Справа № 480/6337/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р.Справа № 480/6337/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/6337/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов було задоволено і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» () за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Рішення суду набрало законної сили 19.02.2025 року.

Наразі ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не може добровільно виконати рішення суду, оскільки податкове зобов`язання згідно якого нараховано податковий борг у сумі 17 064 815,52 грн вважається неузгодженим. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження по справі № 620/14485/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Кантарелл Україна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» вважає, що на даний час існують достатні підстави для відстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, у зв`язку з чим і звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 480/6337/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 064 815,52 грн до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 620/14485/21, але не довше ніж до 02.10.2026 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду заяви, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» () за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 480/6337/23 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №480/6337/23, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №480/6337/23.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/ розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/ розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/ розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Отже, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

З огляду на зазначене, заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано копію акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1112 від 11.09.2024.

Проте, крім вказаного акту, заявником не додано доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Колегія суддів зауважує, що заявником не надано до суду безумовних доказів на підтвердження обставин, що заважають виконати рішення суду.

Стосовно доводів представника відповідача на відкриття Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі № 620/14485/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантарелл Україна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що вказане рішення не стосується предмету спору у даній справі, а тому суд не приймає вказане до уваги.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №480/6337/23 та роблять таке виконання неможливим, тому підстав для відстрочення його виконання, у розумінні приписів ст.378 КАС України, також немає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 480/6337/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 05.12.2025 року