Справа № 591/10229/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/566/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Поліна Едуардівна,

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Обставини справи

У вересні 2025 року в системі «Електронний суд» адвокат Панченко Поліна Едуардівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2025 серія ЕНА № 5582904, винесену стосовно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП ) інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Логвіновим Юрієм Григоровичем;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, так як 27.08.2025 об 11:25 вулиця Лугова, 2 м. Суми керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Зарічним районним судом м. Суми від 12.08.2025 на 1 рік.

Вимоги мотивовано тим, що на час винесення спірної постанови 27.08.2025 позивач не був обізнаний про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 591/9007/25), оскільки він перебував за кордоном і не був присутнім на судовому засіданні 12.08.2025 під час розгляду справи № 591/9007/25. Під час судового засідання 12.08.2025 о 09:00 за участю захисника Панченко П. Е. судове рішення винесене не було, так як суддя видалився для ухвалення судового рішення. Судове рішення проголошувалося без участі ОСОБА_2 та захисника Панченко П. Е.

Копія постанови від 12.08.2025 судом першої інстанції не висилалася ні Штайнмюллеру Д., ні захиснику, що підтверджується матеріалами справи № 591/9007/25.

З 18.08.2025 по 31.08.2025 захисник Панченко П. Е. перебувала у щорічній відпустці. Одразу по виходу з відпустки, 01.09.2025 захисник Панченко П. Е. звернулася до суду першої інстанції з заявою про видачу та отримала копію постанови від 12.08.2025 по справі № 591/9007/25. В цей же день захиснику Панченко П. Е. був наданий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 591/9007/25 в електронному суді. Впродовж десяти днів з дня ознайомлення з постановою від 12.08.2025 по справі № 591/9007/25 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копія першої сторінки апеляційної скарги з відміткою про отримання судом додається. З огляду на вище зазначене Позивач не був обізнаний про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 591/9007/25), що виключає наявність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

12 вересня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.09.2025 від представника позивача в системі Електронний суд подано клопотання про долучення доказів.

02.10.2025 та 03.10.2025 від представника відповідача Бережної Юлії Петрівни в системі Електронний суд подано відзив на позовну заяву.

06.10.2025 від представника позивача в системі Електронний суд подано клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що відповідно до даних електронного кабінету ухвала від 12.09.2025 отримана учасниками процесу 15.09.2025. Отже останнім днем для подачі відзиву на позовну заяву є 30.09.2025. Згідно даних електронного кабінету відзив на позовну заяву поданий Відповідачем 02.10.2025, тобто з пропуском процесуального строку. Частиною шостою статті 162 КАС України регламентовано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позовну заяву, поданий у справі № 591/10229/25, не містить зазначення поважності причин пропуску строку та клопотання про його поновлення.

06.10.2025 від представника відповідача Бережної Юлії Петрівни в системі Електронний суд подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи тим, що копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі № 591/10229/25 до Департаменту патрульної поліції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшла 15.09.2025, що підтверджується Карткою руху документа у справі № 591/10229/25. Представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у справі № 591/10229/25 здійснюється сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області, даний територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції знаходиться в Суми за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1. Відзив на позовну заяву представником Відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подано до суду 03.10.2025, тобто з незначним пропуском процесуального строку. Відповідно до положень частини 5 статті 162 КАС України у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не було подано у зв`язку із значною завантаженістю по інших справах, необхідністю участі у судових засіданнях. В тому числі пропуск строку стався з поважних причин, що були об`єктивно непереборними та не залежали від волі Відповідача, у зазначений період в м. Суми неодноразово оголошувалися повітряні тривоги у зв`язку з ракетними та дроновими атаками, що ускладнювало роботу. Повітряні тривоги, необхідність дотримання заходів безпеки об`єктивно вплинули на можливість своєчасного оформлення та подання процесуальних документів до суду.

14 жовтня 2025 року Ухвалою суд Заяву про продовження строку на подання відзиву повернув Департаменту патрульної поліції без розгляду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, суд ухвалив продовжити строк розгляду адміністративного позову, згідно з положеннями статті 286 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)України.

Суд, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом

Як встановлено судом, 27.08.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову Серії ЕНА № 5582904 від 27.08.2025, якою особу визнано винною у тому, що 27.08.2025 11:25:41 м. Суми, вул. Лугова, 2 водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим у праві керування Зарічним районним судом м. Суми згідно постанови суду від 12.08.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР. - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч. 4 КУпАП.

13.05.2021 о 09.30 год в м. Хмільнику по вулиці Площа Перемоги водій ОСОБА_1, керуючи "Ямаха Джон" здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено", а також позбавлений у праві керування Хмільницьким міськрайонним судом, чим порушив п. п. 2.1 (а) та 8.4 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400.00 грн.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КАС України,завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача обгрунтовує свої вимоги тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був позбавлений права керування, оскільки постанова суду першої інстанції, якою він позбавлений права керування, у передбачений законом спосіб ні позивачем ні його захисником не була отримана, а після отримання оскаржується в Сумському апеляційному суді, а тому законної сили не набрала та вчасно звернена до виконання не була.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Як встановлено судом, доказів того, що на момент винесення постанови стосовно ОСОБА_1 за статтею 126 ч. 4 КУпАП постанова суду від 13.08.2025 набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно копії повідомлення Сумського апеляційного суду від 10.09.2025 № 591/9007/25/19156/2025, апеляційний розгляд клопотання захисника Панченко П. Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відбудеться о 08:30 год. 17.03.2026 в приміщенні Сумського апеляційного суду.

Тобто, станом на час розгляду цієї справи Сумським апеляційним судом не відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2025 року .

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Стаття 6 Конвенції також встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися у світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Процес у справі про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»). Отже, адміністративні стягнення у даній категорії справ, мають каральний і стримуючий характер.

Таким чином, адміністративне правопорушення інкриміноване позивачу може бути віднесене до «кримінального обвинувачення», у розумінні статті 6 Конвенції, із поширенням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, на яку накладається адміністративне стягнення, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у постанові про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у Постанові про накладення адміністративного стягнення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин винесення 27.08.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Логвіновим Юрієм Григоровичем оскаржуваної постанови Серії ЕНА № 5582904 від 27.08.2025 не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 4 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому позов є підставним до задоволення.

Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), у п.4 якого закріплено, що Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Отже, Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів.

У зв`язку з вищевикладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, підлягають стягненню із Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №5582904 від 27.08.2025, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Логвіновим Юрієм Григоровичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 400.00 грн.

Закрити провадження у справі.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , Україна;

представник позивача адвокат Панченко Поліна Едуардівна РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОРДЕР СЕРІЯ ВМ № 1072238, адреса: вул. Металургів, буд.32 А, кв. 133, м. Суми, 40000, Україна;

відповідач Департамент патрульної поліції ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, Україна.

Суддя А. І. Косар