Справа № 279/7365/25
Суддя: Пацко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7365/25
Провадження 2-а/279/96/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пацко О.О., при секретарі судового засідання Зубковій І.М., розглянувши в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бараноський І.І. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постанову про накладення адмгнгстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вiд 21.11.2025 року серії ЕНА № 6196033 скасувати , справу закрити .

В обгрунтування позову зазначив, що 21 листопада 2025 року поліцейський Коростенськога РУП ГУНП в Житомирській області склав відносно позивача ОСОБА_1 постанову серіх ЕНА М 6196033 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора) та наклав на нього штраф у розмірі 510 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною, посилаючись, що у оскаржувальній постанові (графа 7) поліцейський серед доказiв зазначив прочерк. Проте у графі 6 постанови вказано на фіксацiю правопорушення портативним відеореєстратором Моторола ВБ-400 858551, 859446. Насправді будь-якого відеодоказу про те, що позивач 21 листопада 2025 року проїхав на заборонений червоний сигнал світлхофора, немає i не може бути, так як такого проїзду не було.

Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін.

03.12.2025 року від представника відповідача через Електронний суд надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням усіх обставин справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Зазначив, що вина позивача є доведеною, що підтверджується винесеною у законному порядку постановою по справі про адміністративне правопорушення та відео - доказами, що долучені до відзиву.

05.12.2025 року представником позивача подано відзив, в якому зазначив, що не погоджується з доводами викладеними у відзиві, оскільки звідеозапису події видно, що ОСОБА_1 не проїжджав на заборонений червоний сигнал світлофора. Він не здійнював проїзду безпорсередньо через світлофор, а здійснив поворот перед світлофором, поза його зоною. Саме про це наголошував поліцейському Воловчук М. В., що підтверджено відео- і звукозаписом події.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту постанови вбачається, що 21.11.2025 о 13 год. 17 хв. по вулиці Грушевського, в місті Коростень, Коростенського району Житомирської області, водій керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України .

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Так, судом було переглянуто відеозапис на якому зафіксовано факт повору ліворуч назаборонений червоний сигнал світлофору, та факт складання постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху..

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом відтворений відеозапис. З відеозапису вбачається, що в зазначений час позивач рухаючись по пр. Грушевського здійснив поворот ліворуч на червоний сигнал світлофора.

Таким чином відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е ПДР, а відтак постанова Серія ЕНА № 6196033 від 21.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірною.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР.

Доводи позивача щодо відсутності з його боку порушень ПДР розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Пацко