Справа № 640/34953/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2025 року № 640/34953/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження заяву про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 640/34953/21 за позовом ТОВ "ТД "Мета Груп" до ГУ ДПС у Київській області визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ТД "Мета Груп" з позовом до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.09.2019р. за №191254-54.

Ухвалою ОАСК від 08.12.2021р. прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за №640/34953/21 та призначено підготовче засідання.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання, з урахуванням відкладення його проведення, на 27.11.2025р. о 10:30 год.

27.11.2025р. представником позивача до суду подано заяву про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечував, просив надати строк для подання письмових заперечень на заяву про призначення запитуваної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, судом вирішено відкласти підготовче засідання на 04.12.2025р. о 13:20 год. для надання відповідачу строку для подання письмових заперечень на заяву про призначення судової економічної експертизи.

Станом на 04.12.2025р. судом не отримано відповідних заперечень від відповідача, натомість останнім до суду подано клопотання від 02.12.2025р., в якому представник податкового органу просить суд надати додатковий строк для подання письмових заперечень на заяву про призначення експертизи.

З огляду на те, що подане клопотання не містить будь-яких пояснень неможливості подання відповідачем у встановлений судом строк (до засідання, призначеного на 04.12.2025р. о 13:20 год.) заперечень на заяву представника позивача, суд визнає таке клопотання необґрунтованим, тому залишає без задоволення.

Проаналізувавши заяву позивача про призначення судової економічної експертизи в сукупності з наявними у справі матеріалами, суд враховує наступне.

Так, Головним управлінням ДПС у Київській області було подано позовну заяву про стягнення податкового боргу до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТА-ГРУП» на підставі податкової вимоги від 05.09.2019р. № 191254-54.

Позивач не погоджується з податковою вимогою від 05.09.2019р. №191254-54 щодо сплати податкового боргу у розмірі 13 705 316, 24 грн. та вважає її протиправною.

Позивач стверджує, що у матеріалах справи наявні суперечності у розрахунках податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток, наданих ГУ ДПС у Київській області.

Зокрема, суми штрафних санкцій та пені, зазначені у податкових повідомленнях- рішеннях, не відповідають сумам, наведеним у розрахунках податкового боргу, підписаних уповноваженою особою ГУ ДПС.

За податковим повідомленням-рішенням № від 31.01.2018 року розмір штрафних санкцій визначено у сумі 936 837,00 грн., тоді як у розрахунках податкового боргу ця сума складає 7 143 751,37 грн. Аналогічні невідповідності стосуються й нарахованої пені.

Контролюючим органом не надано підтверджуючих документів щодо направлення платнику податків податкової вимоги від 05.09.2019 №191254-54 та доказів її отримання. Водночас, надані копії поштових квитанцій та фіскальних чеків свідчать про можливу помилкову ідентифікацію адресата.

Податковим органом не обґрунтовано порядок формування суми податкового боргу в загальному розмірі 13 705 316,24 грн, що став предметом спору.

В обґрунтування правомірності наведеного розрахунку податковий орган посилається на вимоги п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України.

ТОВ «ТД «Мета Груп» не погоджується з правомірністю нарахування позивачу пені за зазначений період.

У період з 21.11.2017 року по 27.11.2017 року на ТОВ «ТД «Мета - Груп» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження, згідно поданого заперечення до акту перевірки від 29.09.2017 №741/10-36-14-01/34353333. За результатами розгляду заперечення акт було скасовано та проведено нову податкову перевірку. За результатами проведення другої позапланової перевірки було складено Акт перевірки №946/10-36-14- 01/34353333 від 04.12.2017 року (далі Акт перевірки). На даний акт в межах встановлених стоків було подано заперечення, які було залишено без задоволення.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.01.2018 року, яким Товариству було збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 6 214 879, 00 грн. та штрафні санкції у сумі 936 837,00 грн.;

- № від 31.01.2018 року, яким Товариству було збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 490 706,00 грн. та штрафні санкції у сумі 122 676,50 грн.

Відповідно до розрахунків які були надані ТОВ « ТД « Мета Груп», ГУ ДПС у Київській області, а саме розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість, випливає наступне:

1. основний платіж за № від 31.01.2018 року : 0 гривень;

2. штрафна санкція за № від 31.01.2018 року : 29.08.2019 року - 266 452,77 грн., 29.08.2019 року 12 706 грн., 29.08.2019 року 60 139 грн., 29.08.2019 року 70 068 грн., 29.08.2019 року 79 606 грн., 29.08.2019 року 15 034, 75 грн., 29.08.2019 року 17 517 грн., 29.08.2019 року 67 046,75 грн., 29.08.2019 року 3 176,5 грн. 29.08.2019 року 19 901,5 грн. - разом 611 648, 27 грн.

3. пеня за № від 31.01.2018 року : 29.08.2019 року 228 323,66 грн., 08.05.2020 року 243,92 грн. - разом 228 567 грн.

Враховуючи, зазначене, виникають питання щодо підстав та суми нарахування ГУ ДПС у Київській області штрафної санкції не підтвердженими розрахунками сумами в загальному розмірі 611 648, 27 грн., якщо податковим повідомленням рішенням від 31.01.2018 року, розмір штрафної санкції складає тільки 122 676, 50 грн.

Також, виникають питання щодо розміру та підстав пені, які були нараховані за податковим повідомленням рішенням від 31.01.2018 року у розмірі 228 567 грн. та за який період.

Відповідно до розрахунків які були надані ТОВ «ТД « Мета Груп», ГУ ДПС у Київській області а саме розрахунок податкового боргу з податку на прибуток вартість, випливає наступне:

1. основний платіж за № від 31.01.2018 року: 0 гривень;

2. штрафна санкція за № від 31.01.2018 року : 29.08.2019 року 1 542 444,37 грн., 29.08.2019 року 1 166 412 грн., 29.08.2019 року 2 467 531 грн., 29.08.2019 року 57 143 грн., 29.08.2019 року 973 384 грн., 29.08.2019 року 291 603 грн., 29.08.2019 року 387 602, 25 грн., 29.08.2019 року 14 285,75 грн., 29.08.2019 року 243 346 грн. - разом 7 143 751, 37 грн.

3. пеня за № від 31.01.2018 року : 29.08.2019 року 5 721 349,02 грн.

Враховуючи, зазначене стає не зрозумілим підстави та суму нарахування ГУ ДПС у Київській області штрафної санкції не зрозумілими сумами в загальному розмірі 7 143 751, 37 грн., якщо податковим повідомленням рішенням від 31.01.2018 року, розмір штрафної санкції складає тільки 936 837,00 грн. Також, є не зрозумілим розмір та підстави пені яка була нарахована за податковим повідомленням рішенням від 31.01.2018 року у розмірі 5 721 349,02 грн.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує та не спростовує того факту, що ним було подано до Київського окружного адміністративного суду невірні та помилкові розрахунки податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток, які підписані уповноваженою особою ГУ ДПС у Київській області Давидовою Ніною на загальну суму 13 705 316, 24 грн.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи наявні суперечності у розрахунках податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток, наданих ГУ ДПС у Київській області.

Так, суми штрафних санкцій та пені, зазначені у податкових повідомленнях- рішеннях, не відповідають сумам, наведеним у розрахунках податкового боргу, підписаних уповноваженою особою ГУ ДПС у Київській області.

Зокрема, за податковим повідомленням-рішенням № від 31.01.2018р. розмір штрафних санкцій визначено у сумі 936 837,00 грн., тоді як у розрахунках податкового боргу ця сума складає 7 143 751,37 грн. Аналогічні невідповідності стосуються й нарахованої пені.

Контролюючим органом не надано підтверджуючих документів щодо направлення платнику податків податкової вимоги від 05.09.2019 №191254-54 та доказів її отримання. Водночас надані копії поштових квитанцій та фіскальних чеків свідчать про можливу помилкову ідентифікацію адресата.

Разом з тим, податковим органом не обґрунтовано порядок формування суми податкового боргу в загальному розмірі 13 705 316,24 грн, що став предметом спору.

За таких обставин вбачається необхідність, встановлення правильності, достовірності та арифметичної точності розрахунків податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, які стали підставою для виставлення податкової вимоги.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Одним із таких доказів прямо визначено висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У нашій справі предметом доказування є обґрунтованість та правильність нарахування податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності рішення покладається саме на відповідача контролюючий орган.

Натомість податковим органом надано суперечливі розрахунки та документи, які містять очевидні арифметичні невідповідності (наприклад, різниця у понад 6 млн грн між сумами штрафних санкцій, зазначених у податковому повідомленні-рішенні та у розрахунках податкового боргу).

Така ситуація об`єктивно потребує застосування спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, що і є підставою для проведення судової економічної експертизи.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, висновок експерта дозволить усунути сумніви щодо арифметичних помилок, неправильного застосування норм Податкового кодексу та невідповідності між офіційними документами податкового органу.

Враховуючи зазначені обставини та з метою усунення виявлених суперечностей, встановлення фактичного розміру податкових зобов`язань та наданих санкцій, а також для надання суду об`єктивного, науково обґрунтованого висновку щодо правильності розрахунків, необхідне застосування спеціальних знань у сфері економіки та оподаткування.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, згідно з п. п. 5, 9, 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про судово- експертну діяльність та самоврядування судових експертів" експертна спеціальність - окремий напрямок спеціальних знань, що визначає компетенцію судового експерта з проведення певного виду судових експертиз, за яким присвоюється кваліфікація судового експерта.

Кваліфікація судового експерта - обсяг знань та навичок, необхідний для самостійного проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю, що встановлюється шляхом атестації судового експерта в порядку, визначеному цим Законом.

Спеціальні знання - професійні знання та вміння, якими володіють спеціалісти у тій чи іншій галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, отримані у процесі навчання та практичної діяльності за тією чи іншою спеціальністю (фахом) і необхідні для вирішення питань, які виникають в процесі досудового розслідування, суду та виконавчого провадження.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів" судово-експертна діяльність включає:1) проведення судової експертизи; 2) проведення наукових досліджень та узагальнень у галузі судової експертизи (планування, проведення, апробація наукових робіт та впровадження їх результатів в експертну практику); 3) науково-методичне та інформаційне забезпечення; 4) організаційно-управлінське забезпечення; 5) добір, професійну підготовку та процедури надання, підвищення та позбавлення кваліфікації судових експертів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів" суб`єктами судово-експертної діяльності для цілей цього Закону є судово-експертні установи; судові експерти; інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань, які залучаються як експерти до проведення судових експертиз у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судово-експертні установи - державні спеціалізовані установи Національної експертної служби України та інші юридичні особи будь-якої форми власності, в яких здійснюється судово-експертна діяльність, шляхом залучення судових експертів за трудовим або цивільно-правовим договором.

Судово-експертна установа зобов`язана забезпечити дотримання професійних прав судових експертів, які здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 640/34953/21- задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу в адміністративній справі №640/34953/21, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити на вирішення експерту наступні запитання:

- Чи є арифметично правильними розрахунки податкового боргу, зазначені у податковій вимозі від 05.09.2019р. № 191254-54?

- Чи відповідають розрахунки податкового боргу вимогам Податкового кодексу України та методичним рекомендаціям ДПС України та її територіальних підрозділів?

- Чи узгоджуються суми податкового боргу, наведені у податковій вимозі, із сумами, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 31.01.2018р.?

- Чи не містять розрахунки податкового боргу арифметичних або методологічних помилок?

- Чи правильно обчислено пеню та штрафні санкції відповідно до вимог Податкового кодексу України?

- Чи не допущено подвійного або повторного нарахування пені чи штрафів?

- Чи застосовано правильну ставку пені та чи дотримано порядок її нарахування відповідно до п.129.4 ПКУ?

- Чи дотримано строків нарахування пені, передбачених п.129.1 та п.102.1 ПКУ? Чи узгоджуються дані податкових повідомлень-рішень, актів перевірки, розрахунків податкового боргу та облікових карток платника між собою?

- Чи підтверджується розмір податкового боргу первинними бухгалтерськими документами ТОВ «ТД «Мета-Груп»?

- Чи не включено до податкової вимоги суми, які були сплачені або скасовані раніше?

- Чи дотримано строків узгодження податкових зобов`язань, визначених статтею 56 ПКУ?

- Чи містить податкова вимога ознаки помилкової ідентифікації платника податків (зокрема, якщо в поштових документах зазначено ТОВ «Торговий Дім ЛЕС» замість ТОВ «ТД «Мета-Груп»)?

- Чи може така невідповідність вплинути на дійсність податкової вимоги як офіційного документа?

- Який фактичний, арифметично правильний розмір податкового боргу ТОВ «ТД «Мета-Груп» за даними на 05.09.2019 року?

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної адміністративної справи.

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

7. Провадження у справі № 640/34953/21 зупинити, - до отримання висновку експерта (-ів).

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

10. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Марич Є.В.