Справа № 520/31186/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

08 грудня 2025 р. Справа № 520/31186/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №14/4-3500 від 21.11.2025 року про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 01.12.2025 заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову до подання позовної заяви по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено. Зупинено стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей в рахунок погашення податкового боргу підприємства на підставі рішення №14/4-3500 від 21.11.2025 до набрання законної сили рішенням суду.

Копія ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви надіслана сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Частиною 2 статті 153 КАС України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки ухвала про забезпечення позову була постановлена 01.12.2025, а позовна заява подана 03.12.2025, що не перевищує десятиденний строк, установлений ч. 2 ст. 153 КАС України, суд доходить висновку, що позовна заява подана своєчасно, у межах строку, визначеного законом.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представником позивача разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що положення п. 95.5 ст. 95 ПК України не обтяжують контролюючий орган обов`язком повідомляти платника про винесення рішення щодо стягнення коштів з його банківських рахунків та надсилати платнику копію такого рішення. Вказує, що копія оскаржуваного рішення не надсилалась, а до банків, які обслуговують підприємство, не надавалась, відтак існує об`єктивна процесуальна необхідність витребування оригіналу та/або копії оскаржуваного рішення у судовому порядку з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, оскільки позивач не має можливості надати до суду оригінал та/або копію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому суд уважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Щодо клопотання представника позивача про проведення судового засідання за участю представника КП "Харківводоканал".

У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за участю представника КП "Харківводоканал".

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник позивача необхідність розгляду справи за участю представника позивача КП "Харківводоканал" жодним чином не обґрунтував, судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання за участю представника КП "Харківводоканал" - залишити без задоволення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Витребувати у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржуване рішення.

Витребувані документи надати до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів із моменту отримання даної ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН