Справа № 320/3074/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

04 грудня 2025 року справа №320/3074/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗК №1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЗК №1" із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.12.2023 з порядковим номером 4;

- скасувати Рішення № 11860/43852659/2 від 28.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.12.2023 з порядковим номером 4;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.12.2023 з порядковим номером 4.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

10.03.2025 судом зареєстровано позовну заяву з додатками, направлену представником позивача - адвокатом Тимошенком О.І. засобами поштового зв`язку 07.03.2025.

Дослідивши надані представником позивача докази на усунення недоліків позову, суд дійшов висновку, що недоліки позову не усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЗК №1" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, для усунення недоліків позовної заяви, на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати копії додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином, відповідно до вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України; надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

25.06.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків, направлені представником позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду 26.03.2025, а саме копії додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином, відповідно до вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою від 25.03.2025.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача у клопотанні від 25.03.2025 зазначає, що пропуск строку на звернення до суду виник не внаслідок нехтування позивачем правом на звернення до суду, а збігом обставин, та внутрішніми виробничими процесами на підприємстві, які вплинули на дотримання строку на звернення до суду. Вказує, що в штаті працівників ТОВ «ТЗК №1» відсутній юрист, доказом чого є штатний розпис станом на 01.01.2024 та штатний розпис станом на 01.06.2024. Тому робота з адміністративним оскарженням рішень про зупинення реєстрації податкових накладних на підприємстві покладена на економіста. У період з лютого по травень 2024 економіст підприємства Хорошилова К.Ю. перебувала у тривалих відрядженнях в Одеській області, підприємство налагоджувало роботу власної виробничої бази в місті Одеса, та відряджало на місце економіста з метою відстеження процесу налагодження роботи та контролю за роботу виробничої бази. Згідно пункту 2.15 Розділу 2 посадової інструкції економіста, економіст Хорошилова К.Ю. здійснює налагодження внутрішніх робочих процесів підприємства, перевіряє якість роботи та контролю за належним виконанням працівниками та робітниками підприємства їх посадових обов`язків. З метою виконання цієї роботи економіст направляється в службові відрядження в межах України. Доказами відряджень економіста є: наказ про направлення у відрядження № 6 від 26.03.2024 на період з 27.03.2024 по 24.04.2024; наказ про направлення у відрядження № 7 від 02.05.2024 у період з 02.05.2024 по 30.05.2024, посадочний документ № 000B469B-39BE-6367-0001; посадочний документ № 000B46B7-35F5-717C-0001, посадочний документ № 000B46C0-B3DC-AB3C-0001, посадочний документ № 000B46DD-BDF4-5B9A-0001. Через тривале перебування у відрядженнях, економіст підприємства не мала можливості своєчасно виконати інші посадові обов`язки, закріплені за нею, та не встигла підготувати документи на судове оскарження відмови податкового органу в відмові в реєстрації податкової накладної. Оскільки економіст своєчасно не підготувала документи, позивач не мав можливості звернутись до адміністративного суду в тримісячний строк, встановлений КАС України. Інші працівники підприємства не могли підготувати документи замість економіста, оскільки штат працівників підприємства невеликий, і в обов`язки інших працівників не входить формування документів до подання позовної заяви до суду. З урахуванням цих обставин. документи, необхідні для підготовки та подання позовної заяви, були підготовлені економістом підприємства лише наприкінці листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом.

На підтвердження вказаних у клопотанні від 25.03.2025 обставин представником позивача додано до позовної заяви штатний розпис ТОВ «ТЗК №1» станом на 01.01.2024 та штатний розпис станом на 01.06.2024, наказ про направлення економіста Хорошилову К.Ю. у відрядження № 6 від 26.03.2024 у період з 27.03.2024 по 24.04.2024; наказ про направлення у відрядження № 7 від 02.05.2024 у період з 02.05.2024 по 30.05.2024, посадочні документи № 000B469B-39BE-6367-0001, № 000B46B7-35F5-717C-0001, № 000B46C0-B3DC-AB3C-0001 та № 000B46DD-BDF4-5B9A-0001.

Аналізуючи зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причини, що зумовили його пропуск, поважними.

При цьому суд зазначає, що у позовній заяві в паперовій формі, заяві про усунення недоліків та заяві про поновлення строку звернення до суду позивач як відповідача-1 вказує Головне управління ДПС у м. Києві (разом із доказами направлення до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві наданих документів).

Отже позивачем усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЗК №1" строк звернення до суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Витребувати докази від позивача:

- витяг із ЄДР на позивача станом на час розгляду справи;

- копію договору про визнання електронних документів із квитанцією №2 до нього, який діяв на момент направлення на реєстрацію спірної податкової накладної;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірної податкової накладної (станом на час розгляду справи);

- копії всіх документів, які подавались відповідачу після зупинення спірної податкової накладної (окрім доданих до позовної заяви);

- письмовий перелік документів, поданих відповідачу разом із поясненнями після зупинення реєстрації спірної податкової накладної із доказами направлення (копії всіх повідомлень із квитанціями, зазначити через який сервіс подавалися документи);

- документи довільного формату, які підтверджують направлення відповідачу доданих до повідомлення документів (окрім наданих);

від Головного управління ДПС у місті Києві:

- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; її склад;

- копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірної податкової накладної;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірної податкової накладної;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірної податкової накладної станом на день подання витребуваних судом документів;

від Державної податкової служби України:

- письмові пояснення щодо суті позову у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.