Справа № 580/6827/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року справа № 580/6827/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №42 від 28.05.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно переглянути заяву від 21.05.2025 ОСОБА_1 зарахувавши за Списком №1 період роботи на Відкритому акціонерному товаристві Черкаське хімволокно з 07.07.1997 по 30.10.1997 р. (00 років 03 місяці 23 дні), з 30.10.1997 р. по 27.02.1998 р. (00 років 03 місяці 28 днів), з 27.02.1998 р. по 23.05.2005 р. (07 років 02 місяці 26 днів), з 23.05.2005 р. по 30.06.2005 р. (00 років 01 місяць 07 днів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії з 21.05.2025 ОСОБА_1 та виплатити - різницю недоотриманого пенсійного забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21.05.2025 звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за Списком №1 у ВАТ «Черкаське хімволокно». Проте, відповідач 2 відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії, оскільки надана позивачем довідка про пільговий характер роботи не відповідає додатку №5 Постанови №637. Вважаючи відмову в перерахунку пенсії протиправною, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки права позивача не порушував, а лише листом повідомив про результати розгляду його заяви. Тоді, як рішення про відмову у перерахунку пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 21.05.2025 про перерахунок пенсії та зарахування стажу роботи за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 21.05.2025, за принципом екстериторіальності, було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. За результатами розгляду заяви позивача від 21.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийняло рішення №42 від 28.05.2025 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку зарахуванням пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки 25.09.2006 № 892, оскільки вона не відповідає Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача-1, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-1V (далі - Закон № 1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для чоловіків 10 років.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток №5 до Порядку №637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу роботи надав довідку ВАТ «Черкаське хімволокно» від 25.09.2006 № 892, згідно якої позивач працював повний робочий день в ВАТ «Черкаське хімволокно»: з 07.07.1997 до 30.10.1997 слюсарем-ремонтником; з 30.10.1997 до 27.02.1998 учнем апаратника; з 27.02.1998 до 23.05.2005 апаратником формування; з 23.05.2005 до 30.06.2005 апаратником формування, що передбачено Списком №1, затвердженим постановами КМУ від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Підстава для надання довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 25.09.2006 № 892: архівна особова картка з обліку кадрів ф.Т-2 та накази.

Суд зауважує, що посилаючись у спірному рішенні № 42 від 28.05.2025 на невідповідність довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 25.09.2006 № 892 Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, відповідач 2 не зазначив конкретних підстав невідповідності зазначеної довідки Додатку 5.

Разом з тим, відповідно до довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 25.09.2006 № 892 позивач працював повний робочий день у вказані у ній періоди. Також у довідці зазначено, що наведені у ній посади, на яких працював позивач, передбачено Списком № 1, затвердженим постановами КМУ від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення таких довідок, а отже не може бути обмежений в праві врахування до трудового стажу періоду роботи на підприємстві внаслідок порушень, допущених при видачі відповідних довідок.

Суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає права органу Пенсійного фонду України не приймати до відома довідки у разі відсутності підпису головного бухгалтера підприємства за наявності підписів інших уповноважених осіб, печатки підприємства та підтвердження відповідних періодів і посад безпосередньо відомостями трудової книжки.

За вказаних обставин суд вважає, що довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 25.09.2006 № 892 відповідає формі, встановленій Додатком № 5 до Порядку № 637, і є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

Невідповідність довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 25.09.2006 № 892 встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у перерахунку позивачу пенсії.

При цьому, орган Пенсійного фонду України при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії не врахував виписки з наказів від 25.07.1994 № 376, від 27.03.2000 № 272, від 15.06.2005 № 562, від 27.09.2005 № 838, якими підтверджено право на пільгове зарахування періодів роботи за Списком №1, на посадах, на яких працював позивач.

Так, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.06.1995 позивач працював у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 07.07.1997 до 30.10.1997 слюсарем-ремонтником; з 30.10.1997 до 27.02.1998 учнем апаратника; з 27.02.1998 до 23.05.2005 апаратником формування; з 23.05.2005 до 30.06.2005 апаратник формування, 30.06.2005 - звільнений по ст. 38 КЗпПЗ України за власним бажанням.

Крім цього, відповідач-2 при розгляді заяви позивача не взяв до уваги індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2005 роки за кожний повний рік.

Враховуючи викладене, у позивача наявний стаж роботи за Списком №1, тому рішення від 28.05.2025 № 42 про відмову в перерахунку позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії (переводить ) та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення (перерахунку) пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Таким чином, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень дійшов висновку зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, як територіального органу ПФУ, який у порядку екстериторіальності розглядав заяву позивача, повторно розглянути заяву позивача від 21.05.2025 про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №42 від 28.05.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м.Чернігів, вул.П`ятницька, 83а, ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) періоди роботи на Відкритому акціонерному товаристві Черкаське хімволокно з 07.07.1997 до 30.10.1997, з 30.10.1997 до 27.02.1998, з 27.02.1998 до 23.05.2005, з 23.05.2005 до 30.06.2005.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м.Чернігів, вул.П`ятницька, 83а, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 21.05.2025 про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м.Чернігів, вул.П`ятницька, 83а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ