Справа № 400/8888/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. № 400/8888/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 2. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2024 №11707426/ та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС) , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.08.2024 року № 11707426/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ФОП ОСОБА_1 податкової накладної № 44 від 15.03.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 44 від 15.03.2024 року.

Ухвалою від 24.09.2024 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, оскаржуване рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач 1 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що підставою для прийняття рішення від 29.08.2024 року № 11707426/ про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних є надання платником копій первинних документів на придбання товарів та послуг не в повному обсязі.

Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 19.06.2001 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС як платник податку на додану вартість з 27.06.2001 року.

Позивач здійснює наступні види діяльності згідно КВЕД: 52.10 складське господарство (основний); 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 16.29 виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами та інші.

В рамках здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 виробляє олію соняшникову нерафіновану. Виробництво здійснюється із насіння соняшника, українського походження, якість якого відповідає ДСТУ 7011:2009. Кінцевими продуктами виробництва є: олія соняшникова нерафінована (ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови»), шрот соняшниковий (ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови»), лушпиння соняшнику (ДСТУ 7123:2009 «Лушпиння соняшнику. Технічні умови»).

Для забезпечення діяльності ФОП ОСОБА_1 має в штаті працівників відповідної кваліфікації та функціональної спрямованості.

Так, відповідно до штатного розпису, затвердженого 01.01.2024 року, позивачем було введено 17 найменувань посад із кількістю працівників в кількості 48 одиниць. Серед кола посад штатного розпису у виробничому процесі було задіяно на постійній основі такі посади, як обліковець, технік-лаборант, інженер, менеджер, головний енергетик, начальник цеху екстракції, вагар та інші виробничі посади.

ФОП ОСОБА_1 використовує наступні матеріально-технічні ресурси:

- нежитлові будівлі: маслоцех, гаражі, складські та побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості. Реєстраційний номер об`єкта 45. Розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Нерухоме майно складається з нежитлових будівель загальною площею 3 288,3 кв. м.: маслоцех, гаражі, складські та побутові приміщення. Дозвільні документи: експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 02.09.2015 року № 55600/06/21;

- комплекс нежитлових будівель. Реєстраційний номер 45. Розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний комплекс загальною площею 14 240.1 кв.м. складається з адміністративної будівлі, будівель та гаражів, сушільні, складів (6 одиниць), резервуарів (6 одиниць), операторської, зерно приймача, свердловини, вбиральні, погребу, замощення, прохідної. Дозвільні документи: витяг з наказу № 3414-ОД від 16.07.2021 р. про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , та присвоєння реєстраційного номеру r-UA-14-15-617 на вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного погодження, інший вид діяльності: обробка (переробка), транспортування, реалізація; витяг з наказу № 153- ОД від 12.01.2022 р. про державну реєстрацію та присвоєння реєстраційного номеру r-UA-14-27 потужності з виробництва кормів: шрот соняшниковий, що належить ФОП ОСОБА_1 - маслоцех розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Також, ФОП ОСОБА_1 використовує наявне у власності обладнання прес-гранулятор моделі ОГМ-1,5 в комплекті з шнековим дозатором та змішувачем, охолоджувальну колонку з ділянкою сортування та приводом. Дане обладнання дозволяє ФОП ОСОБА_1 із лушпиння соняшнику виготовляти готову продукцію лушпиння соняшнику пресоване гранульоване.

26.01.2024 року ФОП ОСОБА_1 уклав договір № ЛС37 з постачальником ПВТБП «ГЕРМЕС». Відповідно до умов договору постачальник був зобов`язаний у визначений строк передати покупцю у власність лушпиння соняшнику в порядку та строки, що визначалися цим договором та специфікацією до нього.

Відповідно до специфікації № 1 від 26.01.2024 року до договору поставки № ЛС37 від 26.01.2024 року ФОП ОСОБА_1 та ПВТБП «ГЕРМЕС» узгодили купівлю-продаж лушпиння соняшнику в кількості 730 мт за ціною 1500,00 грн. загальною вартістю 1095000,00 грн. на умовах поставки EXW згідно правил Інкотермс 2020, місце поставки склад постачальника за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, на підставі видаткової накладної № 2 від 27.01.2024 року ПВТБП «ГЕРМЕС» передало у власність покупця ФОП ОСОБА_1 товар лушпиння соняшникове в кількості 730 т, про що також складено акт приймання-передавання зерна від 27.01.2024 року. На підставі платіжної інструкції № 1887 від 06.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 оплатив рахунок на оплату № 2 від 27.01.2024 року ПВТБП «ГЕРМЕС», перерахувавши на банківський рахунок продавця кошти в сумі 1 095 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 182 500,00 грн.

За фактом продажу лушпиння соняшника було виписано податкову накладну № 6 від 27.01.20204 року.

На підставі видаткової накладної (у переробку) № 5 від 21.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 відправив 330,000 т лушпиння соняшникове на власні потужності для виробництва готової продукції - лушпиння соняшника пресоване гранульоване. Згідно акту від 29.02.2024 р., складеного комісією ФОП ОСОБА_1 , підтверджено факт направлення на переробку лушпиння соняшника в кількості 330 000 кг, та після проведення технічного процесу на склад отримано лушпиння соняшникове пресоване гранульоване в кількості 330 000 кг. Згідно прибуткової накладної (з переробки) № 5 від 29.02.2024 року на склад ФОП ОСОБА_1 оприбутковано лушпиння соняшникове пресоване гранульоване в кількості 330 т.

13.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 уклав договір поставки № 21 з ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ» () на продаж товару - лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Специфікацією № 1 від 13.03.2023 року до договору поставки № 21 від 13.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 узгодив умови продажу в адрес покупця ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ» лушпиння соняшникове пресоване гранульоване, походження Україна, рік виробництва 2024, в кількості 200,000 т на умовах EXW (склад постачальника АДРЕСА_3 ) за ціною 3720,00 грн. з ПДВ загальною вартістю 744000,00 грн. з ПДВ.

Покупцю було надіслано рахунок на оплату № 43 від 13.03.2024 року на загальну суму 744000,00 грн. На підставі рахунку № 43 від 13.03.2024 року покупець ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ» згідно платіжної інструкції № 1336 від 15.03.2024 р. сплатив в повному розмірі вартість товару в сумі 744000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 124 000,00 грн.) на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 .

За фактом отримання коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 склав покупцю податкову накладну № 44 від 15.03.2024 року на суму 744000,00 грн., в т.ч. ПДВ 124000,00 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_1 здійснив відвантаження лушпиння соняшникове пресоване гранульоване покупцю ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ» при наступних обставинах:

- на підставі видаткової накладної № 42/1 від 15.03.2024 р. в кількості 44,66 т на суму 166 135,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 689,20 грн.) та згідно товарно-транспортних накладних № 25 від 15.03.2024 р., № 26 від 15.03.2024 р.;

- на підставі видаткової накладної № 44 від 16.03.2024 р. в кількості 44,36 т на суму 165 019,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 27 503,20 грн.) та згідно товарно-транспортних накладних № 27 від 16.03.2024 р., № 28 від 16.03.2024 р.;

- на підставі видаткової накладної № 46 від 18.03.2024 р. в кількості 44,5 т на суму 165 540,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 590,00 грн.) та згідно товарно-транспортних накладних № № 29 від 18.03.2024 р., № 30 від 18.03.2024 р.;

- на підставі видаткової накладної № 47 від 19.03.2024 р. в кількості 66,48 т на суму 247 305,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 217,60 грн.) та зідно товарно-транспортних накладних № 31 від 19.03.2024 р., № 32 від 19.03.2024 р., № 33 від 19.03.2024 р.

Податкова накладна № 44 від 15.03.2024 року направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено.

Підстава зупинення: обсяг постачання товару/послуги 2306 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. «D»=2.6245%, «Р»=10104.58.

19.08.2024 року позивач, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 44 від 15.03.2024 року, подав до комісії регіонального рівня ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 16.

До повідомлення були долучені:

- копії документів щодо переробки лушпиння соняшника в продукцію лушпиння соняшникове пресоване гранульоване: видаткова накладна (у переробку) № 5 від 21.02.2024 року; акт комісії від 29.02.2024 року про результати переробки; прибуткова накладна (з переробки) № 5 від 29.02.2024 року;

- копії документів щодо реалізації лушпиння соняшникове пресоване гранульоване покупцю ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ»: договір поставки № 21 від 13.03.2024 року; специфікація № 1 від 13.03.2024 року; рахунок на оплату № 43 від 13.03.2024 року; платіжна інструкція № 1336 від 15.03.2024 року, видаткові накладні № 42/1 від 15.03.2024 року, № 44 від 16.03.2024 року, № 46 від 18.03.2024 року, № 47 від 19.03.2024 року; товарно-транспортні накладні № 25 від 15.03.2024 року, № 26 від 15.03.2024 року, № 27 від 16.03.2024 року, № 28 від 16.03.2024 року, № 29 від 18.03.2024 року, № 30 від 18.03.2024 року, № 31 від 19.03.2024 року, № 32 від 19.03.2024 року, № 33 від 19.03.2024 року.

Разом з цим, 29.08.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 11707426/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 15.03.2024 року в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання/часткове ненадання платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Додаткова інформація відсутня.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п. 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку № 520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`'зання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені п. 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.

Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов договорів та підтверджуються первинними документами.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датами їх фактичного подання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.08.2024 року № 11707426/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ФОП ОСОБА_1 податкової накладної № 44 від 15.03.2024 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 44 від 15.03.2024 року датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Тфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.12.2025 року.

Суддя О.В. Малих