Справа № 160/12224/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12224/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/12224/24 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/12224/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиплати судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за час відпустки за період з 20.03.2024 року по 15.05.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за час відпустки за період з 20.03.2024 по 15.05.2024 у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо невидачі наказу про надання судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 несплачену допомогу на оздоровлення за 2022 рік в сумі 90 840,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.09.2025 ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 383 КАС України, у справі №160/12224/24 повернуто без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду про те, що заява подана ез додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України є безпідставними та спростовуються додаткамии до заяви.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія сууддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, дійшов висновку про недодержання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме заявником до заяви у порядку ст. 383 КАС України у справі №160/12224/24 не додано доказів її надіслання (надання) третій особі - Державній судовій адміністрації України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої іннстанції з огляду на наступне.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як свідчать матеріали справи, 22.09.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст. 383 КАС України.

Згідно додатку цієї заяви, до неї додані зокрема квитанція про про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Державній судовій адміністрації України, з переліком документів. У цьому переліку документів вказана і заява на 11 арк. (а.с. 210 Т1 та матеріали електронної справи)

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснюючи подання до суду заяви в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/12224/24 не надала доказів її надіслання (надання) третій особі - Державній судовій адміністрації України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, у тому числі електронними.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/12224/24- скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили здати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак