Справа № 522/21717/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/21717/25

Перша інстанція: суддя Шенцева О.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року, якою передано на розгляд до іншого суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2025 № 012/25/234-вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; закриття провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, закриття провадження у справі передано на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд виходив з того, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Апелянт вказує, що державний архітектурно-будівельний контроль є заходом органу виконавчої влади, який спрямований на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Таким чином, справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідач своїм правом на подання позову не скористався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, предметом судового розгляду є постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.09.2025 № 012/25/234-вих про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а не про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі статті 96, 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин підсудність цієї справи, згідно приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до окружного адміністративного суду, а не місцевого загального суду як адміністративному суду.

Відповідні висновки щодо спірного в цій справі питання Верховний Суд висловив у постанові від 03.12.2020 у справі № 522/19646/17.

У вказаній справі товариство звернулося до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами касаційного перегляду Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 року по справі № 522/19646/17 дійшов таких висновків:

«Предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови органу державної влади про притягнення юридичної особи до відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, винесеної відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому підсудність цієї справи, згідно приписів статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду) віднесено до окружного адміністративного суду, а не місцевого загального суду як адміністративному суду.

Отже, на час звернення позивача до суду та розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси вказана адміністративна справа не відносилася до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому Приморський районний суд м. Одеси прийняв зазначену справу до свого провадження та розглянув її з порушенням предметної підсудності, встановленої статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду), тобто ухвалив рішення неповноважним складом суду».

Вказані висновки були сформовані Верховними Судом щодо норм статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), якою передбачалося, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 18 цього Кодексу).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Після набрання чинності Закону № 2147-VIII положення про підсудність справ про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальним судам збережені, але викладені в пункті 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за зміненою нумерацією статей.

Тому враховуючи, що норма статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) в частині підсудності справ про притягнення до адміністративної відповідальності не зазнала змін після набрання чинності Закону № 2147-VIII, а лише змінила порядковий номер, колегія суддів вважає доцільним застосувати висновки Верховного Суду у справі № 522/19646/17, відповідно до яких справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності віднесено до окружного адміністративного суду, а не місцевого загального суду як адміністративному суду.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про передачі справи на розгляд іншого суду (п.6 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко