Справа № 520/33069/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р.Справа № 520/33069/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Логвінова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., м. Харків, повний текст складено 20.06.25 року по справі № 520/33069/24

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДПС України у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроавтотракт»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області (далі ГУ ДПС в Харківській області, відповідач, контролюючий орган), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроавтотракт» (далі ТОВ «Євроавтотракт»), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.08.2024 № 0 на суму штрафних (фінансових) санкцій 1210420,66 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір за подання цього позову в розмірі 9683,4 грн, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.08.2024 № 0 (далі ППР), як такого, що прийнято протиправно, без розгляду по суті направлених листом від 08.08.2024 заперечень позивача на акт перевірки, що є порушенням підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 та підпункту 87.7.5 пункту 87.7 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та призвело до невідповідності висновків акту № 31051/20-40-24-10-07/ від 02.07.2024 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (податковий помер ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 13.05.2023 по 20.06.2024 за контрактом від 10.10.2022 № 1 (дата операції - 14.11.2022) (далі Акт перевірки) дійсним обставинам справи, що підтверджується змістом документів, які перевірялись.

Переконував, що відповідно до договору комісії від 01.10.2022 № 1-10 безпосередньо відповідальним за подання та заповнення ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 до митного органу є ТОВ «Євроавтотракт», що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у некоректному заповненні ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 та неподанні до митного органу документів по зовнішньоекономічному контракту від 10.10.2022 № 1, що залишилось поза увагою контролюючого органу при складенні Акту перевірки.

Вважав необґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що товар (автомобіль) був поставлений за контрактом між ТОВ «Євроавтотракт» та фірмою Shandong Everbight Foreign Trade СО., LTD від 28.06.2022, який не передбачає наявність між ними посередників-комісіонерів, зокрема, ОСОБА_2 , оскільки відсутні жодні докази оплати товару по контракту від 28.06.2022 ТОВ «Євроавтотракт» на користь фірми Shandong Everbight Foreign Trade СО., LTD, а без оплати товару його поставка не могла бути виконана. Крім того, зауважив на необхідності взяти до уваги лист з поясненнями від компанії Shandong Everbight Foreign Trade СО., LTD (з перекладом) щодо дійсних обставин поставки даного автомобіля.

Зазначив, що договором від 20.10.2022 про відступлення прав та обов`язків по договору комісії № 1-10 від 10 жовтня 2022 року між ТОВ «Євроавтотракт», ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також листом Головного сервісного центру МВС України від 14.10.2024 №31/2852АЗ-30181-2024 підтверджуються обставини щодо здійснення оплати ТОВ «Євроавтоконтракт» грошових коштів на користь комісіонера ФОП ОСОБА_2 , а також фактичного ввезення та оформлення транспортного засобу HONDA E NS1, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_1 , потужність двигуна 150 кВт на територію України саме по договору комісії, укладеному ОСОБА_2 з ТОВ «Євроавтотракт».

Крім того, звернув увагу, що рекомендоване поштове відправлення № 67,2 у якому містився Акт № 31051/20-40-24-10-07/ від 02.07.2024, було фактично отримано позивачем лише 29.07.2024 з поважних причин, а тому ОСОБА_2 мав належні правові підстави для поновлення контролюючим органом строку, встановленого пунктом 86.7 ПК України, на подання та розгляд контролюючим органом письмових заперечень на Акт податкової перевірки № 31051/20-40-24-10-07/ від 02.07.2024, яке було порушено через не розгляд поданих заперечень, у зв`язку з чим, на переконання позивача, оскаржуване повідомлення-рішення від 09.08.2024 № 0 прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області з порушенням вимог ПК України, та навіть з цих підстав є протиправним та підлягає скасуванню.

Повідомив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі має не перевищувати 30000 гривень та остаточно буде визначений в порядку, передбаченому частиною 7 статті 139 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/33069/24 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроавктотракт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі № 520/33069/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішити питання про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат за рахунок його бюджетних асигнувань.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наполягав на необґрунтованості викладених в Акті перевірки висновків податкового органу, яким не враховано обставини того, компанією Shandong Everbight Foreign Trade СО., LTD за контрактом № вiд 10 жовтня 2022 року було поставлено товар аналогічний тому, що був оплачений позивачем, а саме, автомобіль з електродвигуном марки HONDA E:NS1, однак з іншим VIN кодом - НОМЕР_2 , оскільки у контракті/ інвойсі від 10.10.2022 було вказано код такого ж автомобіля, який уже був проданий іншому покупцю раніше. Пояснив, що після отримання 14.11.2022 оплати, китайська компанія отримала дійсний VIN код реального автомобіля, який і був поставлений за договором, що підтверджується письмовими поясненнями даної китайської компанії. Водночас, зміни щодо VIN коду автомобіля до контракту № вiд 10 жовтня 2022 року та інвойсу від 10.10.2022 № ЕВ-АС-221010-2 сторонами не вносились, що і призвело до розбіжностей між вказаними документами та відомостями, зазначеними у ВМД 30.01.2023 № 23UA54U0.

Зауважив, що митне оформлення легкового автомобіля з електродвигуном марки HONDA E:NS1 з VIN кодом - НОМЕР_2 здійснювалось не ОСОБА_2 , а безпосередньо ТОВ «ЄВРОАВТОТРАКТ», у особі його представника, про що зазначено у вантажно-митній декларації, яким при заповненні ВМД 30.01.2023 № 23UA54U0 було допущено помилки у документах, на підставі яких здійснювалось постачання автомобіля на територію України, що пояснюється ввезенням ТОВ «Євроавтотракт» у цей період часу декількох автомобілів з Китаю за різними контрактами.

Стверджував, що у матеріалах судової справи відсутні докази оплати, а саме банківські виписки щодо перерахування коштів від ТОВ «Євроавтотракт» на користь Shandong Everbight Foreign Trade СО., LTD по контракту № 20220628 від 28.06.2022, отже, інвойс від 01.11.2022 № ЕВ-АС-221010-2 ТОВ «Євроавтотракт» не оплачувався, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, зазначив, що у матеріалах справи взагалі відсутня копія контракту № 20220628 від 28.06.2022 між ТОВ «Євроавтотракт» та Shandong Everbight Foreign Trade СО., LTD, а також інвойс від 01.11.2022 № ЕВ-АС-221010-2, на які посилаються суд першої інстанції та контролюючий орган, а відтак суд об`єктивно був позбавлений можливості надати правову оцінку таким документам, а позиція ДПС є не підтвердженою документально, оскільки саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій у межах даної судової справи.

Переконував, що автомобіль з VIN кодом НОМЕР_3 , який за позицією ДПС нібито мав бути ввезений по контракту № 20220628 від 28.06.2022, не реєструвався за жодним власником та не ввозився до України взагалі, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 04.04.2025 № 31/1023АЗ-8119-2025.

На думку позивача, фінансова відповідальність суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності у вигляді нарахування пені можлива виключно у випадках порушення встановленого строку повернення валютної виручки, або ж у випадку не надходження товару за зовнішньоекономічним контрактом у межах граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати) такого товару, що не мало місце у спірних правовідносинах, оскільки ОСОБА_2 , в інтересах третьої особи у справі, було фактично сплачено за товар по зовнішньоекономічному контракту, а іноземним контрагентом було ввезено такий товар на митну територію України, де ТОВ «Євроавтотракт» було здійснено його митне оформлення та реєстрацію за собою згідно з умовами укладеного з позивачем договору комісії.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вважав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що граничною датою подання заперечень на Акт перевірки є 30.07.2024, однак позивачем подано їх 15.08.2024, тобто з пропущенням строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, а тому, з огляду на те, що ПК України не передбачено поновлення платникам податків строків для подання заперечень на акти перевірок, контролюючий орган не мав підстав для розгляду таких.

Зауважив, що відмова у розгляді заперечень на Акт перевірки була оформлена листом ГУ ДПС від 20.08.2024 № 37822/6/20-40-24-10-17, який було направлено на вказану особисто позивачем адресу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 914), яке 20.09.2024 було повернуте до ГУ ДПС в Харківській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» відповідно до довідки «Про причини повернення/ досилання». Тобто, у поданих відповідачу запереченнях на Акт перевірки позивачем була зазначена адреса, на яку він просив надати відповідь за результатами їх розгляду, проте за цією адресою поштова кореспонденція ним фактично не отримується.

Переконував, що проведеною перевіркою підтверджено, а позивачем не спростовано обставини порушення позивачем, як резидентом, законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортним контрактом від 10.10.2022 № 1, укладеним з нерезидентом фірмою Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD, юридична адреса: місто Дечжоу, провінція Шакин, Китай, у сумі 33100 Доларів США на 405 днів, оскільки граничний строк поставки товару, оплаченого платежем від 14.11.2022 у сумі 33100 Доларів США, для ОСОБА_2 становив до 12.05.2023 (включно).

Стверджував, що за результатами перевірки була встановлена відсутність зв`язку між ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 та здійсненою позивачем 14.11.2022 передплатою на користь нерезидента відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2 у сумі 33100 Доларів США, а перевіряти факт здійснення ТОВ «Євроавтотракт» плати за товар, поставлений ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 за іншим контрактом, з іншими VIN кодом та вартістю ГУ ДПС в Харківській області не мало законодавчих підстав.

Вважав безпідставними посилання позивача на лист Головного сервісного центру МВС України від 14.10.2024 № 31/2852АЗ-30181-2024, оскільки ним лише підтверджується факт перереєстрації автомобіля, ввезеного за ВМД 30.01.2023 № 23UA54U0 на ім`я ТОВ «Євроавтотракт», на нового власника, а не фактичні взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Євроавтотракт» в межах проведеної позивачем 14.11.2022 операції з попередньої оплати на користь нерезидента на виконання умов контракту від 10.10.2022 № 1.

Враховуючи викладене, наполягав, що з боку контролюючого органу відсутні дії, які порушують права або інтереси платника податків, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підставі та мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з надходженням листа Державної податкової служби України від 05.07.2023 № 15823/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС від 05.07.2023 № 2974/8) щодо наявності податкової інформації, наданої Національним банком України (щодо порушення валютного законодавства), відповідно до наказу ГУ ДПС від 23.04.2024 № 1655-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_4 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.04.2024 № 196, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 13.05.2023 по 20.06.2024 за контрактом від 10.10.2022 № 1 (дата операції 14.11.2022), за результатами якої складено Акт № 31051/20-40-24-10-07/ від 02.07.2024 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 13.05.2023 по 20.06.2024 за контрактом від 10.10.2022 № 1.

Відповідно до висновків Акту перевірки, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення: 1) вимог частини З статті 13 Закону України 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту i валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII), з урахуванням пункту 21 розділу II «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.012019 № 5 (з урахуванням положень п. 14 прим. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»), у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортним контрактом від 10.10.2022 № 1, укладеного з нерезидентом фірмою Shandong Everbright Foreign Trade СО., LTD, юридична адреса: місто Дечжоу, провінція Шакин, Китай, у сумі 33100 Доларів США на 405 днів.

Не погодившись із висновками Акту перевірки, позивачем було підготовлено письмові заперечення на такий Акт від 08.08.2024 та направлено їх на адресу ГУ ДПС у Харківській області.

На підставі вказаного вище Акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0 на суму штрафних (фінансових) санкцій 1210420,66 грн, яке 19.08.2024 отримано за адресою позивача (рекомендоване поштове відправлення 208).

Як зазначає позивач у позовній заяві, письмову відповідь на зазначені заперечення на Акт перевірки від контролюючого органу, до моменту отримання оскаржуваного повідомлення-рішення ОСОБА_2 не отримував.

02.09.2024 ОСОБА_2 було направлено на адресу Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0.

Рішенням ДПС України від 18.09.2024 № 28122/6-99-00-06-01-02-06, строк розгляду скарги ОСОБА_2 було продовжено до 03.11.2024.

Під час процедури адміністративного оскарження, представником позивача було отримано лист відповідача від 20.08.2024 № 37822/6/20-40-24-10-17, яким позивачу було повідомлено про залишення без розгляду його заперечень від 08.08.2024 на Акт перевірки.

31.10.2024 за результатами розгляду скарги № 32769/6/99-00-06-01-02-06 від 31.10.2024 ДПС України прийнято рішення, згідно із яким скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0 протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних доказів неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення або порушення відповідачем процедури його прийняття, а судом таких обставин не встановлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок нарахування контролюючим органом позивачу штрафних санкцій у вигляді пені у зв`язку із отриманням інформації Національного банку про ненадходження у встановлені законом строки на митну територію України транспортного засобу Honda e: NSI; Version: e-Dong version; size: 4390х1790х1560mm; Battery capacity: 68.8kwh; Max cruising range: 510 kms; Max speed: 150 km/h; Color: White; VIN CODE: НОМЕР_3 , за який нерезидентом фірмою Shandong Everbright Foreign Trade СО., LTD від ОСОБА_2 отримано передплату відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2 у сумі 33100 Доларів США, про що відображено в Акті перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Також ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Виходячи зі змісту підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 слугувало отримання податкової інформації (лист Державної податкової служби України від 05.07.2023 № 15823/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС від 05.07.2023 № 2974/8), наданої Національним банком України щодо порушення позивачем валютного законодавства за період діяльності з 13.05.2023 по 20.06.2024 за контрактом від 10.10.2022 № 1 та наказ ГУ ДПС від 23.04.2024 № 1655-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_4 )».

Підстави проведення перевірки позивачем не оскаржуються. Водночас, через не розгляд заперечень на Акт перевірки, ОСОБА_2 вважає порушеним порядок її проведення, що на його думку призвело до неправомірних висновків про допущення ним порушення вимог частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, зокрема, недотримано законодавчо встановлені строки розрахунків за імпортним контрактом від 10.10.2022 № 1, укладеним з нерезидентом фірмою Shandong Everbright Foreign Trade СО., LTD, юридична адреса: місто Дечжоу, провінція Шакин, Китай, у сумі 33100 Доларів США на 405 днів.

Колегією суддів встановлено, що 02.07.2024 ГУ ДПС в Харківській області було направлено примірник Акту перевірки на податкову адресу позивача (вул. Яснополянська, буд. 21, м. Харків) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення № 672) через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта».

Згідно з положеннями абзацу другого пункту 86.4 статті 86 ПК України Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Платник податків, який обирає спосіб взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі, зобов`язаний під час обрання способу взаємодії повідомити контролюючому органу свою електронну адресу (адреси) шляхом внесення цієї інформації до своїх облікових даних через електронний кабінет (пункт 45.3 статті 45 ПК України).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України).

Відповідно до положень пункту 42.4 статті 42 ПК України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

За змістом 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 69.2-2 підрозділу 10 Інші перехідні положення ПК України, документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підтвердженням вручення наказу на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки, Акту перевірки та податкового повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку є повідомлення про вручення, яке прикріплюється до примірника документу, а у разі відсутності за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмовою прийняти такі документи, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, - повідомлення про вручення із зазначенням причини невручення.

Підтвердженням надіслання документа засобами електронного зв`язку в електронній формі є квитанція про доставку в текстовому форматі, що свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до повернутого ГУ ДПС в Харківській області корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення № 672, в якому містився примірник Акту перевірки, 16.07.2024 був вручений члену родини позивача (матері) ОСОБА_4 , що також підтверджується інформацією із системи відстеження відправлень АТ «Укрпошта».

Згідно з пунктом 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Отже, контролюючим органом дотримано вимоги законодавства щодо направлення позивачу примірника Акту перевірки, який вважається належним чином врученим ОСОБА_2 16.07.2024.

У розумінні приписів пункту 86.7 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за змістом пункту 86.7 ПК України платник податку у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), наділений правом подати до контролюючого органу, який проводив перевірку відповідні заперечення, а ОСОБА_2 отримав Акт перевірки 16.07.2024, строк на подання таких заперечень сплив 26.07.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач подав заперечення на Акт перевірки від 16.07.2024 лише 12.08.2024, що ним не заперечується та підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 635), тобто з пропущенням строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

У поданих запереченнях позивач просив поновити йому строк для їх розгляду, разом з цим, варто зауважити, що приписами ПК України не передбачено процедуру поновлення платникам податків строків для подання заперечень на акти перевірок

Відмова у розгляді заперечень на акт була оформлена листом ГУ ДПС від 20.08.2024 № 37822/6/20-40-24-10-17, який було направлено на вказану особисто позивачем адресу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 914).

Відповідно до статті 42 ПК України, відповідальність за отримання кореспонденції, що надходить на офіційну податкову адресу, лежить на платнику податків.

Отже, з моменту вручення матері позивача листа з Актом перевірки відповідно до норм чинного законодавства такий документ вважається належним чином врученим платнику податків, оскільки саме він повинен забезпечити організацію своєчасного отримання офіційної кореспонденції за своєю податковою адресою.

Затримка передачі документів між членами сім`ї не впливає на встановлені законодавством строки, оскільки це є особистою відповідальністю платника податків, а відлік та обрахунок строків в рамках листування з платником податків визначається фактами вчинення контролюючим органом та поштовим оператором дій з дотриманням встановленого законодавством порядку, а не датами фактичного/фізичного отримання саме платниками податків вмісту поштових відправлень. Податкове законодавство не передбачає можливості переносити початок відліку строку для подання заперечень через, зокрема, передачу документа від одного члена сім`ї іншому.

Таким чином, доводи апелянта про допущення контролюючим органом порушень процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині не врахування отриманих від платника податку заперечень, є такими, що спростовані під час апеляційного перегляду справи.

Надаючи оцінку викладеним у Акті перевірки доводам про допущення ОСОБА_2 порушень вимог частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII колегія суддів виходить із такого.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону № 2473-VIII.

Статтею 13 Закону № 2473-VIII врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема частиною першої статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За приписами частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Заходи захисту, запроваджені Національним банком України (далі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначено у Положенні про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (далі по тексту - Положення № 5).

Відповідно до пунктів 21-23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення:

1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;

2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правлінням Національного банку України затверджено Постанову про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 № 18 (далі - Постанова № 18).

Пунктом 14-2 Постанови № 18 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Колегією суддів встановлено, що між Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD (місто Дечжоу, провінція Шакин, Китай) (Продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (Покупець) укладено контракт від 10.10.2022 № 1 (далі Контракт № 1).

За умовами пункту 1.1 Контракту № 1 Покупець купує товар у Продавця. Поставка товару здійснюється продавцем на умовах, визначених цим договором.

За змістом пункту 2.1. Контракту № 1 асортимент, кількість і ціна товару визначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту № 1 загальна вартість договору становить 200000 Доларів США.

Умови поставки товару згідно з Incoterms вказуються у специфікаціях. Валюта платежу повинна бути у валюті, зазначеній у специфікаціях (пункти 2.3, 2.4 Контракту № 1).

З наведеного вбачається, що основним документом підтверджуючим асортимент, кількість, ціну, валюту платежу та умови поставки товару є відповідна специфікація.

Відповідно до наданої позивачем до перевірки Специфікації № 1, підписаної Гончаровим О. О. та виконавчим директором Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD Sun Jing Qiang та скріпленої печаткою фірми, постачався товар: Електромобіль Honda e: NSI; Версія: e-Dong; розмір: 4390х1790х1560mm; ємність акумулятора: 68.8kwh; максимальна дальність (NEDC): 510 км; Максимальна швидкість: 150 км/год; Колір: Білий; VIN: НОМЕР_3 ; рік випуску: 2022; Країна походження: Китай.

Сума товару згідно з вказаною специфікацією склала 33100 Доларів США.

Сторони узгодили, що після підписання цієї специфікації покупець оплачує продавцю 100% вартості товару. Протягом 8 робочих днів після отримання 100% суми оплати по цій Специфікації продавець організовує відправку до пункту призначення.

Позивачем також наданий до перевірки інвойс-проформа від 10.10.2022 № EB-АС-221010-2 до контракту від 10.10.2022 № 1, виставлений Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD, на придбання товару: Electric car; Model No: Honda e: NSI; Version: e-Dong version; size: 4390х1790х1560mm; Battery capacity: 68.8kwh; Max cruising range: 510 kms; Max speed: 150 km/h; Color: White; VIN CODE: НОМЕР_3 .

Сума до сплати за вказаним інвойсом-проформою становить 33100,00 Доларів США, у т. ч. витрати на транспортування 5600 Доларів США.

Зі змісту платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2, вбачається, що ОСОБА_2 14.11.2022 зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Правекс Банк», ініціював переказ коштів у сумі 33100 Доларів США на користь Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD з призначенням: «PREPAYMENT FOR CNTR N 1 DD10.10.2022, VIN CODE LVHRS1858N5003478 FOR AN ELECTRIC CAR FOR RESALE, INV: EBAC2210102 DD 10.10.2022».

З урахуванням викладеного та вищенаведених норм чинного законодавства України, граничний строк поставки товару, оплаченого платежем від 14.11.2022 у сумі 33100 Доларів США, для ОСОБА_2 становив до 12.05.2023 (включно).

З наданої ОСОБА_2 вантажно-митної декларації (ВМД) від 30.01.2023 № 23UA54U0, оформленої на Львівській митниці, вбачається, що через митний кордон України направлявся товар: Легковий автомобіль марки Honda, модель: E: НОМЕР_6 ; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія, 5; призначення: пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна: електричний; ємність електричного акумулятора: 68,8 кВт/г; потужність двигуна 150 кВт; рік випуску: 2022.

Вантажовідправником у вказаній ВМД виступала фірма Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD, одержувачем ТОВ «Євроавтотракт» (код за ).

Вартість товару (поле «22» ВМД) 27500 Доларів США.

У полі «44» «Додаткова інформація/подані документи/сертифікати і дозволи» ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 наявне посилання на контракт від 28.06.2022 № 20220628, інвойс від 01.11.2022 № ЕВ-АС-221010-2, висновок експерта від 30.01.2023 № 109 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи про визначення типу, потужності та об`єму двигуна КТЗ, лист від 30.01.2023 б/н щодо калькуляції транспортних витрат.

З аналізу вказаної ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 вбачається, що вказаний у ній ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 не співпадає із ідентифікаційним номером автомобіля, зазначеним у Специфікації № 1 до Контракту № 1, та у платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2 в графі призначення коштів - LVHRS1858N5003478, а реквізити зазначеного у ВМД контракту від 28.06.2022 № 20220628 відрізняються від контракту, який складений між позивачем та Shandong Everbright Foreign Trade CO. - № 1 від 10.10.2022.

За твердженнями позивача, вказана розбіжність була наслідком помилки представника ТОВ «Євроавтотракт», який здійснював митне оформлення легкового автомобіля з електродвигуном марки HONDA E:NS1 з VIN кодом - НОМЕР_2 , поставку якого на територію України зі сплатою його вартості організовано ОСОБА_2 на виконання договору комісії № 1-10 від 10.10.2022, укладеного між позивачем та ТОВ «Євроавтотракт».

З цього приводу слід зазначити, що Контракт між ТОВ «Євроавтотракт» та фірмою Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD, який вказано у ВМД від 30.01.2023 №23UA54U0, укладено 28.06.2022, при цьому у тексті ВМД відсутні дані щодо залучення ОСОБА_2 в якості комісіонера (у т. ч. в частині проведення оплат).

Крім того, згідно з ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0, заявлена вартість автомобіля склала 27500 Доларів США (визначена в інвойсі від 01.11.2022 № EB-AC-2210102, що був виставлений Shandong Everbright Foreign Trade CO. до ТОВ «Євроавтотракт». До митної вартості автомобіля включено ціну автомобіля згідно з інвойсом від 01.11.2022 № EB-AC-2210102 27500 Доларів США, та вартість транспортних витрат відповідно до калькуляції транспортних витрат 2100 Доларів США.

Водночас, вартість автомобіля, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2 становить 33100 Доларів США, що вочевидь не є сумою, яка відображена у ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 (27500 Доларів США)

Також, як вбачається з графи 28 «Фінансові та банківські дані» ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 у якості банку, через який проведено платіж, зазначено АБ «Укргазбанк», а не АТ «Правекс Банк», що суперечить твердженням позивача про проведення попередньої оплати за товар, поставлений ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0. через АТ «Правекс Банк». Відрізняється і отримувач такого товару (ТОВ «Євроавтотракт», а не ОСОБА_2 ), дата та номер контракту (28.06.2022 № 20220628), а не 10.10.2022 № № 1, як наполягає позивач.

Отже, зміст ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 не підтверджує надходження на митну територію України автомобіля Honda e: NSI; Version: e-Dong version; size: 4390х1790х1560mm; Battery capacity: 68.8kwh; Max cruising range: 510 kms; Max speed: 150 km/h; Color: White; VIN CODE: НОМЕР_3 , за який Shandong Everbright Foreign Trade CO., LT у межах контракту від 10.10.2022 № № 1 було отримано кошти у сумі 33100,00 доларів США, сплачені ОСОБА_2 14.11.2022 зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Правекс Банк» на підставі платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2.

ОСОБА_2 не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій документів, які б підтверджували б зворотне.

Посилання апелянта на здійснення грошових розрахунків між ним та ТОВ «Євроавтотракт», з огляду на не прикріплені таких документів до ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, не спростовують вищенаведеного.

Беручи до уваги, що саме ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 4 Митного кодексу України є документом, який містить інформацію про митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, а також усі передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури, пояснення Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD з приводу того, що розбіжності у Vin code, вказаному у платіжному дорученні від 14.11.2022 № 2, контракті від 10.10.2022 № 1, інвойс-проформі від 10.10.2022 № EB-АС-221010-2 до контракту від 10.10.2022 № 1 та у Vin code, вказаному у ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0, виникли внаслідок того, що станом на момент здійснення позивачем оплати (14.11.2022) продавець (Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD) не міг знати інформацію стосовно Vin code автомобіля, який він у майбутньому буде постачати, оскільки автомобіль замовлявся позивачем шляхом попереднього замовлення, без внесення відповідних змін до вказаної ВМД не є доказом надходження на митну територію автомобіля, за який позивачем сплачено кошти у сумі 33100 Доларів США відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.11.2022 № 2 зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Правекс Банк».

Крім того, митною декларацією від 30.01.2023 № 23UA54U0 на постачання автомобіля з Vin code LVHRS1854N5001470 підтверджується, що інвойс від Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD до ТОВ «Євроавтотракт» був виставлений 01.11.2022, тобто за два тижні до здійснення позивачем оплати за контрактом від 10.10.2022 № 1, а тому, станом на момент переведення позивачем на користь Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD грошових коштів у сумі 33100 Доларів США (14.11.2022) Vin code автомобіля, який, як стверджує позивач, фактично придбавався, був уже відомий.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що інформація, зазначена у ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0, не відповідає ані інформації зовнішньоекономічного контракту від 10.10.2022 № 1, ані інвойсу-проформі від 10.10.2022 № EB-АС-221010-2, які надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження обставин надходження на митну територію автомобіля, за який позивачем сплачено кошти у сумі 33100 Доларів США.

Отже, враховуючи те, що граничний строк поставки товару, оплаченого платежем від 14.11.2022 у сумі 33100,00 дол. США за контрактом від 10.10.2022 № 1, для ОСОБА_2 спливав 12.05.2023 (включно), а позивачем не доведено поставку автомобіля з VIN кодом НОМЕР_3 у законодавчо встановлений термін саме за ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем приписів частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII.

Посилання позивача на лист Головного сервісного центру МВС України від 14.10.2024 № 31/2852АЗ-30181-2024 щодо факту перереєстрації автомобіля марки Honda, модель: E: NS1; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 не є доказом поставки на митну територію України автомобіля з VIN кодом НОМЕР_3 , а відтак, не спростовує встановлені Актом перевірки порушення позивачем граничних строків поставки товарів.

Також слід зауважити, що контролюючим органом проводилась перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 13.05.2023 по 20.06.2024 за контрактом від 10.10.2022 № 1 та перевірявся факт дотримання позивачем строку надходження товару на митну територію України за здійсненою ним 14.11.2022 передплатою на користь нерезидента, а не обставини дотримання ТОВ «Євроавтотракт» валютного законодавства при поставці товару за ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Жодних доказів на спростування вказаних в Акті перевірки обставин позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про не підтвердження позивачем оригіналами первинних документів поставки автомобіля Honda e: NSI; Версія: e-Dong; розмір: 4390х1790х1560mm; ємність акумулятора: 68.8kwh; максимальна дальність (NEDC): 510 км; Максимальна швидкість: 150 км/год; Колір: Білий; VIN: НОМЕР_3 ; рік випуску: 2022; Країна походження: Китай, вартістю 31000,00 дол. США за ВМД від 30.01.2023 № 23UA54U0 у законодавчо встановлений строк розрахунків за імпортним контрактом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, висновки контролюючого органу про порушення ОСОБА_2 вимог частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортним контрактом від 10.10.2023 № 1, укладеного з нерезидентом фірмою Shandong Everbright Foreign Trade CO., LTD у сумі 33100,00 дол. США на 405 днів, слід вважати доведеними, а відтак податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02 серпня 2024 року №0 про застосування до ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій (пені) у сумі 1210420,66 грн є законним та таким, що скасуванню не підлягає, що зумовлює відмову у задоволенні позову та апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі № 520/33069/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2025.