Справа № 559/4864/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4864/25
Провадження № 2-а/559/96/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6031185 від 28.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно постанови серія ЕНА №6031185 поліцейського взводу №3 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Білецької Є.М. від 28 жовтня 2025р. по справі про адміністративне правопорушення, позивача піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 28 жовтня 2025р. о 07год 04хв. в м. Дубно по вул. Замкова, 22, водій, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 (реєстр. номер НОМЕР_1 ), не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб в такому вигляді, щоб поліцейський міг зафіксувати та прочитати дані, що містяться в документі, чим порушив п.2.1, 2.1б, п2.4а ПДР.

Вважає, що застосоване постановою від 28 жовтня 2025р. стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення (згідно ст.247 КУпАП). Зокрема, 28 жовтня 2025 року був зупинений працівниками поліції. Стосовно причини зупинення транспортного засобу поліцейська висловила лише припущення про можливу причетність до вчинення порушення Правил дорожнього руху, якого саме пункту не повідомила, а щодо підстав для перевірки документів - проігнорувала, взагалі не повідомивши причину застосування до позивача такого превентивного заходу у відповідності до вимог чинного законодавства. Спочатку поліцейська вказала про буцімто незупинку автомобіля на вимогу поліцейського, потім - тріщина на ліхтарі, потім - неробочий габарит, потім причетність даного автомобіля до ДТП.

Пізніше поліцейська притягнула позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовних вимог не визнають та просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини. 28 жовтня 2025 року патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні в місті Дубно, по вулиці Грушевського, виявили транспортний засіб ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у водія була технічна несправність, а саме не справні габаритні вогні під час руху транспортного засобу. Виявивши дане правопорушення даний транспортний засіб був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. В ході подальшого з`ясування обставин справи, поліцейськими було прийнято рішення обмежитись усним зауваженням за дане порушення, однак надалі на неодноразову вимогу поліцейського водій не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №№6031185. Згідно постанови 28 жовтня 2025р. о 07год 04хв. в м. Дубно по вул. Замкова, 22, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21043 (реєстр. номер НОМЕР_1 ), не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб в такому вигляді, щоб поліцейський міг зафіксувати та прочитати дані, що містяться в документі, чим порушив п.2.1, 2.1б, п2.4а ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф 425 грн.

Згідно відеозапису з бодікамери поліцейського на запитання про причину зупинки ОСОБА_1 повідомлено про імовірну причетність транспортного засобу до ДТП, та несправність стоп-сигналу.

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з дміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, як видно з 07 год 00 хв по 07 год 12 хв відеозапису події, ОСОБА_1 запитує підстави його зупинки. Поліцейська повідомляє, що в транспортному засобі не працює стоп-сигнал, а також є інформація про причетність водія до ДТП. Разом з тим, відеозаписом та іншими матеріалами справи, жодна з перелічених підстав не підтверджується.

Оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу позивача, суд приходить до висновку, що в останнього не виникло обов`язку пред`явити поліцейській документи, передбачені п.2.1. Правил дорожнього руху.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6031185 від 28.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Що стосується витрат позивача на медичне освідчення на предмет алкогольного сп`яніння, вони не є витратами даної судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №6031185 від 28.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, , ел. адреса:

Суддя С.В. Макеєв