Справа № 520/54/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 р.Справа № 520/54/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`янової Я.В. по справі 520/54/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 520/54/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді П`янової Я.В. у справі № 520/54/24.

Зазначена заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 суддя П`янова Я.В. не брала участі в розподілі справи 24.11.2025, втім за результатами розподілу була включена до складу колегії суддів для розгляду справи № 520/54/24.

Наведене вище, на думку позивача, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, з огляду на що наявні підстави для відводу судді П`янової Я.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`янової Я.В.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Фільштинська І.Л. зазначає про недотримання судом п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Так, позивач зазначала, що за наслідками проведеного 24.11.2025 розподілу судової справи між суддями до визначеного складу колегії суддів призначена суддя П`янова Я.В., яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 не брала участі в розподілі справи та була виключена з розподілу.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 21.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 520/54/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 ст. 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

11.11.2024 рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення № 39 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.2 Положення № 39 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Пунктом 2.3.21 Положення 39 визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

Отже, з аналізу встановленого порядку здійснення автоматизованого розподілу судових справ встановлено, що при автоматизованому розподілі судових справ в судах апеляційної інстанції автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який обирається з числа всіх суддів відповідного суду окрім тих, що не приймають участі у розподілі з підстав, визначених п. 2.3.3 Положення № 39.

При цьому, колегія суддів для розгляду такої справи формується з числа суддів основного складу цієї колегії.

Так, рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 № 22 затверджено персональний склад постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду.

Додатком № 1 до Рішення визначено перелік колегій, серед яких наявна 9 колегія суддів у складі: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 у розподілі справи № 520/54/24 брали участь наступні судді: Любчич Л.В., Чалий І.С., Бегунц А.О., Макаренко Я.М., Жигилій С.П., Подобайло З.Г., Катунов В.В., Присяжнюк О.В., Спаскін О.А., Русанова В.Б., Ральченко І.М., Перцова Т.С.

Судді виключені з розподілу: П`янова Я.В. : Виключений за Табелем.

За наслідками розподілу справи визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Тобто, в даному випадку суддя П`янова Я.В. визначена автоматизованим розподілом , як член колегії суддів.

Відповідно до п. 2.3.22 Положення № 39 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Таким чином, у даному випадку розгляд справи проводиться належним чином визначеною АСДС колегією суддів у складі: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В., а тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни колегії суддів, крім випадків неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або в прийнятті відповідного процесуального рішення.

Отже, 24.11.2025 при визначенні складу суду для розгляду справи № 520/54/24 у відповідності із передбаченим Положенням № 39 порядком здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено постійно діючу колегію суддів та головуючого суддю Русанову В.Б.

При цьому, виключення з розподілу члена постійної колегії - судді П`янової Я.В. 24.11.2025 не було підставою для її заміни, оскільки на момент розподілу справи не перешкоджало в подальшому брати участь у розгляді судової справи або у прийнятті процесуального рішення.

Враховуючи наведене слід зазначити, що викладені позивачем підстави для відводу судді П`янової Я.В. стосовно порушень, допущених при визначенні колегії суддів, що здійснює розгляду справи, є необґрунтованими.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді П`янової Я.В. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, із матеріалів справи, доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді П`янової Я.В. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`янової Я.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.