Справа № 420/27076/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/27076/24

адміністративне провадження №К/990/48877/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2025 року

у справі № 420/27076/24

за позовом ОСОБА_1

до Одеської митниці

про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (далі - відповідач, скаржник), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 25 липня 2024 року №102-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 липня 2024 року по день ухвалення рішення суду про його поновлення на роботі із утриманням із цієї суми обов`язкових податків, зборів та інших платежів до Державного бюджету України;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 25 липня 2024 року №102-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці з 27 липня 2024 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 27 липня 2024 року по 27 жовтня 2025 року, у сумі 1119191(один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна)грн.70 коп.

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2025 року у справі № 420/27076/24.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2024 році, судом апеляційної інстанції було задоволено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною та вимогу майнового характеру у розмірі 1119191(один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна)грн.70 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 19844,98 грн.

В матеріалах касаційної скарги міститься платіжна інструкція на суму 1937,92 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 17907,06 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2025 року у справі № 420/27076/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду