Справа № 340/4438/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4438/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 р., адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025р. у справі №340/4438/24 зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

13.10.2025р. начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області був поданий звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від23.10.2025 року, прийнято звіт.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема і тим, що відповідач не виконав судове рішення. Оцінку приписам ст. 179 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про відпустки» надано боржником неправильно. Також не було враховано, що в заяві про неповний робочий день не було вимоги про обрання конкретної посади, а є лише згода на будь-яку роботу.

Начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілова Л.В. подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначила зокрема, що позивач у доводах скарги не враховує те, що приписи ч. 10 ст. 179 КЗпП України, визначають те, що особи, зазначені в цій статті, повинні повідомити роботодавця про дострокове припинення такої відпустки не пізніш як за 10 календарних днів до дня дострокового припинення такої відпустки. Заяву про припинення відпустки ОСОБА_1 не було подано.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу дійшов висновку що звіт необхідн прийняти.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р., адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025р. у справі №340/4438/24 зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну подати звіт про виконання рішення суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24.

Ухвалою від 23.10.2025 звіт прийнято судом.

В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

Так суд приймаючи звіт про виконання судового рішення надав оцінку доводам заявника щодо необрання ОСОБА_1 вакантної посади за якими він міг би реалізовувати своє право гарантоване нормами ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки» та ч.9 ст.179 КЗпП України, проте не надав оцінку доводам позивача з цього питання та заперечень щодо поданого звіту.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідач наполягає на недодержанні позивачем приписів ч. 10 ст. 179 КЗпП України, що також може бути однієї з підстав невиконання судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, в силу приписів вказаної норми права, враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано, суд першої інстанції не здійснив належної перевірки поданого звіту, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили здати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак