Справа № 496/3948/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3948/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської об`єднаної територіальної громади - Виконавчий комітет про зобов`язання провести службове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду з Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи № 496/3948/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, у якій позивач просить:

зобов`язати Відповідача провести службове розслідування злочинної недбалості та невідповідність базовим професійним стандартам посадових осіб місцевого органу влади;

визнати противоправним Відсутність адреси газової котельні, що є об`єктом повищеної небезпеки по вул. Покровська ( О. Кошевого) біля житлового дому 2а та 26 по вул. Покровській м. Біляївка.,свідчить про відсутність відповідної техничної документації по її будівництві, розтрату бюджетних коштів на будівництво та її використання, що є суттєвим приводом для проведення службового розслідування та має великий соціальний резонанс бо і поліція і прокуратура здійснює дієві заходи безпеки;

зобов`язати Відповідача та його структурне комунальне підприємство балансоутримувача цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом зареєструвати в державному реєстрі майнових прав та також оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду - туалет відсутні технічні документи;

за порушення Закону України Про основи Національної безпеки України від 19 червня 2003 року №964-IV, бездіяльність та невиконання службових обов`язків посадових осіб управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради призначити проведення службового розслідування по використанню об`єкту повищеної небезпеки газової котельні по вул. Покровська, біля житлових домів 2-а та 2-6 міста Біляївка Одеської області, без технічної документації, вводу в експлуатації та негайної ліквідації бомби повільної дії біля житлових будинків;

зобов`язати відповідача та його структурне комунальне підприємство - цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом в двомісячний термін зареєструвати в державному реєстрі майнових прав та оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду - газова котельна та стаціонарний туалет відсутні технічні документи, акти вводу в експлуатацію, кошторис тощо, без яких незаконного взято на баланс комунальним підприємством, утримується та здійснюється розтрата бюджетних коштів про що необхідно повідомити до державних та правоохоронних органів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.09.2025 року, головуючим суддею у справі №496/3948/25 визначено Радчука А.А.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

У порядку ч. 2 ст. 169 КАС України позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання, відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, а саме:

- позовної заяви у новій редакції, у якій: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав, свобод та інтересів; зазначити склад учасників справи у відповідності до змісту позовних вимог; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; конкретизувати позовні вимоги з урахуванням викладеного у цій ухвалі;

- доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2422,80 грн., або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України Про судовий збір підстав, що підтверджується належними письмовими доказами.

09.10.2025 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла позовна заява у новій редакції з додатками та примірниками для відповідача.

10.10.2025 року засобами поштового зв`язку від позивача також надійшла позовна заява у новій редакції з додатками та примірниками для відповідача.

Відповідно до позовної заяви в редакції від 07.10.2025 року, позивач заявляє позовні вимоги до відповідача Біляївська об`єднана територіальна громада Виконавчий комітет (вул. Незалежності, 9, м. білявка, Одеська область) та згідно прохальної частини позову просить суд:

- прийняти до розгляду та зобов`язати Відповідача провести службове розслідування за участю Позивача, по противоправному будівництві, вводу експлуатації, використання та прийняття на баланс комунальним підприємством (в витратою бюджетних коштів на газову котельну об`єкта повишеної небезпеки) за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності та є особою з інвалідністю 2 групи.

Отже, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву в редакції від 07.10.2025 року на предмет відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до змісту позовної заяви у виправленій редакції, позивач наводить такі обставини в обґрунтування своїх вимог, а саме:

«… відсутні заходи реагування відносно невиконання Голови Біляївської міської Ради ОСОБА_2 на мої неоднаразові звернення про службову недбалість начальника відділу містобудування, землевпорядкування Біляївської об*днанної територіальної громади Малодід І. при вводі в експлуатацію обєкту повищеної небезпеки без технічної документації - Газової Котельні за адресою вул Покровська 2 Д. с.Біляївка, яка не має даже відведеної та зареєстрованої в реєстрі майнових прав регістраційного номеру…».

«… Не отримавши аргументованої відповіді знову звертався до Відповідача, бо якщо котельна в теперешній час не працює і Відповідачем відмовлено в проведенні службового розслідування в органі владних повноважень Відповідача бо бездіяльність не гарантує безпеку, бо і в Одеському РУП № 2 і в Біляївської окружної прокуратурі проведені безпрецедентні заходи безпеки і в приміщення громадян не впускають, а люди чекають прийому на подвір*ї. якщо котельна не працює вона не перестає бути об*єктом повищеної безпеки, що свідчать газові труби та розтрата бюджетних коштів на її будівництво, вводу в експлуатацію, утримання та злочинна бездіяльність посадових осіб місцевого органу владних повноважень не гарантує безпеку членам громади, а посадові особи Відповідача не відповідають базовим професійним стандартам тому наполягав неоднаразово на проведенні службового розслідування.».

Тобто, обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є відсутність реагування або неналежне реагування з боку голови Біляївської міської Ради Бухтіярова М.П. на неоднаразові звернення позивача спочатку при вводі в експлуатацію об`єкту повищеної небезпеки без технічної документації - Газової Котельні за адресою вул Покровська 2 Д. с.Біляївка, а потім щодо проведення службового розслідування з питань будівництва, вводу в експлуатацію Газової Котельні за адресою вул. Покровська 2 Д.

Проте, суд зазначає, що позивач не надав наразі суду жодних доказів звернення до Біляївської міської ради або до голови цієї ради, копій цих звернень або скарг, а також письмових відповідей на них від Біляївської міської ради, тощо.

Разом з первісним позовом позивач надав копію своєї заяви до Біляївського міського голови від 01.07.2025 року, де зазначає, що йому неодноразово відмовлено на скарги. Цією ж заявою позивач просив здійснити заходи досудового врегулювання спору.

Інших звернень до Біляївської міської ради позивачем не надано.

Отже, наразі позовна заява не відповідає вимогам до п. 4 ч. 5 ст. 160 ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до позовної заяви в редакції від 07.10.2025 року, позивач заявляє позовні вимоги до відповідача Біляївська об`єднана територіальна громада Виконавчий комітет.

Разом із тим, вказане визначення відповідача є неналежним.

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що ради є представницькими органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, від імені та в інтересах територіальних громад діють відповідні місцеві ради.

Тобто, від імені та в інтересах Біляївської об`єднаної територіальної громади діє Біляївська міська рада, виконавчим органом якої є Виконавчий комітет Біляївської міської ради, який очолює міський голова.

Враховуючи, що зі змісту позову не зрозуміло до кого позивач адресує свої вимоги: до Виконавчого комітету Біляївської міської ради або до голови Біляївської міської ради, суд роз`яснює позивачу, що його вимоги мають бути адресовані до належного відповідача та мають бути чітко та конкретно сформульовані відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі викладеного суд зауважує, що зміст позовних вимог, що зазначений у позові («зобов`язати Відповідача провести службове розслідування за участю Позивача, по противоправному будівництві, вводу експлуатації, використання та прийняття на баланс комунальним підприємством (в витратою бюджетних коштів на газову котельну об`єкта повишеної небезпеки) за адресою вул. Покровська 2д, м. Біляївка.»), не відповідає приписам ст. 5 КАС України, оскільки, відповідно до ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення/вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення у разі скасування індивідуального акта, визнання протиправними дій або бездіяльності. Проте, згідно поданого позову, позивач не оскаржу ані індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, ані його дії чи бездіяльність, у т.ч. щодо відмови провести службове розслідування, про яке йдеться у позові.

З огляду на вищевикладене, позовна заява в редакції від 07.10.2025 року не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України.

Отже, на виконання вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивач має привести позовні вимоги та склад учасників справи у відповідність до фактичних обставин справи, відповідно до ст. 5, ст. 46, п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України КАС України.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи недоліки, виявлені в уточненому позові від 07.10.2025 року, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що вказані недоліки мають бути усунуті шляхом приведення позовних вимог та складу учасників справи у відповідність до фактичних обставин справи, відповідно до ст. 46, п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, та уточнення позовних вимог, відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук