Справа № 210/4764/25
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/4764/25
Провадження № 2-а/210/55/25
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Голівер Павло Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 14.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана позовна заява в якій позивач просить суд скасувати ухвалену начальником Металургійно-Довгинцівського об?єднаного ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представником позивача адвокатом Голівером П.В. було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме просить суд призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставити перед експертом наступні запитання:

??Підписи від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в складеному 01.03.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення виконані позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

??Фраза «прошу перенести розгляд справи на 14.03.2025 7.03.2025» в складеному 01.03.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності», виконані позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

???Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати експерту оригінал складеного 01.03.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

???Надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 ..

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, та у разі не надення жодною стороною висновку експерта з цих самих питань або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вищенаведених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З системного аналізу вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В той же час, аналізуючи предмет позову, заявлене клопотання та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голівера Павла Володимировича про про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 14.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко