Справа № 400/6033/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6033/25

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:31.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" критеріям ризиковості платника податку №28995 від 08 травня 2025 року;

- зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №28995 від 08 травня 2025 року, відповідно до якого визначено відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки такі не містять належної мотивації віднесення позивача до ризикових платників податків, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника №28995 від 08 травня 2025 року. Підставою для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 - постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям податку. Позивачем 30 квітня 2025 року подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1. З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 30 квітня 2025 року Комісією прийнято рішення про доцільність перебування позивача в переліку ризикових, оскільки в наданому повідомленні відсутня інформація яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 травня 2025 року №28995, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" критеріям ризиковості платника податку №28995 від 08 травня 2025 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та, у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

З урахуванням вищесказаного, апелянт зазначає, що 30 січня 2025 року Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області по платнику ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" () прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку №7420. Позивачем 30.04.2025 року подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1. З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 30.04.2025 року Комісією прийнято рішення про доцільність перебування позивача в переліку ризикових, оскільки в наданому повідомленні відсутня інформація яка спростовує здійснення платником ризикових операцій. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що підприємство зареєстровано з 23 квітня 2021 року за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 2/1, кв. 35 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом 20.30 - виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик. Обсяг реалізації з податку на додану вартість за 2024 рік складає 24 760,5 тис.грн, від`ємне значення відповідно до декларації з ПДВ за травень 2025 року - 1931,7 тис.грн. Сума ліміту на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні станом на 08.05.2025 року складає 2 974,3 тис.грн. Також встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності в значних обсягах та накопичення залишків нереалізованих товарів за недостатності місць їх зберігання.

Крім того, апелянт вказує, що Надаючи оцінку спірного рішення ретроспективно, на підставі тих документів, які позивач надав ДПС, тому є правомірним висновок, що спірне рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Миколаївській області відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) у відповідності до вищезазначеного Порядку №1165, тому скасуванню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що підприємство зареєстровано з 23 квітня 2021 року за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 2/1, кв. 35 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом 20.30 - виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик. Обсяг реалізації з податку на додану вартість за 2024 рік складає 24 760,5 тис.грн, від`ємне значення відповідно до декларації з ПДВ за травень 2025 року - 1931,7 тис.грн. Сума ліміту на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні станом на 08 травня 2025 року складає 2 974,3 тис.грн. Крім цього, встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності в значних обсягах та накопичення залишків нереалізованих товарів за недостатності місць їх зберігання. Згідно з наданим звітом за формою 4-ДФ за квітень 2025 року на підприємстві працює 4 особи, в тому числі: 1 особа працювала без збереження заробітної плати, 3 особи отримують заробітну плату менше мінімальної заробітної плати встановленої законодавством України. Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування відсутня інформація щодо складських приміщень, позивачем задекларовано лише: з 11 грудня 2022 року автозаправочну станцію (азс) за адресою Донецька область, м. Авдіївка; з 31 січня 2022 року нафтобаза-резервуари за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського; та з 25 жовтня 2023 року офіс за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська. Відповідно до інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку також було виявлено, що протягом періоду з 03 серпня 2024 року по 30.01.2025 року позивач постачав сольвент на адресу СФГ "Бородатого Василя Федоровича" (25425350). Викладене свідчить про наявність в оскаржуваному рішенні обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

08 травня 2025 року комісія ГУ ДПС в Миколаївській області прийняла рішення №28995 у відношенні ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям податку

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 29 листопада 2024 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення №28995 від 08 травня 2025 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів "б" і "в" підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Таким чином, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Наведені висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 14 травня 2025 року по справі №260/3479/24, від 27 травня 2025 року у справі №260/4707/23.

В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентами позивача СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "Бородатого Василя Федоровича", як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Основні зауваження контролюючого органу зводяться до того, що позивач мав господарські операції з підприємствами, які віднесено до ризикових платників податків, а саме СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "Бородатого Василя Федоровича", проте позивач не може нести відповідальність за недобросовісну діяльність інших суб`єктів господарювання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників податків лише через те, що він мав господарській операції з ризиковим платником податків не відповідає критеріям об`єктивності, оскільки під час вирішення питання відповідності платника податків критеріям ризиковості в першу чергу слід досліджувати його діяльність.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом всього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не зазначено, яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 жовтня 2024 року СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "Бородатого Василя Федоровича" не мало жодних ризиків щодо належного укладання та виконання вищезазначеного договору. А відповідно до Рішення від 30 січня 2025 року СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "Бородатого Василя Федоровича" було включено до переліку ризикових 29 листопада 2024 року, тобто після виконання зобов`язань ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" за договором купівлі-продажу №1510-1. Таким чином посилання на код 12 критерія ризиковості платника податку є неправомірним. Також відповідно до реєстру податкових накладних та реєстру видаткових накладних всі поставки товару на адресу СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "Бородатого Василя Федоровича" () відбувались лише в жовтні 2024 року, тобто у період, коли контрагент СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "Бородатого Василя Федоровича" не був включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України Податкова накладна складається на дату виникнення Податкових зобов`язань. Дата виникнення Податкових зобов`язань, у свою чергу, визначається відповідно до норм ст. 187 Податкового кодексу України. У загальному випадку (п.187.1 Податкового кодексу України) це дата "першої події" (відвантаження товару/надання послуги або отримання оплати). Керуючись нормами Податкового кодексу України та Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31 грудня 2015 року "Про затвердження форми податкової накладної" та Порядку заповнення податкової накладної, ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" було зареєстровано податкові накладні за першою подією - відвантаженням товару протягом жовтня 2024 року зі складу Товариства за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А на адресу покупця Селянське (фермерське) господарство "Бородатого Василя Федоровича".

ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРОБКА" зберігає, навантажує та відвантажує свої товари шляхом залучення в своїй господарській діяльності складів-резервуарів за адресою: Миколаїв, вул. Айвазовського, буд.15А (Договір оренди резервуарів №301-1 від 03 січня 2022 року з ТОВ "Термінал Трейд НК" ) та штатних працівників в кількості 5 осіб Згідно з актами приймання-передачі резервуарів від 03 січня 2022 року та від 01 червня 2023 року об`єм резервуарів, що знаходиться в оренді протягом 2024 початку 2025 років у ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" за адресою складу м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А складає 1 279 м3, що вдвічі перевищує об`єм залишків товарів ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" як на 01 січня 2024 року так і на 01 жовтня 2024 року.

Крім того, за жовтень 2024 року на Селянське (фермерське) господарство "Бородатого Василя Федоровича" було виписано та зареєстровано 19/дев`ятнадцять/ податкових накладних на загальну суму з ПДВ 18 009 489,22 грн. Вся реалізація відбувалася із залишків товару на складі за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А , залишок яких на складі за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А вдвічі менший за об`єми орендованих резервуарів протягом 2024 року, що в свою чергу спростовує застосування податковим органом коду 11 критеріїв ризиковості платників податку в Рішенні від 30 січня 2025 року та в Рішенні від 08 травня 2025 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових платників податку, що в свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №28995 від 08 травня 2025 року про відповідність ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА" критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ІМПОРТХІМПЕРЕРОБКА".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.