Справа № 340/4438/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4438/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

02.09.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 задоволено.

Зобов`язано Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі, а ухвалою від 20.11.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.12.2025.

Проте під час розгляду справи встановлено необхідність закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 про задоволення заяви про зобов`язання подати звіт не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки нормами КАС України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про задоволення заяви про подання звіту, підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а скарга поверненню заявникові.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року від 14 квітня 2021 року у справа № 333/7816/14-ц (провадження № 61-16938св20) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановами Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 та від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) закрито касаційне провадження у вказаних справах, яке було відкрито помилково.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі як помилково відкритого та повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.

Повернути скаржнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 306, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 - закрити.

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 - повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області () сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/4438/24 у розмірі 2422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №1.344119333.1 від 08.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення (04.12.2025) та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак