Справа № 740/5645/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5645/25
Провадження № 2-а/740/70/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа,- поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Скиба Денис Вікторович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 08 серпня 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що позивач 08 серпня 2025 року телефонував на спецлінію «102» з повідомленням, що власник будинку АДРЕСА_1 порушує правила благоустрою, а саме влаштував звалище будівельного сміття навпроти свого паркану, по приїзду працівників поліції вказав на дане місце, де облаштоване звалище будівельного сміття, чим на його думку порушено Правила благоустрою м.Ніжина, працівники поліції порушень адміністративного законодавства за вказаним повідомленням не виявили та як пізніше стало відомо винесли постанову серії ГБВ №975630 від 08 серпня 2025 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП зі змістом якої він ознайомився 19 вересня 2025 року. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 17 жовтня 2025 року представник ГУНП в Чернігівській області Зеляк А.В. просить відмовити у позові з посиланням на те, що на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 сусіди накидають сміття на вулицю, після прибуття патрульного екіпажу патрульними не встановлено факту складання складування побутового та будівельного сміття, яке визначено у Правилах благоустрою Ніжинської територіальної громади, на місці події поліцейські на службову бодікамеру зафіксували факт наявності будівельних матеріалів, а не сміття, як вказав позивач. Крім того, у позивача з сусідами склалися неприязні відносини (на підтвердження чого додано пояснення сусідів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) зокрема 08 серпня 2025 року в 18-59 год дружина сусіда ОСОБА_5 повідомила на лінію «102», що корови ходять по городах, а вже в 20-26 год позивач здійснив виклик, що сусіди накидають сміття на вулиці, тобто ОСОБА_1 повідомляючи, що сусіди накидають сміття на вулицю, усвідомлював, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників поліції. При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським було здійснено виїзд на місце події, під час якого було з`ясовано наявність умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Також позивач жодним чином не обґрунтував неможливості звернення до суду у встановлені процесуальним законом строки, оскільки ОСОБА_1 був декілька разів належним чином повідомлений про суть правопорушення, йому було запропоновано бути присутнім при розгляді справи, але в категоричній формі останній відмовився від процедури, сів в авто та поїхав з місця події.

У відзиві від 21 жовтня 2025 року поліцейський ВРПП Ніжинського РУП Скиба Д.В. просить відмовити у позові з посиланням на те, що прибувши на місце події та обстеживши прилеглу територію ніякого будівельного сміття поблизу буд.271 та і по всій АДРЕСА_1 виявлено не було, поспілкувавшись із заявником ОСОБА_1 , останній поводив себе не адекватно, кричав, поводив себе зухвало та від написання заяви, від дачі письмових пояснень з даного приводу на місці події відмовився під запис на бодікамеру. Власник домогосподарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повідомив, що ніякого сміття на вулиці та поблизу його будинку немає, а за будинком, де закінчується АДРЕСА_1 на прибудинковій території лежать складені його будівельні речі, а саме цегла та деревина. Оцінивши всі обставини та поспілкувавшись з усіма учасниками події, дослідивши всі обставини в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю було прийнято рішення винести відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП серії ГБВ №975630 від 08 серпня 2025 року та накладено стягнення у розмірі 3400 грн, останній відмовився від підпису в даній постанові, тому відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови була направлена йому засобами поштового зв`язку.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 .

Оскаржуваною постановою від 08 серпня 2025 року поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Скибою Д.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням 3400 грн штрафу. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 серпня 2025 року в 20-27 год в м.Ніжині по вул.Воздвиженська, 271 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що сусіди накидали будівельного сміття на вулицю, хоча цього факту насправді не було.

Відповідно до поданого до позовної заяви відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, зафіксовано двір по вул.Воздвиженська, 271, напроти двору не на проїжджій частині дороги лежить цегла, та накриті чорним тентом будівельні матеріали, вкопані колеса вздовж забору.

Відповідно до поданого до відзиву аудіозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, зафіксовано дзвінок ОСОБА_1 на лінію «102», який повідомив про порушення правил благоустрою в м.Ніжині по вул.Воздвиженська, 271, а саме лежить кирпич і різні речі, «захаращують проїжджу частину, обочину»; просить, щоб приїхала поліція та склали адмін протокол.

Відповідно до поданих до відзиву відеозаписів, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: поліцейським знято місце події, а саме останній будинок на вулиці Воздвиженська, де на прибудинковій території складені матеріали, цегла, деревина накрита чорним тентом. Також зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що дані матеріали не являються будівельним сміттям, на запитання поліцейського чи буде він писати заяву ОСОБА_6 відповідає, що так та поїде її писати до райвідділу; писати заяву на місці події останній відмовився сів до автомобіля та збирається їхати; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що дані матеріали не сміття і що вони знаходяться на прибудинковій території та повідомив, що відносно нього буде складено постанову за ст.183 КУпАП за хибний виклик, ОСОБА_1 відмовляється від підпису та ознайомлення з постановою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Відповідно до п.2.16 Правил благоустрою територій населених пунктів Ніжинської територіальної громади забороняється складування побутового і будівельного сміття, відходів виробництва, тари, спиляних дерев та гілок, опалого листя, снігу в невстановлених місцях.

Згідно п.п. 2.24.4. вищезазначених Правил на території населених пунктів Ніжинської територіальної громади забороняється: займати невідведені площі для складування будівельних матеріалів, огороджувати територію для проведення робіт більше відведеної.

Адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що дійсно викликав поліцію через порушення правил благоустрою по вул.Воздвиженській, 271 в м.Ніжині, а саме через наявність будівельного сміття.

За правилами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що поліцейським винесено оскаржувану постанову, при цьому в повній мірі не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не доведено наявності умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, зокрема із врахуванням наявності будівельних матеріалів на вулиці поза межами власності будинковолодінь, при цьому територія вулиці поза межами будинків є територією загального користування і займати невідведені площі для складування будівельних матеріалів правилами благоустрою заборонено.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 просить притягнути до адміністративної відповідальності власника будинку АДРЕСА_1 , котрий порушує правила благоустрою, що також свідчить про відсутність прямого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП поза розумним сумнівом і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За поданими суду матеріалами позивач, який є особою з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача у дохід держави.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГБВ №975630 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Скиби Дениса Вікторовичавід 08 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник