Справа № 200/9414/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2025 року Справа №200/9414/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна буд. 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.06.2023 по 30.06.2025 в розмірі 146635,81 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.06.2023 по 30.06.2025 в розмірі 146635,81 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 02.06.2023 року позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, була призначена пенсія на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, від 16.09.2024 року по справі № 200/3472/24, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року по справі № 200/889/25 позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ст. ст. 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 02.06.2023 року. Здійснивши перерахунок пенсії відповідач не виплатив позивачу заборгованість, яка утворилась в зв`язку із збільшенням розміру пенсії після проведеного перерахунку відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ст. ст. 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 02.06.2023 року. Сума заборгованості по пенсії складає за період з 02.06.2023 по 30.06.2025 в розмірі 146635,81 грн.

Позивач із цим не погодився та за захистом своїх прав завернувся до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 2 ч. 1 ст. 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суд від 08 квітня 2025 року по справі №200/889/25 залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суд від 16 червня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, площа Соборна буд. 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 02.06.2023.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 % його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 02.06.2023 з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення суду відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 16 червня 2025 року.

У вказаному рішенні, судом було вирішено питання зокрема про виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 % його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 02.06.2023 з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 14.11.2025 року № 0500-0202-8/122188 Відповідач повідомив представника позивача проте, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано доплату за період з 02.06.2023 по 30.06.2025 в сумі 146 823,16 грн., яка підлягає до виплати за рахунок коштів Державного бюджету України. На дату надання відповіді на погашення заборгованості ОСОБА_1 у жовтні 2025 року виплачено 187,35 грн., відповідно до вимог Порядку №821. Залишок станом на 01.11.2025 складає 146 635,81 грн.

Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суд від 08 квітня 2025 року по справі №200/889/25 в частині виплати перерахованої пенсії, з 02.06.2023 з урахуванням раніше виплачених сум Відповідачем не виконано.

З огляду на викладене, судом установлено що у провадженні суду перебуває адміністративна справа № 200/9414/25 з тим же предметом, з тих же підстав та до тієї ж сторони, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.06.2023 по 30.06.2025 в розмірі 146635,81 грн. Вказане питання вже було вирішено судом в межах справи №200/889/25 у якій є остаточне рішення суду, яке набрало законної сили, та яке було виконано Відповідачем в частині перерахунку пенсії з 02.06.2023 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 2 ст. 381-2 КАС установлено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу, тобто шляхом

- розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в порядку, визначеному ст. 287;

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 382-382-3;

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 383.

Отже, КАС передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Норми ст. ст. 381-1-383 КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення; підставою їх застосування є факт невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в адміністративній справі.

Наявність в КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється відповідно до ст. ст. 381-1-383 КАС і не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання суб`єкта владних повноважень відповідача до виконання рішення суду в іншій адміністративній справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Подібні висновки наведені Верховним Судом в постановах від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19 та інших.

Аналіз предмету і підстав позову свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з новим позовом є його висновок про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконало (не належним чином виконало) рішення суду у справі № 200/889/25.

Фактично позивач порушує питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/889/25.

Однак право позивача на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суд, має реалізовуватись в порядку, визначеному ст. 383 КАС, а не шляхом подання нового позову.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем виник новий публічно-правовий спір. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС (ст. ст. 381-1-383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 200/9414/25.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду суду в іншому провадженні у справі № 200/889/25, проте на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/9414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала постановлена і підписана суддею 08 грудня 2025 року.

Суддя А.Б. Христофоров