Справа № 420/3507/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3507/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85 927,84грн.;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 1.03.2018р. по 28.08.2020р. та з 4.03.2022р. по 29.11.2024р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 463,15грн. в місяць за періоди з 1.03.2018р. по 28.08.2020р. та з 4.03.2022р. по 29.11.2024р. включно у загальній сумі 280 165,84грн. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008р. у сумі 85 927,84грн..

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 28.08.2020р., з 4.03.2022р. по 31.12.2022р., та з 1.01.2024р. по 29.11.2024р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення з 1.03.2018р. по 28.08.2020р., з 4.03.2022р. по 31.12.2022р., з 1.01.2024р. по 29.11.2024р. в загальному розмірі 194 570,4грн., відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 17.07.2025р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 28.11.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що через велике навантаження на одного штатного юриста, велику кількість питань правового характеру безпосередньо пов`язаних із необхідністю особистої участі у питаннях документальної взаємодії із особовим складом частини, керівництвом частини та іншими підрозділами структури МОУ та підпорядкованими військовими частинами (у підпорядкуванні та на фінансовому забезпеченні ВЧ НОМЕР_1 перебуває ще 5 військових частин, розташованих на великій відстані від ВЧ НОМЕР_1 ), великою кількістю судових проваджень за участі ВЧ НОМЕР_1 чи її підрозділів та тією обставиною, що військова частина несе бойове чергування, у разі загрози чи повітряної тривоги увесь особовий склад повинен здійснювати передислокацію чи переходити в укриття (що скорочує робочий час, та як наслідок вимущено, не з вини частини, пропускати процесуальні строки), що у купі із зазначеною вище інформацією про ракетні обстріли підводить до питання поважності пропуск процесуальних строків.

Надаючи оцінку вказаному, суддя зазначає наступне.

Щодо посилань апелянта на введений в Україні воєнний стан та постійні повітряні тривоги, суддя вказує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, і роботи громадян України. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, суддя зауважує на тому, що зазначені скаржником обставини (щодо завантаженості єдиного штатного юриста) дійсно може ускладнити деякі організаційні процеси, водночас впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку (аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022р. у справі №560/403/22, від 8 серпня 2024 року у справі №440/15583/23).

Суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Суддя зауважує, що неможливість здійснення процесуальних дій учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Указані ж доводи апелянта є неаргументованими, адже не містять належного підтвердження доказами.

Також необхідно звернути увагу на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме апеляційна скарга подана більше ніж через чотири місяці з дня отримання оскаржуваного судового рішення та більше ніж через два місяці з дати платіжної інструкції, поданої разом з даною апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вказані обставини не є поважними, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Відтак, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 453,44грн..

Як встановлено суддею, до апеляційної скарги скаржником подано платіжну інструкцію за №1075 від 1.09.2025р. про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн. за реквізитами, що не відповідають реквізитам для сплати судового збору за звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з вказаною платіжною інструкцією кошти сплачено за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача 37979858, номер рахунку отримувача UA1002856, натомість правильними реквізитами є: отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758.

Отже, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією від 1.09.2025р. №1075 не підтверджено (неправильно зазначено рахунок отримувача), відтак, суд апеляційної інстанції не може прийняти вказану платіжну інструкцію як належний доказ сплати судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453,44грн..

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Окрім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.296 КАС України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суддя вказує, що скаржником подано апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд», при цьому, у додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення її копії та копій матеріалів ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно подати до суду докази про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн., про направлення копії апеляційної скарги позивачу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ