Справа № 160/4648/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4648/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.11.2024 № UA500500/2024/000592/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001181.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/4648/25 залишено без змін.

Представник позивача 24.11.2025 подав до суду заяву, в якій просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень судові витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом справи № 160/4648/25 у Третьому апеляційному адміністративному суді, в сумі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Від відповідача 26.11.2025 надійшло клопотання, в якому останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомляв про намір подати у встановлений процесуальним законом строк докази понесених витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18.11.2025, відповідно п`ятий день є 23.11.2025 (неділя), заява про ухвалення додаткової постанови подана через систему «Електронний суд» 24.11.2025 (понеділок), що відповідає вимогам статті 139 КАС України з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України, відтак підлягає розгляду по суті.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: додаткову угоду № 10-02/25 до Договору про надання правничої допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019; копію акта здавання-приймання наданих послуг до Договору № 08/02-19/1 від 08.02.2019; копію протоколу № 1 про виконання робіт (наданих послуг) у справі № 160/4648/25; платіжну інструкцію № 815467 від 06.10.2025 на загальну суму 1 242 000, 00 грн.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пункту 3 Додаткової угоди від 10.02.2025 № 10-02/25 до Договору про надання правничої допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 загальна вартість Послуг (гонорар) Об`єднання за цією Додатковою угодою складає: за надання правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції (Третьому апеляційному адміністративному суді) 15 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривні 00 копійки); відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження Справи в Третьому апеляційному адміністративному суді та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акта здавання-приймання наданих послуг до Договору № 08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правничої (правової) допомоги, АО «Альянс» передало, а ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» прийняло послуги за вересень 2025 року. Розмір гонорару за надання АО «Альянс» правової допомоги Клієнту за вересень 2025 року складає 1 242 000,00 грн.

Згідно з протоколом № 1 від 24.11.2025 про виконання робіт (надання послуг) Адвокатським Об`єднанням «Альянс» на підставі договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 та додаткової угоди № 10-02/25 від 10.02.2025 до цього Договору, Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» у повному обсязі професійну правову (правничу) допомогу, обумовлену Договором та Додатковою угодою, в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі № 160/4648/25. Вартість наданої правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції (справа № 160/4648/25) складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривні 00 копійки). Зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах. Клієнт підтверджує, що роботи (послуги) за Договором та Додатковою угодою № 10-02/25 від 10.02.2025 до Договору виконані Об`єднанням у повному обсязі.

Також представником позивача надано платіжну інструкцію № 559405 від 05.03.2025 на загальну суму 1 242 000, 00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції не вважає заявлену позивачем суму 15 000,00 грн для відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції обґрунтованою, адже справа розглядалася в порядку письмового провадження, з процесуальних документів позивачем подавався лише відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин. Основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо.

Суд доходить висновку, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, стягненню підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з 04 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 04 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова