Справа № 467/1709/25
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1709/25
Провадження № 2-а/467/14/25
У Х В А Л А

08.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву по справі.

Представник відповідача відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області

в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача по справівідділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Територіальним органом Національної поліції є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області у відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.222 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Визначити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Т.М.Кологрива