Справа № 520/12594/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Справа № 520/12594/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Світлана Чудних,

за участю секретаря судового засідання - Я.Хоруженко,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Д. Шевченко,

представника відповідача - К. Савченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи судом та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 26.11.2024 №897-ОС у частині призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування (граничне військове звання «штаб-сержант» та тарифний розряд « 12»), та звільнення з посади заступника начальника третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) (на ББА) прикордонної комендатури швидкого реагування (граничне військове звання «капітан» та тарифний розряд « 20»);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 23.01.2025 №64-ВВ у частині визначення ОСОБА_2 завдання приступити до виконання обов`язків за посадою з 23.01.2025 попри непридатність ОСОБА_2 до виконання обов`язків військової служби з 22.01.2025 та наявність звільнення від виконання службових обов`язків відповідно до свідоцтва про хворобу від 22.01.2025 №160/117;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не зарахуванні ОСОБА_2 у розпорядження командира військової частини відповідно підпункту 12 пункту 127 Положення №1115/2009 після отримання свідоцтва про хворобу від 22.01.2025 №160/117 згідно з яким госпітальною військово- лікарською комісією Головного військово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталю) Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 визнано непридатним до військової служби та звільнено від виконання службових обов`язків на строк 30 днів;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 25.01.2025 №64-ОС у частині облікування ОСОБА_2 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування з 24.01.2025;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягали у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 премії за лютий 2025 року не у розмірі 520 відсотків від посадового окладу, що визначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2025 №162-ОС, а у розмірі 460 відсотків від посадового окладу;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягали у безпідставному зменшенні розміру посадового окладу ОСОБА_2 за лютий 2025 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 у розмірі, передбаченому за нижчою посадою інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування (граничне військове звання «штаб-сержант», тарифний розряд « 12»), замість розміру за належною посадою заступника начальника третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) (на ББА) прикордонної комендатури швидкого реагування (граничне військове звання «капітан» та тарифний розряд « 20»), а саме:

(1) грошового забезпечення за лютий 2025 року;

(2) грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2025 роки;

(3) грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022-2025 роки;

(4) одноразової грошової допомоги, передбаченої абзацом другим підпункту 1 пункту 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 різницю між належним та фактично виплаченим грошовим забезпеченням, обчисливши належні суми виходячи з місячного грошового забезпечення за посадою заступника начальника третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) (на ББА) прикордонної комендатури швидкого реагування, за якою передбачено 20 тарифний розряд, із застосуванням для визначення розміру основних та додаткових щомісячних, а також одноразових видів грошового забезпечення, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року (3028 грн), а саме доплатити різницю:

(1) грошового забезпечення за лютий 2025 року 33 577,80 грн;

(2) грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022-2025 роки 167 098,00 грн;

(3) грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2025 роки 161 336,00 грн;

(4) одноразової грошової допомоги, передбаченої абзацом другим підпункту 1 пункту 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 466 722,00 грн; - усього на суму 828 733,80 грн, із одночасною компенсацією податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів. На вирішення експерту просив поставити наступне питання: «Чи виконано підпис на рапорті від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у графі «Інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування» напроти слів «старший майстер-сержант» та « ОСОБА_3 », чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (далі ННЦ ІСЕ) Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177; ), а також просив зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати експертній установі оригінал рапорту від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн. Водночас, просив, зупинити провадження у справі №520/12594/25 на час проведення судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що на адвокатський запит №37 від 28.10.2025 відповідачем надано відповідь від 30.10.2025 №08/21288-25-Вих, до якого додано витяг з наказу від 25.01.2025 №64-ОС. Так, Наказ від 25.01.2025 №64-ОС, є виданим на підставі рапорту нібито від позивача від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн. Також зазаначено, що у відповідь на адвокатський запит №35 від 27.10.2025, відповідач надав копію рапорту від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн, при цьому, позивач заперечує факт подання та підписання зазначеного рапорту від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн. У зв`язку з наведеним, позивачем було подано заяву про зміну (доповнення) предмета позову від 15.11.2025 №16, якою до позовних вимог додано вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 25.01.2025 №64-ОС. Підставою для скасування цього наказу позивач вказує, зокрема, той факт, що він виданий на підставі недостовірного та недопустимого доказу рапорту, який містить недостовірні відомості підпис виконаний від імені позивача іншою особою. Таким чином, встановлення автентичності (справжності) підпису позивача на рапорті від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн є обставиною, що має ключове та вирішальне значення для правильного вирішення спору в частині позовної вимоги про скасування наказу №64-ОС.

Представник позивача та позивач у судове засідання прибули, подане до суду клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, позивачем оскаржується Наказ від 25.01.2025 №64-ОС, який виданий на підставі рапорту від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн, начебто підписаного позивачем, проте позивач заперечує факт подання та підписання вказаного рапорту, що є підставою, на його думку для скасування вищевказаного наказу від 25.01.2025 №64-ОС, у зв`язку з наведеним, суд, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі №520/12594/25 судової почеркознавчої експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Відповідно до положень ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи судом у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів- задовольнити.

Призначити у справі №520/12594/25 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступне питання: «Чи виконано підпис на рапорті від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у графі «Інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування» напроти слів «старший майстер-сержант» та « ОСОБА_3 », чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (далі ННЦ ІСЕ) Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177; ).

Витрати пов`язані з проведенням почеркозначвої експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати експертній установі оригінал рапорту від 24.01.2025 №28.11/5660/25-Вн.

Зупинити провадження у справі №520/12594/25 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 05.12.2025 року.

Суддя Світлана ЧУДНИХ