Справа № 420/23516/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23516/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання йому довідки про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. включно;

- зобов`язати відповідача надати йому довідку про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р., з огляду на релевантну практику Верховного Суду, витребувано з ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно того, які він конкретно виконував завдання у спірний період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р., що свідчить про його «безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії», на якій території тощо, чим це підтверджується та з Військової частини НОМЕР_1 наступні докази:

- всі бойові накази (бойові розпорядження) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.;

- всі журнали бойових дій (вахтові журнали) або журнали ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.;

- всі рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах (щодо ОСОБА_1 за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.).

Окрім того, апеляційним судом було витребувано письмові пояснення та підтверджуючі докази щодо наступного:

- чи віднесена територія, де знаходиться Військова частина НОМЕР_1 , до переліку територій, на яких з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. ведуться (велися) бойові (активні чи можливі) дії або тимчасово окупованих;

- чи залучався ОСОБА_1 з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. у числі інших військовослужбовців до виконання бойових завдань у складі органів військового управління (штабів угруповань військ (сил) або штабів тактичних груп), включених до складу діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави;

- які саме завдання, на підставі яких бойових наказів (розпоряджень) та за якою посадою виконував ОСОБА_1 з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.;

- чи свідчать виконувані ОСОБА_1 з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. завдання про «безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії»;

- чи складалися з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. Військовою частиною НОМЕР_1 документи, які підтверджують безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах;

- якщо ОСОБА_1 протягом періоду, щодо якого виник спір, а саме з 30.12.2022р. по 25.11.2023р., проходив військову службу, але не виконував бойових завдань чи інших завдань, які в розумінні п.1 Постанови №168 дають підстави для виплати додаткової винагороди у (збільшеному) розмірі до 100000 грн., то які завдання він у такому разі виконував протягом цього часу, на якій території тощо.

Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що витребувані докази слід надати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу направлено на електронні адреси позивача та відповідача та отримано ними 06.05.2025р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

13.05.2025р. позивачем подано до суду додаткові пояснення, до яких було додано доручення, пояснення, довідку про доходи, рапорти та довідку про безпосередню його участь у забезпеченні оборони України.

У той же час, жодних витребуваних доказів чи пояснень від відповідача на адресу суду не надійшло та про причини неможливості їх надання не повідомлено.

09.09.2025р. П`ятий апеляційний адміністративний суд повторно витребував з Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язав надати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії вказаних вище документів, а також відповідні письмові пояснення (з підтверджуючими доказами).

Однак, незважаючи на попередження про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу, відповідач повторно ані в строк, встановлений судом, ані на даний час, витребувані докази не надав та на вказану ухвалу суду не відреагував.

Так, відповідно до ч.4 ст.45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

У свою чергу, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.3 цієї статті).

Так, у силу п.1 ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У цьому контексті, колегія суддів вкотре звертає увагу відповідача на те, що за правилами ч.ч.6,7 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як уже зазначалося колегією суддів вище, станом на 05.12.2025р. від Військової частини НОМЕР_1 не надійшло витребуваних доказів чи пояснень неможливості їх подання.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного витребування доказів та застосування до Військової частини НОМЕР_1 заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічну правову позицію підтримав Верховний Суд в ухвалі від 15.07.2025р. у справі №120/525/24.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025р. становить у розмірі - 3028 грн.

А відтак, сума штрафу складає у сумі 908,40 грн.

Керуючись ст.ст.9,72,77,80,144,145,149,308,311,321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Військової частини НОМЕР_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку ч.1 ст.149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Повторно витребувати Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали:

належним чином засвідчені копії документів:

- всі бойові накази (бойові розпорядження) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.;

- всі журнали бойових дій (вахтові журнали) або журнали ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.;

- всі рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по батькові, а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях та заходах (щодо ОСОБА_1 за період з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.).

письмові пояснення та підтверджуючі докази щодо наступного:

чи віднесена територія, де знаходиться Військова частина НОМЕР_1 , до переліку територій, на яких з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. ведуться (велися) бойові (активні чи можливі) дії або тимчасово окупованих;

- чи залучався ОСОБА_1 з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. у числі інших військовослужбовців до виконання бойових завдань у складі органів військового управління (штабів угруповань військ (сил) або штабів тактичних груп), включених до складу діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави;

- які саме завдання, на підставі яких бойових наказів (розпоряджень) та за якою посадою виконував ОСОБА_1 з 30.12.2022р. по 25.11.2023р.;

- чи свідчать виконувані ОСОБА_1 з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. завдання про «безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії»;

- чи складалися з 30.12.2022р. по 25.11.2023р. Військовою частиною НОМЕР_1 документи, які підтверджують безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах;

- якщо ОСОБА_1 протягом періоду, щодо якого виник спір, а саме з 30.12.2022р. по 25.11.2023р., проходив військову службу, але не виконував бойових завдань чи інших завдань, які в розумінні п.1 Постанови №168 дають підстави для виплати додаткової винагороди у (збільшеному) розмірі до 100000 грн., то які завдання він у такому разі виконував протягом цього часу, на якій території тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог ч.5 ст.149 КАС України.

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль В.О. Скрипченко