Справа № 400/833/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2025р. № 400/833/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування вимоги від 11.02.2021 року № Ф-70440 У-17,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами про:

- визнання протиправними дій щодо прийняття Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-70440 У-17 від 11.02.2021 року, якою податковий орган зобов`язав сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8 495,30 грн. ОСОБА_1 , яка не має статусу фізичної особи-підприємця, а відтак, не повинна сплачувати цей збір;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-70440 У-17 від 11.02.2021 року, якою податковий орган зобов`язав сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8 495,30 грн. ОСОБА_1 , яка не має статусу фізичної особи-підприємця, а відтак, не повинна сплачувати цей збір;

- зобов`язання відкоригувати недостовірні відомості у своєї інформаційній системі стосовно того, що ОСОБА_1 , не має статусу фізичної особи - підприємця для припинення подальшого знущання над Позивачем.

Рішенням від 09.09.2025 р. позов задоволено.

16.10.2025 р. видано виконавчий лист по справі.

"03" грудня 2025 р. Відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідач зазначає, що оскільки рішенням суду №400/833/25 його було зобов`язано відкоригувати недостовірні відомості у своїй інформаційній системі стосовно того, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи підприємця, то Відповідачеві не зрозуміло з якої дати необхідно скасувати недостовірні відомості щодо реєстрації Позивача як фізичної особи-підприємця.

Суд звертає увагу Відповідача, що роз`ясненню належить рішення суду, яке є не зрозумілим по суті (по тексту), та/або резолютивна частина судового рішення сформульована таким чином, що унеможливлює однозначне розуміння її змісту.

В даному випадку Відповідачу не зрозумілий порядок виконання рішення суду №400/833/25, щодо дати з якої необхідно провести скасування відомостей, суд зауважує, що відносно Позивача існують два рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 400/4961/21 та №400/833/25, предмет спору в яких є ідентичний скасування податкових вимог №Ф-70440 від 13.02.2020 та Ф 70440у-17 від 11.02.2021 р. відповідно, а предметом доказування у цих справах є правомірність нарахування Відповідачем ЄСВ ОСОБА_1 з врахуванням того, що з 2004 року вона не є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем.

Рішення суду №400/4961/21 встановлено, що з 2004 р. ОСОБА_1 не здійснила реєстрацію юридичної особи ФОП ОСОБА_1 та позбавлена статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджено відсутністю запису в ЄДРП.

Для вирішення спору по суті у справі №400/833/25 висновки викладені в рішенні суду №400/4961/21 мали преюдиційний характер, а від так для належного виконання рішення суду №400/833/25 Відповідачеві слід врахувати висновки викладені в рішенні суду №400/4961/21, де встановлено, що ОСОБА_1 втратила статус ФОП з 2004 року, тобто з моменту не проходження процедури перереєстрації своєї підприємницької діяльності в ЄДРП.

Частиною 1, 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки судом може бути роз`яснено рішення, яке не зрозуміле сторонам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 08.12.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська