Справа № 340/3090/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3090/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.04.2025: № 2, № 2, № 2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем не доведено належними доказами реальність господарської операції з контрагентом ТОВ «ДІВІА-ПРО».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.03.2025 № 271-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» з питання дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ДІВІА-ПРО» () за листопад 2018 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2018 рік, за результатом якої складено Акт від 27.03.2025 за № 3525/11-28-07-02/41956339.

Відповідно до висновків податкового органу, відображених в Акті перевірки, позивачем допущено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 188 938,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 298 956,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на 224 769,00 грн за листопад 2018 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 28.04.2025 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 2, згідно з яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 224 769,00 грн;

- № 2, відповідно до якого позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на 298 966,00 грн;

- № 2, згідно з яким позивачеві збільшено суму грошових зобов`язань за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в розмірі 188 938,00 грн та застосовано фінансову санкцію у розмірі 47 235,00 грн.

Названі рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

За приписами статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, апелянтом не спростовується, що між ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» (покупець) та ТОВ «ДІВІА - ПРО» (постачальник) було укладено Договір від 18.10.2028 № 277 з придбання товарів (обладнання) та послуг з інсталяції та налагодження обладнання за листопад 2018 року на загальну суму 1 348 613,17 грн (у т.ч. ПДВ 224 768,86 грн).

На підтвердження виконання названого договору позивачем надано під час перевірки: рахунок-фактуру № СФ 0000277 від 18.12.2018; виписку з банківського рахунку від 08.11.2018, яка підтверджує розрахунок з постачальником; видаткову накладну № РН-0000270 від 18.12.2018; акт здачі-приймання робіт № РН 0000271 від 18.12.2018.

Додатково директором ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» були надані письмові пояснення щодо транспортування (доставки) товару, відповідно до яких поставка (транспортування/доставка) товару була здійснена постачальником власним транспортом, а пусконалагоджувальні роботи проведені працівниками постачальника.

В ході перевірки на вимогу контролюючого органу було проведено інвентаризацію обладнання, придбаного у ТОВ «ДІВІА-ПРО», за результатом якої складено інвентаризаційний опис основних засобів від 19.03.2025, який підписаний посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, та представником платника податків.

Відповідач не заперечує наявність на підприємстві обладнання, проте стверджує, що таке обладнання отримано від невстановлених осіб, адже аналіз податкових баз підтверджує, що відповідна господарська операція не могла бути здійснена ТОВ «ДІВІА-ПРО».

Відтак, придбаний товар оприбуткований позивачем та використовується у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача, адже такі доводи не підтверджуються належними доказами. Такими доказами можуть слугувати Акти зустрічної звірки, в межах якої контролюючий орган перевіряє первинні документи, складені контрагентом у взаємовідносинах з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН», тощо. Без проведення відповідних контрольних заходів такі висновки податкового органу мають ознаки припущення, а не встановленого факту.

Посилання апелянта на направлення запитів на адресу ТОВ «ДІВІА-ПРО» щодо надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження з окремих питань господарської діяльності не є обґрунтованими, адже такі запити направлялись іншими податковими органами у 2019 та 2020 роках і не були пов`язані з предметом перевірки, проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.03.2025 № 271-п.

Також не є слушними зауваження апелянта щодо сумнівної діяльності ТОВ «ДІВІА-ПРО».

Колегія суддів звертає увагу апелянта на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 16.05.2023 у справі № 805/1357/16-а, згідно з якою жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані первинні документи підтверджують формування позивачем показників податкової звітності, рух активів та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 19.11.2021 у справі № 160/6707/20, від 16.02.2023 у справі № 420/4722/19, згідно з якими відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Відтак, зауваження податкового органу про відсутність у ТОВ «ДІВІА-ПРО» задекларованих транспортних засобів не доводить, що останній не міг здійснити поставку товару.

Не може бути підставою для не визнання реальності господарської операції не надання позивачем товарно-транспортної накладної, адже названий документ не є первинним для цілей оподаткування.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи податкового органу про неможливість здійснення контрагентом господарських операцій у зв`язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів є лише припущенням, адже кількість штатних працівників не впливає на результат праці, оскільки законодавство України не містить заборон щодо залучення для співпраці інших суб`єктів господарювання або інших осіб на підставі цивільно-правових договорів.

Більш того, самим апелянтом зазначено, що станом на 2018 рік офіційна чисельність працюючих працівників у ТОВ «ДІВІА-ПРО» складала 7 осіб, при цьому податковий орган не навів обґрунтовані доводи, що така кількість була недостатньою для виконання взятих на себе обов`язків для виконання умов договору від 18.10.2028 № 277.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що не може лягти в основу висновку щодо нереальності господарської операції й факт порушення відносно керівника або інших посадових осіб контрагента позивача кримінального провадження, оскільки попередньо встановлені у кримінальному провадженні обставини не можуть вважатися доведеними.

Наявність вироку/вироків, якими встановлено факт безтоварності спірної господарської операції, відповідачем не доведено.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року в адміністративній справі № 340/3090/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров