Справа № 645/7645/25
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7645/25
Провадження № 2-а/645/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.,

розглянувши заяви представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зарицьку К.Ю. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5966824 від 18.10.2025 винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати. Провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Ухвалою Немишлянського районного суд міста Харкова від 30.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі № 645/7645/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 18.10.2025 о 20 год. 35 хв. інспектором роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Плетинським Андрієм Володимировичем було винесено оскаржувану постанову відносно водія транспортного засобу ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вказавши в описі правопорушення наступне: «водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії». Вважаючи дії інспектора та винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови. Під час вивчення обставин даної справи, було виявлено порушення інспектором норм процесуального права. Після того, як стало відомо про вищевказані порушення, було порушено питання про скасування постанови в УПП в Харківській області ДПП. Заступник начальника - начальник відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майор поліції Боровков Антон Ігорович своїм рішенням скасував постанову серії ЕНА № 5966824 від 18.10.2025. Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень. Вищевказане рішення було направлено позивачу 28.11.2025 за вихідним № 14502/41/14/03-25. З моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5966824 від 18.10.2025 у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Таким чином права позивача відновлені, що означає відсутність предмету спору.

Також 08.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій сторона позивача просить суд закрити провадження у адміністративній справі № 645/7645/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог; повернути на користь позивача сплачений судовий збір.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржувану постанову скасовано, що означає відсутність предмету спору. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, надав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач будучи належними чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі, надав клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене сторонами клопотання, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги позивача, які викладені в прохальній частині позову відповідачем виконані, а саме вжито заходів до добровільного усунення порушень, зазначених у позовній заяві після відкриття провадження у справі, що підтверджується рішенням Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд від 28.11.2025, суд вважає за необхідне заяви позивача та відповідача задовольнити та закрити провадження в даній справі.

Щодо клопотання позивача про повернення позивачу сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжною інструкцією №2.373939775.1 від 27.10.2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача Зарицької К.Ю. та представника відповідача Федюка Д.В. про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі № 645/7645/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 , в особі представника Зарецької Катерини Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 на р/р НОМЕР_3 ) суму судового збору у розмірі 605,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № платіжною інструкцією №2.373939775.1 від 27.10.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2025.

Головуючий суддя -