Справа № 569/13931/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокуСправа № 569/13931/25 пров. № А/857/37302/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Кузьмича С.М., Курильця А.Р.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Глущука Назарія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2025 року (суддя Харечко С.П., м.Рівне), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Глущука Н.О., в якому просив скасувати постанову від 30.06.2025 серії ЕНА №5109199 по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) та закрити провадження по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку всім доказам наданим стороною відповідача, зокрема відеозаписам з портативних відеореєстраторів закріплених за поліцейським на час денної зміни, та відео з реєстратора закріпленого в службовому транспортному засобі, а також знімкам екрана, створеним під час перегляду інформації із системи Моторно (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ). Надані докази в сукупності підтверджують наявність порушення вимог частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу позивача повідомили водія про наявну інформацію, що свідчить про вчинення водієм порушення пункту 2.1 «ґ» ПДР, а саме, що в централізованій базі даних, оператором якої є МТСБУ, відсутні відомості про наявність чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Страховий поліс). Також задля уникнення адміністративної відповідальності під час спілкування з поліцейським позивач сформував Страховий поліс онлайн, проте не врахував, що чинності такий документ набуває з наступного дня після формування.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Постановою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 27.06.2025 року о 10 год. 55 хв. керував транспортним засобом AUDI Q5 з номерним знаком НОМЕР_1 (далі ТЗ) без чинного Страхового полісу, чим порушив пункт 2.1. «ґ» ПДР.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до пункту пункту 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, пункт 2.1 ПДР визначає, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти";

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів";

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено апеляційним судом з досліджених відеозаписів, під час патрулювання 27.06.2025 о 10:54 в м. Рівне по вул. С.Бандери, 14А працівниками поліції було виявлено ТЗ під керуванням позивача, в якого відповідно до єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, функціонування якої забезпечує МТСБУ, були відсутні відомості про наявність чинного Страхового полісу.

На місці зупинки ТЗ позивача, в порядку статті 279 КУпАП, працівники поліції назвалися, повідомили водія про наявну інформацію, що свідчить про вчинення водієм порушення пункту 2.1 «ґ» ПДР, а саме, що в централізованій базі даних, оператором якої є МТСБУ відсутні відомості про наявність чинного Страхового полісу.

Відповідач надав з відзивом на позов відповідну інформацію з центрального сайту МТСБУ про те, що на ТЗ під керуванням позивача станом на 27.06.2025 відсутній Страховий поліс.

Слід зазначити, що керування особою транспортним засобом без чинного Страхового полісу є порушенням пункту 2.1 «ґ» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що позивачем після зупинки не було пред`явлено працівникам поліції для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР «г», а саме чинного Страхового полісу, суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії є складом адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу, ураховуючи наступне.

Положення статті 35 Закону № 580-VIII визначають, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

З аналізу зазначених норм вбачається, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та в свою чергу, вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах у разі якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з статтею 8 Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) з метою організації накопичення, зберігання інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, обміну такою інформацією, забезпечення отримання потерпілими особами інформації щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також забезпечення контролю за здійсненням обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ забезпечує функціонування Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - Єдина централізована база даних).

Єдина централізована база даних містить відомості про страховиків, які провадять діяльність з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені страховиками - членами МТСБУ, про страхові випадки, що настали, стан та результати їх врегулювання, про транспортні засоби та їх страхувальників, у тому числі персональні дані таких страхувальників, а також іншу інформацію щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В свою чергу, статтею 9 Закону № 3720-IX визначено, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.

Зважаючи на те, що працівниками поліції за інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних було встановлено факт відсутності у ТЗ, яким 27.06.2025 керував позивач, чинного Страхового поліса, вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що водій порушив пункт 2.1. «ґ» ПДР.

Безпідставними є покликання позивача пункт 21.2. Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), згідно з яким контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, оскільки Закон № 1961-IV втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону від 21.05.2024 № 3720-IX.

У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у працівників поліції були усі наявні передбачені Законом № 580-VIII підстави для зупинки ТЗ позивача, а відтак були правомірними вимоги до водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Апеляційний суд також звертає увагу, що позивача було зупинено працівниками поліції 27.06.2025 о 10:55, що підтверджується долученими відеозаписами та оскаржуваною Постановою. Страховий поліс № EP-230403218 на вимогу працівника поліції було пред`явлено позивачем лише об 11:36.

Водночас, за змістом пунктів 5.1, 6, 7 останнього, датою його укладення є 27.06.2025, запис про цей договір внесено до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ 27.06.2025 об 11:36, а датою початку строку його дії визначено 28.06.2025.

Отже, матеріалами справи відеозапису підтверджується, що позивач керував ТЗ без чинного Страхового полісу, оскільки його було оформлено вже після зупинки позивача працівниками поліції, а початок строку його дії припадав на наступний день.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні належні, достовірні та достатні фактичні дані, які в сукупності підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, відтак апеляційний суд дійшов до висновку про правомірність оскаржуваної Постанови та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до безпідставного задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2025 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач В. Я. Качмар
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 04.12.2025.