Справа № 460/9251/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9251/25 пров. № А/857/33658/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Матковської З.М.,

суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.,

при секретарі судового засідання: Рибачуку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року з питань призначення експертизи у справі № 460/9251/25 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, за участю Рівненської окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,-

головуючий суддя першої інстанції Недашківська К.М., час ухвалення -10.48 год.,

місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту - 24.07.2025

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (далі Позивач) звернулось в суд із позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Відповідач), в якому Позивач просить суд

визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, із статусу «протирадіаційне укриття № 67772» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3;

зобов`язати Відповідача вчинити дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, із статусу «протирадіаційне укриття №67772» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

27 червня 2025 року Позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи та 18.07.2025 уточнення до клопотання.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що спірним приміщенням у даній справі є частина нерухомого майна позивача, площею 272 м2, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку № 3 на Майдані Незалежності в місті Рівному (далі спірне приміщення), яке відповідач позиціонує як протирадіаційне укриття. Сторонами не оспорюється, що спірне приміщення є підвалом (частиною підвалу) будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ), до захисних споруд цивільного захисту належать: 1) сховище - це герметична споруда , в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів; 2) протирадіаційне укриття - це негерметична споруда , в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. В той же час, п. 14 ч. 1 ст. 2 КЦЗ дає загальне визначення захисних споруд цивільного захисту - інженерні споруди , призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. Відповідно до Розділу 3 Національного класифікатора НК 018:2023 та скасування національного класифікатора ДК 018-2000, затвердженого Наказом Міністерства економіки України, від 16.05.2023 № 3573 (далі ДК 018-2000): Будівлі - це криті споруди, які можуть використовуватися окремо, побудовані для постійних цілей, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. Житлові будівлі (будинки) - це споруди, не менше половини загальної площі яких використовується для житлових потреб. Якщо для житлових цілей використовується менше половини загальної корисної площі, то будівля належить до нежитлових відповідно до цільового призначення. Нежитлові будівлі - це споруди, які переважно використовуються або призначені для нежитлових цілей. Якщо не менше половини загальної корисної площі використовується для житлових потреб, будинок належить до житлових. Загальна корисна площа - це площа приміщень в житлових і нежитлових будівлях, що не включає конструктивні та допоміжні зони. Наприклад, зони розмежування конструктивних частин, сходових кліток, ліфтів, ескалаторів, опори, колони, димоходи, зони, що зайняті генераторами електроенергії, установками опалення та кондиціонування повітря. Інженерні споруди - усі споруди, що не належать до будівель , у тому числі лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури та споруди на них. Сторонами не оспорюється, що спірне приміщення є підвалом (частиною підвалу) будинку. Отже, спірне приміщення не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту і, відповідно до протирадіаційного укриття, так як не відноситься до інженерних споруд. На користь цього твердження також свідчать норми КЦЗ. Так, частина 2 КЦЗ зазначає, що для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів. Також ця норма наводить два інших види укриття, такі як:- первинне (мобільне) укриття - це технічний виріб, у тому числі блок-модульного типу, призначений для короткострокового (до 4 годин) захисту населення на місцевості шляхом зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій;- найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів. Також у цій нормі зазначено, що:- захисні споруди цивільного захисту,- споруди подвійного призначення,- первинні (мобільні) укриття,- найпростіші укриття, складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту. Частина 3 ст. 32 КЦЗ визначає категорії осіб, що окремо підлягають укриттю у: - захисних спорудах цивільного захисту; - спорудах подвійного призначення; - первинних (мобільних) укриттях- найпростіших укриттях. З цього можна зробити висновок, що законодавець в КЦЗ визначив чотири типи різних об`єктів (споруди, укриття) в які слугують укриттям для різних категорій осіб при певних обставинах. З огляду на свої конструктивні особливості спірного приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту (як зазначено вище), спірне приміщення відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо спірного приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: «протирадіаційне укриття», «захисна споруда цивільного захисту» не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до «протирадіаційного укриття» (назва не змінює зміст: «nomen non mutare»). Зазначені висновки, на думку позивача, є очевидними. Але для з`ясування вищезазначених обставин (належність спірного приміщення до інших видів укриття ніж «протирадіаційне укриття» відповідно до КЦЗ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право у галузі цивільного захисту. Без таких спеціальних знань встановити вищезазначені обставини неможливо. Відповідно до Переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта в Експертній службі МВС (є додатком до Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та порядок проведення атестації судових експертів Експертної служби МВС) такий вид експертної спеціальності як «Дослідження в галузі цивільного захисту» відноситься до виду (підвиду) судової експертизи як «Експертиза цивільного захисту». Отже, для з`ясування того, чи може належати спірне приміщення до протирадіаційного укриття або найпростішого укриття, необхідно призначити експертизу цивільного захисту для вирішення питань зазначених у прохальній частині клопотання.

Відповідно до прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи, Позивач просить суд: постановити ухвалу про призначення експертизи цивільного захисту, поставивши питання, з яких експерт має надати суду висновок: 1.1. Чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 1.2. Чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів? 1.3. Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про призначення експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №460/9251/25 експертизу цивільного захисту. Проведення експертизи доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Старий Бульвар, 18, місто Житомир, 10008).

На розгляд судової експертизи цивільного захисту поставили питання:

Чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати на проведення експертизи покладено на Позивача. Зобов`язано Позивача надати для дослідження експертній установі усі необхідні матеріали та забезпечити доступ до вищезазначеного приміщення. Зобов`язано експертів після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Рівненського окружного адміністративного суду висновок експерта. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи. Провадження у справі №460/9251/25 зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Рівненська окружна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що на даний час спірна захисна споруда цивільного захисту площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне з унікальним обліковим номером 67772, яка вбудована в підвальне приміщення аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3в місті Рівне, облікована у Фонді захисних споруд суб`єктами ведення обліку як така, що має тип «протирадіаційне укриття». Таким чином, питання, поставлені судом на вирішення експертизи цивільного захисту, жодним чином не стосуються предмету доказування у справі №460/9251/25, відтак призначення такої експертизи не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а лише призведе до безпідставного затягування розгляду.

Також зауважує, що існує заборона на вчинення дій з подання на розгляд ДСНС документів щодо зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту на період воєнного стану, а тому для встановлення правомірності/неправомірності бездіяльності виконавчого комітету Рівненської міської ради, що пов`язана з дотриманням чи недотриманням внесення відомостей до Фонду захисних споруд цивільного захисту, підстави для призначення експертизи відсутня, так як предмет спору не полягає у визначенні виду захисної споруди.

З врахуванням наведеного просив скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем подані додаткові пояснення, у яких зауважує, покликаючись на норми Кодексу цивільного захисту, що спірне приміщення не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту і, відповідно до протирадіаційного укриття, так як не відноситься до інженерних споруд.

Зазначає, що законодавець в КЦЗ визначив чотири типи різних об`єктів (споруди, укриття) в які слугують укриттям для різних категорій осіб при певних обставинах. З огляду на конструктивні особливості Спірне приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту (як зазначено вище), Спірне приміщення більш вірогідно відноситься до найпростішого укриття. Саме фактична неможливість віднесення Спірного приміщення до протирадіаційного укриття зумовлює внесення відповідних змін щодо його обліку в фонді захисних споруд цивільного захисту (далі - фонд захисних споруд), з огляду на те, що як і протирадіаційні укриття так і найпростіші укриття перебувають на обліку в цьому фонді.

Також зауважує, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних у матеріалах справи доказів.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Також додаткові пояснення подані прокуратурою. Заважують, що у матеріалах справи містяться належні, допустимі та достатні докази, які визначають приналежність спірної захисної споруди до категорії «протирадіаційного укриття», на що також неодноразово наголошувалось прокурором. Відтак, відсутні підстави, які б свідчили про те, що для встановлення факту правомірності/неправомірності бездіяльності виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо внесення відомостей до Фонду захисних споруд цивільного захисту, суду потрібні спеціальні навички та знання, оскільки предмет спору не полягає у визначенні виду захисної споруди і протилежного не доведено позивачем.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник прокуратури та відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції клопотання про призначення експертизи задовольнив з тих підстав, що оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що приміщення, яке належить Позивачу, з огляду на свої конструктивні особливості, не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, натомість воно відноситься до найпростішого укриття, а суд не володіє спеціальними навичками та знаннями для того, щоб самостійно встановити, до якого виду захисних споруд цивільного захисту має відноситися підвальне приміщення, о наявні підстави для призначення експертизи.

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, обов`язковою процесуальною передумовою призначення в судовому процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення публічно-правового спору по суті.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, із статусу «протирадіаційне укриття № 67772» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 та зобов`язання Відповідача вчинити дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, із статусу «протирадіаційне укриття №67772» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

Підставою для пред`явлення ТДВ «Рівнефармація» позову слугувала, на думку позивача, бездіяльність виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо внесення змін до облікових даних Фонду захисних споруд цивільного захисту, однак відмова ґрунтувалася виключно на процедурній неможливості вчинення таких дій і жодним чином не була пов`язана з відмовою виконавчого комітету Рівненської міської ради визнавати спірне Приміщення, з урахуванням його захисних чи конструктивних особливостей, «найпростішим укриттям».

Згідно листа виконавчого комітету Рівненської міської ради №05-01-1308/25- 3966/25 від 16.04.2025, долученого позивачем до позовної заяви (додаток № 21), встановлено, що виконавчим комітетом було надано відмову у внесенні інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення площею 272 кв.м., яке знаходиться по майдану Незалежності, 3, у зв`язку з тим, що за даною адресою «...згідно облікових даних...на обліку перебуває захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 67772...», а в свою чергу «...відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку № 138, не підлягають огляду та включенню до Фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку...».

Як уже зазначалось вище, на розгляд експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

2. Чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

3. Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що на даний час спірна захисна споруда цивільного захисту площею 272 кв.м. з унікальним обліковим номером 67772, яка вбудована в підвальне приміщення аптеки, розташованої по майдану Незалежності, 3, в місті Рівне, облікована у Фонді захисних споруд суб`єктами ведення обліку як така, що має тип «протирадіаційне укриття», тобто у матеріалах справи є докази, які визначають приналежність спірної захисної споруди до протирадіаційного укриття.

Водночас наведене не заперечується самим позивачем, з огляду на його звернення від 04.04.2025 до виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо внесення змін до облікових даних Фонду захисних споруд у заяві за №01/04-115, де позивачем констатується приналежність захисної споруди з унікальним обліковим номером №67772 до протирадіаційного укриття.

Окрім того, дії позивача щодо переоформлення облікової картки, в якій товариством зазначено, що спірний об`єкт є саме протирадіаційним укриттям безсумнівно вказують, що захисна споруда, яка вбудована у підвальне приміщення аптеки, розташованої по майдану Незалежності, 3, в місті Рівне є саме протирадіаційним укриттям.

Апеляційний суд також зауважує, що існує заборона на вчинення таких дій на період воєнного стану, а тому для встановлення правомірності/неправомірності бездіяльності виконавчого комітету Рівненської міської ради, що пов`язана з дотриманням чи недотриманням внесення відомостей до Фонду захисних споруд цивільного захисту, підстави для призначення експертизи відсутня, так як предмет спору не полягає у визначенні виду захисної споруди.

Колегія суддів також зауважує, що Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, ураховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, колегія суддів вважає, що встановлення факту чи є частина підвалу площею 272 м2 підвального приміщення, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне, протирадіаційним укриттям чи найпростішим укриттям у розумінні норм КЦЗ України та інших законодавчих актів, а також можливість переобладнання цього підвального приміщення у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів, жодним чином не вплине та не матиме жодного значення для предмету доказування, а саме: встановлення факту правомірності чи неправомірності відмови виконавчого комітету Рівненської міської ради вносити зміни до даних Фонду захисних споруд щодо вже облікованого протирадіаційного укриття №67772 за відсутності первинних погоджених з ДСНС документів, що підтверджують правомірність таких змін, та без попереднього (знову таки ж за погодженням ДСНС) зняття захисної споруди з обліку фонду захисних споруд.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційний суд висновує про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у справі №460/9251/25.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення експертизи цивільного захисту, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.72, 101, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року з питань призначення експертизи у справі № 460/9251/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складений та підписаний 08.12.2025 р.