Справа № 420/17157/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в Херсонській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2021 року згідно заяви від 25.04.2025 року ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постанов КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115);

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році- коефіцієнт збільшення 1.0796. Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році- коефіцієнт збільшення 1.115».

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 22.10.2025 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 17.11.2025 року виготовлено два виконавчих листа за заявою представника позивача від 23.10.2025 року, які станом на дату подання стягувачем заяви від 24.11.2025 року не були ним отримані.

25.11.2025 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 24.11.2025 року), у якій представник просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25;

довести до відома Пенсійного фонду України зазначену ухвалу як окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25 Про наслідки розгляду цієї ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк;

встановити судовий контроль зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що 23.10.2025 року подано заяву на видачу виконавчого листа, який з технічних причин не виданий. 25.10.2025 року стягувачем через портал ПФУ подано скаргу (ВЕБ-21001-Ф-С-25-249970) з вимогою виконати рішення суду у добровільному порядку та сплатити новий розмір пенсії 14.11.2025 року та нарахувати та сплатити суму боргу. 27.10.2025 року реєстратор Мартинова Н.М. ПФУ на електронній сторінці зазначено, що скарга зареєстрована за №10555/К-2100-25 -25.10.2025 року та відповідь буде надано протягом 30 календарних днів. 24.11.2025 року боржником надано протокол перерахунку пенсії від 05.11.2025 року де зазначено, що пенсія призначена за рішенням суду з 01.03.2025 року довічно у розмірі 4974.77 грн. В той же час зазначений розмір не відповідає розміру який визначив суд та розрахунок Боржника не визначає застосування взагалі з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році - коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році- коефіцієнт збільшення 1.0796. Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році- коефіцієнт збільшення 1.115». В той же час 24.11.2025 року сервісним центром надання послуг ПФУ в Одеській області ( стягувач ВПО проживає на даний час у м. Одеса) в якості усної консультації зазначено, що фактично перерахунок не був проведений на підставі Постанови КМУ №821 з 22.10.2025 року та буде проведений пізніше наступним чином: у листопаді 2025 року буде виплачена частково пенсія у старому розмірі , а інша часткова сума з 25.11.2025 року по 30.11.2025 року та станом на 31.11.2025 року буде нарахована сума боргу, який буде надано тільки у грудні 2025 року. В той же час яку суму нараховано та яку суму буде сплачено не зазначено. 13.11.2025 року боржник сплатив старий розмір пенсії -3323.00 грн. В той же час згідно резулятивної частині рішення суду та визначеного загального розміру пенсії станом на 01.03.2025 рік - 4 974.77 грн. розмір пенсії мав складати: 4 974.77 х1.11х 1.14 х 1.197 х 1.0796 х 1.115=9070,53 грн, а не 4974.77 грн, яку боржник нарахував з 01.03.2025 року нібито на виконання рішення суду. У протоколі розрахунку /перерахунку від 05.11.2025 року відсутнє посилання на розрахунок індексації та посилання на вимогу статті 42 ЗУ №1058-iv, а зазначений розрахунок тільки статті 27, 28 та 29 ЗУ №1058-iv, які регулюють інші складові пенсії. Таким чином фактично перерахунок не був здійснений що призвело до невиконання рішення суду та у відповідності до вимог ч.1 ст.383 КАСУ підставою про визнання дій протиправними. У даному випадку протиправним є: 1. Невиконання рішення в частині перерахунку 2. невірного нарахування суми боргу. Боржник так і не надав відповідь та розрахунок суми боргу на подану скаргу від 25.10.2011 року ВЕБ-21001-Ф-С-25-249970 зареєстровану за №10555/К-2100-25 -27.10.2025 року. Та враховуючи зазначення боржником буде надано протягом 30 календарних днів -27.11.2025 року. В той же час враховуючи наявність даних станом на 24.11.2025 року зазначених у модулі «Судові рішення» щодо нарахування суми боргу дата звернення згідно ст.383 КАСУ вважається 24.11.2025 року. Крім того протокол перерахунку від 06.11.2025 року з`явися в електронному кабінеті також 24.11.2025 року та зазначає, що був сформований тільки 11.11.2024 року, але був відсутній як в електронному кабінеті так і у сервісному центрі надання послуг Одеського ПФУ, що також підтверджується відсутності відповіді з боку ПФУ на скаргу подану ще 25.10.2025 року та дані відображені станом на 24.11.2025 року у розділі звернення -зазначено про відсутність відповіді (надіслання протоколу перерахунку згідно рішення суду та розрахунок суми боргу). Тобто враховуючи що у протоколі перерахунку який нібито здійснений на підставі рішення суду з 05.11.2025 року по 06.11.2025 року, який зазначений станом на 24711.2025 року як останній протокол перерахунку не відображений розрахунок згідно статті 42 ЗУ №1058-iv, та відповідних постанов КМУ якими визначений коефіцієнт збільшення можливо прийти до висновку що боржником не виконано рішення суду та невірно нарахований новий розмір пенсії та сума боргу. Дана адміністративна справа стосується перерахунку пенсійних виплат, тобто встановлення судового контролю в якій, у порядку ст.382 КАС України, є імперативом, а тому є підстави для суду для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 10-денний строк з моменту отримання ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №420/17157/25».

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 24.11.2025 року, відзив на заяву не поданий.

Розглянувши заяву представника позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

В поданій заяві стягувач стверджує, що рішення суду не виконане, надає певні докази щодо цього та викладає власні аргументи.

Тому згідно ч.1 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області подати суду звіт про виконання судового рішення.

Строк для подання звіту встановлюється згідно ч.3 ст.382-1 КАС України 30 календарних днів з дня отримання відповідачем копії ухвали суду.

Розглянувши заяву представника позивача в частині визнання протиправними дій посадових осіб ГУПФ України в Херсонській області та постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі №9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як вбачається з поданої заяви, вона ґрунтується на тому, що відповідач не виконує належним чином рішення суду, але це має місце при виконанні рішення суду в добровільному порядку.

Судом встановлено, що:

- у заяві від 24.11.2025 року представником позивача не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, що є зрозумілим для суду, оскільки виконавчі листи не були отримані;

- виконавчі листи, виготовлені судом 17.11.2025 року у даній справі позивачем або його представником не отримані, докази протилежного до заяви не надані, навпаки вказується, що виконавчі листи з технічних причин не були видані;

- як наслідок виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі №420/17157/25 не відкрите.

Отже ОСОБА_1 не були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вона не використала усі можливості для примусового виконання рішення.

В даній справі необхідні для розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України відомості заявницею не вказані, фактично вони і не могли бути вказані, що є підставою для застосування судом положень абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі №9901/235/20.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 від 24.11.2025 року в частині визнання протиправними дій посадових осіб ГУПФ України в Херсонській області та постановлення окремої ухвали (ст.383 КАС України) слід повернути заявнику на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення (ст.382 КАС України) задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву представника ОСОБА_1 від 24.11.2025 року в частині визнання протиправними дій посадових осіб ГУПФ України в Херсонській області та постановлення окремої ухвали (ст.383 КАС України) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення окремо оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Ухвала в частині повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян