Справа № 554/15897/25
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/201/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Шевченківського району, про неврахування трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Пенсійного фонду Шевченківського району, про неврахування трудового стажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 17.11.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в зв`язку з несплатою суми судового збору а також неточностями про відповідача - юридичну особу, про її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), крім того у позовній заяві відсутні відомості, а саме: про відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, які позивач повинен був зазначити.

04.12.2025 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій лише частково усунув недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі від 17.11.2025 року, а саме: просив лише долучити до провадження квитанцію про сплату судового збору.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 17.11.2025 року, оскільки позивачем не надано уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених ч. 1 ст. 160, п.п. 1-11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Шевченківського району, про неврахування трудового стажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Е.М. Сініцин.