Справа № 380/4315/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4315/25
У Х В А Л А

в порядку виконання судового рішення

04 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/4315/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості відповідно до військового квитка НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 29.06.1988 та довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2389 від 11.03.2022 щодо ОСОБА_1 про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 380/4315/25 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернено скаржнику, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Позивач 12.09.2025 (вх. № 73230) подав заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 задоволено заяву про встановлення судового контролю та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25.

Відповідач 06.10.2025 (вх. № 79569) подав звіт про виконання судового рішення.

Позивач 06.10.2025 (вх. № 79658) подав заперечення на звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення та зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили новий звіт про виконання рішення від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25.

Відповідач 13.10.2025 (вх. № 81546) подав новий звіт про виконання судового рішення, суть якого зводиться до відсутності технічної можливості виконати в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 щодо виключення з військового обліку позивача. Вказує, що згідно з технічними параметрами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у графі «Виключення з обліку» система запитує «Причини виключення з обліку». Для встановлення причин виключення з обліку пропонується 5 параметрів, серед яких відсутня можливість обрати «На підставі рішення суду». Також відповідач надає для прикладу знімок екрана із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів із зазначеними технічними параметрами.

Позивач 13.10.2025 (вх. № 81505 та вх. № 81514) подав заперечення на звіт від 13.10.2025 про виконання судового рішення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач або навмисно вводить в оману суд з метою невиконання рішення або підтверджує повну некомпетентність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки підставою для виключення з обліку ОСОБА_1 є довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2389 від 11.03.2022, а не відповідне рішення суду. Зауважує, що із поданих відповідачем доказів, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів при обранні причини виключення з обліку «п.3 ч.6 ст.37 визнані непридатними до військової служби» необхідно заповнити поля «Дата протоколу», «Номер протоколу» тощо. Вказує, що здоровий глузд дозволяє припустити, що саме тут необхідно внести відомості про довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2389 від 11.03.2022, яка є еквівалентом протоколу ВЛК для виключення з військового обліку, до моменту його введення в 2023 році. З огляду на невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 просить застосувати до посадових осіб відповідача заходи процесуального примусу.

Розгляд звіту про виконання рішення суду, з урахуванням вимог частини 4 статті 229, частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), проведено в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про прийняття звіту від 13.10.2025 про виконання судового рішення, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 статті 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97, п. 197). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» № 11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ромашов проти України» № 67534/01 від 27.07.2004, «Шаренок проти України» № 35087/02 від 22.02.2005 зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Даючи оцінку звіту відповідача від 13.10.2025 про виконання судового рішення у справі № 380/4315/25 через призму вимог статті 382-3 КАС України, суд встановив таке.

Як було зазначено вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості відповідно до військового квитка НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 29.06.1988 та довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2389 від 11.03.2022 щодо ОСОБА_1 про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Судом були встановлені такі обставини:

- на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: дату проходження позивачем ВЛК (09.03.2022), діяло Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, в редакції від 16.04.2021, яким було передбачено складення довідки ВЛК для військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку;

- відповідно до довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2389 від 11.03.2022 позивача на підставі статті 30А графи ІІ Розкладу хвороб графи IV ТДВ Б визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_5 з 09.03.2022 виключив позивача із військового обліку військовозобов`язаних, про що зроблено відмітку у військовому квитку НОМЕР_1 .

- довідка ВЛК № 2389 від 11.03.2022 не була переглянута або скасована.

Також у рішенні від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 суд зазначив, що ОСОБА_1 21.01.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , із заявою у паперовій формі (до якої також долучив копії довідки ВЛК від 11.03.2022 та військового квитка з відмітками про виключення з військового обліку) щодо внесення актуальних даних до електронних реєстрів.

Оскільки відповідач не вчинив дій, спрямованих на виконання заяви позивача, суд задовольнив позов повністю.

В ухвалі про прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту від 09.10.2025, суд встановив, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 28.08.2025, а саме: обліковою карткою НОМЕР_2 до військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , тип картотеки: картотека вільних залишків, тип підкартотеки: підлягають призову на військову службу під час мобілізації. У пункті 34 «Відомості про медичний огляд» поле не заповнене відповідно до даних довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2389 від 11.03.2022, у пункті 37 «Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку» поле не заповнене відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25, відповідно до військового квитка НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 29.06.1988 та відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2389 від 11.03.2022 (виключений з військового обліку).

Суд зауважував, що у пункті «Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку» Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні відомості про виключення ОСОБА_1 з обліку військовозобов`язаних.

У звіті від 13.10.2025 про виконання судового рішення представник відповідача обґрунтовує невиконання рішення суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 обмеженими технічними можливостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд встановив із знімка екрана функціоналу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наданого відповідачем, що у графі «Виключення з обліку» система пропонує, серед іншого, таку причину виключення з обліку: «(п.3 ч.6 ст.37) визнані непридатними до військової служби». Відповідач дійсно правильно зазначає, що відсутня можливість обрати причину «На підставі рішення суду». Проте суд звертає увагу, що підставою для виключення з обліку ОСОБА_1 є довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2389 від 11.03.2022, а не відповідне рішення суду.

Також при обранні причини виключення з обліку ««(п.3 ч.6 ст.37) визнані непридатними до військової служби» необхідно заповнити поля «Дата протоколу», «Номер протоколу» тощо.

Суд погоджується з твердженнями позивачем, що здоровий глузд дозволяє припустити, що саме тут необхідно внести відомості про довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2389 від 11.03.2022, яка є еквівалентом протоколу ВЛК для військовозобов`язаних, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку

Отже, на переконання суду, заходи, які вживає відповідач для виконання судового рішення від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 є недостатніми, а обставини, які наведені як причини невиконання рішення суду, є необґрунтованими.

Оскільки судове рішення залишається невиконаним, а відповідач не навів жодних поважних причин, які унеможливлюють його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень та необхідність накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-ІХ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) встановлено у розмірі 3 028 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, суд застосовує його у мінімальному розмірі, тобто на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн х 20 = 60 560 грн), оскільки, на переконання суду, такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25.

При цьому на підставі положень частини 4 статті 382-3 КАС України половина штрафу повинна стягуватись на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що сплата відповідачем штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25.

Застосування статті 382-3 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням такого судового рішення.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд відмовляє у прийнятті звіту відповідача від 13.10.2025 про виконання рішення суду та накладає у зв`язку з цим на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі положення частини 3 статті 382-3 КАС України, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно встановити новий строк для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2025 про виконання рішення суду від 11.06.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25.

Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Попередити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) новий строк для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 380/4315/25 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач-1 (позивач): ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач-2: Державна судова адміністрація України; місце знаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, .

Боржник (відповідач): начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома