Справа № 366/3581/25
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3581/25
Провадження № 2-а/366/115/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником, адвокатом Голуб Тетяною Іванівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови № 81/1 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник позивача звернулась із зазначеним адміністративним позовом до суду, у якому просить суд: скасувати постанову № 81/1 від 20.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500 грн.; провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

11.11.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуальних строків на звернення до суду з даним адміністративним позовом та надано семиденний термін для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 11.11.2025 про залишення позову без руху була направлена судом до електронного кабінету представника позивача та яка, відповідно до довідки про доставку наявної у матеріалах справи, доставлена 14.11.2025.

20.11.2025 представник позивача звернулась до суду про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.11.2025 у якій зазначила, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився лише 08.09.2025 після отримання представником відповідача відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_4 на її адвокатський запит, у тому числі і копії оскаржуваної постанови. Також зазначає, що з 14.07.2025 позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації та є діючим військовослужбовцем, а тому не міг покинути військову службу, відповідно і пропустив строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, просить вважати зазначене поважною причиною пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом представником позивача надано до суду копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 на її адвокатський запит датовану 08.09.2025. Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплив 19.09.2025.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, представником позивача, не наведено, доказів не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника позивача на те, що позивач є діючим військовослужбовцем та виконує бойові завдання в зонах бойових дій, тому не міг вчасно звернутись до суду з даним адміністративним позовом, не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено вище, саме представник позивача отримала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 на її адвокатський запит датовану 08.09.2025. Відповідно, позивач володіючи інформацією щодо винесеної відносно постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 належних дій щодо завчасного укладення договору на надання правничої допомоги з адвокатом Голуб Т.І., що б уповноважило адвоката вчасно звернутись до суду з позовом не вжив.

Таким чином, вказані представником позивача причини пропуску звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом не визнаються судом як поважні, з огляду на що, станом на момент постановлення даної ухвали суду, недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.11.2025, не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги загальні приписи процесуального Закону, які визначають необхідність повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених в ухвалі суду, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав визначених ч. 4 ст. 169 КАС України.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником, адвокатом Голуб Тетяною Іванівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови № 81/1 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ