Справа № 309/4366/25
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4366/25
Провадження № 2-аз/309/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №278/2 від 13.09.2025 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.12.2025 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП №278/2 від 13.09.2025 року, поновлено пропущений процесуальний строк та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Також 05.12.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі, шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 68000 грн., виконавчого збору в сумі 6800 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 310 грн. по виконавчому провадженню № 79663547, згідно постанови Хустського відділу ДВС від 26.11.2025 року ВП № 79663547.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови № 278/2 від 12.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак на момент подання позову, Хустським районним відділом ДВС вже відкрито виконавче провадження, у межах якого вжито примусові заходи, щодо стягнення із заявника 68000 грн. Зазначає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності, винесена з порушенням законодавства та термінами притягнення до адміністративної відповідальності і існує ризик того, що будь-які дії з боку державного виконавця Хустської ДВС до вирішення справи по суті, можуть стати незворотними та призвести до матеріальних втрат, а ефективний захист його порушених прав ускладнений або неможливий.

З огляду на викладене, вважає, що наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 68000 грн., виконавчого збору в сумі 6800 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 310 грн. по виконавчому провадженню № 79663547, згідно постанови Хустського відділу ДВС від 26.11.2025 року ВП № 79663547.

Відповідно до вимог ч.1ст.154КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч.1ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1ст.151КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, у даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, предметом цього позову є скасування постанови № 278/2 від 13 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що на підставі постанови головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горват Ю.А. від 26 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 79663547з примусового виконання постанови № 278/2, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 13 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 68000,00 грн.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами, які заявив позивач.

Суд вважає, що стягнення штрафу у примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Суд також враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 68000 грн., виконавчого збору в сумі 6800 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 310 грн. по виконавчому провадженню № 79663547, згідно постанови Хустського відділу ДВС від 26.11.2025 року ВП № 79663547 до набрання судовим рішенням у справі № 309/4366/25 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома, Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.