Справа № 620/4734/22
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/4734/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду у справі Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22 задоволено позовну заяву Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця м. Борзна та зобов`язано виконавчий комітет Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області вжити заходів щодо замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця м. Борзна.

27.02.2025 від Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов звіт про виконання рішення суду.

19.03.2025 позивач направив свої заперечення, відповідно до яких останній не погоджується із викладеними в звіті обставинами, оскільки рішення суду не вважає виконаним.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам із урахуванням наданих сторонами доказів, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо прийняття звіту, суд зазначає таке.

З огляду на поданий звіт Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області та додані до нього докази, судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем винесено 23.10.2024 та 18.12.2024 на сесію Борзнянської міської ради проект рішення «Про розроблення генерального плану міста Борзна та історико-культурного опорного плану населеного місця м. Борзна».

Незважаючи на те, що відповідачем було включено в порядок денний питання найближчої сесії міської ради щодо прийняття рішення на виконання рішення суду по даній справі, але жодного рішення прийнято не було.

Окрім того, міська рада як причину невиконання судового рішення зазначає необхідність значних коштів для розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця м. Борзна та обмеженістю фінансового ресурсу громади.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання відповідача на те, що питання розглядалося, при цьому жодного рішення прийнято не було, не свідчить про виконання рішення суду, яким було зобов`язано виконавчий комітет Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області вжити заходів щодо замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця м. Борзна, що зазначено в резолютивні частині рішення.

Таким чином, виконавчим комітетом Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Включення в порядок денний та неприйняття рішення, не свідчить про виконання судового рішення, фактично рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано.

Окрім того, недостатність чи відсутність бюджетних коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами та поважною причиною невиконання судового рішення.

Більш того, жодних доказів на підтвердження вартості та вчинення будь-яких дій, спрямованих на замовлення та виготовлення генерального плану території громади, складовою якого є історико-архітектурний опорний план, боржником до звіту додано не було.

Отже, дослідивши звіт, поданий Борзнянською міською радою Ніжинського району Чернігівської області, суд дійшов висновку про відсутність доказів повного виконання рішення суду, а отже і неможливість прийняти поданий звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22, що є підставою для встановлення нового строку для її виконання.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Виконавчому комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області в прийнятті звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22.

Встановити Виконавчому комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22 до 06.01.2025.

Попередити Виконавчий комітет Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КЛОПОТ