Справа № 320/36030/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Київ справа №320/36030/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРТМЕТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРТМЕТ» до Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 29048/0709 від 07.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 04.04.2024 № 902-п проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАРТМЕТ» (податковий номер 40710876) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними Договорами від 10.03.2023 № DC/ZM-1 з компанією нерезидентом Domansky Capital, s.r.o (Словаччина) та від 06.07.2022 № KSE/ZM-1 з компанією нерезидентом Keo Sang Estonia OU (Естонія) за період з 06.07.2022 року по 24.04.2024 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, наведеного у додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Перевіркою пункту 3.1. плану перевірки встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», а саме порушено граничні отримання коштів по зовнішньоекономічному Договору від 10.03.2023 № DC/ZM-1 з компанією нерезидентом Domansky Capital, s.r.o (Словаччина) на суму 26 167,50 доларів США (екв. 956 908,84).

07 червня 2024 року ГУ ДПС у Київській області було винесено податкове повідомлення- рішення № 29048/0709, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 336 418, 82 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЗАРТМЕТ» (Покупець) та компанією нерезидентом Domansky Capital, s.r.o (Словаччина) (Продавець) було укладено Договір постачання від 10.03.2023 № DC/ZM-1.

Відповідно до п.п.1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти, Пофарбований оцинкований/Алюмооцинкований/ з покриттям цинк-магній Сталевий лист в рулонах, що надалі іменується як «Товар», відповідно до стандартів в номенклатурі та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.п.2.1 цього Договору загальна ціна на «Товар» вказана у специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікацією №15 до договору постачання від 10.03.2023 № DC/ZM-1 встановлено, що загальна сума специфікації складає 26 167,50 дол.США.

Відповідно до комерційного рахунку-фактури (COMMERCIAL INVOICE) №DC-2310303- 17 від 10.03.2023 продавцем виставлено рахунок на оплату за товар.

На виконання умов договору продавець - компанія нерезидент Domansky Capital, s.r.o (Словаччина) було поставлено ТОВ «ЗАРТМЕТ» товар у митному режимі імпорт. Проте при попередньому огляді товару було встановлено ознаки його пошкодження. За вказаних обставин оформлення вантажної митної декларації, щодо імпорту товару не здійснювалось.

За результатом перемовин з постачальним, останній погодив повернення товару та його заміну.

У зв`язку з чим 29.06.2023 брокером до митниці було подано ВМД №23UA00U3 на реекспорт товару задля подальшого його обмін на товар належної якості.

Відповідно, ТОВ «ЗАРТМЕТ» не здійснювало оплату за вказаний товар.

Проте, при оформлені ВМД №23UA00U3 на реекспорт, в декларації брокером була допущена помилка в графі митної декларації 24 (Характер угоди) та зазначено у митній декларації - код 11, замість вірного коду - 99 та направлено до митниці.

З метою виправлення самостійно виявленої помилки до митниці було направлено аркуш коригування від 30.04.2024 до митної декларації №23UA00U3 від 29.06.2023 року.

Враховуючи викладене ТОВ ЗАРТМЕТ не відправляло товар на експорт та оплату за Договором постачання №DC/ZM-1 від 10.03.2023 нерезиденту Domansky Capital s.r.o (Словичинна) не здійснювало.

Закон України «Про валюту і валютні операції» визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Враховуючи, що умовами договору постачання від 10.03.2023 № DC/ZM-1 ТОВ «ЗАРТМЕТ» виступало в якості покупця, а компанія нерезидент Domansky Capital, s.r.o (Словаччина) в якості продавця, та, виходячи з наведеного вище, у даному випадку мало місце повернення товару продавцю у митному режимі реекспорт, у зв`язку із виявленими недоліками товару, відповідно не передбачалось отримання резидентом жодних грошових коштів.

А тому, на думку суду, оскаржуване рішення контролюючого органу щодо порушення термінів розрахунків у відповідності до вимог ч. 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями за період 06.07.2022 по 24.04.2024 є безпідставним.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 346, 28 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 29048/0709 від 07.06.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРТМЕТ» (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69; ) понесені останнім судові витрати у розмірі 5 346, 28 грн (п`ять тисяч триста сорок шість гривень двадцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.