Справа № 160/12757/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/12757/19

касаційне провадження № К/990/13845/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного підприємства «Сігма» (далі - Підприємство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 (суддя Верба І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Сігма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до суду з позовом до Управління, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 № , №.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.11.2019 № . В іншій частині позовних вимог відмовив.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2019 № було прийняте поза межами 1095-денного строку, з огляду на що підлягає скасуванню відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи у сукупності встановлених обставин не підтверджується фактична поставка товарів від трьох контрагентів позивача (а саме: ТОВ «Лінева», ТОВ «Полекорм» ТОВ «ТД Агрокорм»), матеріалами справи підтверджується обрив ланцюга придбання товарів, визначених родовими ознаками, у зв`язку із чим висновки акту перевірки є обґрунтованими, оскільки наявність первинних документів без підтвердження реальної наявності активів у цивільному обігу, переданих між заявленими учасниками господарських операції, які використали податковий кредит по ланцюгу придбання, не може мати наслідком відображення таких операцій у податковому обліку.

Підприємство, не погодившись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і передати справу повністю на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії, далі - КАС України), а саме - неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, від 09.03.2021 у справі № 620/3935/19, від 20.11.2018 у справі № 810/3948/17, від 21.01.2021 у справі № 802/2608/17-а). Також, Підприємство вказує, що на його переконання, суди попередніх інстанцій за наявності всіх необхідних доказів, що підтверджують реальність господарських операцій, допустили порушення процесуальних норм КАС України та основоположних прав на захист у суді.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.07.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 02.12.2025 - закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 03.12.2025.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 позов був задоволений частково.

Управління оскаржило рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Третього апеляційного адміністративного суду, який 12.01.2021 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Управління залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 - без змін. При цьому, в мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції звернув увагу, що перевірка оскаржуваного рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, яке це передбачено статтею 308 КАС України. Таким чином, рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку лише в частині задоволених позовних вимог за апеляційною скаргою Управління.

Підприємство також оскаржувало рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог до суду апеляційної інстанції.

Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу Підприємства було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Вказана ухвала набрала законної сили і не оскаржувалася Підприємством у касаційному порядку.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог не було переглянуте в апеляційному порядку.

Вказані обставини були встановлені Верховним Судом після відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз частини першої цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено, після апеляційного перегляду справи.

Згідно частини першої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки не переглядалося в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ч.5 ст. 321, ст. 328, ч. 2 ст. 339, ч.ч. 2, 5 ст. 355, ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сігма» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом Приватного підприємства «Сігма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк