Справа № 420/26179/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представниці позивачки - Мисник Н.В. (на підставі ордеру),

представниці відповідача Довгонос В.Ю. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивачка просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2025 № 9630/15-32-24-04-20, від 05.03.2025 № 9635/15-32-24-04-20, від 05.03.2025 № 93637/15-32-24-04-20, від 05.03.2025 № 9638/15-32-24-04-20, від 05.03.2025 № 9639/15-32-24-04-20, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області;

- стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 28 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року клопотання представниці позивачки про продовження підготовчого провадження - задоволено.

Продовжено підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30. та в наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

03 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів (вхід. № 127556/25), в якому позивач просить суд:

- забезпечити докази у справі шляхом витребування:

- від Fenix International Limited: документів, що регулюють правовідносини з авторами контенту (Creator Agreement, Terms of Service, Licensing Terms); інформації про юридичну природу виплат позивачу; даних щодо фактичного платника доходу; відомостей про утримання або неутримання податків з таких виплат; бухгалтерської/податкової інформації щодо класифікації виплат авторам OnlyFans;

- від HM Revenue & Customs (податкового органу Великої Британії): інформації про податковий статус виплат, здійснених Fenix International Limited позивачу; даних про те, чи підлягають такі виплати оподаткуванню у Великій Британії; підтвердження факту утримання або неутримання податків; відомостей щодо статусу Fenix International Limited як податкового агента; кваліфікації цих виплат за британським податковим законодавством (роялті / плата за послуги / ліцензійний дохід/ інший вид доходу).

Надіслати відповідні запити від імені суду в порядку міжнародного судового доручення або іншим процесуально допустимим шляхом.

В судовому засіданні 08.12.2025 року, заслухавши пояснення представників сторін в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення доказів та заперечень на клопотання, розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представницею позивачки не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивачка просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

Подана представницею позивачки заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Крім того суд зазначає про неконкретизованість та надмірну узагальненість запитуваних доказів.

Так, позивачка просить витребувати від іноземної приватної компанії та іноземного податкового органу широкий спектр документів і відомостей, сформульованих у загальних категоріях («документи, що регулюють правовідносини», «дані щодо фактичного платника доходу», «податкова/бухгалтерська інформація», «відомості про класифікацію виплат» тощо).

Така невизначеність робить об`єкт витребування фактично необмеженим за обсягом та змістом і унеможливлює виконання ухвали суду у разі її постановлення.

Також суд вважає, що обсяг запитуваних доказів є неспівмірним із цілями забезпечення доказів, оскільки заявлене клопотання фактично містить прохання до суду здійснити повну податково-економічну перевірку діяльності іноземного суб`єкта та його взаємовідносин з авторами контенту, що виходить за межі інституту забезпечення доказів і суперечить його процесуальній природі.

При цьому, у заявленому клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості отримання цих відомостей іншим шляхом. Позивачка не навела доказів, що вона здійснювала спроби отримати відповідні документи самостійно або що існує реальна, а не гіпотетична небезпека їх втрати.

Крім того, суд звертає увагу, що запитувані відомості не пов`язані з конкретними спірними обставинами, які суд має встановити у межах цієї адміністративної справи, оскільки значна частина інформації стосується загальних правил оподаткування у Великій Британії, бухгалтерських стандартів або внутрішньої політики компанії, що виходить за межі предмета доказування у справі.

Відтак суд зазначає, що забезпечення доказів не може перетворюватися на механізм збору широкої інформації з іноземних юрисдикцій, що суперечить принципу пропорційності, закріпленому КАС України.

Таким чином, клопотання позивачки подано без дотримання вимог статті 114 КАС України, а заявлені документи та відомості є надмірно узагальненими, неконкретизованими та такими, що не підлягають забезпеченню у порядку, встановленому адміністративним процесом.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів в межах предмету позову необґрунтованою, недоведеною, безпідставною та відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.114-117, 167, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08 грудня 2025 року.

Суддя С.О. Стефанов