Справа № 640/11476/22
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Київ Справа № 640/11476/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну предмету позову за позовом Приватного підприємства «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 року № 18862, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відносно Приватного підприємства «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відокремленого підрозділу): 44116011), виключити Приватне підприємство «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 640/11476/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 640/11476/22 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

12.10.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.10.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 640/11476/22 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.10.2023 позивачем подано клопотання про заміну найменування останнього з Приватного підприємства «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» на Приватне підприємство «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ». Разом із заявою товариством надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої підтверджується зміна найменування позивача, у зв`язку із чим вказана заява підлягає задоволенню.

Також, 27.10.2023 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка обґрунтовується прийняттям відповідачем нового рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.08.2023 № 325743.

Посилаючись на ч. 1 ст. 47 КАС України, у зв`язку із поданим у справі вказаного вище клопотання позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи № 640/11476/22 в межах наступних позовних вимог:

« 1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 року № 18862, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відносно Приватного підприємства «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506);

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.08.2023 року № 325743, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відносно Приватного підприємства «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506);

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відокремленого підрозділу): 44116011), виключити Приватне підприємство «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.».

Суд розглядає заяву позивача у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді та розглянувши заяву зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 580/9034/23.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019, справа № 924/1473/15, провадження № 12-15гс19).

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

У цій справі позивач подав заяву про зміну предмета позову, шляхом доповнення до раніше заявлених вимог іншою додатковою вимогою не змінюючи обставини та підстави звернення до суду.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову та матеріали справи, враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви позивача від 27.10.2023.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про заміну найменування задовольнити.

2. Замінити назву позивача з Приватного підприємства «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» на Приватне підприємство «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ».

3. Заяву Приватного підприємства «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» про зміну предмету позову задовольнити.

4. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову, в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2022 року № 18862, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відносно Приватного підприємства «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506);

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.08.2023 року № 325743, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відносно Приватного підприємства «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506);

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відокремленого підрозділу): 44116011), виключити Приватне підприємство «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДИЧНІ АСПЕКТИ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35691506) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.».

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Запропонувати відповідачу протягом подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.