Справа № 280/6997/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового

контролю за виконанням судового рішення

08 грудня 2025 рокуСправа № 280/6997/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні питання встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6997/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 24 травня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказаним судовим рішенням:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року у відповідності до наказу командира військової частини № НОМЕР_6 від командира Військової частини НОМЕР_2 від 16 жовтня 2023 року № 290 (по стройовій частині);

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, пунктом 2 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міноборони від 07 червня 2018 року №260 - за січень 2023 року - 10000,00 грн.; з 1 лютого 2023 року по 31 березня 2023 року по 100 000,00 грн. помісячно, з 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року - 100000,00 грн.;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, пунктом 2 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міноборони від 07 червня 2018 року №260 - за квітень 2023 року у розмірі 70000,00 грн., з 01 червня 2023 року по 31 липня 2023 року - по 100 000,00 грн. помісяно;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в обґрунтування якої вказано, що не зважаючи на набрання рішенням законної сили відповідач не здійснив позивачу нарахування та виплату коштів на його виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в адміністративній справі № 280/6997/23 скасовано, справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Адміністративна справа № 280/6997/23 надійшла на адресу Запорізького окружного адміністративного суду 08 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №280/6997/23, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №280/6997/23 протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

17 листопада 2025 року від представника Військової частини НОМЕР_4 до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77923322, 77923196 та № 77923080 (в частині що стосується вимог зобов`язального характеру, покладеного на відповідача резолютивною частиною рішення), в якій посилаючись на статті 379 КАС України просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 77923322, 77923196 та № 77923080 на підставі виконавчих листів у по справі №280/6997/23, з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року заяву представника Військової частини НОМЕР_4 задоволено, замінено боржника у виконавчих провадженнях №№ 77923322, 77923196 та № 77923080, відкритих 29 квітня 2025 року на підставі виконавчих листів по справі № 280/6997/23 з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

03 грудня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення нового судового контролю для Військової частини НОМЕР_4 та накладення на командира Військової частини НОМЕР_4 штрафу за невиконання судового рішення.

Так, з приводу реалізації Військовою частиною НОМЕР_4 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 280/6997/23 суд зазначає, що з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи заміну боржника у виконавчих провадженнях №№ 77923322, 77923196 та № 77923080, відкритих 29 квітня 2025 року на підставі виконавчих листів у справі № 280/6997/23 з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_4 та з огляду на вимоги статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує, що до Військової частини НОМЕР_4 , як до правонаступника Військової частини НОМЕР_2 , після її розформування, перейшли обов`язкові для неї в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку Військова частина НОМЕР_4 замінила (Військову частину НОМЕР_2 ).

При цьому, відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вказане, суд зауважує, що розформування Військової частини НОМЕР_2 за наявності у неї правонаступників не є підставою для невиконання судового рішення у справі № 280/6997/23.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що станом на дату встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/6997/23 Військова частина НОМЕР_2 , на яку покладено обов`язок по поданню до суду звіту, розформована. Заміна сторони боржника у виконавчих провадженнях №№ 77923322, 77923196 та № 77923080, відкритих 29 квітня 2025 року на підставі виконавчих листів у справі № 280/6997/23 здійснена судом в останній день строку судового контролю, встановленого ухвалою суду від 17 вересня 2025 року для Військової частини НОМЕР_7 . Тобто, Військова частина НОМЕР_4 об`єктивно не мала можливості виконати вимоги ухвали суду про встановлення судового контролю щодо виконання рішення у справі № 280/6997/23 у строки, встановлені ухвалою суду від 17 вересня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, наразі, з огляду на дату заміни боржника у виконавчих провадженнях №№ 77923322, 77923196 та № 77923080, відкритих 29 квітня 2025 року на підставі виконавчих листів у справі № 280/6997/23 (27 листопада 2025 року), судом не встановлено протиправності дій (бездіяльності) Військової частини НОМЕР_4 спрямованих на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

При цьому, суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність належного підтвердження повного виконання судового рішення та у відповідності до положень частини 11 статті 382-3, оскільки судом не встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частинку НОМЕР_4 , яка є правонаступником Військової частини НОМЕР_2 , подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 280/6997/23, та докази на підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Ухвалу складено та підписано 08 грудня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов