Справа № 160/8630/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 160/8630/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 160/8630/25 (суддя Рябчук О.С., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України (далі відповідач-1) та Державне підприємство "Інфоресурс" (далі відповідач-2) щодо відображення в довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №240743 від 02.09.2024 року інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України Про освіту, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти зміненої інформації, а саме: про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України Про освіту, щодо здобуття ступеня бакалавра освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавському університеті економіки і торгівлі (дата початку здобуття освіти 26.08.2024; дата завершення здобуття освіти 26.08.2027);

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора -Державне підприємство "Інфоресурс",сформувати нову довідку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації, а саме: про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту щодо здобуття у 2024-2027 роках бакалаврського ступеня/рівня освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що ним не порушується послідовність здобуття освіти, визначена ст.10 Закону України Про освіту, оскільки найвищим здобутим ним рівнем освіти є саме повна загальна середня освіта, яка за рівнем передує освітньому рівню бакалавр.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування (відображення) інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме, запису Ні, порушує про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, з початку навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі з 26.08.2024 р.;

-зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а саме, виключити інформацію про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, з початку навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі з 26.08.2024 р. шляхом заміни запису Ні, порушує на запис Так, не порушує при формуванні довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 (Міністерство освіти і науки України), ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-1 посилається на те, що судом першої інстанції не правильно тлумачиться поняття «здобуття освіти». За позицією відповідача повторний вступ особи на навчання для здобуття освіти того самого ступеня (рівня), після попереднього відрахування з навчального закладу, свідчить про порушення послідовності здобуття освіти, визначеного ч.2 ст.10 Закону України «Про світу». Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено особу, на яку слід покласти обов`язок щодо внесення відповідних змін до ЄДЕБО. З цього приводу зазначає, що на Міністерство освіти і науки України покладено функції організаційні та контролюючим функції ведення цієї електронної бази, а не технічні функції, які необхідні для внесення відповідних змін до бази.

Позивач та відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно довідки Полтавського університету економіки і торгівлі від 20.09.2024 р. № 05-19/176 ОСОБА_1 був зарахований з 01.09.2011р. на І курс напрямку підготовки 6.030510 Товарознавство і торгівельне підприємництво програми професійного спрямування Товарознавство і комерційна діяльність заочної форми навчання до Вищого навчального закладу Укоопспілки Полтавський університет економіки і торгівлі (з 24.02.2023 р. - Полтавський університет економіки і торгівлі) наказом від 25.08.2011 р. №293-С.

Наказом від 21.01.2013 р. ОСОБА_1 був відрахований з ІІ курсу напряму підготовки 6.030510 Товарознавство і торгівельне підприємництво програми професійного спрямування Товарознавство і комерційна діяльність та з 21.01.2013 р. з університету за власним бажанням.

В довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №240743 від 02.09.2024р. ОСОБА_1 зазначено, що на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти Ні, порушує послідовність, визначену частиною 2 статті 10 Закону України Про освіту.

У довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №240743 від 02.09.2024 р. в графі Інформація про документи про освіту зазначено, що видано наступні документи:

- диплом молодшого спеціаліста серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським кооперативним коледжем економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки 30.06.2009 р.;

- атестат про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_2 , виданий Новомосковським кооперативним коледжем економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки 30.06.2009 р.;

- свідоцтво про базову загальну середню освіту Серія НОМЕР_3 , видане середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів с. Нове Мажарове Зачепилівського району Харківської області комунальної власності 22.06.2006 р.

Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_1 навчається в закладі освіти Полтавський університет економіки і торгівлі, ступінь/рівень освіти бакалавр, форма здобуття освіти денна, дата наказу про зарахування 26.08.2024 р., дата початку здобуття освіти 26.08.2024 р., дата завершення здобуття освіти 30.06.2027 р.

Представник позивача звернувся до Міністерства освіти і науки України з заявою від 11.02.2025 р. про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення послідовності здобуття освіти, а саме: в розділі На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України Про освіту - вказати Так, не порушує.

У відповідь на вказану заяву Міністерство освіти і науки України надало відмову №3/1638-25 від 20.02.2025 р., в якій зазначено наступне: «повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 01.09.2012р. зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Полтавського університету економіки і торгівлі, відрахований 21.01.2013р. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено Ні, порушує.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновків, що процес здобуття освіти позивачем є послідовним у розумінні частини другої статті 10 Закону України Про освіту, проте Міністерство освіти і науки України в порушення чинного законодавства України не забезпечило належного функціонування системи ЄДЕБО. І саме Міністерство освіти і науки України та Технічний адміністратор ЄДЕБО - Державне підприємство ІНФОРЕСУРС мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту щодо позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Фактично спірні відносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з приводу реалізації позивачем права, передбаченого для здобувачів освіти, щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

16.05.2024 постановою Кабінету Міністрів України № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Цей Порядок, як в ньому зазначено, визначає, в тому числі, процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Відповідно до абз. 1 п. 62 Порядку № 560 здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, в редакції Закону від 11.04.2024 № 3633-IX, який набрав чинності 18.05.2024, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Таким чином, законодавцем запроваджено певні умови здобуття освіти як підстави для надання відстрочки від призову на військову службу, а саме те, що особою здобувається рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти та у послідовності визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII.

Отже, спірним у цій справі є питання послідовності здобуття позивачем освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», у контексті застосування пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII та відображення інформації при формуванні довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону № 2145-VIII визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 Закону №2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки (ч.3 ст.40 Закону №2145-VIII).

В спірному випадку, позивач був зарахований з 01.09.2011р. на І курс напрямку підготовки 6.030510 Товарознавство і торгівельне підприємництво програми професійного спрямування Товарознавство і комерційна діяльність заочної форми навчання до Вищого навчального закладу Укоопспілки Полтавський університет економіки і торгівлі (з 24.02.2023 р. - Полтавський університет економіки і торгівлі) наказом від 25.08.2011р. №293-С.

Наказом від 21.01.2013 р. ОСОБА_1 був відрахований з ІІ курсу напряму підготовки 6.030510 Товарознавство і торгівельне підприємництво програми професійного спрямування Товарознавство і комерційна діяльність та з 21.01.2013 р. з університету за власним бажанням (а.с.18).

Наразі ОСОБА_1 навчається в закладі освіти Полтавський університет економіки і торгівлі, ступінь/рівень освіти бакалавр, форма здобуття освіти денна, дата наказу про зарахування 26.08.2024р., дата початку здобуття освіти 26.08.2024 р., дата завершення здобуття освіти 30.06.2027р..

Згідно з абз. 1-5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж Закону здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії/доктор мистецтва.

Таким чином, позивач наразі здобуває нижчий рівень освіти (бакалавр), який вже здобував перед цим у Вищому навчальному закладі Укоопспілки Полтавський університет економіки і торгівлі, з якого був відрахований у 2013 році.

В той же час, визначальним для висновку щодо послідовності здобуття особою рівня освіти з метою застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є встановлення факту наявності у такої особи вже здобутого раніше рівня освіти, а не факту здобуття освіти на рівні, не нижчому ніж рівень попереднього навчання, як вважає відповідач.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що фізична особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, які відповідають такому рівню у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання відповідної освітньої програми та проходження атестації.

Тобто, ключовим є розуміння того, що термін здобутий означає вже завершений на противагу здобував, що вказує на процес, який тривав. Законодавство України про освіту, зокрема, Закон № 2145 та Закон № 1556, чітко визначають, що здобуття рівня освіти підтверджується отриманням відповідного документа.

Позивач, станом час виникнення спірних правовідносин, не завершив навчання за освітньо-професійним ступенем «бакалавр», оскільки був відрахований з вищого навчального закладу до його завершення, що не є свідченням здобуття ним відповідного рівня освіти, в даному випадку другого (бакалавр) рівня вищої освіти, у зв`язку із незавершеністю процесу здобуття освіти.

Таким чином, навчання позивача на теперішній час за рівнем вищої освіти бакалавр не може вважатися порушенням послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України «Про освіту». Процес здобуття освіти позивачем є послідовним у розумінні частини другої статті 10 Закону України Про освіту, проте Міністерство освіти і науки України в порушення чинного законодавства України не забезпечило належного функціонування системи ЄДЕБО.

Стосовно аргументів відповідача про те, що судом першої інстанції неправильно визначено особу, на яку слід покласти обов`язок щодо внесення відповідних змін до ЄДЕБО.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 №620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584 (далі - Положення), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України Про освіту (далі - Закон) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 5 розділу І Положення передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство Інфоресурс, що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Основні функції уповноважених суб`єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення. Так, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує, зокрема: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Судом встановлено, що до повноважень Міністерства освіти і науки України віднесено можливість корегувати відомості у довідках ЄДЕБО щодо послідовності отримання освіти, а Державне підприємство Інфоресурс здійснює лише технічну реалізацію доручень МОН.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, отже скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 160/8630/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак