Справа № 520/31546/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа № 520/31546/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травмотологічна лікарня» (, адреса: Салтівське шосе 266, корпус «В», м. Харків, 61176) від 17.02.2025 № 28/25/275/Р, прийнятого у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 29.07.2025 № ОР-1056 експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи (, адреса: провул. Феодосія Макаревського, буд. 1а, м. Дніпро, 49005) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи від 17.02.2025 № 28/25/275/Р.

3. Зобов`зати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травмотологічна лікарня» (, адреса: Салтівське шосе 266, корпус «В», м. Харків, 61176) повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Представником позивача разом з позовом подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому останній просить суд призначити судово-медичну експертизу у зазначеній справі та на вирішення експертам поставити такі запитання:

1) якій відсоток втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 за наслідками мінно-вибухової травми з наступним діагнозом: «Наслідки вогнепального осколкового поранення (13.10.2023р.) лівої кисті з вогнепальним уламковим переломом проксимальних фаланг 2, 3, 4 пальців та голівки V п`ясної кістки з її кістковим дефектом, ліковані оперативно (13.10.2023-ПХО ран; 14.10.2023-ВХО ран лівої кисті, відкрита репозиція, фіксація переломів кисті спицями; 20.10.2023-фасціотомія лівої кисті; 05.12.2023-видалення спиць з лівої кисті, редресація міжфалангових суглобів лівої кисті, ускладнене розвитком некрозу 3 пальця; 21.01.2024 - ампутація 3 пальця лівої кисті на рівні голівки п`ясної кістки), у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, ампутаційної кукси 3 пальця лівої кисті на рівні голівки ІІІ п`ясної кістки, невірно консолідованого уламкового перелому проксимальної фаланги 2,4 пальців лівої кисті, невірно слабо консолідованого перелому голівки V п`ясної кістки з дефектом кісткової тканини, зі стійкою комбінованою контрактурою 2, 4, 5 пальців з порушенням функцій хвату та тримання лівої кисті, з помірним порушенням функцій. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 травма тяжкого ступеня. Травма, Так, пов`язана із захистом Батьківщини» ?

2) чи дає відсоток втрати професійної працездатності за наслідками мінно-вибухової травми ОСОБА_1 підстави для встановлення інвалідності? Якщо так, то інвалідності якої групи?

3) який ступінь обмеження життєдіяльності у ОСОБА_1 за наслідками мінно-вибухової травми з наступним діагнозом: «Наслідки вогнепального осколкового поранення (13.10.2023р.) лівої кисті з вогнепальним уламковим переломом проксимальних фаланг 2, 3, 4 пальців та голівки V п`ясної кістки з її кістковим дефектом, ліковані оперативно (13.10.2023-ПХО ран; 14.10.2023-ВХО ран лівої кисті, відкрита репозиція, фіксація переломів кисті спицями; 20.10.2023-фасціотомія лівої кисті; 05.12.2023-видалення спиць з лівої кисті, редресація міжфалангових суглобів лівої кисті, ускладнене розвитком некрозу 3 пальця; 21.01.2024 - ампутація 3 пальця лівої кисті на рівні голівки п`ясної кістки), у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, ампутаційної кукси 3 пальця лівої кисті на рівні голівки ІІІ п`ясної кістки, невірно консолідованого уламкового перелому проксимальної фаланги 2,4 пальців лівої кисті, невірно слабо консолідованого перелому голівки V п`ясної кістки з дефектом кісткової тканини, зі стійкою комбінованою контрактурою 2, 4, 5 пальців з порушенням функцій хвату та тримання лівої кисті, з помірним порушенням функцій. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 травма тяжкого ступеня. Травма, Так, пов`язана із захистом Батьківщини» ?

4) чи дає ступінь обмеження життєдіяльності за наслідками мінно-вибухової травми ОСОБА_1 підстави для встановлення інвалідності? Якщо так, то інвалідності якої групи?

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи потребує спеціальних знань у медичній галузі. Ураховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для ефективного захисту порушених прав Позивача, прийняття законного та обґрунтованого рішення та, беручи до уваги потребу у спеціальних знаннях у медичній галузі для з`ясування таких обставин, існує гостра необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Так, позивач лише наводить у клопотанні, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи потребує спеціальних знань у медичній галузі, однак позивачем не наведено обґрунтованих та достатніх доводів стосовно необхідності призначення та проведення судово-медичної експертизи

Відтак, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Пасечнік О.В.