Справа № 520/18224/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р.Справа № 520/18224/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі № 520/18224/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 , головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18224/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі № 520/18224/25 скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12.06.2021 по 22.04.2025.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 12.06.2021 по 22.04.2025 у сумі - 25 511,90 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятьсот одинадцять гривень 90 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №520/18224/25, в якій він вказав, що період затримки розрахунку при звільненні з 12.06.2021 по 18.07.2022 становить 402 дні, а з 19.07.2022 по 19.01.2023 - 184 дні (шість місяців відповідно до ст. 117 КЗпП України у редакції Закону № 2352- IX від 01.07.2022), тобто 586 календарних днів. Натомість в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 вказано, що належить стягнути середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 12.06.2021 до 22.4.2025 відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України за 114 календарних днів. Отже, вважає, що замість 114 календарних днів правильним буде 586 календарних днів.

Таким чином вказує, що при застосування правильного показника 586 календарних днів, правильною сумою до стянення буде 278015,98 грн (586 календарних днів х 474,43 грн), а з урахуванням істотності частки - 131140,14 грн, а не 25511,90 грн, як вказано у постанові від 21.11.2025. Враховуючи вищезазначене, вважає, що правильним буде зазначити зобов`язання відповідача нарахувати та виплати середній заробіток за період з 12.06.2021 по 22.04.2025 у сумі - 131140,14 грн (сто тридцять одну тисячу сто сорок гривень 14 копійок).

Крім того, вказав, що в мотивувальній частині постанови від 21.11.2025 вказано позивача: ОСОБА_2 , в той час як він є - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів зазначає, що в заяві він, зокрема, вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного обрахунку днів стягнення середнього заробітку період з 12.06.2021 до 22.04.2025, обрахувавши їх як 114 днів, в той час як при обрахунку календарних днів за вказаний період правильним буде 586 календарних днів, що впливає також на розрахунок суми середнього заробітку.

Колегія суддів зазначає, що в заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити мотивувальну і резолютивну частину постанови шляхом зміни календарних днів та суми середнього заробітку до стягнення.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №520/18224/25:

"Колегія суддів вважає, що в даному випадку при розрахунку середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні потрібно врахувати тривалість не звернення позивача до суду з вимогою про перерахунок грошового забезпечення, компенсації основної та додаткової відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки не пропорційним буде неврахування вказаної обставини.

Оскільки позивача звільнено зі служби 11.06.2021, з адміністративним позовом до суду у справі №520/31410/24 він звернувся 14.11.2024, а остаточний розрахунок та виплату недоплаченого грошового забезпечення, компенсації основної та додаткової відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні із позивачем проведено 22.04.2025, тому з відповідача належить стягнути середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 12.06.2021 до 22.04.2025 відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України за 114 календарних днів.

З урахуванням вищенаведених висновків суду, сума компенсації середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченого грошового забезпечення, компенсації основної та додаткової відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні складає 54085,02 грн (114 календарних днів х 474,43 грн). Сума, з урахуванням істотності частки 47,17 %, становить 25511,90 грн.

Таким чином, враховуючи матеріали даної справи, розмір простроченої заборгованості відповідача щодо належних до виплати позивачу при звільненні сум, терміну не звернення позивача до суду щодо захисту своїх прав у зв`язку з неповним розрахунком з ним відповідачем, колегія суддів вважає справедливою, пропорційною і такою, що відповідатиме обставинам цієї справи та вищенаведеним критеріям визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат суму у розмірі 25 511,90 грн, розраховану у процентному співвідношенні від суми середнього грошового забезпечення за період з моменту звернення позивача з адміністративним позовом до суду у справі № 520/31410/24 по день фактичного розрахунку."

Тобто, суд апеляційної інстанції врахував термін не звернення позивача до суду та зменшив кількість календарних днів, за які необхідно стягнути середній заробіток.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про виправлення описки у вказаній частині в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 року фактично буде суперечити змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Щодо виправлення в мотивувальній частині постанови від 21.11.2025 ім`я та по батькові позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів зазначає, що ця описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025, вказавши правильно ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст. 243, 253, 311, 321, 325, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі № 520/18224/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 року по справі № 520/18224/25, а саме: вказати в мотивувальній частині постанови правильно ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.