Справа № 200/2049/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року справа №200/2049/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 200/2049/25 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Овчаренко Олег Олексійович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області, (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати противоправними дії Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області (ЄРДПОУ 08734470) щодо відмови провести медичну (військово-лікарську) комісію в повному обсязі, та надати відповідь на питання поставлене в направленні на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби на посаді інспектора батальону поліції особливого признання (стрілецького) ГУ НП в Донецькій області на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року;

- зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області (ЄРДПОУ 08734470) провести медичну (військово-лікарську) комісію в повному обсязі, та надати відповідь на питання поставлене в направленні на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби на посаді інспектора батальйону поліції особливого признання (стрілецького) ГУ НП в Донецькій області на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області щодо непроведення в повному обсязі лікарської (військово-лікарської) експертизи відповідно до направлення від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби на посаді станом на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року;

- зобов`язано Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області провести медичну (військово-лікарську) комісію в повному обсязі щодо питання, поставленого в направленні на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби станом на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року.

Третьою особою подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через неправильне застосуванням норм матеріального, процесуального права.

Апелянт зазначив, що cудом першої інстанції у справі № 200/556/25 встановлено, що під час проходження служби в поліції позивач ОСОБА_1 не звертався до кадрового підрозділу ГУНП в Донецькій області із рапортами про необхідність проходження М(ВЛ)К у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Вперше таке звернення надійшло вже після звільнення, 04.01.2025, тобто після набрання чинності наказом про звільнення, виданим на підставі реалізації дисциплінарного стягнення. На підставі цього звернення, 27.01.2025 позивачу було видано направлення на М(ВЛ)К для розгляду питання про можливий причинний зв`язок захворювання з проходженням служби.

Вказане направлення не стосувалося встановлення придатності до подальшої служби, що підтверджується листами Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області» від 05.03.2025 № 33/33-295 та від 19.03.2025 № 33/33-340. Крім того, у 2024 році позивач проходив ВЛК з метою визначення придатності до військової служби, за результатами чого, відповідно до довідки від 04.06.2024 № 1235, був визнаний придатним до проходження військової служби.

Положення № 285 у редакції наказу МВС від 23.05.2024 № 331 передбачає, що діючі працівники поліції мають право на проходження М(ВЛ)К для встановлення придатності до служби. Натомість колишні працівники поліції можуть звернутися до М(ВЛ)К лише з метою встановлення причинного зв`язку захворювання або травми, що мали місце під час проходження служби, шляхом подання медичної документації, складеної у період проходження служби. Згідно із Постановою М(ВЛ)К № 61 від 10.03.2025, медична документація, подана ОСОБА_1 , була розглянута у встановленому порядку, але ураховуючи відсутність у останнього статусу діючого працівника поліції.

У межах наданих повноважень комісією було прийнято рішення, яке не охоплює питання визначення придатності або непридатності до подальшого проходження служби в поліції. Таким чином, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області» діяла у межах повноважень та відповідно до Положення № 285.

Крім того, просив суд врахувати правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20 відповідно до якої, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

18.06.2024 капітан поліції ОСОБА_2 на підставі поданого рапорту був призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 18.12.2024 №2043 Про порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та його покарання до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 623 о/с від 25.12.2024 року По особовому складу, відповідно до розділу VII Закону України Про Національну поліцію ОСОБА_1 звільнено за служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

27.01.2025 року ОСОБА_1 надано направлення на ВЛК за формою (додаток 7), в якому визначено питання для розгляду комісією:

- огляд проводиться з метою встановлення придатності до подальшої служби на посаді на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року (п. 3 направлення);

- огляд проводиться з метою встановлення причинного зв`язку захворювання, отриманого в період проходження служби (пункт5 направлення).

05.03.2025 року представнику позивача надано відповідь ДУ Територіального медичного об`єднання МВС України по Донецькій області № 33/33-295, згідно з якою ОСОБА_1 ВЛК не проходив.

У відповідь на адвокатський запит від 14.03.2025 Державна установа Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області листом від 19.03.2025 №33/33-340 повідомила представника позивача, проміж іншого, що в направленні УКЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 на медичний огляд мета проходження не вказана.

Відповідно до постанови медичної (військово-лікарської) комісії ДУ Територіального медичного об`єднання МВС України по Луганській області № 61 від 10.03.2025, захворювання ОСОБА_1 гіпертонічна хвороба 1 стадії, 2 ступеня, ризик 3, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції (на момент звільнення 25.12.2024).

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Організація діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи визначається наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за №559/30427, яким затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі - Положення №285, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яке визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).

За пунктом 2 розділу І Положення № 285 основним завданням М(ВЛ)К є, зокрема, але не виключно:

- визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, а також колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - колишні особи рядового і начальницького складу).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу І Положення № 285 М(ВЛ)К відповідно до покладених на них завдань проводять лікарську експертизу щодо кандидатів на службу в поліції, поліцейських і колишніх поліцейських, кандидатів на навчання за державним замовленням у ЗВО, здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО.

За пунктом 1 розділу ІІІ Положення встановлено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції, військової служби, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням. Під придатністю до служби в поліції, військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку осіб, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки в поліції та обов`язки військової служби в НГУ в мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не збігаються з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участю провідних (головних) медичних фахівців ЗОЗ МВС, під час якого може бути прийнято рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форму якого наведено в додатку 7 до цього Положення (далі - Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ (далі - військові частини).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Положення № 285 у направленні на медичний огляд зазначаються мета й питання, які підлягають розгляду М(ВЛ)К.

За п. 5 Розділу ІІІ 5 у разі якщо в Направленні на медичний огляд не зазначено всіх необхідних відомостей для вирішення експертного питання, М(ВЛ)К не допускає таку особу до проходження лікарської чи військово-лікарської експертизи.

За пунктом 12 розділу V Положення № 285 колишні поліцейські, колишні особи рядового і начальницького складу можуть ініціювати питання визначення їх придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв). У такому разі лікарська (військово-лікарська) експертиза проводиться штатною М(ВЛ)К за наявності Направлення на медичний огляд, оформленого за місцем служби.

За матеріалами справи позивач ініціював питання визначення своєї придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби, надав направлення на медичний огляд, оформлене за місцем служби відповідно додатку № 7 Положення.

При цьому, питання визначення придатності позивача до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби відповідачем не вирішено, що підтверджується постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ Територіального медичного об`єднання МВС України по Луганській області № 61 від 10.03.2025.

За ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем в повному обсязі проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи відповідно до Направлення від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби на посаді на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року не здійснено, чим порушено вказані вище норми пункту 12 розділу V Положення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Стосовно посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, то колегією суддів не можуть бути прийняті посилання на ці висновки, оскільки обставини цієї справи виникли за різних фактичних обставин, ніж у справі, на яку посилається апелянт.

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправними дій Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області щодо непроведення в повному обсязі лікарської (військово-лікарської) експертизи відповідно до направлення від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби на посаді станом на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року;

- зобов`язання відповідача провести медичну (військово-лікарську) комісію в повному обсязі щодо питання, поставленого в направленні на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 27.01.2025 року, виданого Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області визначення придатності ОСОБА_1 до подальшої служби станом на дату звільнення зі служби - 25.12.2024 року.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 200/2049/25 за позовом Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 8 грудня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко