Справа № 520/28252/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 грудня 2025 року № 520/28252/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100000/2025/000096/2 від 25 вересня 2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000708.

Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови залишено без руху та надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., оскільки суд зазначив, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2020 у справі №804/8259/16 та від 24.12.2020 у справі №825/462/16 є вимогою немайнового характеру, за яку належним до сплати розміром судового збору з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" є 2422,40 грн.

Представником позивача на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 про залишення позовної заяви без руху до суду 04.11.2025 було надано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що в постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 520/1634/19 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Зазначив, що таке правозастосування викладене також і в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №320/3053/19.

Позивачем, враховуючи характер заявлених позовних вимог та подання позову через підсистему "Електронний суд", було сплачено судовий збір при зверненні до суду першої інстанції у сумі 12 112,00 грн, про що надано відповідну квитанцію №23 від 22.10.2025.

Отже, представник позивача вважав, що підстави для залишення позову без руху, відсутні.

Ухвалою суду від 07.11.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови повернуто позивачу, оскільки ним не було надано до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000708, як того вимагала ухвала суду від 29.10.2025, отже, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.10.202 про залишення позовної заяви без руху.

01.12.2025 представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про повернення судового збору, в якій він просить суд повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір по платіжній інструкції про сплату судового збору №23 від 22.10.2025 на суму 12112,00 грн., яку було надано у якості доказу сплати судового збору по справі № 520/28252/25.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №23 від 22.10.2025 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 12112,00 грн за подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №520/28252/25.

З огляду на обставини оплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судового збору, чинності ухвали суду про повернення позовної заяви, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі №520/28252/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп. (згідно платіжної інструкції №23 від 22.10.2025) з Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; Код ; Банк - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок UA4020661; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панов М.М.