Справа № 380/24240/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24240/23 пров. № А/857/34100/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінді Оксані Миколаївні, Заверусі Олегу Богдановичу, Ніколіну Володимиру Володимировичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачкою, подана заява від 28.11.2025 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінді О.М., Заверусі О.Б., Ніколіну В.В.

Заява обґрунтована, наявністю обставин, які викликають сумнів у здійсненні якісного та неупередженого правосуддя, оскільки справа має розглядатися за правилами загального провадження.

Крім цього, позивачкою 02.12.2025 подано заяву про відвід № 2 колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінді О.М., Заверусі О.Б., Ніколіну В.В.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів проігнорувала зміст апеляційної скарги у якій зазначено, що оскаржується ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 24.11.2025 не вказано про оскарження ухвали від 26.06.2025. Також, вказує, що при винесенні ухвали від 24.11.2025 проігноровано клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання про витребування доказів у справі та допит свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки суддя Заверуха О.Б., який входить до складу колегії суддів для розгляду справи № 380/24240/23, перебував у відрядженні з 28.11.2025 по 07.12.2025, натомість, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а тому питання відводу колегії суддів вирішується 08.12.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки, виклик сторін щодо вирішення питання про відвід є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви провести без виклику сторін у судове засідання в порядку письмового провадження.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Разом з цим, на думку суду апеляційної інстанції зміст заяв ОСОБА_1 , про відвід не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних припущень щодо упереджених дій суддів, без підтвердження будь-якими доказами такої зацікавленості.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи позивачки в заяві про відвід по суті зводяться до того, що апелянт не погоджується з прийнятим процесуальним судовим рішення колегією суддів у справі № 380/24240/23, зокрема призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними судовими рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на те, що позивачкою заявлено відвід у зв`язку з незгодою із процесуальними діями у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відводу суддям відсутні.

Щодо покликання позивачки у заяві про відвід № 2, що колегія суддів проігнорувала зміст апеляційної скарги, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 24.11.2025 не вказано про оскарження ухвали від 26.06.2025, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 з питань призначення в загальне позовне провадження та з питань витребування доказів та допиту свідків, клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2025 за вхідним № 51487 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та від 23.06.2025 за вхідним № 51948 про витребування доказів та допит свідків у справі № 380/24240/23 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз наведених вище норм процесуального права надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню визначено у ст. 294 КАС України, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, враховуючи вимоги ст. ст. 293, 294 КАС України, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні справи по суті, заперечення викладені в апеляційній скарзі щодо ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 будуть розглянуті судом апеляційної інстанції.

Щодо покликання позивачки у заяві про відвід № 2, що судом апеляційної інстанції проігноровано клопотання про витребування доказів у справі та допит свідків, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такі будуть вирішенні в ході розгляду справи по суті.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини викладені в заявах про відвід, в розмінні ст. ст. 36, 37 КАС України, не є підставами для задоволення відводу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінді О.М., Заверусі О.Б., Ніколіну В.В.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зміст заяв про відвід судді та наведені в їх обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на її заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України, не встановлено і під час розгляду заяв про відвід.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, а тому підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України подальше вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінді Оксані Миколаївні, Заверусі Олегу Богдановичу, Ніколіну Володимиру Володимировичу в адміністративній справі № 380/24240/23 - відмовити та визнати такі заяви необґрунтованими.

Передати заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінді Оксані Миколаївні, Заверусі Олегу Богдановичу, Ніколіну Володимиру Володимировичу на розгляд у іншому складі суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін