Справа № 460/8065/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2025 року м. Рівне №460/8065/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Драна О.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доЗдолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправними та скасування постанов, повернення стягнутих коштів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Здолбунівський ВДВС, відповідач), у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить:

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.10.2018 (ВП №57199687) про стягнення виконавчого збору розмірі 25295,07 грн; від 28.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58726606 з виконання постанови від 22.10.2018 (ВП №57199687) про стягнення виконавчого збору розмірі 25295,07 грн;

повернути позивачу стягнуті кошти в сумі 25295,07 грн за виконавчим документом - постановою від 22.10.2018 (ВП №57199687) про стягнення виконавчого збору.

Позов обґрунтований тим, що 02.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 1754 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 252 950,67 грн. 04.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66372379 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Рішенням Здолбунівського районного суду від 21.02.2022 у справі №561/2623/21 виконавчий напис нотаріуса від 02.06.2016 № 1754 визнано таким, що не підлягає до виконання. Рішення набрало законної 24.03.2022. На підставі вказаного рішення суду виконавче провадження № 66372379 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.06.2016 № 1754 закінчено. У зв`язку з цим, позивач вважав, що всі виконавчі провадження з виконання виконавчого документа закінчені. Проте, у травні 2024 року позивачем отримано сповіщення банку про те, що кошти на рахунку арештовано, підстава - постанова державного виконавця. 23.05.2024 позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 25295,07 грн. У зв`язку з цим 29.05.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження. Однак відповідач листом від 11.06.2024 № 27814 відмовив закритті виконавчого провадження №58726606, яке відкрите на підставі виконавчого документа постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 (ВП №57199687). Позивач, покликаючись до положень ч. 7 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 ВП№ 57199687 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у зв`язку з визнанням виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса від 02.06.2016 № 1754 таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору. У зв`язку з чим підлягає скасуванню й постанова про відкриття виконавчого провадження № 58726606 від 28.03.2019, а стягнута сума виконавчого збору - поверненню.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Махаринця Д.Є. від 26.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Махаринця Д.Є. від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Вказав, що частиною третьою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що у разі не стягнення виконавчого збору у державного виконавця є час не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідач вказав, що 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51684744 з примусового виконання виконавчого напису № 1754, що виданий 02.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 252950,67 грн. 15.11.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа 13.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57199687 з примусового виконання виконавчого напису від 02.06.2016 № 1754. 22.10.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч .1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Згідно з п. 3 постанови від 22.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 25295,07 грн. Оскільки в межах виконавчого провадження ВП № 57199687 виконавчий збір не стягнуто, державним виконавцем 22.10.2018 на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову (ВП №57199687) про стягнення виконавчого збору в сумі 25295,07 грн на користь держави. 23.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57487942 з примусового виконання постанови від 22.10.2018 (ВП №57199687). 29.12.2018 у виконавчому провадженні №57487942 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57487942 у зв`язку із тим, що у боржника відсутні майно та доходи, на які можна звернути стягнення, а всі дії, вчинені державним виконавцем щодо їх розшуку, виявились безрезультатними. 28.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП№58726606 з примусового виконання постанови від 22.10.2018 (ВП№57199687). Станом на 13.09.2024 постанова від 22.10.2018 (ВП№57199687) не виконана та не оскаржена. Відповідач зазначив, що виконавче провадження №57199687 не закінчене у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з таких підстав закінченим бути не могло. Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 № 57199687 є окремим виконавчим документом, який не є скасованим чи визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із вищевказаним у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №57199687 та №58726606. Додатково покликаючись до положень пункту 1 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, повідомив, що матеріали виконавчих проваджень №51684744 та №57199687 знищені. Вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу №460/8065/24 передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дорошенко Н.О. від 09.09.2025 адміністративну справу №460/8065/24 прийнято до провадження.

Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

23.09.2025 від позивача надійшла заява (вх.65932/25) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 25.09.2025 продовжено розгляд справи. Поновлено позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом. Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі. Витребувано у відповідача додаткові докази.

Ухвалами від 14.10.2025, 22.10.2025, 05.11.2025 відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 19.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 19.11.2025 суд витребував у відповідача додаткові докази.

Ухвалою від 26.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни про участь у судових засіданнях у справі №460/8065/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач 01.12.2025 подав письмове пояснення, в якому, покликаючись до положень пункту 1 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, повідомив, що матеріали виконавчого провадження №57199687 знищені, а тому витребувані судом докази, які стосуються цього виконавчого провадження, неможливо надати. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду витяги з актів про вилучення для знищення документів від 21.05.2020 та від 15.03.2021.

Протокольною ухвалою від 01.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, визначивши дату його проголошення в судовому засіданні 08.12.2025 о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 08.12.2025 представники сторін не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини справи.

15.07.2016 старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51684744 з примусового виконання виконавчого напису № 1754, виданого 02.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» боргу в сумі 252950,67 грн (а.с.73-75).

15.11.2017 заступником начальника відділу Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження № 51684744 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і всі вжиті державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна безрезультатні (а.с. 76-77).

Після повторного пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа 13.09.2018 державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57199687 з примусового виконання виконавчого напису від 02.06.2016 № 1754 (а.с. 78).

22.10.2018 державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження № 57199687 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа (а.с. 79-80).

22.10.2018 державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження № 57199687 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 25295,07 грн (а.с. 51).

29.12.2018 державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження № 57487942 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і всі вжиті державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна безрезультатними (а.с. 71-72).

28.03.2019 державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58726606 з примусового виконання постанови від 22.10.2018 (ВП №57199687) про стягнення виконавчого збору на суму 25295,07 грн (а.с. 50).

Крім того, 04.08.2021 головним державним виконавцем Здолбунівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66372379 з примусового виконання виконавчого напису № 1754, виданого 02.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» боргу в сумі 252950,67 грн. (а.с. 5).

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.02.2022 у справі №562/2623/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 1754, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № POZ0RK10380333 від 07.09.2004 в розмірі 252950,67 грн (а.с. 58-64).

На підставі вказаного рішення суду 30.08.2022 головним державним виконавцем Здолбунівського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66372379 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 11).

В травні 2024 року позивач звернувся до Здолбунівського ВДВС із заявою, в якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57199687 з примусового виконання виконавчого напису № 1754, виданого 02.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., та постанову про закінчення виконавчого провадження № 58726606 з примусового виконання постанови від 22.10.2018, винесену державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження №57199687 (а.с. 56-57).

Листом від 11.06.2024 №27814 відповідач повідомив позивача, що виконавче провадження №57199687 завершено 22.10.2018 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Однак виконавче провадження №57199687 не закінчене у із зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з таких підстав закінченим бути не могло. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, постанова про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 № 57199687 є окремим виконавчим документом, який не є скасованим чи визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із вищевказаним у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №57199687 та №58726606 (а.с. 65-67).

В червні 2024 року позивач звернувся до Здолбунівського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 58726606, №57199687, № 57487942 (а.с. 68).

Листом від 28.06.2024 №29844 відповідач повідомив позивача, що матеріали виконавчого провадження № 57199687, відкритого 13.09.2018 та завершеного 22.10.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, у зв`язку із чим відсутня можливість надати їх для ознайомлення. Матеріали виконавчого провадження № 57487942, відкритого 23.10.2018 та завершеного 29.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання, у зв`язку із чим відсутня можливість надати їх для ознайомлення (а.с. 69).

Обставини щодо знищення виконавчих проваджень № 57199687 та № 57487942 підтверджуються наданими відповідачем витягами з актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відділів державної виконавчої служби (у регіоні) Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.05.2020 та від 15.03.2021 (а.с. 152-157).

11.03.2025 головним державним виконавцем Здолбунівського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58726606 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі 25295,07 грн (а.с. 150).

Вважаючи протиправними постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 (ВП№57199687) та про відкриття виконавчого провадження №58726606 від 28.03.2019 та дії державного виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження на суму 25295,07 грн, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України Про виконавче провадження.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відтак, стягнення виконавчого збору не залежить від здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження. Натомість, навіть за відсутності заходів з примусового виконання після завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII у державного виконавця наявний обов`язок винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом.

Отже, Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме: постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження. При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, підставою для винесення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №57199687 постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 слугувала постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018 (ВП№57199687) на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Однак, вказаний виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса від 02.06.2016 № 1754 був повторно пред`явлений до органу ДВС, з примусового виконання якого 04.08.2021 головним державним виконавцем Здолбунівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66372379 (а.с. 5).

При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 (ВП№57199687) виокремлена державним виконавцем в окреме виконавче провадження № 57487942 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2018).

Таким чином, на момент повторного пред`явлення виконавчого документа (виконавчий напис нотаріуса від 02.06.2016 № 1754) у провадженні Здолбунівського ВДВС перебувало виконавче провадження (№ 57487942) із стягнення виконавчого збору за примусове виконання цього виконавчого документа, а відтак, виконавчий збір не був стягнутий під час попереднього його виконання.

Згідно з пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 02.10.2019 у справі №821/1109/17 та від 30.06.2021 у справі №460/2478/19, відповідно до якої Верховний Суд, аналізуючи норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5, дійшов висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 вищевказаного Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Викладене також кореспондується з положеннями частини шостої статті 27 Закону №1404-VIII, згідно з якою у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Таким чином, обов`язок із сплати виконавчого збору за примусове виконання виконавчого документа, пред`явленого до примусового виконання повторно, не може бути вдруге встановлений іншим документом.

У зв`язку з цим, законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону № 1404-VIII стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.09.2020 у справі №569/19123/17 (№К/9901/2337/19).

Враховуючи викладене, суд зауважує, що стягнення виконавчого збору здійснюється державним виконавцем за примусове виконання виконавчого документа у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за таким виконавчим документом, незалежно від кількості виконавчих проваджень, відкритих з примусового його виконання.

Частиною сьомою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Здолбунівського ВДВС від 30.08.2022 закінчено виконавче провадження №66372379 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.06.2016 № 1754 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону №1404-VIII у зв`язку з визнанням такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса від 02.06.2016 № 1754, з примусового виконання якого державний виконавець Здолбунівського ВДВС здійснював стягнення виконавчого збору згідно з постановою від 22.10.2018 (ВП№57199687), рішенням суду від 21.02.2022 у справі №562/2623/21, яке набрало законної сили 24.03.2022, визнано таким, що не підлягає виконанню, то підстави для стягнення з позивача виконавчого збору у державного виконавця були відсутні. Адже з урахуванням положень ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, постанова державного виконавця від 22.10.2018 (ВП №57199687) про стягнення з позивача виконавчого збору на суму 25295,07 грн не відповідає критеріям правомірності, закріпленим в ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесена з порушенням встановленої законом процедури, отже є протиправною.

Оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 ВП№57199687 визнана судом протиправною, то й відкриття виконавчого провадження №58726606 щодо її примусового виконання теж є неправомірним.

Таким чином, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58726606 від 28.03.2019 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 22.10.2018 державним виконавцем Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в межах виконавчого провадження №57199687, також підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII про те, що у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, який у даному випадку згідно з постановою від 11.03.2025 (ВП№ 58726606) стягнуто з позивача у повному обсязі в сумі 25295,07 грн, суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти в сумі 25295,07 грн за виконавчим документом - постановою від 22.10.2018 (ВП №57199687) про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 ВП №57199687.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 58726606 від 28.03.2019.

Зобов`язати Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти в сумі 25295,07 грн за виконавчим документом - постановою про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 ВП № 57199687.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Василя Жука, буд. 1-А, м. Здолбунів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35705, ЄДРПОУ/РНОКПП 34970716)

Повний текст рішення складений 08 грудня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко