Справа № 138/2847/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2847/25
Провадження №:2-а/138/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказаний вище адміністративний позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як слідує із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м.Севастополя (пункт 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154), а відтак не мають статусу юридичних осіб (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2024 року в справі № 344/6751/22 (провадження № 61-671св23)).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 12.11.2025 у справі №524/7691/23.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , від імені якого начальник районного ТЦК та СП здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а тому є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч.3, 6-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене вище, наявні підстави для заміни неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому заяву представника відповідача слід задовольнити.

Частиною 14 ст. 171 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, слід продовжити розгляд справи, а також зважаючи на положення ст.48 КАС України розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст. 46, 48, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду має право подати відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву (пояснень) у встановлений судом строк без поважних причин, а також якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0215/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська