Справа № 560/16634/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2025 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.05.2025 року на підставі Наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5647-п від 26.05.2025 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області Лошаком І.В. та Сапєлкіною О.Б. було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В Акті перевірки зазначене порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V.

02.07.2025 року поштою ФОП ОСОБА_1 надійшло рішення ГУ ДПС у Одеський області, вказаним рішенням визнало проведену фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 законною аргументуючи своє рішення тим, що безготівкові розрахункові операції не обмежуються лише розрахунками через POS-термінал та мають широкий спектр платіжних інструментів при виконанні яких застосування РРО та/або ПРРО є обов`язковим, спираючись на ст. 75 ПКУ, яка не розкриває дані аргументи.

Позивачка вважає, що висновки, викладені в Акті є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а податкові-повідомлення рішення є протиправними.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що твердження позивача щодо того, що в межах фактичної перевірки не можуть досліджуватися банківські виписки є помилковими, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, якими визначено виключно питання, які можуть бути предметом фактичної перевірки, та не містять заборони щодо дослідження документів та податкової інформації, що перебуває в інформаційних електронних базах контролюючого органу з цих питань під час перевірки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2025 №5647-П "Про проведення фактичної перевірки" , на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI з 27.05.2025 по 05.06.2025 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність в ГО склад-магазин за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

До початку перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області на підставі ст. 20 ПК України проведено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбано швейну машинку «ROLD S600» за ціною 19 990 грн., чек № xMK0OnjM31E від 27.05.2025 о 14:21:25.

Згідно з абз. 7 п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Перед початком фактичної перевірки менеджер ОСОБА_2 ознайомилася з направленнями на перевірку від 27.05.2025 №10696/15-32-07-06, №10695/15-32-07-06 та отримала копію наказу на проведення фактичної перевірки, що, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, слугувало підставою для початку проведення такої перевірки. Вказана обставина підтверджується підписом позивача у направленнях на проведення фактичної перевірки із зазначення часу пред`явлення службових посвідчень, вказаних направлень та вручення копії наказу.

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 06.06.2025 року №27998/Ж5/15-32-07-06/ НОМЕР_1 , підписаний представником Гордієнко І.В. без зауважень та отримано другий примірник 06.06.2025.

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

ФОП ОСОБА_1 , не погодившись із висновками контролюючого органу, подала заперечення до Акта від 10.06.2025. Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення, що висновки викладені у Акті є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства. Листом від 25.06.2025 №10032/КПР/15-32-07-06-06 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду заперечення до Акта.

У відповідності до пункту 1.6.3.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року № 470 ГУ ДПС в Одеській області надіслано до ГУ ДПС у Хмельницькій області лист від 10.06.2025 №1734/7/15-32-07-06-07 щодо реалізації в установленому порядку матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020 грн.

Податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком штрафних (фінансових) санкцій надіслано ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 09.07.2025.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою від 15.07.2025. Рішенням про результати розгляду скарги №26814/6/99-00-06-03-02-06 від 16.09.2024 скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючим органам у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Крім того, п. 85.8 ст. 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як встановлено з матеріалів справи, що в ході проведення перевірки ГУ ДПС в Одеській області надано позивачу запит про надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо від 27.05.2025, зокрема, запитувались банківські виписки по всім рахункам з додатками за період, що перевіряється.

Згідно опису документів наданого ФОП ОСОБА_1 №020625 від 02.06.2025 на виконання запиту про надання документів від 27.05.2025, банківські виписки за період з 28.05.2022 по 05.06.2025 не надані, та платником в описі зазначено, що банківська виписка не є предметом фактичної перевірки відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПК України, а відноситься саме до документальної перевірки відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт №4737/Ж6/15-32-07-06/ від 05.06.2025 про відмову платника податків або його законних представників надати документи, зокрема, банківські виписки за період з 28.05.2022 по 05.06.2025.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

За результатами перевірки на підставі ст. абз. 2 п. 121.1 ст. 121 ПК України ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн.

Суд також зазначає, що згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Враховуючи наведене суд вважає, що твердження позивача щодо того, що в межах фактичної перевірки не можуть досліджуватися банківські виписки є помилковими, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, якими визначено виключно питання, які можуть бути предметом фактичної перевірки, та не містять заборони щодо дослідження документів та податкової інформації, що перебуває в інформаційних електронних базах контролюючого органу з цих питань під час перевірки.

Згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2025 №5647-П підставою для проведення перевірки стала наявна інформація, отримана в рамках проведеного аналізу, зокрема, встановлена невідповідність задекларованих обсягів доходів за 2024 рік та даних z-звітів суб`єкта господарювання про роботу РРО/ПРРО за відповідний період.

Зокрема, саме банківські виписки допомагають встановити чи отримані суб`єктом господарювання кошти при проведенні розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були проведені через реєстратори розрахункових операцій, програмні реєстратори розрахункових операцій, тобто, дотримання вимог Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що цілком відповідає предмету фактичної перевірки.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2025 року №, оскільки працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи податкове повідомлення-рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому вказане рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2025 року № - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (с. Партинці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31156 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук