Справа № 337/3765/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 337/3765/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2025 р. (суддя Кучерук І.Г.) в адміністративній справі №337/3765/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України, третя особа заступник командира 1 взводу 1 роту 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Калина Богдан Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд скасувати постанову ЕНА №5218043 від 14.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, видану начальником управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Калина Ю.А., щодо накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної вимоги позивачка вказувала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності порушення, оскільки перехрестя вулиць Перемоги та Героїв Крут у м. Запоріжжя вона перетнула на автомобілі на зелений миготливий сигнал світлофору. Також позивачка наполягала на відсутності доказів порушення ПДР, яке їй поставлено у провину.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2025 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції проігнорував доводи позивачки про незаконність відеозапису, про відсутність доказів правопорушення, невідповідність змісту спірної постанови вимогам законодавства щодо опису складу правопорушення, незаконне використання посадовцем Калина Б. власного мобільного телефону в службовій діяльності.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 04 листопада 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2025 заступником командира 1 взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Калиною Б.А. винесено постанову серії ЕНА №5218043, відповідно до якої ОСОБА_1 09.07.2025 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги перехрестя вул. Героїв Крут, керуючи транспортним засобом РorscheСayenne НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору чим порушила пункт 8.7.3 «ґ» ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Апелянтка/позивачка наполягає на відсутності доказів порушення Правил дорожнього руху.

Колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту спірної постанови, ОСОБА_1 09.07.2025, керуючи транспортним засобом РorscheСayenne НОМЕР_1 проїхала перехрестя в м. Запоріжжя по вул. Перемоги перехрестя вул. Героїв Крут, на заборонений жовтий сигнал світлофору чим порушила пункт 8.7.3 «ґ» ПДР.

За приписами п. 8.7.3 " ґ" Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зідно частини 2 статті 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності надано DVD-R з відеозаписом подій, зафіксованих на технічний пристрій (а.с.23).

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом колегія суддів вважає неспроможними, оскільки технічний прилад, на який зафіксовано порушення позивачкою Правил дорожнього руху, використовується патрульними поліцейськими на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Інформація про наявність відеозапису зазначена у спірній постанові, у зв`язку із чим підстави для виключення його із кола доказової бази відсутні.

Колегія суддів також дослідила цей відеозапис, на якому зафіксована обставина проїзду автомобіля Рorsche Сayenne НОМЕР_1 09.07.2025 о 16:55:54 на жовтий сигнал світлофору, що спростовує доводи позивачки про те, що вона перетинала перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.

Доводи апелянтки/позивачки про те, що спірна постанова не містить опису складу правопорушення спростовані змістом постанови, в якій зафіксовано день, місце, час вчинення позивачкою, як водійкою транспортного засобу, дій, які порушують п. 8.7.3 " ґ" та утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Суд першої інстанції прийняв зазначений відеозапис як такий, що відповідає критеріям щодо належності, достовірності, допустимості і достатності доказів, встановлених статтями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, і такий висновок суду підтримується колегією суддів за результатами перегляду справи в апеляційному провадженні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2025 р. в адміністративній справі №337/3765/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 03 грудня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий