Справа № 361/8994/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8994/25
провадження № 2-а/361/104/25
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання усунути порушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачу необхідно було подати обґрунтовану заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн. Позивачу наданий строк на виправлення недоліків позовної заяви.

10 листопада 2015 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло «Клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви та зміну позовних вимог» з додатками та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 484, 48 гривень.

Перевивши вказане клопотання, приходжу до такого висновку.

Подаючи клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, позивач виклав обставини, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Позивач у цьому ж клопотання заявляє про зміну позовних вимог, однак при цьому не надав текст позовної заяви зі зміненими вимогами, а також не надав доказів про направлення позовної заяви зі зміненими вимогами відповідачу, як того вимагають положення частин 1,2 статті 161 КАС України.

Звертаю увагу позивача на те, що у «Клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви та зміну позовних вимог» позивач зазначає про необхідність скасування «постанови ЕНА 2906607 від 02.05.2025, винесену державним виконавцем Лопатинською Н.О.», проте про вказану постанову позивач раніше не повідомляв та до позову не додавав.

Крім того, позивач повідомляє про зміну позовних вимог, з чого можна зрозуміти, що ним пред`явлено лише одну позовну вимогу, та на виконання вимог ухвали від 30 жовтня 2025 року, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484, 48 гривень

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у сумі 3 028 гривень)

Частиною 3 статті 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, сума судового збору за звернення позивача за даними вимогами має становити 3028 гривень*0,4*0,8 = 968, 96 гривень.

З огляду на викладене, позивач не доплатив судовий збір у розмірі 484, 48 гривень.

Отже, на даний час позивач недоліки позову в повному обсязі не виправив, оскільки не надав позовну заяву зі зміненими вимогами, яка має відповідати вимогам статті 160 КАС, та не доплатив судовий збір у розмірі 484, 48 гривень.

Таким чином, позивачу для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви слід надати суду позовну заяву в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України, та надати докази надсилання копії позову відповідачу, доплатити судовий збір у розмірі 484, 48 гривень, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на даний час позивач усуваючи недоліки позову згідно ухвали суду від 30 жовтня 2025 року, не виправив їх в повному обсязі, про що зазначено вище, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121, ч. 1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в :

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН