Справа № 340/3090/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3090/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.04.2025: № 2, № 2, № 2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника позивача повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон імперативно визначає, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами. За клопотанням суб`єкта владних повноважень суд може зменшити витрати на правничу допомогу, при цьому така сторона має довести неспівмірність заявлених до відшкодування витрат.

З матеріалів справи вбачається, що заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду першої інстанції надано не було, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Додатково колегія суддів зазначає, що вимога апеляційної скарги про відмову у стягненні витрати на правничу допомогу взагалі виходить за межі положень процесуального закону, яким передбачена можливість виключно зменшення таких витрат.

Як було зазначено вище, відповідач не скористався правом на подання до суду першої інстанції відповідного клопотання в порядку, визначеному статтею 134 КАС України, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в адміністративній справі № 340/3090/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров