Справа № 588/1723/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1723/25
Провадження № 2-а/588/41/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Горелова А.В., представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Горелова Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Горелов А.В. у вересні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.09.2025 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем була винесена постанова серії ЕНА № 5743730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 17.09.2025 о 15 год. 59 хв. у м. Тростянець по вул. Набережній, 33 керував транспортним засобом, мопедом MAXXTER NOVA з електродвигуном потужністю 1 кВт, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначене поліцейським порушення не стосується водія електроскутера з потужністю двигуна менше ніж 3 кВт. Електроскутер з потужністю двигуна менше ніж 3 кВт не відноситься до механічного транспортного засобу, а отже, для керування таким транспортним засобом не потрібне посвідчення водія.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) скасувати постанову серії ЕНА № 5743730 від 17.09.2025, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Сумській області понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

10.10.2025 представниця відповідача Грищенко В.Л. подала відзив на позов, у якому вказала, що скутер, на якому здійснював рух позивач є транспортним засобом, оскільки має потужність двигуна 1 кВт. Транспортні засоби з електродвигуном потужністю до 4 кВт, відповідно до п. 2.13. ПДР, відносяться до категорії А1. Під час перевірки водія було встановлено, що у позивача відсутнє посвідчення відповідної категорії А1. За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. За таких обставин є безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги позивача по визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА 5743730 від 17.09.2025, а отже не підлягають задоволенню. Також представниця відповідача вказала, що заявлений представником позивача розмір судових витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та завищеним, документально не підтверджений. Даний спір не потребує глибокого правового аналізу й дослідження, а тому і значних часових витрат, щодо його вирішення існує стала судова практика. Пошук судової практики, підготовки матеріалів та написання позовної заяви адвокатом не потребувала великих затрат часу на проведення аналізу доказової бази.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлений позов підтримали пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просили задовольнити вимоги. Також представник позивача зазначив, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 17.09.2025 поліцейськимвідділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Романом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5743730, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 17.09.2025 о 15 год. 59 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 33 керував транспортним засобом, мопедом MAXXTER NOVA, з електродвигуном потужністю 1 кВт, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2 та 3 постанови КМУ, а також порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126КУпАП (а.с. 7, 38).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2025 серії ЕНА № 5743730, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача ГУ НП в Сумській областіразом із відзивом було надано відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Вказаний відеозапис засвідчений електронним цифровим підписом, тому суд приймає цей відеозапис як допустимий доказ.

Дослідивши вказаний відеозапис у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, що 17.09.2025 о 15 год. 59 хв. поліцейські зупинили позивача, який керував мопедом з електродвигуном. При спілкуванні з поліцейськими позивач пояснював, що мопед має потужність двигуна один кіловат, тому посвідчення водія не вимагається. Поліцейські не погодились із такими доводами позивача та винесли оскаржувану постанову.

Також представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмові пояснення поліцейського Колєсніченка Р.О.

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Отже, обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення щодо керування позивачем транспортним засобом, мопедом MAXXTER NOVA з електродвигуном потужністю 1 кВт, підтверджуються доказами.

Разом з тим, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки Правила дорожнього руху зобов`язують водіїв саме механічних транспортних засобів мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Транспортні засоби з потужністю електродвигуна менше ніж 3 кВт не відносяться до механічних транспортних засобів. Відтак, на водіїв таких транспортних засобів не поширюється вимога передбачена п. 2.1.а Правил дорожнього руху, мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

Питання про судові витрати позивача на правничу допомогу буде вирішено судом після надання позивачем відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Горелова Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5743730 від 17.09.2025, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко