Справа № 460/15810/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2025 року м. Рівне №460/15810/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", полковника внутрішньої служби Юрія Ткачука від 13.12.2024, про накладення на засудженого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)". 13.12.2024 відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення дисциплінарного стягнення на позивача за допущене порушення встановленого порядку відбування покарання, а саме: порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилися у виготовлені та зберіганні забороненої у користуванні засудженим рідини (бражної закваски). Таку постанову позивач вважає протиправною, оскільки виявлена заборонена рідина йому не належала та пояснення позивача були проігноровані відповідачем. З огляду на вказане, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

14.01.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що 28.11.2024 під час проведення загального обшуку установи виявлено та вилучено саморобну бражну закваску об`ємом 1,7 літра. В ході проведення перевірки було опитано засуджених, які вказали, що дана бражна закваска належить позивачу. 13.12.2024 на засіданні дисциплінарної комісії позивач вину у вчиненому порушенні порядку відбування покарання визнав, у зв`язку з чим комісія ухвалила застосувати до засудженого дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Також, відповідач вказує, що позивач в минулому уже притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічне порушення відбування покарання. Таким чином, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

14.01.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)".

28.11.2024 близько 10:30 год., під час проведення загального обшуку установи в локальній дільниці № 1, а саме відділення СПС № 1, в загороджені зберігання дров для резервної печі, було виявлено та вилучено саморобну бражну закваску об`ємом 1,7 літра, яку доставлено в чергову частину установи для з`ясування питання по суті.

Згідно з актом попереднього поверхневого огляду, вище вказана рідина являла собою саморобну бражну закваску, про що черговим помічником начальника установи державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", майором внутрішньої служби М. Літвіном, заступником чергового помічником начальника установи державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 та молодшим інспектором ВНіБ державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 складено та подано рапорт від 28.11.2024 № 4/1 на ім`я в.о. начальника установи Ю. Гордієнка.

Згідно з поясненнями заступника чергового помічника начальника установи державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 та молодшого інспектора ВНіБ державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 від 29.11.2024, вказано, що 28.11.2024 близько 10:30 год., під час проведення загального обшуку установи в локальній дільниці № 1, а саме відділення СПС № 1, в загороджені зберігання дров для резервної печі, було виявлено та вилучено саморобну бражну закваску об`ємом 1,7 літра, доставлено в чергову частину установи для з`ясування питання по суті. Згідно з актом попереднього поверхневого огляду, вказана рідина являла собою саморобну бражну закваску, заборонену для використання засудженими.

На підставі рапорту № 4/1 від 28.11.2024, начальником відділення соціально-психологічної служби, підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 проведено службову перевірку по факту вилучення забороненої для користування засудженими рідини, за результатами якої складено висновок, що затверджений начальником державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" Ю. Ткачуком 06.12.2024. Згідно з вказаним висновком, в ході проведення перевірки було опитано ряд засуджених відділення СПС № 1, які вказали, щодо дана бражна закваска належить засудженому ОСОБА_1 . Під час проведення бесіди із засудженим ОСОБА_1 останній надати письмове пояснення відмовився, усно зазначив, що вилучена заборонена для користування засудженими рідина світло-рожевого кольору із різким специфічним запахом і ознаками бродіння об`ємом 1,7 літра йому не належить. Однак, до даного пояснення слід ставитися критично оскільки воно надане з метою ухилення від дисциплінарної відповідальності. Провина засудженого підтверджується зібраними матеріалами перевірки та поясненнями інших засуджених. Причинами даного дисциплінарною проступку є власна недбалість та легковажність до вимог встановленого порядку відбування покарання. Маючи свідомий намір на порушення, мотивом стало бажання недотримуватись встановленого порядку відбування покарання, а саме виготовлення, зберігання заборонених для використання засудженими рідини.

Вказаним висновком запропоновано відповідно до статті 132 Кримінально- виконавчого кодексу України за порушення встановленого порядку відбування покарання, розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженою ОСОБА_1 .

Позивачу була надана розписка від 09.12.2024, згідно з якою йому було роз`яснено, що він має можливість у встановленому порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення. Про час 11.12.2024 о 11:00 год. та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії засуджений повідомлений завчасно. Правничої допомоги зі сторони адвоката або іншого фахівця в галузі права під час підготовки та розгляду мого дисциплінарного проступку засуджений не потребує. Вказана розписка була доведена ОСОБА_1 шляхом зачитування.

Однак, 11.12.2024 засуджений звернувся із заявою Західною міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, у зв`язку з чим засідання дисциплінарної комісії щодо розгляду питання перевірки відносно ОСОБА_1 по факту можливого порушення встановленого порядку відбування покарання було перенесено на 13.12.2024 о 11:30 год., про що позивач був повідомлений під особистий підпис розпискою від 11.12.2024 об 15:15 год.

Згідно з витягом з протоколу № 79 засідання дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень від 13.12.2024, до порядку денного внесено та розглянуто питання щодо доцільності застосування заходів дисциплінарного впливу до порушника встановленою порядку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу виступали: від адміністрації - підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 ; слухали: засудженого ОСОБА_1 , який вину визнав; ухвалили: застосувати до засудженого в порядку статей 132, 134 КВК України сувору догану. Вказаний витяг з протоколу містить особистий підпис позивача про отримання копі витягу.

В подальшому, начальником державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", полковником внутрішньої служби Ю. Ткачуком 13.12.2024 винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення, згідно з якою за порушення встановленого порядку відбування покарання на засудженого ОСОБА_1 накладено сувору догану. Постанова позивачу оголошена та роз`яснено порядок її оскарження. Вказана постанова містить підпис позивача.

Позивач, не погоджуючись з такою постановою відповідача та вважаючи її протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінально-виконавчого Кодексу України (далі - КВК України), кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Статтею 5 КВК України визначено, що кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Відповідно до частини першої статті 9 КВК України, засуджені зобов`язані зокрема: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Частиною другою статті 9 КВК України встановлено, шо невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Статтею 107 КВК України визначено права і обов`язки засуджених до позбавлення волі.

Пунктом 3 частини четвертої статті 107 КВК України встановлено, що засудженим забороняється придбавати. виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Наказом Міністерства юстиції від 28.08.2018 № 2823/5 затверджено Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (далі - Правила), які регулюють порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі та є обов`язковими для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи.

Пунктом 4 розділу II Правил встановлено, що засудженим заборонено придбавати. виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3).

До таких предметів згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3 до Правил) належать будь-які напої із вмістом алкоголю та енергетичної дії, пиво, дріжджі, одеколон та інші вироби на спиртовій основі.

Статтею 131-1 КВК України визначено поняття дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Відповідно до частини першої статті 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на сірок до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного гину (одиночної камери) на сірок до трьох місяців.

Як свідчить аналіз вищевказаних норм законодавства, засудженні повинні неухильно дотримуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та у випадку їх порушення, нести за це дисциплінарну відповідальність.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи в розрізі проаналізованих вище норм матеріального закону, суд дійшов таких висновків.

Досліджені судом докази підтверджують допущення позивачем фактів неодноразового порушення встановленого порядку відбування покарання, в т.ч.: 28.11.2024 - виготовлення та зберігання забороненої до використання засудженими речовини (закваски бражної) об`ємом 1,7 літра.

Відповідач у встановленому порядку провів документування та перевірку фактів правопорушень та виніс постанови про накладення дисциплінарних стягнень з дотриманням встановленої чинним законодавством процедури.

Щодо доводів позивача про те, що виявлена посадовими особами рідина йому не належить, то такі спростовуються наявними у справі поясненнями інших засуджених, згідно з якими така рідина належала позивачу. Будь-яких доказів на спростування таких пояснень або формування у суду обґрунтованого сумніву в їх достовірності стороною позивача в ході судового розгляду не надано та судом не здобуто.

Більше того, 13.12.2024 на засіданні дисциплінарної комісії позивач свою вину в порушенні порядку встановленого порядку відбування покарання визнав, що стверджується його особистим підписом у витязі з протоколу № 79 засідання дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень від 13.12.2024.

Також, суд враховує, що позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за вчинення аналогічного проступку 21.06.2023.

У свою чергу, щодо твердження позивача про неврахування відповідачем пояснень позивача, то суд його відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки представник позивача жодним чином не вказує коли та кому були надані такі пояснення, в чому полягає зміст таких пояснень. При цьому, на підтвердження обставин щодо самого надання пояснень стороною позивача не надано суду жодних доказів.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08.12.2025.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)", с. Городище, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35341; код ЄДРПОУ/РНОКПП );

відповідач - Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (с. Городище, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35341; код ЄДРПОУ/РНОКПП 08564386).

Суддя Ольга ПОЛІЩУК