Справа № 640/5569/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. № 640/5569/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.12.2018 №, від 17.12.2018 №, від 17.12.2018 №.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 було відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025, передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Замінено відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб ПАТ "Укрпошта" ().

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 06.11.2018 року № 277/22-01-5805/21560045, згідно висновків якого проведеною перевіркою своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб ПАТ "Укрпошта" (), встановлено порушення пункту 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості від 17.12.2018 року № у сумі 13,68 грн. (136,80 грн. х 10%), від 17.12.2018 року № у сумі 18,75 грн. (187,50 грн. х 10%) та за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з плати за землю від 03.12.2018 року № у сумі 1871,31 грн. (18713,10 грн. x 10 %).

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно п. 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з підпунктом 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації. (п. б) п.п. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 ПК України).

Згідно пункту 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно пункту 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Так, з аналізу пункту 87.9 статті 87 ПК України випливає, що податковий орган має законодавчо встановлений обов`язок зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг в погашення виключно такого податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжному документі.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованих карток платника податків та матеріалів камеральної перевірки, на момент сплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань за відповідними платежами у ПАТ «Укрпошта» обліковувався податковий борг, що виник раніше та не був погашений у строки, визначені Податковим кодексом України.

Також встановлено, що фактичне зарахування коштів, які надходили від позивача у спірні періоди, здійснювалося контролюючим органом відповідно до приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України, тобто передусім у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, та за черговістю його виникнення. Внаслідок цього сплата поточних узгоджених податкових зобов`язань була проведена позивачем із порушенням граничних строків, визначених нормами податкового законодавства.

Суд зазначає, що положення пункту 87.9 статті 87 ПК України є імперативними та не залишають контролюючому органу дискреції щодо спрямування грошових коштів платника податків у разі наявності у нього податкового боргу. У такому випадку волевиявлення платника податків щодо напряму сплати не враховується, а всі надходження спрямовуються виключно на погашення податкового боргу в порядку його виникнення.

Доводи позивача про те, що спірні податкові зобов`язання були сплачені своєчасно, суд оцінює критично, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема даними інтегрованих карток платника та актом камеральної перевірки, які підтверджують наявність у позивача податкового боргу та факт несвоєчасної сплати поточних зобов`язань.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафних санкцій застосовується у разі саме несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань, а не залежить від причин такої несплати чи суб`єктивного ставлення платника до виконання податкового обов`язку. Застосування штрафу є правовим наслідком порушення строків сплати, що підтверджено матеріалами перевірки та не спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Доказів, які б свідчили про помилковість висновків контролюючого органу, неправильність відображення операцій в інтегрованих картках або про відсутність податкового боргу, позивачем до суду не надано.

Як убачається з матеріалів справи, за даними акта камеральної перевірки від 06.11.2018 №277/22-01-5805/21560045 контролюючим органом зафіксовано факти несвоєчасної сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань зі плати за землю та податку на нерухоме майно.

Як зазначалося, згідно з пунктом 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності в платника податкового боргу всі кошти, що надходять від такого платника, контролюючий орган зобов`язаний спрямувати виключно на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, незалежно від напряму сплати, зазначеного платником.

З наданих інтегрованих карток платника убачається, що на момент сплати позивачем окремих поточних зобов`язань у нього обліковувався податковий борг, у зв`язку з чим кошти були спрямовані на його погашення, а відповідні поточні платежі вважалися несплаченими у встановлений строк.

Посилання позивача у відповіді на відзив про те, що кінцевим строком сплати податку на нерухоме майно за І квартал 2017 року є 03.05.2017, оскільки 30 квітня та 1 2 травня були вихідними днями, суд вважає безпідставним, оскільки податковий обов`язок та строки сплати кожного виду податку визначаються виключно Податковим кодексом.

Для податку на нерухоме майно пунктом 266.10.1 ПК України передбачено сплату авансових внесків щокварталу до 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а для плати за землю пунктом 287.3 ПК України передбачено сплату протягом 30 календарних днів після закінчення звітного місяця.

Положеннями вищезазначених норм права не передбачено зміну граничної дати сплати.

Щодо посилання позивача на практику Верховного Суду у постановах від 27.03.2018 у справі №821/573/16 та від 25.04.2018 у справі №815/4720/16, суд зазначає, що Судом під час розгляду вказаних справ було здійснено аналіз застосування прийменника «до» у визначенні строків.

Однак у цих справах предметом були строки виконання податкового обов`язку у контексті подання документів, але не про строки сплати податкових зобов`язань, які регулюються спеціальними нормами ПК України і мають імперативний характер.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження спростування несвоєчасної сплати податків у межах спірних правовідносин.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення платежів саме у межах граничних строків, визначених ПК України. Натомість дані інтегрованих карток підтверджують дату зарахування коштів та наявність податкового боргу на ці дати.

Суд вважає необґрунтованими також твердження позивача про те, що контролюючий орган самостійно скоротив строк сплати зобов`язань.

Так, у податкових повідомленнях-рішеннях №, № та № наявні розрахунки штрафних санкцій, які здійснено на підставі фактичної дати сплати та віднесення коштів на погашення податкового боргу відповідно до пункту 87.9 ПК України, а не внаслідок будь-якої зміни чи скорочення строків з боку контролюючого органу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зміни строків сплати. В свою чергу наявними у справі доказами підтверджено, що порушення строків виникло саме через наявність боргу, який погашався у пріоритетному порядку згідно з вимогами ПК України.

За правилами статті 77 КАС України саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Проте позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про протиправність дій контролюючого органу під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оцінивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб, що відповідає вимогам податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням фактичних обставин та наявної заборгованості позивача.

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях