Справа № 160/13764/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.
На дане рішення Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 11.11.2025 подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 3633,60грн.
Від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 24.09.2025 надійшла заява, в якій вони просили продовжити строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та у відстроченні сплати судового збору, апеляційна скарга повернута в зв`язку з несплатою судового збору.
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 набрало законної сили.
Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 11.11.2025 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через три з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення.
Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя А.В. Суховаров