Справа № 332/4375/25
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4375/25
Провадження №: 2-а/332/63/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що 24.07.2025 року керівником відповідача відносно позивача винесено постанову № 660 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 17 000 грн. Згідно постанови позивач 16.07.25р. на блок-посту № 15 у м.Запоріжжі не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, пояснення на відео позивач надавав під примусом, відповідач, на думку позивача, допустив чисельні процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови та притягнув позивача до відповідальності без належних правових підстав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Деркач М.А. надала суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та у задоволенні позову відмовити.

Також до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначене наступне.

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної і підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до п.6 - громадяни зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконав, а саме: позивач 16.07.25р. на блок-посту № 15 у м.Запоріжжі не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що зафіксовано приладами фото- та відеофіксації.

У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 винесена законна та обґрунтована постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Тому вважають свої дії законними та просять у позові відмовити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.07.25р. на блок-посту № 15 у м.Запоріжжі гр-н ОСОБА_1 не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено відеозаписом події (а/с 65) та протоколом № 660 від 16.07.25р., в якому ОСОБА_1 написав власноручні пояснення з цього приводу (а/с 60).

Доказів примусу з боку відповідача суду надано не було. В цьому ж протоколі визначено дату розгляду- 24.07.25р.

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної і підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до п.6 - громадяни зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відбувся 24.07.2025р., за результатами якого відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 660 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (а/с 13).

Отже, враховуючи: положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента. України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_2 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.3 ст.210-1 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позивач не довів також суду, що він оновив свої військово-облікові дані в мобільному за стосунку «Резерв+», тобто в мобільному застосунку від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТЦК.

Отже, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови військово-облікові дані позивача оновлені не були, доказів внесення відповідних даних до реєстру «Оберіг» позивач суду не надав, що не надало відповідачу можливість отримання персональних даних позивача станом на день розгляду справи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На думку суду, ця обставина виключає можливість застосування Примітки до ст.210 КУпАП, оскільки позивач позбавив відповідача можливості своєчасного отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

При цьому суд вважає, що саме позивач в особливий період зобов`язаний прискіпливо виконувати свої обов`язки та постійно мати при собі військово-обліковий документ, як того вимагає діюче законодавство.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що позов є незаконним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік