Справа № 686/30702/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/25/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №686/30702/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Другий ВДВС у м. Хмельницькому ЦМЮ МЮ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

27.10.2025 року по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №78914926 до завершення розгляду справи судом.

29.10.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.12.2025 року позивач знову подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ДВС та банківських установ негайно зняти арешт (обтяження, блокування) з усіх банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви вказує що не зважаючи на те, що ухвалою суду від 27.10.2025 року було зупинено стягнення штрафу, проте його банківські рахунки залишаються заблокованими, а тому він просить повторно вжити заходи забезпечення позову та зняти арешт з рахунків.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Так, ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до положень ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом зняття арешту з банківських рахунків, що не передбачено ст. 151 КАС України, вимог щодо заборони вчиняти певні дії ОСОБА_1 не ставить.

Більше того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не конкретизовано банківські установи, які мають виконувати ухвалу суду в разі задоволення заяви, зокрема відсутні їх адреси, також не вказано реквізити рахунків, на які накладено арешт, що унеможливлює виконання ухвали у разі задоволення заяви.

Таким чином, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, то суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя