Справа № 420/36372/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
27.10.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення 28.05.2016 по 20.01.2017 року;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення йому ОСОБА_1 , з 28.05.2016 по 20.01.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Позивач у позові зазначає, що з 28.05.2016 року по 20.01.2017 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , про що свідчить запис у військовому квитку (п.17).
Військова частина НОМЕР_2 була розформована та її правонаступником стала в/ч НОМЕР_1 . При звільненні з військової частини НОМЕР_1 не було проведено індексації грошового забезпечення.
Дійсно за записом у військовому квитку позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , Позивач вказує, що вказана військова частина була реорганізована правонаступник військова частина НОМЕР_1 , а також вказує, що він був звільнений з військової частини НОМЕР_1 .
Будь-яких доказів вказаних обставин позивач не зазначає та не надає.
Позивачем не були усунути недоліки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.09.2025 року позов був залишений без розгляду.
Позивач подав до суду 27.10.2025 року цій позов з тими ж самими недоліками, тобто без належних та допустимих доказів в обґрунтування позову та відсутністю доказів проходження служби у в/ч НОМЕР_1 , а також того, що при звільненні з військової частини НОМЕР_1 не було проведено індексації грошового забезпечення.
Крім того, до позову надана частина звернення гр. ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_3 , що є незрозумілим.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позов у відповідності до вимог ст.ст.160,161 КАС України.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року позов залишено без руху, наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвала суду направлена на електронну пошту вказану у позові, а також направлена засобами поштового зв`язку.

Згідно з поштовим повідомлення узвала суду вручена 17.11.2025 року.

Станом на 08.12.2025 року будь-яких заяв, клопотань по справі не зареєстровано.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5,6,8 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва