Справа № 520/31943/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2025 р.Справа № 520/31943/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши заяву про залишення позову без розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 520/31943/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), і просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 23 від 08.10.2024р. Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021р., з 01.01.2022р. та з 01.01.2023р. із застосуванням відсотка від суддівської винагороди працюючого судді - 50% (п`ятдесят відсотків) замість 80% (вісімдесяти відсотків);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошове утримання судді у відставці за період з 01.01.2021р., з 01.01.2022р та з 01.01.2023р. з урахуванням приписів Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024р у справі 520/8618/24 із застосуванням відсотка від суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді 80% (вісімдесяти відсотків).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/6818/245 від 17.07.2024 прийнято протиправне рішення від 08.10.2024р. № 23 про перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021р., з 01.01.2022р. та з 01.01.2023р. із застосуванням відсотка від суддівської винагороди працюючого судді - 50% замість належного 80%. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 80% до 50% при здійсненні його перерахунку з 01.01.2021, з 01.01.2022 та з 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2021р., з 01.01.2022р та з 01.01.2023р. в розмірі 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу та вважав, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у даній праві.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у поданій заяві зазначає, що розуміючи безперспективність на теперішній час отримння позитивного результату від розгляду позовних вимог навіть у разі прийняття апеляційним судом позитивного рішення за результатами розгляду апеляційної скарги вважає за доцільне на теперішній час просити суд залишити позов без розгляду.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, суд апеляційної інстанції вирішує питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням особливостей, визначених ст.240 КАС України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Главою 6 КАС України регламентовано розгляд справи по суті, який розпочинається з відкриття судового засідання та завершується ухваленням судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративний процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий підхід викладено в постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 815/2362/17 та від 10.10.2019 у справі № 805/556/17-а, №0540/7588/18-а від 03.07.2020 року.

Отже, у розумінні ч. 2 ст. 240 КАС України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких зазначене в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало правової оцінки у вигляді судового рішення по суті спору. Заява про залишення позовної заяви без розгляду подається до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення.

Зміст вищенаведених норм свідчить, що на стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

У справі, що розглядається, позивач з часу відкриття провадження у справі й до постановлення рішення судом першої інстанції по суті спору, заяву про залишення позову без розгляду не подавав, до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Таким чином, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії розглянута по суті позовних вимог судом першої інстанції, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду - відсутні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Таким чином, до закінчення апеляційного провадження позивач може звернутися до суду із заявою про відмову від позову.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 319 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №520/31943/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.