Справа № 757/23608/25-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа, Печерський ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ)) у якому просив скасувати постанову від 28.04.2025 року № 489/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зазначав, що 16.05.2025 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 489/25 від 28.04.2025 року, у день коли було заблоковано його банківську картку. Саме блокування стало для ОСОБА_1 інформуванням про наявність якихось юридичних дій або фінансових претензій, про які він не був повідомлений. Позивач із застосунку «Дія», виявив інформацію про відкриття 16.05.2025 року виконавчого провадження № НОМЕР_2 на його ім`я, відкритого на підставі постанови № 489/25 від 28.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, на підставі якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді максимального штрафу в розмірі 25 500, 00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпаП.

У постанові зазначено, що 28.02.2025 року була направлена повістка № 27580007 (номер відправлення Укрпошти 398) за якою ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , о 14:00 годині 13.03.2025 року.

Зазначене поштове відправлення було повернуто відправникові 10.03.2025 року з відповідною довідкою Укрпошти Ф.20 Про причини повернення/досилання: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов до висновку, що «в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутні достатні ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце зазначені в повістці, тим самим порушила вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що вчинено в особливий період».

Відповідач не врахував, що ОСОБА_1 не отримував повістки/розпорядження/виклику з`явитися 13.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівники пошти повістки на адресу його місця проживання не доставляли та не повідомляли, що потрібно з`явитися до поштового відділення для отримання такої повістки. Про необхідність з`явитися до ТЦК будь-хто його не повідомляв.

Крім того, до позивача порушено визначення міри адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач при внесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку, що визначений КУпАП, внаслідок чого прийняв постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та призначено справу до розгляду на 22.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року розгляд справи відкладено на 08.10.2025 року.

03.10.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Відзив обґрунтований тим, що відповідно до визначеного Постановою № 560 від 22.02.2025 року порядку, ОСОБА_1 була направлена повістка №27580007 від 28.02.2025 року, (номер відправлення УКРПОШТИ 398), за якою ОСОБА_1 належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , о 14:00 годині 13.03.2025 року. Зазначене відправлення було повернуто відправникові 10.03.2025 року.

Повістка № 27580007 від 28.02.2025 року була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з використанням відомостей і даних (в тому числі щодо адреси реєстрації/проживання), що містяться в реєстрі, та відповідає вимогам п.п. 29, 30, 30-1, 30-2, 30-3 Постанови № 560.

Зазначена адреса є єдиною адресою місця реєстрації/проживання позивача, що відома відповідачу, та є наявною в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, іншої адреси місця реєстрації/проживання позивач у передбачений законодавством спосіб не повідомляв.

Позивач повинен був прибути о 14 годині 00 хвилин, 13.03.2025 року, проте у вказаний день не з`явився та у відведений Законом строк не повідомив про причини неявки та не надав жодних документів, підтверджуючих поважність причини неявки.

Відповідач діяв на підставі та у спосіб передбачений законом України, тому позовні вимоги є безпідставними.

08.10.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було прийнято постанову № 489/25, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу що складає 25 500,00 грн.

З постанови вбачається, що в результаті розгляду матеріалів адміністративної справи встановлене наступне. 28.02.2025 року була направлена повістка № 27580007 (номер відправлення Укрпошти 398) за якою ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , о 14:00 годині 13.03.2025 року. Зазначене поштове відправлення було повернуто відправникові 10.03.2025 року з відповідною Довідкою Укрпошти Ф. 20 Про причини повернення досилання: адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_1 не з`явився у день та час визначений у повістці, а саме: 13.03.2025 року до відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці № 27580007, тим самим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк і місце, зазначені в повістці, а в силу абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.

Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою: рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проте, жодних доказів вручення ОСОБА_1 повістки № 27580007 відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 489/25 від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн. підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 210-1, 247 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 139, 241, 243, 244-247, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову № 489/25 від 28.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1 211 (одна тисяча двісті сто одинадцять) грн. 20 коп. понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ