Справа № 183/11936/25
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/133/25

У Х В А Л А
04 грудня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; надання суду документу про сплату судового збору, а також надання суду доказів надсилання копії позову та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
03 грудня 2025 року головуючому судді передана заява про усунення недоліків з додатками, подана позивачем у визначений ухвалою суду строк, які всупереч визначеним вимогам ухвали від 25.11.2025 року не містять документу про сплату судового збору.
Так у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.
ОСОБА_1 звернувшись до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо оскарження постанови в порядку ст. 287, 288 КУпАП від 28 жовтня 2025 року надав квитанцію № 6950-7474-4559-8835 про сплату судового збору від 15 вересня 2025 року на суму 605,60 грн, яка відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та журналу судового збору зарахована у іншій справі, а саме у адміністративній справі №183/9568/25 за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2025 року, а тому суд не приймає дану квитанцію як доказ сплати судового збору по даній справі, оскільки судовий збір сплачений у іншій справі.
Станом на 04 грудня 2025 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003року).
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що позивачем не усунуті усі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2025 року, а саме не сплачений судовий збір, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 251 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 04 грудня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко