Справа № 420/39492/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , суму заборгованості по:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у загальній сумі 281874,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 281874,28 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової тп житлової нерухомості.

Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платників податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Позивач у позові наводить лише податкові-повідомлення рішення, проте не зазначає у позові за якій період нараховані грошові зобов`язання та яке саме майно, тобто позивач не надав відповідних доказів щодо підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання (на яке майно нараховані грошові зобов`язання, докази права власності відповідача на відповідне майно, розрахунок грошових зобов`язань).

Також позивач у позові не зазначає з посиланням на відповідні докази щодо узгодженості податкових зобов`язань та дати узгодженості за кожним ППР.

Позивач вказує, що податковий борг виник за податковими повідомленнями-рішеннями:

№ 0-1554-UA0051757 від 22.05.2024 на суму 10 681,80 грн;

№ 0-1554-UA0051757 22.05.2024 року на суму 89 460,08 грн;

№ 0-1554-UA0051757 від 22.05.2024 на суму 86 789,63 грн;

№ 0-1553-UA0051757 від 18.05.2025 на суму 94 800,98 грн;

№ 0-1554-UA0087099 від 22.05.2024 на суму 110,55 грн;

№ 0-1553-UA0087099 від 18.02.2025 на суму 31,24 грн.

Однак, позивачем не надано копій податкових повідомлень-рішень № 0-1554-UA0051757 від 22.05.2024 року на суму 10 681,80 грн, № 0-1554-UA0051757 22.05.2024 року на суму 89 460,08 грн, № 0-1554-UA0051757 від 22.05.2024 року на суму 86 789,63 грн, № 0-1554-UA0087099 від 22.05.2024 року на суму 110,55 грн та доказів їх надіслання на податкову адресу відповідача, тобто взагалі не надано узгодженності визщначених грошових зобовязань за кожном ППР.

До позову надана кверокопія відправки ( не зазначено что було відпрваілено, не надана опис вкладеного) від ГУ ПФУ 25.02.2025 року, та повернення відправлення (всерокопія вказаного листка неповна).

На копії податкової вимоги міститься дата - 22.10.2024 року та вимога направлена насуму боргу 187042,06 грн.

Проте на вказану дату були прийняті всі ППР, проте в розрахунку до вимоги значиться 110,55 грн щодо податкового зобовязання на нерухоме житлове майно, та 186042,06грн щодо податкового зобовязання на нерухоме нежитлове майно.

Отже якщо станом на 22.10.2024 року було узгодженго лише грошове зобовязання на на 187042,06 грн, позивачу необхідно вісвітлити на яке саме узгоджене зобовязання було направлено податкову вимогу, які грошові зобовязання не були узгоджені на час направлення податкової вимоги та коли саме були узгоджені, тобто набули статус податкового боргу. Необхідно надати всі належним чином засвідчені докази узгодженності грошових зобовязань.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

04.12.2025 року позивач подав заяву про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку необхідністю додаткового часу.

Суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову до 12.12.2025 року.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність до 12.12.2025 року усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва