overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/23934/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/570/62/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5992903 від 22.10.2025 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 подана 03.11.2025 р. через систему "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області, ухвалою від 06.11.2025 р. передана для розгляду та 01.12.2025 р. отримана у Рівненському районному суду Рівненської області.

З`ясовано, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ст. 257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169-170, 257, 260 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

2. Справу розглядати за правилами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 грудня 2025 року об 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

4. Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rv.rv.court.gov.ua/sud1716/.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 759/29313/25
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/357/25

ун. № 759/29313/25

08 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Капрал поліції Руденко Дарья Іванівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Капрал поліції Руденко Дарья Іванівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, відповідач - Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва знаходиться у Солом`янському районі м. Києва.

Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 26, 29, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Капрал поліції Руденко Дарья Іванівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 136/2187/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2187/25
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо порушення правана громадський контроль та свободу інформації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк, встановлений судом, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали суду було отримано позивачем 24.11.2025, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Утім, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо порушення права на громадський контроль та свободу інформації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 146/1752/25
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до суду з цією позовною заявою, звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року перше судове засідання призначено на 05 грудня 2025 року.

05 грудня 2025 року в судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в матеріалах позову подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату ,час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 286 ч. 1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, представник відповідача в судове засідання не з`явився, строк на подання відзиву не минув, суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строки розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд справи з повідомленням сторін на 22 грудня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 128/4035/25
Суддя: Мудрак А. М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4035/25
Провадження № 2-а/147/16/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним дій,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним дій, а саме внесення до системи «Оберіг» відомостей про «розшук».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2025 адміністративну справу №128/4035/25 направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю. Справа надійшла до суду 18 листопада 2025 рок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 у справі №128/4035/25 (провадження 2-а/147/16/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 21.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали суду від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до наказу голови суду №15 від 28.11.2025 суддя Мудрак А.М. в період з 01 грудня по 05 грудня 2025 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви про повернення позову встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на подану позивачем заяву про відкликання позову, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним дій, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 153/1827/25
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2025 р. Справа153/1827/25

Провадження2-а/153/52/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

На підставі ч.3 ст.243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №2699 від 03 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 127/32505/25
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про продовження строку на подачу відзиву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.11.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2025 о 12-00, відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву; копію відзиву разом з копією доданих до нього документів відповідач мав надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

01.12.2025 (отримано суддею 02.12.2025) від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яка мотивована тим, що відзив на позовну заяву відповідачем не підготовлено через значне навантаження головного спеціаліста командування з супроводу судових справ (перераховує велику кількість справ і назви судів, які їх розглядають).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст.118 ч. 1 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи обставини, наведені представником відповідача у клопотанні, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 120-121 КАС України продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 118, 120, 121, 241-243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, задоволити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя^
Справа № 127/35895/25
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/346/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
08.12.2025 р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в якому відповідач, просить продовжити строк на подання відзиву мотивуючи тим, що через значне завантаження головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 не було підготовлено відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи.
Оцінюючи подане клопотання, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.
Враховуючи аргументи представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 80, 121, 248, 256 КАС України, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити .
Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя
Справа № 990/306/24
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 990/306/24

провадження № 11-243заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рожок В. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Мартиненко А. В., Нестеренка В. А.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 травня 2025 року (судді Стеценко С. Г., Бевзенко В. М., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Чиркін С. М.) в адміністративній справі № 990/306/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 242, 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 травня 2025 року в адміністративній справі № 990/306/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді:О. В. БілоконьС. Ю. Мартєв
О. Л. БулейкоК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаІ. В. Ткач
І. В. ДашутінН. В. Шевцова
А. А. Ємець
В. В. Король
О. В. Кривенда
М. В. Мазур