Справа № 420/22919/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» Раєнка В`ячеслава Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (04075, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №948 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 капітана поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.06.2024;

2. Поновити ОСОБА_1 , капітана поліції, на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.06.2024;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по дату прийняття судового рішення у справі;

4. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з травня 2023 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону 1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » З 25.08.2023 позивача наказом № 61 ДСК було відряджено до оперативно - стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наказом № 16.10.2023 № 7-с до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення (оскаржується в суді справа №400/3661/24). 16.11.2023 наказом №96 «Про призначення службового розслідування» відносно позивача було призначене нове службове розслідування. 16.11.2023. 17.11.2023 позивач надав рапорти, пояснив, що не може виконувати бойові завдання, прохав надати відпустку для відновлення морального та психологічного стану. 17.11.2023 у зв`язку з плохим самочуттям позивач не зміг надати пояснення. 30.11.2023 був складений висновок службового розслідування за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП No 2 ДПОІІ «ОШБ «Лють». 05.12.2023 позивач надав рапорт з проханням вивести з бойового розпорядження, надати відпуску як учаснику УБД, для відновлення морального та психологічного стану. Також він зазначив, що 30.11.2023 його було виведено з бойового розпорядження, а 01.12.2023 його завели в бойове розпорядження, однак з жодним наказом його не було ознайомлено. 15.12.2023 знов надав рапорт, також. Зазначив про свій стан та ставлення до нього зі сторони керівництва. Наказом №80 від 18.12.2023 «про застосування до окремих працівників ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Незважаючи на оскарження наказу № 40 від 06.03.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції в судовому порядку, всупереч вимогам в частині ознайомлення позивача в день звільнення з наказом про звільнення 20.06.2024, тільки 21.06.2024 ознайомив позивача з наказом про звільнення № 948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024. В день звільнення позивачу не провели повний розрахунок. Отже, враховуючи вище викладене, наказ № 948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024, на думку позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

29.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження по справі.

31.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (вхід. №ЕС/31563/24) про залишення позову без розгляду.

05.08.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

13.08.2024 суд ухвалив заяву позивача про поновлення пропущеного строк на звернення до суду задовольнити; поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою; продовжити розгляд справи №420/22919/24.

31.07.2024 до суду (вх. №ЕС/31331/24) від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Також, 07.08.2024 до суду (вх. №ЕС/32596/24) від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Так, сторони просять суд об`єднати дану справу №420/22919/24 зі справою №400/3661/24 в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2024 постановлено відмовити у задоволенні заяви позивача та відповідача про об`єднання адміністративної справи №420/22919/24 в одне провадження із адміністративною справою № 400/3661/24; зупинити провадження у справі №420/22919/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/3661/24.

26.11.2025 від представника відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло клопотання (вх. №ЕС/125067/25) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2025 постановлено поновити провадження у справі №420/22919/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди; перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №420/22919/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 10 грудня 2025 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

03.12.2025 від представника відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» - Раєнка В.В. надійшло клопотання (вх. №ЕС/127895/25) з проханням забезпечити проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 10 грудня 2025 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх), - за допомогою власних технічних засобів; допустити представника відповідача - Раєнка В`ячеслава Васильовича головного інспектора відділу правового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» до участі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Відеозв`язок» підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника відповідача від 03.12.2025 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.6 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Статтею 195 КАС України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За правилами ч.10 ст.195 КАС України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 49-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У Одеського окружного адміністративного суду наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

З огляду на викладене, враховуючи, що учасник справи скористався своїм правом на розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання позивача та клопотання представника відповідача, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 195, 248, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» Раєнка В`ячеслава Васильовича (вх. №ЕС/127895/25 від 03.12.2025) про здійснення розгляду справи №420/22919/24 в режимі відео конференції задовольнити.

Допустити представника відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» Раєнка В`ячеслава Васильовича до участі у засіданні, призначеному на 10 грудня 2025 року об 15 год. 00 хв. та у наступних судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити представнику відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» Раєнку В`ячеславу Васильовичу, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» Раєнку В`ячеславу Васильовичу, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА