Справа № 320/49613/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 грудня 2025 року № 320/49613/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Представник позивача Головного управління ДПС у Рівненській області звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у якому просить суд:

-Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 259 507,10 грн за рахунок майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС», що перебуває у податковій заставі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 грудня 2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій зазначено, що на підставі частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДПС у Рівненській області станом на 24 листопада 2025 року за відповідачем заборгованість в сумі 259 507,10 грн відсутня, в зв?язку з самостійною сплатою податкового боргу в повному обсязі. У зв`язку з цим подальший розгляд справи позбавлений процесуальної необхідності. Таким чином, відмова від позову обґрунтована усуненням відповідачем порушень, що оскаржувалися позивачем.

Дослідивши заяву про відмову від позову та докази у справі, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано представником позивача Гуменюк І.В. На підтвердження повноважень представником надана довіреність у порядку передоручення Вінніченко С.А., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ГУ ДПС у Рівненській області. Повноваження представника щодо відмови від позову не обмежуються.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що немає підстав для відмови в прийнятті цієї заяви, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У зв`язку з викладеним, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 47, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову від позову задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вісьтак М.Я.