Справа № 160/24213/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/24213/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року

у адміністративній справі № 160/24213/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року визнано неповажними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та повернуто позивачу подану ним до суду позовну заяву про визнання протиправним і скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021р., яке оформлено у формі Квитанції за №, згідно якого реєстрацію Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, та про визнання протиправним і скасування індивідуального акту (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р., і зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання 23 грудня 2021 року.

Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,

а саме, недоведеності обставин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, що

має важливе значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з підстав не відповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильності застосування норм матеріального права, а саме: п.4, п.5 Наказу Міністерство фінансів України 12.12.2019 №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», пп.56.1, 56.19, 56.21, 56.23 ст. 56 ПК України, Закону України №2118-IX від 03.03.2022р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у

період дії воєнного стану», і порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 118, 120, 121, 122, 123 КАС України, які призвели до неправильного вирішення питання, та призвели до прийняття ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та підлягає скасуванню, у звязку з чим просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, та направити справу №160/24213/25 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду поданого позивачем адміністративного позову, в якому позивач просить суд: Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021р., яке оформлено у формі Квитанції за №, згідно якого реєстрацію Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, і визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р., та зобов`язати Головне управлінні ДПС у Дніпропетровській області () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну №14 від 21 грудня 2021 р. поданої на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання 23 грудня 2021р.

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги позивач посилаючись на положення п. 56.19 ст.56, пп.56.23.1. пп.56.23.2. пп.56.23.4. п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, ПК України (в редакції станом на 22.12.2021р.) наголошує, що на момент прийняття зупинення реєстрації Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. та на момент прийняття оскаржуваного рішення у формі Квитанції № від 23.12.2021 р. передбачається право адміністративного оскарження, і відповідно строк звернення до суду з адміністративним позовом розпочинається після завершення процедури адміністративного оскарження. При цьому, акцентуючи увагу на приписи вимог п.4 і п.5 Наказу Міністерство фінансів України 12.12.2019 №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, що діяла на момент 23.12.2021 р.) позивач підкреслює, що після зупинення реєстрації Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. він мав право подати пояснення щодо розблокування такої податкової накладної, протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, і лише після подання таких пояснень, у Позивача виникало право надалі реалізовувати право на адміністративне оскарження, або звертатися із адміністративним позовом.

Оскільки 24 лютого 2022р. на території України розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, було введено воєнний стан, і значна частина державних, електронних сервісів, у тому числі і сервіси податкової служби - не працювали, а 03 березня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №2118-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану, яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 69 яким усі строки, що були встановлені податковим законодавством для

платників податків, у тому числі і строк 365 днів на подання пояснень для розблокування податкових накладних були зупинені на період і до припинення або скасування воєнного стану на території України, позивач вказує, що він розраховував на те, що строк на подання пояснень триває доти, доки триває дія воєнного стану, та керувався тим, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, та не буде прийнято законів, які погіршують становище. Однак, як вказує позивач, отримавши 19 березня 2025р. на свою електронну пошту від представників ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД електронний лист з питанням щодо статусу Податкової накладної він дізнався про поновлення перебігу строків 365 днів на подання пояснень, саме у зв`язку з чим ним 14 серпня 2025 р. було подано подав Повідомлення №12 про надання пояснення та копії документів щодо податкових накладних, після чого 14 серпня 2025р. отримав Квитанцію №2 за реєстраційним № щодо поданого Повідомлення про надання пояснення та копії документів щодо податкових накладних, в якій було зазначено: Повідомлення від 14.08.2025 №12 про подання пояснень та

копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду оскільки по ПН/РК від 21.12.2021 №14 порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520.

За наведених обставин, позивач вважає, що оскільки останнє рішення, що стосується зупинення реєстрації Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. прийнято Відповідачем 14 серпня 2025р. у формі Квитанції №2 за реєстраційним №, відповідно, строк встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства на звернення до суду із адміністративним позовом, щодо оскарження рішення 14 серпня 2025р. у формі Квитанції №2 за реєстраційним № є не пропущеним, і відповідно, висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. у справі №160/24213/25 про пропуск строків звернення 19 серпня 2025р з адміністративним позовом є помилкові, що є підставою для скасування вказаної ухвали суду

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на положення ч.1 ст.118 і ч.1 ст.121 КАС України вказує на законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у цій справі оскільки у поданій позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду, його доводи фактично зводяться до незгоди із висновком суду про пропуск позивачем строку

звернення до суду виходячи з того, що такий строк ним не пропущено і не жодної причин пропуску строк ним не наведено,

При цьому, відповідач наголошує, що позиція позивача у даному випадку, ним оскаржується індивідуальний акт (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, яке оформлено у формі Квитанції за № №, а заявлені вимоги про протиправність та скасування рішення ДПС України від 14.08.2025, оформленого квитанцією про неприйняття пояснень, по якому позивач не пропустив строк звернення, носить похідний характер. Однак, відповідно до висновків Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку у тримісячний строк для звернення до суду за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, як вказує відповідач такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу, а для звернення до суду встановлюється шестимісячний строк для за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Поряд з тим, відповідач звертає увагу на постанову Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 520/36439/23 за якою « лист (квитанція) податкового органу в якому позивачеві роз`яснено причини неможливості розгляду додаткових пояснень щодо реальності господарських операцій після ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не можна уважати подією, з якої починається відлік строку звернення до суду».

Також відповідач звертає увагу суду на те, що Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: до ПН/РК не є процедурою адміністративного оскарження акту індивідуальної дії оскільки квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є рішенням суб`єкта владних повноважень, та сама по собі не порушує жодних прав позивача (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18), а повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: до ПН/РК є лише одним з етапів, регламентованої порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, процедури реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищенаведене, відповідач просить суд звернути увагу на те, що представник позивача жодним чином не довів суду поважності підстав пропуску строку звернення до суду, тому просить залишити без змін оскаржувану у цій справі ухвалу суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

19.08.2025 року позивачем було подано до суду адміністративний позов в якому заявлено вимоги про: визнання протиправним та скасуванні індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021р., оформленого у формі Квитанції за №, згідно якого реєстрацію Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено; та про визнання протиправним і скасування індивідуального акту (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р., та про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року було визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог визнання протиправним та скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, яке оформлено у формі квитанції за №, згідно якого реєстрацію податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, а позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням позивачеві можливості у термін десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх поважності в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, яке оформлено у формі квитанції за №, згідно якого реєстрацію податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено.

Як встановлено колегією суддів, в ухвалі від 01 вересня 2025 року суд відхиливши доводи позивача про те, що йому особисто стало відомо, про те, що податкова накладна №14 від 21.12.2021 не зареєстрована, виключно з листа ТОВ КЕРНЕЛ -ТРЕЙД" від 19 березня 2025 року, оскільки в тексті позовної заяви, як і в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем вказано про отримання оскаржуваної квитанції 23.12.2021 наголосив одночасно на тому, що позивачем не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б підтверджували об`єктивну неможливість вчасно дізнатись про зупинення реєстрації ПН та про необхідність подати контролюючому органу відповідні пояснення. Також в зазначеній ухвалі на спростування доводів позивача про відсутність у нього бухгалтерської освіти та знань щодо користування системою Електронного кабінету платника податків, судом вказувалося на те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, тобто є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, а тому зобов`язаний бути обізнаним із веденням фінансового та бухгалтерський обліку, в тому числі і в електронному вигляді, а про обставини, які унеможливили прийняття на роботу фахівця в галузі бухгалтерського обліку позивач також суд не повідомив.

За наведених обставин та виходячи з того, що позивач мав подати позов у період з 24.12.2021 по 24.06.2022, але до суду позивач звернувся 19.08.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском шестимісячного строку, суд першої інстанції і пропонував позивачу подати заяву з описом поважних причин пропуску вказаного строку та доказ на підтвердження їх поважності в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, яке оформлено у формі квитанції за №, згідно якого реєстрацію податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено .

Позивачем 03.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2025 року було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що за результатами реалізації позивачем свого права на адміністративне оскарження прийнятого 23 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №14 від 21.12.2021, відповідач 2 - ДПС України, прийняв інше рішення від 14 серпня 2025 року, яке також оскаржується у поданому позові. Вказуючи на те, що останнє рішення, що оскаржується за поданим адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 датовано не 23 грудня 2021 року, а 14 серпня 2025 року, позивач наголошує, що встановлений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом ним не пропущений, оскільки останнє оскаржуване ним рішення відповідача датовано 14 серпням 2025 року.

Отримавши вказану заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 і ч.2 ст.121 КАС України судом першої інстанції правильно наголошено на тому, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та інш, які мають враховуватися судом відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Обговорюючи доводи позивача стосовно його звернення до суду 19.08.2025 року з вимогою визнання протиправним та скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, оформленого у формі квитанції за №, згідно якого було зупинено реєстрацію податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції цілком обґрунтовано наголосив на тому, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, у звязку з чим правильно підкреслив, що у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду не вказується які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк, також як і не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, а пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Виходячи з висловлених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/473/21 висновків щодо порядку обчислення строків звернення до суду у справах з подібними спірними правовідносинами, а також оцінки поважності причин їх пропуску, а також з огляду на те, що в заяві про поновлення строку звернення до суду доводи позивача фактично зводяться до незгоди із висновком суду про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач вказує, що такий строк ним не пропущено, та не наводиться жодної причини його пропуску, а фактично висловлюється лише незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що наведені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду слід відмовити

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у наведеній вище частині, що стосується вимог позивача пов`язаних з оскарженням індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року у формі квитанції за № якою зупинено подану ним на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 21 грудня 2021 року, та вважає, що доводами апеляційної скарги позивача, якими по суті позивач помилково та на власний розсуд трактує норми Податкового кодексу України та КАСУ в частині порядку та строків оскарження платником податків індивідуальних актів (рішень) податкового органу, не спростовуються вказані висновки суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зазначеній частині.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині вимог позивача, які пов`язані з рішенням ДПС України від 14.08.2025 та які на переконання суду також не можуть бути прийняті до провадження суду з тих підстав, що «із суті заявленого позову, вимога про скасування цього рішення носить похідний характер», що є підставою за висновком суду підставою для повернення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 в цілому саме у зв`язку пропуском строку звернення до суду з неповажних причин.

Такі висновки суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України за змістом якої позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки оформлений у формі Квитанції №2 індивідуальний акт (рішення) реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. датований 14 серпня 2025р., а з позовом у цій справі ОСОБА_1 звернувся 19.08.2025 року, що є в межах визначеного п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України та ст.122 КАСУ строку, і відповідно, підстав для застосування до вказаних вимог позивача положень ч.2 ст.123 та п.9 ч.4 ст.169 КАС України у суду відсутні.

Передчасними колегія суддів також вважає висновки суду про неможливість розгляду вимог позивача в частині заявленої у цій справі ОСОБА_1 протиправності індивідуального акту (рішення) від 14 серпня 2025р., оформленого у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. і вимог його скасування, оскільки такі вимоги пред`явлені позивачем до Державної податкової служби України, яким за результатом розгляду поданого позивачем Повідомлення № 12 від 14.08.2025 року не прийнято до розгляду подані цим повідомленням пояснення та копії документів з підстав порушення позивачем визначеного п.6 Порядку № 520 терміну, але у той же час всупереч вимог п.9 цього ж Порядку не було прийнято жодного із передбачених Порядком рішення, і вирішити питання правомірності чи протиправності вказаних дій Державної податкової служби України, у тому числі і з тих підстав, що вимоги протиправності індивідуального акту (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р. є похідними від вимог, які стосуються індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року у формі квитанції за № неможливо на стадії відкриття провадження у цій справі.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у даній справі позивачем фактично оскаржуються рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у формі Квитанції, якими: 23 грудня 2021р (квитанція №) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було зупинено реєстрацію Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних; та 14 серпня 2025р. (Квитанція №2 №) Державною податковою службою України не прийнято до розгляду подані позивачем Повідомленням № 12 від 14.08.2025 року пояснення та копії документів з підстав порушення визначеного п.6 Порядку № 520 терміну. Тобто, відповідачами по справі не приймалося рішення про відмову в реєстрації поданої ним Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р., і відповідно, фактично у цій справі позивачем оскаржуються лише процедурні рішення відповідача, а тому саме лише під час судового розгляду поданого ОСОБА_1 позову по суті можливо перевірити правомірність/протиправність оскаржуваних дій/рішень Державної податкової служби України, яким саме і відхилено розгляд поданих позивачем за пропозицією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, на підтвердження реальності господарської операції, що була відображена у Податковій накладній №14 від 21 грудня 2021 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування в частині заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог про визнання протиправним і скасування індивідуального акту (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року скасувати в частині повернення позивачу позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка стосується визнання протиправним і скасування індивідуального акту (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов