Справа № 400/7787/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р. № 400/7787/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про: визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1725/23; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1725/23, з урахуванням вимог Постанов № 168 і № 118, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2021 р.

Рішенням від 10.08.2023 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1725/23, з урахуванням вимог Постанов № 168 і № 118, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2021 р.

Рішення набрало законної сили 12.09.2023 р.

12.09.2023 р. видано виконавчі листи по справі.

04.11.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 400/1725/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у 30-ти денний термін звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 400/7787/23 в частині виплати йому пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до перерахунку пенсії за вислугу років позивача (станом на 01.10.2023) відповідач з 01.10.2023 провів перерахунок його пенсії за вислугу років у розмірі 21684,63 грн та призначив до виплата її в розмірі 21684,63 грн, тобто без будь-яких обмежень її максимальним розміром.

Таким чином, відповідач добровільно виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 400/7787/24.

Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/4616/24 фактично виконано відповідачем, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 05.12.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська