Справа № 953/10895/25
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Дяченка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,
учасники справи:
представник позивача адвокат - Голован Я.І.,
представник відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Федюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
Короткий зміст заявлених вимог:
14.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голован Я.І. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5877015 від 06.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, та закрити провадження у справі.
- працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не представились, чим порушили ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію»;
- ОСОБА_1 не пропонувалось надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою;
- на відеодоказах «Микитенко факт порушення» неможливо встановити який транспортний засіб не пропустив пішохода, оскільки державний номерний знак авто не потрапив на відео;
- відео «Микитенко факт порушення» надане Департаментом патрульної поліції разом із Відзивом на позовну заяву, як доказ вчинення ОСОБА_1 , не зазначено у п. 7 Постанови;
- ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 18.2. ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В той же час, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, а ці обставини регулюються п. 18.1. ПДР України.
Позиція відповідача:
Під час встановлення обставин правопорушення та розгляду справи щодо позивача поліцейські здійснювали відеофіксацію за допомогою портативного відеореєстратора відповідно до статті 40 Закону та розділу 2 пункту 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018. На відеозаписі з автомобільного реєстратора було зафіксовано рух транспортного засобу, водій якого, на нерегульованому пішохідному переході не дав дорогу пішоходу, який завершав перехід проїзної частини, що фактично є порушенням ПДР України. Позивачу на місці було надано належні докази, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського серії БК № 475498. Також, позивачу роз`яснено в повному обсязі його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора серії БК № 475498. Оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області докази.
20.10.2025 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. подав заяву про продовження процесуального строку. Протокольною ухвалою від 23.10.2025 заяву про продовження процесуального строку задоволено.
23.10.2025 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. подав відзив на позовну заяву.
27.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голован Я.І. подав відповідь на відзив
30.10.2025 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. подав заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голован Я.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 5877015 від 06.10.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.10.2025 року о 12:20 годині в м. Харків по вул. Тюрінській 141/1, на нерегульованому пішохідному переході, водій керуючи транспортним засобом не дав дорогу пішоходу, який завершав перехід проїздної частини, чим порушив п. 18.2. ПДР України (а.с. 4).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України, право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділу 1 Інструкції).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Відповідно до пункту 18.1. ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Пунктом 18.2. ПДР України передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, працівник поліції зазначив, що позивач порушив 18.2. ПДР України, водночас в описовій частині детально описав правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 при наближенні та проїзді нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи.
Крім цього, на відеозаписі з бодікамери працівник поліції теж зазначив, що позивач порушив 18.2. ПДР України, але як працівник поліції, так ОСОБА_1 обговорюють правопорушення як на нерегульованому пішохідному переходу, на якому перебувають пішоходи.
Суд вважає, що описка в тексті протоколі й зазначення п. 18.2. ПДР України, замість правильного 18.1. ПДР України, так і посилання працівником поліції на місці правопорушення на пункт п. 18.2. ПДР України не впливає на правильність встановлених обставин допущеного ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.
При цьому, суд зауважує, що обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5877015 від 06.10.2025 є такими, що відповідають змісту 18.1. ПДР України, у зв`язку з чим доводи представника позивача в цій частині не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Також суд зазначає, що на відеозаписі, долученого представником Департаменту патрульної поліції до відзиву, зафіксовано факт того, що транспортний засіб, що наближався до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу, який завершав перехід проїзної частини, чим порушив п. 18.1. ПДР України.
Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Всі інші заперечення сторони захисту суд оцінює як такі, що мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Представник позивача вказує на те, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не представились, не пропонували надати письмові пояснення, однак не вказує на причинно-наслідкові зв`язки цих обставин з неможливістю реалізації ОСОБА_1 своїх прав, тому дані обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 .
Крім цього, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, законність винесення оскарженої постанови. Також ця постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов без задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,9,72-78,242,243,244,246,286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5877015 від 06.10.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повне судове рішення складено 05.12.2025.

Суддя О.М. Дяченко