Справа № 420/1582/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1582/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРС СТАР до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРС СТАР до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №46/05.04-11 від 24.11.2023 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №47/05.04-11 від 24.11.2023 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №48/05.04-11 від 24.11.2023 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №49/05.04-11 від 24.11.2023 року;

присудити на користь позивача судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі Акта перевірки від 17.11.2023 року № 18/05.04-10 були прийняті Постанови від 24.11.2023 року; №46/05.04-11, якою до ТОВ «КОМЕРС СТАР» застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень; №46/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів; № 48/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів; № 49/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет. На думку відповідача, що відображено в Акті перевірки, ТОВ «КОМЕРС СТАР» порушило вимоги ст. 16 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» шляхом розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів марок «SOBRANIE», «WINSTON» та «CHESTERFIELD», шляхом розміщення трьох рекламних засобів у вигляді прозорої вітрини з ледпідсвіткою з тютюновими виробами. Такий висновок відповідача ґрунтується лише на тому, що тютюнові вироби марок «SOBRANIE», «WINSTON» та «CHESTERFIELD» розміщувалися на окремих елементах вітрини з тютюновими виробами, які мають різнобарвний фон та підсвітку. Виходячи з даного факту, перевіряючим було зроблено помилковий висновок про те, що таким чином позивач здійснює розповсюдження реклами та стимулювання продажу даних тютюнових виробів. Крім цього, ТОВ «КОМЕРС СТАР» звертає увагу на те, що в Акті перевірки не вказано, тютюнові вироби яких марок було розміщено, вказано лише їхню кількість 3 (три) рекламних засоби з тютюновими виробами. Марки тютюнових виробів зазначено вже у постановах, в Акті вони відсутні. Також, на думку відповідача, що відображено в Акті перевірки, ТОВ «КОМЕРС СТАР» порушило вимоги ст. ст. 16-1, 16-2 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» шляхом розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, а саме здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет на 1 (одному) окремому рекламному носії, на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Так, згідно Акта перевірки, встановлено, що на стійкі для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні Магазину розміщено 1 (один) рекламний засіб, на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет такого змісту: IQOS ORIGINALS DUO 999$; IQOS ORIGINALS ONE 999$; VEEV 199$; lil SOLID 2.0 599$. Виходячи з даного факту, перевіряючим було зроблено помилковий висновок про те, що таким чином позивач здійснює розповсюдження реклами та стимулювання продажу даних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет. Позивач вважає, що вказані Постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства, з перевищенням відповідачем владних повноважень, а також на підставі помилкових та необґрунтованих висновків Акту перевірки, що призвело до грубого порушення прав позивача.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відмовлено у забезпеченні позову у справі №420/1582/24 за заявою ТОВа «КОМЕРС СТАР».

Ухвалою суду від 17.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).

05.02.2024 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, у якому представник зазначив, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 11.10.2023 року стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. В подальшому, розглянувши звернення гр. ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та зфсисту споживачів надано Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул.Ранкова, 2. Захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «КОМЕРС СТАР» проведено Головним управлінням за наявності законних підстав, в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені діючим законодавством України. У магазині «ТАБАКЕРКА» 08 листопада 2023 року встановлено, що на 2-х стійках для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні розміщено 3 рекламних засоби з тютюновими виробами (пачки тютюнових виробів на різнокольоровому фоні з підсвічуванням) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів. Фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини. Виокремлення пачок тютюнових виробів (з підсвічуванням) «SOBRANIE», «WINSTON» «CHESTERFIELD» серед інших пачок на торгівельному обладнанні підтверджується, як фотокопіями так і відеозаписом. Розміщення виокремлених пачок тютюнових виробів (з підсвічуванням) серед інших пачок тютюнових виробів на торгівельному обладнанні (стійках для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні) це дії, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну. Разом з цим, розміщення виокремлених пачок тютюнових виробів на різнокольоровому фоні з підсвічуванням це спрямовані дії позивача на привернення уваги споживача саме на ці тютюнові вироби, що у свою чергу є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів. Таким чином, позивачем було порушено статтю 16 Закону №2899-ІУ, а саме: реклама (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів. фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрин. Позивачем, в приміщені магазину «Табакерка» на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «ТАБАКЕРКА» розміщено 1 рекламний засіб на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет такого змісту: IQOS OMGINALS DUO 999$; IQOS ORIGINALS ONE 999$; VEEV 199$; lil SOLID 2.0 599$. Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16-1, 16-2 Закону 2899-IV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет на 1 (одному) окремому рекламному носії на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. Розміщена у позивача на рекламному носію інформація не є інформацією про продукцію в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». З огляду на викладені вище обставини постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 24 листопада 2023 року №46/05,04-11, №47/05.04-11, №48/05.04-11, №49/05.04-11, не можуть бути скасованим, у зв`язку із відсутністю у позовній заяві належних обґрунтувань та доказів, які б вказували та/або підтверджували їх протиправність та незаконність.

13.02.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що позивач заперечує проти доводів відповідача, відхиляє міркування та аргументи відповідача та не погоджується з поясненнями, що викладені у відзиві. Жодної заборони на розміщення самих тютюнових виробів у місцях їхньої реалізації Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Законом України «Про рекламу» чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами не встановлено і Відповідачем не наведено. Розміщення тютюнових виробів у місцях, де такі вироби надаються чи реалізуються споживачам, не є рекламою, адже реклама за своїм визначенням, наведеним у п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару. Жодної інформації про тютюнові вироби у місці торгівлі розміщено не було, а тому і жодних порушень ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» позивачем не вчинялось. ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області своїми заходами і діями прагне не запобігти чи зменшити вживання тютюнових виробів серед населення, а, вочевидь, запобігти чи зменшити вживання тютюнових виробів торговельних марок «SOBRANIE», «WINSTON», «CHESTERFIELD». При цьому Відповідач не конкретизує і не визначає, чим саме вживання тютюнових виробів торговельних марок «SOBRANIE», «WINSTON», «CHESTERFIELD» є більш шкідливим, ніж вживання тютюнових виробів інших торговельних марок. Таким чином, своїми діями Відповідач намагається вплинути на асортимент тютюнових виробів, які може обирати споживач для вживання, що є нічим іншим як втручанням у законну господарську діяльність суб`єкта господарювання. Відповідач не наводить жодних доказів того, що розміщення тютюнових виробів торговельних марок «SOBRANIE», «WINSTON», «CHESTERFIELD» тим чи іншим чином серед інших тютюнових виробів рекламує чи стимулює продаж тютюнових виробів. При проведенні заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого було прийнято Оскаржувані Постанови, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області не діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області не мало права проводити зазначений захід та, відповідно, виносити за його результатами Оскаржувані Постанови згідно встановлених Постановою Кабінету Міністрів від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» обмежень.

10.02.20254 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких просив відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справи врахувати висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2025 р. по справі № 140/1046/24.

12.02.2025 року відповідач подав суду додаткові пояснення в яких зазначив, що наказ МОЗ України №522 є правомірним (законним), оскільки його дія не зупинена та/або не скасована у встановленому порядку. Захід державного нагляду (контролю) проведено Головним управлінням за наявності законних підстав, в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 11.10.20231 року стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (а.с.19-20).

Розглянувши звернення гр. ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Ранкова, 2 (лист Держпродспоживслужби України від 18.10.2023 №15.1.3-6/22041) (а.с.18)

ГУ Держпродспоживcлужби у Волинській області у листопаді 2023 року було проведено позапланову виїзну перевірку у магазині «ТАБАКЕРКА» ТОВ «КОМЕРС СТАР», що розташований у Луцькому р-ні Волинської області, у с. Рованці по вул. Ранкова, 2.

За результатами цієї перевірки складено Акт № 18/05.04-10 від 17.11.2023р. (а.с.21-62)

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» порушило вимоги ст. 16 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» шляхом розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів марок «SOBRANIE», «WINSTON» та «CHESTERFIELD», шляхом розміщення трьох рекламних засобів у вигляді прозорої вітрини з ледпідсвіткою з тютюновими виробами (пачки тютюнових виробів на різнокольоровому фоні з підсвічуванням). Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що тютюнові вироби марок «SOBRANIE», «WINSTON» та «CHESTERFIELD» розміщувалися на окремих елементах вітрини з тютюновими виробами, які мають різнобарвний фон та підсвітку. Також, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» порушило вимоги ст. ст. 16-1, 16-2 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» шляхом розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, а саме здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет на 1 (одному) окремому рекламному носії, на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Так, згідно Акта перевірки, встановлено, що на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні Магазину розміщено 1 (один) рекламний засіб, на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет такого змісту: IQOS ORIGINALS DUO 999$; IQOS ORIGINALS ONE 999$; VEEV 199$; lil SOLID 2.0 599$.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі Акта перевірки від 17.11.2023 року № 18/05.04-10 були прийняті Постанови від 24.11.2023 року; №46/05.04-11, якою до ТОВ «КОМЕРС СТАР» застосовано штраф у розмірі 30000,00 гривень; №47/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів; № 48/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів; № 49/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 гривень за розповсюдження реклами та

стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння,

електронних сигарет (а.с.73-81).

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, на підставі якого приймалися оскаржувані постанови, суперечать чинному законодавству, тому, вказані постанови мають бути визнані протиправними та скасовані.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР(далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015(далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1-3 ст.6Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п. 2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IVдержавну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно з Положеннями про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Разом з тим, суд зазначає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для здійснення заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно ТОВ «КОМЕРС СТАР» стало звернення фізичної особи, а саме: скарга гр. ОСОБА_1 від 11.10.2023 року щодо порушення ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви громадянина гр. ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового заходу контролю ТОВа «КОМЕРС СТАР».

Лист Держпродспоживслужби України від 18.10.2023 року №15.1.3-6/22041, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевірку, результати якої зафіксовано актом від 17.11.2023 року №18/05.04-10, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24.

Отже, зважаючи на ту обставину, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 24.11.2023 року; №46/05.04-11, якою до ТОВ «КОМЕРС СТАР» застосовано штраф у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень; №46/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів; №48/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів; №49/05.04-11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, що прийняті за її результатами, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

При обґрунтуванні цього рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 3028грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРС СТАР до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №46/05.04-11 від 24.11.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №47/05.04-11 від 24.11.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №48/05.04-11 від 24.11.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області №49/05.04-11 від 24.11.2023 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРС СТАР 3028(три тисячі двадцять вісім)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМЕРС СТАР (; місцезнаходження: вул. Комарова Космонавта, буд. 12, м. Одеса, 65101).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (; місцезнаходження: вул. Поліська Січ, буд. 10, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

Суддя М.М. Аракелян