Справа № 400/5552/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 р. № 400/5552/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.04.2025 у справі № 400/5552/24 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольним частково та вирішив:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в ненарахуванні грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 до 01.07.2021, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 30.01.2020 до 31.12.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2021 до 01.07.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби ОСОБА_1 , виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

06.10.2025 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 16.10.2025 суд зобов`язав відповідача у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.

14.11.2025 відповідач подав звіт, в якому зазначив про часткове виконання Рішення. Позивач подав до суду свої заперечення, в яких просив відмовити Відповідачу у прийнятті звіту.

Так, відповідач зазначив, що 26.05.2025 здійснено нарахування ОСОБА_1 грошове забезпечення на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.

Зазначено, що начальником відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено Начальнику забезпечувального фінансового органу основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні платежі" за напрямком грошового забезпечення: від 06.06.2025 №9/2/2254; від 07.07.2025 №9/2/2458; від 07.08.2025 №9/2/2662; від 05.09.2025 №9/2/2889; від 07.10.2025 №9/2/3353; від 06.11.2025 №9/2/3617.

Додатково Відповідач повідомив, що 22.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 додатково направлено начальнику Центрального фінасово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 лист №948/9/2/3522 щодо фінансування ІНФОРМАЦІЯ_3 за КЕКВ 2800 в сумі 74439,75 грн, яка включає грошові кошти на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №400/5552/24.

Відповідач вказав, що у нього відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету.

Щодо здійснених відповідачем заходів на виконання Рішення суд вказав таке.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи те, що звіт не містить орієнтовних строків виконання Рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на виконання Рішення, і до цього часу відповідач об`єктивно не мав можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення відмовити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 400/5552/24, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

2. Звільнити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна