Справа № 420/6153/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6153/18

Перша інстанція суддя Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення № 111 від 08 жовтня 2018 року та зобов`язання здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком з дати припинення 01 серпня 2012 року, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01 жовтня 2017 року відповідно до пенсійної реформи України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року адміністративний позов, в частині зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 серпня 2012 року по 25 травня 2018 року - залишено без розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 111 від 08 жовтня 2018 року про відмову поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26 травня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити судовий контроль у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, яка подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку, так як судове рішення у даній справі належим чином не виконується.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява позивача у встановленому ст. 382 КАС України порядку, в якій позивач поросив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання рішення суду.

При цьому, з поданої до суду заяви та матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 420/6153/18, позивачу з 26 травня 2018 року поновлена виплата пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але не здійснено її перерахунок.

За наслідком розгляду заяви позивача та з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення її без задоволення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26 травня 2018 року.

В свою чергу, вважаючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року не виконується належним чином, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви, оскільки рішення суду у даній справі є виконаним.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року залишено апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції роз`яснено позивачу, що перевірка правомірності дій та рішень пенсійного органу щодо визначення щомісячного розміру пенсії позивача, після поновлення її виплати на виконання рішення суду у даній справі, могла та мала бути здійснена судом першої інстанції, який зобов`язав пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача, у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

В свою чергу, позивач проігнорувавши роз`яснення суду, повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у даній справі у встановленому ст. 382 КАС України порядку, а тому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року повторно відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість повторного висновку суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, на момент подання позивачем повторної заяви про встановлення судового контролю у даній справі, законодавцем внесено зміни до розділу IV КАС України, яким врегульовано процедури здійснення судового контролю.

Наразі інститут судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах вдосконалено у розділі IV КАС України та його форми визначено у статті 381-1 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що механізми здійснення судового контролю у встановлених статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України порядках не є тотожними та взаємозамінними, оскільки вони мають застосовуватись в залежності від обставин виконання судових рішень у кожній окремій справі.

Зокрема, передбачений статтями 382-382-3 КАС України механізм полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, із зазначенням у нього відомостей про виконання судового рішення та наданням підтверджуючих таке виконання доказів.

Застосування механізму судового контролю, визначеного статтями 382-382-3 КАС України, є можливим після ухвалення відповідного рішення та доцільним за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє належних дій на виконання такого рішення.

Тобто, законодавцем унормовано процедуру здійснення контролю за виконанням судових рішень, з наданням суду інструментів для спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання таких рішень.

Крім того, законодавцем встановлено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З іншого боку, колегія суддів наголошує на тому, що законодавцем у ст. 382 КАС України не встановлено граничних строків та обмежень для подання заяви про встановлення судового контролю.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у будь-який бажаний позивачу час, зокрема через 6 років після набрання чинності судовим рішенням та після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення, не може бути абсолютною, оскільки доцільність та необхідність відповідного зобов`язання за таких умов має бути підтверджена у судовому порядку.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, пенсійним органом, після поновлення виплати пенсії позивача, не здійснюється перерахунок пенсії позивача, про що неодноразово повідомлявся останній.

Тому, колегія суддів вважає, що навіть за умови зобов`язання пенсійного органу подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, пенсійний орган не змінить вже прийнятих ним рішень щодо розміру пенсії позивача та не перерахує такий розмір для відповідного звіту.

З іншого боку, колегія суддів повторно роз`яснює позивачу, що перевірка правомірності рішень пенсійного органу (дій) щодо визначення щомісячного розміру пенсії позивача, після поновлення її виплати на виконання рішення суду у даній справі, могла та мала здійснюватися судом першої інстанції у встановленому ст. 383 КАС України порядку, але позивач не скористався відповідним способом захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду раніше викладеного в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року висновку щодо недоцільності встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян