Справа № 420/8164/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р. Справа № 420/8164/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державне підприємство «ДІЯ», Одеський національний економічний університет про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державне підприємство «ДІЯ», Одеський національний економічний університет про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

04 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бітова А.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та суддею Бітовим А.І. вже існує конфлікт, пов`язаний з іншою справою № 420/17394/25, у якій той самий ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідачами, а предмет спору оскарження рішень ВЛК, дій та бездіяльності органів ТЦК та СП.

Заявник звертає увагу, що звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою стосовно судді Бітова А.І., пов`язаних із видачою довідки про набрання судовим рішенням законної сили; заяву до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з видачою (підписанням) довідки №4854/1716758 з недостовірними відомостями.

За таких обставин позивач вважає, що суддя Бітов А.І., який входить до складу колегії, не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи підстави для відводу складу суду, позивач вказав, що ним подано скарги до Вищої ради правосуддя та до Державного бюро розслідувань стосовно судді Бітова А.І.

За наслідком перевірки відомостей на офійному веб-сайті Вищої ради правосуддя колегія суддів не виявила ані відкритих, ані розглянутих дисциплінарних скарг ОСОБА_1 на суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. на момент винесення цієї ухвали.

До заяви про відвід позивача також не надав жодних доказів відкриття відповідного дисциплінарного провадження. Отже, на даний час не доведена єдина заявлена підстава для відводу судді.

Також колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, тоді як заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи.

Більш того, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бітова А.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для справи, колегія суддів приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, через її необґрунтованість, то заява передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І.

Передати заяву ОСОБА_1 по справі № 420/8164/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук