Справа № 420/4925/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4925/25
У Х В А Л А
08 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко О.А
секретар судового засідання Іщенко С.О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Сухецької С.М. (згідно ордеру)
представника відповідача - Романюка М.О. (згідно довіреності)
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, суд
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 17.02.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 оформлену Довідкою 8/5840 військово-лікарської комісії від 13.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено: «Проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 13 листопада 2024 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Здоровий»;
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 про призив ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) № 328 від 15.11.2024 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідачів по позовній вимозі про визнання протиправним та скасувати постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 оформлену Довідкою 8/5840 військово-лікарської комісії від 13.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено: "Проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 13 листопада 2024 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Здоровий": ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи за правилами загального позовного провадження розпочато спочатку.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі №420/4925/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.
18 листопада 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (Вхід. №121580/25), де зазначено про поновлення ОСОБА_1 , строку на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі №420/4925/25 судової почеркознавчої експертизи. Призначити по справі №420/4925/25 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в роздавальній відомості за № 479 від 15.11.2024 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
В клопотанні зазначено, що будучи важко хворим, з порушенням порядку, встановленого законодавством України, без залучення до проходження ВЛК, позивача було незаконно мобілізовано та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду. Більшість свого часу позивач вимушений знаходитися у медичних закладах на лікуванні та реабілітації, йому важко пересуватися та він вимушений користуватися інвалідним візком. Позивач неодноразово звертався на адресу суду з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з його хворобою та вимушеним лікуванням, однак усі його клопотання були проігноровані, та закінчення підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті було проведено без його участі. Порушення судом норм процесуального права та його прав на участь в судовому засіданні привело до унеможливлення реалізації процесуальних прав на подачу заяв та клопотань, втому числі і на подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з викладеним, вимушений на даній стадії розгляду справи звертатися на адресу суду з даним клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Також в клопотанні зазначено, що в процесі розгляду справи, на виконання ухвали суду, військовою частиною, на підтвердження їх доводів щодо реалізації наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини було надано копію роздавальної відомості за №479 від 15.11.2024 року, відповідно до якої, нібито, позивачу було видано та ним було отримано наступне майно: сумка транспортна індивідуальна, сидіння польове ізоляційне, окуляри захисні балістичні, костюм повітровологозахисний демісезонний, казанок індивідуальний польовий, рушник махровий, чоботи гумові, килим спальний польовий ізоляційний, наколінники тактичні, налокітники тактичні, всього в кількості 10 (десять) предметів, про що, нібито, ним було проставлено свій особистий підпис. Однак вказану роздавальну відомість ОСОБА_1 не підписував, до будь-якого складу не ходив, будь-яке майно не отримував. Госпіталізація позивача з пункту прийому особового складу та його знаходження на стаціонарному лікуванні з 15.11.2024 року, унеможливлює отримання ним на складі будь-яких речей. Вказане свідчить про надання до суду завідомо недостовірних та підроблених доказів відповідачем, з метою введення суд в оману. З`ясування обставин щодо достовірності проставленого від імені ОСОБА_1 підпису в наданій до суду відповідачем роздавальній відомості за №479 від 15.11.2024, потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства, у зв`язку з чим повинна бути призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої необхідно поставити питання: Чи виконано підпис в роздавальній відомості за №479 від 15.11.2024 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою. З`ясування вказаних обставин необхідне для перевірки доводів відповідача щодо реалізації оспорюваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 328 від 15.11.2024 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та для з`ясування ймовірного вчинення представниками відповідача військової частини кримінального правопорушення.
В судовому засіданні 08 грудня 2025 року представник позивача та позивач підтримали клопотання про поновлення ОСОБА_1 , строку на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі №420/4925/25 судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на обґрунтування зазначені в клопотанні.
Представник військової частини НОМЕР_1 , заперечував проти задоволення клопотання позивача, про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що роздавальна відомість не є предметом розгляду у даній справі.
Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі №420/4925/25 судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Приписами п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).
Приписами ст.79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).
Положеннями ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
У відповідності до ч. 2 ст. 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1).
Під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи (п.8).
Заява представника військової частини НОМЕР_1 про долучення документів до матеріалів справи від 17.04.2025 року з додатками в тому числі і роздавальна відомість про забезпечення майном доставлена представнику позивача - Сухецькій С.М. 17.04.2025 в 10:09 год., що підтверджено квитанцією №3220255 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (т.2 а.ч. 210-211).
Отже про наявність у військовій частині НОМЕР_1 роздавальної відомості від 15.11.2024 року де наявний запис про отримання позивачем речового майна, представник позивача був обізнаний з 17.04.2025 року.
27 травня 2025 року в підготовчому судовому засіданні за участі позивача та представника позивача - Сухецької С.М. судом з урахуванням думки учасників судового процесу залучено до матеріалів справи зокрема і копію роздавальної відомості від 15.11.2024 року.
Отже з 27 травня 2025 року позивач також був обізнаний про наявність роздавальної відомості від 15.11.2024 року. В подальшому підготовчі засідання по даній справі: 11.06.2025, 19.06.2025, 16.07.2025, 05.08.2025 проводилися судом за особистою участю позивача ОСОБА_1 та представників позивача, адвокатів: Сухецької С.М. та Тодирець А.О.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі № 420/4925/25 та призначено справу до судового розгляду по суті
З клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи позивач звернувся до суду лише 18.11.2025 року, під час судового розгляду по суті тобто з порушенням строку надання доказів у справі.
Щодо посилання позивача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи про неможливість подачі у встановлений строк такого клопотання, оскільки судом порушено норми процесуального права та його право на участь в судовому засіданні, що привело до унеможливлення реалізації процесуальних прав на подачу заяв та клопотань, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Підготовчі засідання по даній справі також судом проводилися: 11.06.2025, 19.06.2025, 16.07.2025, 05.08.2025 за особистою участю позивача ОСОБА_1 так і представників позивача, адвокатів: Сухецької С.М. та Тодирець А.О. В підготовчі засідання: 04.09.2025, 15.09.2025, та 06.10.2025 позивач не з`являвся, при цьому у вказаних судових засіданнях інтереси позивача представляли адвокати: Сухецька С.М. та Тодирець А.О., що підтверджено протоколами судового засідання по справі.
Згідно зі ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.2).
З досліджених судом ордерів на надання правничої допомоги Курлянцеву Р.Д. адвокатами: Сухецькою С.М. (т. 1 а.с. 104) та Тодирець А.О. (т.1 а.с. 168) вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Отже позивач особисто приймав участь у підготовчих судових засіданнях тривалий час в період з 27.05.2025 по 05.08.2025 та в період 04.09.2025 по 06.10.2025 інтереси позивача в підготовчих судових засіданнях представляли адвокати Сухецька С.М. та Тодирець А.О., при цьому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на виконання приписів ч. 4 ст. 79 КАС України в підготовчому провадженні до суду від позивача чи представників позивача не було подано та письмово не повідомлявся суд про об`єктивні причини, з яких не можливо подати до суду таке клопотання.
Під час розгляду справи по суті, судом призначалися судові засідання на 16.10.2025, 27.10.2025 (позивач та представники позивача в судові засідання не з`являлися та розгляд справи відкладався), 05.11.2025 та 11.11.2025 (в судових засіданнях приймали участь представники позивача Тодирець А.О. та Сухецька С.М.).
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Враховуючи вище зазначене судом не встановлено порушення прав позивача на участь в судових засіданнях.
Жодних доказів поважності причин неможливості подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час підготовчого провадження у справі позивачем в клопотанні не наведено. При цьому суд зауважує, що як у позивача, так і у представників позивача було більш ніж достатньо часу для надання до суду клопотань у підготовчому судовому засіданні, однак позивач таким правом не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Оскільки позивачем не наведено поважних причин, що унеможливили звернення позивача під час підготовчого провадження з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про поновлення ОСОБА_1 , строку на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі №420/4925/25 судової почеркознавчої експертизи та відповідно клопотання (Вхід. №121580/25 від 18.11.2025) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 204 КАС України.
Керуючись ст. ст. 204, 243, 248, 256, 294 КАС України суд,-
У задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 , строку на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі №420/4925/25 судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи Вхід. №121580/25 від 18.11.2025 року повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Суддя О.А. Вовченко