Справа № 420/14682/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14682/25

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. Дата і місце ухвалення: 31.10.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. у справі №420/14682/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025р., задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо застосування з 01.01.2025р. понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025р. без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплати.

21.10.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. по справі №420/14682/25, які виразилися у застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати його пенсію на виконання судового рішення по справі №420/14682/25 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на виконання судового рішення по справі №420/14682/25 ГУ ПФУ в Одеській області здійснив перерахунок його пенсії, внаслідок чого, згідно копії розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійної справі ЮО 109269 від 01.10.2025р., підсумок пенсії (з надбавками) складає 56654,54 грн., але розмір пенсії до фактичної виплати складає 29737,00 грн. Таким чином, територіальний орган ПФУ знову застосував коефіцієнти пониження, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 31.10.2025р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок про належне виконання відповідачем судового рішення зроблений судом на підставі отриманих від ГУ ПФУ в Одеській області письмових доказів, які не відповідають дійсності. На виконання рішення суду від 27.06.2025р. по справі №420/14682/25, відповідач перерахував пенсію ОСОБА_1 , внаслідок чого підсумок пенсії (з надбавками) складає 56654,54 грн., але розмір фактично виплаченої пенсії складає 29737,63 грн. Ця сума розрахована з урахуванням пониження пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1. Виписка по картковому рахунку від 11.11.2025р. по виплаті пенсії на 05.09.2025р., на 03.10.2025р. та на 05.11.2025р., яку позивач отримав в Ощадбанку, свідчить, що розмір пенсії був незмінним та складає 29737,63 коп. ОСОБА_1 стверджує, що пенсію у розмірі 41262,66 грн. він ніколи не отримував.

ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. по справі №420/14682/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025р. становив 41262,66 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025р. по 31.10.2025р. з урахуванням фактично виплачених сум складає 115250,30 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 р. по справі №420/14682/25, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Вирішуючи питання, чи мали місце протиправні дії ГУ ПФУ, вчинені на виконання рішення суду від 27.06.2025р. по справі №420/14682/25, суд дійшов висновку, що таких дій відповідач не допускав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вбачається з наданих ГУ ПФУ в Одеській області перерахунків пенсії від 18.10.2025р. станом на 01.01.2025р., станом на 01.03.2025р. та станом на 01.11.2025р. територіальним органом ПФУ на виконання судового рішення по справі №420/14682/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Підсумок пенсії з надбавками з 01.01.2025р. склав 55 154,54 грн., з 01.03.2025р. склав 56 654,54 грн., з 01.11.2025р. склав 56 654,54 грн. До виплати, з урахуванням максимального розміру пенсії, 41262,66 грн. щомісячно.

Варто зазначити, що правомірність дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром не було предметом спору у справі №420/14682/25.

Згідно розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №ЮО 109269 від 18.10.2025р. за період січень-жовтень 2025 року:

підлягало виплаті 41262,66 грн. пенсії щомісячно,

фактично виплачено за вказаний період 29737,63 грн. щомісячно,

сума доплати 11525,03 грн. щомісячно.

Загальна сума доплати за період з 01.01.2025р. по 31.10.2025р., з урахуванням фактично виплачених сум, складає 115 250,30 грн., обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації та буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 звернув увагу, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020р. у справі №804/2076/17 зазначив, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

У постанові від 24.07.2023р. у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України. У той же час, грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Вирішуючи питання, чи мали місце протиправні дії ГУ ПФУ, вчинені на виконання рішення суду від 27.06.2025р. по справі №420/14682/25, колегія суддів доходить висновку, що таких дій відповідач не допускав.

Головне управління перерахувало пенсію позивача з 01.01.2025р. без застосування коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а донараховану суму включено до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату ОСОБА_1 .

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Варто зазначити, що протиправність дій ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. по справі №420/14682/25, ОСОБА_1 в своїй заяві обґрунтовував саме застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1, що не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук