Справа № 520/26870/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р. Справа № 520/26870/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/26870/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування висновку, пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70 000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати пункти 5,6,20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України №4241-АГ від 14.08.2025 «Про підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

- « 5. За порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 1 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 № 605, начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшому лейтенанту ОСОБА_2 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»»;

- « 6.У відповідності до статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 31 копійка, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди»;

- « 20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_4 у сумі 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку».

Ухвалою судді від 15.10.2025 заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Представником відповідача 23.10.2025 було подано клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, в якій просить суд:

1) визнати дії позивача, вчинені через різних представників, щодо кількаразового подання ідентичних позовних заяв та їх подальшого відкликання після проведення автоматизованого розподілу справ, зловживанням процесуальними правами на підставі пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України.

2) накласти на позивача штраф у дохід Державного бюджету України у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі статті 149 КАС України.

3) залишити позовну заяву у справі №520/26870/25 без розгляду та повернути позивачу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що протягом короткого проміжку часу позивач уже подавав до суду через своїх представників позовні заяви до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025 року, пунктів 5,6,20 наказу НОМЕР_2 прикордонного загону №4241-АГ від 14.08.2025 року (адміністративні справи №520/23972/25, №520/24166/25, №520/24198/25, №520/24279/25, №520/24540/25) ідентичних за своїм змістом позовних заяв від імені одного і того самого особи, до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У всіх зазначених вище справах постановлено ухвали про повернення позовних заяв позивачу у зв`язку з відкликанням позовних заяв до відкриття провадження у справі, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Представником позивача 23.10.2025 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин, в якій просить суд визнати причини пропуску процесуального строку звернення до суду поважними і поновити строк звернення із позовною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 клопотання представника відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу - задоволено частково. Визнано зловживанням процесуальними правами позивача, у зв`язку із поданням такої позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 5, 6, 20, наказу - повернуто позивачу. У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача - відмовлено. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що єдиним мотивом, яким керувався суд першої інстанції є те, що нібито позивач маніпулював розподілом справи та необґрунтовано перевантажив роботу суду, що за позицією позивача не відповідає дійсності, а відповідний висновок суду першої інстанції є протиправним та хибним.

Зазначає, що позивач не зловживав процесуальними правами, а на зауваження суду з приводу «подання аналогічних позовів» позивач обґрунтовує це тим, що через об`єктивні непереборні обставини постійної участі позивача в бойових діях виникли обмеження доступу до правової допомоги, про що була неузгоджена правова позиція по справі з адвокатом.

Вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не описано, та відповідно не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у позивача наміру вирішити реально існуючий, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду, отже, і не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами, або використання ними свого суб`єктивного права на шкоду правам інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням встановленим обставин подання даного адміністративного позову розцінене, як зловживання процесуальними правами, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У той же час зі змісту ст. 45 КАС України слідує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, положеннями КАС України передбачені певні механізми протидії зловживанням процесуальними правами.

Метою таких механізмів є ефективне запобігання умисному затягуванню справ, «позовам - клонам» та іншим маніпуляціям з підсудністю, завідомо необґрунтованим відводам, скаргам та іншим проявам недобросовісного користування учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Правові висновки з даного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Так, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судовим розглядом встановлено, що позивач раніше вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовними заявами з аналогічним предметом і з аналогічних підстав - адміністративні справи № 520/23972/25; № 520/24166/25; №520/24198/25; № 520/24279/25; № 520/24540/25.

Так, у справі №520/23972/25, зокрема, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив суд, зокрема, :

- визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70 000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_1 .

-визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) №4241-АГ від 14.08.2025 «Про підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

- « 5. За порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 1 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605, начальнику першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшому лейтенанту ОСОБА_2 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»»;

- « 6. У відповідності до статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 31 копійка, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди»;

- « 20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_4 у сумі 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку».

У справі №520/24166/25, зокрема, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив суд, зокрема, :

- визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70 000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_1 .

- визнати протиправними та скасувати пункти 5,6,20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Держави прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) № 4241-АГ від 14.08.2025 "Про підсумки службового розслідування" у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

- "5. 3а порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконані вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", пункту 1 статті 3 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 № 605, начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшому лейтенанта ОСОБА_2 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді "догана":

- "6. У відповідності до статті 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 764901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 31 копійка, внаслідок надмірного нарахування виплати додаткової винагороди";

- "20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_4 у сумі 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20 місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку".

У справі №520/24198/25, зокрема, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив суд, зокрема,:

-визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70 000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах № 02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовців , зокрема, ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати пункти 5,6,20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Депжавної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) № 4241-АГ від 14.08.2025 «Пі підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

- « 5.3а порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України статей 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконані вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 1 статті 3 Закону України «Пі матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 01 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 № 605, начальниці

прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшому лейтенанту ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»».

- « 6.У відповідності до статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр НОМЕР_2 Прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_3 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 764901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 31 копійка, внаслідок надмірного нарахування виплати додаткової винагороди».

« 20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_4 у сумі 764 901 (сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна) гривня 51 копійка, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20 місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку».

У справі №520/24279/25 та у справі №520/24279/25 позивачем заявлено ідентичні вимого до того ж самого відповідача.

По зазначеним адміністративним справам (№ 520/23972/25; № 520/24166/25; № 520/24198/25; № 520/24279/25; № 520/24540/25) постановлено ухвали про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з її відкликанням до відкриття провадження.

Зіставлення раніше поданих позовних заяв із даною позовною заявою свідчить, що вони мають тотожний предмет і підстави, стосуються тих самих обставин, містять ідентичні формулювання, структуру викладу, що дає суду підстави вважати їх фактично ідентичними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем до адміністративного суду було подано кілька позовних заяв про той самий предмет до тих самих відповідачів, а в подальшому за його ініціативою було відкликано позовні заяви, що потягло за собою постановлення ухвал про повернення позовних заяв, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що такі дії ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_5 слід розцінити як зловживання процесуальними правами, та застосувати наслідки вчинення особою таких дій, передбачені ст. 45 КАС України.

Щодо доводів позивача про те, що через об`єктивні непереборні обставини постійної участі позивача в бойових діях виникли обмеження доступу до правової допомоги в зв`язку з чим була неузгоджена позиція по справі з адвокатом, колегія суддів зазначає таке.

Представником позивача п`ять разів подавалися аналогічні позовні заяви: справа № 520/23972/25; справа № 520/24166/25; справа № 520/24198/25; справа № 520/24279/25; справа № 520/24540/25.

Стосовно того, що представник не міг узгодити позицію, колегія суддів зазначає, що представником не надано доказів, що позовні заяви по вищевказаним справам відрізняються правовою позицією чи фактичними обставинами суду не надано, а тому такий аргумент не відповідає фактичним обставинам у справі.

Будь-яких інших доводів стосовно об`єктивної необхідності вчинення зазначених процесуальних дій щодо попередніх первинних заяв позивачем а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі не наведено.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає встановлених цим Кодексом підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки при вирішенні питання можливості відкриття провадження у даній справі встановлено факт зловживання позивачем процесуальними правами, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України.

Стосовно посилання апелянта на те, що повертаючи позовну заяву з вищезазначених підстав суд першої інстанції фактично обмежив його право на повторне звернення до суду із адміністративним позовом після повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, колегія суддів зазначає, що надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватись, який у даному випадку позивачем виконано не було.

Отже, доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 520/26870/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий