Справа № 463/9156/25
Суддя: Боброва Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9156/25
Провадження №2-а/463/79/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Бобрової Ю.Ю.

за участі секретаря судових засідань Назара Р.М.

представника позивача Хом`яка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи, позиції сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову покликався на те, що17.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 2006 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

Уважає вказану постанову незаконною з огляду на вимоги примітки до ст. 210 КпАП України та вважає, що може бути звільнений від відповідальності за ст. 210, 210-1 КпАП України, оскільки існує можливість стосовно нього отримання персональних даних з інших реєстрів шляхом взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, базами даних, держателями яких є державні органи.

Звертає увагу суду, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має відстрочку до 05.03.2026 у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю.

У зв`язку з наведеним просив суд скасувати постанову № 2006 від 17.09.2025у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 .

Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи

25.09.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Бобровій Ю.Ю.

26.09.2025 ухвалою судді дану цивільну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.10.2025.

06.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача на 02.12.2025.

Аргументи учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. За окрему підставу скасування оскаржуваної постанови покликався на ст. 38 КпАП України.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, до зали суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Скористався своїм правом на відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

У відзиві покликається на те, що примітка до ст. 210 КпАП України може бути застосована лише до обов`язку щодо оновлення облікових даних військовозобов`язаних. ОСОБА_1 при проходженні ВЛК був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час проте, останній не пройшов медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025, чим порушив вимоги законодавства, за що у подальшому і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення останнім ніяк не спростовується, відповідних доказів протиправності оскаржуваної постанови не долучено.

Представник позивача в судовому засіданні покликався на пропуск строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як термін проходження повторного ВЛК закінчився 5 червня 2025 року, а тому на час винесення постанови № 2006 від 17 вересня року пройшло більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження у справі згідно ст. 38 КУпАП.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 2006 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України від 17.09.2025 ОСОБА_1 10.09.2025 року прибув у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як з`ясувалося, 17.05.2006 при проходженні ВЛК був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Проте, останній не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 (а.с. 4,5), чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії особливого періоду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Довідкою від 10.09.2025 № 4198 підтверджується, що ОСОБА_1 виховує дитину з інвалідністю до 18 років з огляду на що, йому надано відстрочку від призову на військову службу на особливий період на підставі п. 5 частини 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 05.03.2026 (а.с. 10).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник позивача посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а тому 17.09.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є наступний день, з якого позивач не з`явився до РТЦК на 05.06.2025.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 06.06.2025, коли відповідач повинен був виявити, що ОСОБА_1 не з`явився до РТЦК.

Постанова № 2006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 винесена 17.09.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2006 від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 9, 72, 77, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 2006 від 17.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 08.12.2025.

Суддя Юлія БОБРОВА