Справа № 332/2890/25
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2890/25
Провадження №: 2-а/332/45/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що 26.05.2025 року керівником відповідача відносно позивача винесено постанову № 1243 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 17 000 грн. Згідно постанові позивач не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, повістку позивач не отримував, про необхідність явки до ТЦК не знав, тому відповідач, на думку позивача, допустив чисельні процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови та притягнув позивача до відповідальності без належних правових підстав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Полулях С.Ю. надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та у задоволенні позову відмовити.

Також до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначене наступне.

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної і підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до частини 1 - громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центрі комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних Органів І України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, частиною 3 передбачено що у разі отримання повістки і про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

28.02.2025р. на гр-на ОСОБА_1 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників повістку № 2759258 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025 року, та направлена рекомендованим листом з описом вкладення на його задекларовану ним домашню адресу: АДРЕСА_1 . Але у зазначений день Кольчієнко до ТЦК не з`явився.

При цьому вказана повістка повернулась до ТЦК з відміткою «Адресат відсутній за вказаним адресом».

Абзацом 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку № 560 передбачено - що належним потвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до талонного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) уразі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до органів Національної поліції України було подано звернення про розшук ОСОБА_1 , для встановлення його місця перебування та його доставлення, як такого що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

13.05.2025 року співробітниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до обласного об`єднаного центру мобілізації. В той же день уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року №1243 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП палі за текстом - Протокол), а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Під час складання протоколу №1243 про адміністративне правопорушення 13.05.2025 року ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення N° 1243 від 13.05.2025 року.

До протоколу було долучено паспорт позивача, а також повістку № НОМЕР_1 , із якою ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його підписи у Протоколі.

Після складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення У 1243 від 13.05.2025 року - останній у цей же день отримав другий його примірник.

Розгляд справи відбувся 26.05.2025р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якого відносно ОСОБА_1 винесена законна та обґрунтована постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому вважають свої дії законними та просять у позові відмовити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.02.2025р. на гр-на ОСОБА_1 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників повістку № 2759258 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025 року, та направлена рекомендованим листом з описом вкладення на його задекларовану ним домашню адресу: АДРЕСА_2 .

Але у зазначений день ОСОБА_2 до ТЦК не з`явився.

При цьому вказана повістка повернулась до ТЦК з відміткою «Адресат відсутній за вказаним адресом» (а/с НОМЕР_2 оборот).

Абзацом 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку № 560 передбачено - що належним потвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до талонного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) уразі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до органів Національної поліції України було подано звернення про розшук ОСОБА_1 , для встановлення його місця перебування та його доставлення, як такого що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

13.05.2025 року співробітниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до обласного об`єднаного центру мобілізації. В той же день уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року №1243 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП палі за текстом - Протокол), а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Під час складання протоколу №1243 про адміністративне правопорушення 13.05.2025 року ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення N° 1243 від 13.05.2025 року (а/с 30оборот).

До протоколу було долучено паспорт позивача, а також повістку № НОМЕР_1 , із якою ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його підписи у Протоколі.

Після складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення У 1243 від 13.05.2025 року - останній у цей же день отримав другий його примірник.

Розгляд справи відбувся 26.05.2025р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якого відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (а/с 28).

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до частини 1 - громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центрі комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних Органів І України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, частиною 3 передбачено що у разі отримання повістки і про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, враховуючи: положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента. України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію»(зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.3 ст.210-1 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позивач не довів також суду, що він оновив свої військово-облікові дані в мобільному за стосунку «Резерв+», тобто в мобільному застосунку від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТЦК.

Отже, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови військово-облікові дані позивача оновлені не були, доказів внесення відповідних даних до реєстру «Оберіг» позивач суду не надав, що не надало відповідачу можливість отримання персональних даних позивача станом на день розгляду справи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На думку суду, ця обставина виключає можливість застосування Примітки до ст.210 КУпАП, оскільки позивач позбавив відповідача можливості своєчасного отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

При цьому суд вважає, що саме позивач в особливий період зобов`язаний прискіпливо виконувати свої обов`язки та самостійно контролювати отримання поштової кореспонденції за адресою, яка ним же і була задекларована.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що позов є незаконним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік