Справа № 761/38515/25
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/805/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представника позивача Кокойко М.І.,

представника відповідачів Макаренка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з позовом про протиправною та скасування постанови, якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №2720 від 19.08.2025 р. про накладення адміністративного стягнення, стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2025 р. відносно позивача, як директора ТОВ «В.12» складено протокол №2025 002083 за порушення правил благоустрою, а саме: відсутня декоративна захисна огорожа в місцях постійного ушкодження газонів по вул. Вишгородська, 12, чим порушено п. 9.37 Правил благоустрою м. Києва.

19.08.2028 р. директора ТОВ «В.12» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

Позивач зазначає, що згідно з витягом з чергового кадастрового плану № 389 від 06.10.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :78:096:0006, яка перебуває в оренді ТОВ «В.12» на підставі договору оренди від 04.12.2017 № 373 не містить зеленої Зони, а тому елементи благоустрою (газони) відсутні.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що позивач заперечень на протокол не направляв. Факт вчинення правопорушення підтверджується фото фіксацією, з якої вбачається, що залишки бордюрного каменю. Позивач не забезпечив декоративну захисну огорожу в місцях постійного ушкодження газонів по вул. Вишгородська, 12, чим порушено п. 9.37 Правил благоустрою м. Києва.

Третя особа подала пояснення, яких заперечила щодо задоволення позову, зазначила, що головним спеціалістом - інспектором п`ятого відділу контролю за благоустроєм управління (інспекції) з благоустрою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куцином Павлом Геннадійовичем 22.04.2025 за адресою вул. Вишгородська, 12 у Оболонському районі було виявлено порушення правил благоустрою міста Києва, а саме п. 9.3.7 та шляхом внесення припису № 202512732 запропоновано ТОВ «В.12», директором якого є ОСОБА_1 (Позивач) усунути вказане порушення шляхом встановлення декоративної захисної огорожі у місці постійного ушкодження газону. Позивач був обізнаний про існування та зміст припису. Вимоги припису виконані не були, чим порушено правила благоустрою, що слугувало підставою складення протоколу № . Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Запрошення на засідання Адміністративної комісії отримав при складанні протоколу № від 15.07.2025 про вчинення адміністративного правопорушення. На засідання Адміністративної комісії 19.08.2025 Позивач не з`явився, жодних клопотань чи заперечень по справі від Позивача не надходило. Позивач на момент складання Протоколу, не заперечував ні факту вчинення нею порушення вимог пунктів 9.3.7 Правил - відсутність захисної огорожі у місцях постійного ушкодження газонів, ні своєї вини у вчиненні правопорушення, що на думку Департаменту є визнанням вини.

Ухвалою судді від 26.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 16.10.2025 р. залучено Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи до участі в справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є директором ТОВ «В.12».

На підставі договору оренди від 04.12.2017 № 373 земельна ділянка з кадастровим номером :78:096:0006, площею 0,1890 га, за адресою вул. Вишгородська, 12 у Оболонському районі перебуває в оренді ТОВ «В.12»

22.04.2025 р. головним спеціалістом - інспектором п`ятого відділу контролю за благоустроєм управління (інспекції) з благоустрою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куцином Павлом Геннадійовичем винесено припис № 202512732 запропоновано ТОВ «В.12», директором якого є ОСОБА_1 (Позивач) усунути порушення шляхом встановлення декоративної захисної огорожі у місці постійного ушкодження газону за адресою вул. Вишгородська, 12 у Оболонському районі.

15.07.2025 р. відносно позивача, як директора ТОВ «В.12», складено протокол №2025 002083 за порушення правил благоустрою, а саме: відсутня декоративна захисна огорожа в місцях постійного ушкодження газонів по вул. Вишгородська, 12, чим порушено п. 9.37 Правил благоустрою м. Києва.

19.08.2028 р. директора ТОВ «В.12» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 152 КУпАП встановлює відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 9.3.7 Правил благоустрою м. Києва власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані встановлювати декоративну захисну огорожу у місцях постійного ушкодження газонів, а лунки дерев прикривати декоративними металевими решітками або влаштовувати по периметру декоративну огорожу.

На підтвердження факту виявленого правопорушення відповідачем надано один фотознімок, на якому зафіксовано стоянку автомобілів на земельній ділянці

Відповідно до наданого позивачем витягу з чергового кадастрового плану від 06.10.2023 р. відсутнє позначення зелених зон у межах розташування земельної ділянки за адресою вул. Вишгородська, 12, саме тієї, що перебуває в користуванні ТОВ «В.12».

Крім цього, як вбачається з пояснювальної записки до проекту рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 земельна ділянка не відноситься до зеленої зони.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч цьому, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, не надано жодного належного та допустимого доказу наявності газону (зелених насаджень) на земельній ділянці за адресою вул. Вишгородська, 12 та необхідність встановлення позивачем у зв`язку з цим декоративної захисної огорожі.

При цьому, посилання відповідача та третьої особи на фактичне визнання факту скоєного правопорушення, відсутність будь-яких заперечень суд не приймає до уваги, оскільки необхідною умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у даному випадку, є встановлення факту порушення Правил благоустрою, а саме: не забезпечення встановлення декоративної захисної огорожі у місцях постійного ушкодження газонів.

Сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відтак, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин. Інші доводи сторони у відзиві на позов не спростовують висновків суду про протиправність винесеної постанови.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2720 від 19.08.2025 р. щодо притягнення директора ТОВ «В.12» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУПАП.

Щодо судового збору

Позивач при звернення до суду сплатив 2422,40 грн (0,8 Х3028,00)

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Тобто, за подання позовної заяви в електронній формі позивач повинен був сплатити 484,48 грн.

Відтак, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 484,48 грн судового збору.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення частини судового збору, який внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, Правилами благоустрою м. Києва, ст.ст. 7, 152 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову №2720 від 19.08.2025 р. щодо притягнення директора ТОВ «В.12» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУПАП.

В іншій частині позовну заяву,- залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 484,48 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , м. Київ, вул. Хрещатик, 36

третя особа - Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , м.Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2.

Суддя: А.А.Осаулов