Справа № 420/29444/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/29444/24

адміністративне провадження № К/990/47345/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 420/29444/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Фудз» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Фудз» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.07.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

14.07.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС, в якому апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 повернуто апелянту.

06.10.2025 ГУ ДПС повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025, тобто з пропуском строку для її подання. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку, встановленого для цього, однак, її було повернуто апелянту у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору у цій справі, що, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянтом до апеляційного суду було надано платіжну інструкцію, датовану 06.08.2025, однак скаржником не обґрунтовано затримку із повторним зверненням до суду з апеляційною скаргою, яке відбулось 06.10.2025, після отримання відповідного фінансування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

22.10.2025 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку представник апелянта повторно посилається на те, що первинну апеляційну скаргу, подану у межах строків апеляційного оскарження, було повернуто, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на її повторне подання. Представник апелянта наголошує, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір, а також посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в частині доступу до правосуддя. Водночас посилається на введення в державі воєнного стану.

Розглянувши зазначене клопотання ГУ ДПС суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не містить обґрунтованих підстав, які перешкоджали апелянту повторно подати апеляційну скаргу без зайвих зволікань.

Відтак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 420/29444/24.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що вчиняв усі, на його думку, заходи та залежні від нього дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас посилається на постанову Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 640/526/19.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

У наведеній скаржником справі Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 420/29444/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Фудз» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк