Справа № 500/4778/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4778/25 пров. № А/857/36437/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 500/4778/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

головуючий суддя першої інстанції Баб`юк П.М., час ухвалення у порядку письмового провадження, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 21.08.2025 р.,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника на підставі довідки №11/1/4075 від 13.03.2025;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника на підставі довідки №11/1/4076 від 13.03.2025;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі довідки №11/1/4075 від 13.03.2025;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі довідки №11/1/4076 від 13.03.2025.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником позивачки подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини справи.

Крім цього вказує, на порушення принципу офіційності, порушення права на ефективний судовий захист та активної ролі суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, 11 серпня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк з моменту її вручення на усунення недоліків, шляхом подання до суду довідок про розмір грошового забезпечення №11/1/4075 від 13.03.2025 та №11/1/4076 від 13.03.2025 на які посилається позивач у позовній заяві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав позивачці на те, що до позовної заяви додано копії листів ІНФОРМАЦІЯ_2 №11/1/4075 від 13.03.2025 та №11/1/4076 від 13.03.2025 про відмову у оформленні та видачі довідок для перерахунку пенсії, і останні не є довідками про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій. На виконання вимог вказаної ухвали від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній вказує, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Таким чином, існує презумпція "винуватості" суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув з тих підстав, що позивачкою на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано відповідних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, отже, недоліки позовної заяви не усунуто.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступе.

Відповідно до ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) ( ч. 4 ст. 161 КАС України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху ( ч. 1 ст. 169 КАС України).

Апеляційним судом встановлено, що підставою повернення позовної заяви слугувало те, що позивачкою не долучено до позовної заяви довідок про розмір грошового забезпечення №11/1/4075 від 13.03.2025 та №11/1/4076 від 13.03.2025 на які посилається позивач у позовній заяві.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявна заява про усунення недоліків, подана представником позивачки адвокатом Балабаном П.О., у якій зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказана заява подана через систему «Електронний суд».

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати у відповідача необхідні докази для з`ясування всіх обставин у справі.

Суд першої інстанції також зауважив, що документи під №11/1/4075 від 13.03.2025 та №11/1/4076 від 13.03.2025 є листами ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими розглянуто звернення позивача, а не довідками про розмір грошового забезпечення, не відповідають формі та змісту довідок яка визначена Порядком №45 та не містять відомостей про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка. При цьому як слідує із вказаних листів, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовив позивачці у видачі вказаних довідок.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що як слідує із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.04.2025 №2476-2318/М-02/8-1900/25, за результатом розгляду заяв від 24.03.2025 пенсійний орган повідомив позивачу, що довідки про розмір грошового забезпечення №11/1/4075 від 13.03.2025 та №11/1/4076 від 13.03.2025 до нього не надходили.

Наведене, на думку суду першої інстанції, підтверджує, що під час звернення позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до заяв про перерахунок пенсії від 24.03.2024 останньою було додано не довідки про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка, а лише листи ІНФОРМАЦІЯ_3 №11/1/4075 від 13.03.2025 та №11/1/4076 від 13.03.2025 про відмову у їх видачі.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції невірним, оскільки вказана обставина може бути предметом перевірки суду з підстав наявності чи відсутності підстав для задоволення позовної заяви, а не підставою для її повернення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судам слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву дійшов передчасного висновку.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21серпня 2025 року про повернення позовної зави у справі № 500/4778/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук