Справа № 200/8276/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

08 грудня 2025 року Справа №200/8276/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Буженка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, що подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

04.12.2025 року Буженко Юрій Сергійович (адвокат) в інтересах ОСОБА_1 в електронній формі звернувся до суду із заявою (заява зареєстрована в суді 05.12.2025 року), в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні АСВП № 77827938 його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 .

В поданій заяві заявник посилався на те, що в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження АСВП № 77827938 від 18.04.2025 року державним виконавцем встановлено, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 20.02.2025 року Військова частина НОМЕР_1 30.03.2025 року була розформована; військова частина підпорядкована Військовій частині НОМЕР_2 . Про це зазначено у відповіді Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2025 року № 22.12-72794/9 (відповідь адвокату позивача).

Заявник вважав, що Військова частина НОМЕР_1 не може виконувати свої зобов`язання з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року, що ухвалено в даній справі; такі зобов`язання повинні перейти до її правонаступника Військовій частині НОМЕР_2 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 6 та 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимоги до заяв про заміну сторони виконавчого провадження також визначені 1 ст. 379 Кодексу, відповідно до ч. 1 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду, повинна додати до заяви (клопотання) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

В порушення наведених вимог законодавства до заяви не додані докази наведеним в заяві обставинам, а саме докази наявності факту правонаступництва, на який посилався заявник.

Лист державного виконавця не є таким доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (він є виключно інформаційним листом).

Крім того, заява адвокатом позивача надіслана до суду електронною поштою, в той час як адвокат є особою, яка зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч. 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, зобов`язаний подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відомості про сформування заявником вказаного процесуального документу в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відсутні.

Вказані обставини свідчать про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу подання процесуальних документів, що унеможливлює їх розгляд.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом в ухвалі від 27.11.2025 року у справі № 160/782/25, де Суд зазначив, що звернення до суду за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Буженка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, що подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда