Справа № 520/21426/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 грудня 2025 р. Справа № 520/21426/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зменшення в довідці про розмір грошового забезпечення від 23.10.2024р. №ФХ-120290 наданої ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024р. по справі №520/14995/24, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в наслідок застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 гривень, замість встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі з 01.01.2023 року - 2684,00 гривень;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.09.2024р. по справі №520/14995/24 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом 01.01.2023 року, з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт застосувавши розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі з 01.01.2023 року - 2684,00 гривень, із зазначенням відомостей про розміри обрахованих від них, надбавки за вислугу років -45% перерахованого посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за особливості проходження служби -65% перерахованого посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та премії в розмірі 140% перерахованого посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Ухвалою прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Так, представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.09.2024 по справі №520/14995/24 відповідачем підготовлена довідка про розмір та складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року за вих №ФХ 120290 від 23.10.2024 року та направлена до ГУ ПФУ в Харківській області. У вказаній довідці було зазначено показники у середніх розмірах, однак позивач з їх обчисленням не згоден. Слід зазначити, що дії відповідача щодо арифметичного обчислення показників розміру надбавки за особливості проходження служби, премії та та інших додаткових видів грошового забезпечення складають процес виконання судових рішень. Вважає, що спір у цій справі є тотожнім тому, що був предметом розгляду у справі №520/14995/24, в якій ухвалено остаточне судове рішення.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 при виготовленні довідки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, тобто з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №520/24995/24.

Суд констатує, що з боку відповідача не зазначено, а судом не встановлено, ідентичності предмету та підстав у справах №520/24995/24, а представником відповідача окресленого в рамках заявленого клопотання про закриття провадження не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі та, як наслідок, для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №520/21426/25 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пасечнік О.В.