Справа № 629/7988/25
Суддя: МИЦИК С. А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/7988/25
Провадження № 2-аз/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -Хлопова Андрія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 -Хлопова Андрія Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом представника ОСОБА_1 -Хлопова Андрія Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі постанови №1/2348/1 від 04.07.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн., в межах виконавчого провадження №79542876 від 07.11.2025. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити захист порушених та оспорюваних його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами існує наявний спір, який перебуває на розгляді в суді, і невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист поновлених порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваної постанови. Оскільки виходячи з положень КАС України, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення штрафу, накладеного згідно постанови, а не зупинення дії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 150-154, 243, 248, 294 КАС України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , у розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови №1/2348/1 від 04.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн., в межах виконавчого провадження №79542876 від 07.11.2025, до закінчення розгляду справи та набуття чинності судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. А. Мицик