Справа № 420/29277/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29277/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ), про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_1 ), у якому просив:

- визнати протиправною ІНФОРМАЦІЯ_4 з неактуалізації невнесення вірної інформації/відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача ОСОБА_1 , відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_7 вчиненого запису у позивача військовому квитку серія НОМЕР_2 від 6.08.2007р. про 16.04.2014р. позивача зняття з обліку та виключення з обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я, що факт зняття письмово підтверджується особистим підписом службової особи, печаткою цього ОВУ та факт виключення письмово підтверджується особистим підписом військового комісара полковника ОСОБА_2 та круглою груповою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 стор.21, 26 позивача військового квитка серія НОМЕР_2 від 6.08.2007р.;

- визнати протиправною, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 актуалізувати внести вірну інформацію (відомості) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача ОСОБА_1 , відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_7 вчиненого запису у позивача військовому квитку серія НОМЕР_2 від 6.08.2007р. про 16.04.2014р. позивача зняття з обліку та виключення з обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я, що факт зняття письмово підтверджується особистим підписом службової особи, печаткою цього ОВУ та факт виключення письмово підтверджується особистим підписом військового комісара полковника ОСОБА_2 та круглою груповою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 стор. 21, 26 позивача військового квитка серія НОМЕР_2 від 6.08.2007р.: Дані/відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та обов`язкових реквізитах моїх документів («Категорія обліку: не військовозобов`язаний», «Звання: молодший лейтенант», «Підстава зняття /виключення: п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та за станом здоров`я») як достовірні внести/окреслити. Обов`язковий реквізит щодо ВОС заповнити та дані/відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та обов`язкових реквізитах моїх документів («ВОС: 021000») як вірні окреслити. Дані/відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та обов`язкових реквізитах моїх документів («Категорія обліку: військовозобов`язаний», «Звання: рекрут») як недостовірні видалити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Приморського РТЦКСП щодо не розгляду заяви (скарги) ОСОБА_1 від 31.07.2025р. про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано Приморський РТЦКСП розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 від 31.07.2025р. про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Приморського РТЦКСП витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Приморський РТЦКСП подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, відтак відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 816,8грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 816,8грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ