Справа № 420/35398/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35398/24

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:29.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК АГРОПРОМ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ВІК АГРОПРОМ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС у Одеській області про:

- визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області:

- від 06 серпня 2024 року №11588586/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20 червня 2024 року;

- від 06 серпня 2024 року №11588585/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21 червня 2024 року;

- від 13 серпня 2024 року №11627134/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24 червня 2024 року;

- від 11 липня 2024 року №11403844/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 26 червня 2024 року.

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 20 червня 2024 року, №2 від 21 червня 2024 року, №3 від 24 червня 2024 року, №4 від 26 червня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в межах господарської діяльності вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, здійснив поставку сільськогосподарської продукції 20 червня 2024 року покупцю ТОВ "Світ Овочів" на підставі договору №20/06-24 від 20 червня 2024 року; 21 червня 2024 року покупцю ТОВ "Овочевий Альянс" на підставі договору №21/06-24 від 21 червня 2024 року; 24 червня 2024 року покупцю ТОВ "Українська компанія "Овочевий Світ" на підставі договору №24/06-24 від 24 червня 2024 року та 24 червня 2024 року покупцю ТОВ "Агрофреш Груп" на підставі договору №24/06-24.

Позивачем були складено податкові накладні, проте їх реєстрація була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач зазначає, що на виконання вимог Порядку №1165 ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" направлено в електронному вигляді до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, оскаржуваними рішеннями регіональної комісії ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з начебто наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, позивач зазначає, що в порушення п. 11 Порядку №1165 відповідачем у сформованих квитанціях про зупинення чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та яких пояснень, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, вказані обставини підтверджують відсутність у контролюючого органу правових підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних. А оскільки рішення регіональної комісії ДПС в Одеській області не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, то на думку позивача такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню .

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт, а також відсутні підписи відповідальної особи за внесення відомостей щодо параметрів транспортного засобу, тому документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства, відтак прийняті рішення, на переконання відповідача, є законними та обґрунтованими.. З огляду на вищевикладене, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року позовна заява ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволена.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області: від 06 серпня 2024 року №11588586/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20 червня 2024 року; від 06 серпня 2024 року №11588585/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21 червня 2024 року; від 13 серпня 2024 року №11627134/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24 червня 2024 року; від 11 липня 2024 року №11403844/45329067 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 26 червня 2024 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 20 червня 2024 року, №2 від 21 червня 2024 року, №3 від 24 червня 2024 року, №4 від 26 червня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання накладної на реєстрацію.

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області сплачений судовий збір в розмірі 12 112,00 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказав про неврахування судом першої інстанції, що надані позивачем пояснення та додані до них документи не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію оскаржуваній податковій накладній.

Також, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є максимально обґрунтованим, та відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, а факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом не доведений в повному обсязі

Додатково апелянтом зазначено, що суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, в якій вказано, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" вказало, що судом першої інстанції в повному обсязі, об`єктивно та всебічно були досліджені та з`ясовані всі обставини справи, з вивченням конкретних фактів та підтверджених документальними доказами, з наданням правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, що призвело до правильного вирішення спору та судом винесено законне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" взято на облік як платника податків 19 грудня 2023 року, основним видом діяльності за кодом КВЕД 01.13. вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (а.с.30-38)

20 червня 2024 року між ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" (Постачальник) та ТОВ "Світ Овочів" (Покупець) укладений Договір поставки №20/06-2024, за умовами якого Постачальник зобов`язується на підставі попереднього усного/письмового замовлення Покупця поставити Товар, обумовлений даним Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість. (а.с.51,52)

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" було реалізовано товар про що складену видаткову накладну №1 від 20 червня 2024 року на суму 187 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 31 166,67 грн. (а.с.53)

21 червня 2024 року між ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" (Постачальник) та ТОВ "Овочевий Альянс" (Покупець) укладений Договір поставки №21/06-2024, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити (продати) у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти (придбати) та оплатити на умовах і протягом дії Договору цибулю в кількості 100 000 (сто тисяч) кг. (а.с.78-81)

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" було реалізовано товар про що складену видаткову накладну №2 від 21 червня 2024 року на суму 171 360,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 560,00 грн. (а.с.82)

24 червня 2024 року між ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" (Постачальник) та ТОВ "Українська компанія" Овочевий Світ" (Покупець) укладений Договір поставки №24/06-2024, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені цим Договором строки Покупцеві Товар (товари), що визначені в видаткових накладних або додатках до договору, для використання у господарській (підприємницькій) діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) (а.с.106-108)

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" було реалізовано товар про що складену видаткову накладну №3 від 24 червня 2024 року на суму 198 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 000,00 грн. (а.с.110)

24 червня 2024 року між ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" (Постачальник) та ТОВ "Агрофреш Груп" (Покупець) укладений Договір поставки №24/06-2024, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця овочі (далі - товар), відповідно до попередньої комерційної пропозиції або замовлення Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Сторонами в Рахунках та Видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених Договором. (а.с.138-140)

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" було реалізовано товар (цибуля врожаю 2024 р.) про що складену видаткову накладну №4 від 26.06.2024 року на суму 198 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 000,00 грн. (а.с.141)

Внаслідок здійснення вказаних вище господарських операцій ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" за правилами першої події (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку) на виконання вимог п.201.10 ст.201 ПК України, складено податкові накладні (ПН) №1 від 20 червня 2024 року на суму 187 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 31 166,67 грн.; №2 від 21 червня 2024 року на суму 171 360,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 560,00 грн ; №3 від 24 червня 2024 року на суму 198 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 000,00 грн.; №4 від 26 червня 2024 року на суму 198 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 000,00 грн. (а.с.48, 75, 103, 135)

01 липня 2024 року за результатами обробки вказаних ПН ДПС направлено позивачу засобами електронного зв`язку квитанції (реєстр. № , , , ) , згідно якої реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, з підстав: . Обсяг постачання товару/послуги 0703 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Pпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.50, 77, 105, 137)

З метою подальшої реєстрації вказаних податкових накладних, позивач через електронний кабінет направлено до контролюючого органу

- повідомлення №1 від 01 серпня 2024 року про подання пояснень та копія документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо ПН №1 від 20 червня 2024 року, додавши 9 документів довільного формату (а.с.46) ;

- повідомлення №2 від 31 липня 2024 року про подання пояснень та копія документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо ПН №2 від 21 червня 2024 року, додавши 8 документів довільного формату (а.с.73);

- повідомлення №2 від 06 серпня 2024 року про подання пояснень та копія документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено а саме щодо ПН №3 від 24 червня 2024 року, додавши 9 документів довільного формату (а.с.101) ;

- повідомлення №1 від 05 липня 2024 року. про подання пояснень та копія документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено а саме щодо ПН №4 від 26 червня 2024 року, додавши 8 документів довільного формату (а.с.133).

У поясненнях щодо підтвердження інформації до податкових накладних позивачем була надана інформація щодо господарської діяльності ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" та щодо договірної діяльності із контрагентами 1) ТОВ "Світ Овочів" на підтвердження чого надає Договір поставки №20/06-24 від 20 червня 2024 року; ВН №1 віл 20 червня 2024 року; TTH №P1 від 20 червня 2024 року; 2) ТОВ "Овочевий Альянс" на підтвердження чого надає Договір поставки №21/06-24-1 від 21 червня 2024 року, ВН №2 від 21 червня 2024 року, TTH №P2 від 21 червня 2024 року, рахунок №2 від 21 червня 2024 року; 3) ТОВ "УК "Овочевий Світ" на підтвердження чого надає Договір поставки №24/06-24-1 від 24 червня 2024 року, ВН №3 від 24 червня 2024 року, TTH №3 від 24 червня 2024 року, 4) ТОВ "Агрофреш Груп" на підтвердження чого надає Договір поставки №24 06-2024 2 від 24 червня 2024 року, ВН №4 від 26 червня 2024 року, TTH №Р4 від 26 червня 2024 року, картка рахунку 361 по ТОВ "АГРОФРЕШ".(а.с.63,63,92,93, 123,124,150,151)

Підтвердженням електронної доставки до ДПС повідомлення та первинних документів довільного формату є наявні у справі копії вказаних документів.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 06 серпня 2024 року №11588586/45329067, від 06 серпня 2024 року №11588585/45329067; від 13 серпня 2024 року №11627134/45329067 та від 11 липня 2024 року №11403844/45329067, за якими підстави відмови: "надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства".

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. (а.с.43, 70, 98, 130)

Позивачем було оскаржено вказані рішення Комісії регіонального рівня до Комісії центрального рівня ДПС України. (а.с.67, 93, 125, 152)

05 лютого 2024 року рішеннями Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №51544/45329067/2, №51529/45329067/2, №54092/4529067/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН, скарги ТОВ "ВІК АГРОПРОМ" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладної в ЄРПН - без змін, у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.(а.с.67, 95,127)

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Не наведення мотивів прийнятого рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520).

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що наданих первинних документів достатньо для встановлення реальності здійснення господарських операцій та у підприємства наявні вся необхідні ресурси для надання такого виду послуг.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а, від 03 жовтня 2023 року по справі №380/4146/22.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у апелянта виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Колегія суддів встановила, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки апелянтом в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотного апелянтом не доведено.

Апелянтом не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі №П/811/1153/17.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації податкових накладних надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями апелянта, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення апелянтом у рішенні не зазначено.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Стосовно посилання апелянта ГУ ДПС Одеській області на постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи №640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21 жовтня 2019 року будь-якого рішення в справі за таким номером.

Доводи апелянта про те, що в пакеті документів поданому на розгляд комісії регіонального рівня товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні" №363 у зв`язку з відсутністю ініціалів та підпису водія/експедитора, який отримав товар, а також не заповнення граф щодо навантажувально-розвантажувальних операцій, колегія суддів відхиляє та зазначає наступне.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні №363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відтак, товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ВІК АГРОПРОМ"

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.ГГ.