Справа № Н/240/35569/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

08 грудня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/35569/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретар судового засідання Федорчук Д.В.,

представників заявника Логвинчук Д.С., Рижко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

07.02.2024 суд, розглянувши справу № 240/35569/23 та встановивши, що позивач є непрацюючим пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача, проживає в населеному пункті, який, відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106, віднесеновіднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, і останній не виплачує йому підвищення до пенсії, передбачене ст. 39 Закону України № 796-ХІІ, вирішив:

"Позов задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не нарахування та невиплати із 03.11.2023 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. О. Ольжича,7, 10003, ) здійснити із 03.11.2023 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області."

Вказане рішення суду набрало законної сили.

27.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення від 07.02.2024 у справі № 240/35569/23 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що однією з основних умов для визначення права особи на встановлення підвищення до пенсії на умовах ч. 2 ст. 39 Закону №796 є підтвердження факту проживання цієї особи на територіях радіоактивного забруднення; згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у справі № 279/3697/25 було встановлено, що, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману, ОСОБА_1 здійснила реєстрацію свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що їй було видано витяг з реєстру територіальної громади номер 2023/008966258; при цьому ОСОБА_1 за вказаним місцем фактично не проживала, а фактично проживала за адресою в м. Шпола, Звенигорського району , Черкаської області, яке відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету міністрів Української PCP від 27.07.1991 № 106 не входить до населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; в подальшому, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Головного управління, 20.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов`язання Головного управління проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про його проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС, а саме по АДРЕСА_2 , та подала позов до Житомирського окружного адміністративного суду; 07.02.2024 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 ухвалено рішення у справі №240/35569/23; На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 01.04.2024 по 31.12.2024 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 61862,15 гривень, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, при цьому ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с.Обиходи Коростенського району Житомирської області фактично не проживала. Зазначені кошти були повністю нею відшкодовані.

Ухвалою від 20.11.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні:

- позивач не прибув;

- представники відповідача (заявника) заяву підтримали та пояснили, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст. 361 КАС України у зв`язку із прийняттям ухвали Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 30.09.2025 року у справі № 279/3697/25 про закриття кримінального провадження; фактично позивач не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а проживала в Черкаській області, про що не було відомо відповідачу на момент прийняття рішення; кошти, виплачені відповідачем на виконання вказаного рішення позивачу, ним були повернуті; поки рішення суду не буде скасовано, відповідач, повинен його виконувати; на даний час Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання зазначеного рішення суду підвищення до пенсії ОСОБА_1 не нараховує та не виплачує.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність обставин, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Предметом спору у справі була бездіяльність відповідача, яка полягала в не нарахуванні та не виплаті з 03.11.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого статтею 39 Закону № 796-XII.

Відповідно до ст. 39 Закону України № 796-ХІІ, позивач мала право на отримання підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімуму для працездатних осіб при умові, що вона на момент виникнення спірних правовідносин є непрацюючим пенсіонером та проживає на території зони гарантованого добровільного відселення.

Як зазначалось вище, суд задовольнив позов, оскільки при розгляді справи було встановлено, що станом на 03.11.2023 позивач є непрацюючим пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача, проживає в населеному пункті, який, відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, і останній не виплачує йому підвищення до пенсії, передбачене ст. 39 Закону України № 796-ХІІ.

Відповідач в заяві вказує, що " ОСОБА_1 здійснила реєстрацію свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що їй було видано витяг з реєстру територіальної громади номер 2023/008966258. При цьому ОСОБА_1 за вказаним місцем фактично не проживала, а фактично проживала за адресою в м. Шпола, Звенигорського району, Черкаської області, яке відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету міністрів Української PCP від 27.07.1991 № 106 не входить до населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом, тобто і для отримання соціальних послуг з виплати підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України № 796-ХІІ.

Отже під час розгляду справи судом було встановлено наявність обставин, з якими законодавець пов`язує виплату особі підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України № 796-ХІІ.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Відповідач в заяві стверджує, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач не проживала на території зони гарантованого добровільного відселення, при цьому посилається на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у справі № 279/3697/25, тобто в заяві відповідач фактично просить переоцінити докази (витяг з реєстру територіальної громади за № 2023/008966258 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суд зазначає, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у справі № 279/3697/25 про закриття кримінального провадження не встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів (витягу з реєстру територіальної громади за № 2023/008966258, якою підтверджено факт реєстрації (проживання) Позивача за адресою: АДРЕСА_2 ), що потягли за собою ухвалення незаконного, на думку відповідача, рішення у справі № 240/35569/23, а тому не є, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 261 КАС України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто при розгляді справи № 240/35569/23 обов`язок доведення правомірності спірної бездіяльності покладався на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Суд вважає, що на час розгляду справи № № 240/35569/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області могло знати про таку обставину, як проживання/непроживання позивач не проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, враховуючи права, які надані йому підпунктами 2, 5, 6, 7, 8, 17 пункту 6 Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21 грудня 2022 року № 28-2).

Так, у вказаному Положенні зазначено:

6. Головне управління Фонду має право:

...

2) отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань;

...

5) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами;

6) проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати;

7) перевіряти достовірність відомостей, поданих страхувальником для отримання страхових коштів, дотримання порядку використання страхувальником наданих йому страхових коштів, відмовляти у фінансуванні виплат у разі відмови або перешкоджання страхувальником проведенню перевірки, виявлення фактів подання страхувальником недостовірних відомостей або порушення порядку використання страхових коштів;

8) отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки;

...

17) інші права, передбачені законодавством."

Тобто на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи № № 240/35569/23 відповідачу могла бути відома обставина, що позивач не проживає на територіях радіоактивного забруднення.

Отже, враховуючи, що істотні для справи обставини, на які посилається в заяві відповідач, були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає, що немає підстав для скасування вішення суду від 07.02.2024 в справі № 240/35569/23, та відмовляє в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

При цьому зазначає, що відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у справі № 279/3697/25 ОСОБА_1 відшкодувала в повному обсязі повернула Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачені їй на виконання рішення суду у справі № 240/35569/23 кошти в сумі 61862,15 грн; як стверджують представники Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на даний час рішення суду у справі № 240/35569/23 не виконуються та змінились обставини з якими пов`язана виплата підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення - вона не проживає на вказаній території.

У зв`язку із розглядом даної заяви і подібних, суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що виконання рішень суду, якими зобов`язано пенсійний орган здійснювати нарахування певних пенсійних виплат повинно здійснюватись до моменту, коли відпадають (відсутні, змінились) обставини, яки мали місце на момент прийняття рішення судом та за наявністю яких відповідно до законодавства мали здійснюватись ці виплати, а тому для нездійснення (припинення) таких виплат пенсійним органом не потрібно скасовувати зазначене рішення суду.

На підставі викладеного керуючись статтями 243, 248, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду від 07.02.2024 в адміністративній справі № 240/35569/23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Семенюк