Справа № 160/14015/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань скасування заходів процесуального примусу

08 грудня 2025 р. Справа № 160/14015/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо скасування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати щомісячної суми пенсійних коштів ОСОБА_1 , нарахованих за кожен місяць періоду боргу з 01.12.2021 до 30.11.2023 та виплачених у грудні 2023 року;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну суму пенсійних коштів ОСОБА_1 , нарахованих за кожен місяць періоду боргу з 01.12.2021 до 30.11.2023, виплачених разом із затримкою у грудні 2023 року, здійснивши розрахунок компенсації шляхом множення пенсії за відповідний місяць на індекс інфляції за період її затримки до виплати у грудні 2023 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- виплатити загальну суму компенсації втрати частини доходів з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення - з грудня 2023 року до моменту виконання судового рішення, відповідно до ст. 625 ЦК України;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року по справі №160/14015/25 адміністративну справу передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року по справі № 160/14015/25 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року по справі № 160/14015/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Застосовано до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Судом в ухвалі від 11.11.2025 року було встановлено, що згідно інформації з КП "ДСС" 15.05.2025 року представником позивача було подано до Харківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з аналогічними позовними вимогами даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року по справі № 520/12325/25 відкрито спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача стосовно не здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати щомісячної суми пенсійних коштів позивача, нарахованих за кожен місяць періоду боргу з 01.12.2021 по 30.11.2023 року та виплачених у грудні 2023 року протиправною;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну суму пенсійних коштів позивача, нарахованих за кожен місяць періоду боргу з 01.12.2021 по 30.11.2023 року виплачених разом із затримкою у грудні 2023 року;

- розрахунок компенсації здійснити шляхом множення пенсії за відповідний місяць на індекс інфляції за період її затримки до виплати у грудні 2023 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- виплатити загальну суму компенсації втрати частини доходів з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних, від простроченої суми, за весь час прострочення з грудня 2023 року до моменту виконання судового рішення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Також у вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що представник позивача, ОСОБА_2 , допустив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема шляхом подання позовів з аналогічними позовними, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, а саме стягнення з представника позивача в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі - 908,40 грн.

24.11.2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить суд скасувати висновок суду про зловживання процесуальними правами, а саме - вчинення дій, метою яких є маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зокрема зазначено, що ним помилково було подано зазначений позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак оскільки, на думку представника позивача, існувала реальна загроза, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд може повернути позов, а строки звернення спливають, керуючись принципом обачності, представником позивача було подано позов безпосередньо до належного суду - Харківського ОАС.

Також ОСОБА_3 було зазначено, що він не мав умислу чи наміру маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. Це неможливо вже з тієї причини, що позов у цій справі було подано до Харківського окружного адміністративного суду 15.05.2025 року, а позов з Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано до Харківського окружного адміністративного суду лише 16.05.2025 року. Тобто позов, що був поданий 15.05.2025 року, хронологічно з`явився в суді раніше, ніж той, що був переданий з Дніпра наступного дня та оскільки представнику позивача не було відомо, що інший суд передасть аналогічний позов наступного дня.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд, аналізуючи доводи представника позивача, стосовно того, що ним помилково було подано зазначений позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак оскільки, на думку представника позивача, "існувала реальна загроза, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд може повернути позов, а строки звернення спливають, керуючись принципом обачності, представником позивача було подано позов безпосередньо до належного суду - Харківського ОАС" зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином суд зазначає, що навіть при помилковому зверненні представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, представник позивача - Маламед В.Б., як адвокат, не міг не знати, що вказаний позов відповідно до ст. 29 КАС України буде переданий за підсудністю.

Крім того суд зазначає, що п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши позовну заяву по справі № 160/14015/25 судом встановлено, що вказана позовна заява була сформована за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд 14.05.2025 року та зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.05.2025 року та відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому позовна заява по справі № 520/12325/25, яка подана представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду також була сформована за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд 14.05.2025 року та зареєстрована Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2025 року та також відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позовні заяви по справі № 160/14015/25 адресована Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а позовна заява № 520/12325/25 адресована Харківському окружному адміністративному суду.

А отже суд дійшов висновку, що вказані дії представника позивача свідчать про свідоме звернення до різних судів одночасно з одним і тим же позовом до одного і того ж того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказане спростовує доводи представника позивача про те, що він керувався принципом обачності, через реальна загрозу спливу строку звернення до суду.

Крім того суд зазначає, що судами при вирішенні витання про поновлення строку звернення до суду враховується, в тому числі, попередні звернення позивача до суду та повернення позовних заяв, у зв`язку з певними на те підставами, а отже в випадку, як зазначено представником позивача, помилкового звернення до іншого суд, у представника позивача відсутня необхідність керування принципом обачності.

Вказане цілком спростовує твердження представника позивача щодо помилкового звернення представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та підтверджує позицію суду щодо вчинення представником позивача - Маламедом В.Б. зловживання процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що доводи представника позивача, викладені в заяві щодо скасування заходів процесуального примусу від 23.11.2025 року, не спростовують висновки суду, викладених в ухвалі від 11.11.2025 року по справі № 160/14015/25, а отже заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, 145, 149 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача щодо скасування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.