Справа № 480/490/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року Справа № 480/490/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/490/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 періодів роботи 11.08.1987 по 30.06.2006 та з 01.11.2006 по 30.06.2023 до стажу роботи у подвійному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи позивача з 11.08.1987 по 30.06.2006 та з 01.11.2006 по 30.06.2023 в кабінеті з надання психіатричної допомоги у комунальному некомерційному підприємстві Конотопської міської ради "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова" до стажу роботи у подвійному розмірі та перерахувати пенсію з 10.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію за віком. Згідно з ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до страхового стажу роботи у подвійному розмірі. 10.12.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просив зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності з 11.08.1987 по 30.06.2006 та з 01.11.2006 по 30.06.2023 у подвійному розмірі. Проте, ГУ ПФУ в Сумській області листом від 07.01.2025 відмовило у зарахуванні до страхового стажу у подвійному розмірі вказані періоди роботи позивача, оскільки Конотопська центральна районна лікарня не є закладом з надання психіатричної допомоги, відтак підстави для зарахування спірних періодів у подвійному розмірі відсутні. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, у якому зазначив, що згідно з документами пенсійної справи у період з 11.08.1987 по 30.06.2006 гр. ОСОБА_2 працював у Конотопській центральній районній лікарні. Зазначена лікарня не є закладом охорони здоров`я з надання психіатричної допомоги. Документи, що підтверджують факт його роботи у психіатричному кабінеті лікарні, який є її структурним підрозділом, він не надавав. Такі документи не надані і комунальним некомерційним підприємством Конотопської міської ради "Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка М.Давидова".
Отже, підстави для зарахування до страхового стажу у подвійному розмірі періоду роботи у Конотопській центральній районній лікарні періоду з 11.08.1987 по 31.12.2003 відсутні.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за віком.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.12.2024, у якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням при її обчисленні періодів роботи з 11.08.1987 по 30.06.2006 та з 01.11.2006 по 30.06.2023 у подвійному розмірі (а.с.9).
ГУ ПФУ в Сумській області листом від 07.01.2024 відмовило у зарахуванні до страхового стажу в подвійному розмірі вказаних вище періодів роботи, оскільки Конотопська центральна районна лікарня не є закладом з надання психіатричної допомоги, відтак підстави для зарахування спірних періодів у подвійному розмірі відсутні (а.с.9 зворотна сторона - 10).
Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу вказаних періодів роботи у подвійному розмірі, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Статтею 1 Закону України "Про психіатричну допомогу" психіатричний заклад - це психоневрологічний, наркологічний чи інший спеціалізований заклад, центр, відділення, тощо всіх форм власності, діяльність яких пов`язана з наданням психіатричної допомоги.
Психіатрична допомога - це комплекс спеціальних заходів, спрямованих на обстеження стану психічного здоров`я осіб на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами, профілактику, діагностику психічних розладів, лікування, нагляд, догляд та медико-соціальну реабілітацію осіб, які страждають на психічні розлади.
Відповідно до пунктом 2 Інструкції "Про проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 2002 року № 12, що обов`язковий попередній та періодичний психіатричні огляди проводяться лікарем-психіатром у державних та комунальних психіатричних закладах, закладах охорони здоров`я, що мають у своєму складі спеціалізовані психоневрологічні центри, відділення, кабінети (далі психоневрологічні заклади), та надають психіатричну допомогу за місцем проживання громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1986 ОСОБА_1 з 27.10.1986 прийнятий на посаду лікаря інтерна по психіатрії у Першу обласну психіатричну лікарню м. Ромни, а з 08.08.1987 його звільнили з цієї посади у зв`язку із закінченням інтернатури.
Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.08.1986 та довідки комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова" № 2377, ОСОБА_1 з 11.08.1987 працював лікарем-психотерапевтом на 0,5 ставки та на 0,5 ставки лікарем-психіатром-наркологом у Конотопській центральній районній лікарні. З 24.10.1990 його переведено дільничним лікарем психіатром у Конотопській центральній районній лікарні, а з 30.06.2006 він був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
Щодо позовних вимог про зарахування до страхового стажу у подвійному розмірі періоду роботи з 11.08.1987 по 30.06.2006, суд зазначає наступне.
Відмова ГУ ПФУ в Сумській області у зарахуванні в подвійному розмірі до страхового стажу періоду роботи у Конотопській центральній районній лікарні з 11.08.1987 по 30.06.2006 мотивована тим, що зазначена лікарня не є закладом охорони здоров`я з надання психіатричної допомоги, а документів на підтвердження факту роботи позивача у психіатричному кабінеті лікарні до управління не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Конотопська центральна районна лікарня не є закладом охорони здоров`я з надання психіатричної допомоги, а позивачем не надано доказів на підтвердження його роботи в спеціалізованому психоневрологічному центрі, відділенні, кабінеті Конотопської ЦРЛ, то у суду відсутні правові підстави для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача у подвійному розмірі період роботи з 11.08.1987 по 30.06.2006.
Посилання позивача на положення про психіатричний кабінет Конотопської центральної районної лікарні, затверджене головним лікарем Конотопської ЦРЛ 12.12.2006, та положення про психіатричний кабінет Конотопської центральної районної лікарні, затверджене головним лікарем Конотопської ЦРЛ 11.01.2011, як на підставу зарахування спірного стажу з 11.08.1987 по 30.06.2006 у подвійному розмірі є необґрунтованим, оскільки вказаними положеннями психіатричний кабінет у Конотопській ЦРЛ було створено 12.12.2006, тобто вже після звільнення позивача у червні 2006 року.
Щодо позовних вимог про зарахування до страхового стажу у подвійному розмірі періоду роботи з 01.11.2006 по 30.06.2023, суд зазначає наступне.
Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1986, позивач 01.11.2006 прийнятий на роботу до Конотопської центральної районної лікарні лікарем-психіатром дільничим дорослої поліклініки.
У матеріалах справи міститься Положення про психіатричний кабінет Конотопської центральної районної лікарні, затверджене головним лікарем Конотопської центральної районної лікарні 12.12.2006 (а.с.14 зворотна сторона - 15).
Тобто, період роботи позивача на посаді лікаря-психіатра підлягає зарахуванню до стажу роботи у подвійному розмірі саме з 12.12.2006 по 30.06.2023.
У той же час, у суду відсутні правові підстави для зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи з 01.11.2006 по 12.12.2006, оскільки Конотопська центральна районна лікарня не є психіатричним закладом охорони здоров`я, а позивачем не надано доказів на підтвердження його роботи в спеціалізованому психоневрологічному центрі, відділенні, кабінеті Конотопської ЦРЛ.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 10.12.2024, суд зазначає, що на час розгляду справи зарахування до страхового стажу позивача у подвійному розмірі періоду його роботи з 12.12.2006 по 30.06.2023 ще не відбулось, тому відсутні підстави вважати, що відповідач порушив право позивача на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням такого страхового стажу.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
З огляду на вищевикладене, з метою повного захисту прав позивача, у відповідності до ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні в подвійному розмірі періоду роботи на посаді лікаря-психіатра у Конотопській центральній районній лікарні з 12.12.2006 по 30.06.2023, зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 у подвійному розмірі до страхового стажу період роботи на посаді лікаря-психіатра у Конотопській центральній районній лікарні з 12.12.2006 по 30.06.2023, та повторно розглянути його заяву від 10.12.2024 про перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням висновків суду.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" і такий ним не сплачувався. Відтак, підстави для компенсації витрат за сплату позивачем судового збору у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні в подвійному розмірі періоду роботи на посаді лікаря-психіатра у Конотопській центральній районній лікарні з 12.12.2006 по 30.06.2023.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька