Справа № 320/37159/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валволе» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валволе» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.04.2024 р. №10946863/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.07.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.04.2024 р. №10968785/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.07.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.06.2024 р. №11181972/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.05.2024 р. №11033394/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 18.08.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 04.07.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 04.07.2023 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 25.07.2023 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 18.08.2023 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.04.2024 р. №10946863/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.07.2023 р.; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.04.2024 р. №10968785/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.07.2023 р.; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.06.2024 р. №11181972/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2023 р.; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.05.2024 р. №11033394/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 18.08.2023 р.; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 04.07.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 04.07.2023 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 25.07.2023 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 18.08.2023 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ВАЛВОЛЕ» (), датою її отримання. В задоволенні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2023 року між ТОВ "ВАЛВОЛЕ" та ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" укладено Договір поставки № ДП 3/2023-В.

Відповідно до предмета Договору № ДП 3/2023-В, позивач зобов`язався поставити Покупцю товар, визначений Договором та зазначений у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору. Покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти товар та оплатити його згідно з умовами Договору. Надалі, для виконання умов Договору, сторони уклали низку додатків (специфікацій), що конкретизували товар та умови його поставки.

14 червня 2023 року позивачем та Покупцем укладено Додаток № 15 до Договору. За умовами Специфікації № 15 (Теплопункт Вода Матеріали частина 3) від 14.06.2023 р., позивач зобов`язався поставити на користь ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" товар у кількості 55 одиниць на загальну суму 614 714,90 грн з ПДВ.

Згідно з умовами Додатку № 15, товар постачається єдиною партією протягом 40 календарних днів з першого робочого дня після отримання постачальником попередньої оплати в розмірі 100% від загальної вартості товару.

У зв`язку зі зміною номенклатури, 14 червня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 1/15, якою внесено зміни до Специфікації № 15: змінено кількість товару на 54 одиниці, а загальна вартість залишилась 614 714,90 грн з ПДВ.

27 червня 2023 року укладено Додаток № 16 (Специфікація № 16, Теплопункт Пар Матеріали) від 27.06.2023 р. позивач зобов`язався поставити товар у кількості 53 одиниці на загальну суму 277 778,21 грн з ПДВ. Товар постачається єдиною партією протягом 40 днів з моменту отримання 100% попередньої оплати.

20 липня 2023 року на виконання умов Договору укладено Додаток № 18 (Матеріали для монтажу частина 4) від 20.07.2023 р. позивач зобов`язався поставити товар у кількості 40 одиниць на загальну суму 576 116,75 грн з ПДВ.

28 липня 2023 року укладено Додаток № 19 (Специфікація № 19, Матеріали АТХ) від 28.07.2023 р., за умовами якого позивач зобов`язався поставити товар у кількості 31 одиниця на загальну суму 698 702,95 грн з ПДВ. Товар постачається єдиною партією протягом 40 днів з можливістю дострокового виконання після отримання 100% авансу.

На виконання умов договору позивачем було виставлено Покупцю рахунки на оплату № 171 від 14.06.2023 р., № 186 від 27.06.2023 р., № 235 від 20.07.2023 р. та № 239 від 28.07.2023 р. Усі рахунки, окрім рахунка № 235, сплачені Покупцем в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 19013 та № 19012 від 04.07.2023 р., а також № 19790 від 18.08.2023 р.

У зв`язку з отриманням попередньої оплати на виконання Додатку № 15 до Договору, позивачем було сформовано податкову накладну № 5 від 04.07.2023 р. на суму 614 714,90 грн та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так само, на виконання Додатку № 16 сформовано податкову накладну № 7 від 04.07.2023 р. на суму 277 778,21 грн.

25 липня 2023 року товар за Додатком № 18 відвантажено на користь ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод", що підтверджується видатковою накладною № 155 і товарно-транспортною накладною № Р155 від 25.07.2023 р. позивач сформував податкову накладну № 38 від 25.07.2023 р. на суму 547 429,06 грн та подав для реєстрації.

На виконання Додатку № 19, після отримання попередньої оплати, позивач сформував податкову накладну № 36 від 18.09.2023 р. на суму 698 702,95 грн та подав через автоматизовану систему для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкових накладних №5 від 04.07.2023, №7 від 04.07.2023, №38 від 25.07.2023 та №36 від 18.09.2023 було зупинено.

Як вбачається з роздруківок електронних квитанцій, надісланих позивачу, всі зазначені податкові накладні були прийняті відповідачем-1, але їх реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення у кожному випадку зазначено положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Вказано, що обсяг постачання відповідних товарів/послуг перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання та постачання цих товарів/послуг, що відповідає критеріям ризиковості операцій (п.1 Критеріїв ризиковості). В кожному з випадків запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів.

На підтвердження реальності здійснення операцій по вищенаведеним податковим накладним позивачем були направлені відповідні пояснення щодо здійснення господарських операцій та документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Комісія Головного управління ДПС у м. Києві у кожному випадку прийняла рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, рішення № 10968785/43592408 від 26 квітня 2024 року стосовно податкової накладної № 5; рішення № 10946863/43592408 від 23 квітня 2024 року стосовно податкової накладної № 7; рішення № 11181972/43592408 від 6 червня 2024 року стосовно податкової накладної № 38; рішення № 11033394/43592408 від 10 травня 2024 року стосовно податкової накладної № 36.

У всіх випадках підставою для відмови зазначено: «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг»."

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, проте за результатом скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення, якими залишено скарги без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою у прийнятті до реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі, якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Відповідно до п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми 11.12.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Цією постановою затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пункту 7 вказаного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Згідно пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у квитанціях не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснено зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості платника податку.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДПС у вказаних квитанціях підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з вказівкою про те, що такі податкові накладні відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до пункту 56.23 статті 56 ПК України, позивач направив на адресу Головного управління ДПС в м. Києві письмові пояснення з копіями підтверджуючих документів, в тому числі:

- на підтвердження реальності операцій за податковою накладною № 5 від 04.07.2023 р. позивач направив пояснення від 19.04.2024 р. № 19/04-2 про здійснені господарські операції та надав документи: пояснення щодо податкової накладної, податкову накладну № 5 від 04.07.2023 р., квитанцію № від 02.08.2023 р., договір поставки № ДП 3/2023-В від 28.02.2023 р., додаток № 15 від 14.06.2023 р., рахунок на оплату № 171 від 14 червня 2023 р., платіжну інструкцію № 19013 від 04.07.2023 р., виписку по банківському рахунку від 04.07.2023 р., договір № 12-01/23-ТР від 23.01.2023 р., рахунок на оплату № 398 від 13.06.2023 р., платіжну інструкцію № 560 від 06.07.2023 р., податкову накладну № 4 від 06.07.2023 р., видаткові накладні № 327 від 14.07.2023 р. та № 193 від 11.08.2023 р., товарно-транспортну накладну № Р192 від 11.08.2023 р;

- на підтвердження операцій за податковою накладною № 7 від 04.07.2024 р. позивач надав пояснення від 17.04.2024 р. № 17/04-1 та такі документи: пояснення до повідомлення про подання пояснень, податкову накладну № 7 від 04.07.2023 р., квитанцію № від 01.08.2023 р., договір поставки № ДП 3/2023-В від 28.02.2023 р., додаток № 16 від 27.06.2023 р., рахунок на оплату № 186 від 27 червня 2023 р., платіжну інструкцію № 19012 від 04.07.2023 р., виписку по банківському рахунку від 04.07.2023 р., договір поставки № 18/06-23 від 18.06.2023 р., рахунок на оплату № 318 від 19.06.2023 р., платіжну інструкцію № 568 від 06.07.2023 р., податкову накладну № 10 від 06.07.2023 р., видаткові накладні № 240 від 14.07.2023 р. та № 197 від 11.08.2023 р., товарно-транспортну накладну № Р192 від 11.08.2023 р;

- на підтвердження операцій за податковою накладною № 38 від 25.07.2024 р. позивач направив пояснення від 30.05.2024 р. № 30/05-1, а також надав документи: пояснення до повідомлення, податкову накладну № 38 від 25.07.2023 р., квитанцію № від 15.08.2023 р., договір поставки № ДП 3/2023-В від 28.02.2023 р., додаток № 18 від 20.07.2023 р., рахунок на оплату № 171 від 14 червня 2023 р., видаткову накладну № 155 від 25.07.2023 р., товарно-транспортну накладну № Р155 від 25.07.2023 р., картку рахунку 361 за травень-листопад 2023 р., договір поставки № 03/07/23 від 03.07.2023 р., рахунок на оплату № 636 від 03.07.2023 р., платіжну інструкцію № 620 від 19.07.2023 р., виписку по рахунку за 19.07.2023 р., податкову накладну № 49 від 19.07.2023 р., видаткову накладну № 547 від 21.07.2023 р., товарно-транспортну накладну № Р0547 від 21.07.2023 р., договір без номера від 02.01.2023 р., рахунок на оплату № СФ-02286 від 25.05.2023 р., платіжну інструкцію № 380 від 30.05.2023 р., банківську виписку від 30.05.2023 р., податкову накладну № 67 від 30.05.2023 р., видаткову накладну № РН-0620 від 30.05.2023 р., товарно-транспортну накладну № Р0620 від 30.05.2023 р., договір поставки № 10/01/23-157 від 10.01.2023 р., рахунок на оплату № 3766 від 03.07.2023 р., платіжну інструкцію № 616 від 19.07.2023 р., податкову накладну № 308 від 19.07.2023 р., видаткову накладну № 3257 від 20.07.2023 р., товарно-транспортну накладну № Р3257 від 20.07.2023 р., свідоцтво державної реєстрації на транспортний засіб № НОМЕР_1 , картки рахунків 631 за липень 2023 р., травень-липень 2023 р. і липень 2023 р. для різних компаній;

- на підтвердження операцій за податковою накладною № 36 від 18.08.2024 р. Позивач направив пояснення від 06.05.2024 р. № 06/05-1 і надав документи: податкову накладну № 36 від 18.08.2023 р., квитанцію № від 18.09.2023 р., договір поставки № ДП 3/2023-В від 28.02.2023 р., додаток № 19 від 28.07.2023 р., рахунок на оплату № 239 від 28 липня 2023 р., платіжну інструкцію № 19790 від 18.08.2023 р., банківську виписку від 18.08.2023 р., договір № 3525/ХМ від 02.06.2023 р., рахунок на оплату № 500557001 від 21.08.2023 р., платіжну інструкцію № 728 від 21.08.2023 р., податкову накладну № 505336 від 21.08.2023 р., банківську виписку від 21.08.2023 р., видаткову накладну № 5402314 від 25.08.2023 р., акт здачі-прийняття робіт № 5402315 від 25.08.2023 р., товарно-транспортну накладну № АВ70 від 25.08.2023 р., видаткову накладну № 253 від 25 серпня 2023 р.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що чітке визначення фіскальним органом у відповідних квитанціях конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд звертає увагу, що комісія ГУ ДПС у м. Києві не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних, не ідентифікувала конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Водночас, факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Поряд з викладеним, суд враховує постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 у якій вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.04.2024 р. №10946863/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.07.2023 р.; рішення від 26.04.2024 р. №10968785/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.07.2023 р.; рішення від 06.06.2024 р. №11181972/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2023 р.; рішення від 10.05.2024 р. №11033394/43592408 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 18.08.2023 р.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ВАЛВОЛЕ» №7 від 04.07.2023 р., №5 від 04.07.2023 р., №38 від 25.07.2023 р. №36 від 18.08.2023 р., датою їх фактичного отримання.

Водночас, вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду задоволенню не підлягають, адже застосування заходів судового контролю є правом суду, а не його обов`язком. Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається фактів можливого ухилення відповідача від виконання даного судового рішення.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк