Справа № 560/3030/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3030/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладені у відповіді від 22.11.2024 р., щодо відмови у проведенні перерахунку її пенсії на підставі заяви від 28.10.2024 р. з урахуванням нарахованих і виплачених інших виплат (матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, премій до державних і професійних свят, відпускних, лікарняних, компенсацій відпусток, заробітної плати за відрядження) згідно з довідкою Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 11.01.2022 р. № 03.02-82;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2012 р. у розмірі 80 % від сум заробітної плати з урахуванням нарахованих та виплачених інших виплат відповідно до вказаної довідки, з урахуванням фактично отриманих сум, залишивши без змін базовий місяць для індексації.

На обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок її пенсії з 20.02.2012 року.

Також просить включити до заробітку для обчислення пенсії повний перелік «інших виплат», у тому числі компенсації відпусток, виплати за відрядження, відпускні, лікарняні, премії, матеріальну допомогу, індексацію та залишити без змін базовий місяць для індексації.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правом на подачу відзиву не скористалося, а отже, суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Позивачка - ОСОБА_1 - перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону № 3723-XII, чинній на момент призначення пенсії).

Пенсія позивачці за Законом № 3723-XII призначена з 20.02.2012 року.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2017 у справі № 688/4248/16-а, яка набрала законної сили 23.03.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління ПФУ Хмельницької області: визнано протиправними дії щодо невключення при перерахунку пенсії позивачки матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, премій, заявлених довідкою Департаменту соціального захисту населення ХОДА № 02.03-7957 від 16.11.2016 р.; зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у відсотках, визначених ст. 37 Закону України «Про державну службу», починаючи з моменту звернення ОСОБА_1 до управління ПФУ, з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески/збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Вказана постанова суду не змінювала дату початку призначення пенсії (20.02.2012 р.), але зобов`язала відповідача здійснити перерахунок пенсії в частині складу заробітку з моменту звернення позивачки із заявою в 2016 році.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 560/714/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про: визнання протиправною відмови від 12.12.2019 р. № Г-1950-П-02.26.04 щодо неврахування при розрахунку пенсії низки «інших виплат» (вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, окремі виплати за відрядження, тощо); зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 20.02.2012 р. у розмірі 90 % заробітної плати; зобов`язання провести перерахунок з урахуванням підвищення заробітної плати держслужбовців, окладу 1073 грн тощо відмовлено.

При цьому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 частину позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 20.02.2012 по 02.08.2019 залишено без розгляду.

Ухвалюючи рішення від 23.03.2020 у справі № 560/714/20, Хмельницький окружний адміністративний суд, серед іншого, дійшов висновку, що після змін, внесених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та подальших змін законодавства, пенсія позивачці правомірно обчислена в розмірі 80 % заробітної плати; вихідна допомога та компенсація за невикористану відпустку, а також витрати на відрядження, відповідно до Переліку видів виплат, на які не нараховується ЄСВ, не є складовими заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, і тому не підлягають включенню до заробітку для цілей ст. 37 Закону № 3723-XII; перерахунок пенсій державних службовців у зв`язку з підвищенням заробітної плати після 01.12.2015 р. законодавством не передбачений.

Судові рішення у справах № 688/4248/16-а та № 560/714/20 набрали законної сили 23.03.2017 та 23.07.2020 відповідно, не скасовані та не змінені.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Отже, суд у цій справі виходить із преюдиційно встановлених фактів: право позивачки на включення до заробітку для обчислення пенсії матеріальної допомоги, індексації, окремих премій, з яких сплачено внески, вже було визнано та реалізується у порядку виконання постанови від 03.01.2017 у справі № 688/4248/16-а; вимоги щодо перерахунку пенсії з 20.02.2012 р. у більшому розмірі (90 %), а також включення до заробітку вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, окремих виплат за відрядження, уже були предметом розгляду у справі № 560/714/20, де в задоволенні позову відмовлено, і цим рішенням визначено відсутність у позивачки відповідного суб`єктивного права.

28.10.2024 року позивачка звернулася до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області із новою заявою про перерахунок пенсії з 20.02.2012 року на підставі довідки Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 11.01.2022 №03.02-82, яка містить відомості, зокрема, про: матеріальну допомогу, індексацію заробітної плати, премії до державних та професійних свят, відпускні, лікарняні, компенсацію за невикористані відпустки, заробітну плату за відрядження.

Листом від 22.11.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовило позивачці у задоволенні заяви, пославшись, серед іншого, на відсутність правових підстав для перерахунку пенсії державного службовця з 20.02.2012 та на обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» (у редакції після змін 2011 року), Законом України №76-VIII та постановами КМУ №865 і №1013.

Вважаючи відмову від 22.11.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із таких міркувань.

Предметом даного спору є правомірність відмови від 22.11.2024 та наявність чи відсутність у відповідача обов`язку провести перерахунок пенсії позивачці саме з 20.02.2012 року на підставі довідки від 11.01.2022 №03.02-82.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент призначення пенсії позивачці (20.02.2012 року) діяла редакція ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, з урахуванням змін, внесених Законом України від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

За ст. 37 зазначеного Закону, у редакції після 01.10.2011, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок (до 2011 року страхові внески).

Частина друга ст. 37-1 Закону №3723-XII (у попередній редакції) передбачала можливість перерахунку пенсії у разі підвищення заробітної плати працюючих державних службовців, а також у зв`язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця, на підставі поданої пенсіонером заяви та відповідних довідок.

Питання включення матеріальної допомоги, індексації та інших виплат до заробітку для обчислення пенсії було предметом розгляду Верховного Суду України, який сформував сталу правову позицію, згідно з якою: отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України: від 20.02.2012 у справі №21-430а11; від 14.05.2013 у справі №21-125а13; від 28.05.2013 у справі №21-97а13; від 06.11.2013 у справі №21-350а13; від 03.06.2014 у справі №21-134а14; від 04.03.2014 у справі №21-3а14.

Аналогічні правові висновки застосовані в рішенні Шепетівського міськрайонного суду у справі №688/4248/16-а та в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/714/20.

Саме, виходячи з цих правових позицій, суд у справі №688/4248/16-а визнав протиправною відмову пенсійного органу щодо невключення матеріальної допомоги, індексації та премій до заробітку для перерахунку та зобов`язав провести перерахунок пенсії з моменту звернення позивачки.

Отже, питання включення до заробітку для перерахунку всіх видів виплат, з яких сплачені внески, було вже вирішено судом, і відповідач був зобов`язаний виконати постанову у справі №688/4248/16-а.

При цьому, предметом позову у справі № 560/3030/25 не є контроль за виконанням зазначеної постанови (що здійснюється в окремому процесуальному порядку за главою 12 розділу IV КАС України), а є вимога про новий перерахунок з 20.02.2012 року на підставі нової довідки 2022 року.

Щодо вимоги позивачки про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з 20.02.2012 року, то необхідно зазначити про таке.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 наголосила, що преюдиціальне значення мають саме фактичні обставини, встановлені судовим рішенням, а не правова оцінка цих обставин, та що преюдиція поширюється на справи за участю тих самих осіб, коли ці обставини входили до предмета доказування у попередній справі.

Так, у справах №688/4248/16-а та №560/714/20 за участю тих самих сторін суди вже досліджували: склад виплат, які підлягають/не підлягають включенню до заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 (у тому числі матеріальної допомоги, індексації, премій, відпускних, лікарняних, відряджень, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги); можливість перерахунку пенсії з моменту її призначення 20.02.2012 року; можливість перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців після внесення змін до законодавства.

Рішенням у справі №688/4248/16-а зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з моменту звернення позивачки до органу ПФУ.

Рішенням у справі №560/714/20 в задоволенні вимог, зокрема, про перерахунок пенсії з 20.02.2012 року з урахуванням додаткових виплат, компенсації відпустки, вихідної допомоги, зміненого посадового окладу та підвищення зарплати державних службовців відмовлено.

Зазначене означає, що: питання про правомірність відмови у перерахунку пенсії за минулий період починаючи з 20.02.2012 року вже було остаточно вирішено судом; обставини щодо складу виплат, які можуть/не можуть враховуватися при обчисленні пенсії, також були встановлені.

Водночас, суд вказує на те, що наявність у позивачки нової довідки Департаменту соціального захисту населення ХОДА від 11.01.2022 №03.02-82 сама по собі не змінює характеру спірних правовідносин та не створює нових матеріально-правових підстав для перерахунку пенсії з 20.02.2012 року, оскільки ця довідка стосується тих самих видів виплат, які вже були предметом оцінки судів у попередніх справах.

Отже, вимога про перерахунок пенсії саме з 20.02.2012 року фактично спрямована на досягнення іншого результату у спорі, який вже був остаточно вирішений, що суперечить принципу правової визначеності та остаточності судового рішення (res judicata), який є складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та закріплений у практиці Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду.

Також щодо можливості перерахунку пенсії державного службовця після змін законодавства, то необхідно зазначити про таке.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі №357/1379/17 дійшов висновку: після: внесення Законом України від 28.12.2014 №76-VIII змін до ст. 37-1 Закону №3723-XII (делегування повноважень КМУ щодо визначення порядку перерахунку пенсій), та набрання чинності постановою КМУ від 09.12.2015 №1013, якою виключено пункт 4 постанови №865 і змінено пункт 5, пенсії, призначені за ст. 37 Закону №3723-XII, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітку працюючих державних службовців.

Аналогічна позиція є сталою і послідовно простежується у подальшій практиці Верховного Суду.

Отже, на час звернення позивачки у 2024 році законодавство не передбачало можливості перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням заробітної плати чи зміною посадового окладу за відповідною посадою, а тому вимога про перерахунок пенсії з 20.02.2012 року з урахуванням «нових» розмірів заробітку суперечить чинному правовому регулюванню.

Із приводу врахування окремих видів виплат (компенсація відпустки, вихідна допомога, відрядження тощо), то суд виходить із такого.

Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №560/714/20, посилаючись на постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №487/5592/15-а та від 17.10.2019 у справі №495/8510/16-а, дійшов висновку, що: грошова компенсація за невикористану відпустку є одноразовою компенсаційною виплатою, не пов`язаною безпосередньо з виконанням службових обов`язків, і не входить до системи оплати праці державних службовців для цілей обчислення пенсії; вихідна допомога при звільненні не включається до заробітку для обчислення пенсії, оскільки на неї не нараховується єдиний внесок; витрати на відрядження (у частині добових, відшкодування витрат на проїзд і проживання) не є елементами заробітної плати.

Аналогічні правові висновки щодо неможливості врахування вихідної допомоги як складової заробітку для пенсійних цілей викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі №348/2/17.

Отже, оскільки довідка від 11.01.2022 №03.02-82 включає до переліку виплат, серед іншого, компенсацію відпустки, вихідну допомогу та деякі інші одноразові чи компенсаційні виплати, а судове рішення у справі №560/714/20 вже встановило, що такі виплати не підлягають врахуванню для обчислення пенсії позивачки, суд у цій справі пов`язаний вказаними преюдиційними обставинами і не має підстав для іншої оцінки.

Щодо меж розгляду та характеру вимог у даній справі, то необхідно зазначити про таке.

Суд вказує на те, що ОСОБА_1 у цій справі не просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови суду у справі №688/4248/16-а; зобов`язати відповідача виконати зазначене судове рішення.

Натомість, позов спрямований на фактично повторне вирішення питання про перерахунок пенсії з 20.02.2012 року на підставі нової довідки, тобто по суті на зміну правового результату, досягнутого рішенням у справі №560/714/20.

З огляду на принцип диспозитивності (ст. 11 КАС України) суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог і не вправі змінювати їх правову природу на власний розсуд.

За таких обставин і правових підстав, суд оцінює позовні вимоги саме в тому вигляді, в якому вони сформульовані: як вимогу визнати протиправною відмову у перерахунку пенсії з 20.02.2012 року та зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що матеріально-правових підстав для такого перерахунку не існує, а відповідні вимоги вже були предметом судового розгляду і вирішені на користь відповідача.

Отже, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що відмова ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.11.2024 року у задоволенні заяви позивачки від 28.10.2024 про перерахунок пенсії з 20.02.2012 року є правомірною, а заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи позивачки не спростовують законності дій відповідача та не свідчать про наявність у нього обов`язку здійснювати новий перерахунок пенсії з 20.02.2012 року на підставі довідки від 11.01.2022 №03.02-82.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при відмові у задоволенні позову судові витрати сторін розподілу не підлягають.

Позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому питання його розподілу не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 7277, 78, 90, 139, 241246, 250, 255, 295297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Є.В. Печений