Справа № 560/19685/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення від 09.01.2025, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 42 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025 року, оформлений протоколом №1, яким знято на довивчення заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з частиною позовних вимог не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог; надання доказів сплати судового збору в розмірі 2978,00 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку, а також платіжна інструкція про сплату 2978,00 грн судового збору.

Заява мотивована тим, що 02.12.2024 ТОВ «Хмельницьктранс» звернулось до міського голови м. Хмельницького Олександра Семчишина із заявою з проханням погодити проект влаштування огорожі території ТОВ «Хмельницьктранс» по вул. Пилипчука, 6, у м. Хмельницькому. Листом від 26.12.2024 Управління архітектури та містобудування ТОВ «Хмельницьктранс» повідомлено про підготовку проекту рішення про надання дозволу на влаштування огороді по вул. Пилипчука,6, для винесення на засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Представників ТОВ «Хмельницьктранс» не було запрошено на засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яке відбулось 09.01.2025 та за наслідком якого складено протокол №1, яким знято на довивчення заяву ТОВ «Хмельницьктранс» «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький». При цьому ТОВ «Хмельницьктранс» не отримувало від Управління архітектури та містобудування, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради листів про рішення, прийняте за результатом розгляду листа ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024.

Надалі, 12.06.2025 працівники ТОВ «Хмельницьктранс» через вікна кабінетів побачили, що до адміністративного будинку прибули невідомі особи та почали демонтувати встановлену на прилеглій території огороджу та почали грузити огороджу на вантажний автомобіль. Після того, як керівник ТОВ «Хмельницьктранс» підійшла до вказаних осіб задля з`ясування законності їх дій, то вказані особи надали незасвідчену ніким ксерокопію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №709 від 08.05.2025 «Про проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована по вул. Пилипчука,6».

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення ТОВ «Хмельницьктранс» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду та останнім 20.06.2025 відкрито провадження у справі №560/10257/25, витребувано у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради документи, які слугували підставою для прийняття оскарженого рішення. На виконання вимог ухвали суду надано, зокрема, "витяг з протоколу №1 чергового засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025 року.". У «Відзиві на позовну заяву» у справі №560/10257/25 від 04.07.2025 представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради зазначає про існування протоколу №1 чергового засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025. Отже, після 04.07.2025 (дати отримання судом документів від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради) у ТОВ «Хмельницьктранс» виявилась можливість ознайомитись із текстом спірного пункту протоколу, а саме: пунктом 42 протоколу №1 чергового засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025, де визначено зняти на довивчення заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький».

Також зазначено, що представник позивача (адвокат Богач А.А.) у період з 01.10.2025 по 26.11.2025 перебував на лікуванні, що позбавило завчасно та раніше подати до суду позовну заяву.

Оцінюючи наведені доводи, слід зазначити таке.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача, що лише після 04.07.2025 (дати отримання судом документів від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради) у ТОВ «Хмельницьктранс» виявилась можливість ознайомитись із текстом оскарженого пункту протоколу, оцінюються критично, оскільки не зазначено про вчинення ТОВ «Хмельницьктранс» жодних дій у період до 12.06.2025, спрямованих на отримання відомостей про результати розгляду його листа від 02.12.2024.

Також, слід врахувати, що позивач, стверджуючи про можливість ознайомлення з спірним пунктом протоколу 04.07.2025, звернувся в суд з позовом щодо його оскарження 15.11.2025, тобто, через понад чотири місяці.

Доводи щодо перебування представника позивача на лікуванні у період з 01.10.2025 по 26.11.2025 є безпідставними, оскільки ТОВ «Хмельницьктранс» не обмежене у кількості представників. Крім того, позов поданий 15.11.2025 через систему "Електронний суд", тобто, в період тимчасової непрацездатності представника позивача, про що свідчить зміст листка непрацездатності №36116427-1 (дата відкриття - 13.11.2025, дата закриття - 17.11.2025).

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 04.12.2025.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №560/19685/25, в частині: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з частиною позовних вимог не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк