Справа № 420/19734/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

08.12.2025

Справа № 420/19734/25

Провадження № 2-а/522/508/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув справу за позоомв ОСОБА_1 до 1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління національної поліції в Одеській області.

Позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про включення інформації про ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як такого, що не прибув за повісткою до ТЦК, має статус порушення правил військового обліку та за п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, реалізовані направленням у вигляді набору даних звернення до Головного управління Національної поліції в Одеській області, що стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як такого, що має статус порушення правил військового обліку;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного від 09.09.2025 справу передано на розгляд за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному за п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

15.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

10.11.2025 надійшов відзив на позов ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він, зокрема, заперечує предметну юрисдикцію даного спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши адміністративний позов суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та вичерпний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні (ч. 1 ст. 20 КАС України:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено повноваження місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень це адміністративний акт, виданий або прийнятий саме суб`єктом владних повноважень, що породжує права та обов`язки у фізичної або юридичної особи.

Отже, із системного аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України, з урахуванням вичерпного переліку рішень, які може ухвалити загальний суд за результатами розгляду справи, слідує, що умовою для віднесення такої справи до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду є наявність справи про адміністративне правопорушення, розглянутої суб`єктом владних повноважень, та ухваленого ним у цій справі рішення.

ОСОБА_1 оскаржує дії відповідачів щодо включення інформації про нього в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як такого, що порушив правила військового обліку.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 в своєму відзиві зазначив що відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення не виносилась у зв`язку з тим, що військовозобов`язаний до ТЦК не доставлявся та самостійно не звертався.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок про те, що встановлення обставин правомірності чи протиправності дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення конкретною особою правил військового обліку вимагає надання оцінки висновкам відповідача про наявність ознак скоєння цією особою адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, і як наслідок, підсудності справи місцевому суду як адміністративному є передчасним, оскільки застосування заходів для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. ст. 259, 260 КУпАП) не тотожні притягненню відповідної особи до адміністративної відповідальності. Те, що позивач не з`явився у зазначений термін за повісткою до відповідача, не є тими відомостями, які вносяться до реєстру, оскільки, як зазначалось, це не є фактом притягнення до відповідальності.

Отже, виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, за змістом позову відсутні відомості про прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, будь-яких рішень щодо позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Позовними вимогами є вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 та зобов`язання його виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Вимог, визначених 3 ст. 286 КАС України, які можуть бути ухвалені місцевим загальним судом як адміністративним, позивачем не пред`явлено.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , а також з приводу зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку.

Відтак, розгляд спору, за вирішенням якого звернувся позивач, віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 318 КАС України).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд не належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та підлягає направленню за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передати за предметною юрисдикцією на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.