Справа № 420/10001/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 грудня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року у справі № 420/10001/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10751043/43331493 від 19.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 225 від 16.08.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» податкову накладну № 225 від 16.08.2023 року - датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10751162/43331493 від 19.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 235 від 16.08.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» податкову накладну № 235 від 16.08.2023 року - датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

30.07.2025 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі.

27.11.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» надійшла заява про заміну стягувача в адміністративній справі №420/10001/24 з товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДОПТ» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» в порядку процесуального правонаступництва відносно виконання рішення по справі № 420/10001/24 в частині: стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Заява вмотивована тим, що між позивачем по справі - стягувачем за виконавчим листом товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Центрстроймат» був укладений договір про відступлення права вимоги № 420/10001/24 від 07 серпня 2025 року. Відповідно до зазначеного Договору Цесіонарій ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» набуває право вимагати від Боржника Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області () належного виконання наступних обов`язків: - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Цесіонарія - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Ухвалою від 28.11.2025 року призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 04.12.2025 року.

В судове засідання призначене на 04.12.2025 року заявник та учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника заявника та представника позивача надійшли клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Приписами ч.2 ст.379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/10001/24 судом встановлено, що 07.08.2025 року між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (Цедент) та ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» (Цесіонарій) був укладений договір № 420/10001/24 про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору, Цедент відступає, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за виконавчим листом по судовій справі 420/10001/24. За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області () належного виконання наступних обов`язків: б) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь на користь Цесіонарія судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесть шість) гривень 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 статті 15 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін правовідносин та можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.

Відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 р. по справі № 2-н-148/09.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями КАС України не передбачено можливості переуступки права на отримання понесених стороною судових витрат іншій особі шляхом укладання договору відступлення права вимоги.

Також, суд вважає, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з адміністративних правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судових витрат за результатами вирішення адміністративного спору між сторонами процесу не є виникненням саме зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Вищенаведена стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, стягнення судового збору на користь ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, а отже не може бути предметом відступлення за договором.

Подібна позиція щодо сплати судового збору як різновиду судових витрат викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 р. у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 р. у справі №923/607/16, від 27.03.2019 р. у справі №910/386/17, 16.04.2019 р. у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 р. у справі № 916/106/15-г.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/10001/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/10001/24 за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. В. Лебедєва