Справа № 600/6092/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6092/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу позовом приватного акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" (далі позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач,), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, які полягали у внесенні до електронного кабінету платника податків - ПрАТ Нижньодністровська ГЕС даних про податковий борг, а саме: з податку на прибуток у розмірі 14243323,00 грн; з податку на додану вартість у розмірі 11751545,00 грн; штрафу у розмірі 79254,00 грн; з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 41545,80 грн; з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 3462,15 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити з електронного кабінету платника податків ПрАТ Нижньодністровська ГЕС дані про податковий борг, а саме: з податку на прибуток у розмірі 14243323,00 грн; з податку на додану вартість у розмірі 11751545,00 грн; штрафу у розмірі 79254,00 грн; з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 41545,80 грн; з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 3462,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 12.12.2024 товариство отримало податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області:

- № 00000/27096/Ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 14243323 грн;

- № 00000/27097/Ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 11751545 грн;

- № 00000/27099/Ж10/24-13-07-01, яким на підставі статті 120-1 ПК України застосований штрафу у розмірі 79254 грн;

- № 00000/27150/Ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб військового збору) у розмірі 41545,80 грн;

- № 00000/27151/Ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 3462,15 гривень.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач їх оскаржив до суду, про що повідомив відповідача.

Однак, за наявності неузгоджених грошових зобов`язань та відсутності податкової боргу, позивачем в Електронному кабінеті платника податків виявлені дані, що у нього наявний податковий борг.

З метою захисту своїх прав, позивачем через Електронний кабінет платника податків та відділення Укрпошти до відповідача були направлені вимоги про припинення дій, спрямованих на підрив енергетичної безпеки України в умовах воєнного стану.

Позивач також зазначав, що заходів реагування відповідачем не вжито, відомості про податковий борг продовжують відображатися у розділі «Стан розрахунків з бюджетом» в Електронному кабінеті платника податків.

На думку позивача, розміщення недостовірної інформації про неіснуючий податковий борг в Електронному кабінеті платника податків порушує його право як платника податків.

Крім того, позивач зазначав, що згідно з наказом Міністерства енергетики України від 18 грудня 2024 року № 470 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», «ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» належить до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у зв`язку з цим працівники товариства заброньовані.

Позивач вважає, що в результаті протиправних дій відповідача, вчинених з порушенням норм Податкового кодексу України, та внесення до особового рахунку платника податків інформації про неузгоджений борг, товариство втрачає статус критично важливого, що тягне за собою мобілізацію працівників, а в подальшому зупинення діяльності.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому просило у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, оскільки станом на 30.12.2024 провадження у справі за позовом позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не було відкрито. Відтак, станом на 30.12.2024 донараховані суми грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень були узгодженими.

Крім того, відповідач зазначав, що після відкриття провадження у справі № 600/5899/24-а у Електронному кабінеті платника податків (позивача) податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях, що оскаржуються в суді не обліковується.

Позивач скористався правом, передбаченим ст. 163 КАС України, та подав до суду відповідь на відзив, в якому виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" зареєстроване 26.03.1999 як юридична особа та взяте на облік Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області як платник податків.

Наказом Міністерства енергетики України від 18.12.2024 № 470 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», «ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» належить до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У відзиві відповідач стверджував та не заперечувалося позивачем під час розгляду справи в суді, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведені планова та позапланова документальні виїзні перевірки Приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2021 по 31.03.2024. За результатами перевірок складено акти № 12420/Ж5/24-13-07-01/30149623 від 30.09.2024 та № 31358/Ж5/24-13-07-01/30149623 від 05.12.2024.

Судом встановлено, що на підставі висновків актів перевірок 12.12.2024 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 00000/27096/Ж10/24-13-07-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 14243323,00 грн;

- № 00000/27097/Ж10/24-13-07-01, яким позивачу збільшено суму грошовою зобов`язання з податку па додану вартість у розмірі 11751545,00 грн;

- № 00000/27099/Ж10/24-13-07-01, яким на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 79254,00 грн;

- № 00000/27150/Ж10/24-13-24-07, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військово збору) у розмірі 41545,80 грн;

- № 00000/27151/Ж10/24-13-24-07, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військово збору) у розмірі 3462,15 грн.

19.12.2024 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив, що 19.12.2024 товариство звертається з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду про оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень. Вказаний лист отримано відповідачем 23.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що не погоджуючись із зазначених вище податковими повідомленнями-рішеннями, 19.12.2024 позивач через Електронний кабінет ЄСІТС звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду. Позовну заяву доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Головного управління ДПС у Чернівецькій області 20.12.2024.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №600/5899/24-а позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нижньодністровська ГЕС» залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.01.2025 у справі №600/5899/24-а відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом також встановлено, що 26.12.2024 та 30.12.2024 відповідачем в Електронному кабінеті платника податків відображено операції по збільшенню позивачу грошових зобов`язань за платежами: податок на додану вартість, податок на прибуток підприємств військовий збір, податок на доходи фізичних осіб, які виникли на підставі прийнятих 12.12.2024 податкових повідомлень-рішень та, відповідно, наявність у позивача податкового боргу за вказаними платежами.

Дослідженням Електронного кабінету платника податків встановлено, що за позивачем обліковується податковий борг, який виник на підставі прийнятих 12.12.2024 податкових повідомлень-рішень, а саме:

з податку на прибуток у розмірі 14243323,00 грн;

з податку на додану вартість у розмірі 11751545,00 грн, штрафу у розмірі 79254,00 грн;

з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 41545,80 грн;

з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у розмірі 3462,15 грн.

27.12.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 30.12.2024 відповідач надав позивачу відмову в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2094/АП/24-13-13-03-20-Е, оскільки станом на 30.12.2024 у позивача наявна заборгованість за платежами: податок на додану вартість, податок на прибуток підприємств військовий збір, податок на доходи фізичних осіб.

З матеріалів справи також видно, що 30.12.2024 позивач звернувся з вимогами до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про виключення відомостей про наявність податкового боргу, у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, а також привести діяльність відповідача у відповідність до вимог закону.

Доказів розгляду вказаних вимог відповідач до суду не надав.

Вважаючи дії відповідача щодо внесення до електронного кабінету платника податків даних про податковий борг протиправними, та як наслідок, неможливість отримання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як зазначалося вище, 12.12.2024 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення: № 00000/27096/Ж10/24-13-07-01, № 00000/27097/Ж10/24-13-07-01, № 00000/27099/Ж10/24-13-07-01, № 00000/27150/Ж10/24-13-24-07, № 00000/27151/Ж10/24-13-24-07.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Згідно абз. 2 - 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

З матеріалів справи видно, що згадані вище податкові повідомлення-рішення 19.12.2024 оскаржено позивачем в судовому порядку, про що відповідачу було відомо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 30.12.2024 (дата відмови позивачу у наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів) наведені вище податкові повідомлення-рішення вважалися неузгодженими.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 600/5899/24-а, яке не набрало законної сили, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 00000/27099/Ж10/24-13-07-01 від 12.12.2024, яким на підставі статті 120 -1 ПК України застосований штрафу у розмірі 79254 грн. В решті позову відмовлено.

За таких обставин, дії відповідача щодо внесення до електронного кабінету платника податків (позивача) даних про податковий борг, який ґрунтується на підставі оскаржених в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, вчинено без дотримання вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції (ч. 1 ст. 20 КАС України).

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Тобто, для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Указана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Водночас, повинні бути відсутні підстави вважати, що поновити порушене право особи можливо тільки шляхом визнання протиправним такого рішення, незважаючи на виправлення суб`єктом владних повноважень його недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.05.2025 у справі № 300/6309/23, яку суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує під час розгляду даної справи.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що 10.01.2025 відповідачем видано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 46/АП/24-13-13-03-20-Е.

Дослідженням довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 10.01.2025 № 46/АП/24-13-13-03-20-Е встановлено, що станом на 07.01.2025 позивач не має податкового боргу, недоїмки зі оплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Довідка видана відповідно до постанова Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №76 «Порядок та критерії визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» для подання до Міністерства енергетики України.

У відзиві відповідач стверджував, що після відкриття провадження у справі №600/5899/24-а у Електронному кабінеті платника податків (позивача) податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях, що оскаржуються в суді не обліковується.

Таким чином, оскаржені дії відповідача щодо внесення до електронного кабінету платника податків даних про податковий борг були виправлені суб`єктом владних повноважень, і позивачу 10.01.2025 видано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 46/АП/24-13-13-03-20-Е, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

Оскільки порушені права та інтереси позивача поновлено, відтак відсутній предмет спору.

Ураховуючи зазначене, суд констатує про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі, питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету буде вирішено судом після подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 194, 238, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький