Справа № 520/6692/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. Справа № 520/6692/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.08.25 по справі № 520/6692/25

за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" , Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" Центр оцінювання функціонального стану особи , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" Центр оцінювання функціонального стану особи, Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", в якому просив суд, з урахуванням наданих уточнень:

- визнати протиправним та скасувати прийняте від 21.01.2025р. рішення експертної команди повсякденного функціонування особи - 169/25/242/Р, номер витягу 169/25/242/В Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня" про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю;

- зобов`язати Комунальне Некомерційне Підприємство Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня", передати матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 , в/ч НОМЕР_1 штаб-сержант - за належністю до Центру оцінювання функціонального стану особи - ДУ "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України" для розгляду з урахуванням усіх наявних обставин, питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 , особою з інвалідністю, з урахуванням: довідки отоларинголога/акуботравма гостранейросенсорна туговухість з двох сторін; виписка з медичної картки № 28656; копія електронного направлення - госпіталізація; консультаційного висновку спеціаліста - кардіолога висновку від 26.11.2024р. гіпертонічна хвороба 2 стадія, гіпертензивне серце, за захворювання по гіпертонії; - акт дослідження стану здоров`я № 1768 від 09.10.2024р. та акт № 5015 - консультаційного висновку спеціаліста уролога-діагноз простатит; консультаційного висновку спеціаліста невролога; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. № 1500 було вказано, що травма легкого ступня; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. про придатність до служби у військах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центра; виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 24П23267 від 12.08.2024р.; довідки про обставин поранення від.01.09.2024р. № 3707; результату гістологічного дослідження від 03.05.2024р.; копія форми 100 - висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; виписки із мед карти ст. хворого № 28656; виписки КНП МКЛ № 27 від 18.10.2024р.; довідки ВЛК від 28.10.2024р. - політопна аритмія, Аномалія Кіммерлі; висновку дерматолога від 29.10.2024р.; картки обстеження та медичного огляду № 3 від 09.10.2024р.; консультативного висновку спеціаліста від 22.11.2024р. - діагноз простатит; консультативного висновку травматолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку сурдолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку № 878811; комп`ютерної томографії СКТ головного мозку та шиї.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він не згоден з рішенням експертної команди повсякденного функціонування особи, оскільки не був обстежений у повному обсязі, внаслідок чого позивачу не встановлено групу інвалідності на підставі наявних хвороб, які не оцінені, не зроблено УЗД судин шиї, не зроблено ЕЕГ спектроенцелографія, функціональна рентгенограма шийного відділу хребта, не був направлений до вертебролога, нейрохірурга, тобто дані обстеження проігноровано комісією.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано прийняте від 21.01.2025 рішення експертної команди повсякденного функціонування особи - 169/25/242/Р, номер витягу 169/25/242/В Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня" про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю.

Зобов`язано експертну команду повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня" повторно розглянути питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, з урахуванням: довідки отоларинголога/акуботравма гостранейросенсорна туговухість з двох сторін; виписка з медичної картки № 28656; копія електронного направлення - госпіталізація; консультаційного висновку спеціаліста - кардіолога висновку від 26.11.2024р. гіпертонічна хвороба 2 стадія, гіпертензивне серце, за захворювання по гіпертонії я не був надіслан на лікування, тиск постійно більш 180, з таким тиском не можливо далі проходити службу; - акт дослідження стану здоров`я № 1768 від 09.10.2024р. та акт № 5015 - консультаційного висновку спеціаліста уролога-діагноз простатит; консультаційного висновку спеціаліста невролога; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. № 1500 було вказано, що травма легкого ступня, станом на лютий 2025р. у мене є додаткові симптоми з якими я не можу подальше продовжувати службу /головна нудота, запаморочення, втрата свідомості, важке дихання/; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. про придатність до служби у військах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центра; виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 24П23267 від 12.08.2024р.; довідки про обставин поранення від.01.09.2024р. № 3707; результату гістологічного дослідження від 03.052024р.; копія форми 100 - висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; виписки із мед карти ст. хворого № 28656; виписки КНП МКЛ № 27 від 18.10.2024р.; довідки ВЛК від 28.10.2024р. - політопна аритмія, ОСОБА_2 за даними хворобами я не був надісланий до необхідних спеціалістів - фізичні навантаження нести не можу за станом здоров`я; висновку дерматолога від 29.10.2024р.; картки обстеження та медичного огляду № 3 від 09.10.2024р.; консультативного висновку спеціаліста від 22.11.2024р. - діагноз простатит - на лікування не був надіслан та ступень простатиту не встановлена; консультативного висновку травматолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку сурдолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку № 878811 який не був прийняте до розгляду комісією для надання групи згідно мого стану; комп`ютерної томографії СКТ головного мозку та шиї.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд помилково дійшов висновку зобов`язавши експертну команду повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" повторно розглянути питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю. Так, відповідно до пункту 8 Положення про експертні команди затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" саме Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. Разом з цим, експертна команда КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" повторно може оглянути та провести оцінювання функціонального стану особи ОСОБА_1 тільки за новим електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікуючим лікарем. Так, відповідно до пункту 17 "оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи". На підставі рішення суду фактично в електроній системі не можливо сформувати витяг з оцінювання функціонального стану особи, що ставить неможливим в подальшому виконати рішення суду. Крім того, в судовому рішенні, обгрунтування щодо порушеня саме процедури проведення оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , відсутнє. Оцінювання проведено відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", а тому оскаржуване рішення експертної команди прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. По суті справи позивач ОСОБА_1 був оглянутий 21.01.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи після чого винесено рішення № 169/25/242Р та встановлено 20 відсотків втрати працездатності, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК пов`язане із захистом Батьківщини. Оцінювання повсякденного стану здоров`я особи проводилось на підставі паперових документів за направленням на медико-соціальну експертну комісію від 28.11.2024, медичних обстежень, виписок із історії хвороби та консультативних висновків, які були скановані та внесені в електрону систему Державного підприємства здоров`я. Документи, які були долучені до позову є в електроній системі та були ретельно досліджені при очному проведенні оцінювання повсякденного стану здоров`я ОСОБА_1 , а саме: довідка отоларинголога/травма гостранейросенсорна туговухість з двох сторін; виписка з медичної картки № 28656; копія електронного направлення - госпіталізація; консультаційний висновок спеціаліста лікаря-кардіолога висновку від 26.11.2024 гіпертонічна хвороба 2 стадія, гіпертензивне серце, за захворювання по гіпертонії, тиск постійно більш 180, - акт дослідження стану здоров`я № 1768 від 09.10.2024 та акт № 5015 - консультаційного висновку спеціаліста лікаря-уролога - діагноз простатит; консультаційний висновок спеціаліста невролога; копія довідки ВЛК від 28.10.2024 № 1500 у якій зазначена, що отримана травма легкого ступеня, станом на лютий 2025; копія довідки ВЛК від 28.10.2024 про придатність до служби у військах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчального центра; виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 24П23267 від 12.08.2024; довідка про обставин поранення від 01.09.2024 № 3707; результат гістологічного дослідження від 03.05.2024; копія форми 100 - висновок КТ дослідження від 04.11.2024; висновок КТ-дослідження від 04.11.2024; виписка із мед карти ст. хворого № 28656; виписка КНП МКЛ № 27 від 18.10.2024; довідка ВЛК від 28.10.2024 - політопна аритмія, Аномалія Кіммерлі - фізичні навантаження нести не можу за станом здоров`я; висновок дерматолога від 29.10.2024; картка обстеження та медичного огляду № 3 від 09.10.2024; консультативний висновок спеціаліста від 22.11.2024; консультативний висновок лікаря-травматолога від 22.11.2024; консультативний висновок сурдолога від 22.11.2024; консультативний висновок № 878811; комп`ютерна томографія СКТ головного мозку та шиї, які надіслані разом з направленням № 005d8d18-430e4dc2-b873-3168fd882900. Також підставою для невизнання особою з інвалідністю позивача є висновок військово-лікарської комісії, якою встановлено причинний зв`язок отримання травми (поранення, контузії), а саме: довідки військо-лікарської комісії КНП "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ №2" КМР від 22.08.2024 про отримання мінно-вибухової травми 07.08.2024, яка відноситься до легкого ступеню тяжкості та травма пов`язана з проходженням військової служби та довідка військо-лікарської комісії КНП "МІСЬКОЇ ПОЛІКЛІНІКИ № 24" ХМР від 28.10.2024 № 84 щодо отримання мінно-вибухової травми 07.08.2024, яка відноситься до легкого ступеню, травма пов`язана з захистом Батьківщини, на підстві яких встановлено ОСОБА_1 20% втрати працездатності по патології захворювання, які обмежують життєдіяльність в легкому ступені, відповідно до критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи". Крім того, позивач в позові просив передати матеріали медико-експерної справи до Центру оцінювання функціонального стану здоров`я - ДУ "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України" для розгляду з урахуванням наявних обставин. При цьому, у відповідності до пункту 8 Положення про експертні команди саме Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до довідки військо-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №2" КМР від 22.07.2024 № 1500 мінно-вибухова травма позивача, отримана 07.08.2024, згідно наказу МОЗ від 04.07.2007 № 370, яка відноситься до легкого ступеню, травма Так пов`язана з проходженням військової служби.

Згідно довідки військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №24" ХМР від 28.10.2024 №84, мінно-вибухова травма позивача 07.08.2024, згідно наказу МОЗ від 04.07.2007 № 370, яка відноситься до легкого ступеню, травма ТАК пов`язана з захистом Батьківщини.

З копії Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 169/25/24/В вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, якою винесено рішення № 169/25/242Р, згідно з яким встановлено 20 процентів втрати працездатності, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК пов`язане із захистом Батьківщини.

У відзиві на позов КНП Харківська обласна рада "Обласна клінічна лікарня" зазначила, що оцінювання повсякденного стану здоров`я особи проводилось на підставі паперових документів за направленням на медико-соціальну експертну комісію від 28.11.2024.

Позивач вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з визнання протиправним та скасування прийнятого від 21.01.2025 рішення експертної команди повсякденного функціонування особи - 169/25/242/Р, номер витягу 169/25/242/В Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня" про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю та зобов`язання експертної команди повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня" повторно розглянути питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, з урахуванням: довідки отоларинголога/акуботравма гостранейросенсорна туговухість з двох сторін; виписка з медичної картки № 28656; копія електронного направлення - госпіталізація; консультаційного висновку спеціаліста - кардіолога висновку від 26.11.2024р. гіпертонічна хвороба 2 стадія, гіпертензивне серце, за захворювання по гіпертонії я не був надіслан на лікування, тиск постійно більш 180, з таким тиском не можливо далі проходити службу; - акт дослідження стану здоров`я № 1768 від 09.10.2024р. та акт № 5015 - консультаційного висновку спеціаліста уролога-діагноз простатит; консультаційного висновку спеціаліста невролога; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. № 1500 було вказано, що травма легкого ступня, станом на лютий 2025р. у мене є додаткові симптоми з якими я не можу подальше продовжувати службу /головна нудота, запаморочення, втрата свідомості, важке дихання/; копія довідки ВЛК від 28.10.2024р. про придатність до служби у військах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центра; виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 24П23267 від 12.08.2024р.; довідки про обставин поранення від.01.09.2024р. № 3707; результату гістологічного дослідження від 03.052024р.; копія форми 100 - висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.; виписки із мед карти ст. хворого № 28656; виписки КНП МКЛ № 27 від 18.10.2024р.; довідки ВЛК від 28.10.2024р. - політопна аритмія, ОСОБА_2 за даними хворобами я не був надісланий до необхідних спеціалістів - фізичні навантаження нести не можу за станом здоров`я; висновку дерматолога від 29.10.2024р.; картки обстеження та медичного огляду № 3 від 09.10.2024р.; консультативного висновку спеціаліста від 22.11.2024р. - діагноз простатит - на лікування не був надіслан та ступень простатиту не встановлена; консультативного висновку травматолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку сурдолога від 22.11.2024р.; консультативного висновку № 878811 який не був прийняте до розгляду комісією для надання групи згідно мого стану; комп`ютерної томографії СКТ головного мозку та шиї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2025 згідно пункту 2 постанови КМУ від 15 листопада 2024 року № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" затверджено, зокрема, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлено, що експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи і організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №2022 від 03.12.2024 "Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи" відповідно допункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказано, зокрема, покласти права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до пункту 17 Порядку визначено, що оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії щодо осіб, в яких за результатами проходження військово-лікарської, лікарської експертизи виявлено ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338.

Згідно з пунктами 28 36 Порядку, розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання.

Розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду.

У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи.

У разі необхідності проведення додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження.

У разі виявлення під час проведення оцінювання невідповідностей (описок, технічних або арифметичних помилок, невідповідностей наявним документам) в інформації, зазначеній у направленні на оцінювання відповідно до підпункту 1 пункту 20 цього Порядку, експертна команда зазначає про такі невідповідності в протоколі та приймає рішення на основі виправлених даних.

Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження, неявки особи на проведення оцінювання або зміни складу експертної команди.

Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.

Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди.

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ.

Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 40 Положення, за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:

ступеня обмеження життєдіяльності особи;

потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;

інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;

ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;

потреби у постійному сторонньому догляді;

потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;

обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів;

потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 "Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я" (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);

ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;

причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

За однією причиною, встановленою військово-лікарською, медичною (військово-лікарською), лікарсько-експертною комісією, може встановлюватися інвалідність або ступінь втрати професійної працездатності.

Доводи позовної заяви в цій справі зведено до того, що при проведенні оцінки не враховано всі медичні документи та висновки лікарів-спеціалістів. Відповідач стверджував про належне та ретельне дослідження медичних документів: виписок історії хвороби, консультативних виписок, обстежень, про що зазначалося у відзиві на позовну заяву.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас належних та допустимих доказів дослідження вказаних документів відповідачами до суду не надано.

Позивачем долучено до позовної заяви медичну документацію: результати досліджень, висновки спеціалістів, посилаючись на неврахування вказаної документації при ухвалення спірного рішення.

Наявність цієї документації відповідачем не заперечується, проте, з огляду на наведене вище, урахування цих документів при ухваленні спірного рішення судовим розглядом не підтверджено, внаслідок чого доводи позовної заяви не спростовано.

Поряд із тим, надання оцінки вказаним медичним документам лежить поза повноваженнями суду при розгляді справи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у галузі медицини, а суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку про встановлення чи не встановлення особі інвалідності виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку лише в межах дотримання процедури прийняття його прийняття, що визначена законодавчо.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 25.09.2018 у справі №804/800/16, від 26.09.2018 у справі №817/820/16.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування прийняте від 21.01.2025 рішення експертної команди повсякденного функціонування особи - 169/25/242/Р, номер витягу 169/25/242/В Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради "Обласна Клінічна Лікарня" про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю.

Поряд із тим, колегія судді зазначає, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також, відповідно до наукового висновку Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13.04.2018.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким:

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним; при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог;

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

У постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №800/323/16 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на положення Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Вказані висновки Верховного Суду, згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин мають бути враховані щодо застосування норм права.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд також зазначає, що суд при прийнятті судового рішення повинен керуватися не тільки буквою закону, але й духом закону та здоровим глуздом. Тобто не повинно бути формального ставлення при виконанні процедур.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

При цьому, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд, яке суд не може перебирати на себе оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України, обираючи ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача, дійшов вірного висновку про зобов`язання Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" повторно розглянути матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 з урахуванням усіх наявних обставин, з питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Втім, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ).

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, як наголошується ЄСПЛ у рішенні по справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апелянта на те, що на підставі рішення суду фактично в електроній системі неможливо сформувати витяг з оцінювання фукціонального стау особи, що ставить неможливим в подальшому виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, скасовуючи результати проведеного оцінювання, суд не скасовував первісне електронне направлення, на підставі якого була проведена первинна процедура. У мотивувальній частині та резолютивній частині судового рішення відсутні будь-які вказівки щодо обов`язку формувати нове направлення чи щодо втрати чинності первісного.

Колегія суддів зазначає, що визнано та скасовано саме рішення за результатами оцінювання, а не сам факт або підстави проведення оцінювання. Це означає, що суд констатував порушення в процедурі проведення оцінювання, що й зумовлює необхідність проведення повторного оцінювання, але в межах того ж первісного направлення, яке не втратило чинності та не визнано незаконним.

Крім того, посилання відповідача на пункт 17 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024, є некоректним. Зазначена норма регулює загальний порядок формування направлення, але вона не містить вимоги створення нового направлення у випадку скасування судом висновку оцінювання. Навпаки, у разі скасування результатів оцінювання судом орган зобов`язаний усунути допущені порушення та повторно провести оцінювання. Тобто йдеться про повторне оцінювання, а не про проходження процедури з первісного етапу.

Крім того, твердження відповідача про неможливість сформувати витяг в електронній системі не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Неможливість технічної операції в медичній інформаційній системі не звільняє орган від обов`язку виконати рішення суду відповідно до ст 19 Конституції України та ст 370 КАС України

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі № 520/6692/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова