Справа № 360/779/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

05 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/779/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі № 360/779/25 за позовом адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі № 360/779/25 за позовом адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 360/779/25 позовом адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 18.10.2025 № Д-321/125/дск, директивою Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.10.2025 № Д-88/дск Відповідач у справі військова частина НОМЕР_1 приєднана до військової частини НОМЕР_2 та ліквідована як юридична особа, код ЄДРПОУ відсутній (більше не є окремим батальйоном).

З посиланням на статтю 52 КАС України просив замінити сторону відповідача у справі №360/779/25 на військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву про заміну відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною третьої статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до заяв, клопотань, заперечень по справі встановлені статті 167 КАС України.

За вимогами статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оцінюючи подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Так, станом на теперішній час рішення у справи № 360/779/25 законної сили не набрало, апеляційна скарга на рішення суду перебуває на розгляді Першого апеляційного адміністративного суду.

Усі заяви та клопотання, які стосуються справи, що перебуває на апеляційному розгляді, подаються саме до суду апеляційної інстанції, оскільки на період апеляційного розгляду саме він здійснює повноваження суду щодо цієї справи. Суд першої інстанції після направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати будь-які процесуальні питання, пов`язані з рухом справи, у тому числі розглядати питання щодо заміни сторони її правонаступником.

Таким чином, подання заяви про заміну відповідача до суду першої інстанції, у той час як справа перебуває в суді апеляційної інстанції, є помилковим.

Також, заявником не зазначено у якості зацікавленої особи орган, на який має бути замінено сторону у виконавчому провадженні. А також до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Оскільки таких доказів до заяви не додано, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання принципу змагальності та рівності учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 167 КАС України, якщо заява подана без додержання вимог частини першої цієї статті і такі недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а наявні в ній недоліки унеможливлюють її розгляд судом.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі № 360/779/25 за позовом адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г. Секірська