Справа № 380/23532/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2025 рокусправа № 380/23532/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у не внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 28.08.2025 №1159/12/14678 виданої на ім`я ОСОБА_1 , відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії 140 % від посадового окладу), протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та подати до Головного Управління ПФУ у Львівській області оновлену довідку із змінами про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 з належними відомостями, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років), премії 140 % посадового окладу, а також інших додаткових видів грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та рішення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з, розрахунки якої обчислити із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя перевірив позовну заяву та додані до неї матеріали і встановив, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Із змісту позовної заяви суддя з`ясував, що позивач оскаржив дії відповідача щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби у розмірі меншому ніж 65% та премії у розмірі меншому ніж 140%.

Суддя з`ясував, що позивач раніше звертався до суду з аналогічними позовними вимогами. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №380/4974/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 29.11.2024 №1159/12/18880 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премії у розмірі 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою "начальник речової служби тилу управління логістики Західного ОК" у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнений на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Рішення суду набрало законної сили 18.08.2025.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, на виконання рішення суду від 27.05.2025 у справі №380/4974/25 відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 №1159/12/14678 від 28.08.2025. Однак у такій довідці відповідач вказав розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою.

Тобто, у цьому випадку питання зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідних розмірів таких складових, як надбавки за особливості проходження служби та премії, вже вирішено у межах справи №380/4974/25. При цьому, рішення суду від 27.05.2025 у справі №380/4974/25 набрало законної сили.

Позивач же не погоджуючись із виконанням рішення суду від 27.05.2025 у справі №380/4974/25 звернувся із цим позовом до суду.

Отже, суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №380/4974/25, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «[…] зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Суддя зазначає, що між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №380/4974/25.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання згаданого рішення та вважає їх протиправними.

Таким чином, суддя висновує, що заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 КАС України в межах справи №380/4974/25.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 у справі №400/822/20, у постанові від 11.12.2023 у справі №240/9339/22, у постанові від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Враховуючи викладені приписи КАС України та той факт, що означені позовні вимоги вже були предметом розгляду іншої справи, суддя висновує, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Питання про повернення судового збору судом не вирішується, оскільки такий позивачем не сплачено.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 21, 170, 171, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович