Справа № 580/12429/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА У Х В А Л А
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,
секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,
представник позивача не прибув,
представника відповідача - Анісімова О.Л. (у порядку самопредставництва),
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на послуги професійної правничої допомоги, наданої під час розгляду справи за його позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення,
визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 79482863 від 05.11.2025;
стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.
У підготовчому засіданні 25.11.2025 суд установив, що відповідача перейменовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2025 №1546/5 на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Також поставив на обговорення питання закриття провадження у зв`язку зі з`ясуванням факту скасування спірного рішення, на що представник позивача просив закрити з підстав добровільного виконання відповідачем після подання позову та стягнути з нього всі судові витрати, у т.ч. зі сплати професійної правничої допомоги. Представник відповідача просив закрити провадження та стягнути судові витрати зі сплати судового збору та врахувати завищений розмір витрат адвоката, присудивши 2000,00грн.
Заслухавши представників сторін, перевіривши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі, про що постановив ухвалу від 27.11.2025. Присудив повернути з Державного бюджету України позивачу судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48грн. З приводу усного посилання адвоката позивача про присудження з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат суд урахував положення ст.140 КАС України, відповідно до якої суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Оскільки заяви про відмову від позову не подано та розгляду по суті спору не розпочато, встановлено відсутність підстав для стягнення витрат на адвоката з відповідача.
Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку ухвалою від 03.12.2025 прийняти її до розгляду та призначив судове засідання на 08.12.2025 о 16год. 00хв. Сторони повідомлені в електронні кабінети 04.12.2025 та про відкладення не просили. У призначене засідання позивач та його представник не прибули з невідомих причин.
08.12.2025 відповідач подав клопотання про зменшення заявлених витрат із-за їх неспіврозмірності, відсутності доказів їх фактичного понесення. Також звернув увагу на те, що візуально підписи позивача різних документах різні, що викликає сумнів у їх справжності.
Оскільки Заява стосується вирішення питання судових витрат після ухвалення кінцевого рішення суду, суд застосував для її розгляду ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.242 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд урахував положення ст.140 КАС України, відповідно до якої суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Оскільки заяви про відмову від позову не подано та розгляду по суті спору не розпочато, підстави для стягнення витрат на адвоката з відповідача відсутні.
Тому правові та фактичні підстави для повернення витрат позивача на адвоката відсутні.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд
1. Ухвалити додаткову ухвалу в справі з приводу розподілу судових витрат.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ