Справа № 456/6725/25
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6725/25
Провадження № 2-а/456/129/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови №2224/25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №2224/25 від 10.07.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху. Оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України 10 липня 2025 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на те, що про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався 20.11.2025 року в застосунку «Дія», однак доказів того не надав.

До суду з позовом про скасування постанови № 2224/25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач звернувся 01.12.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

В порушення вимог частини 6 ст. 161 КАС України, докази поважності причин його пропуску позивачем не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський