Справа № 560/19160/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову Головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арещенкової Нелі Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 79464978 від 29.10.2025 з примусового виконання постанови № АВ 00007730 виданої 01.09.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі постанови Державної службою України з безпеки на транспорті № АВ 00007730 виданої 01.09.2025 про стягнення штрафу, як директора ТОВ "Торгова компанія "Альфа сервіс" відповідач 29.10.2025 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79464978 від 29.10.2025. Вказує, що постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу не отримувала так як за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає, з 09.10.2023. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження оплатила штраф разом із виконавчим збором задля уникнення накладення арешту на банківські рахунки. Вважає спірну постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки виконавчий документ не набрав законної сили на момент її пред`явлення до примусового виконання. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 10.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 13.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому представник стверджує, що констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії АВ №000007730 від 01.09.2025 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, предметом спору є постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому питання щодо дотримання процедури надіслання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також проставлення у ній відмітки про набрання законної сили, не може бути спірним у даному випадку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.11.2025 позивачка долучила відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті вих.№9965/3.1.2/15-25 та копію постанови № АВ 00007730 виданої 01.09.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті.

За приписами частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Постановою серії АВ №00007730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 01.09.2025 позивачка притягнута до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Дата набрання законної сили - 22.09.2025, строк пред`явлення до виконання - до 22.10.2025.

29.10.2025 головний державний виконавець Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79464978 з примусового виконання постанови №АВ00007730 виданої 01.09.2025 про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

29.10.2025 позивачка на виконання постанови від 01.09.2025 самостійно сплатила штраф, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.10.2025 №7551.

30.10.2025 головний державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №79464978 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним його виконанням.

Вважаючи протиправною постанову від 29.10.2025 ВП№79464978 про відкриття виконавчого провадження, позивачка звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 6 частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 2 статті 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження слугувала постанова серії АВ №00007730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою позивачка притягнута до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. Дата набрання законної сили - 22.09.2025, строк пред`явлення до виконання - до 22.10.2025.

Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Пунктом 8 розділу II Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, обумовлено, що у разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті. Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Отже, постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд встановив, що постанова серії №АВ00007730 про накладення на позивачку штрафу за порушення правил дорожнього руху, га підставі якої відкрите виконавче провадження №79464978, містить відмітку про набрання законної сили - 29.09.2025. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копію яких надав відповідач.

Тому, отримавши зазначений виконавчий документ державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивачки на невручення постанови серії №АВ00007730, адже з жовтня 2023 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд не бере до уваги, оскільки у статті 4 Закону №1404-VIII відсутній обов`язок перевірки правильності зазначення дати набрання законної сили виконавчого документу. Тому, за наявності відмітки у постанові про набрання нею чинності, відповідач не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві даної постанови, яка є виконавчим документом, фактичне одержання позивачем постанови, дату такого одержання, а також перевіряти передчасність проставлення у ній уповноваженим органом відмітки про набрання законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 380/16826/21.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Під час судового розгляду відповідач довів правомірність прийняття постанови від 29.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79464978.

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79464978 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 35014284)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук