Справа № 480/4878/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2025 року Справа № 480/4878/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Афанасьєвої І.М.,
представника відповідача - Сахнюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним.
Вчинення господарських операцій з придбання у ТОВ "ТПК "Айр Тех" товарів та сплата у ціні товару ПДВ у розмірі 81 770,54 грн. підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Акт перевірки не містить ніяких зауважень до зазначених документів.
14.07.2023 постачальником позивача складено податкову накладну, реєстрація якої була зупинена У зв`язку з чим позивач не мав можливості відобразити суми податку у складі податкового кредиту. Зареєстрована податкова накладна була 13.12.2023. Податковий кредит ТОВ "Альфа-Група" відображено у податковій декларації за грудень 2023 року. Про ці обставини позивач неодноразово повідомляв відповідачу. Незважаючи на це податковим органом зроблено висновок про те, що у спірному періоді податкова накладна постачальником не реєструвалась, господарської операції не було.
Згідно з нормами ПК України, технічні помилки не є підставою для відмови в відшкодуванні ПДВ. Усі висновки відповідача ґрунтуються на одній єдиній технічній помилці позивача. З жовтня 2024 було змінено форму податкової декларації з ПДВ. При перенесенні до неї відомостей було помилково зазначено період складання спірної податкової накладної грудень 2023, а не липень 2023. Усі інші відомості зазначені вірно. Контролюючим органом не взято до уваги надані на перевірку первинні документи, що підтверджують господарську операцію.
Господарська операція, за якою платником податку заявлено бюджетне відшкодування на суму ПДВ в розмірі 81 770, 54 грн. є реальною, повною мірою підтверджена належними, допустимими первинними документами, суми податку сплачені у ціні товару, що не заперечується податковим органом. Зареєстрована у встановленому порядку податкова накладна, суми податку правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту. Некоректне зазначення періоду формування податкової накладної викликане технічною помилкою (опечаткою) платника податків. Підстави для зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування відсутні.
Статтею 47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах покладена на платників податків та їх посадові осіб.
Статтею 50 ПК України визначено два способи виправлення помилок у податковій звітності: подання уточнюючого розрахунку або виправлення помилки у податковій звітності наступних податкових періодів. ТОВ "Альфа-Група" не подано уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2024, а також не надано первинних документів, які б підтвердили проведення господарської операції у грудні 2023 року.
Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 03.06.2025 у задоволенні скарги відмовлено ( а.с. 43-44).
Відповідно до вимог ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.п 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 ПК України відповідальність за недостовірність інформації у документах податкової звітності несуть юридичні особи, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
Відповідно до ст. 198 п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
З копії акта перевірки вбачається, що податковим органом не встановлено факту вчинення господарських операцій між ТОВ "ТПК "Айр Тех" та ТОВ "Альфа-Група", складання податкової накладної у грудні 2023 року, як зазначено у податковій звітності позивачем. Дослідженими судом доказами такі обставини також не підтверджується. З пояснень позивача вбачається, що з жовтня 2024 року у податкових деклараціях з ПДВ ним помилково зазначався період складання податкової накладної як грудень 2023 року, а не липень 2023 року. За таких обставин, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2024 року сума ПДВ не підтверджена належними документами. Зокрема податковою накладною, складеною ТОВ "ТПК "Айр Тех" у грудні 2023 року.
Згідно з п. 50.1, 50.2 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 1-02 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.
З наведеної норми вбачається, що у випадку виявлення помилки у податковій звітності, платник податків зобов`язаний вжити заходи для її виправлення. Таке право обмежене лише під час проведення документальних перевірок. Разом з тим, закон не містить обмежень для виправлення помилок у податковій звітності після закінчення перевірки. На момент розгляду справи судом позивач жодним з визначених ст. 50 ПК України способів виправлення помилок податкової звітності не скористався.
Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що податковий орган не визнає реальність господарських операцій між ТОВ "ТПК "Айр Тех" та ТОВ "Альфа-Група", податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується позбавляє права на отримання бюджетного відшкодування. Як було зазначено ГУ ДПС у Сумській області у грудні 2023 року прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної, складеної ТОВ "ТПК "Айр Тех" по операціях з позивачем у липні 2023 року. ГУ ДПС у Сумській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2024 року. Висновки про завищення заявленого бюджетного відшкодування стосуються лише декларації з ПДВ за грудень 2024 та інформації, що у ній міститься. Акт перевірки не містить висновків про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом у липні 2023 року та щодо права позивача на отримання бюджетного відшкодування та цими операціями.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.12.2025.

Суддя О.В. Соп`яненко