Справа № 320/60377/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Київ справа №320/60377/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторії Ярославівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторії Ярославівни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 73726673 від 19 червня 2024 «Про відмову в проведенні реєстраційних дій» Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кендзьори Вікторії Ярославівни,

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторію Ярославівну здійснити (провести) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором безпідставно відмовлено в проведенні реєстраційних дій, зокрема, щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що позивачем передчасно подано заяву про набуття права власності, в той час, як відповідно до поданої документації першочерговою реєстраційною дією має бути припинення прав ОСОБА_2 , яке виникло на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі № 753/10508/18, та яке в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2024. Отже, вказані реєстраційні дії мають вчинятись на підставі окремо поданих заяв.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 31.05.2010, укладеного між ОСОБА_2 (відчужувачем) та ОСОБА_1 (набувачем), який посвідчений Державним нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С., зареєстрований в реєстрі за №3-1816, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

У зв`язку з наведеним Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 15.06.2010 було проведено реєстрацію на ім`я ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер Витягу 26417977 від 15.06.2010 реєстраційний номер 30693130 номер запису 2610 в книзі д. 1924-204 дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 15.06.2010).

Заочним судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року по справі № 753/10508/18 вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити. Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 31 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., зареєстрований в реєстрі за № 3-1816. Застосовано наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), повернувши ОСОБА_2 у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок розірвання договору довічного утримання (догляду) від 31 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державний нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., зареєстрований в реєстрі за № 3-1816. Скасовано обтяження на нерухоме майно - заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), що було накладене 31 травня 2010 року державним нотаріусом 14 Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. на підставі договору довічного утримання (догляду) від 31.05.2010, та зареєстровано в реєстрі за № 3-1817, реєстраційний номер 9881418.

На підставі заочного судового рішення від 14 червня 2019 року Дарницького районного суду м. Києва по Цивільній справі № 753/10508/18 ОСОБА_2 23.08.2019 зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що 23.08.2019 була внесена Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Канівець Л, М, відповідна інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер відомостей про речове право № 33015881, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкту за РПВН 30693130).

В подальшому, постановою 31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд по справі №753/10508/18 постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково. Договір довічного утриманні укладений 31 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїсою Семенівною, зареєстрований в реєстрі за № 3-1816, розірвати. Визнати за ОСОБА_2 правд власності на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовив.

Постановою від 24 листопада 2021 року Верховний Суд Касаційного цивільного суду постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру скасовано, справу передано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 05 березня 2024 року Київський апеляційний суд по справі №753/10508/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві «Про розірвання договору довічного утримання відмовив.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Подільського району м. Києва та подала відповідну заяву від 13.06.2024 за № 61517577 для виконання адміністративної послуги - реєстрації праві власності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до картки прийому заяви, до заяви додано:

- копію постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 у справі № 753/10508/18, відповідно до якої заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання залишено без задоволення.

- копію договору довічного утримання від 31.05.2010, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2019 у справі № 753/10508/18.

- технічний паспорт від 25.05.2010 на об`єкт нерухомого майна.

За результатом розгляду поданої документації, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьорою Вікторі. Ярославівною було прийнято рішення від 19.06.2024 № 73726673 про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Підставою відмови зазначено наступне: «Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмовив державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Заявником подано заяву про державну реєстрацію прав на квартиру за адресою: Тип речового права: право власності, вид реєстрації: набуття, Тип об`єкта: квартира, Адреса ОНМ: АДРЕСА_1 . Суб`єкт права: ОСОБА_1 . Однак, відповідно до поданого Постанови Київський апеляційний суд 753/10508/18 від 05.03.2024 року в якій зазначено: Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання відмовити. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації драв, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону - державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.»

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-ІV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1127).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; - відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 2 статті 18 Закону №1952-ІV передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Частиною першою статті 24 Закону №1952-IV визначені підстави для відмови в державній реєстрації прав:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом;

6-1) встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію, оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці);

14) у Державному реєстрі прав відсутня державна реєстрація спеціального майнового права на подільний об`єкт незавершеного будівництва, крім випадків, визначених законом, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості;

15) у Державному реєстрі прав відсутня державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - у разі державної реєстрації переходу спеціального майнового права, іншого речового права, обтяження на об`єкт незавершеного будівництва (крім об`єктів незавершеного будівництва, на які зареєстровано право власності), майбутній об`єкт нерухомості;

16) заява про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості містить відомості не про всі майбутні об`єкти нерухомості у складі подільного об`єкта незавершеного будівництва;

17) не визначено чи визначено не в повному обсязі майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки, - у разі первинної державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості, які є частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва;

18) наявні зареєстровані спеціальні майнові права на майбутні об`єкти нерухомості, що є складовою частиною подільного об`єкта незавершеного будівництва, - у разі державної реєстрації речового права або обтяження на подільний об`єкт незавершеного будівництва, крім зміни замовника будівництва відповідно до закону, обтяження майна іпотекою відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»;

19) у Державному реєстрі прав відсутні відомості про право власності/право користування земельною ділянкою замовника будівництва (крім випадків, якщо відповідно до закону виконання будівельних робіт може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою) у разі:

державної реєстрації спеціального майнового права на неподільний/подільний об`єкт незавершеного будівництва;

первинної державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості;

державної реєстрації спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості у зв`язку з його першим відчуженням;

20) не дотримано вимоги, визначені статтею 27-2 цього Закону;

21) відсутність дозволу кредитора за аграрною нотою на проведення державної реєстрації прав у результаті відчуження боржником за відповідною аграрною нотою належної земельної ділянки (крім звернення стягнення на предмет іпотеки), права оренди, права емфітевзису або права суперфіцію, укладення договору суборенди, розірвання договору оренди, емфітевзису або суперфіцію, внесення змін до такого договору або відмову від нього - у разі якщо земельна ділянка зазначена в Реєстрі аграрних нот як місце вирощування заставленої майбутньої сільськогосподарської продукції.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Згідно з частиною 5 статті 24 Закону № 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання державного реєстратора на те, що позивачем повинно мало бути подано дві окремі заяви на припинення прав ОСОБА_2 та щодо реєстрації права власності за нею, є безпідставним та неправомірним, оскільки разом із заявою ОСОБА_1 від 13.06.2024 за № 61517577 для виконання адміністративної послуги - реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було подано повний пакет документів, який необхідний як для вчинення відповідних реєстраційних дій щодо припинення права ОСОБА_2 , так і подальшої реєстрації права за позивачем, що також не заперечувалось державним реєстратором ані у спірному рішенні, ані у відзиві.

Отже, рішення № 73726673 від 19 червня 2024 «Про відмову в проведенні реєстраційних дій» Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 прийнято з надмірним формалізмом та протиправно, та як наслідок, таке рішення підлягає скасуванню.

Водночас, вимога про зобов`язання Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторію Ярославівну здійснити (провести) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є передчасною та дискреційною, оскільки державний реєстратор заяву позивачки по суті не розглядав та не надавав оцінку долученим документам.

Таким чином, в межах даного спору належним захистом порушених прав позивачки буде саме зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьору Вікторію Ярославівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2024 за № 61517577 щодо реєстрації праві власності на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду в даній справі.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції від 22.11.2024 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Відтак, враховуючи розмір та характер задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1 211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторії Ярославівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 73726673 від 19 червня 2024 «Про відмову в проведенні реєстраційних дій» Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори Вікторії Ярославівни.

Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьору Вікторію Ярославівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2024 за № 61517577 щодо реєстрації праві власності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02000, м. Київ, вул. Студентська, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 8 грудня 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.