Справа № 640/19746/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Справа№640/19746/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» (далі позивач, КНП «КМЦ ПМСД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-01-19-002198-с від 03.11.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, витребувані докази.

На обґрунтування позову Комунальне некомерційне підприємство «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» посилається на те, що відповідач у своєму висновку помилково констатував, що видаткові накладені не підтверджують повне виконання вказаних аналогічних договорів та прийняв безпідставний висновок.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що ТОВ «Нова Колор» на підтвердження інформації зазначеної в довідці про виконання аналогічних договорів від 03.02.2022 № 3 надав сканкопії аналогічних договорів від 07.09.2020 № 16, від 25.09.2020 № 39 та сканкопії видаткових накладних, в яких відсутнє посилання на будь-який аналогічний договір, відповідно до якого здійснювалось постачання товару, що не підтверджує виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці, чим недотримано вимоги підпунктів 3.2 та 3.3 пункту 3 Додатку № 1 до ТД. Тобто, подані учасником у складі пропозиції видаткові накладні від 06.11.2020 № 352 та від 15.09.2020 № 338 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки у графі «Договір» не містять номера договору, внаслідок чого позбавлені можливості ідентифікувати договір, по якому передавався зазначений в накладних товар. Відтак замовником на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VІII не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Нова Колор» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а натомість, укладено з переможцем договір від 23.02.2022 № 115.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків. Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: «Спеціалізована промислова пральна машина з віджимом; Промислова пральна машина з віджимом; Промисловий сушильний барабан (ДК 021:2015:39710000- 2: Електричні побутові Прилади)», за наслідками якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-002198-с від 03.11.2022.

У вказаному висновку зазначено, що замовник відповідно до підпунктів 3.2 та 3.3 пункту 3 Додатку № 1 до ТД на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявності досвіду виконання аналогічного договору установив вимогу до учасників торгів надати в складі тендерної пропозиції оригінал або копії договорів (не менше двох), що наведені в таблиці, складеній за формою, яка зазначена у цьому додатку, та документи про його виконання (акти та/або накладні тощо). Переможець у складі тендерної пропозиції надав довідку про виконання аналогічних договорів від 03.02.2022 № 3, в якій зазначив про виконання двох аналогічних договорів. При цьому, ТОВ «Нова Колор» на підтвердження інформації зазначеної в довідці про виконання аналогічних договорів від 03.02.2022 № 3 надав сканкопії аналогічних договорів від 07.09.2020 № 16, від 25.09.2020 № 39 та сканкопії видаткових накладних, в яких відсутнє посилання на будь-який аналогічний договір, відповідно до якого здійснювалось постачання товару, що не підтверджує виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці, чим не дотримано вимоги підпунктів 3.2 та 3.3 пункту 3 Додатку № 1 до ТД. Відповідач вважає, що учасник не підтвердив виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці в спосіб визначений замовником у підпунктах 3.2 та 3.3 пункту 3 Додатку № 1 до ТД. Однак, замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Нова Колор» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 23.02.2022 № 115.

Відповідач зазначив висновок про те, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

У зв`язку із наведеним відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до протоколу від 09.02.2022 № 3 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір, переможцем торгів визнано ТОВ «Нова Колор».

У підпунктах 3.2 і 3.3 п. 3 додатку № 1 до тендерної документації на закупівлю зазначено, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати в складі тендерної пропозиції оригінал або копію договору (договорів) (не менше двох), що наведений (наведені) в таблиці, складеної за Формою.

Для підтвердження виконання поданого (поданих) учасником договору (договорів) в якості аналогічних необхідно надати в складі тендерної пропозиції лист-відгук співпрацю на виконання вищевказаного договорів від контрагента та/або копії актів приймання товару та/або видаткових накладних на всю суму договору.

На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) ТОВ «Нова Колор» надана довідка № 3 від 03.02.2022 із посиланням договори № 16 від 07.09.2020 і № 39 від 25.09.2020.

Також ТОВ «Нова Колор» надані:

1) - договір № 39 від 25.09.2020 щодо постачання Київському військовому ліцею ім. Івана Богуна електричних побутових приладів (пральне, сушильне та прасувальне обладнання), зазначеного в специфікації на загальну суму 1497600,00 грн з ПДВ; - специфікація (додаток № 1) до договору щодо товару промислові пральні машини з віджимом, промислові сушильні барабани, промислова прасувально-сушильна машина, промислова прасувальна машина, усього на загальну суму 1497600,00 грн з ПДВ; - видаткова накладна № 352 від 06.11.2020 щодо товару промислові пральні машини з віджимом, промислові сушильні барабани, промислова прасувально-сушильна машина, промислова прасувальна машина, усього на загальну суму 1497600,00 грн з ПДВ;

2) - договір № 16 від 07.09.2020 про закупівлю товарів за державні кошти щодо постачання Військовій частині НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту товару, зазначеного в специфікації (пральне обладнання) на суму 178900,00 грн; - специфікація (додаток № 1) щодо товару професійна пральна машина, професійний сушильний автомат на суму 178900,00 грн; - видаткова накладна від 15.09.2020 № 338 щодо товару професійна пральна машина, професійний сушильний автомат на суму 178900,00 грн.

У вказаних видаткових накладних зазначені відомості про контрагентів ТОВ «Нова Колор», а підписи їх представників скріплені печатками, проте відсутнє посилання на певний договір.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності висновку відповідача, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частинами 2 і 3 ст. 21 Закону №922-VIII установлено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Частинами 1 і 2 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника. У разі нездійснення цього замовником торгів, суб`єкт моніторингу в оскаржуваному акті індивідуальної дії встановлює порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. Вказана правова позиція сформована, зокрема у постановах від 17 серпня 2022 року та від 15 червня 2023 року у справах № 520/14902/20 та № 160/5101/22 відповідно.

Як установлено судом, висновок відповідача про те, що ТОВ «Нова Колор» не відповідає кваліфікаційним критеріям ґрунтується лише на тому, що у наданих видаткових накладних відсутнє посилання на відповідні договори.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено обґрунтування щодо невідповідності видаткової накладної від 15.09.2020 № 338 і видаткової накладної № 352 від 06.11.2020 певним вимогам законодавства.

Водночас зі співставлення наданих ТОВ «Нова Колор» договорів, специфікацій і видаткових накладних (перелік товарів, сума за кожний товар та загальна сума, сторони правочину тощо) у суду відсутні сумніви, що видаткова накладна № 352 від 06.11.2020 складена на виконання договору договір № 39 від 25.09.2020, а видаткова накладна від 15.09.2020 № 338 складена на виконання договору № 16 від 07.09.2020.

Жодних розумних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведене відповідачем не зазначено.

За таких обставин суд вважає оскаржуваний висновок протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 4147 від 11.11.2022 позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору за подання позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2481,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» (ідентифікаційний код: 26482717; 77300, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 32) до Північного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40479560; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним і скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-01-19-002198-с від 3 листопада 2022 року.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби суму судових витрат у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Повне рішення суду складено 8 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков