Справа № 404/4434/25
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4434/25
Провадження №2-а/405/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №404/4434/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галковська О.І. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" від 25 квітня 2025 року № 1032) в інтересах позивача звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», в якому просила:

поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 10.04.2025 року №1/5412, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 стаття 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000, 00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 10.04.2025 року №1/5412, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 стаття 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 10 квітня 2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за №1/5412, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.01.2025 року, відповідно до пункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме: 18.01.2025 року, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відтак, в оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушено вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки він не був належним чином повідомлений про виклик до ТЦК, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначила, що оскільки повістку №1755917 від 07.01.2025 року надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, тому належним підтвердженням оповіщення позивача є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою. З оскаржуваної постанови слідує, що поштове відправлення № 660 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, яка зроблена 18.01.2025 року. З інформації про відстеження поштового відправлення № 660, яка міститься на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг»: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, вбачається, що поштове відправлення: прийнято 10.01.2025 у м. Києві, прибуло до Відділення 25015 в м. Кропивницький - 12.01.2025; невдала спроба вручення - 15.01.2025; повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) - 18.01.2025 Вищенаведене свідчить, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 18 січня 2025 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 660 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Натомість, повісткою №1755917, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик позивача на 17 січня 2025 року. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про виклик до відповідача лише 18.01.2025 року, тобто на наступний день, який був визначений для явки позивача до центру комплектації. Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560, позивач не був належно оповіщеним про виклик до відповідача на 17 січня 2025 року, а тому, за таких обставин, позивачем не було порушено абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення щодо порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Окрім того, представник позивача зазначила, що в порушення вимог п. 34 Постанови №560, повістка була надіслана позивачу пізніше 48 годин після підпису повістки відповідним керівником.

Також, відповідачем був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення не у відповідності з вимогами КУпАП, що призвело до не повного та не об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та винесення протиправної постанови.

З огляду на викладене вище, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з грубим порушенням прав позивача, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Кіровського районного суду м. Кіровограда на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 травня 2025 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року зазначена справа розподілена судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А. (справа № 404/4434/25, провадження № 2-а/405/61/25).

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, яка надійшла для розгляду за підсудністю з Фортечного районного суду міста Кропивницького. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 28.08.2025 року за вх.№ 26707, за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись в обґрунтування заперечень на те, що за обліковими даними громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, що покладає на нього обов`язок дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і дотримання правил військового обліку. На адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку була надіслана Повістка №1755917, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згідно з інформацією у повістці, військовозобов`язаний ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних на 17.01.2025 року на 14.00 годин. Проте, зазначена повістка повернута з довідкою про причини повернення/досилання, яка містить помітку про відсутність особи за вказаною адресою. Таким чином, вважається, що позивач ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, не з`явився і після визначеного часу, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частину 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 20, 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», передбачених додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487). Крім того, при складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст.63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивач ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, матеріалами про вчинене ним правопорушення, вимогами законодавства, суттю адміністративного правопорушення, та був наділений правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі. Проте позивач, зловживаючи процесуальними правами, не прибув на засідання з розгляду справи, ухилився від отримання постанови по справі (яка направлена йому засобами поштового зв`язку) і тільки коли після відкриття виконавчого провадження відносно позивача, були заблоковані його банківські рахунки, він вимушений був відреагувати на адміністративне провадження, шляхом звернення до суду. Також зазначив, що посилання представника позивача, як порушення порядку відправлення повістки про виклик є хибними, адже друк повісток, які сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направлення їх військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), на підставі відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним оператором поштового зв`язку та/або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі) (п.34 Порядку №560).

Тобто не ІНФОРМАЦІЯ_6 друкував та направляв повістку №1755917 після підпису, відправлення відбулося у відповідності до Порядку №560. Враховуючи викладене, всі доводи позивача та його представника є хибними і безпідставними та направленими на уникнення позивачем відповідальності за протиправну поведінку/бездіяльність як військовозобов`язаного.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Галковською О.І. подано відповідь на відзив на позовну заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом 05.09.2025 року за вх.№ 27295, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач стверджує про те, що позивач ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у вказаний час не з`явився. Разом з тим, на рекомендованому відправленні №2660, копію якого надав до матеріалів справи відповідач, міститься відмітка пошти про відсутність адресата за вказаною адресою від 18.01.2025. Таким чином, на день виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (17.01.2025) позивач не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до ТЦК та СП, оскільки днем оповіщення є лише 18.01.2025 року (день проставлення відмітки по про відсутність особи за адресою), що свідчить про відсутність порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Щодо обов`язку дотримання правил військового обліку зазначила, що обов`язок військовозобов`язаного про повідомлення причин неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного в повістці центру комплектування або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, виникає при належному повідомленні військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП. Більше того, неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не носить характеру триваючого, а є однократним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час. Крім того, відповідач стверджує, що не порушував порядку надсилання повістки позивачу, разом з тим повістка №1755917 була підписана керівником Відповідача 07.01.2025 року, а надіслана позивачу лише 10.01.2025 року, тобто після спливу 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. Окрім того, відповідач не надав жодного доказу, який свідчив би про направлення копії постанови позивачу, що спростовує факт такого направлення. За таких обставин позивач не міг знати про рішення, прийняте відповідачем. Викладене підтверджує, що відзивом на позовну заяву та копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надав відповідач, останній не лише не спростував доводів позивача, викладених в позовній заяві щодо неправомірності постанови, але і підтвердив їх відповідними доказами. Враховуючи викладене, просила задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галковська О.І. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в ньому та у відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галковську О.І., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позов, а також подану представником позивача відповідь на відзив, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 квітня 2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення № 1/4979, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1/5412 від 10 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.01.2025 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме 18.01.2025 року, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента України воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували і станом на 10.04.2025, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який зокрема, визначає порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Пунктами 28-30-1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, визначено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою ; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток за формою згідно з додатком 3.

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку № 560 від 16.05.2024).

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання (п. 34 Порядку № 560 від 16.05.2024).

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 21 Порядку № 560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 24 Порядку № 560 від 16.05.2024, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 41 Порядку № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії повістки № 1755917, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 17.01.2025 року о 14.00 год., для уточнення даних.

Вказана повістка 07 січня 2025 року засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 660) направлена позивачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та повернута 18 січня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 року внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, і, зокрема, п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

З наданої суду копії поштового відправлення № 660 вбачається, що у розділі «адресат» зазначені лише прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 » та його адреса, однак не зазначений номер його телефону, за яким працівник пошти мав би повідомити про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК». Конверт поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення містить позначку повернення відправнику «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом працівника поштового зв`язку з проставленням відбитка поштового пристрою «18.01.25».

Однак, докази повідомлення позивача про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», за наявним номером телефону та/або вкладенням до абонентської поштової скриньки позивача в матеріалах справи відсутні».

Тим самим, на день виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (17.01.2025) позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до ТЦК та СП, оскільки днем оповіщення є лише 18.01.2025 року, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою(п.п. 2 п. 41 Порядку № 560), що свідчить про відсутність порушення ч. 3 ст. 22 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Окрім того, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 , який був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вказаний час не з`явився, а так само, не з`явився і після визначеного часу, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, з тих підстав, що оскаржуваною постановою позивач притягувався до адміністративної відповідальності лише за факт неприбуття до ТЦК та СП за викликом у вказану дату, а не за не виконання обов`язку щодо повідомлення про причини неявки.

Крім того, обов`язок військовозобов`язаного про повідомлення причин неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного в повістці центру комплектування або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів, виникає при належному повідомленні військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про його виклик до ТЦК та СП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з норм, викладених в ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив дотримання процедури належного повідомлення позивача про необхідність з`явитись 17.01.2025 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та не довів наявність події та складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в діях (або бездіяльності) позивача, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - підлягає задоволенню, а постанова за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 10.04.2025 року №1/5412, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 стаття 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000, 00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 стаття 210-1 КУпАП, - підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі,

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір, з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 10.04.2025 року №1/5412, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 стаття 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова