Справа № 595/1630/25
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1630/25
Провадження № 2-а/595/125/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5628343 від 02 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ЕНА №5628343 від 02.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовською М.М. застосовано до нього адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 02.09.2025 о 11 год 13 хв в с.Мужієво Закарпатської області на 9км автодороги М-23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній 50 км/год, при цьому перевищив допустиму швидкість на 28 км. В постанові зазначено, що був використаний прилад «TruCam 8427». Зазначає, що в постанові відсутні дані про те, який пункт Правил дорожнього руху ним порушено. Копію постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки працівники поліції йому не вручили. Крім того, зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому право на захист, не ознайомили його з доказами, постанови поштою не направили, чим позбавили права на своєчасне оскарження постанови. Зазначає, що 22.10.2025 на його ім`я була надіслана постанова головного державного виконавця Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пірус Н.І. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління патрульної поліції в Закарпатській області серія ЕНА №5628343 від 02.09.2025 про стягнення в користь держави штрафу у сумі 680 грн, яку він отримав 24.10.2025. Копію спірної постанови він отримав 03.11.2025 із Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції за його заявою. Зазначає, що на автодорозі М-23 його автомобіль зупинив інспектор УПП. Підставою зупинки інспектор вказала перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, заявивши, що швидкість була 72км/год., (в постанові зазначена швидкість 78км/год.) На підтвердження своїх слів інспектор УПП не надала для ознайомлення зображення на приладі «TruCam». Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення надано не було. Посилається на те, що відповідач не зазначив доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, грубо порушив його права на захист. На вимогу надати для ознайомлення документ, який засвідчував би правомірність використання приладу «TruCam» та зробити з нього фотокопію, інспектором УПП було безпідставно відмовлено. На вимогу пред`явити експертний висновок Держспецзв`язку у додатку до якого повинен бути зазначений номер пристрою на який було зафіксовано швидкість руху мого автомобіля, теж було відмовлено. Зазначає, що інспектором під час вимірювання швидкості здійснювалось використання пристрою «TruCam» шляхом утримання в руці, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук. Вібрація приладу «TruCam» при фіксації швидкості автомобіля з руки або обох рук може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого мною автомобіля. Крім того, звертає увагу про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam», оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Посилається на те, що постанова серії ЕНА № 5628343 від 02.09.2025 року не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. В постанові також відсутні дані про те, що вказаний відрізок дороги знаходиться в зоні дії знаків 5.45-5.47 Правил дорожнього руху. На підставі наведеного просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА №5628343 від 02.09.2025 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивачем отримано із Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.287-24/16704 від 31.10.2025 у відповідь на заяву, до суду із позовом останній звернувся 06.11.2025. Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду, та вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк для звернення до суду.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

25 листопада 2025 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову з наступних підстав. 02 липня 2025 року інспектором УПП в Закарпатській області Анталовською М.М. під час несення служби та здійснення превентивних заходів щодо адміністративних правопорушень та перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 9 км автомобільної дороги М-23, близько 11 год. 13 хв. було зафіксовано перевищення швидкості руху транспортним засобом Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 78 км/год, перевищивши дозволене обмеження швидкості руху на 28 км/год в населеному пункті Мужієво Закарпатської області, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Додатково перевищення швидкості в межах населеного пункту обмеження максимальної швидкості руху становить 50 км/год (пункт 12,4. ПДР). Зазначає, що УПП в Закарпатській області не є юридичною особою та не може бути відповідачем у даній справі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховуєтеся похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1 -2903-2012, На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який, було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені, в експлуатацію. Таким чином, згідно з наведеними положеннями чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam LT1 20/20, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства У країни. Також. представник відповідача посилається на те, що державним підприємством «Укрметртестстандарт» було видано Лист від 03.09.2021 року за №22-38/42 в якому дано висновок, що лазерний вимірювач TruCam LT1 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Тобто без триноги. Також аналогічний Лист було видано ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 №22-38/30. Зазначає, що прилади TruCam можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30509, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 16.04.2024 з терміном дії до 16.04.2025 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 №ТС008427 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

28 листопада 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача вважає наведені у відзиві доводи безпідставними та такими що не відповідають обставинам справи. Зокрема, у відзиві зазначено, що 02 липня 2025 року інспектор УПП в Закарпатській області Анталовська М.М. зупинила автомобіль Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній 50 км/год. Водночас в постанові серії ЕНА №5628343 від 02.09.2025 зазначено, що подія мала місце 02.09.2025. Відповідач у відзиві щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності детально описує порядок використання приладу «TruCam», процес фіксації порушення швидкісного режиму автомобіля, а також можливість перевірки достовірності інформації після її фіксації приладом «TruCam», в тому числі, під час пред`явлення її як речового доказу в адміністративному судовому процесі. Однак, відповідачем не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, перевищення швидкості. До матеріалів справи не додано відео та фото матеріали з портативних відеореєстраторів, автореєстраторів, приладів «TruCam», які згідно довідки начальника СЗТ Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції майора поліції С.Митровці від 24.1.1.2025р. відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 5628343 від 02.09.2025, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 11 год 33 хв в с.Мужієво М23 9км, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 78км/год, перевищив допустиму швидкість руху на 28 км, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначає спосіб застосування поліцією технічних приладів з виявлення та/або фіксації правопорушень. TruCam LTI 20/20 є таким приладом, адже за його допомогою виявляється правопорушення перевищення швидкості, та фіксується правопорушення здійснюється відеозапис.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Натомість представником відповідача на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, до якого долучено довідку начальника СЗТ УПП в Закарпатській області ДПП майора поліції С.Митровці, згідно якої відео- та фото файли з портативних відеореєстраторів, автореєстраторів, приладів TruCam, здійсненні працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за період чергування 02.09.2025 відсутні, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну згідно п.3 розділу VІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Суд, не заперечуючи повноважень відповідача та можливості використання лазерного вимірювача швидкості руху Trucam, наголошує на тому, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав надати докази вчинення позивачем порушення, проте, відповідач доказів порушення позивачем ПДР не надав, що не дає можливості поза розумним сумнівом встановити вину позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова ЕНА № 5628343 від 02.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №5628343 від 02 вересня 2025 року, винесеної поліцейським УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Анталовською М.М., якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн.

Скасувати постанову серії ЕНА №5628343 від 02 вересня 2025 року винесену поліцейським УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Анталовською М.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора