Справа № 520/6331/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виправлення описки

"08" грудня 2025 р. № 520/6331/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 28.11.2025 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 520/6331/25, зазначивши замість неправильних дат та номерів довідок про складові заробітної плати державного службовця "від 19.07.2024 за № 19/05-20, №20/05-20, № 21/05-20" правильні "від 19.07.2024 №20/05-20, від 29.07.2024 за № 20/05-20, № 21/05-20".

Заявник просив розглянути заяву без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частин 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №520/6331/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №73 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про складові заробітної плати державного службовця від 19.07.2024 за № 19/05-20, № 20/05-20 та № 21/05-20, виданих Звенигородською районною державною адміністрацією Черкаської області, починаючи з 19.07.2024.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, суд зазначає, що в рішенні від 08.07.2025 по адміністративній справі №520/6331/25 судом не було допущено описок або арифметичних помилок, про які зазначає позивач.

Щодо доводів відповідача про допущення судом у рішенні описки, а саме зазначення неправильних дат та номерів довідок про складові заробітної плати державного службовця "від 19.07.2024 за № 19/05-20, №20/05-20, № 21/05-20" замість правильних "від 19.07.2024 № 20/05- 20, від 29.07.2024 за № 20/05-20, № 21/05-20" суд зазначає, що такі доводи ГУ ПФУ в Харківській області не відповідають обставинам справи та наявних у матеріалах справи документам.

Так, зважаючи на матеріали справи, судом вірно вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення номери та дати спірних довідок - від 19.07.2024 за №19/05-20, № 20/05-20, № 21/05-20. Копії зазначених довідок містяться в матеріалах справи. (а.с. 17-21)

При цьому, матеріали справи не містять копій довідок від 29.07.2024 за № 20/05-20, №21/05-20, про які зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в заяві про виправлення описки. Такі довідки під час судового розгляду справи судом не досліджувалися, позовних вимог про врахування таких довідок при перерахунку пенсії позивачем в адміністративному позові, що розглядався в межах даної справи, заявлено не було.

Окрім того, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №520/6331/25 судом було зазначено, що питання щодо перерахунку пенсії позивача на підставі спірних довідок про заробітну плату від 19.07.2024 за № 19/05-20, № 20/05-20 та №21/05-20 фактично вже вирішувалося Черкаським окружним адміністративним судом у рішенні від 16.10.2024 по справі № 580/8582/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2025, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024, та ГУ ПФУ в Харківській області при повторному розгляді заяви позивача мало врахувати висновки, викладені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №580/8582/24, що набрало законної сили, чого відповідачем здійснено не було, що й стало підставою для задоволення судом позову в даній справі.

У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №580/8582/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2025, також відсутні відомості про наявність довідок від 29.07.2024 за № 20/05-20 та № 21/05-20, які підлягають врахуванню при перерахунку пенсії позивача.

Суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також, Верховний Суд наголосив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Разом з тим, судом не встановлено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 520/6331/25 описок чи арифметичних помилок. Відповідачем у заяві про виправлення описки жодних обґрунтованих доводів щодо наявності описок чи арифметичних помилок в рішенні суду не зазначено.

Наведені відповідачем у заяві про виправлення описки доводи щодо нібито наявної описки не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи документам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 520/6331/25.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН