Справа № 200/9507/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

08 грудня 2025 року Справа №200/9507/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про роз`яснення судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року, що постановлена в даній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Ухвала підписана та, відповідно, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.12.2025 року о 09 год. 30 хв.

Позивач та адвокат Мастюгін Є.Д. - є особами, які зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України копія зазначеної ухвали вручена їм виключно в електронній формі шляхом її направлення до їх електронних кабінетів.

Копія зазначеної ухвали суду надійшла до електронних кабінетів:

- позивача ОСОБА_1 05.12.2025 року о 18 год. 04 хв., що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа);

- адвоката Мастюгіна Є.Д. 05.12.2025 року о 18 год. 05 хв., що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа).

05.12.2025 року о 15 год. 33 хв. (тобто до офіційного надходження копії ухвали суду від 05.12.2025 року до електронних кабінетів зазначених осіб), адвокат Мастюгін Євгеній Дмитрович через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (додавши інший ордер від 05.12.2025 року, який до цього до суду в даній справі не подавав) звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення (заява зареєстрована в суді 05.12.2025 року о 15 год. 33 хв.), в якій просив роз`яснити причини повернення позовної заяви саме ОСОБА_1 , який позовну заяву не подавав, а не йому, який безпосередньо підписав і подав її.

Заяву обґрунтовував тим, що, на його думку, не зрозуміло і не роз`яснено в мотивувальній частині ухвали суду від 05.12.2025 року, що постановлена в даній справі, чому саме позивачеві повернуто позовну заяву, а не особі, яка цю позовну заяву подала, тобто адвокату Мастюгіну Євгенію Дмитровичу.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 зазначеного Кодексу подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В мотивувальній частині ухвали суду процитовані відповідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, якими керувався суд, повертаючи позовну заяву позивачеві, а саме зазначено наступне:

«Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.».

Таким чином, в ухвалі суду чітко зазначені процесуальні положення, на підставі яких позовна заява повернута судом саме позивачеві, а не особі, яка її підписала (адвокату Мастюгіну Євгенію Дмитровичу).

Зі змісту ухвали вбачається, що її резолютивна частина відповідає мотивувальній частині.

Отже, ухвала Донецького окружного адміністративного суду є чіткою, зрозумілою і роз`яснень не потребує.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити адвокату Мастюгіну Євгенію Дмитровичу у роз`ясненні ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року, що постановлена в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда