Справа № 340/3924/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3924/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану ним до суду в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

04.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

25.11.2025 позивач, в порядку статті 383 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №340/3924/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №340/3924/25, а також протягом 15 днів подати до суду інформацію про вжиті заходи.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що позивач вжив всіх залежних від нього заходів для виконання судового рішення, зокрема, через адвоката звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо отримання результатів виконання судового рішення, а також до ІНФОРМАЦІЯ_5 зі скаргою на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 досі перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою від 02.12.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною у справі №340/3924/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05.12.2025 до суду надійшли пояснення відповідача щодо поданої позивачем заяви, у яких зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, однак на даний час позбавлений можливості виконати рішення суду від 03.09.2025 у справі в частині зняття ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з відсутністю відповідного технічного функціоналу. Зокрема, наразі можливе внесення відомостей територіальним центром комплектування та соціальної підтримку про зняття з обліку лише за таких обставин: мобілізовані; мобілізовані командиром військової частини; прийняті на військову службу за контрактом; прийняті на навчання у закладах фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти; направлені для відбування покарання до установ виконання покарань або до яких застосовано примусові заходи медичного характеру; в інших випадках - за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України або розвідувальних органів України; які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу; які звільнені зі служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі.

Наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не ухиляється від виконання рішення суду. Зокрема, звертався з листами про сприяння у виконанні рішення суду до ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 . Крім цього, з даного питання 13.11.2025 та 03.12.2025 були направлені службові листи на адресу командування ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних та правових підстав для визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Стаття 383 КАС України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016.

04.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили, а 13.10.2025 позивачу видано виконавчі листи по справі.

17.11.2025 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/3924/25 від 13.10.2025 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 15.03.2016.

Згідно сформованого 25.11.2025 електронного військово-облікового документа в Додатку «Резерв+» ОСОБА_1 відомості про його зняття з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 15.03.2016 відсутні.

Разом з тим, 23.10.2025, у зв`язку з відсутністю технічної можливості внести відомості про знання позивача з військового обліку, відповідач направив засобами СЕДО лист до ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо сприяння у реалізації виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25 для зняття з його військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 та постановки на військовий облік за адресою реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

У відповідь ІНФОРМАЦІЯ_15 листом від 25.10.2025 №321/2375 повідомило відповідача про відсутність правових підстав для постановки на військовий облік позивача у ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Листом №5/17414 від 11.11.2025 відповідач повідомив представника позивача, що враховуючи наявність в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_3 запису від 14.03.2022 про визнання непридатним до військової служби, направить клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_16 щодо реалізації внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі наявних підтверджуючих документів.

03.12.2025 позивач звернувся із листом до ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо сприяння у виконанні рішення суду шляхом постановлення ОСОБА_1 на військовий облік та подальшого виключення з військового обліку на підставі підпункту 1 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Також, у зв`язку з відсутністю технічної можливості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів ІНФОРМАЦІЯ_18 двічі звертався із службовими листами від 13.11.2025 №1269/7314 та від 03.12.2025 №1269/7791 до ІНФОРМАЦІЯ_10 про сприяння у реалізації виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25 щодо зняття ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_13 та постановки на військовий облік за адресою реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів та пояснень сторін судом встановлено, що відповідач у справі ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ), не відмовляється вчинити дії по внесенню інформації до Реєстру по зняття позивача з військового обліку у відповідності до резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25, однак на даний час позбавлений такої можливості у зв`язку з відсутністю відповідного технічного функціоналу в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16.03.2017 №1951-VIII (далі Закон №1951-VIII) органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Згідно частини 1 статті вказаного Закону Держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Таким чином, відповідач є органом ведення реєстру, натомість в силу положень статті 5 Закону №1951-VIII саме держатель Реєстру серед іншого забезпечує технологічне функціонування Реєстру, для чого утворює уповноважений орган адміністрування Держателя Реєстру, а також розвиток та модернізацію програмних та апаратних засобів Реєстру.

Суд враховує, що з метою сприяння у виконанні рішення суду відповідач двічі звертався з відповідними листами за підпорядкуванням до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово висновувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи.

Отже, у даному випадку судом під час розгляду заяви позивача не встановлено протиправної бездіяльності відповідача, що виразилася в невиконанні рішення суду в даній справі, про що зазначає позивач в заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду в даній справі.

Зі змісту статті 383 КАС України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Разом з тим, обставини, викладені позивачем в заяві в порядку статті 383 КАС України, не спростовують сам факт вчинення відповідачем належних дій задля виконання рішення суду в даній справі та встановлені судом з матеріалів справи обставини щодо вчинення відповідачем відповідних дій не свідчать про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 КАС України.

Суд також зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/3924/25 від 13.10.2025 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в Кропивницькому МВК Кіровоградської області 15.03.2016 винесено заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17.11.2025.

У пункті 2 вказаної постанови боржнику надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

Із заявою в порядку статті 383 КАС України представник позивача звернулась до суду 25.11.2025, тобто до закінчення зазначеного строку, у зв`язку з чим твердження позивача про використання всіх можливих способів впливу на боржника є необґрунтованим.

Позивачем у заяві не вказано належного обґрунтування та не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

Як передбачено положеннями частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі та спростовують доводи позивача на час розгляду заяви про протиправну бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 241, 243, 383 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №340/3924/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК