Справа № 360/924/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

08 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/924/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., перевіривши заяву Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду в справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Райзмана Олександра Яковича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії позивачу з 01 липня 2021 року по теперішній час у твердому розмірі 3085,35 грн довічно, що склався на грудень 2013 року, без проведення поточних перерахунків та індексації пенсії, компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, індексацію та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 01 липня 2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, без встановлення особливостей: «не підлягає МП, призначено за рішенням суду, в твердому розмірі - з 01.07.2021 довічно», з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії у встановленому законом розмірі, за період з 01 липня 2021 року по день фактичної виплати заборгованості.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 позовні вимоги Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_2 до ГУПФУ в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо поновлення на виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року по справі № 360/875/24 нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 липня 2021 року без проведення її підвищення та перерахунку з урахуванням індексацій, а також застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням її підвищення та індексацій, без застосування до пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»;

визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 968,96 грн;

рішення суду звернути до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду в 14-денний термін з дня набрання законної сили цим рішенням суду звіт про його виконання в частині, яку звернуто до негайного виконання.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ГУПФУ в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року по справі № 360/924/25 залишено без задоволення; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року по справі № 360/924/25 залишено без змін.

До суду 17 вересня 2025 року надійшла заява Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25.

Ухвалою від 26 вересня 2025 року задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області подати до суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 разом з відповідними доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 27 жовтня 2025 року надійшов звіт від 24 жовтня 2025 року № 1200-0802-7/32324 про виконання вказаного рішення суду.

Від представника позивача Райзмана О.Я. до суду 27 жовтня 2025 року надійшла заява із запереченнями щодо прийняття звіту про виконання рішення суду та клопотанням про накладення на штрафу на начальника ГУПФУ в Луганській області.

Ухвалою від 03 листопада 2025 року прийнято звіт ГУПФУ в Луганській області від 24 жовтня 2025 року № 1200-0802-7/32324, який надійшов до суду 27 жовтня 2025 року, про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25; встановлено ГУПФУ в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 - 30 днів з дня отримання цієї ухвали; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області надати до суду разом зі звітом про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25: розрахунок донарахованої на виконання рішення суду суми недоплаченої за період з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2025 року пенсії в розмірі 488382,95 грн; розрахунок належної ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн за весь час затримки виплати по день фактичної виплати.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 02 грудня 2025 року надійшов звіт від 02 грудня 2025 року № 1200-0802-7/37305 про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою від 03 грудня 2025 року призначено до розгляду звіт ГУПФУ в Луганській області від 02 грудня 2025 року № 1200-0802-7/37305 в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 08 грудня 2025 року; запропонувати стягувачу (представнику стягувача) у строк до 05 грудня 2025 року подати до суду пояснення щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України Луганській області про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25; запропонувати стягувачу (представнику стягувача) та боржнику у строк до 05 грудня 2025 року подати до суду пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/924/25 шляхом стягнення з ГУПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_2 нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Від представника позивача Райзмана О.Я. до суду 04 грудня 2025 року надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій зазначено, що зі звіту ГУПФУ в Луганській області від 02 грудня 2025 року стало відомо, що заборгованість по пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 за період з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2025 року становить 488382,95 грн; заборгованість з компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року становить 28121,41 грн; частину боргу в сумі 66006,62 грн виплачено позивачу в листопаді 2025 року на розрахунковий рахунок в установі АТ «ОЩАДБАНК»; станом на 03 грудня 2025 року заборгованість по пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2025 року становить 446731,72 грн. Таким чином, загальна заборгованість за пенсійними виплатами на виконання рішення у справі з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2025 року становить суму 474853,13 грн.

Не можна вважати виконаним судове рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до Реєстру судових рішень, без фактичної виплати заборгованості по пенсії, адже порядок і спосіб, яким таке судове рішення має бути виконане, встановлено в його резолютивній частині.

Після шести місяців і незважаючи на встановлення судом двічі судового контролю, рішення в частині виплати заборгованості по пенсії в сумі 446731,72 грн і компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, в сумі 28121,41 грн не виконано.

За вказаними підставами звіт відповідача від 02 грудня 2025 року про виконання судового рішення повинен бути визнаний таким, що не підтверджує виконання рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, послідовне і необмежене за часом і числом надання відповідачу тривалих строків для надання звітів про виконання судового рішення свідчить про вибір судом неналежного способу захисту порушеного права, невиправдано затягує вирішення питання і не призводить до виконання судового рішення. Тим часом, суд зобов`язаний вжити ефективних заходів примусу відповідача до виконання судового рішення, в іншому випадку адміністративне провадження / суд стають нікчемними, дії / бездіяльність такого суду підриває основи конституційного права.

З огляду на положення частини третьої статті 382-3, частини третьої статті 378 КАС України представник позивача вважає, що суд був зобов`язаний не пізніше 16 листопада 2025 року встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного представник позивача заявляє про: зміну способу виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25, зобов`язавши відповідача у строк до 15 грудня 2025 року виплатити на банківський рахунок позивача (стягнути з відповідача на користь позивача) заборгованість по пенсійних виплатах за період з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2025 року в сумі 474853,13 грн, з компенсацією втрати частини доходу за затримку термінів виплати пенсії в зазначеному періоді; зобов`язати відповідача в термін до 20 грудня 2025 року подати суду звіт про виконання судового рішення.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині дев`ятій статті 382-3 КАС України визначено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Наведені положення статей 382 - 382-3 КАС України вказують, що у разі вжиття судом заходів контролю за виконанням рішення суду та покладення на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішення та розгляд питання про зміну порядку і способу виконання рішення суду має відбуватися одночасно із розглядом поданого звіту.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі вжиття відповідних заходів судового контролю за виконанням рішення суду та окремого надходження заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 172 КАС України, якою врегульовані особливості об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 КАС України).

Частиною сьомою статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки з огляду на наведені положення КАС України судом установлено, що розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду має відбуватися одночасно із розглядом поданого звіту про виконання такого рішення суду, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення з матеріалами судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд також зауважує, що окремий розгляд та вирішення цих питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, призведе до подвійного процесуального провадження, зайвого дублювання дослідження доказів і ускладнення встановлення обставин щодо стану виконання рішення суду.

Керуючись статтями 7, 172, 378, 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду в справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії з матеріалами судового контролю за виконання рішення суду в справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні, установленого ухвалою суду від 26 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова