Справа № 420/16235/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16235/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- задоволений.

Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка полягає у не вчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вдовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт Таїрове, Овідіопольського району Одеської області.

Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами на ділянці дороги у направленні із міста Одеса до с. Бурлача Балка, вдовж червоного бетонного забору до земельної ділянки за номером 11 по вул. Пивоварна в смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області.

Стягнуто з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у відповідній частині, а саме у першому абзаці розділу IV мотивувальної частини «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини», виключити слова: «на підставі акту прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «АГРО-ТРАНССЕРВІСБУД» за номерами 126-127 від 21.11.2019 року у т.ч. складові частини об`єкта нерухомого естакада, ІІ та залізної дороги колія ІІІ зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2019 року.»

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі № 420/27500/25, яке отримано апелянтом 19.11.2025 року, апелянт дізнався про те, що Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/16235/23 під час прийняття рішення від 14.12.2023 р. з`ясовувався власник складових ОНМ, а саме: естакада та залізнична колія.

Апелянт не був учасником справи №420/16235/23. Проте, зі змісту судового рішення від 14.12.2023 року вбачається, що суд під час його прийняття суд вирішував питання про право власності на Естакаду та Залізничну колію, які є складовими ОНМ, що належить ТОВ «Пальміра Капітал», а ні ТОВ «Агротранссервісбуд» як невірно зазначене в оскаржуваному рішенні.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт заявляє, що про порушення його прав стало відомо з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі № 420/27500/25, яке отримано апелянтом 19.11.2025 року, де він дізнався про те, що Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/16235/23 під час прийняття рішення від 14.12.2023 р. з`ясовувався власник складових ОНМ, а саме: естакада та залізнична колія.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

Посилання апелянта на те, що лише отримавши рішення по справі №420/27500/25 стало відомо про порушення його прав під час розгляду справи №420/16235/23, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не дозволяють суду прийти до висновку про поважність причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого 14.12.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко