Справа № 640/16835/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
секретаря судового засідання Сливінської М.Ю.,
представника позивача Чекмарьова О.С.
представниці відповідача Слуговиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С."
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.С." (надалі, також позивач, ТОВ "А.В.С."), в інтересах якого діє адвокат Чекмарьов Олег Сергійович (надалі, також представник позивача), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі, також відповідач, ГУ ДФС в м. Києві), в якому просить:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по даній справі на "08" листопада 2019 року о 10:00 (т І, а.с. 1-1б).
В підготовчому засіданні 08.11.2019 суд оголосив перерву з огляду на те, що строки для подання заяв по суті спору не закінчилися. Підготовче засідання призначено на "03" грудня 2019 року о 09:45.
12.11.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив позивач додатково заперечив проти аргументів відповідача, наведених у відзиві, з підстав, викладених у позовній заяві, навівши додаткову аргументацію правомірності дій позивача. Просить позов задовольнити (т. ХІ, а.с. 93-145).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 закрито підготовче провадження по справі та перейдено до розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті призначено на 14.04.2020 о 15:00 (т. ХІ, а.с. 146).
Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 20.03.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 справу прийнято до розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом та призначено підготовче судове засідання на "24" квітня 2025 року о 10:30 год., яке мало відбутися в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 201. Також даною ухвалою замінено первісного відповідача у справі з ГУ ДФС у місті Києві на ГУ ДПС у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (т. ХІІ, а.с. 3-6).
09.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Даний відзив за змістом є ідентичним відзиву, поданому до Окружного адміністративного суду міста Києва 29.10.2019 (т. ХІІ, а.с. 10-18).
17.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь Слуговиної Ольги Володимирівни (надалі, також представниці відповідача) у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. ХІІ, а.с. 19-23).
18.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь Чекмарьова Олега Сергійовича (надалі, також представника позивача) у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. ХІІ, а.с. 24-26).
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ХІІ, а.с. 27), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Підготовче засідання, призначене на 24.04.2025 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ХІІ, а.с. 27). Підготовче засідання призначено на 26.05.2025 о 10:30.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 клопотання представниці відповідача задоволено частково (т. ХІІ, а.с. 28-31).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 клопотання представника позивача задоволено (т. ХІІ, а.с. 32-35).
26.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх додаткових поясненнях позивач надає інформацію про розвиток договірних відносин між ТОВ "А.В.С." та компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (т. ХІІ, а.с. 42-72).
В підготовчому засіданні 26.05.2025 суд оголосив перерву з огляду на те, що сторонам необхідно час для подання документів, які підтверджують повноваження представника. Підготовче засідання призначено на "16" червня 2025 року о 10:30.
28.05.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено документ, який посвідчує повноваження представниці відповідача (т. ХІІ, а.с. 81-87).
02.06.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено документ, який посвідчує повноваження представника позивача (т. ХІІ, а.с. 88-91).
В підготовчому засіданні 16.06.2025 поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті. Заслухавши думку сторін, суд вирішив закрити підготовче провадження у даній справі (т. ХІІ, а.с. 92-94).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження по справі та перейдено до розгляду справи по суті (т. ХІІ, а.с. 95-97). Розгляд справи по суті призначено на 02.07.2025 о 13:30.
23.06.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь Захарова Кирила Сергійовича (надалі, також представника відповідача) у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. ХІІ, а.с. 102-108).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 клопотання представника відповідача задоволено (т. ХІІ, а.с. 109-112).
В судовому засіданні 02.07.2025 суд оголосив перерву. Розгляд справи по суті призначено на "21" липня 2025 року о 10:30.
18.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх додаткових поясненнях позивач наводить додаткові аргументи щодо реальності операцій між ним та ТОВ "Канзас.ЮА" (т. ХІІ, а.с. 122-132).
В судовому засіданні 21.07.2025 суд оголосив перерву. Розгляд справи по суті призначено на "03" вересня 2025 року о 13:30.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ХІІ, а.с. 140), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ХІІ, а.с. 140), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
02.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх поясненнях відповідач наводить аргументи щодо того, що операції між позивачем та ТОВ "Канзас.ЮА" не мають ознак реальності (т. ХІІ, а.с. 144-151).
03.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. До додаткових пояснень позивачем долучено докази на підтвердження реальності операцій (т. ХІІ, а.с. 152-158).
Судове засідання, призначене на 03.09.2025 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ХІІ, а.с. 140). Розгляд справи по суті призначено на 29.09.2025 о 10:30.
05.09.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли роздруковані додаткові пояснення (т. ХІІ, а.с. 159-199).
23.09.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли роздруковані додаткові пояснення (т. ХІІ, а.с. 200 т. ХІІІ, а.с. 45).
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
29.10.2025 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. ХІІІ, а.с. 50-52).
Судове засідання, призначене на 29.10.2025 не відбулося, у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ХІІІ, а.с. 53). Підготовче засідання призначено на 28.11.2025 о 13:30.
В ході судового засідання під час розгляду справи по суті було досліджено всі наявні письмові докази та заслухано позицїі сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представниця відповідача проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у раніше поданих відзиві та додаткових поясненнях.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті спору, встановив наступне.
З 14.01.2003 ТОВ "А.В.С." перебуває на обліку як платник податків. Види економічної діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
З 27.03.2019 по 16.04.2019 на підставі наказу № 3104 від 13.03.2019 та направлень на проведення податкової перевірки № 522/26-15-14-02-02 від 27.03.2019, № 521/26-15-14-02-02 від 27.03.2019, № 652/26-15-42-08 від 27.03.2019, № 651/26-15-42-08 від 27.03.2019, № 122/26-15-16-03 від 27.03.2019, № 145/26-15-16-03 від 11.04.2019, № 736/26-15-14-03-04 від 27.03.2019, № 746/26-15-14-06-05 від 27.03.2019, № 3077/26-15-14-09-01 від 27.03.2019 посадовими особами ГУ ДФС у місті Києві проведено податкову перевірку щодо дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 31.12.2018, а також щодо сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 31.12.2018 та іншого законодавства.
16.05.2019 ТОВ "А.В.С." подало заперечення № 68 на акт перевірки № 280/26-15-14-02-02/32348227 від 23.04.2019 року. У своїх запереченнях ТОВ "А.В.С." зазначає, що висновки контролюючого органу про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток товариства на 41741730 грн та про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість товариства на суму 2674085 грн не відповідають реальним обставинам справи. У своїх запереченнях ТОВ "А.В.С." заперечує проти зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 31583322 грн, оскільки, на думку позивача, відповідач дійшов помилкових висновків щодо наявності у ТОВ "А.В.С." обов`язку нараховувати відсотки за зобов`язанням з купівлі-продажу цінних паперів, оскільки за даним зобов`язанням не передбачено нарахування відсотків. Зважаючи на те, що норми П(С)БО 11 передбачають, що за теперішньою вартістю в балансі підприємства відображаються тільки ті довгострокові зобов`язання, на які передбачено нарахування відсотків, то відповідно у ТОВ "А.В.С." не було обов`язку відображати у балансі зобов`язання між ним та компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" за теперішньою вартістю такого зобов`язання. Щодо застосування зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 10158408 грн, то зважаючи на те, що питання щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 10158408 грн вже вирішувалося судом та визнано протиправним позивач вважає, що у відповідача нема підстав для повторного зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість товариства на суму 2674085 грн, позивач зазначає, що він не погоджується із аргументами відповідача про завищення суми податкового кредиту за господарськими операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю "Канзас.ЮА". Позивач зазначає, що висновок контролюючого органу про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ "А.В.С." та ТОВ "Канзас.ЮА" ґрунтується на аналізі виключно податкових накладних між ТОВ "Канзас.ЮА" та третіми особами. Також звертає увагу, що відповідачем не визначено конкретних документів, які складені з порушенням законодавства, натомість позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність операцій між ТОВ "А.В.С." та ТОВ "Канзас.ЮА". Також позивач заперечив проти інших правопорушень, висновки щодо вчинення яких містилися у акті про проведення перевірки та які не є предметом розгляду даної справи (т. І, а.с. 191-207).
ТОВ "А.В.С." оскаржило дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.
Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Абзац 2 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначає, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Абзац 6 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначає, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальної планової перевірки визначає стаття 77 Податкового кодексу України.
Відповідно до норм цієї статті, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 77.9 статті 77 ПК України, порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Так, згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Як випливає із позовної заяви та інших пояснень по справі, позивачем не оскаржується процедура проведення перевірки. Водночас, доводи позовної заяви стосуються суті правопорушень, стосовно яких відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення.
Щодо доводів сторін про реальність господарських операцій та правомірність дій відповідача щодо про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість товариства на суму 2674085 грн суд звертає увагу на таке.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пункт 198.6 статті 198 ПК України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.
Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).
Пункт 5 статті 9 Закону № 996-XIV передбачає, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Згідно підпунктом 2.1 та підпунктом 2.4 пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (надалі, також Положення № 88), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За пунктом 2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996-XIV та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.
За статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.
У акті про проведення перевірки контролюючий орган зазначає, що на виконання договору підряду з додатковими угодами ТОВ "Канзас.ЮА" видано та зареєстровано на адресу ТОВ "А.В.С." наступні податкові накладні (аналіз здійснюватиметься хронологічно з групуванням за додатковими угодами із зазначенням наявних підтверджуючих податковий кредит, документів):
1. Додаткова угода № 7:
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 7 від 22.04.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року № КБ-3, акт виконаних підрядних робіт № 1/06-8 за жовтень 2016 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжні доручення № 1425 та № 1090 (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 52-57, 157-170, т. ІХ, а.с. 240, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
2. Додаткова угода № 8:
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 8 від 22.04.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/06, №1/08, № 1/07 за жовтень 2016 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1426 (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 58-67, 171, т. ІХ, а.с. 238, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
3. Додаткова угода № 9:
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 9 від 22.04.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/06, № 1/07, № 1/08 за жовтень 2016 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1427 (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 68-72, 157-170, т. IV а.с. 122-131, 136-137, 140-147, 150-155, 238-239, 246-247, т. V, а.с. 14-17, 28-29, 37-40, т. ІХ, а.с. 235, 237, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
4. Додаткова угода № 10:
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 10 від 22.04.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/06, № 1/07, № 1/08 за жовтень 2016 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1428 (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 73-75, 146-156, т. ІХ, а.с. 239, 246-250, т. Х, а.с. 1-7)
5. Додаткова угода № 11:
податкова накладна № 56 від 16.11.2016, дата реєстрації 28.11.2016, сума накладної 1054130,66 грн, сума ПДВ 175688,44 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 39);
податкова накладна № 1 від 01.02.2017, дата реєстрації 14.02.2017, сума накладної 1505860,58 грн, сума ПДВ 250976,76 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 44);
податкова накладна № 6 від 15.02.2017, дата реєстрації 28.02.2017, сума накладної 952463,57 грн, сума ПДВ 158743,93 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 49);
податкова накладна № 1 від 06.03.2017, дата реєстрації 31.03.2017, сума накладної 732193,34 грн, сума ПДВ 122032,22 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 54);
податкова накладна № 1 від 26.05.2017, дата реєстрації 15.06.2017, сума накладної 1648259,05 грн, сума ПДВ 274709,84 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 82);
податкова накладна № 1 від 18.07.2017, дата реєстрації 31.07.2017, сума накладної 1389067,50 грн, сума ПДВ 231511,25 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 92);
податкова накладна № 1 від 01.08.2017, дата реєстрації 22.08.2017, сума накладної 922763,36 грн, сума ПДВ 153793,89 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 11 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 101);
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 11 від 04.07.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. та додаткові угоди до неї, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/09, № 1/10, № 1/11, № 2/11, № 1/12, № 2/12, № 1/01, № 2/01, № 1/02, № 2/02, № 1/03, № 2/03, № 1/04, № 2/04, № 3/04, № 1/05, № 2/05, № 3/05, № 1/06, № 2/06, № 1/07, № 2/07, № 1/08, № 2/08, № 1/09, № 2/09, № 1/10, № 1/12, № 1/01, № 1/03, № 2/03, № 1/04, № 2/04, № 1/06 за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1553 та дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 76-82, 203-212, 232-237, т. ІІІ, а.с. 8-11, 29-31, 63-67, 87-103, 136-142, 158-162, 177-185, 220-222, т. IV а.с. 2-3, 18-20, 38-40, 47-49, 65-66, т. ІХ, 242, 246-250, т. Х, а.с. 1-7)
6. Додаткова угода № 12:
податкова накладна № 2 від 01.03.2018, дата реєстрації 06.03.2018, сума накладної 1248959,75 грн, сума ПДВ 208159,96 грн, номенклатура послуг Електромонтажні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 12 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 153);
податкова накладна № 6 від 14.09.2018, дата реєстрації 26.09.2018, сума накладної 3203,08 грн, сума ПДВ 533,85 грн, номенклатура послуг Електромонтажні роботи на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 12 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 195);
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 12 від 04.07.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. та додаткові угоди до неї, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, листопад 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/09, № 1/10, № 2/10, № 1/11, № 2/11, № 1/12, № 2/12, № 1/01, № 1/02, № 1/03, № 1/04, № 1/05, № 1/06, № 1/07, № 1/08, № 1/09, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/01, №1/02, № 1/03, № 1/04, № 1/05, № 1/06, № 1/09 за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, листопад 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1554 та дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 83-90, 200-202, 213-217, 238-242, т. ІІІ, а.с. 12-16, 32-34, 60-62, 83-86, 104-107, 133-135, 154-157, 173-176, 186-189, 203-207, 223-226, 242-247, т. IV а.с. 4-8, 24-27, 31-34, 41-43, 50-55, 67-69, 89-91, т. ІХ, 243, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
7. Додаткова угода № 13:
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 13 від 04.07.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. та додаткові угоди до неї, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/09, № 1/10, № 2/10, № 1/11, № 2/11, № 1/12, № 2/12, № 1/01, № 2/01, № 1/02, № 2/02, № 1/03, № 2/03 № 1/04, № 1/05, № 2/05, № 1/06, № 2/06, № 1/07, № 1/08, № 1/09, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/01, № 1/05, № 1/10, № 1/08, № 1/09, № 1/11, № 1/12 за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1555 та дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 91-104, 195-199, 218-225, 243-248, т. ІІІ, а.с. 17-21, 35-40, 55-59, 77-82, 108-111, 128-132, 149-153, 168-172, 190-194, 208-212, 227-232, 248-250, т. IV а.с. 1, 12-14, 28-30, 56-58, 72-73, 77-78, 86-88, 95-99, т. ІХ, 245-250, т. Х, а.с. 1-7).
8. Додаткова угода № 14:
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 14 від 04.07.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. та додаткові угоди до неї, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/09, № 1/10, № 1/11, № 2/11, № 1/12, № 1/01, № 1/02, № 1/03, № 1/04, № 1/05, № 1/06, № 1/07, № 1/08, № 1/09, № 1/11, № 1/12, № 1/05, № 1/08, № 1/11, за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1556 та дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 105-116, 190-194, 226-227, 249-250, т. ІІІ, а.с. 1-3, 22-24, 41-43, 51-54, 72-76, 112-116, 123-127, 146-148, 166-167, 213-216, 239-241, т. IV а.с. 15-17, 59-61, 79-81, 92-94, т. ІХ, 244, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
9. Додаткова угода № 15:
податкова накладна № 5 від 26.05.2017, дата реєстрації 15.06.2017, сума накладної 642156,38 грн, сума ПДВ 107026,06 грн, номенклатура послуг Комплекс будівельних робіт з утеплення фасаду та монтажу навісного вентильованого фасаду з повітряним прошарком з керамограніту на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 15 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 90);
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 15 від 04.07.2016 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. та додаткові угоди до неї, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/09, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/01, № 1/02, № 1/03, № 1/04, № 1/05, № 1/06, № 1/07, № 1/08, № 1/09, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/01, № 1/02, № 1/03, № 1/05, № 1/06, № 1/07 за листопад 2016, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, грудень 2017, березень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, платіжне доручення № 1557 та дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 117-130, 187-189, 228-231, т. ІІІ, а.с. 4-7, 25-28, 44-50, 68-71, 117-122, 143-145, 163-165, 195-197, 217-219, 233-238, т. IV, а.с. 9-11, 21-23, 35-37, 44-46, 62-64, 70-71, 74-76, т. ІХ, 241, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
10. Додаткова угода № 16:
податкова накладна № 1 від 05.11.2018, дата реєстрації 27.11.2018, сума накладної 1443146,27 грн, сума ПДВ 240524,38 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи з благоустрою території на об`єкті: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 16 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 209);
Підтверджуючими документами даної податкової накладної є: додаткова угода № 16 від 16.07.2018 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року № КБ-3, акт виконаних підрядних робіт № 1/09 за листопад 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. ІІ, а.с. 131-135, т. IV, а.с. 82-85, т. ІХ, 246-250, т. Х, а.с. 1-7).
11. Додаткова угода № 17:
податкова накладна № 4 від 13.12.2018, дата реєстрації 21.12.2018, сума накладної 616883,46 грн, сума ПДВ 102813,91 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи по влаштуванню паркінга в осях "9"-"15" і "Б"-"Н" на відм. -8,530, об`єкт: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 17 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 223);
податкова накладна № 5 від 13.12.2018, дата реєстрації 21.12.2018, сума накладної 1053703,14 грн, сума ПДВ 175617,19 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи по влаштуванню паркінга в осях "9"-"15" і "Б"-"Н" на відм. -8,530, об`єкт: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 17 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 225);
податкова накладна № 6 від 13.12.2018, дата реєстрації 21.12.2018, сума накладної 9542,05 грн, сума ПДВ 1590,34 грн, номенклатура послуг Загальнобудівельні роботи по влаштуванню паркінга в осях "9"-"15" і "Б"-"Н" на відм. -8,530, об`єкт: "Житлово-Офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, згідно додаткової угоди № 17 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р. (т. ІХ, а.с. 227);
Підтверджуючими документами даних податкових накладних є: додаткова угода № 17 від 01.10.2018 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/10, № 1/11, № 1/12 за грудень 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. IV, а.с. 104-111, т. ІХ, 246-250, а.с. 1-7, т. ХІІ, а.с. 184-189).
12. Додаткова угода № 18:
Підтверджуючими документами даної податкової накладної є: додаткова угода № 18 від 01.10.2018 до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року № КБ-3, акти виконаних підрядних робіт № 1/10, № 1/10, № 1/11, № 1/12 за грудень 2018 року, значна кількість довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих ТОВ "Канзас.ЮА" та актів прийому-передачі комплектуючих та матеріалів в монтаж, дані виписки з банківського рахунку позивача за розрахунками з ТОВ "Канзас.ЮА" (т. І, а.с. 56-72, т. IV, а.с. 100-103, т. ІХ, 246-250, т. Х, а.с. 1-7, т. ХІІ, а.с. 190-195).
Загальна сума податку на додану вартість за даними податковими накладними становить 5510359,92 гривень.
Надалі в акті зазначається, що відповідно до баз даних Державної фіскальної служби, ТОВ "Канзас.ЮА" отримало на свою адресу значну кількість податкових накладних від різних контрагентів, які в тому числі, пов`язані із формуванням податкових накладних для ТОВ "А.В.С.". Зокрема, в акті зазначаються відомості про податкові накладні, отримані від ТОВ "Дар-Агромаш", ТОВ "Група Реал", ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", ТОВ "Компанион", ТОВ "Елітна будівельна компанія", ТОВ "Будівельна компанія "Артік", ТОВ "Будівельна компанія "Успіх", ТОВ "Вест торг груп", ТОВ "Фірма "Солара", ТОВ "Тагарт Трейд", ТОВ "Вестбуд Корпорейт", ТОВ "Буд Вест Компані", ТОВ "Будкомпані Олімп", ТОВ "Білдінг-Індастріс". Відповідно до відомостей ГУ ДФС у м. Києві, дані суб`єкти укладали із ТОВ "Канзас.ЮА" договори субпідряду, що стосувалися надання послуг, відповідно до додаткових угод до договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р.
Контролюючий орган зазначає на наявність наступних аспектів, які вказують на відсутність реальності надання ТОВ "Канзас.ЮА" послуг на користь ТОВ "А.В.С.":
ТОВ "Елітна будівельна компанія" не мало технічних та фізичних можливостей для виконання робіт власними силами. Також зазначається про придбання ТОВ "Елітна будівельна компанія" у ТОВ "Файнер Груп" будівельних робіт, однак останній теж не мав належних засобів для надання таких послуг;
ГУ ДФС у м. Києві, зважаючи на відсутність реальності надання послуг ТОВ "Канзас.ЮА" від вищевказаних контрагентів зробив висновок про відсутність реальності господарських операцій між ТОВ "Канзас.ЮА" та ТОВ "А.В.С.". Також вказує, що протягом періоду, перевірка якого проводилася контролюючим органом, між ТОВ "А.В.С." та ТОВ "Канзас.ЮА" складалися окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та формування податкового кредиту.
Зважаючи на вищевикладені обставини, контролюючий орган зробив висновок про відсутність реальності підтвердження господарських операцій, у зв`язку з чим прийнято рішення про зменшення розміру податкового кредиту на суму 2674084,68 грн. Дана сума сформована контролюючим органом, виходячи із суми непідтверджених операцій між ТОВ "Канзас.ЮА" та його контрагентами. З даного приводу суд звертає увагу на наступне.
У акті про проведення перевірки, відповідач зазначає, що позивачем було складено окремі первинні документи за відповідними господарськими операціями для створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та формування податкового кредиту. У акті відсутні будь-які доводи відповідача про наявність недоліків у наданих для податкової перевірки первинних документах. Також суд бере до уваги той факт, що відповідачем в акті вказано твердження про складення ТОВ "А.В.С." окремих первинних документів для створення зовнішніх ознак господарських операцій, проте відповідачем не вказано, яких саме документів не вистачає для належного та достатнього підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "А.В.С." та ТОВ "Канзас.ЮА".
Суд зазначає, що долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.
Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на недостатність трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.
Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.
Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.
Щодо посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, суд не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
Указана правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду, від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.
У постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду в аспекті факту засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) зауважила на тому, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.
Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду визнано обґрунтованим висновок про те, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
У наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Відповідно до частин 6, 7 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої укладений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Таким чином, вирок щодо посадової особи контрагента не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок суду за результатом розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.
Суд звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодних доказів, отриманих в процесі досудового або судового розслідування по кримінальних справах, в яких фігурують окремі контрагенти-постачальники ТОВ "Канзас.ЮА", які би підтверджували факт фіктивності господарських операцій ТОВ "Канзас.ЮА" із контрагентами, фігурантами кримінального провадження.
Водночас, відповідачем щодо кожного контрагента у спірних правовідносинах наведено схожі чи аналогічні аргументи, зокрема, щодо того, що у контрагентів відсутні фізичні та технічні можливості надати відповідні послуги.
Крім того, в контексті наявності кримінальних проваджень та фіктивності господарських операцій між ТОВ "Канзас.ЮА" та його контрагентами варто звернути увагу на таке. Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. розділу 5 договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 року, підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) без письмового погодження їх із замовником, залишаючись відповідальним перед Замовником (ТОВ "А.В.С.") за результат їхньої роботи. Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 даного договору, Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та/або залученими силами і засобами виконати загальнобудівельні роботи. Аналогічне положення розміщено у всіх додаткових угодах до договору підряду. Виходячи з цього, ТОВ "А.В.С." під час виконання робіт на відповідному об`єкті не мав обов`язку погоджувати субпідрядників, у випадку залучення таких ТОВ "Канзас.ЮА". Також положення договору та додаткових угод не передбачають інформування замовника про залучення підрядником субпідрядників. Зважаючи на це, ТОВ "А.В.С." не знало та не могло знати про наявність тих чи інших господарських правовідносин між ТОВ "Канзас.ЮА" та контрагентами за договорами субпідряду, з огляду на що ТОВ "А.В.С." не може нести відповідальність за залучення ТОВ "Канзас.ЮА" субпідрядників та за порушення тими чи іншими суб`єктами правил податкового обліку та дотримання податкової дисципліни.
Зважаючи на те, що господарські відносини між ТОВ "А.В.С." та ТОВ "Канзас.ЮА" підтверджені належним та достатнім обсягом первинних документів та беручи до уваги факт відсутності у відповідача належних та достатніх доказів фіктивності господарських операцій, суд робить висновок про протиправність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Щодо доводів сторін з приводу наявності чи відсутності завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, суд звертає увагу на таке.
ТОВ "А.В.С." (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 10.01.2012 № 15-Б з Компанією "LUCRION INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр) (Продавець), від імені якого діє ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" (Повірений) та договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б з Компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр) (Продавець) від імені якого діє ТОВ "КАПІТАЛ-СТАНДАРТ" (Повірений).
Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.01.2012 № 15-Б визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, а саме: акції іменні прості 154527 шт., сума продажу 9702695 дол. США 93 цент, емітент ПАТ "Нафтова компанія "Ойл Сіті". Загальна сума договору становить 9702695 дол. США 93 цент.
Згідно з додатковою угодою № 1 від 30.12.2014 до цього договору, Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору до 29.12.2017.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 до цього договору, Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору до 29.12.2020.
Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, а саме: акції іменні прості, 5092204 шт., сума продажу 13477365 дол. США. емітент ВАТ "Фінансовий стандарт". Загальна сума договору становить 13477365 дол. США.
Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.07.2014 до цього договору, Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору в такому порядку: до 03.09.2014 у розмірі 1202082,79 дол. США та до 03.06.2017 суму у розмірі 12275282,21 дол. США.
Згідно з додатковою угодою № 2 від 22.06.2017 до цього договору, Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору до 23.06.2020.
У акті перевірки відображено, що відповідно до наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" станом на 01.07.2016 обліковується кредиторська заборгованість по взаємовідносинах з компанією "LUCRION INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр) у 9702695 доларів США 93 цент. та 13477365 доларів США 00 центів.
У оскаржуваному акті відповідач зазначає, що позивачем неналежним чином відображено у даних бухгалтерського обліку, зокрема, що дана заборгованість підлягає дисконтуванню та визначенню процентного доходу від погашення відповідної заборгованості. З приводу даного твердження відповідача слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Як видно з тексту акта перевірки, контролюючий орган кваліфікував наявну кредиторську заборгованість за договором купівлі-продажу як "довгострокові зобов`язання" та здійснив дисконтування такої заборгованості, шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням П(С)БО 13 "Фінансові інструменти", 12 "Фінансові інвестиції" і 28 "Зменшення корисності активів".
Таким чином, наявна кредиторська заборгованість за векселями не може були кваліфікована як "довгострокові зобов`язання" та до неї не застосовуються дисконтування, шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням П(С)БО 13 "Фінансові інструменти", 12 "Фінансові інвестиції" і 28 "Зменшення корисності активів".
Відповідно до підпунктів 4, 5, 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" (надалі, також П(С)БО 11), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306), яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності, з метою бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на: довгострокові; поточні; непередбачені зобов`язання; доходи майбутніх періодів.
Зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
В розумінні цього П(С)БО 11, зокрема: довгострокові зобов`язання всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями, а поточні зобов`язання зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.
Сума погашення не дисконтована сума грошових коштів або їх еквівалентів, яка, як очікується, буде сплачена для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства.
Теперішня вартість дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка, як очікується, буде необхідна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства.
За змістом пунктів 7, 8 і 10 П(С)БО 11 до довгострокових зобов`язань належать: довгострокові кредити банків; інші довгострокові зобов`язання; відстрочені податкові зобов`язання; довгострокові забезпечення.
Зобов`язання, на яке нараховуються відсотки та яке підлягає погашенню протягом дванадцяти місяців з дати балансу, слід розглядати як довгострокове зобов`язання, якщо первісний термін погашення був більше ніж дванадцять місяців та до затвердження фінансової звітності існує угода про переоформлення цього зобов`язання на довгострокове.
Довгострокові зобов`язання, на які нараховуються відсотки, відображаються в балансі за їх теперішньою вартістю. Визначення теперішньої вартості залежить від умов та виду зобов`язання.
Поряд з цим, пунктами 11 і 12 П(С)БО 11 визначено, що поточні зобов`язання включають: короткострокові кредити банків; поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані; поточні забезпечення; інші поточні зобов`язання.
Поточні зобов`язання відображаються в балансі за сумою погашення.
Таким чином, оцінка зобов`язань за теперішньою вартістю (дисконтованою сумою майбутніх платежів) вимагається лише за наявності наступних умов: зобов`язання повинні бути довгостроковими; на них мають нараховуватися проценти.
Як встановлено судом раніше, ТОВ "А.В.С." (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 10.01.2012 № 15-Б з Компанією "LUCRION INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр) (Продавець), від імені якого діє ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" (Повірений) та договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б з Компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр) (Продавець) від імені якого діє ТОВ "КАПІТАЛ-СТАНДАРТ" (Повірений). Відповідно до змісту даних договорів, позивач зобов`язується сплатити за даними договорами суму вартості цінних паперів. Строк виконання таких договорів неодноразово продовжувався та становив більше 12 місяців. Зважаючи на це, відповідачем правильно кваліфіковано дане зобов`язання як довгострокове.
Проте, як зазначено вище, обов`язковою умовою оцінки зобов`язань за теперішньою вартістю (дисконтованою сумою майбутніх платежів) є нарахування процентів за таким зобов`язанням. Проаналізувавши зміст зазначених договорів купівлі-продажу та додаткових угод до них, судом не встановлено наявності положень про нарахування будь-яких процентів за таким зобов`язанням. З огляду на це, відсутня обов`язкова умова для дисконтування суми зобов`язання за даними договорами купівлі-продажу наявність нарахування відсотків. П(С)БО 11 передбачає виключний випадок, коли довгострокові зобов`язання відображаються в балансі за теперішньою вартістю, а саме нарахування відсотків. Однак, відповідно до обставин даної справи, зобов`язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів не є такими, що підлягають дисконтуванню.
З приводу наведених відповідачем розрахунків та заперечень позивача проти їх застосування, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 10 П(С)БО 11 "Зобов`язання", поточні зобов`язання включають: короткострокові кредити банків; поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі; поточні забезпечення; інші поточні зобов`язання.
Згідно з пунктами 4, 5, 7, 11 П(С)БО 11 "Зобов`язання" довгострокові зобов`язання всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями, теперішня вартість - дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка, як очікується, буде потрібна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства. Зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. До довгострокових зобов`язань належать: довгострокові кредити банків; інші довгострокові зобов`язання; відстрочені податкові зобов`язання; довгострокові забезпечення. Поточні зобов`язання відображаються в балансі за сумою погашення.
Підхід відповідача в акті перевірки зводився до необхідності здійснення підприємством дисконтування кредиторської заборгованості за формулою, визначеною міжнародними стандартами бухгалтерського обліку. При цьому судами обох інстанцій з`ясовано, й це не заперечувалось контролюючим органом, що у період, який охоплювався перевіркою, позивач при складенні фінансової звітності застосовував виключно національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку.
Оскільки національними стандартами (положеннями) бухгалтерського обліку не затверджено методології щодо визначення справедливої та амортизованої вартості фінансових зобов`язань, а також відсутні будь-які роз`яснення з боку органів, на які покладено регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності, або практика такого дисконтування, позивач, як особа, облік якої не базується на міжнародних стандартах фінансової звітності, не зобов`язаний був визначати методологію оцінки фінансових зобов`язань самостійно.
Таким чином, розрахунок, застосований контролюючим органом за формулою дисконтування заборгованості позивача, є неправомірним, що вказує на недоведеність допущення підприємством порушень пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України та неправомірність здійснених податковим органом нарахувань.
Зважаючи на те, що в даній справі відсутні підстави для проведення дисконтування зобов`язань між ТОВ "А.В.С." та Компанією "LUCRION INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр), то дії відповідача щодо нарахування дисконту за даними зобов`язаннями та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 31583322 грн є протиправними.
З приводу включення відповідачем до податкового повідомлення-рішення суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 10158408,00 грн суд зазначає наступне.
ГУ ДФС в м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ "А.В.С., в результаті якої встановлено завищення ТОВ "А.В.С." від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 10158408,00 гривень.
ТОВ "А.В.С." оскаржило дане податкове повідомлення-рішення до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення. Дане рішення набрало законної сили 23.01.2020, тобто після проведення податкової перевірки ТОВ "А.В.С." у березні-квітні 2019 року.

З приводу правомірності висновків відповідача про включення цієї суми до податкового повідомлення-рішення, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

За визначеннями, наведеними у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи норми Податкового кодексу, сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 10158408,00 грн станом на момент проведення податкової перевірки була неузгодженим податковим зобов`язанням ТОВ "А.В.С.". З огляду на це, дана сума не підлягала включенню до податкової звітності ТОВ "А.В.С.", у зв`язку з чим дії позивача щодо невключення суми зменшення від`ємного значення до його податкової звітності були правомірними.

Суд звертає увагу відповідача, що чинне податкове законодавство не передбачає можливості повторного прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведених перевірок, проведених раніше, та за якими вже були видані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, включення відповідачем даної суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 10158408,00 грн до податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується в даній справі призводить до порушення принципу неможливості повторного застосування заходів відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд робить висновок про протиправність дій відповідача щодо встановлення зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 41741730 грн.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд робить висновок про необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 30.05.2019 та № 2 від 30.05.2019.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про повне обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 19210,00 грн згідно платіжної інструкції № 389 від 29.08.2019 (т. І, а.с. 3). Документів про підтвердження інших судових витрат, питання про розподіл яких може бути вирішено в даному рішенні суду не надано.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в м. Києві підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.05.2025 № 2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.05.2025 № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." (, вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, літера Б, м. Київ, 03150) сплачений судовий збір, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Копію рішення надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.С." (, вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, літера Б, м. Київ, 03150);

відповідач Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 08 грудня 2025 р.