Справа № 440/10808/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. справа № 440/10808/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 440/10808/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул.Ярослава Мудрого, 26, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 01.08.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 матеріали позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 440/10808/25 - залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 головуючим у справі визначено суддю Полях Н.А.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.12.2025 засобами системи «Електронний суд» позивачем було подано заяву, в якій просив задовольнити заяву про відвід судді Полях Н.А. та інших суддів Харківського окружного адміністративного суду у подальшому розгляді справи №440/10808/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 520/10808/25, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, матеріали поданого ним позову було передано для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Разом з тим, постановою старшого державного виконавця від 15.07.2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, у якому боржником зазначено Харківський окружний адміністративний суд. Позивач вважає, що наявність такого виконавчого провадження, у якому боржником є Харківський окружний адміністративний суд, на думку позивача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Полях Н.А., а також інших суддів цього суду.

Ухвалою судді Полях Н.А. від 04.12.2025 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматичного розподілу, 04.12.2025 заяву про відвід судді Полях Н.А. та суддів ХОАС передано на вирішення судді Спірідонова М.О..

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полях Н.А. та суддів ХОАС та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом вище, заявник в заяві про відвід зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 520/10808/25, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, матеріали поданого ним позову було передано для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Разом з тим, постановою старшого державного виконавця від 15.07.2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, у якому боржником зазначено Харківський окружний адміністративний суд. Позивач вважає, що наявність такого виконавчого провадження, у якому боржником є Харківський окружний адміністративний суд, на думку позивача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Полях Н.А., а також інших суддів цього суду.

Так, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді Полях Н.А. та суддів ХОАС, оскільки вони є лише суб`єктивною думкою позивача.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді у даній справі Полях Н.А. та суддів ХОАС, а тому заява Магди А.М. про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 440/10808/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул.Ярослава Мудрого, 26, ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Спірідонов М.О.