Справа № 520/11507/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа № 520/11507/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) в порядку ст. 383 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, а саме неврахування судових висновків, які викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, щодо належності водія гаража ОСОБА_1 до медичного персоналу та наявності у нього права на грошову винагороду у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за відповідні періоди.

- Постановити окрему ухвалу і направити її ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм ст. ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, що розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, , для вжиття заходів щодо встановлення наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального Кодексу України, в діянні посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 яке полягає в умисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, та притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до відповідальності.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11507/24, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць пропорційно дням участі у відповідних діях та заходах за періоди з 11.01.2023 по 18.08.2023 та з 03.09.2023 по 15.10.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за період з 11.01.2023 по 01.07.2023 пропорційно дням безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за періоди з 01.07.2023 по 18.08.2023 включно та з 03.09.2023 по 15.10.2023 включно пропорційно дням безпосередньої участі у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора;.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 гривень за відповідні періоди, з врахуванням висновків суду.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Вказане рішення Відповідачем не виконано, а саме не розглянуто повторно рапорт позивача з урахуванням висновків суду.

Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ з виконавчим листом та пред`явив Виконавчий лист № 520/11507/24 від 22.04.2025 до виконання 30.05.2025. В подальшому, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Перепелицина А. В. від 03.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78236942.

Після відкриття виконавчого провадження Відповідач продовжував ухилення від виконання судового рішення від 10.10.2024.

Під час проведення примусових виконавчих дій Відповідач надіслав позивачу та державному виконавцю лист № 553/4533 від 10.06.2025, яким Відповідачем, на його думку, виконано рішення суду від 10.10.2024. У своєму листі Відповідач посилається на ті ж самі обставини, на які він посилався і до ухвалення рішення суду від 10.10.2024, а саме на те, що позивач не має права на збільшений розмір грошової винагороди в сумі 100 000 грн, оскільки є водієм гаражу, який виконує завдання в зоні бойових дій з всебічного медичного забезпечення і не належить до медичного персоналу.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

В положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як вже зазначалось вище, судовим рішенням у справі 520/11507/24 зазначено, що відповідачем неправильно розтлумачено поняття «медичний персонал» відносно позивача, оскільки до медичного персоналу належать особи, які входять до складу медичних формувань і призначені (постійно або тимчасово) для виконання винятково медичних функцій - розшуку, евакуації, транспортування, встановлення діагнозу чи лікування, включаючи надання першої допомоги та допомоги пораненим, хворим і особам, які потерпіли корабельну аварію (аварію літального апарата), а також для здійснення профілактики захворювань або для здійснення адміністративно-господарського забезпечення медичних формувань та роботи на санітарному транспорті.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем невірно розтлумачено поняття «медичний персонал», відносно позивача, а отже у позивача є право на отримання винагороди у розмірі 100000,00 грн».

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, повторно відмовлено, всупереч рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем протиправно невраховано висновків, які викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, щодо належності водія гаража ОСОБА_1 до медичного персоналу та наявності у нього права на грошову винагороду у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за відповідні періоди.

Стосовно зобов`язання постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо встановлення наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального Кодексу України, в діянні посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 яке полягає в умисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, та притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до відповідальності, то суд зазначає, що не вбачає підстав для постановлення такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) в порядку ст. 383 КАСУ,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, а саме неврахування судових висновків, які викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/11507/24 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/11507/24, щодо належності водія гаража ОСОБА_1 до медичного персоналу та наявності у нього права на грошову винагороду у збільшеному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000,00 гривень у розрахунку на місяць за відповідні періоди.

Відмовити в задоволені вимоги, щодо постановлення окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.