Справа № 523/20127/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/181/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, звернувся адвокат Каплун Олег Борисович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24.09.2025 року позивачу стало відомо, що відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 210, 210-1 КУпАП.

Представник зазначає, що він не погоджується з обставинами викладеними в постанові, оскаржувану постанову було винесено в супереч вимог ст. 245, 280 КУпАП.

З урахуванням викладеного просить: скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити справу про адміністративне правопорушення, видалити позивача з реєстру порушників.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та копії документів, що додані до нього, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Разом з цим, відповідно до поданого клопотання встановлено, що останнє не містить в собі доказів щодо направлення або звернення позивача особисто до відповідача з клопотанням про витребування доказів, та не містить доказів щодо не отримання таких особисто.

Отже, судом встановлено, що станом на 04.12.2025 недоліки визначені ухвалою суду від 29 вересня 2025 року, позивачем не були усунуті, у зв`язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, ст.ст. 161, 168, 169, 241, 248, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: