Справа № 136/2081/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2081/25
провадження № 2-а/136/47/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Мушта Андрій Ігорович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) через свого представника адвоката Герасимчук А.С., звернувся до суду із вищевказаним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Мушта Андрій Ігорович, Департамент патрульної поліції обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 13 жовтня 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДІП капралом поліції Муштою Андрієм Ігоровичем винесену постанову серія ЕНА №5924090 від 13.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Відповідно до змісту постанови, 13.10.2025 року о 09:18 хв., дорога а/д М-21 242 км, 13.10.2025 року о 09:05 год. по а/д М-21 242 км, водій керував т/з Nissan X-Trail н.3. AB0526КН будучи позбавленим права керування транспортними засобами Липовецьким районним судом Вінницької області від 30.04.2025 року на 12 місяців, чим передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУПАП. 13.10.2025 року о 09:23 в с. Махнівка, Козятинського району до автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, повідомивши, що він порушує ПДР. На вимогу ОСОБА_1 надати докази порушень поліцейський відмовився. Поліцейський вимагав надати документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 року його позбавлено права керування транспортним засобом, а тому відносно нього буде складено постанову. Будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 . ПД, що стало підставою його зупинки немає, як вбачається із постанови. Крім того, до постанови серія ЕНА №5924090 від 13.10.2025 року не додано ніяких доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.251 КУПАП, які б встановили наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До постанови не додано, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновка експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Після винесення постанови та отримання її копії, ОСОБА_1 стало відомо, що він ніби - то порушив п. 2.1 а ПДР, хоча такого правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 278,279. Враховуючи вищезазначене, постанова ЕНА №5924090 від 13.10.2025 року винесена поліцейським Муштою A.L. з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні сфері правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та КУпАП, порушень у процедурі розгляді адміністративної справи, відсутність наявних фактичних даних.

Ухвалою суду від 30.10.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та витребувано з Батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕНА №5924090 від 13.10.2025.

У визначений судом строк відповідач Департамент патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, аргументуючи свою позицію тим, що 13.10.2025 року близько 10 год. 00 хв. нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на стаціонарному посту поліції ДСПП «Махнівка», що розташований на 242 км. АД М 21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області виявлено транспортний засіб NISSAN X TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ) водій якого був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після зупинки ТЗ поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився водію та на виконання вимог частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про причину зупинки.

Після виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм виявився ОСОБА_1 , 1974 року народження позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки вищевказані документи.

Під час перевірки особи позивача, за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими встановлено, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 року у справі № 136/483/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Мушта Андрій Ігорович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. за статтею 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною четвертою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Після цього, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Муштою А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 592490 від 13.10.2025 року з накладенням на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн.

Отже доказом факту правопорушення який виразився у керуванні позивачем ТЗ будучи позбавленим такого права, є: факт керування ТЗ безпосередньо позивачем та наявність постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 136/483/25 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зважаючи, що станом 13.10.2025 (день вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови ЕНА № 5924090) постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 136/483/25 набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась, то у поліцейського були достатні і в той же час обґрунтовані підстави для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн.

Факт керування ТЗ позивачем зафіксовано на портативний відеореєстратор № 476865. Крім того, сам позивач не заперечував такого факту, а лише посилався на те, що йому не було відомо про факт позбавлення його права керування ТЗ.

Проте, такі пояснення позивача жодним чином не спростовують самого факту правопорушення, зважаючи на те, що позивач знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267203 від 09.03.2025 року який було складено відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП.

20.11.2025 представником позивача було подано додаткові пояснення у справі.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановивши фактичні обставини, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5924090 від 13.10.2025, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з облуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Мушта Андрієм Ігоровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови13.10.2025 о 10:02 год. в м. Калинівка, траса АД М21 282 км., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування траспортним засобом Липовецьким райсудом Вінницької області від 30.04.2025 на 12 місяців, чим порушив п.2.1 (а)ПДРУкраїни, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 30.04.2025 постановою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/483/25 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В суді апеляційної інстанції вищевказана постанова не оскаржувалась, тому на момент винесення постанови серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 набрала законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст.78КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 13.10.2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до відеозапису з наданого представником відповідача, позивач не заперечує факту керування транспортним засобом, лише посилався на те, що йому не було відомо про факт позбавлення його права керуванням транспортним засобом, Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, проте не цікавився станом розгляду вказаної справи.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином ОСОБА_1 , в обгрунтування, що він керуючи автомобілем 13.10.2025 не знав про наявність постанови про позбавлення права керування транспортними засобами, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП,не надав суду жодних належних доказів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 13.10.2025 на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 136/483/25 від 30.04.2025, відомостей щодо апеляційного розгляду вказаної справи у працівників поліції не було, постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Мушта Андрій Ігорович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5924090 від 13.10.2025 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО