Справа № 320/18295/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

Київ

справа №320/18295/24

адміністративне провадження №К/990/46662/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 320/18295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТКОНСТРАШН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

13.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 12.11.2025.

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

28.11.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, яка однак, є майже ідентичною її попередній редакції. ГУ ДПС із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України наводить ті ж самі постанови Верховного Суду, які вже неодноразово судом у справах, які стосуються проведення перевірки під час дії мораторію, визнавав такими, що ухвалені не в подібних правовідносинах. Додатково ГУ ДПС процитувало позицію Верховного Суду, в тому числі і Великої Палати Верховного Суду, про те, що саме розуміється під висловом «судові рішення в подібних правовідносинах».

Водночас такі висновки Верховного Суду підтверджують те, що постанови Верховного Суду, які скаржник зазначив як обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є такими, що ухвалені не в подібних правовідносинах.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 320/18295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТКОНСТРАШН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко