Справа № 580/10297/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року справа № 580/10297/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2025 №3368/23-00-09-01 та №3366/23-00-09-01.

Позов мотивований тим, що податковим органом в акті перевірки вказується порушення за 30.12.2024, що не охоплюється фактичною перевіркою, яка тривала з 08.01.2025 по 17.01.2025, на підставі інформації з бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій», однак жодних порушень податкового законодавства в період проведення фактичної перевірки з 08.01.2025 по 27.01.2025 ДПС не встановлено.

На переконання позивача порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, а не за період, у який проводилася фактична перевірка, а отже такий акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Щодо суті порушення вказано, що жоден чек з бази даних СОД РРО на які посилається відповідач не містить інформації про міцність алкогольного напою за об`ємом у відсотках. Отже, формулюючи висновок у Акті фактичної перевірки ревізори самовільно зазначали інформацію, яка є необхідною для здійснення розрахунку мінімальної ціни алкогольного напою, що не дає можливості перевірити правильність здійснення розрахунку такої ціни. Правильність розрахунку мінімальної ціни алкогольного напою, що зазначена у акті перевірки є сумнівною, а контролюючий орган керувався виключно даними системи СОД РРО, що є додатковою підставою для скасування ППР.

Щодо порушення п.85.2 ст. 85 ПК України, позивач стверджує, що у відповідь на запит позивачем направлялися запитувані документи, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 15.01.2025 про направлення рекомендаційного листа №052.

Ухвалою від 17.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановив відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

07.10.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував, що посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області під час оформлення та прийняття наказу на фактичну перевірку, проведення фактичної перевірки позивача, складання акту перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, дотримувались Конституції України та діяли виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими нормативно-правовими актами України, тому такі дії є законними та правомірними. Тому за наслідками описаних в Акті порушень правомірно прийняті спірні ППР.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Відповідно до доповідної записки ГУ ДПС у Черкаській області від 06.01.2025 № 13/23-00-09-01-01 на ім`я в.о начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС проаналізовані дані Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій за період грудня 2023 року по листопад 2024 року в частині проведення розрахунків із забезпечення використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при проведені розрахункових операцій через РРО та програмні РРО для підакцизних товарів. Запропоновано провести фактичні перевірки втому числі ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 07.01.2025 №56-п «Про проведення фактичної перевірки» на підставі підпункту 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, статті 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» доручено провести фактичну перевірку позивача з 08.01.2025 тривалістю десяти діб за період діяльності з 29.02.2024 до 17.01.2025 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, тютюнової сировини платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують погодження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.01.2025 №56-п за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 29.02.2024 по 17.01.2025.

За наслідками перевірки складено акт від 17.01.2025 №618/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано, що в ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою здійснювала реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій за цінами нижче встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» згідно чеків:

від 30.12.2024 10:29:18 №7140009 (К-к України Дівін АДЖАРИ 3* 0,25 л, ціна 80.00 грн, мінімальна ціна - 96,24 грн);

від 30.12.2024 10:30:16 №7140010 (К-к України Дівін АДЖАРИ 5* 0,25 л, ціна 86.00 грн, мінімальна ціна - 113,75 грн);

від 30.12.2024 10:31:04 №7140011 (К-к України Дівін АДЖАРИ 3* 0,25 л, ціна 86.00 грн, мінімальна ціна - 96,24 грн).

Перевіряючими ГУ ДПС у Черкаській області надано особі яка здійснила розрахункову операцію ОСОБА_2 письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 08.01.2025.

Станом на 17.01.2025 ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надала документи.

Встановлено порушення: Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями; п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Закінчення перевірки: 17 січня 2025 року 13 годин 45 хвилин.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийняті ППР:

від 03.03.2025 №3368/23-00-09-01, яким згідно пункту 25 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ застосовано фінансові (штрафні) санкції на суму 16 000,00 грн за порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.2008;

від 03.03.2025 №3366/23-00-09-01, яким застосовано фінансові (штрафні) санкції на суму 1020,00 грн згідно пункту 121.1 статті 121 ПК України за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Надаючи оцінку спірним рішенням суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звернув увагу, що зауважень до вказаних актів перевірок позивач не вказав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 підп.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Суд врахував, що вказаних вимог службовими особами контролюючого органу дотримано.

Стосовно посилання позивача на те, що перевіркою виявлені порушення за минулий період, а не за період, у який проводилася фактична перевірка, та безпідставність використання інформаційних баз податкового органу, суд зазначає таке.

Так, наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 07.01.2025 №56-п «Про проведення фактичної перевірки» доручено провести перевірку позивача за період діяльності з 29.02.2024 до 17.01.2025.

Зважаючи, що виявлені порушення стосуються продажу алкогольних напоїв згідно з фіскальними чеками від 30.12.2024, суд вважає, що податковим органом дотримано часові межі проведення перевірки, а протилежні доводи позивача є безпідставними.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 10.12.2020 у справі №814/733/17 де зазначено, що ПК України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, які в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки, але не враховано судом першої інстанції.

Також Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 по справі № 120/11036/23 зазначив, що аналіз норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки номенклатури та ціни проданих алкогольних напоїв.

Отже, перевірка позивача, за наслідками якої прийняті спірні рішення проведена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-ІХ).

Відповідно до ч.1 ст.72 Закону №3817-ІХ контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом.

Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вирощування тютюну, ферментації тютюнової сировини, з оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом та обігом; здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Відповідно до підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону №3817-ІХ за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

На підставі п.25 ч.2 ст.37 Закону №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що на відповідача покладені повноваження здійснення перевірки та застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №3817-ІХ.

Щодо суті виявлених за наслідками фактичної перевірки порушень, суд врахував таке.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2025 №3368/23-00-09-01 на суму 16000,00 грн прийняте за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних.

Ст.1 Закону №3817-ІХ надається визначення основних понять і термінів, відповідно до яких мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій - мінімальна ціна на одиницю товару (алкогольної продукції), визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, для роздрібного продажу такого товару (алкогольної продукції) кінцевим споживачам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова №957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Згідно з Постановою №957 (у редакції станом на час проведення перевірки) мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, коньяк (бренді) три зірочки - 641,6 грн, коньяк (бренді) п`ять зірочок - 758,3 грн.

Як установлено перевіркою позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв коньяк Дівін АДЖАРИ 3* 0,25 л та Дівін АДЖАРИ 5* 0,25 л.

Із загальнодоступних джерел установлено, що міцність вказаних алкогольних напоїв становить 40% спирту.

Відтак, суд погоджується з висновками акту перевірки, що мінімальна роздрібна ціна коньяку Дівін АДЖАРИ 3* 0,25 л 96,24 грн (реалізовано за 80,00 грн та 86,00 грн.)

Мінімальна роздрібна ціна коньяку Дівін АДЖАРИ 5* 0,25 л. 113,75 грн. (реалізовано за 86,00 грн).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане порушення під час розгляду справи позивачем не спростоване, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 03.03.2025 №3368/23-00-09-01 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.03.2025 № 3366/23-00-09-01, яким застосовано фінансові (штрафні) санкції на суму 1020,00 грн за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, суд врахував таке.

Відповідно до підп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Згідно з п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.2 ст.85 цього Кодексу визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 ст. 85 ПК України).

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи перевіряючими під час проведення перевірки складено та вручено письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) до 16.01.2025, саме: документи, що підтверджують право власності чи іншого права користування на господарську одиницю; документи, що підтверджують придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; облік товарних запасів за встановленою формою.

Контролюючим органом складено акт від 17.01.2025 №88/23-00-09-01-13 про ненадання документів.

Наданий позивачем в обґрунтування направлення витребовуваних документів поштою фіскальний чек «Укрпошта» свідчить про придбання позивачем конверту формату С5.

Належних та допустимих доказів направлення витребовуваних податковим органом документів (опис вкладення, рекомендоване повідомлення про вручення тощо), суду не надано.

Отже, за встановлених обставин ненадання позивачем службовій особі контролюючого органу під час проведення перевірки документів, суд дійшов висновку про недотримання позивачем норм пункту 85.2 ст. 85 ПК України, а отже і правомірність застосованого штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.03.2025 №3366/23-00-09-01 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а понесені судові витрати розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ