Справа № 160/33846/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

Київ

справа №160/33846/23

адміністративне провадження №К/990/45142/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/33846/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена через підсистему "Електронний суд" 03.11.2025.

Верховний Суд ухвалою від 20.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

28.11.2025 Східне МУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, однак зі змісту якої неможливо з`ясувати дійсної підстави для касаційного оскарження судових рішень, адже посилаючись на пункти 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права. Водночас в подальшому скаржник, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, зазначає, що суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 21.10.2024 року у справі № 280/712/23, від 01.10.2025 у справі №160/25277/24.

Однак, Верховний Суд в ухвалі від 20.11.2025 звертав увагу скаржника на те, що він не обґрунтував застосовність зазначених висновків Верховного Суду до правовідносин, що виникли у цій справі. Більш того, в уточненій касаційній скарзі так і не обґрунтовано, яким чином наведені ним доводи щодо кримінальних проваджень і кінцевих бенефіціарів ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» вплинули на правильність визначення розміру від`ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування, сформованого (як за змістом судових рішень) за наслідками господарських операцій безпосередньо позивача з іншими суб`єктами господарювання.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 20.11.2025 суд роз`яснив скаржникові обов`язкові умови, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на відповідній підставі, що дає змогу виокремити чітку правову позицію скаржника. Однак, таких вимог Східне МУ ДПС так і не виконало.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/33846/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко