Справа № 160/20159/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 рокуСправа №160/20159/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2025 року по справі № 160/20159/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Едермол (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10; ) про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Едермол про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Едермол () у розмірі 885384,92 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Головного управління ДПС у Сумській області, в якій останній просить:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 160/20159/25, а саме: зазначити реквізити для стягнення заборгованості.

При розгляді заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд відзначає, що реквізити для стягнення податкового боргу мають бути зазначені у виконавчому листі.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означеного виправленння до рішення суду від 18.11.2025 в адміністративній справі №160/20159/25.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки у рішенні суду від 18.11.2025 року по справі №160/20159/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Едермол (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10; ) про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова