Справа № 676/5131/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/5131/25
Номер провадження 2-а/676/137/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Худого І.А.

представника відповідача Зюзіної Т.В.

розглянувши в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департамента житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, накладеного постановою інспектора з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Срібняком Р.В. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, просить поновити пропущений строк для оскарження рішення та скасувати постанову серії КП № 00013275 від 20.06.2025 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП на підставі п.15.9 ПДР України та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити провадження.

Обґрунтування позовних вимог.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії КП № 00013275 від 20.06.2025 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за зупинку в місцях виїзду з прилеглої території (порушення п.15.9 (и) ПДР).

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що 29 квітня 2025 р. рухався на транспортному засобі марки АУДІ А4, державний номерний знак НОМЕР_1 вул. Огієнка в м. Кам`янець-Подільському та під час руху на панелі керування засвітилася помилка «несправність коробки передач, рух неможливий». З метою вжиття заходів щодо недопущення створення перешкоди для руху іншим транспортним засобом, так як на даній ділянці дороги дві смуги для руху, відкотив несправний автомобіль до найближчого вільного місця та зупинився на краю проїзної частини поблизу будинку № 47 по вул. Огієнка. Враховуючи, що для зниження температури мастила в автоматичній коробці передач потрібно було кілька хвилин перебувати в пасивному стані, тому зайшов до сервісного центру «Корифей», що знаходиться поблизу місця зупинки, для уточнення інформації щодо можливої заправки службового принтера. Однак безпосередньо ніякого виїзду не перекривав. У даному будинку та в сусідніх будинках знаходяться торгівельні заклади і зупинка та стоянка там дозволена. Крім того, відповідачем у даному місці спеціально відведено місця для паркування. В`їзд на приватну територію власниками закритий на замок, тому позивач не перешкоджав учасникам руху виїхати чи заїхати на приватну територію, виїзд був вільний і до того ж зупинив автомобіль серед інших припаркованих автомобілів. Через декілька хвилин, коли температура мастила у автоматичній коробці передач знизилась, позивач продовжив рух. Інспектор ніяких вимірів відстані до його автомобіля не проводив. Дорожніх знаків про заборону зупинки на даній ділянці дороги не встановлено. Дорожньої розмітки жовтого кольору, що позначає місце для зупинки автомобіля, не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 15.07.2025 поновлений строк оскарження постанови, відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, подала відзив на позов, в обґрунтування вказує, що 29.04.2025 р. о 14:14-14:43 год. позивачем було здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 47, чим позивач порушив п. 15.9 (и) ПДР. 20.06.2025 р. головним спеціалістом інспектором з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради С.В.Срібняком складно постанову КП № 00013275 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Факт порушення позивачем п.15.9 (и) ПДР зафіксовано на фото світлинах, зроблених за допомогою технічного засобу: Програмно-апартаний комплекс Інспектор. Вважає, що відповідач підтвердив факт порушення позивачем ПДР належними та допустимими доказами, позивачем такі докази не спростовані, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

20 червня 2024 року головним спеціалістом- інспектором з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради С.В.Срібняком винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія КП № 00013275, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу - автомобіля марки АУДІ А4, державний номерний знак НОМЕР_1 за те, що він 29 квітня 2025 року о 14:14-14:43 год. за адресою м. Кам`янець-Подільський. Вул. Огієнка, 47, транспортним засобом марки, здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п (и) п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказано, що фотозйомка (відеозапис) проводився за допомогою технічного засобу Програмно-апаратний комплекс Інспектор.

Не погодившись із винесенням вказаної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Застосовані норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження у цій справі за спірними правовідносинами є протиправність постанови інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, згідно із п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. (и) п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За визначенням пункту 1.10 ПДР, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст. 279-1 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови відповідач надав суду матеріали фотофіксації автомобіля марки АУДІ А4, державний номерний знак НОМЕР_1 із різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що відповідає вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивачем здійснено паркування ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території за адресою вул.Огієнка, 47 м.Кам`янець-Подільський, а тому суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (пп.«з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Виходячи із зазначеного, суд зазначає, що саме розташування транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території є випадком, що відноситься до такого, що суттєво перешкоджає руху.

Факт зупинки автомобіля позивача ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території будинку створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки у цьому випадку автомобіль позивача обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзджу частину з двору прилеглої території будинку, що у свою чергу може слугувати аварійній ситуації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що на ділянці дороги по вул. Огієнка від перехрестя з вул. Д.Галицького до перехрестя з вул. Соборна дозволено паркування транспортних засобів, в`їзд до прилеглої території позначений зниженням рівня бордюра в місці в`їзду в двір будинку № 47 по вул. Огієнка. Позивач жодних дій на позначення аварійної зупинки не вчинив. Інспектор фіксував порушення ПДР у відсутності водія, про те, що позивач має пільги щодо сплати штрафу не повідомляв.

Приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності зупинки в недозволенному місці не надав.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови серія КП №00013275 від 20.06.2025 р. винесену головним спеціалістом, інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Срібняком Русланом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: вул. Соборна, 5, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.