Справа № 200/8655/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Справа№200/8655/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Дементьєву Лесю Володимирівну, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 жовтня 2024 року № 11949079/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року, поданої на реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 24 вересня 2024 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з дати її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

19 грудня 2024 року від Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної податкової служби України до суду надійшли відзиви.

19 грудня 2024 року від Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України до суду надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відмовлено Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

26 грудня 2024 року від позивача надійшли додаткові докази по справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне.

Позивач має статус фізичної особи-підприємця з 2013 року; основний вид діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; з 1 жовтня 2020 року є платником ПДВ; здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, м. Слов`янськ (приміщення знаходиться у позивача в оренді).

1 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ «ДИВИКОМ» (Покупець) був укладений договір поставки № 01/01/24, відповідно до якого Постачальник передає, а Покупець приймає і сплачує на умовах, визначених в договорі, будівельні матеріали.

На підставі цього договору позивач продав ТОВ «ДИВИКОМ» будівельні матеріали на загальну суму 143 414,00 грн (в т.ч. ПДВ 23 902,33 грн), а саме: плитка Стіна 250х400 сортна ELBA сірий, код товару згідно УКТ ЗЕД 6907, у кількості 144 кв.м за ціною 220,83006 грн за одиницю (без ПДВ); плитка Стіна 250х400 1 сорт ELBA сірий, код товару згідно УКТ ЗЕД 6907, у кількості 356,8 кв.м за ціною 245,83 грн за одиницю (без ПДВ).

ТОВ «ДИВИКОМ» здійснило оплату товару 24 вересня 2024 року згідно із рахунком.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 01/01/24 доставка товару може здійснюватися Постачальником до місця, вказаного Покупцем.

Згідно із умовами договору та відповідно до видаткової накладної № РП-0000370 від 30 вересня 2024 року товар був поставлений Покупцю в узгоджене місце: Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3.

Щодо походження товару, який ФОП ОСОБА_1 продав ТОВ «ДИВИКОМ», у позові зазначено, що 11 липня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота» (Постачальник) було укладено договір поставки № 110724, відповідно до якого позивач купив у ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота»: плитка Стіна 250х400 сортна ELBA сірий, код товару згідно УКТ ЗЕД 6907, у кількості 144 кв.м за ціною 204,17 грн за одиницю (без ПДВ); плитка Стіна 250х400 1 сорт ELBA сірий, код товару згідно УКТ ЗЕД 6907, у кількості 356,8 кв.м за ціною 237,50 грн за одиницю (без ПДВ), всього на суму 136 968,58 грн (в т.ч. ПДВ 22 828,10 грн); видаткова накладна № 117 від 30 вересня 2024 року.

Товар був оплачений ФОП ОСОБА_1 24 вересня 2024 року.

За договором поставки № 110724 постачання товару здійснюється за згодою сторін транспортом Постачальника чи Покупця, або заводів-виробників.

Згідно із п. 2.6 вказаного договору у разі зміни адреси пункту розвантаження, за інформацією Покупця Постачальником оформлюється додаткова угода до договору, або для поставки одноразового характеру Покупцем надається Додаток 1 до даного договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору поставки № 110724 сторонами було узгоджене місце поставки: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3 тобто, місце, в яке мав поставити товар ФОП ОСОБА_1 своєму Покупцю (ТОВ «ДИВИКОМ») згідно із договором поставки № 01/01/24.

ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота» оформило податкову накладну № 12 від 24 вересня 2024 року на загальну суму 136 968,58 грн (в т.ч. ПДВ 22 828,10 грн), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 25 жовтня 2024 року.

Наведене свідчить про законність походження товару, що є предметом податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року, реєстрація якої зупинена першим відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України позивачем за першою подією (за договором № 01/01/24) зарахування коштів за товар на рахунок, була складена податкова накладна № 19 від 24 вересня 2024 року на загальну суму 143 414,00 грн (в т.ч. ПДВ 23 902,33 грн), яка була подана на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

15 жовтня 2024 року позивачем отримано повідомлення від ГУ ДПС у Донецькій області про прийняття документів та зупинення реєстрації податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказано: Обсяг постачання товару/послуги 6907 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: «D» = 3,3513%, «Рпоточ» = 0.». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 жовтня 2024 року позивачем до ГУ ДПС було направлено пояснення-повідомлення про надання пояснень та копій документів, сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, документів щодо походження товару та продажу товару відповідно до податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року.

23 жовтня 2024 року в електронний кабінет позивача надійшло Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 жовтня 2024 року № 11949079/, яким позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 219 від 24 вересня 2024 року у зв`язку із наданням копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому у рядку «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Крім того, ТОВ «ДИВИКОМ» встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, проте його скарга не була розглянута.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС у Донецькій області, відмовляючи в реєстрації податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року у зв`язку із «поданням копій документів, складених з порушенням законодавства», всупереч Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну України від 12 грудня 2019 року № 520, не вказало - про які саме документи йде мова.

Щодо встановлення ТОВ «ДИВИКОМ» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, позивач зазначив, що наведене не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, так як зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165, може мати місце, коли ризиковість встановлена саме постачальнику особі, що складає податкову накладну.

Просить позов задовольнити (а.с. 1-12).

У відзиві на позов Головне управління ДПС у Донецькій області заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 подана ФОП ОСОБА_1 податкова накладна № 19 від 24 вересня 2024 року після проведення її перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації була автоматично перевірена щодо відповідності відображеної у них операції критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку № 1165, після чого за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображена в ПН № 19 операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація цієї податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена на підставі п. 7 Порядку № 1165; до електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку була надіслана відповідна квитанція.

Згідно з п. 1 додатку 3 до Порядку № 1165 (в редакції що діяла на час складання ПН) обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/ такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) […] та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, за відсутності такого товару / послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Зазначено, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі і контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати - які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

16 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії контролюючого органу було надав повідомлення про подання пояснень та копії документів на підтвердження правомірності подання для реєстрації ПН № 19 від 24 вересня 2024 року.

На підставі розгляду надісланих ФОП ОСОБА_1 повідомлення про подання пояснень та сканокопій доданих документів комісією 23 жовтня 2024 року було прийнято рішення № 11949079/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; причина відмови: «надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства; крім цього, ТОВ «ДИВИКОМ» встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку».

Позивачем не було надано усі належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому оскаржуване позивачем рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним і не підлягає скасуванню.

Посилається на постанови Верховного суду від 2 липня 2024 року № 440/5004/23, від 16 травня 2023 року у справі № 340/3358/22, від 13 березня 2023 року у справі № 240/12029/21, відповідно до яких у випадку не надання платником податків належних та достатніх копій первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування вважається таким, що прийнято в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у відзиві зазначено, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Реєстрі є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому прийняття рішення про зобов`язання зареєструвати податкової накладної в Реєстрі є втручанням в дискреційні повноваження ДПС України.

Просить суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити (а.с. 137-143).

Другий відповідач, ДПС України, у своєму відзиві на позов наводить аналогічні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, наполягаючи на недостатність первинних документів, наданих позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 77-83).

У відповіді позивача на відзиви відповідачів зазначено, що у відзивах не наведено жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення.

Позивач наполягає, що подана на реєстрацію податкова накладна № 19 від 24 вересня 2024 року складена з дотриманням вимог законодавства внаслідок здійснення реальної господарської операції, підтверджена належними первинними документами, складеними відповідно до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також наполягає на тому, що надавав Головному управлінню ДПС у Донецькій області необхідні пояснення та документи, які у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які є достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зауважує, що у спірному Рішенні в якості підстави для відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; у рядку «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.».

Жодних пояснень стосовно документів, які були подані ним із порушенням законодавства, та які саме порушення позивачем були допущені - відповідачем не вказано.

Внаслідок відсутності визначеності документів невідомо, що саме позивач мав підтвердити перед відповідачем, щоб спростувати виникли сумніви.

Зауважує, що всі необхідні документи (зокрема, первинні) були подані ним до ГУ ДПС у Донецькій області у вигляді сканкопій, виконаних із оригіналів у паперовому вигляді, або підписані електронними підписами постачальника і покупця, які відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» прирівнюється до власноручного підпису.

Наполягає на необґрунтованості і незаконності оскаржуваного рішення та просить суд задовольнити його позовні вимоги (а.с. 197-204).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань з 23 грудня 2013 року, є платником податку на додану вартість (далі ПДВ) з 1 жовтня 2020 року, індивідуальний податковий номер 20; основним видом діяльності позивача є: КВЕД 46.73, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 19, 23, 237).

Перший відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - перший відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області, Головне управління), код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи Державної податкової служби України та належним позивачем у справі (а.с. 145, 238).

Другий відповідач, Державна податкова служба України (далі - другий відповідач, ДПС України), код ЄДРПОУ ЮО 43005393, зареєстроване місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, є юридичною особою та належним відповідачем у справі (а.с. 84).

Як встановлено судом, 1 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ «ДИВИКОМ» (Покупець) укладено договір поставки № 01/01/24 (а.с. 171, 219).

Згідно з умовами цього договору Постачальник передає, а Покупець приймає і сплачує на умовах та у строки, визначені в договорі, будівельні матеріали у кількості, за цінами згідно з накладними (п. 1.1).

Пунктом 3.1 зазначеного договору встановлено, що доставка товару здійснюється як шляхом самовивезення товару Покупцем зі складу Постачальника (на умовах EXW ІНКОТЕРМС 2010), так і Постачальником шляхом доставки товару до місця, вказаного Покупцем (на умовах СПР - ІНКОТЕРМС 2010) за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна товару є договірною і вказується Постачальником під час кожної поставки в накладній (рахунку та в інших товаросупровідних документах), яка є невід`ємною частиною договору.

На виконання зазначеного договору 23 вересня 2024 року Постачальником було виставлено рахунок-фактуру № РП-0000578 на оплату товару на суму 143 414,00 грн (сума без ПДВ: 119 511,66 грн, ПДВ 23 920,34 грн), а саме:

- плитка СТІНА 250х400 СОРТНАЯ ELBA у кількості 144 м2 (сума без ПДВ - 31 799,52 грн);

- плитка СТІНА 250х400 1 СОРТ ELBA Сірий 356,8 м2 (сума без ПДВ - 87 712,14 грн) (а.с. 61).

Відповідно до платіжної інструкції № 5506 від 24 вересня 2024 року ТОВ «ДИВИКОМ» перерахувало позивачеві 143 414,00 грн; призначення платежу: оплата рахунку № РП-0000578 від 23 вересня 2024 року за плитку у сумі 119 511,67 грн, ПДВ (20%) - 23 902,33 грн (а.с. 29).

30 вересня 2024 року Постачальником складена видаткова накладна № РП-0000370 на підставі рахунку-фактури № РП-0000578 від 23 вересня 2024 року на товар: плитка СТІНА 250х400 СОРТНАЯ ELBA у кількості 144 м2, плитка СТІНА 250х400 1 СОРТ ELBA Сірий 356,8 м2, на суму 143 414,00 грн (в т.ч. ПДВ 23 902,34 грн) (а.с. 31, 175).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 117 від 30 вересня 2024 року, автомобілем RENAULT BK8755ІА з причепом / напівпричепом Koegel BK5587XF, автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 , замовником якого є ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота», з пункту навантаження м. Харків пр-т. Героїв Харкова, буд. 297, до пункту розвантаження: м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3, відповідно до видаткової накладної № 117 від 30 вересня 2024 року, здійснено доставку товару, а саме: плитка СТІНА 250х400 СОРТНАЯ ELBA Сірий у кількості 144 м2 на суму 35 280,58 грн та плитка СТІНА 250х400 1 СОРТ ELBA Сірий у кількості 356,8 м2 на суму 101 688,00 грн (а.с. 32, 176).

За фактом здійснення господарської операції за Договором № 01/01/24 від 1 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 було складено податкову накладну (далі ПН) № 19 від 24 вересня 2024 року на суму 119 511,67 грн, у тому числі ПДВ на суму 23 902,33 грн; яка 15 жовтня 2024 року була надіслана в електронному вигляді першому відповідачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) (а.с. 14).

15 жовтня 2024 року податковим органом позивачу надіслана Квитанція № , в якій вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН № 19 від 24 вересня 2024 року в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 6907 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 3.3513%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування (далі ПН/РК), реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с 15).

16 жовтня 2024 року позивачем до ГУ ДПС у Донецькій області в електронній формі засобами електронного зв`язку направлено Повідомлення про надання пояснень, де зазначено, що обсяг постачання товару 6907 відповідає обсягу продажу товару; також у поясненнях вказано про надання копій підтверджуючих документів та викладено прохання розблокувати ПН № 19 від 24 вересня 2024 року (а.с. 16, 160).

Як зазначено у відзивах на позов, згідно з відомостями Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії контролюючих органів разом із повідомленням від 16 жовтня 2024 року № 45 про подання пояснень до ПН від 24 вересня 2024 року № 19 були надані копії наступних документів:

виписка з ЄДР серія АГ № 536939,

витяг № 100 від 8 жовтня 2020 року з реєстру платників податку на додану вартість,

договір оренди нежитлового приміщення (частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) від 1 січня 2022 року,

договір купівлі-продажу від 15 липня 2021 року № НТК-1507/2021 (автонавантажувач газовий «HYSTER»), специфікація до нього та акт приймання-передачі від 29 липня 2021 року,

повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 23 березня 2021 року щодо об`єкта оподаткування ГАЗ-330202, р.н. НОМЕР_2 ,

наказ при прийняття на роботу комірником ОСОБА_3 від 30 квітня 2023 року,

трудовий договір із ОСОБА_3 від 1 травня 2023 року,

договір поставки від 1 січня 2024 року № 01/01/24,

договір поставки від 11 липня 2024 року № 110724,

видаткова накладна від 30 вересня 2024 року № 117,

видаткова накладна від 30 вересня 2024 року № РП-0000370,

заключна (банківська) виписка за період з 24 вересня 2024 року по 24 вересня 2024 року,

оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за період 1 січня 2024 року 15 жовтня 2024 року,

товарно-транспортна накладна від 30 вересня 2024 року № 117 (зв.бік а.с. 139, а.с. 157-179).

Про надання разом із поясненнями вказаних документів наведене і у позовній заяві позивача (а.с. 7).

За поясненням позивача, які не спростовані відповідачами, зазначені документи були подані до ГУ ДПС у Донецькій області у вигляді сканкопій документів, виконаних із оригіналів у паперовому вигляді, або підписані електронними підписами постачальника і покупця (а.с. 5).

Того ж дня податковим органом засобами електронного зв`язку позивачу була направлена квитанція № 2 про прийняття повідомлення від 16 жовтня 2024 року № 45 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а.с. 17).

23 жовтня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації від 16 жовтня 2024 року № 45 в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято рішення № 11949079/ про відмову у реєстрації ПН № 19 в ЄРПН з підстав: «надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства; зазначено, що крім цього ТОВ «ДИВИКОМ» встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку» (а.с. 18, 179).

Не погодившись із рішенням Комісії № 11949079/ від 23 жовтня 2024 року позивач 28 жовтня 2024 року через електронний кабінет платника податків на сайті ДПС через розділ «Листування» подав скаргу на спірне рішення (а.с. 41-46).

Відповідно до листа ДПС України від 1 листопада 2024 року № 33039/16/99-00-18-02-02-06, позивачу роз`яснено, що його скаргу розглянуло та залишено без задоволення, оскільки відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації від 16 жовтня 2024 року № 45 в ЄРПН, про неврахування таблиці даних платника ПДВ, про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (зі змінами), скарга подається платником ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем прийняття рішення комісією регіонального рівня (а.с. 50).

Також зазначено, що скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VII «Про електронні довірчі послуги» від 22 травня 2003 року № 851-VI «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючим органами, затвердженого Міністерством фінансів України від 6 червня 2017 року № 557. Станом на 29 жовтня 2024 року скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії регіонального рівня від 23 жовтня 2024 року № 11949079/ до ДПС з дотриманням вимог зазначеного порядку не надходила.

Лист № 33039/16/99-00-18-02-02-06 був направлений позивачу 4 листопада 2024 року на адресу: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Брянська, буд 8 (номер поштового відправлення 097) (а.с. 52-54, 47-48).

Відповідно до відомостей із сайту «Укрпошта» поштове відправлення 097 вручено «за довіреністю» 25 листопада 2024 року (а.с. 47-19).

За поясненнями позивача він не отримував рішення ДПС України за результатом розгляду його скарги (а.с. 10).

28 листопада 2024 року представник позивача, адвокат Дементьєва Л.В., звернулась до ДПС України із адвокатським запитом № 24 (вх. ДПС № 460416/6 від 29 листопада 2024 року) щодо розгляду поданої позивачем скарги від 28 жовтня 2024 року (а.с. 49).

4 грудня 2024 року ДПС України листом № 36277/6/99-00-18-02-02-06 повідомила представнику позивача, що станом на 2 грудня 2024 року скарга на рішення комісії регіонального рівня від 23 жовтня 2024 року № 11949079/ до ДПС з дотриманням вимог Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації від 16 жовтня 2024 року № 45 в ЄРПН, про неврахування таблиці даних платника ПДВ, про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (зі змінами) не надходила. Зазначено, що скарга направлена у спосіб, не передбачений встановленим порядком і що за результатами розгляду скарги ДПС надало відповідь листом від 1 листопада 2024 року № 33039/6/99-00-18-02-02-06 із повідомленням про вручення (а.с. 49).

Будучи не згодним із рішенням першого відповідача від 23 жовтня 2024 року № 11949079/ про відмову в реєстрації ПН № 19 від 24 вересня 2024 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Також в матеріалах справи наявні копії наступних документів:

Договір поставки № 110724 від 11 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений цим договором строк, а Покупець прийняти у власність і своєчасно оплатити товар. Найменування та кількість, вартість кожної партії товару визначаються у накладних протягом періоду дії цього договору (п.п. 1.1, 1.2).

Постачання товару здійснюється транспортом Постачальника чи Покупця (за згодою сторін), або транспортом заводів-виробників (п. 2.2 договору).

Датою постачання товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній (п. 2.3 договору).

У разі домовленості п. 2.2 постачання товару здійснюється Покупцю за адресою: 84302, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд 50, що відображається в ТТН (пункт розвантаження) (п. 2.5 договору).

У разі зміни адреси пункту розвантаження, за інформацією Покупця Постачальником оформлюється додаткова угода до договору, або для поставки одноразового характеру Покупцем надається Додаток 1 до даного договору (п. 2.6 договору).

Товар оплачується: 100% передоплата, згідно цього Договору, шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Постачальника. Сторонами може бути досягнуто згоди щодо іншого порядку розрахунків за цим договором (п. 3.3 договору) (а.с. 28, 172).

Додаток до договору № 1 від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого Покупець згідно із п. 2.6 договору повідомляє про адресу пункту розвантаження товару на виконання замовлення: м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3, відповідно до рахунку № 124 від 23 вересня 2024 року (а.с. 33).

Рахунок на плату № 124 від 23 вересня 2024 року відповідно до умов договору № 110724 від 11 липня 2024 року, відповідно до якого Покупець зобов`язаний здійснити Постачальнику оплату товару на суму 136 968,58 грн (в т.ч. ПДВ 22 828,10 грн), а саме:

- ПЛ.ОБЛ. 250х400 Сорт сатин ELBA Сірий на БІЛ. ЦИФРОВИЙ ДРУК у кількості 144 м2;

- ПЛ.ОБЛ. 250х400 1С. сатин ELBA Сірий на БІЛ. ЦИФРОВИЙ ДРУК у кількості 356,8 м2 (а.с. 60).

Платіжна інструкція № 3220 від 24 вересня 2024 року, згідно із якою Покупцем було перераховано Постачальнику 136 968,58 грн (114 140,48 грн оплата за товар, 22 828,10 грн ПДВ 20%) згідно рахунку № 124 від 23 вересня 2024 року (а.с. 35).

ПН № 12 від 24 вересня 2024 року на загальну суму 136 968,58 грн (в т.ч. ПДВ 22 828,10 грн), складена ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота» за фактом здійснення господарської операції (першої події) за Договором № 110724, яка 25 жовтня 2024 року була надіслана в електронному вигляді першому відповідачу для реєстрації в ЄРПН (а.с. 38-39).

Квитанція № 1 від 25 жовтня 2024 року про реєстрацію ПН № 12 від 24 вересня 2024 року в ЄРПН (а.с. 39).

Видаткова накладна № 117 від 30 вересня 2024 року, згідно із якою ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота» видано ФОП ОСОБА_1 товар у кількості двох найменувань, а саме: плитка СТІНА 250х400 СОРТНАЯ ЕLBA Сіра у кількості: 144 м2, плитка СТІНА 250 х 400 1 СОРТ ЕLBA Сірий у кількості: 356,8 м2, на загальну суму 136 968,58 грн, сума ПДВ 22 828,10 грн, для доставки на склад-транзит за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3 (а.с. 37, 174).

Товарно-транспортна накладна № 117 від 30 вересня 2024 року, згідно із якою автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 , замовником якого є ТОВ «Будівельне підприємство «Золоті ворота», автомобілем RENAULT BK8755ІА з причепом / напівпричепом НОМЕР_3 , з пункту навантаження м. Харків пр-т. Героїв Харкова, буд. 297, до пункту розвантаження: м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3, відповідно до видаткової накладної № 117 від 30 вересня 2024 року здійснено доставку товару, а саме: плитка СТІНА 250х400 СОРТНАЯ ELBA Сірий у кількості 144 м2 на суму 35 280,58 грн та плитка СТІНА 250х400 1 СОРТ ELBA Сірий у кількості 356,8 м2 на суму 101 688,00 грн (а.с. 32, 176).

Оборотна відомість по рахунку 281, за період з 1 січня 2024 року по 15 жовтня 2024 року, відповідно до якої на складі за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 50, наявний наступний товар:

- плітка СТІНА 250х400 СОРТ ELBA Сірий у кількості 356,8 м2;

- плитка СТІНА 250х400 СОРТНАЯ ELBA Сірий у кількості 144 м2 (а.с. 40, 177).

Договір оренди нежитлового приміщення по м. Слов`янську від 1 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), згідно із яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно частину першого поверху площею 244,10 кв.м., частину другого поверху площею 102,52 кв.м. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1) (а.с. 57-58, 169-170).

Акт прийому-передачі до вказаного договору оренди від 1 січня 2022 року, відповідно до якого Орендодавець передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування частину першого поверху площею 244,10 кв.м, частину другого поверху площею 102,52 кв.м нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа приміщення, що передається в оренду, складає 346,62 кв.м (а.с. 59).

Трудовий договір від 1 травня 2023 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 (Роботодавець) та ОСОБА_3 (Працівник), згідно із яким Працівник зобов`язаний виконувати обов`язки комірника за сумісництвом за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26, 164).

Наказ ФОП ОСОБА_1 № 1 від 30 квітня 2023 року, яким на підставі ст. 24 Кодексу Законів про працю України наказано приступити до роботи з 1 травня 2023 року ОСОБА_3 , комірником, за адресою: АДРЕСА_2 , із заробітною платою 6 700,00 грн (а.с. 27, 163).

Повідомлення від 23 березня 2021 року про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, яким позивач повідомив першого відповідача про об`єкт оподаткування: ГАЗ-330202, р.н. НОМЕР_2 , місцезнаходження об`єкту оподаткування: АДРЕСА_2 (а.с. 25, 173).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису. База оподаткування операцій з постачання товарів / послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що ЄРПН (далі також - Реєстр) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. ПН, складена та зареєстрована в ЄРНП платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або розрахунку коригування (далі РК) до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК, така ПН вважається зареєстрованою в ЄРПН.

При цьому згідно з п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація ПН та/або РК до ПН у ЄРПН здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

· для ПН/РК до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

· для ПН/РК до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; […].

Механізм внесення відомостей, що містяться у ПН та/або РК кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження ПН та/або РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності ПН та/або РК затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких ПН та/або РК; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію ПН та/або РК, платником податку на момент складення та реєстрації таких ПН та/або РК; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми ПДВ відповідно до п.п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для ПН та/або РК, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у ПН, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації ПН та/або РК з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації ПН та/або РК; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку».

Відповідно до положень п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН та/або РК.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН та/або РК формується квитанція про зупинення реєстрації ПН та/або РК, яка надсилається (одночасно) постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) ПН/РК (крім РК, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та РК, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації ПН/РК.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2); ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН/РК зупиняється. Коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Отже, Порядком № 1165 передбачено як окрему підставу для зупинення реєстрації ПН таку підставу як встановлення під час моніторингу платника податку, яким складено ПН, його відповідність хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку та/або встановлення відповідності відображеної у ПН операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН/РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в реєстрації.

Як встановлено судом, у квитанції № від 15 жовтня 2024 року про зупинення реєстрації ПН № 19 від 24 вересня 2024 року зазначено, що реєстрація вказаної ПН зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 6907 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» (а.с. 15).

Згідно з п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток № 3 до Порядку № 1165, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у ПН/РК до ПН, на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Також у квитанції про зупинення реєстрації ПН № 19 від 24 вересня 2024 року позивачу запропоновано «надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

З наведеного слідує, що у квитанції № від 15 жовтня 2024 року про зупинення реєстрації ПН № 19 від 24 вересня 2024 року відповідачем не конкретизовано перелік документів, які позивачу запропоновано надати для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 Верховний Суд вказав, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція була підтримана Верховним Судом у постановах від 27 січня 2022 року у справі № 380/2365/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 500/1836/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд висновує, що квитанція № від 15 жовтня 2024 року про зупинення реєстрації ПН № 19 від 24 вересня 2024 року фактично є такою, що створює передумови для визнання рішень, прийнятих на наступних етапах реєстрації цієї ПН в ЄРПН, незаконними.

Згідно із матеріалами справи, 16 жовтня 2024 року позивачем до ГУ ДПС у Донецькій області в електронній формі засобами електронного зв`язку на підтвердження здійснення господарської операції, стосовно якої було подано ПН № 19 від 24 вересня 2024 року, було направлено Повідомлення про надання пояснень, де зазначено, що обсяг постачання товару 6907 відповідає обсягу продажу товару, до якого додано копії наступних документів: виписка з ЄДР серія АГ № 536939, витяг № 100 від 8 жовтня 2020 року з реєстру платників податку на додану вартість, договір оренди нежитлового приміщення (частина нежитлового приміщення за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 50) від 1 січня 2022 року, договір купівлі-продажу від 15 липня 2021 року № НТК-1507/2021 (автонавантажувач газовий «HYSTER»), специфікація до нього та акт приймання-передачі від 29 липня 2021 року, повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від 23 березня 2021 року щодо об`єкта оподаткування ГАЗ-330202, р.н. НОМЕР_2 , наказ при прийняття на роботу комірником ОСОБА_3 від 30 квітня 2023 року, трудовий договір із ОСОБА_3 від 1 травня 2023 року, договір поставки від 1 січня 2024 року № 01/01/24, договір поставки від 11 липня 2024 року № 110724, видаткова накладна від 30 вересня 2024 року № 117, видаткова накладна від 30 вересня 2024 року № РП-0000370, заключна (банківська) виписка за період з 24 вересня 2024 року по 24 вересня 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за період 1 січня 2024 року 15 жовтня 2024 року, ТТН від 30 вересня 2024 року № 117 (а.с. 7, 16, 139, 157-179).

За поясненням позивача, які не спростовані відповідачами, зазначені документи були подані до ГУ ДПС у Донецькій області у вигляді сканкопій документів, виконаних із оригіналів у паперовому вигляді, або підписані електронними підписами постачальника і покупця (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Мінюсті 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно із п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку [1];

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК [2];

або приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку [3].

Як встановлено судом, Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН при ГУ ДПС у Донецькій області 23 жовтня 2024 року було прийнято рішення, передбачене у третьому варіанті рішень, наведених у п. 9 Порядку № 520: про відмову у реєстрації ПН № 19 в ЄРПН; підстава: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» (а.с. 18, 179).

При цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, крім того, ТОВ «ДИВИКОМ» встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку» (а.с. 18, 179).

Тобто, у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не конкретизовано документи, складені ФОП ОСОБА_1 із порушенням законодавства.

Жодної конкретизації щодо копій первинних документів, складених позивачем із порушенням законодавства, не наведено і у відзивах на позов.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за оцінкою суду надані позивачем 16 жовтня 2024 року (після отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН) контролюючому органу письмові пояснення та копії документів оформлені належним чином та сумнівів у їх достовірності не викликають і за своїм змістом підтверджують здійснення позивачем господарської операції із його контрагентом (ТОВ «ДИВИКОМ»), з приводу якої було подано ПН № 19 від 24 вересня 2024 року.

Отже, спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 15 квітня 2020 року у справі №1940/1790/18, від 22 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 та інших.

Так, у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив:

«[…] Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками ПДВ з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено ПН, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН ПН, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією […].».

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 вказав, що: «[…] можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд. […]».

Проаналізувавши наведене вище, суд доходить висновку, що спірне рішення першого відповідача є протиправним, а позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 19 від 24 вересня 2024 року в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України ЄРПН - реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками ПДВ електронними документами.

Таким центральним органом є ДПС України.

Згідно з п. 201.16. ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 19 - 20 Порядку № 1246 ПН та/або РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію ПН та/або РК;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН та/або РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та/або РК.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз. 10 п. 12 цього Порядку не застосовуються до ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, здійснення реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрацію якої попередньо було зупинено, віднесено до повноважень ДПС України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: […] 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд сформулював визначення ефективного правосуддя та зазначив, що комплексний аналіз приписів КАС України дає суду підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном "ефективне правосуддя", що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 8 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а також зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Беручи до уваги наведене, для відновлення порушеного права позивача та дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН № 19 від 24 вересня 2024 року, у реєстрації якої позивачу було відмовлено, датою її фактичного надходження.

Як наслідок, позовні вимоги позивача і в цій частині підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з платіжною інструкцією № 3340 від 10 грудня 2024 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 56, 70).

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, враховуючи, що спірне рішення було прийнято ГУ ДПС у Донецькій області, суд вважає за необхідне стягнути з першого відповідачів витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 132, 139, 192-193, 242-246, 255-258, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (, зареєстроване місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 жовтня 2024 року № 11949079/, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 24 вересня 2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 19 від 24 вересня 2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання/місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2 422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна