Справа № 752/18427/25
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/366/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міта Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта 4 взводу 1 роти батальйону із забезпечення супроводження Калбушкова Андрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Відповідно до якої позивачу запропоновано замінити старшого лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Києві належним відповідачем.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем та його представником 11 вересня 2025року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи. Станом на 12 листопада 2025 року недоліки позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали матеріали справи, суд встановив наступне.

У даній адміністративній справі позивач оскаржує постанову серії ЕНАР №4952366 від 12 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 4 взводу 1 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калбушкова Андрія Володимировича, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В якості відповідача позивачем визначено - інспектора лейтенанта 4 взводу 1 роти батальйону із забезпечення супроводження Калбушкова Андрія Володимировича.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведене свідчить, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 статті 222 КУпАП).

При цьому, приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Так, судом встановлено, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності з частинами 5-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням відсутності згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Департаменту патрульної поліції у якості другого відповідача.

Крім того, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю І групи, у зв`язку з чим є необхідність проходження реабілітацій та відвідування психолога.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені позивачем обставини є поважними, тому є підстави для поновлення строку для подання позову.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 171, 257 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк назвернення строк на звернення до суду із позовом до інспектора лейтенанта 4 взводу 1 роти батальйону із забезпечення супроводження Калбушкова Андрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНАР №4952366 від 12 червня 2025 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи..

Залучити в якості другого відповідача у адміністративній справі Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ).

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова