Справа № 380/1594/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

04 грудня 2025 рокусправа № 380/1594/20
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна», за участі приватного підприємства агрофірми «Вільхівці» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 31.01.2020 №12/1009/m5/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суд у цій справі прийняв такі рішення процесуального характеру:

- 26.05.2020 відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розглянути її за правилами загального позовного провадження;

- 26.06.2020 на стадії підготовчого провадження залучив приватне підприємство агрофірму «Вільхівці» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, витребував докази;

- 10.09.2020 зупинив провадження в справ до встановлення правонаступника відповідача, який перебував в процедурі ліквідації;

- 02.04.2025 поновив провадження в адміністративній справі, замінив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ідентифікаційний код 37471912) на її процесуального правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840), призначив підготовче засідання;

- 21.08.2025 завершив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач участі представника у судовому засіданні 05.11.2025 не забезпечив, заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду чи про розгляд справи без його участі суду не надіслав. Про дату, час та місце проведення засідання 05.11.2025 повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується врученням судової повістки-виклику представнику позивача (адвокату) 30.09.2025 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (том 3, а.с.65).

05.11.2025 суд відклав розгляд справи у зв`язку із неявкою до суду позивача (том 3, а.с.67; причина відсутність відомостей про причини неприбуття представника до суду, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача) на 04.12.2025, а також попередив позивача про наслідки повторної неявки до суду за відсутності заяви про розгляд справи без участі учасника справи.

Повістка-виклик на 04.12.2025 вручена представнику позивача 08.11.2025 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» (том 3, а.с.72). Секретар судового засідання повідомила суд, що вживала додаткових заходів для виклику представника позивача за допомогою мобільного телефону, проте він не взяв слухавку та не передзвонив.

04.12.2025 позивач повторно не прибув до суду, повідомлень про наявність перешкод чи поважних причин для неприбуття до суду не надходило, заяви про розгляд справи без його участі суду також не надіслав.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду з причини повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи без його представника.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується такими мотивами:

статтею 44 КАС передбачено обов`язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті). Для цього добросовісний позивач, що ініціював подання позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: - отримувати судові виклики через систему Електронний суд; - перевірити інформацію про стан розгляду його справи шляхом самостійного звернення до суду телефоном чи через сайт суду; - отримати та перевірити інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України). Аналогічні правила діють щодо надіслання та вручення судових викликів (частина третя статті 124, 126 КАС України). Відповідно до частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Усі судові виклики та судові рішення завчасно скеровувалися представнику позивача (адвокату) в його електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Позивач та/або його представник повторно не прибули до суду, хоча був належно і завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань процесуального характеру, в тому числі щодо розгляду справи без участі позивача та його представника до суду не надіслав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки тривалий час ігнорує судові виклики, здійснені судом у встановлений КАС України спосіб та завчасно отримані ним, а також не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнає період розгляду цієї справи достатнім для того, щоб позивач, отримавши судову повістку-виклик, повідомив суд про неможливість прибути до суду з поважних причин, небажання брати участь у розгляді справи або про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо. Оскільки позивач та/або його представник повторно поспіль не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд ухвалює його позов залишити без розгляду.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір витрати позивача на сплату судового збору не повертаються. Сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що потребують розподілу між ними.

Керуючись ст.ст. 126, 132, 205, 183, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати проголошення ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович