Справа № 560/6850/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6850/23

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

03 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

за участю: секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,

представника позивача: Зайця І.О.

представник відповідача: Стороженко Ю.В.

представника третьої особи: Семенова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільський на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України, в якому просило :

-стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з Гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США та 23104 536,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, позов задоволено:

-стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.

В подальшому позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 560/6850/23, з ".... Стягнути з Кам`янець - Подільської міської ради, як з Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1), прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець - Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн." на "звернути стягнення податкового боргу Кам`янець - Подільської міської ради, як Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд.1), на кошти виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1, ) в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець - Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн.

Ухвалою від 20 грудня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу, ГУ ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 20.12.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції, позивачем в касаційному порядку не оскаржувалася, однак повторно подано до суду першої інстанції заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про те, що заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка надійшла до суду 31.07.2025, є аналогічною за змістом до попередньо поданої заяви, яка розглянута судом 20.12.2024.

Ухвала від 05.08.2025 заявником в апеляційному порядку не оскаржувалася.

12.08.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у даній справі із "... стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, буд. 1), прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн." на "... звернути стягнення податкового боргу Кам`янець-Подільської міської ради, як Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд.1), на кошти виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1, ) в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн."

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року заяву задоволено частково:

-змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 560/6850/23 на стягнення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з розпорядників коштів бюджету Кам`янець-Подільської міської ради, якими є: 1) Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради; 2) Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради; 3) Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради; 4) Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради; 5) Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради; 6) Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради; 7) Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради; 8) Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, коштів у розмірі 2 461 766,53 доларів США та 23 104 536,23 гривень отриманих за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, гарантом якого є Кам`янець-Подільська міська рада.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині задоволення заяви, Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради та Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільський подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти посилаються на те, що при вирішені питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не може змінювати його по суті, тоді як по суті було змінено боржника у справі з Кам`янець-Подільської міської ради на Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради; Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради; Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради; Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради; Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради; Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради; Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради; Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, які є різними самостійними юридичними особами та не є процесуальними правонаступниками Кам`янець-Подільської міської ради та не були залучені до участі у справі.

В судовому засіданні представники апелянтів Кам`янець-Подільської міської ради та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" підтримали апеляційні скарги та просять її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційних скарг і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились.

Від представника третьої особи на стороні позивача Міністерства фінансів України надійшла заява в якій зазначено, що останньою подавалося клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак ухвала про відмову в задоволенні заяви, надійшла на його адресу лише 25 листопада 2025 року об 15:56, в зв`язку з чим, представник третьої особи не мала можливості придбати проїзні документи (квитки, білети, талони тощо) на окремі види транспорту (потяг, маршрутне таксі, автобус) на першу половину дня 26.11.2025, а тому просила відкласти розгляд справи та повторно розглянути заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, заявником мають бути наведені обгрунтовані підстави, які перешкоджають останньому прибути в судове засідання. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для задоволення заяви чи клопотання суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 серпня 2023 року у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19 липня 2023 у справі №620/5941/22, від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20 та від 07 серпня 2025 року у справі № 520/27826/24.

Крім того, учасники справи, які з`явилися в судове засідання, в тому числі представник позивача, заперечували щодо задоволення заяви представника третьої особи, зауваживши про необгрунтованість та безпідставність такої, оскільки квитки на всі види транспорту є в необмеженій кількості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 560/6850/23, як набрало законної сили 30.10.2024, стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 гривень 23 копійки.

На виконання вказаного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 25.11.2024 видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 30.01.2025 та який відповідно до листа начальника Кам`янець-Подільського УДКСУ Хмельницької області від 09.12.2024 №05-06-06/1138 повернуто без виконання позивачу.

ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в задоволенні якої ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 відмовлено.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.03.2025.

Супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №2266 від 03.03.2025, виконавчий лист повернуто.

Отже, Виконавчий лист по адміністративній справі №560/6850/23 повернутий стягувачу - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області без виконання, як Кам`янець-Подільським УДКСУ Хмельницької області, так і Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31 липня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області повторно надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №560/6850/23 аналогічна за змістом заяві, яка розглянута судом 20.12.2024.

Відповідно до ухвали від 05.08.2025 заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернуто без розгляду.

12.08.2025 до суду втретє надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.08.2025, в якій позивач просив змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи частково вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 560/6850/23, суд першої інстанції виходив із того, що Кам`янець - Подільська міська рада тривалий час не виконує судове рішення і фактично не вживає заходів щодо його добровільного виконання у повному обсязі, так як не надано доказів цього, якими не є пояснення представника відповідача про відсутність коштів. В свою чергу, проведені Фінансовим управлінням Кам`янець-Подільської міської ради у 2023 та 2024 роках виплати, відповідно до платіжних інструкцій на загальну суму 13954, 27 гривень, підтверджують можливість погашення боргу гарантом через свої виконавчі органи. При цьому, відсутність рахунків у міської ради унеможливлює виконання судового рішення гарантом, однак це не свідчить про відсутність коштів в цього органу місцевого самоврядування, який має ряд виконавчих органів, і відповідно які є розпорядниками бюджетних коштів ради.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

В свою чергу, положеннями частин першої, третьої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для застосування статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. А отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, а отже суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як було зазначено вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 560/6850/23, стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 гривень 23 копійки.

На виконання вказаного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 28.11.2024 видано виконавчий лист. Однак в строк пред`явлений до виконання, рішення суду відповідачем не виконано і виконавчий лист повернуто позивачу без виконання.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), у частині першій статті 5 якого зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Водночас приписами частини другої статті 6 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина четверта статті 6 Закону №1404-VIII).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845).

У відповідності до пункту 2 Порядку №845 приведено визначення для термінів, які вживаються у цьому порядку, зокрема: безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Отже, безспірне списання можливе на підставі виконавчих документів також із місцевих бюджетів органів місцевого самоврядування.

Згідно пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Як встановлено судом першої інстанції, у Кам`янець-Подільської міської ради немає рахунків у органах Казначейства.

На переконання суду першої інстанції ця обставина унеможливлює стягнення з бюджету органу місцевого самоврядування коштів присуджених судовим рішенням органом стягнення, яким є Державна казначейська служба України (пп.1 п.9 розд.VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України).

В той же час, за змістом пункту 29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

За змістом положень пункту 31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Отже, Порядком №845 регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, алгоритм дій у разі не визначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, в тому числі якщо відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках). У своєю чергу рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок приведено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 420/25852/21.

Окрім того, у відповідності до пункту 47 Порядку №845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства:

- документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником;

- інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Згідно пункту 48 Порядку №845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

Таким чином, за вимогами приведеного Порядку №845 передбачено порядок виконання судових рішень за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів в разі неможливості виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Поряд з цим, в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, чи звертався стягувач у даній справі в порядку визначеному Порядком №845 до органів Казначейства задля виконання судового рішення у справі №560/6850/23, а також чи отримував він будь-яку відповідь про неможливість невиконання відповідного судового рішення.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі №560/6850/23 або роблять його неможливим, що у свою чергу виключає можливість застосування у даній справі положень статті 38 КАС України в частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 560/6850/23, стягнуто заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" саме з Кам`янець-Подільської міської ради.

Поряд із цим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кам`янець-Подільська міська рада, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради, Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції та не були сторонами чи третіми особами у справі.

У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників, суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У постанові від 27 січня 2021 року в справі №405/5228/17 Верховний Суд зазначив, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, так і до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

Однак, слід звернути увагу на те, що Кам`янець-Подільська міська рада не вибула із виконавчого провадження та взагалі є діючим органом.

Водночас нормами КАС України не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку.

Таким чином, на момент вирішення заяви позивача про заміну боржника не було підстав стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють заміну боржника у виконавчому провадженні з Кам`янець-Подільської міської ради на Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради, Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, оскільки заміна боржника відбувається у разі його вибуття та полягає у вступі на його місце його правонаступника, а у спірному випадку відсутні підстави для тверджень про вибуття відповідача із виконавчого провадження. Не відбулося і публічного правонаступництва в межах спірних правовідносин, що виключає можливість заміни боржника.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 370, 372, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільський задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №560/6850/23, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.