Справа № 160/28402/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2025 рокуСправа № 160/28402/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 33889,71 грн., -

УСТАНОВИВ:

01.10.2025р. через систему Електронний суд Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 33889,71 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 14.11.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому номеру телефону відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску з урахуванням того, що у позові позивачем зазначено, що ним заявлено цей позов поза межами строку давності, визначеного ст.102 ПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів вжиття заходів позивачем з метою узгодження заявленого податкового боргу шляхом надсилання зазначених у позові ППР на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований з 19.11.2015р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.11.2025р., на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025р., представник позивача надав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, до якої надав заяву про поновлення строку звернення та уточнену позовну заяву.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.11.2025р. не виконано, а саме:

- не надано доказів вжиття заходів позивачем з метою узгодження заявленого податкового боргу шляхом надсилання зазначених у позові ППР на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований з 19.11.2015р., в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 14.11.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 14.11.2025р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у заяві про усунення недоліків безпідставно зазначено про те, що відповідач змінив свою податкову адресу 13.06.2024р., оскільки зазначене спростовано змістом доданої до позову копії відповіді відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 08.05.2025р. за №948/р, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.11.2015р.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Третього апеляційного адміністративного суду, викладеними у його постанові від 21.03.2025р. у справі №160/14120/24.

Також, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 33889,71 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва