Справа № 589/3125/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3125/25
Провадження № 6-а/589/2/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №686 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 № 686 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Шосткинським ВДВС у Шосткинському районі Сумської області на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження від 18.07.2025 № 78645336 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн.

20.08.2025 з позивача у порядку виконання оскаржуваної постанови стягнуто 37725,50 грн, з них 34000 грн штрафу та 3725,50 грн виконавчого збору.

При цьому, за доводами заявника, з позовом про оскарження вказаної вище постанови він звернувся 09.07.2025 і також звертався до суду із заявою про зупинення вказаного вище виконавчого провадження, проте у її задоволенні відмовлено.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову №686 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Зважаючи на скасування постанови від 14.02.2025 №686, грошові кошти на виконання цієї постанови стягнуті з позивача безпідставно, у зв`язку з чим просить суд винести ухвалу про поворот виконання постанови від 14.02.2025 №686.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду в порядку ст. 380 КАС України, суд керується таким.

Відповідно до ч.9 ст.380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання судового рішення у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді даної заяви суд виходить з наступного:

Приписами ч.1-3 ст.380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.4, 5ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Частиною 7 статті 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, суть якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду.

У конкретному випадку заявник просить допустити поворот виконання НЕ судового рішення, адже судовим рішенням ніяка сума з ОСОБА_1 не стягувалася, а допустити поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №686 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Аналіз статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах перегляду рішення суду, за яким відбулось стягнення. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вищої інстанції вже виконаних постанов чи рішень суду.

Отже питання про поворот виконання постанови компетентного органу про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути розглянуте судом в порядку ст. 380 КАС України.

Взагалі Кодекс адміністративного судочинства України не надає повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішувати питання про поворот виконання скасованого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. (…) Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). (…) Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення, а отже вимоги про поворот виконання постанови від 14.02.2025 №686 шляхом стягнення з Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області 37725,50 грн не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Захист прав особи, з якої примусово стягнуто штраф та виконавчий збір, на підставі постанови, яка в подальшому була скасована, може бути здійснено в порядку цивільного судочинства шляхом звернення із позовом до Держави (бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади), про стягнення безпідставно утримуваних коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України

Згідно з абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 1 частини 2 цієї статті визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене вище суд вважає за необхідне повернути заяву про поворот виконання постанови заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 241, 248, 380 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14.02.2025 №686 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ч.М.Теміров