Справа № 120/9629/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9629/25

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІТ", яка діє в інтересах пайового інвестиційного фонду нерухомості "ТВОЄ КОЛО.РЕІНСВЕСТИЦІЯ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІТ", яка діє в інтересах пайового інвестиційного фонду нерухомості "ТВОЄ КОЛО.РЕІНСВЕСТИЦІЯ" до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2025 року позивач, - ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІТ", яка діє в інтересах пайового інвестиційного фонду нерухомості "ТВОЄ КОЛО.РЕІНСВЕСТИЦІЯ", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІТ", яка діє в інтересах пайового інвестиційного фонду нерухомості "ТВОЄ КОЛО.РЕІНСВЕСТИЦІЯ" до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що за наявності сумнівів щодо ордеру адвоката та відповідно, наявності в нього повноважень, суд першої інстанції мав можливість скористатися відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України та ознайомитися з бланком ордера.

Щодо невідповідності оскаржуваної ухвали положенням нормативно правових актів варто звернути увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що НААУ Ради адвокатів України в своєму Рішенні №66 від 7 червня 2025 року Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги внесла зміни до існуючого рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписаний адвокатом Погорілим Р.О.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1127982

При цьому поданий представником позивача ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката.

Разом з тим, зазначений ордер не містить графи щодо відомостей про посвідчення адвоката.

Відповідно до п. 12.14 Положення № 41 реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Відтак, ордер адвоката має містити заповнену графу щодо посвідчення адвоката.

Суд першої інстанції зауважив, що Рада адвокатів України також вважає за необхідне вказувати в ордері на надання правової допомоги такий обов`язковий реквізит як номер посвідчення адвоката України, та інформацію стосовно того ким та коли воно видане.

З огляду на викладене, оскільки подана до суду позовна заява підписана представником, а долучений до справи ордер якого не відповідає в повній мірі вимогам ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та приписам Положення про ордер № 41, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку. Відтак, наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (з наступними змінами) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ, слідуючи командам системи. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката».

Як встановлено судом першої інстанції, дана позовна заява подана та підписана від імені позивача адвокатом Погорілим Русланом Олександровичем. На підтвердження своїх повноважень адвокат до позовної заяви долучив ордер на надання правничої допомоги серії СА №1127982.

Втім, ознайомившись з цим документом судом першої інстанції встановлено, що даний ордер не містить усіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.п. 12.5 Положенням № 41, а саме, в ордері відсутня інформація стосовно номеру посвідчення адвоката, дату його видачі та назви органу, що видав посвідчення адвоката. Наведене вважав дефектом такого ордеру, а відтак виключив, в даному випадку, можливість посилання на цей ордер як на документ, який беззаперечно посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

З огляду на викладене суд першої інстанції передчасно вважав, що повноваження адвоката Погорілого Р.О. на представництво позивача в цьому разі не можуть вважатися належним чином підтвердженими.

Разом з тим, за наявності сумнівів щодо ордеру адвоката та відповідно, наявності в нього повноважень, суд першої інстанції мав можливість скористатися відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України та ознайомитися з бланком ордера.

Щодо невідповідності оскаржуваної ухвали положенням нормативно правових актів варто звернути увагу суду на ту обставину, що НААУ Ради адвокатів України в своєму Рішенні № 66 від 7 червня 2025 року Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги внесла зміни до існуючого рішення.

Зокрема, внесено зміни до Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами (далі - Положення про ордер на надання правничої допомоги) а саме:

- у підпункті 12.5. слова «номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, виключити;

- графу Додатку № 1 Положення про ордер на надання правничої допомоги Посвідчення адвоката № ____ видане «___» _____ ____ р. (назва органу, що видав посвідчення) виключити, саме на це Положення посилається суд першої інстанції.

Внесено зміни до Додатку 1 рішення Ради адвокатів України № 98 від 20 вересня 2019 року «Про затвердження роз`яснення щодо заповнення обов`язкових реквізитів ордеру на надання правничої допомоги»:

- Чи є обов`язковим реквізитом ордеру номер та дата видачі посвідчення адвоката України у його відповідній графі? виключити;

- Чи є не заповнення відомостей про посвідчення адвоката України в відповідній графі ордеру підставою для відмови в надані відповіді на адвокатський запит, а ордер вважатися неналежно оформленим? виключити.

Тобто, виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства-помилково зробив посилання на рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 не врахувавши змін.

З огляду на викладене, оскільки подана до суду позовна заява підписана особою адвокатом Погорілим Р.О., долучений до справи ордер якої відповідає в повній мірі вимогам ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та приписам Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, колегія суддів доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи помилковість прийнятого судом першої інстанції судового рішення в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІТ", яка діє в інтересах пайового інвестиційного фонду нерухомості "ТВОЄ КОЛО.РЕІНСВЕСТИЦІЯ" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОФІТ", яка діє в інтересах пайового інвестиційного фонду нерухомості "ТВОЄ КОЛО.РЕІНСВЕСТИЦІЯ" до Копайгородська селищна рада Жмеринского району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.