Справа № 752/24370/25
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/404/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.09.2025 орієнтовно о 23:40 год. він, повертаючись додому, їхав по вулиці Юрія Іллєнко, де був зупинений працівниками патрульної поліції.

На питання підстав зупинки працівники поліції почали спілкуватись у грубій формі і вести себе агресивно. Після чого працівники поліції змінили позицію щодо підстав зупинки і повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи поворот із АЗС.

Він не погодився з цим та клопотав про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для залучення захисника і надання кваліфікованих пояснень, проте йому було відмовлено та складено постанову про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції є протиправними та такими, що порушують чинне законодавство, право на захист та кваліфіковану правову допомогу, відтак постанова від 14.09.2025 серії ЕНА № 5715873 є протиправною та підлягає скасуванню.

Просив:

скасувати постанову серії ЕНА №5715873 від 14.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору.

09.10.2025 постановлено ухвалу про відкриття позовного провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

03.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що твердження представника позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначив, що під час патрулювання Шевченківського району м. Києва в ніч з 13 на 14 вересня 2025 року в поле зору екіпажу автопатруля РУБІН-1007 в складі атестованих працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попав транспортний засіб позивача, який виїжджав з АЗС «WOG» по вул. Юрія Іллєнка, 50 в м. Києві без ввімкненого покажи повороту при зміні напрямку руху, що є порушенням п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху.

Оскаржуваною постановою та відеозаписом нагрудного реєстратора Інспектора також зафіксовано, що позивач відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 9. 2 «а» Правил дорожнього руху, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому висновок інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП правомірний.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при розгляді справи та складанні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання постанови, відповідають вимоги чинного законодавства.

Постанова про адміністративне правопорушення та відеофайл не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, під час виконання своїх посадових обов`язків, відреагував на адміністративне правопорушення та правомірно виніс постанову серії ЕНА №5715873 від 14.09.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.09.2025 інспектор 3 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Івченко О.О. виніс постанову серії ЕНА №5715873 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з території АЗС WOG по вул. Юрія Ілєнко, 50а, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 9.2.а. Правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою).

З наданих позивачем та відповідачем відеозаписів вбачається, що інспектор 3 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Івченко О.О. повідомив ОСОБА_1 , що останній порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та, посилаючись на ст. 36 КУпАП, зазначив, що стягнення буде накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді адміністративної справи свого представника та просив перенести розгляд справи на будь-який інший день, оскільки його представник не зможе приїхати у комендантську годину для представництва його інтересів, однак у задоволенні вказаного клопотання інспектором Івченком О.О. було відмовлено.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за порушення вказаної норми настає, зокрема у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «а» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху;

на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством;

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 5 Розділу ІV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу V Інструкції при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Факт порушення права особи на захист та його доведеність є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд вважає, що саме по собі описання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що «… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відеозапис відсутній.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідними доказами, а також спростувати доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, відповідач не надав до суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на наданому відеозваписі не зафіксовано момент порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Наданий відповідачем відеозапис не містить жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з території АЗС WOG по вул. Юрія Іллєнко, 50а, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.а. Правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою).

Також суд звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги КУпАП, оскільки поліцейський виклав суть двох різних правопорушень (ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП), однак кваліфікував такі дії лише за ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому у постанові не вказав про застосування ст. 36 КУпАП при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

В порушення вказаних вище вимог закону оскаржувана постанова не містить правової кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, тобто зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, в даному випадку ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані недоліки є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також зі змісту дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно заявляв клопотання про залучення до участі у розгляді адміністративної справи свого представника та просив перенести розгляд справи на будь- який інший день, оскільки його представник не зможе приїхати у комендантську годину для представництва його інтересів, однак у задоволенні вказаного клопотання інспектором Івченко О.О. було відмовлено.

Суд звертає увагу, що факт порушення права особи на захист та його доведеність є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України мають місце наслідки у вигляді скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5715873 від 14.09.2025.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 122, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5715873 від 14.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, .

Рішення складене 27.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова