Справа № 200/7381/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2025 року Справа №200/7381/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про стягнення заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.07.2018 по 19.09.2025 у розмірі 60 091 (шістдесят тисяч дев`яносто одна) грн. 44 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії. У період з 01.07.2018 по 19.09.2025 позивач пенсійні виплати не отримував. 28.02.2018 Донецьким окружним адміністративним судом (справа №805/646/18-а) було ухвалене судове рішення, згідно якого на Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було покладено обов`язок відновити пенсію позивачу та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.07.2016. На підставі рішення суду державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 27.04.2018 було відкрито виконавче провадження. 24.12.2021 виконавче провадження було закінчено у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, у зв`язку с чим до органів досудового розслідування державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. До теперішнього часу судове рішення залишилося невиконаним. Згідно відповіді відповідача сума заборгованості за рішення суду станом з 01.07.2016 по 19.09.2025 складає у розмірі 60 091, 44 грн., що порушує його право на отримання належної пенсії.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у позові відмовити повністю, зазначив, що залишок пенсійних виплат за минулий період ОСОБА_1 станом на 17.10.2025 складає 60091,44 грн. Пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводитимуться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік. Також зазначено, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №805/646/18-а, що набрало законної сили, яка полягає у не виплаті позивачу заборгованості з пенсії, що виникла внаслідок її поновлення на виконання зазначеного судового рішення. Даний позов обґрунтований невиконанням судового рішення, що набрало законної сили. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Позовні вимоги безпосередньо стосуються виконання рішення суду, що ухвалено в іншій справі та набрало законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №805/646/18-а, яке набрало законної сили 30.03.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016.

Зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.07.2016.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити ОСОБА_1 заборгованість за весь період, починаючи з 01 липня 2016 року у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК/м. Слов`янськ/22030101, , ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, р/о 4075 Донецький окружний адміністративний суд.

На звернення представника позивача, відповідач у листі від 19.09.2025 №38607-32613/Г-02/8-0500/25 повідомив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №805/646/18-а, яке набрало законної сили 30.03.2018, зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити Вам виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.07.2016. Бахмутським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано Рішення суду, з 01.07.2016 відновлено нарахування та виплату пенсії та нараховано доплату за період з 01.07.2016 по 31.10.2018 у сумі 72514,84 грн. У вересні 2018 року виплату пенсії у місячному розмірі 3211,18 грн проведено через поштове відділення 84506 м. Бахмута. Залишок доплати, нарахованої на виконання рішення суду за період з 01.07.2016 по 31.08.2018 та з 01.10.2018 по 31.10.2018 у сумі 69303,66 грн облікований Головним управлінням та включений до переліку отримувачів виплат станом на 1 січня 2022 року, сформованого відповідно до вимог «Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165 (далі Порядок 1165). Протягом 2022, 2023, 2024 років відповідно до означеного Порядку 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень з загальному розмірі 9212,22 грн. Залишок доплати, нарахованої на виконання рішення суду, на дату надання відповіді, складає 60091,44 грн.

Вказана сума не є спірною між сторонами.

Суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

За наявності чинних судових рішень, на виконання яких позивачу нараховано заборгованість з пенсії, його примусове виконання повинно відбуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Повторне звернення для цього до суду не вимагається.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з повнотою виконання рішення суду, отже, останній звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду в іншій справі в частині невиплати нарахованої заборгованості з пенсії.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням того, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії за спірний період охоплюється рішенням суду у справі №805/646/18-а та належить до предмета його виконання, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням по справі № 805/646/18-а зобов`язано відповідача виплатити перераховану пенсію. При цьому стягнення з відповідача заборгованості призведе до подвійної виплати заборгованості на користь позивача.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду в постановах від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 26.02.2024 у справі № 120/13369/23, від 25.03.2025 у справі №200/1210/24.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 805/646/18-а, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету не здійснюється, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №200/7381/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про стягнення заборгованості з пенсії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В.Загацька