Справа № 160/2614/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/2614/25

адміністративне провадження № К/990/45997/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року (суддя - Олійник В.М.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховаров А.В.)

у справі №160/2614/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

У січні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , платник податків, позивач у справі, скаржник у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2024 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 21 300 гривень за порушення частини 2 статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт (довідку) №3671/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено:

- факт торгівлі сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме здійснено продаж набору «LUCKY», що складаються з ароматизатору, гліцерину та нікобустера для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

- порушення пункту 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

11 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким з посиланням на висновки акту перевірки №3671/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , застосовано штраф в розмірі 21 300, 00 гривень.

Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11 грудня 2024 року №, оскільки рідини, що реалізуються позивачем, не підпадають під визначення рідини, що використовуються в електронних сигаретах згідно абзацу 4 пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України, крім того, під час здійсненої фактичної перевірки не було виявлено товарів, які б підпадали по УКТ ЗЕД під акцизний податок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 160/2614/25 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2024 року №.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу з Запорізького окружного адміністративного суду та з Третього апеляційного адміністративного суду.

14 листопада 2025 року до Суду від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу в якому відповідач просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

21 листопада 2025 року справа №160/2614/25 надійшла на адресу Верховного Суду.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 листопада 2024 року №5648-п здійснено фактичну перевірку дотримання суб`єктом господарювання (магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Посадовими особами контролюючого органу пред`явлено наказ на проведення перевірки від 13 листопада 2024 року №5648-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №100071, №10072 від 13 листопада 2024 року посадову особу ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (продавець), про що свідчить його підпис у зазначених направленнях.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надав відповідь на письмову вимогу перевіряючих та копії наступних документів: сертифікат відповідності №UA.PN.060.0518-24; експертний висновок №433/24 від 29 квітня 2024 року; сертифікат відповідності №UA.PN.191.2977-23; експертний висновок №421/24 від 29 квітня 2024 року; видаткова накладна №9300 від 22 серпня 2024 року; платіжна інструкція №635 від 23 серпня 2024 року; сертифікат відповідності №UA.CRT.00437-24; сертифікат відповідності №UA.CRT.00436-24; наказ про прийняття працівника №2К від 08 лютого 2024 року; трудовий договір №0202/2022-К від 09 лютого 2022 року; повідомлення про прийняття працівника.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт (довідку) №3671/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено:

- факт торгівлі сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме здійснено продаж набору «LUCKY», що складаються з ароматизатору, гліцерину та нікобустера для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

- порушення пункту 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

11 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 21 частини 2 статті 73 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигарет, та пального" було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким, з посиланням на висновки акту перевірки №3671/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , застосовано штраф в розмірі 21 300, 00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигарет, та пального", роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Факт здійснення позивачем в місці його господарської діяльності - в магазині, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд. 5, прим. 11, продажу сировини (у даному випадку набору «LUCKY») для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, підтверджується обставинами встановленими посадовими особами, які здійснювали перевірку позивача, та зафіксовані в акті перевірки.

Суди наголосили на тому, що об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 21 частини другої статті 73 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигарет, та пального", полягає у роздрібній торгівлі або безоплатному розповсюдженні тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах.

Відповідно до Української класифікації товару ЗЕД група 2939 включає алкалоїди, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiднi.

В спірному випадку, докази, які містяться у справі, підтверджують факт продажу позивачем товару, віднесеного до коду УКТ ЗЕД 2939, а саме: як вказує сам позивач, відповідачем виявлений товар нікобустер - згідно УКТ ЗЕД 2939 79 10 00 (нiкотин та його солi, ефiри та його iншi похiднi), що підтверджується, видатковою накладною № 9300 від 22 серпня 2024 року.

Також у наданій відповіді на письмову вимогу перевіряючих від 14 листопада 2024 року позивач зазначив, що рідинами, які реалізуються ФОП ОСОБА_1 , зокрема є нікотин, хімічна речовина (код згідно з УКТ ЗЕД 2939 79 10 00), що підтверджується наданими позивачем під час фактичної перевірки сертифікатом відповідності № UA.PN.191.2977-23, експертним висновком № 421/24 від 29 квітня 2024 року, виданим Харківською торгово-промисловою палатою.

Суди не погодилися з доводами позивача, що сировина в наборі «LUCKY» може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, оскільки предметом доказування в справі є саме факт продажу заборонених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигарет, та пального" речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження податковий орган вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 21 частини 2 статті 73 Закону Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розумінні того, чи вважається реалізація окремих речовин, що не є сумішшю, та не містить усіх компонентів, визначених пунктом 78 частини першої статті 1 цього Закону, реалізацією сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Процитувавши пункт 21 частини другої статті 73 та пункт 78 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», позивач вказує на те, що в процесі розгляду справи № 160/2614/25 судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт реалізації позивачем набору «LUCKY», що складаються з ароматизатору, гліцерину та нікобустера за видатковою накладною № 9300 від 22 серпня 2024 року, тобто окремих рідин, що не є сумішшю

При цьому, як вказує позивач, суди визнали доведеним факт роздрібної торгівлі позивачем на території України сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оскільки з компонентів, які реалізовував позивач при змішуванні може отримуватися готова рідина для електронних сигарет.

ОСОБА_1 , на сьогоднішній день, відсутня судова практика Верховного Суду щодо правового застосування пункту 21 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сукупності із пунктом 78 частини першої статті 1 цього ж Закону, але є практика судів першої та апеляційної інстанції, що містять висновки, які суперечать висновку суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 30 вересня 2025 року.

На думку позивача, суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 78 частини першої статті 1 та пункту 21 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передчасно визнавши, доведеним факт роздрібної торгівлі позивачем на території України сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оскільки з компонентів, які реалізовував позивач при змішуванні може отримуватися готова рідина для електронних сигарет.

Також ОСОБА_1 вказав на те, що під час здійсненої фактичної перевірки у позивача не було виявлено товарів які б підпадали по УКТ ЗЕД під акцизний податок. Натомість, виявлено товари згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00, 2905 45 00 00 та 2939 79 10 00, що підтверджується видатковою накладною №9300 від 22 серпня 2024 року та платіжною інструкцією №635 від 23 серпня 2024 року.

Однак, попри вищевказані обставини, контролюючий орган дійшов висновку про те, що рідини, які перебували на реалізації у позивача, мали властивості, що відносять їх до товарної позиції, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах та потребують ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

Також, на думку позивача, суди першої та апеляційної інстанції проігнорували дані експертних висновків Харківської торгово-промислової палати №433/24, №421/24 від 29 квітня 2024 року щодо визначення кодів за УКТ ЗЕД на продукцію, яку реалізує ОСОБА_1 , відповідно до якого рідини, що реалізувалися позивачем не підпадають під визначення рідини, що використовуються в електронних сигаретах та дію абзацу 4 пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу податковий орган наголошує на тому, що він при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 11 грудня 2024 у розмірі 21 300,00 гривень діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач вважає, що податкове повідомлення - рішення № від 11 грудня 2024 року у розмірі 21 300,00 гривень є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набрав чинності 27 липня 2024 року.

Згідно частиною другою статті 23 вказаного Закону (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Відповідно до пункту 21 частини другої статті 73 зазначеного Закону до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД), окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Суд наголошує на тому, що вказані норми забороняють роздрібну торгівлю сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах. Порушення такої заборони тягне за собою накладення на суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу на те, що для застосування пункту 21 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» достатньо лише здійснювати торгівлю нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД).

Як судами попередніх інстанцій правильно встановлено, в спірному випадку, в ході фактичної перевірки торгівельного закладу, в якому здійснює господарську діяльність позивач (що ним не заперечується), виявлено реалізацію товарів: набір для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах ТМ «LUCKY» (гліцерин, ароматизатор, нікобустер) за ціною 350 гривень, що зафіксовано контролюючим органом у акті фактичної перевірки від 25 листопада 2024 №3671/04-36-09-01/5.

Позивач не заперечує проти виявленого контролюючим органом факту продажу набору «LUCKY», який складається з ароматизатору, гліцерину та нікобустера, проте звертає увагу на те, що під час здійснення фактичної перевірки позивача виявлено товари, за кодом УКТЗЕД: 2905 45 00 00 (гліцерин фасований), 3302 10 90 00 (ароматизатори фасовані), 2939 79 10 00 (нікотин фасований), що підтверджується видатковою накладною №9300 від 22 серпня 2024 року та платіжною інструкцією №635 від 23 серпня 2024 року.

Тобто, фактично позивач сам не заперечує здійснення торгівлі товаром, реалізація якого передбачає відповідальність встановлену пунктом 21 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - а саме: реалізація нікотину фасованого, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД.

Щодо посилання позивача на пункт 215.2 статті 215 Податкового кодексу України та те, що під час здійснення фактичної перевірки у нього не було виявлено товару, який б підпадав по УКТ ЗЕД під акцизний податок, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що в спірному випадку позивач притягнений до відповідальності за порушення частини другої статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», якою встановлені основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною, і яка містить пряму заборону роздрібної торгівлі товаром, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД. Вказана норма жодним чином не регулює правовідносини щодо акцизного податку, отже, стаття 215 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджується.

Також Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, положення пункту 78 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який містить визначення поняття сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не впливають на склад виявленого відповідачем порушення, оскільки для притягнення до відповідальності за пунктом 21 частини другої статі 73 вказаного Закону визначальним є саме факт продажу заборонених зазначених Законом речовин, а не факт їх використання.

З урахуванням наведеного, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до пункту 21 частини другої статі 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ураховуючи, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до частини другої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Керуючись статтями 243, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №160/2614/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк