Справа № 160/27995/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 рокуСправа №160/27995/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі №160/27995/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнення, просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №92 від 14.05.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових мовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на період з 08.01.2003 р. по 14.01.2003р. ОСОБА_1 проходив стажування за професією гірника підземної дільниці шахтного транспорту у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»). Згодом був працевлаштований у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконував професійні обов`язки на період з 25.07.2003 р. по 05.05.2025 р.

07.03.2022 р. позивач був призваний на проходження військової служби за загальною мобілізацією та проходить військову службу по теперішній час.

07.05.2025 р. позивач звернувся з електронною заявою за допомогою веб-порталу Пенсійного фонду України та відповідним пакетом документів з метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV).

14.05.2025 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №92, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю 25 років роботи на пільгових умовах. На думку позивача, відповідач неправильно визначив пільговий час за проходження військової служби, що стало підставою відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV.

Вказав, що помилковість відмови у призначенні пенсії за віком пов`язана з неврахуванням періоду безпосередньої участі в обороні України у зв`язку з військовою агресією російської федерації в періоди з несення служби в особливий період один місяць служби за три місяці, а саме: з 03.05.2023 р. по 28.08.2023 р., з 24.09.2023 р. по 02.11.2023 р., з 11.11.2023 р. по 15.05.2024 р., з 31.05.2024 р. по теперішній час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, зазначив, що 07.05.2025 ОСОБА_1 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Заява позивача та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.05.2025 №92 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. З огляду на вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/27995/25 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Направити відповідачу-2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу-2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем-2 - подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник