Справа № 334/9168/25
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2025
Справа № 334/9168/25
Провадження № 2-а/334/131/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжяв складі:

головуючого суді Гнатюка О.М

з участю секретаря Якущенко Е.Р.

представника позивача Зеленої Р.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зелена Руслана Вячеславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зелена Р.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 у застосунок "Дія" надійшло повідомлення про те, що стосовно нього як боржника державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко Іриною Леонідівною відкрито виконавче провадження № 79400115 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2025 року). Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2025 року виконавчим документом, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, є постанова № 3465 від 24 липня 2025 року.

Відповідно до самої постанови № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 (далі - постанова) на ОСОБА_1 . Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 3465 від 24 липня 2025 року та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп., оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, та копію такої постанови не отримував засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 дізнався про існування постанови № 3465 від 24 липня 2025 року після відкриття виконавчого провадження

Зазначену постанову вважає винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол складено неуповноваженою на це особою; до протоколу не додано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як це передбачено імперативними приписами Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме: не додано фото- та відеозапису процесу перевірки співробітниками Національної поліції у ОСОБА_1 військово - облікового документа.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на те, що здійснювався фото- та відеозапис процесу перевірки наявності у ОСОБА_1 військово-облікового документа.

Також, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зазначено даних: посад та прізвищ, імен, по батькові співробітників Національної поліції України, які здійснювали заходи перевірки, як і не вказано місця (адреси), де здійснювався захід з перевірки наявності у ОСОБА_1 військово-облікового документа.

Крім того, накладаючи на Позивача адміністративне стягнення, посадовою особою не додержано вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником позивача, у позовній заяві також заявлено про поновлення строку на подання позовної заяви , оскільки ОСОБА_1 дізнався про існування постанови № 3465 від 24 липня 2025 року після відкриття виконавчого провадження 20 жовтня 2025 . Зазначена в постанові № 3465 від 24 липня 2025 року та в постанові про відкриття виконавчого провадження № 79400115 адреса: АДРЕСА_1 , як адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки не є адресою його місця реєстрації та проживання з 16 вересня 2024 року.

Просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 .

Скасувати постанову № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок та закрити провадження у справі.

Судові витрати зі сплати судового збору стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2025 року адміністративний позов, прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явивися.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, підтримала позовні вимоги. Наголосила на тому, що при складанні протоколу № 3465 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1КУпАП України відносно ОСОБА_1 відсутні докази фото та відео фіксації відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у законному порядку. Відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо поновлення строку для звернення до суду.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови № 3465 від 24 липня 2025 року після відкриття виконавчого провадження 20 жовтня 2025 року.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, суд визнає причину пропуску строку на подання до суду позовної заяви поважною та вважає доцільним поновити строк для звернення до суду із позовною заявою позивачу.

Щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає.

Судом встановлено, що 17.07.2025 року складено протокол № 3465, відповідно до якого під час проведення співробітниками органів Національної поліції України перевірки осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, виявлена відсутність у громадянина ОСОБА_1 військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пункт 25 постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення."

Протокол складений та підписаний гранатометником взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_4 ОСОБА_1 під підпис ознайомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу отриманий ОСОБА_1 , що також підтверджується його підписом.

24.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковникм ОСОБА_5 винисено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. На розгляд зазначеної постанови ОСОБА_1 не з`явився.

На підставі заяви ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_6 про примусове виконання рішення 20.10.2025 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 34000,00 грн.

Крім того, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника, постанову про призначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23.02.2022 року (далі Положення), Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Згідно до п. 3 Положення, Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Завдання та функції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки передбачені зокрема п. 9 Положення, у якому, у тому числі вказано, що вони розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 11 Положення, Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення мають певні функції.

Таким чином до функцій Районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, відповідно до п. 9, 11 Положення, належить розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень.

Відтак, суд відхиляє твердження представника позивача про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 КУпАП неповноважною особою.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності, та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення № 3465 суд дійшов висновку, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі відсутні відомості щодо дати, місця та часу його складення.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в цій статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX.

На виконання приписів ч.5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» КМУ своєю постановою № 560 від 16.06.2024 затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок 560).

Згідно з п. 25 Порядку 560 громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п. 49 Порядку 560 у період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

Згідно з п. 52 Порядку 560 під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

З наведених вище норм чинного законодавства України вбачається, що у разі оскарження позивачем факту непред`явлення за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП військово-облікового документу, належним підтвердженням подій щодо пред`явлення військово-облікового документу має бути відповідний відеозапис.

Однак до спірної постанови та до матеріалів адміністративної справи, що розглядається, матеріалів відеофіксації щодо непред`явлення позивачем військово-облікового документу відповідачем не надано.

Частинами 1-4 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, у даній справі вказаний обов`язок не дотриманий, відповідачем суду не надано відповідних доказів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, як і наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок якого позивача притягнуто до відповідальності, не спростовано твердження позивача про протиправність постанови.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зелена Руслана Вячеславівна строк звернення до суду з позовною заявою.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанову № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Гнатюк О. М.