Справа № 620/5540/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №620/5540/22

адміністративне провадження № К/990/15274/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 620/5540/22,

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, постановлену у складі: судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) (далі - вч НОМЕР_1 , відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 6 358 грн;

- визнати протиправними та скасувати пункти №3,7,8,15,18 наказу начальника вч НОМЕР_1 від 14.07.2022 №805-АГ «Про результати службового розслідування».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позов задоволено:

- визнано протиправними дії вч НОМЕР_1 щодо притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 6 358 грн;

- визнано протиправними та скасовано пункти №3,7,8,15,18 наказу вч 2253 від 14.07.2022 №805-АГ «Про результати службового розслідування».

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Як зазначив суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , посадове становище якого не підтверджене відповідними документами.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив указану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що в апеляційній скарзі було зазначено посаду особи, яка її підписала, - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Олександр Чорний, а нормами КАС України не передбачено обов`язку суб`єкта владних повноважень надавати документи, що підтверджують повноваження керівника чи іншої прирівняної до нього особи.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 19.04.2024.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мартинюк Н.М., суддям Жуку А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Суду від 25.04.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 15.08.2025 призначений повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Смоковича М.І.

ІІІ. Джерела права

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною четвертою статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІV. Позиція Верховного Суду

У цій справі суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, оскільки вважав, що її підписано особою, яка не має права її підписувати. Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на відсутність у матеріалах, приєднаних до апеляційної скарги, документів, які б підтверджували статус підписанта скарги - ОСОБА_3 як начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ).

У контексті підстав касаційного оскарження, Суд зазначає, що стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що, за загальним правилом, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У постанові від 30.08.2024 у справі №580/11660/23 Верховний Суд зазначив, що апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом. Таким чином, чинне процесуальне законодавство висуває чітку вимогу до осіб, які діють в порядку самопредставництва або є представниками, долучити до відповідного поданого ними процесуального документа докази, які підтверджують наявність у них таких повноважень.

У цій справі апеляційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) було підписано ОСОБА_2 як начальником.

Водночас, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, доказів, які б підтверджували призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), до апеляційної скарги додано не було.

Перевіряючи відомості про ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність інформації про ОСОБА_3 як особи, уповноваженої діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ).

Аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм, Суд відхиляє, адже обов`язок особи підтвердити повноваження на вчинення певних процесуальних дій від імені учасника справи ґрунтується на вимогах КАС України, що покликані забезпечити юридичну визначеність та належне здійснення правосуддя.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про наявність передбачених у пункті 1 частини четвертої статті 298 КАС України підстав для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статі 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржуване судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

М.І. Смокович