Справа № 751/4525/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4525/24
Провадження №2-а/751/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції України, третя особа на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Головій Сергій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2092823 від 07.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського управління патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Головій Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 07.05.2024 серії ЕНА № 2092823, а провадження у справі закрити.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2024 постановою серії ЕНА №2092823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На думку позивача дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чиненого законодавства, а саме: внесені заздалегідь недостовірні дані, які не відповідають дійсності, так як в описовій частині зазначеної постанови зазначено, що « ОСОБА_1 07.05.2024 року о 19:41:29 в м. Чернігів по проспекту Миру, 219 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на автомобілі ВАЗ 21070 номер НОМЕР_1 ». Зазначає, що в даному випадку ним не було порушено правил дорожнього руху в зв`язку з тим, що в даному місці відсутня подвійна суцільна лінія, вона зовсім стерта в тому місці. Також інспектором Головій С.В. було незаконно відхилено клопотання позивача про залучення адвоката під час розгляду даної справи, в зв`язку з чим порушено його право на захист та надання правової допомоги.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 03.06.2025 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.06.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що зі змісту позовної заяви встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянуто поліцейським УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а Департамент патрульної поліції та ГУНП в Чернігівській області - дві окремі юридичні особи, два різних суб`єкти владних повноважень, які незалежні у своїй діяльності один від одного, а отже ГУНП в Чернігівській області ніяким чином права позивача не порушувало та жодного відношення до предмету спору не має.

21.06.2024 від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, та просять суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову серії ЕНА № 2092823 від 07.05.2024 залишити без змін. Зазначають, що 07.05.2024 о 19 год 41 хв в місті Чернігів по проспекту Миру, 219 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР. Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 розділу 34 ПДР, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами лінію перетинати забороняється. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимогу дорожнього знаку. Головій Сергій Володимирович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 2092823 від 07.05.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з портативного відеореєстратора №4571870 та відеореєстратора Xiaomi 70 mai, які є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи. Звертають увагу, що при ознайомленні з відеозаписом на перших секундах чітко вбачається, як транспортний засіб ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_1 , знаходячись позаду, ще не виїхавши на перехрестя, здійснює поворот ліворуч на вул. Литовську та при цьому перетинає подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3. Відеозаписом подій також підтверджується, що після виявлення вказаного правопорушення поліцейські підійшли до водія, представились, повідомили причину зупинки, а саме порушення п. 34 ПДР та пред`явили законну вимогу відповідно до п. 2.4.а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР. З відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. На відеозаписі вбачається, що під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання, в результаті розгляду якого поліцейським було прийнято рішення про його відхилення з посиланням на ч.4 ст. 258 КУпАП, а оскільки розгляд справи відбувається на місці вчинення правопорушення, його клопотання було відхилено в частині перенесення розгляду справи. Вказують, що поліцейськими правомірно було відхилено клопотання позивача, а справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства, необґрунтованим є твердження позивача щодо обмеження його у праві отримувати правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Петрушанку В.П. було запропоновано зв`язатись та користуватись правовою допомогою в телефонному режимі або викликати фахівця у галузі права на місце правопорушення, поліцейські повідомили, що у разі потреби будуть чекати захисника позивача. Отже, інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Головій С.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Петрушанка В.П. та винесення постанови серії постанову ЕНА № 2092823 від 07.05.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо судових витрат позивача на правничу допомогу зазначають, що позивачем на підтвердження судових витрат на правничу допомогу не було надано жодних належних доказів.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 2092823 від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Головій С.В., водій транспортного засобу ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , 07.05.2024 року, о 19 год 41 хв, у м. Чернігові по просп.. Миру, 219, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КупАП, а саме накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.4 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відеозапис на диску, який досліджений судом, на якому зафіксовано, що 07.05.2024, о 19 год 41 хв, під час несення служби екіпажем патрульної поліції в м. Чернігові по проспекту Миру було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, на відеозаписі чітко вбачається, як автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись в зустрічному напрямку на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції.

На відеозаписі із нагрудної камери інспектора поліції Головій С.В. зафіксовано, що за кермом автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , інспектор, підійшовши до автомобіля позивача, представився та повідомив про порушення позивачем ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. Позивач попросив надати йому докази, на що інспектором було надано позивачу для огляду відеозапис.

У подальшому на відео зафіксовано як інспектор поліції здійснює розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 за порушення п. 34 ПДР України до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення йому права на отримання правової допомоги, зазначивши, що його адвоката, з яким укладено угоду, немає в місті. Інспектором було запропоновано ОСОБА_1 викликати іншого адвоката або скористатися консультацією адвоката за допомого телефону, на що було отримано категоричну відмову. В результаті інспектором прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання в частині перенесення розгляду справи та здійснено розгляд справи на місці зупинки відповідно до ст. 283 КУпАП. В подальшому, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 грн.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП не здійснювалося.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Судом враховується, що санкція ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а доказів, що у реалізації такого права позивачу було відмовлено, матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 34 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА №2092823 від 07.05.2024 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд вважає, що наявні всі правові підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно перетнув подвійну суцільні лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим і порушив п.34 ПДР.

При цьому, порушень конституційних прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в позові відмовлено повністю, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції України, третя особа на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Головій Сергій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2092823 від 07.05.2024 року відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко