Справа № 460/10776/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10776/24 пров. № А/857/32039/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Квасниця М.М.,

представник позивача: Корень О.М.,

представника відповідача: Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 460/10776/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування повідомлення рішення,

суддя в 1-й інстанції Максимчук О.О.

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 02 липня 2025 року,

В С ТА Н О В И В :

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі позивач або платник податків або ПП «ВКО «МААНС») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач або контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.07.2024 №9568/17-00-04-08-10 щодо застосування штрафу в сумі 377714,30 грн до позивача.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №460/10776/24 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» (надалі ПП «ВКО «МААНС») до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені. Порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання визначено ст.ст. 124, 125 ПКУ, порядок нарахування пені ст. 129 ПКУ. Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такий обов`язок, щодо сплати податкових зобов`язань ПП ВКО «МААНС» було виконано. Відповідно до п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто кваліфікуючою ознакою для застосування п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України є саме бездіяльність платника податків, яка виражається в несплаті податків. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.07.2025 5 зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених у статті 124 ПК України.

Приватне підприємство «Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» просить задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 р. у справі №460/10776/24 - скасувати. Постановити нове рішення, яким визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 01.07.2024 р. №9568/17-00-04-08-10, щодо застосування штрафу до Приватного підприємства «Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» у сумі 377 714,30 грн.

Головне управління ДПС у Рівненській області заперечило проти доводів викладених в апеляційній скарзі ПП «ВКО «МААНС», вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. У направленому відзиві зазначають про те, що у відповідності до вимог ст.ст.9, 242, 244 КАС України, суд повинен визначити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуються матеріалами справи, що Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» зареєстроване з 24.03.2010 за №037000789 із видами діяльності згідно з КВЕД: 28.30 виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (основний); 25.50 кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 механічне оброблення металевих виробів; 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 25.40 виробництво зброї та боєприпасів; 30.40 виробництво військових транспортних засобів; 24.52 лиття сталі; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1. статті 75 розділу II ПК України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II ПК України, відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 20.02.2024 №1813/Ж5/17-00-04-08-16/36921697. За висновками такої проведеної перевірки, що відображені у цьому акті, встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме: порушено терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток, де граничний термін сплати відбувся 20.11.2023, а датою фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання є 21.11.2023.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням ГУ ДПС в Рівненській області про місце і час розгляду заперечення вбачається, що позивач 01.03.2024 звернувся до відповідача із запереченням на акт камеральної перевірки від 20.02.2024 №1813/ж5/17-00-04-08-16/36921697. Вказаним повідомленням позивача повідомлено про розгляд його заперечень в приміщенні ГУ ДПС в Рівненській області.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області надано відповідь від 18.03.2024 на заперечення до акта камеральної перевірки від 20.02.2024 №1813/ж5/17-00-04-08-16/36921697 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. З вказаної відповіді вбачається, що сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 3-й квартал 2023 року згідно податкової декларації реєстраційний номер від 03.11.2023 підприємство здійснило шляхом відправлення в банк платіжних інструкцій на загальну суму 7569000 грн (від 20.11.2023 №2125 на суму 920000 грн, №2124 на суму 1500000 грн, №2123 на суму 1000000 грн, №2122 на суму 4149000 грн). Платіжні інструкції були отримані Прокредит Банком 20.11.2023, однак у зв`язку з тим, що ПП «ВКО «МААНС» в платіжних інструкціях вказало невірний рахунок для зарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток, то Рівненське відділення ГУ Державного казначейства України не провело зарахування даних коштів до бюджету, а тому 21.11.2023 грошові кошти в сумі 7569000 грн були повернені з Держказначейства на рахунок підприємства. В цей же день, після виправлення помилки позивач перерахував зазначений платіж з податку на прибуток до бюджету із затримкою в 1 календарний день, що є порушенням вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України.

Головним управлінням ДПС в Рівненській області за наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 №9568/17-00-04-08-10, відповідно до якого за порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 3-й квартал 2023 року на ПП «ВКО «МААНС» накладено штраф у розмірі 5% у сумі 377 714,30 грн.

Позивач 08.07.2024 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 №9568/17-00-04-08-10, за результатами розгляду якої ДПС України винесено рішення від 06.09.2024 №27173/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення відповідача залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2024 №9568/17-00-04-08-10, позивач звернувся із позовом до суду у цій справі та позовними вимогами про визнання такого податкового повідомлення-рішення протиправним і його скасування.

За висновками суду першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ПП «ВКО «МААНС» не мало можливості виконати податкові зобов`язання в строки встановлені ПК України, як і не надано доказів того, що підприємство зверталось з відповідним переліком документів затверджених Наказом №225 до контролюючого органу про неможливість такого виконання податкових зобов`язань, за результатами розгляду яких контролюючим органом могло би бути прийняте відповідне рішення про неможливість виконання ПП «ВКО «МААНС» податкового обов`язку згідно підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Тобто, в розумінні чинного законодавства ПП «ВКО «МААНС» не належить до категорії платників податків, які не мали можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки.

Крім того в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено про те, що позивачем узгоджена сума податкових зобов`язань з податку на прибуток сплачена самостійно, але з порушенням встановленого законодавством граничного терміну, що підтверджується і наданою позивачем платіжною інструкцією №2131 від 21.11.2023 (том 1 а.с. 26).

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав щодо задоволення позову та зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзаци 1 та 2 пункту 1.1 статті 1 ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю та формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

Як встановлено судом першої інстанції Головне управління ДПС у Рівненській області провело камеральну перевірку ПП «ВКО «МААНС», за результатами якої встановило факт несвоєчасної сплати позивачем до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на прибуток за 3 квартал 2023 року на загальну суму 7554286,00 грн, що порушує вимоги пункту 57.1 статті 57 ПК України.

Зміст вказаного акта підтверджує про те, що граничний термін сплати узгодженого грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2023 року припав на 20.11.2023, однак на дату граничного терміну сплати ПП «ВКО «МААНС» не сплачено до бюджету 7554286,00 грн, при цьому датою фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання є 21.11.2023, тобто з простроченням в 1 день.

За даними інтегрованої картки платника податків за платежем «85 11021000 UA0052338 П-К НА ПРИБУТОК ПIДПРИЄМСТВ ЯКИЙ СПЛАЧУЮТЬ IНШI ПIДПРИЄМСТВА» вбачається, що 21.11.2023 зараховано сплату суми податкiв i зборiв/єдиного внеску за платiжним дорученням №2131 вiд 21.11.2023, що в свою чергу підтверджує факт несвоєчасної сплати позивачем до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на прибуток (том 1 а.с. 96).

Як свідчать обставини справи, згідно виписок органу державного казначейства по рахунку UA00017517 ГУК у Рівненській області/ Здолбунівська міська територіальна громада/11021000 за 21.11.2023 року від ПП ВКО «МААНС» 20.11.2024 року надійшли кошти в сумі 40000,00 грн. призначення платежу сплата податку на прибуток за 3 кв. 2023 року.

Вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою державного казначейства від 22.11.2023 по рахунку UA00017517 (том 2 а.с. 175), де зазначено, що станом на 21.11.2023 від ПП ВКО «МААНС» надійшли кошти в сумі 7569900,00 грн з призначенням платежу сплата податку на прибуток за 9 місяців 2023 рік. Зазначені кошти перераховані з рахунку позивача в АТ «Прокредит Банк» на казначейський рахунок UA00017517.

Зазначені кошти перераховані з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , що свідчить про обізнаність платника податку з реквізитами сплати податку на прибуток. Згідно виписок державного казначейства по рахунку UA00017517 ГУК у Рівненській області/Здолбунівська міська територіальна громада/11021000 за 22.11.2023 року від ПП ВКО «МААНС» 21.11.2024 року надійшли кошти в сумі 7569900,00 грн. призначення платежу сплата податку на прибуток за 3 кв. 2023 року . Зазначені кошти перераховані з рахунку АТ «ПрокредитБанк» НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 .

Зазначені виписки про надходження коштів відповідають відомостям інтегрованої картки платника податків за платежем 85 11021000 UA0052338 П-К НА ПРИБУТОК ПIДПРИЄМСТВ ЯКИЙ СПЛАЧУЮТЬ IНШI ПIДПРИЄМСТВА:- Зараховано 20.11.2023 [40000] Сплата суми податкiв i зборiв / єдиного внеску Платiжне доручення № 8210 вiд 20.11.2023;- Зараховано 21.11.2023 [7569000] Сплата суми податкiв i зборiв / єдиного внеску Платiжне доручення № 2131 вiд 21.11.2023.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З огляду на норми пункту 46.1 статті 46 ПК України нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання здійснюється на підставі податкової декларації, розрахунку, звіту - документу, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/ або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання.

Відповідно до пункту 137.4 статті 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного ) періоду. Згідно з пунктом 137.5 статті 137 ПК України річний податковий (звітний) період встановлюється для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), за попередній річний звітний період, не перевищує 40 мільйонів гривень.

При цьому до річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи . Відповідно до підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Згідно пунктом 87.9. статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2021 №321/35943 (далі - Порядок №5) визначено, що під час проведення облікової операції в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку.

При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Згідно пункту 5 глави розділу ІІІ Порядку №5 під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення. Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган ДПС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків визначених ПКУ, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу передбаченого п. 124.1 ст. 124 ПК України в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату.

Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення. Окрім того судом першої інстанції правильно застосовано положення підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно якого у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, платники податків звільняються від передбаченої ПКУ відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303), який набрав чинності 06.09.2022 (далі - Наказ №225).

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ПП «ВКО «МААНС» не мало можливості виконати податкові зобов`язання в строки встановлені ПК України, як і не надано доказів того, що підприємство зверталось з відповідним переліком документів затверджених Наказом №225 до контролюючого органу про неможливість такого виконання податкових зобов`язань, за результатами розгляду яких контролюючим органом могло би бути прийняте відповідне рішення про неможливість виконання ПП «ВКО «МААНС» податкового обов`язку згідно підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Тобто, в розумінні чинного законодавства ПП «ВКО «МААНС» не належить до категорії платників податків, які не мали можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки. Крім того в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем узгоджена сума податкових зобов`язань з податку на прибуток сплачена самостійно, але з порушенням встановленого законодавством граничного терміну, що підтверджується і наданою позивачем платіжною інструкцією №2131 від 21.11.2023 (том 1 а.с. 26).

Підпунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України встановлено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 460/10776/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 03.12.25