Справа № 320/19718/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Київ № 320/19718/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Київській області звернулось з позовом, відповідно до якого просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2314324,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі - 2 314 324,80 грн. Вказана заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі -264 450,51 грн.; військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 21 901,48 грн.; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі - 2 027 972,81 грн.;

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла на підставі документальної позапланової виїзної перевірки за результатом якої складено акт №55613/10-36-24-05/ від 08.11.2024 та винесено:

податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №52861/10-36-24-05/ від 11.12.2024 основного платежу на сумму - 263 162,71 грн.;

податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №52858/10-36-24-05/ від 11.12.2024 штрафних санкцій на суму - 340,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №52860/10-36-24-05/ від 11.12.2024 штрафних санкцій на суму - 1 020,00 грн.

Загальний податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з урахуванням надміру сплачених коштів в сумі - 72,20 грн., які обліковувались в ІКП, становить - 264 450,51 грн.

Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла на підставі документальної позапланової виїзної перевірки за результатом якої складено акт №55613/10-36-24-05/ від 08.11.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №52866/10-36-24-05/ від 11.12.2024 штрафних санкцій на суму - 21 930,22 грн.

Загальний податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з урахуванням надміру сплачених коштів в сумі - 28,74 грн., які обліковувались в ІКП, становить - 21 901,48 грн.

Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла на підставі документальної позапланової виїзної перевірки за результатом якої складено акт №55613/10-36-24-05/ від 08.11.2024 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «С») №52876/10-36-24-05/ від 11.12.2024 штрафних санкцій на суму - 2 027 972,81 грн.

Загальний податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг становить -2 027 972,81 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.

Поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі надіслане відповідачу за його місцезнаходженням (08701, Київська область, місто Обухів, вулиця Яровівська, будинок 6) згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на час направлення поштового відправлення). Вказане поштове відправлення не було отримано відповідачем та повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд в постанові від 24.11.2021 у справі №280/228/20 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом вжито усіх заходів задля повідомлення сторони відповідача щодо розгляду цієї справи, та відповідно до положення пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави вважати, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі врученою відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Присвоєно ідентифікаційний код , адреса: 08701, Київська область, місто Обухів, вулиця Яровівська, будинок 6.

ГУ ДПС у Київській області відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення форма «Р» №52861/10-36-24-05/ від 11.12.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та були отримані відповідачем 17.12.2024.

ГУ ДПС у Київській області відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення форма «ПС» №52858/10-36-24-05/ від 11.12.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та були отримані відповідачем 17.12.2024.

ГУ ДПС у Київській області відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення форма «ПС» №52860/10-36-24-05/ від 11.12.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та були отримані відповідачем 17.12.2024.

ГУ ДПС у Київській області відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №52866/10-36-24-05/ від 11.12.2024.Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та були отримані відповідачем 17.12.2024.

ГУ ДПС у Київській області відносно відповідача прийняло податкове повідомлення-рішення (форма «С») №52876/10-36-24-05/ від 11.12.2024. Указане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та були отримані відповідачем 17.12.2024.

Контролюючим органом винесено та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 0-1036 від 04.02.2024, яка повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом установлено, що ГУ ДПС у Київській області відносно відповідача прийняло податкові повідомлення-рішення форма «Р» №52861/10-36-24-05/ від 11.12.2024; форма «ПС» №52858/10-36-24-05/ від 11.12.2024; форма «ПС» №52860/10-36-24-05/ від 11.12.2024; (форма «Р») №52866/10-36-24-05/ від 11.12.2024; (форма «С») №52876/10-36-24-05/ від 11.12.2024.

Згідно абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 ПК України встановлено:

контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1);

стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пунктом 95.2);

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3).

Судом установлено, що контролюючим органом винесено та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 0-1036 від 04.02.2024, яка повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом відповідачем в добровільному порядку не сплачена, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з даним позовом до суду щодо стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву або будь-яких інших документів (доказів), які б спростовували доводи позивача щодо наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 2314324,80 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудження не підлягають.

Керуючись статтями 2-3, 5-15, 72-77, 90, 122, 132, 139, 242-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 2314324,80 (два мільйони триста чотирнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

Відомості про сторін та інших учасників справи:

позивач Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а);

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоус А.Ю.