Справа № 280/1346/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Справа № 280/1346/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр. Соборний, буд. 20-В, м. Запоріжжя, 69063) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі позивач, ТОВ «ДЕМЗ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 20.02.2025 №329-п, виданий відповідачем, «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після вивчення спірного наказу на предмет підстав для проведення перевірки, було з`ясовано, що зазначені у наказі на перевірку підстави для її перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, а відтак немає законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки.

Ухвалою від 26.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі №280/1346/25 за зазначеним позовом, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.03.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає: з метою здійснення належного захисту прав та інтересів ГУ ДПС у Запорізькій області, запобіганню допущення можливого порушення прав відповідача, повного, об`єктивного розгляду справи та недопущення втрат бюджету.

У відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до протоколу №1/22 загальних зборів учасників ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод», проведено процедуру виділу, в результат якого утворилась нова юридична особа ТОВ «БЕСТ ПК», внаслідок чого у контролюючого органу виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 п. 78.1 статті 78 ПК України. Вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 13.03.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд з викликом сторін справи №280/1346/25 відмовлено.

09.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він, окрім іншого, посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1409/25 було встановлено, що процедура виділу була розпочата на ТОВ «ДЕМЗ» у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась, то суд погодився з доводами платника податків про те, що підстави для проведення перевірки, визначені пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, станом на 20 лютого 2025 року були відсутні. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В яких звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі 280/1409/25 було питання правомірності заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДЕМЗ», а не правомірності прийняття наказу від 20.02.2025 №329-п, який є предметом розгляду у справі №280/1346/25. Отже, суд першої інстанції при розгляді заяви ГУ ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків надав оцінку обставинам справи, що є предметом розгляду іншої справи, а саме справи за позовом ТОВ «ДЕМЗ» про скасування наказу від 20.02.2025 №329-п про проведення позапланової перевірки, таким чином вийшовши за межі розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зареєстровано як юридична особа 21.10.1996, номер запису: 0032335, основним видом діяльності підприємства є 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЕМЗ» з 21.02.2025 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.07.2018 по 31.12.2021 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.02.2025 №467, №468, №469, №470, які 21.02.2025 вручені платнику податків разом із копією наказу 20.02.2025, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

21.02.2025 податковим органом складений акт №492/08-01-07-03/01033326 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ «ДЕМЗ» 21.02.2025 у 11-00 год було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: перевіряючими надано документи, які не відповідають вимогам ПК України наказ не підписано керівником; посвідчення не відповідають, назва підприємства не зазначена, код ЄДРПОУ не зазначено (у шапці), також не обґрунтовані підстави перевірки.

Вважаючи протиправним виданий відповідачем наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За правилом пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи(крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» прийнятий, в тому числі, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ «ДЕМЗ» не перебувало у процедурі реорганізації (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань долучено до матеріалів справи).

Процедура виділу була розпочата на підприємстві у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась.

Додатково слід зауважити, що 26.02.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №280/1409/25 за заявою, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ДЕМЗ» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою для подання вказаної заяви стала відмова від допуску до перевірки, призначеної наказом від 20.02.2025р. №329-п.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 28 лютого 2025 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено.

В мотивувальні частині вказаного судового рішення, в обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви, зазначено:

«Наказ від 20.02.2025 №329-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» прийнятий, в тому числі, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ «ДЕМЗ» не перебувало у процедурі реорганізації, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №34595582 від 21.02.2025, в розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій:» вказано внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 23.07.2021 11:04:18, 017032335.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з протоколом №1/22 загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМЗ» від 22.07.2021 ухвалено Товариству здійснити виділ майна для створення нової юридичної особи. Провести державну реєстрацію рішення про виділ.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу внесено 23.07.2021; інформацію щодо юридичної особи правонаступника у разі виділу внесено 05.11.2021.

Таким чином, процедура виділу була розпочата на підприємстві у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась.

Суд приймає доводи заявника про те, що Податковий кодекс України не встановлює конкретного строку для прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.7 п. 78 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, суд вважає, що контролюючим органом не може бути без належних правових підстав, після спливу більше трьох років після завершення процедури реорганізації, призначено перевірку на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що розпочату процедуру реорганізації.

При цьому суд зауважує, що законодавцем вжито термін саме "розпочато".

Про підтвердження вказаних обставин свідчить і Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (надалі-Порядок №1588).

Згідно з п.11.1 розділу ХІ Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 розділу ХІ Порядку №1588).

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів (п.11.8 розділу ХІ Порядку №1588).

За змістом частини 5 статті 105 ЦК України строк заявлення кредитором своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

З огляду на те, що процедура виділу була розпочата на ТОВ «ДЕМЗ» у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась, то суд погоджується з доводами платника податків про те, що підстави для проведення перевірки, визначені пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, станом на 20 лютого 2025 року були відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що поза межами процедури реорганізації юридичної особи відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України».

Зазначене рішення набрало законної сили 21.05.2025.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В зв`язку з чим спірний наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи та аргументи відповідача не є визначальними для вирішення даної справи.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр. Соборний, буд. 20-В, м. Запоріжжя, 69063) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 20.02.2025 №329-п, виданий Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «04» грудня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль