Справа № 620/10726/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 620/10726/23 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення суду 620/10726/23 та визнати неправомірною відмову відповідача від 20.10.2021 №3267/АП/25-01-72-01-09 у застосуванні спрощеної системи оподаткування із ставкою 5%, третя група, зобов`язавши відповідача зареєструвати позивача платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5%, третя група з 20.10.2021.

Заява обґрунтована тим, що висновком експерта від 10.12.2024 №1322/24-24 було встановлено, що рукописні записи, в тому числі цифрові, в заяві щодо реєстрації фізичної особи-підприємця (форма 1) від 20.10.2021 на 2 арк., яка знаходиться у реєстраційній справі №3288, виконані не позивачем, а іншою особою. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок експерта є істотною обставиною, яка має значення для розгляду справи, оскільки має реальний вплив на наслідки вирішення спору, тобто, є нововиявленою у розумінні адміністративного судочинства та вимагає перегляду даної справи по суті із врахуванням цієї обставини.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/10726/23 залишено без задоволення, а судове рішення у справі від 02.10.2023 у справі № 620/10726/23 в силі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити заяву, здійснити перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2025.

01.09.2025 апелянтом до суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.

14.10.2025 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апелянт і його представник вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які посилався заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки жодним чином не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і відповідно, не породжують процесуальних наслідків і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що висновок експерта є істотною обставиною, яка має значення для розгляду цієї справи, адже має реальний вплив такої обставини на наслідки вирішення спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що предметом апеляційного перегляду в даній справі, є ухвала суду першої інстанції відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, питання по суті позовних вимог та правовідносин, що виникли вже після набрання законної сили рішення суду, не може розглядатись в межах заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача від 20.10.2021 №3267/АП/25-01-72-01-09 у застосуванні спрощеної системи оподаткування із ставкою 5%, третя група та зобов`язати відповідача зареєструвати позивача платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5%, третя група з 20.10.2021.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 620/10726/23 (набрало законної сили 01.11.2023) у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд наголосив, що та обставина, що заява позивачем не заповнювалася і зазначення у заяві тих видів економічної діяльності, які вказані у заяві, вказані без його волевиявлення, не є підставою для визнання прийнятого рішення протиправним та скасування, оскільки така заява підписана особисто позивачем, що ним не заперечується та зазначається у позові, а отже останній мав змогу ознайомитись з її змістом та вчинити відповідні дії, з метою уникнення підстав для відмови у реєстрації платником платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5% 3-ї групи.

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід наголосити на тому, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

На переконання колегії суддів, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ, адже необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосовано КАС ВС у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, в якій додатково звернуто увагу на те, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилався позивач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - висновок експерта, не є нововиявленими, оскільки посилання позивача на висновок експерта від 10.12.2024 №1322/24-24, яким було встановлено, що рукописні записи, в тому числі цифрові, в заяві щодо реєстрації фізичної особи-підприємця (форма 1) від 20.10.2021 на 2 арк., яка знаходиться у реєстраційній справі №3288, виконані не позивачем, а іншою особою, жодним чином не спростовують висновку суду про те, що заява підписана особисто позивачем, що ним не заперечується, а отже, останній мав змогу ознайомитись з її змістом та вчинити відповідні дії, з метою уникнення підстав для відмови у реєстрації платником платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5% 3-ї групи.

Колегія суддів вважає, що зазначені апелґянтом обставини не підпадають під критерії нововиявлених, оскільки такі обставини виникли після набрання законної сили рішення суду.

Відтак, даний висновок є новим доказом, який з`явився після розгляду справи.

До того ж, однією із вимог, які ставляться процесуальним законом до визнання обставин у якості нововиявлених, є їх існування на момент винесення рішення.

Колегія суддів, у контексті доводів апеляційної скарги наголошує на тому, що у скарзі, передусім, апелянт наводить норми матеріального права та обґрунтування по суті спірних правовідносин щодо процедури державної реєстрації, процедури отримання рішення відмови реєстрації платника єдиного податку, проте, вказане не є предметом апеляційного перегляду, позаяк, перевіряється висновок суду щодо того, що висновок експерта, який не існував під час розгляду справи в суді та його висновки, не є нововиявленими обставинами у справі, а є новими доказами, тому обставини справи та обґрунтування по суті позовних вимог, не мають значення для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №620/10726/23, за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 03.12.2025.