Справа № 240/21069/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про встановлення нового строку подання звіту)

05 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/21069/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 19.10.2023 зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області здійснити нараховування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", починаючи з 24 лютого 2022 року.

Рішення набрало законної сили.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30.10.2025 встановлено відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення від 19.10.2023 у справі №240/21069/22 протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

28.11.2025 відповідач надіслав до суду звіт про виконання судового рішення. У звіті представник відповідача зазначив, що з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/21069/22, територіальним управлінням Служби судової охорони у Житомирській області було здійснено розрахунок коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_1 та з супровідним листом 17.11.2023 року надіслано на адресу Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. У листі Служба судової охорони зазначила, що після надходження від ДСА України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили. Отже, Службою судової охорони як головним розпорядником бюджетних коштів вживаються всі можливі заходи для забезпечення виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, зокрема неодноразові звернення до ДСА України щодо потреби у виділенні коштів, а також листування з Міністерством фінансів України та Верховною Радою України. Саме відсутність відповідного бюджетного фінансування позбавляє Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області об`єктивної можливості здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , до моменту фактичного надходження необхідних коштів за відповідною бюджетною програмою.

У відповідності до ст.382-2 КАСУ розгляд звіту здійснюється у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення у даній справі та накладення на командира військової частини штрафу , суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Аналіз викладених норм процесуального закону свідчить, що підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення,

- недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення;

- подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

У свою чергу відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/21069/22, територіальним управлінням Служби судової охорони у Житомирській області було здійснено розрахунок коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_1 та з супровідним листом 17.11.2023 року надіслано в адресу Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями

Тобто, нарахування коштів на виконання судового рішення відповідачем проведено.

Разом з тим, як зазначає представник відповідача, у зв`язку з відсутністю фінансування, Служба судової охорони з незалежних від неї обставин не має можливості станом на сьогоднішній день виконати рішення суду у повному обсязі, у зв"язку з відсутністю фінансування.

На підтвердження відсутності фінансування надано листи до Державної судової адміністрації України, як до головного розпорядника коштів від 10.01.2025 №30/01.30-02.2-36 та від 10.02.2025 №30/01.30-02.2-158, 09.07.2025 №30/01.30- 02.2-822, від 11.08.2025 №30/01.30-02.2-965, від 10.09.2025 №30/01.30-02.2-1094, від 09.10.2025 №30/01.30-02.2-1196, з інформацією про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2025 рік КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" та за КПКВ 0501150.

Також, до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області надійшов лист Служби судової охорони від 28 жовтня 2025 року № 01.30-02.2- 2925/вн "Про надання інформації".

У зазначеному листі, Служба судової охорони зазначає, що у 2025 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя" (далі-КПКВ 0501150), за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн., проте відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Наразі у Службі у зв`язку з масовим надходженням рішень судів про задоволення позовів співробітників Служби, у тому числі щодо виплати їм додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" накопичується потреба в коштах для виконання близько 4 тис. судових рішень.

06 березня 2025 року ДСА України листом звернулося до Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету № 11-4566/25 "Про виділення додаткових бюджетних призначень", у якому зазначається про те, що наявна велика кількість рішень судів про задоволення позовів співробітникам Служби судової охорони щодо виплати їм додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168. Така заборгованість становить 1359,9 млн гривень. На сьогодні Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 0501150 передбачено бюджетні призначення в сумі 10,0 млн грн., що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя.

Листом від 17 березня 2025 року № 11-5283/25 ДСА України повідомило Службу судової охорони, що всі затверджені за Програмою видатки в розмірі 10,0 млн.грн. розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листі цілі.

Також, ДСА України листом від 21 квітня 2025 року № 11-7994/25 "Про виділення додаткових бюджетних асигнувань" повідомило Службу судової охорони, що ДСА України зверталися листами від 03 лютого 2025 року №11-2404/25 та від 06 березня 2025 року № 11-4566/25 до Комітету Верховної ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою.

Листами від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032 та від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609 Міністерством фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держав, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що відповідачем судове рішення у даній справі виконано частково, адже ним вчинено дії для виконання судового рішення, оскільки в добровільному порядку здійснено нарахування коштів та сформовано розрахунок потреби у коштах, однак виплату на момент подання звіту не здійснено, у зв"язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приймає звіт Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області , але оскільки судове рішення залишається не повністю виконаним, керуючись частиною 11 статті 382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області від 26.11.2025 про виконання судового рішення від 19.10.2023 у справі №240/21069/22.

Встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/21069/22 протягом 3-х місяців з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос