Справа № 688/5267/25
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5267/25
№ 2-а/688/77/25
Рішення

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючий суддя - Огородніка І.,

секретар судового засідання - Варшавської Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Жирновського Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №219 від 06.03.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 26 035 (двадцять шість тисяч тридцять п`ять) гривень, 04 коп., на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнені за постановою №219 від 06.03.2025. Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23 жовтня 2025 року, після блокування двох банківських карт позивача, відкритих у КБ «Приватбанк», та стягнення із них сум 25 111, 57 гривень та 923, 47 гривень (усіх наявних на картах особистих коштів) позивач дізнався про наявність стосовно нього виконавчого провадження. 27 жовтня 2025 року від представника позивача останній дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника підполковника ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) склав відносно позивача постанову № 219 від 06.03.2025 року (надалі - Постанова) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень за ніби-то вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З тексту постанови, яка міститься в матеріалах Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що «військовозобов`язаний ОСОБА_1 , протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024р. (тобто у період з 18.05.2024р. по 16.07.2024р.) не уточняв військово облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, а саме: адресу проживання, актуальний стан свого здоров`я і не повідомляв про це в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебуває на військовому обліку), чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Своїми неправомірними діями, які виразились в не оновлені облікових даних в особливий період, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений частиною третьою статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу третього частини десятої статті 1 та частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого е порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене особливий період». При цьому, на виконання Постанови Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, 20.10.2025 відкрито виконавче провадження, арештовано кошти Позивача та 23.10.2025 стягнено з двох із них 25 111, 57 гривень та 923, 47 гривень відповідно. Повідомлення про зазначені дії на адресу Позивача не надходили. Разом з тим, вважаю Постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до даних військово-облікового документу (військового квитка) Позивача (аркуш 25, додається) останній перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 безперервно з 08.02.1994 року до 03.03.2025 року (в т.ч. у період з 18.05.2024р. по 16.07.2024р., зазначений в Постанові), про що було відомо Відповідачу. У травні 2024 року Позивач належним чином оновив дані в системі «ІНФОРМАЦІЯ_7» та щомісяця (до лютого 2025 року) їх поновлював, однак концептуальна побудова автоматизованої системи дозволяє отримати інформацію про останнє поновлення, а дані про попередні поновлення не зберігаються. Таким чином, у Відповідача відсутні докази про несвоєчасне поновлення Позивачем даних в системі «ІНФОРМАЦІЯ_7». 2) Упродовж травня - липня 2024 року Позивач кілька разів ініціативно прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, однак у прийомі йому відмовляли у зв`язку із відсутності у останнього повістки для виклику. При цьому, упродовж лютого 2022 року - лютого 2025 року жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для Позивача не надходило. Таким чином, у Відповідача відсутні докази про неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом. 3) 28 лютого 2025 року Позвивач вчерговий раз ініціативно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для виконання свого військового обов`язку та наполіг на прийомі у керівництва, за результатами чого останнього 03.03.2025 було добровільно мобілізовано до лав Збройних Сил України, де Позивач і проходить військову службу до даного часу. Таким чином, у Відповідача відсутні докази про невиконання Позивачем вимог Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024р., про що невірно зазначено у Постанові. 4) 27 жовтня 2025 року від Представника позивача останній дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Відповідач) склав відносно Позивача постанову № 219 від 06.03.2025 року (надалі - Постанова) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень за ніби-то вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2025 5 колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, у період з 03.03.2025 року по даний час Позивач перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 ЗС України, за місцем постійного проживання в цей період не перебував, у присутності Позивача протокол не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, будь-яких пояснень з цього приводу Позивач не надавав, оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила, копію постанови Позивач не отримував (підтверджується Постановою, яка додається). Більше того, у супровідному листі до Постанови, який завантажено до ЄРВП (додається) Відповідачем зазначено олівцем, що Відповідач «Служить». Окремо зазначаю, що Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання Постанови №219 від 06.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних,що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи,а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права Позивача у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, яки зазначені у резолютивній частині позову

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тобто не містить доказів того, що Позивач не уточняв військово облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2025 7 7) Відповідачем неправомірно подвоєно розмір штрафу до 34000 гривень, оскільки останній не має доказів про належне повідомлення Позивача про винесену постанову та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 гривень. 8) Станом на 06.03.2025 (дата винесення Постанови та ймовірно протоколу), Позивач не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП (в частині несвоєчасного оновлення даних військового обліку в системі «ІНФОРМАЦІЯ_7»), оскільки вже був знятий з військового обліку як діючий військовослужбовець та переведений до системи «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою № 219 від 06.03.2025 року притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З тексту постанови, від 06.03.2025 року вбачається, що «військовозобов`язаний ОСОБА_1 , протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024р. (тобто у період з 18.05.2024р. по 16.07.2024р.) не уточняв військово облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, а саме: адресу проживання, актуальний стан свого здоров`я і не повідомляв про це в семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебуває на військовому обліку), чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Своїми неправомірними діями, які виразились в не оновлені облікових даних в особливий період, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений частиною третьою статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу третього частини десятої статті 1 та частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого е порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене особливий період».

20.10.2025 року постановою НОМЕР_7 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача 34000 грн, постановою НОМЕР_7 арештовано кошти боржника та 23.10.2025 року стягнено з останнього 25 111, 57 гривень та 923, 47 гривень відповідно, що підтверджується виписками по картковому рахунку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частина 1 статті 22 зазначеного Закону, передбачає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_4, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_4. (ст. 235 КУпАП).

Проте, як досліджено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , являється військово службовцем з 03.03.2025 року та проходить службу в ЗСУ.

Жодного доказу на підтвердження оновлення будь-яким шляхом своїх персональних даних позивачем до суду не надано.

Позивачем до суду не надано жодних доказів уточнення своїх персональних даних до 03.03.2025 року (день мобілізації) включно, на виконання Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку».

Суд зазначає, що чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії шляхом уточнення своїх персональні даних у встановлений строк, тобто даних, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів. В свою чергу, держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - ІНФОРМАЦІЯ_2 може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, проте обов`язок такого уточнення покладається саме на військовозобов`язаного, яким є позивач, тобто дані реєстру формуються на підставі наданих військовозобов`язаним даних.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а отже позов задоволенню не підлягає.

До того ж, вимога позивача про стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , грошових коштів в розмірі 26 035 гривень, 04 коп., на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які стягнені за постановою №219 від 06.03.2025 року, може бути правомірно і підставно заявлена тільки після настання події набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним і скасування в даному випадку постанови № 219 від 06.03.2025 року.

Відтак, указані обставини є окремими, самостійними і достатніми підставами для відмови у позові за цим епізодом.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати та витрати на правову допомогу не відшкодовуються.

На підставі ч. 2 ст.19, ст. 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 38, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючисьст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Жирновського Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року (справа №688/5267/25, провадження №2-аз/688/1/25) у вигляді зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 від 20.10.2025 року заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пеліх Миколою Олександровичем на підставі Постанови №219 від 06.03.2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , до набрання судовим рішенням у справі №2-а/688/77/25 (справа №688/5267/25) законної сили - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 тел. НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - Жирновський Олексій Олександрович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа - Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України тел. 09

Суддя Ігор ОГОРОДНІК