Справа № 398/7612/25
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7612/25
провадження №: 2-а/398/214/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Поляков Андрій Сергійович,

до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Зуба Володимира Васильовича (адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Поляков А.С., звернулася з вищевказаною позовною заявою, у якій просила скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6178153 від 18 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, значення її для сторін, строк розгляду та інші вимоги ст. 257, 286 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачем у справі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із наведених нижче підстав.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Отже, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанову винесено поліцейським інспектором Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Водночас, Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області не є юридичною особою, тобто окремим територіальним органом поліції, а є відокремленим підрозділом юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як органу державної влади та суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та зазначеного вище тлумачення норм права, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України, тобто Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

При цьому, поліцейський інспектор Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який виніс оскаржувану постанову перебуває в трудових відносинах саме з Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області та відповідно від імені цього органу здійснював розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладав адміністративне стягнення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що позивач при визначенні відповідача не врахував зазначеного вище тлумачення закону та не повідомив суд про свою згоду на залучення співвідповідача, а також те, що розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні протягом 10 днів, суд, керуючись визначеним у ст.2 КАС завданнями і основними засадами адміністративного судочинства та визначеним у ст. 9 КАС принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, дійшов висновку про необхідність залучення як співвідповідача у цій справі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 171, 257, 260, 286 КАС України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Поляков Андрій Сергійович, до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Зуба Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у передбаченому ст.286 КАС порядку з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 грудня 2025 року о 15 год 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Поштова, 30, м. Олександрія

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 12 години 15 грудня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідачів Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Зуба Володимира Васильовича як суб`єктів владних повноважень, надати до 12 години 15 грудня 2025 року у разі заперечення проти позову відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, усіма матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, а також доказами направлення відзиву та відповідних доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.