Справа № 200/9212/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2025 року Справа №200/9212/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» () до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно було:

1) позивачу (юридичній особі, що зареєстрована за законодавством України) зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відомості про що мають бути зазначені в позовній заяві;

2) в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) судовий збір в сумі 24224 грн. сплатити на відповідний рахунок (зазначено який саме); документ про сплату судового збору додати до позовної заяви.

Також в ухвалі звернуто увагу на те, що до поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Представник позивача (адвокат) - є особою, яка зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).

Відповідно до частини 7 статті 251 зазначеного Кодексу якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Додаткове надіслання копії судового рішення на адресу місця проживання (перебування)/місцезнаходження такої особи або додаткове отримання копії судового рішення у паперовій формі за заявою такої особи не змінює наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 26 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «Документ доставлено до електронного кабінету: «26.11.2025 13:50».

Отже, позивач вважається таким, що отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 26 листопада 2025 року.

Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, останній день якого був 01 грудня 2025 року, в повному обсязі усунені не були.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 24224 грн. на відповідний рахунок; документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Подана позивачем копія квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 01 грудня 2025 року є неприйнятною як доказ сплати позивачем судового збору в даній справі, оскільки в ній:

- в графі «Платник» зазначено особу « ОСОБА_1 »;

- в графі «Код платника» зазначено « НОМЕР_1 »;

- в графі «Призначення платежу» зазначено наступне: « НОМЕР_2 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за період грудень 2025 від ОСОБА_1 ».

При цьому позивачем до суду не подано довіреність або інший документ, який би підтверджував повноваження особи-платника, який зазначений в цьому платіжному документі, вчиняти відповідні дії від імені позивача як платника судового збору (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Без такого документа зміст поданої квитанції сам по собі не дає суду можливість дійти висновку, що судовий збір оплачений саме за подання позовної заяви в даній адміністративній справі (не зважаючи на зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України).

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда