Справа № 380/22943/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

04 грудня 2025 рокусправа № 380/22943/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні заяву представника позивача про усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (місцезнаходження: 79070, м.Львів, просп.Червоної Калини, 66, ), в якому із урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 260308-вих-154079 від 23.10.2025 про відмову у встановленні факту здійснення особою постійного догляду, складанні та видачі Акта;

-зобов`язати Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу акта встановлення факту здійснення особою постійного догляду за ОСОБА_2 , що зареєстрована в СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise за №3-Ш-18722/АП Ф-260308 від 21.10.2025, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою від 24.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: уточнити зміст заявлених позовних вимог, привести у відповідність позовні вимогами відповідно до ст.5 КАС України; зазначити електронну пошту позивача та відповідача; навести відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

01.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву в якій: зазначено про відсутність електронної пошти позивача; зазначено електронну пошту відповідача; зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових; надано обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем, а також зазначив, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Також надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на практику Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18 та у постанові від 27.09.2023 у справі №560/1930/23. Крім того, просив кваліфікувати позовну вимогу позивача як одну та відкрити провадження у справі.

Щодо посилань представника позивача на висновки Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 27.09.2023 у справі №560/1930/23, суд зауважує, що такі нерелевантні для справи №380/22943/25, оскільки спір у справі №560/1930/23 стосувався призначення пенсії позивачу, а у справі № 640/21330/18 стосувався реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає що станом на 04.12.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 24.11.2025 в частині, що стосується сплати судового збору.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 24.11.2025.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно скерувати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.