Справа № 990/572/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №990/572/25

адміністративне провадження №П/990/572/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також ВККСУ, Комісія), Вищої ради правосуддя (далі також ВРП), в якій він просить:

1) визнати протиправними дії ВККСУ щодо недотримання пункту 5.1 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням ВККСУ від 19.06.2024 № 185/зп-24 (далі - Положення № 185/зп-24) та порушення процедури проведення перевірки та оцінювання практичних завдань з адміністративної спеціалізації кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами);

2) визнати протиправними дії ВККСУ щодо порушення процедури проведення перевірки та оцінювання практичних завдань з адміністративної спеціалізації кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) у зв`язку з перевіркою та оцінюванням практичних робіт в офіційних документах Комісії (виставленням балів в офіційних документах Комісії - екзаменаційних відомостях) неповноважним членом Комісії ОСОБА_2 у період його тимчасової непрацездатності;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

4) визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 12.03.2025 № 49/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 11.08.2025 № 150/зп-25 «Про затвердження рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

6) визнати протиправними та скасувати рішення ВККСУ:

- від 15.08.2025 № 316/ас-25 «Про рекомендування Попової Оксани Гнатівни для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 315/ас-25 «Про рекомендування Лебедєвої Ганни Володимирівни для призначення на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 314/ас-25 «Про рекомендування Кушнір Віталіни Олександрівни для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 313/ас-25 «Про рекомендування Дегтярьової Світлани Володимирівни для призначення на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 312/ас-25 «Про рекомендування Боршовського Тараса Івановича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 311/ас-25 «Про рекомендування Пивоварової Руслани В`ячеславівни для призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 336/ас-25 «Про рекомендування Яремчука Костянтина Олександровича для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 335/ас-25 «Про рекомендування Слободонюка Михайла Васильовича для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 334/ас-25 «Про рекомендування Мінаєвої Катерини Володимирівни для призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 333/ас-25 «Про рекомендування Микитин Надії Михайлівни для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 332/ас-25 «Про рекомендування Кальника Віталія Валерійовича для призначення на посаду судді Третього апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 331/ас-25 «Про рекомендування Димарчук Тетяни Миколаївни для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 330/ас-25 «Про рекомендування Валюха Віктора Миколайовича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 329/ас-25 «Про рекомендування Пивовар Ірини Вікторівни для призначення на посаду судді Першого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 328/ас-25 «Про рекомендування Парненко Вікторії Станіславівни для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 327/ас-25 «Про рекомендування Говоруна Олександра Володимировича для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 326/ас-25 «Про рекомендування Глазька Сергія Михайловича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 325/ас-25 «Про рекомендування Чуприни Олександра Володимировича для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 324/ас-25 «Про рекомендування Терези Юлії Олександрівни для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 323/ас-25 «Про рекомендування Мандзія Олексія Петровича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 322/ас-25 «Про рекомендування Калмикової Юлії Олександрівни для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 310/ас-25 «Про рекомендування Катаєвої Елли Валеріївни для призначення на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 309/ас-25 «Про рекомендування Казанчук Ганни Петрівни для призначення на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 308/ас-25 «Про рекомендування Златіна Станіслава Вікторовича для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 307/ас-25 «Про рекомендування Голуб Вікторії Анатоліївни для призначення на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 321/ас-25 «Про рекомендування Гнап Діани Дмитрівни для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 306/ас-25 «Про рекомендування Томчука Андрія Валерійовича для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 320/ас-25 «Про рекомендування Воловика Сергія Володимировича для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 305/ас-25 «Про рекомендування Терлецького Дмитра Сергійовича для призначення на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 304/ас-25 «Про рекомендування Семененко Марини Олександрівни для призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 319/ас-25 «Про рекомендування Ясиновського Івана Григоровича для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 303/ас-25 «Про рекомендування Савицької Наталії Валентинівни для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 302/ас-25 «Про рекомендування Осіпової Олени Олександрівни для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 318/ас-25 «Про рекомендування Фоміної Ліни Олександрівни для призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 301/ас-25 «Про рекомендування Москаля Ростислава Миколайовича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 300/ас-25 «Про рекомендування Кравченка Євгена Дмитровича для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 299/ас-25 «Про рекомендування Канигіної Тетяни Сергіївни для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 298/ас-25 «Про рекомендування Ільницького Олега Володимировича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 297/ас-25 «Про рекомендування Компанієць Ірини Дмитрівни для призначення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 296/ас-25 «Про рекомендування Сала Павла Ігоровича для призначення на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

- від 15.08.2025 № 295/ас-25 «Про рекомендування Раімова Руслана Ікрамовича для призначення на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

7) зобов`язати ВККСУ повторно провести етап кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)»;

8) визнати протиправними дії ВРП щодо ухвалення рішень про внесення подань Президенту України про призначення суддів апеляційних адміністративних судів на підставі протиправних рішень ВККСУ (від 12.03.2025 № 48/зп-25, від 12.03.2025 № 49/зп-25, від 11.08.2025 № 150/зп-25), прийнятих з порушенням процедури проведення перевірки та оцінювання практичних завдань з адміністративної спеціалізації кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами);

9) визнати протиправними та скасувати рішення ВРП про внесення подань Президентові України про призначення суддів на посади до апеляційних судів:

- від 21.10.2025 № 2178/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Слободонюка М.В. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду»;

- від 23.10.2025 № 2202/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Мандзія О.П. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- від 23.10.2025 № 2201/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Семененко М.О. на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду»;

- від 27.10.2025 № 2211/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Дегтярьової С.В. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду»;

- від 27.10.2025 № 2207/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Фоміної Л.О. на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду»;

- від 27.10.2025 № 2206/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Терези Ю.О. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

- від 28.10.2025 № 2228/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Сала П.І. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- від 28.10.2025 № 2226/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Томчука А.В. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду»;

- від 28.10.2025 № 2222/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

- від 28.10.2025 № 2220/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Боршовського Т.І. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- від 28.10.2025 № 2224/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Златіна С.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

- від 28.10.2025 № 2227/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Димарчук Т.М. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- від 29.10.2025 № 2244/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Казанчук Г.П. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду»;

- від 29.10.2025 № 2246/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Терлецького Д.С. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду»;

- від 29.10.2025 № 2248/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Голуб В.А. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду»;

- від 30.10.2025 № 2265/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Яремчука К.О. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду»;

- від 30.10.2025 № 2264/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Попової О.Г. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

- від 30.10.2025 № 2263/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Москаля Р.М. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- від 04.11.2025 № 2314/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Тарновецького І.І. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду»;

- від 04.11.2025 № 2312/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Осіпової О.О. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

- від 04.11.2025 № 2310/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Кальника В.В. на посаду судді Третього апеляційного адміністративного суду»;

- від 06.11.2025 № 2353/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Савицької Н.В. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду»;

- від 06.11.2025 № 2351/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Кушнір В.О. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- від 06.11.2025 № 2347/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Гнап Д.Д. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду»;

- від 11.11.2025 № 2408/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду»;

- від 18.11.2025 № 2478/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Воловика С.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

- від 18.11.2025 № 2476/0/15-25 «Про внесення Президентові України подання про призначення Чуприни О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду»;

10) зобов`язати ВРП утриматись від ухвалення рішень щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККСУ від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами);

11) залучити до участі у справі третіх осіб - кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККСУ від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами), які були затверджені у рейтингу рішенням ВККСУ від 11.08.2025 № 150/зп-25 «Про затвердження рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККСУ від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами);

12) стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати, понесені на сплату судового збору;

13) витребувати у ВККСУ відомості щодо імен, по батькові та прізвищ кандидатів, адреси для листування, які були затверджені у рейтингу рішенням ВККСУ від 11.08.2025 № 150/зп-25 для залучення їх у якості третіх осіб.

Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що його порушене право полягає у недотриманні Комісією порядку проведення перевірки та оцінювання практичних робіт кандидатів з адміністративної юрисдикції, з порушенням законності, анонімності, вчинення дій з перевірки та оцінювання практичних робіт неповноважним складом Комісії та, як наслідок, виставлення Комісією балів в порушення процедури оцінювання практичних робіт та з наступним затвердженням Комісією рейтингу за результатом виставлених балів, ухвалення Комісією рішень про внесення до ВРП рекомендації про призначення кандидатів на посади суддів, ухвалення ВРП рішень про внесення подань Президенту України про призначення суддів на посади апеляційних адміністративних судів, що є апріорі незаконними по відношенню до усіх кандидатів Конкурсу з адміністративної спеціалізації, в тому числі, і відносно нього, як одного з учасників цього Конкурсу.

Частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Статтею 266 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, актів, дій чи бездіяльності, зокрема ВККСУ та ВРП.

Отже, в порядку адміністративного судочинства до Верховного Суду як суду першої інстанції можуть бути оскаржені акти ВККСУ і ВРП, їх дії чи бездіяльність, які виникли у правовідносинах, у яких вони реалізовують свої владні (управлінські) повноваження.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється, зокрема, визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дії чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що порушили її право та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Стосовно конституційного права особи на захист від порушень з боку органів державної влади, то офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України міститься, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Також у вищезгаданому рішенні Конституційного Суду України зазначено про те, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Стосовно порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У цій справі предметом спору, крім дій та рішень ВККСУ та ВРП, вчинених та прийнятих щодо позивача, є рішення ВККСУ та ВРП про рекомендування та внесення подань щодо індивідуально персоніфікованого переліку кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами).

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, правовий акт індивідуальної дії ухвалюється суб`єктом владних повноважень у межах визначеної законодавством компетенції щодо здійснення владних управлінських функцій і його дія поширюється на вирішення конкретного питання або стосується конкретної особи (фізичної, юридичної чи суб`єкта владних повноважень).

Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

Отже, Верховний Суд зазначає, що держава законами встановлює критерії, за якими право на доступ до суду не є абсолютним.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що оскаржувані позивачем рішення ВККСУ та ВРП про рекомендування та внесення подань щодо кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), є актами індивідуальної дії, які стосуються прав та обов`язків вказаних кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), а не позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначає, в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів з боку ВККСУ та ВРП в межах їх повноважень та, відповідно, відсутнє правове обґрунтування вказаних позовних вимог у цій частині.

Відсутність конкретизованого предмета позову (зазначення конкретного права, що випливає з публічно-правових відносин між позивачем і ВККСУ і ВРП) в частині, яка стосується позовних вимог щодо рішень ВККСУ та ВРП про рекомендування та внесення подань щодо конкретних кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), перешкоджає суду визначити межі судового розгляду та предмет доказування у справі та, відповідно, здійснити ефективний захист прав позивача, оскільки судовий захист не може надаватися стосовно абстрактних чи гіпотетичних порушень. Суд адміністративної юрисдикції покликаний перевіряти правомірність дій/бездіяльності лише у межах конкретної владно управлінської функції, тобто у межах конкретного порушеного права, що можливо зробити лише за умови викладення позивач своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, наведене свідчить про недотримання позивачем вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України та є недоліками позовної заяви, що, в свою чергу, створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 8 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюється місячний строк.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Верховного Суду, крім іншого, з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25, від 12.03.2025 № 49/зп-25, від 11.08.2025 № 150/зп-25.

Позивач зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо лише після опублікування в мережі YouTube 28.10.2025 та 07.11.2025 записів засідання тимчасової слідчої комісії, у зв`язку з чим йому стали відомі свідчення членів Комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини недотримання ними процедури перевірки та оцінювання усіх практичних завдань з адміністративної юрисдикції в межах цього Конкурсу. А тому зазначає, що строк звернення до суду необхідно рахувати саме з цього часу.

Верховний Суд вважає помилковим твердження позивача, що ним не пропущено строк звернення до суду, враховуючи таке.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З аналізу зазначених законодавчих норм слідує, що у випадку, коли особа вважає, що її права були порушені, вона має право звернутися до суду в більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку, за відсутності поважних причин, позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною шостою статті 161 КАС України зазначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, згідно із зазначеними нормами, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поняття «поважні причини пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене та беручи, що позивач про прийняті ВККСУ рішення від 12.03.2025 та 11.08.2025 мав дізнатись з моменту їх прийняття (публікації), Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду щодо рішень ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 і від 11.08.2025 № 150/зп-25.

Верховний Суд наголошує, що Суд перевіряє обставини пропуску строку на підставі клопотання особи, в якому наведено поважність причин пропуску такого строку та наданих нею доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку Судом.

При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини не свідчать про те, що строк звернення з позовними вимогами в частині оскарження рішень ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 і від 11.08.2025 № № 150/зп-25 не пропущено, проте можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку однак, для можливості поновлення такого строку позивачеві необхідно подати клопотання про поновлення строку. За відсутності такого клопотання, Суд позбавлений можливості на власний розсуд поновлювати такий строк.

Таким чином, в порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 в частині оскарження рішень ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 і від 11.08.2025 № № 150/зп-25 подана поза межами строку звернення до суду та не містить обґрунтованого клопотання про його поновлення, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановленого судом недоліку шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 і від 11.08.2025 № № 150/зп-25 та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 1, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення його прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваними рішеннями ВККСУ та ВРП про рекомендування та внесення подань щодо конкретних кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами); обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень ВККСУ від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 і від 11.08.2025 № № 150/зп-25 та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в зазначений строк, в тому числі у випадку неподання заяви про поновлення строку, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб