Справа № 734/3637/25
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/25/25 Справа № 734/3637/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М .,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Козелець справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни до Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5421380 від 07.08.2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5421380 від 07.08.2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи позов зокрема тим, що постановою інспектора 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції і Чернігівській області серія ЕНА № 5421380 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 07.08.2025 року 17:15:300 годині в с. Лемеші, на автодорозі М01 89 км. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті с. Лемеші 89 км., що позначений д.з 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

Сторона позивача звертає увагу суду, що лейтенантом поліції Момот Я.Ю. була здійснена з грубими порушеннями вимог закону, зокрема вимірювач швидкості руху TRUCAM LТІ 20/20 ТС 008364 при фіксації знаходився у працівника поліції в руках, тобто не був зафіксований стаціонарно. Відповідно, це призвело до безпідставного притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону "Про національну поліцію", передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

В супереч діючого законодавства України, про наявність вказаного дорожнього знаку у оскаржуваній постанові інформація відсутня.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до діючого законодавства України, прилад вимірювання швидкості руху, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

07.08.2025 року під час зупинки ОСОБА_1 та складання постанови про адміністративне правопорушення вимірювач швидкості TRUCAM LТІ 20/20 ТС 008364 в момент фіксації правопорушення НЕ був стаціонарно розміщений, а також фіксація правопорушення здійснювалась НЕ в зоні дії дорожнього знаку 5.70. А відтак, неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.

Також сторона позивача вважає, що посилання інспектора про те, що ОСОБА_1 рухався в межах населеного пункту та при дії дорожнього знаку 5.49 є надуманим та не підтверджується належними доказами. Крім того, на дорозі, по якій він рухався був відсутній попереджувальний дорожній знак 5.70.

Насправді ж Леміш О.О. не порушував швидкісний режим руху на даній ділянці автодороги.

Отже, Леміш О.О. не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА № 5421380 від 07.08.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та з урахуванням неналежних доказів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію та просив в задоволенні позову відмовити. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5421380 від 07.08.2025, ОСОБА_1 07.08.2025 року 17:15:30 с. Лемеші дорога М 01 89 км. керував Т/ЗVOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Лемеші 89 км., що позначений д.з. 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 94 кгод., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam ІІ LTI 20/20 ТС 008364, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швид. режиму в населених пунктах. Стаття, частина КУпАП: ст.. 122 ч.1. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340 грн.

В оскаржуваній постанові чітко зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивачем, а саме в населеному пункті с. Лемеші, а/д М 01 89 км., позначено д.з. 5.49 на білому фоні, а сам позивач в позовній заяві, не заперечував та не спростував жодним доказам, що подія відбулася в іншому місці.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із фото та відеозапису зроблених за допомогою приладу TruCam, доданому стороною відповідача, як докази, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с. Лемеші зі швидкістю 94 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС 008364).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/32607 від 20 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam ІІ LTI 20/20 ТС008431 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та дане свідоцтво дійсне до 20 листопада 2025 року. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Згідно технічних характеристик, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 дозволяє вимірювати швидкість руху т/з на дистанціях від 15,5 до 1200 метрів.

Отже, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam ІІ LTI 20/20 ТС008431, станом на 07.08.2025 відповідав вимогам технічної документації на вимірювач. Вказаний вимірювач швидкості може використовуватись і в ручному режимі також, і при використанні в ручному режимі, максимальна похибка становить ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується з зазначеним у відзиві представником відповідача і приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п. 12.4 ПДР, оскаржувана постанова є законною та винесена відповідно до процесуальних правил.

Зі сторони позивача не було надано суду жодного доказу, що він не допустив порушення п. 12.4 ПДР за обставин зазначених в оскаржуваній постанові.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так як в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати згідно ст. 141 КАС України не підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 245, 222, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни до Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області серія ЕНА № 5421380 від 07.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Рішення в повному обсязі виготовлено 05 грудня 2025 року.

Головуючий: Сергій БАРАНЕНКО