Справа № 580/7745/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7745/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/7745/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №580/7745/23 позов задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 серпня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням вже виплачених сум (а.с.42-45).

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного вище рішення суду, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7745/23, шляхом винесення рішення про стягнення 10451,16грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (а.с.69-70).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в адміністративній справі №580/7745/23 відмовлено (а.с.75-76).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з дискреційності повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду у цій справі, зазначивши, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення у цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом способу відновлення порушеного права відповідно до статті 245 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, ОСОБА_1 28 серпня 2025 року (трекінг поштового відправлення №923) подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/7745/23.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції 14 серпня 2025 року постановив оскаржувану ухвалу в порушення норм матеріального та процесуального права з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування. Оскільки з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що зміна способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7745/23 на стягнення конкретної суми заборгованості з визначенням певного періоду, є фактично зміною рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом судового розгляду. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01 серпня 2023 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 серпня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням вже виплачених сум (а.с.42-45).

На виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надіслано лист вих.№7770-7380/В-02/8-2300/25 від 04 серпня 2025 року, у якому повідомлено позивачу про проведення перерахунку пенсії та нарахування суми доплати пенсії в розмірі 10451,16 грн, втім виплата цих коштів буде здійснена за наявності відповідного бюджетного асигнування (а.с.71).

Тобто, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями, сума боргу у розмірі 10451,16 грн позивачу до теперішнього часу не виплачена.

З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 серпня 2023 року по день проведення перерахунку, в сумі 10451,16 грн не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України, оскільки потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не погоджується з наведеними 14 серпня 2025 року висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року за №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно вимог статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 серпня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням вже виплачених сум.

При цьому, вказане рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 серпня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням вже виплачених сум виконано та здійснено перерахунок, згідно якого сума доплати після перерахунку складає 10451,16 грн.

У даному випадку, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є не виплата суми боргу у розмірі 10451,16 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/7745/23.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, враховуючи імперативні вимоги частини третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року), колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох років, тоді як заборгованість у розмірі 10451,16 грн, нарахована на виконання судового рішення, позивачу не сплачена, тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №580/7745/23 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії в розмірі 10451,16 грн.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованою заяву позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року.

У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій у справі.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного суду України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №580/7745/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/7745/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №580/7745/23, яке набрало законної сили, в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 серпня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням вже виплачених сум, - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 10451,16 грн (десять тисяч чотириста п`ятдесят одну) гривню 16 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак