Справа № 600/765/25-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/765/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

02 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Гінінгера А.З

представника відповідача: Калініченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Нафта КС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НАФТА КС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №487-РЛ від 14.02.2025 року про припинення дії ліцензії, реєстраційний №2400006.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2400006, з терміном дії з 24.01.2024 р. по 24.01.2029 р., за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 2Г.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним отримано ліцензію 24.01.2024 року строком на п`ять років за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 2Г, дію якої було припинено через несплату чергового платежу за ліцензію. Позивач стверджує, що відповідач грубо порушив процедуру, передбачену законодавством: не надіслав жодного з семи обов`язкових повідомлень про необхідність сплати чергового платежу (за 90, 75, 60, 45, 30, 15 та 9 днів до терміну), які мали направлятися в електронній формі згідно з статтею 54 Закону №3817 та статтею 3 Закону №481. Незважаючи на відсутність повідомлень, позивач самостійно виконав свій обов`язок і сплатив черговий платіж 12.02.2025 року (платіжна інструкція №4690), однак через два дні після цього відповідач все одно прийняв оскаржуване рішення. Крім того, рішення було прийнято на 15-й робочий день замість встановлених законом 10 робочих днів, що є порушенням частини 4 статті 46 Закону № 3817. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №487-РЛ від 14.02.2025 року, а також зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру ліцензіатів інформацію щодо припинення дії ліцензії. Позивач посилається на принцип належного урядування, практику ЄСПЛ (справи «Рисовський проти України», «Москаль проти Польщі», «Сєрков проти України»), презумпцію правомірності рішень платника податків та недопустимість покладення на громадян наслідків помилок державних органів, які не виконали власних процедурних обов`язків. Також, позивач на спростування позиції відповідача, яка викладена у відзиві на позов згідно якої факт надіслання повідомлень підтверджується скріншотами про направлення повідомлень 25.12.2024 р., 04.01.2025 р., 14.01.2025 р. та 19.01.2025 р., зазначає, що ці дані не підтверджують реального надсилання повідомлень у спосіб, визначений законом. Згідно з Порядком функціонування Електронного кабінету (наказ Мінфіну №637 від 14.07.2017), повідомлення про необхідність внесення чергового платежу платник податків може переглянути у вкладці «Вхідні» меню «Вхідні/вихідні документи» приватної частини Електронного кабінету. До Електронного кабінету платника податку ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» не надходило жодного повідомлення від відповідача, в тому числі за дати, зазначені у відзиві. Це підтверджується даними Електронного кабінету починаючи з 13 грудня 2024 року і до цього часу (додаються скріншоти підрозділу «Вхідні» розділу «Вхідні/вихідні» та розділу «Календар»). Наведені докази спростовують твердження відповідача щодо виконання приписів Закону про надсилання повідомлень про необхідність сплати чергового платежу за ліцензію.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» зареєстровано, як юридична особа 10.09.2015 року; відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» здійснює вид економічної діяльність 47.30 «Роздрібна торгівля пальним (основний)», тощо.

24.01.2024 2024 року позивачу була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним: ліцензія за реєстраційним №2400006, з терміном дії з 24.01.2024 р. по 24.01.2029 р., за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 2Г.

Відмітки про поточні сплати за ліцензію: сплачено за період з 24.01.2024 року до 24.01.2025 року платіжним дорученням від 17.01.2024 року, №3435, сума 2000 грн.

Платіжною інструкцією №4690 від 12.02.2025 року ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» сплачено 2800,00 грн, як плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

14.02.2025 року Головним управлянням ДІІС у Чернівецький області прийняте Рішення №487-рл про припинення дії ліцензії, виданої підприємству на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний №2400006.

Також у матеріалах справи наявні надані ГУ ДПС скріншоти з підсистеми «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», згідно яких повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію були автоматично сформовані та направлені ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» в електронній формі за 30 днів (25.12.2024), за 20 днів (04.01.2025), за 10 днів (14.01.2025) та за 5 днів (19.01.2025) до настання терміну сплати 24.01.2025 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні надані позивачем скріншоти з Електронного кабінету платника податку (підрозділ «Вхідні» розділу «Вхідні/вихідні», скріншоти розділу «Календар» із розшифрувань інформації в ньому), згідно змісту яких починаючи з 13 грудня 2024 року і до цього часу в Електронний кабінет ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» не надходило жодного повідомлення від відповідача, в т.ч. за дати, які зазначаються у відзиві (25.12.2024 р., 04.01.2025 р., 14.01.2025 р., 19.01.2025 р.).

Судом, спільно з представниками відповідача (Калініченко Н.А., Лукавецького В.Д.) та представника позивача (Гінінгера А.З.) досліджено наповнення Електронного кабінету платника податку - ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» (за згодою такого платника податків), внаслідок чого встановлено, що в Електронний кабінет платника податку (підрозділ «Вхідні» розділу «Вхідні/вихідні», розділ «Календар»), не надходили повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію від відповідача за дати, які зазначаються у відзиві (25.12.2024 р., 04.01.2025 р., 14.01.2025 р., 19.01.2025 р.).

Представники ГУ ДПС пояснити наведене не змогли, вважають, що проблема могла виникнути внаслідок неналежного функціонування Електронного кабінету (технічна проблема при передачі даних). Доказів отримання ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію, вони не мають.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, предметом оскарження у цій справі є рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №487-РЛ від 14.02.2025 року про припинення дії ліцензії, реєстраційний №2400006.

Суть виявленого порушення полягає у тому, що позивач несвоєчасно сплатив черговий платіж за ліцензію, що є підставою для припинення її дії.

Натомість позивач, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що несплата чергового платежу за ліцензію була обумовлена тим, що ним не отримано на Електронний кабінет платника податків повідомлень про необхідність сплати чергового платежу за ліцензію, які мали надсилатися в електронній формі через Електронний кабінет у вкладку «Вхідні» меню «Вхідні/вихідні документи».

Отже, для вирішення цього спору по суті, суд має перевірити чи надсилалися ГУ ДПС до Електронний кабінет платника податків ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» повідомлення про необхідність сплати чергового платежу за ліцензію та чи отриманні такі повідомлення позивачем.

Факт несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію визнається обома сторонами.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, до 01.01.2025 року основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, в частині ліцензування діяльності, визначалися Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року, № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Статтею 15 Закону №481/95-ВР було передбачено, що повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію автоматично формується та направляється органом ліцензування суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за 30, за 20, за 10 та за 5 днів до настання терміну сплати за відповідну ліцензію в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Із 01.01.2025 року основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, в частині ліцензування діяльності, визначалися Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року, №3817-IX (далі Закон №3817).

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону №3817, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити сплату чергової річної плати за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до початку кожного наступного річного періоду та повідомити відповідний орган ліцензування про внесення чергового платежу за ліцензію в паперовій або в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, із зазначенням коду класифікації доходів бюджету, суми внесеного платежу, номера і дати платіжної інструкції, що підтверджує внесення річної плати за відповідну ліцензію.

Аналізуючи цю норму, слід прийти до висновку, що суб`єкт господарювання зобов`язаний:

- забезпечити сплату чергової річної плати за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до початку кожного наступного річного періоду;

- та повідомити відповідний орган ліцензування про внесення чергового платежу за ліцензію в паперовій або в електронній формі.

Згідно частини 3 статті 54 Закону №3817 орган ліцензування автоматично формує та направляє суб`єкту господарювання в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, повідомлення про:

- необхідність внесення чергового платежу за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності - за 90, 75, 60, 45, 30 та 15 днів до настання терміну сплати чергового платежу за відповідну ліцензію;

- дату, з якої буде припинена дія ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у разі невнесення чергового платежу за таку ліцензію, - за дев`ять днів до настання терміну сплати чергового платежу за відповідну ліцензію.

Аналізуючи цю норму в її системному зв`язку із частиною 1 статті 54 Закону №3817, слід прийти до висновку, що припиненню дії ліцензії передує направлення податковим органом повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію та про дату, з якої буде припинена дія ліцензії.

Потреба у направленні повідомлення про необхідність внесення чергового платежу обумовлена тим, щоб нагадати ліцензіату про його зобов`язання вчасно сплатити плату за подальше використання ліцензії та уникнути припинення її дії. Це дозволяє органу ліцензування підтвердити сплату та зберегти ліцензію в силі, а платнику уникнути негативних наслідків, як-от припинення її дії.

Така регуляторно-інформативна роль податкового органу, є елементом патерналізму по відношенню до суб`єкта господарювання, ти сприяє останньому в забезпеченні безперервності його діяльності.

Виходячи з викладеного, направлення повідомлення про необхідність внесення чергового платежу є реалізованим коли суб`єкт господарювання його отримав. Не отримання такого повідомлення, за відсутності бездіяльності суб`єкта господарювання (не бажання отримати, свідоме не використання Електронного кабінету платника податків, тощо), ставить під сумнів регуляторно-інформативну роль податкового органу в цих правовідносинах.

Направлення надсилається з метою інформування суб`єкта господарювання, а не про людське око.

Порядок функціонування Електронного кабінету, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року, №637 .

Відповідно до податкових консультацій податкового органу повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, повідомлення щодо дати, з якої буде припинена дія ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у разі невнесення чергового платежу, витяг про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру платник податків може переглянути у вкладці «Вхідні» меню «Вхідні/вихідні документи» приватної частини Електронного кабінету.

Вище судом встановлено, що відповідачем з підсистеми «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», направлено повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію, які були автоматично сформовані та направлені ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» в електронній формі за 30 днів (25.12.2024), за 20 днів (04.01.2025), за 10 днів (14.01.2025) та за 5 днів (19.01.2025) до настання терміну сплати 24.01.2025 року.

Однак, дослідженням у судовому засіданні наповнення Електронного кабінету платника податку - ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» (за згодою такого платника податків) встановлено, що в Електронний кабінет платника податку (підрозділ «Вхідні» розділу «Вхідні/вихідні», розділ «Календар»), не надходили повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію від відповідача за дати, які зазначаються у відзиві (25.12.2024 р., 04.01.2025 р., 14.01.2025 р., 19.01.2025 р.).

При цьому представники ГУ ДПС пояснити наведене не змогли, вважають, що проблема могла виникнути внаслідок неналежного функціонування Електронного кабінету (технічна проблема при передачі даних). Доказів отримання ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію, вони не мають.

Отже, аналізуючи наведене слід прийти до висновку, що позивач не отримав зазначені вище повідомлення, тим самим не був проінформований про необхідність внесення чергового платежу, як того вимагає частина 3 статті 54 Закону №3817.

Неналежне функціонування Електронного кабінету платника податків (технічна проблема при передачі даних), не може створювати негативні наслідки для ТОВ «ЄВРО НАФТА КС», оскільки це б суперечило принципу належного урядування.

При цьому суд нагадує, що у справі Рисовський проти України (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, безумовним складником якого є законність, включаючи прозору, з`ясовну (поясненну) та демократичну процедуру надання юридичної сили актам права (див. Доповідь Європейської комісії За демократію через право «Про верховенство права» від 04.04.2011 року, дослідження №512/2009).

Сутність принципу законності розкрито у частині 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (аналогічні положення містяться у пункті 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень, якими є відповідачі у справі, зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Частина 3 статті 54 Закону №3817 зобов`язує контролюючий орган, яким є відповідач у справі, дотримуватися встановленої законом процедури шляхом направлення повідомлення про необхідність внесення чергового платежу суб`єкту господарювання, а останній має мати технічну можливість таке повідомлення отримати.

Інакше має місце порушення цього припису Закону №3817.

Матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію, що свідчить про протиправність рішення Головного управління ДПС у

Чернівецькій області №487-РЛ від 14.02.2025 року про припинення дії ліцензії, реєстраційний №2400006.

Подібну правову позицію у подібних правовідносинах виснував Верховний Суд у постанові від 23.05.2024 року, справа №320/8612/22.

Також, в Україні набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року, №2073-IX, дія якого відповідно до частини 2 статті 1 та пункту 3 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення (до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить принципам цього Закону) поширюється на ці правовідносини, в частині адміністративної процедури.

Одним із принципів адміністративної процедури є принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні (стаття 17 Закону), згідно змісту якого, особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи; адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

Сутність цього принципу полягає у тому, що контролюючий орган не може приймати рішення негативного характеру (обтяжуюче рішення) відносно суб`єкта господарювання, без його залучення до такого провадження.

Про оскаржуване рішення у цій справі, ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» дізналося постфактум, тобто у даному разі був порушений принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

Якби позивач був залучений до цього провадження, якби позивач був проінформований про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію, у ГУ ДПС відпала б потреба приймати рішення про припинення дії ліцензії, оскільки ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» бажало здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується сплатою ним чергового платежу за ліцензію (див. платіжну інструкцію №4690 від 12.02.2025 року ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» на 2800,00 грн, як плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним).

При цьому суд звертає увагу, що позивач здійснив черговий платіж за ліцензію 12.02.2025 року, тобто за два дні до прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року, №2073-IX протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема не відповідає принципам адміністративної процедури.

Оскаржуване рішення в розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року, №2073-IX є адміністративним актом, а отже не відповідність його принципу гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, є окремою підставою для його скасування.

Наведене судом вище, не є одою формалізму в праві, а є протидією можливому свавіллю з боку органів державного контролю, які у спосіб не встановлений законом здійснюють контролюючі заходи.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що в Електронний кабінет платника податку - ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» (підрозділ «Вхідні» розділу «Вхідні/вихідні», розділ «Календар»), від відповідача не надходили повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію за дати, які зазначаються у відзиві (25.12.2024 р., 04.01.2025 р., 14.01.2025 р., 19.01.2025 р.).

Позивач не отримав зазначені вище повідомлення, тим самим не був проінформований про необхідність внесення чергового платежу, як того вимагає частина 3 статті 54 Закону №3817, а неналежне функціонування Електронного кабінету платника податків (технічна проблема при передачі даних), не може створювати негативні наслідки для ТОВ «ЄВРО НАФТА КС», оскільки це б суперечило принципу належного урядування.

Про оскаржуване рішення у цій справі, ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» дізналося постфактум, тобто у даному разі був порушений принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, про який йдеться в Законі України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року, №2073-IX. Якби позивач був залучений до цього провадження, якби позивач був проінформований про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію, у ГУ ДПС відпала б потреба приймати рішення про припинення дії ліцензії, оскільки ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» бажало здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується сплатою ним чергового платежу за ліцензію (див. платіжну інструкцію №4690 від 12.02.2025 року ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» на 2800,00 грн, як плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним).

Оскаржуване рішення в розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року, №2073-IX є адміністративним актом, а отже не відповідність його принципу гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, є окремою підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується із тим, що належним способом захисту порушених прав позивача є

зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2400006, з терміном дії з 24.01.2024 р. по 24.01.2029 р., за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2Г, оскільки в силу набрання чинності положень Закону №3817 правильною назвою реєстру є «Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним)» і сама з нього має бути видалена інформація.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2025 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.