Справа № 400/7643/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

Київ

справа №400/7643/24

адміністративне провадження №К/990/46694/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 400/7643/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, і рішення про опис майна у податкову заставу,

УСТАНОВИВ:

13.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 13.11.2025.

Верховний Суд ухвалою від 19.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

28.11.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є майже ідентичним її попередній редакції. Уточнена касаційна скарга так і не містить обґрунтування, яким чином доводи ГУ ДПС про не дослідження судом обставин, що мали місце у жовтні 2020 року спростовують висновки суду, які стосуються періоду серпня 2020 року. Відсутнє й правове обґрунтування неправильного застосування підпункту 112.8.4 пункту 112.8 статті 112 ПК України, хоча саме його застосування фактично стало вирішальним для задоволення позову.

Крім того, в ухвалі від 19.11.2025 Верховний Суд роз`яснив скаржникові обов`язкові умови, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на відповідній підставі, що дає змогу виокремити чітку правову позицію скаржника. Однак, таких вимог ГУ ДПС так і не виконало.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 400/7643/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, і рішення про опис майна у податкову заставу - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко