overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/20388/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12.03.2019.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 12.03.2019.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що на підтвердження наявності у позивача статусу учасника бойових дій до позовної заяви додано скріншот із Єдиного порталу державних послуг «Дія».

Водночас з наданого скріншоту посвідчення учасника бойових дій суд позбавлений можливості встановити дату видачі посвідчення та назву органу, який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду копії посвідчення учасника бойових дій або надати повний витяг із Єдиного державного реєстру ветеранів війни.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/20480/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову інформацію щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою ОСОБА_2 або посадою прирівняною до цієї посади у спірний період.

Витребувані докази подати у строк для надання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/20471/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/20440/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/19745/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позов задоволено частково.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить виправити описку в рішенні суду шляхом зазначення правильного по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні рішення суду від 01.07.2025 у справі №560/19745/24, суд допустив описку в тексті рішення суду, а саме помилково зазначив неправильно по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду щодо зазначення правильного по-батькові позивача.

На підставі викладеного та керуючись статями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №560/19745/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №560/19745/24, зазначивши правильно по-батькові позивача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/19770/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить виправити описку в рішенні суду шляхом зазначення правильного по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні рішення суду від 08.05.2025 у справі №560/19770/24, суд допустив описку в тексті рішення суду, а саме помилково зазначив неправильно по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду щодо зазначення правильного по-батькові позивача.

На підставі викладеного та керуючись статями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №560/19770/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №560/19770/24, зазначивши правильно по-батькові позивача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/20090/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з позовом до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та його підпорядкованим районним, об`єднаним міським, міським територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо переміщення до військових частин, навчальних центрів та інших військових навчальних підрозділів ВВНЗ, призовом на військову службу під час мобілізації та інших пов`язаних дій відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Закону України Про військовий обов`язок та військову службу відносно ОСОБА_1 до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 24.11.2025 № 9281-8293-2227-9590.

Отже, така сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції від 24.11.2025 № 9281-8293-2227-9590.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/20410/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для подання позову зазначає порушення вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (просп. Грушевського, 1/14, м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32307) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79026) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений
Справа № 560/20090/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягали у передчасному складанні постанови у формі довідки військово-лікарської комісії від 23 листопада 2025 року про результат медичного огляду щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби відносно ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до квитанції №2415-9351-2765-0644 від 24.11.2025 сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Отже, така сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №2415-9351-2765-0644 від 24.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук