Справа № 200/305/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Справа №200/305/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у даній справі скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 28 листопада 2024 року № 18 про відмову ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент подання заяви) та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили і повернення справи до суду першої інстанції, за заявою стягувача в даній справі судом оформлено та видано відповідні виконавчі листи.

Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження у суду відсутня.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в справі № 200/305/25 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання зазначеного судового рішення повернуто заявнику без розгляду (через невідповідність ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою цього ж суду від 04 листопада 2025 року звільнено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у даній справі, від сплати штрафу; встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в справі № 200/305/25 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав звіт про виконання даного судового рішення (звіт зареєстрований в суді 02 грудня 2025 року), в якому зазначав наступне.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, що ухвалено в даній справі, комісією для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, розглянуто заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За результатом розгляду заяви комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки.

Рішення комісії (зокрема щодо позивача) оформлено протоколом від 05 листопада 2025 року № 34.

Причиною відмови зазначено наступне: «військовозобов`язаний не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вважав, що постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, що ухвалено в даній справі, виконано в повному обсязі.

До звіту суб`єкт владних повноважень додав витяг з рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки, що оформлене протоколом від 05 листопада 2025 року № 34.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3823 вказаного Кодексу суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент подання заяви) та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

З поданого до суду звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, що ухвалена в даній справі та набрала законної сили, вбачається, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент подання заяви) та за наслідком розгляду цієї заяви прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Рішення комісії оформлено протоколом від 05 листопада 2025 року № 34.

Рішення містить мотивування (в ньому зазначено наступне: «військовозобов`язаний не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Отже, з поданого до суду звіту про виконання рішення суду, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, вбачається, що постанову Першого апеляційного адміністративного суду виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в справі № 200/305/25.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда