Справа № 520/23604/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2025 року Справа № 520/23604/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)" (провул. Вишневий, буд. 16, м. Харків, 61124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за не отримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01.01.2025;

- зобов`язати Державну установу «Качанівська виправна колонія №54» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу в повному обсязі без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01.01.2025.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Державною установою "Качанівська виправна колонія (№54)" 13.11.2025 через систему "Електронний суд" подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2025 представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом від 14.08.2025, проте ухвалою від 02.09.2025 по справі №520/21790/25 у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2025 повернуто позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків.

Представником позивача наголошено, що даний позов є повторним, та, що у справі №520/21790/25 суд, залишаючи позов без руху, не посилався на приписи статті 123 КАС України, а отже погодився з доводами позивача, вказаними у позові, що строк звернення до суду становить один місяць з дати результатів процедури досудового врегулювання.

На думку представника позивача власна позиція суду у справі №520/23604/25 про обрахунок строків звернення саме з дати звільнення позивача ставить під сумнів позицію суду по строковому питанню у справі №520/21790/25, що виходить за межі повноважень судів першої інстанції.

Надаючи оцінку заяві про поновлення строку звернення, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є питання щодо виплати позивачу грошової компенсації за належне, але неотримане речове майно протягом служби в державній установі "Качанівська виправна колонія (№54)".

Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнена із займаної осади відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п.7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), що підтверджується витягом із наказу №214/ОС/-25 від 04.07.2025.

Так, відповідачем до заяви про залишення позову без розгляду надано до суду заяву позивача від 09.07.2025 про виплату грошової компенсації за не отримане речове майно.

Листом від 18.07.2025 позивачу повідомлено, що видатки на грошову компенсацію за не отримане речове майно, затверджені за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», за якими здійснюється виплата компенсації замість предметів речового майна особистого користування в паспортах бюджетних програм державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» на 2025 рік не передбачені.

З урахуванням правової природи грошової компенсації за неотримане речове майно, яка визначена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №480/3105/19 та наведених висновків, Верховним Судом в постанові від 26.05.2021 у справі №380/5093/20 зроблено правовий висновок, згідно якого до правовідносин з приводу виплати грошової компенсації за речове майно підлягає застосуванню спеціальний строк, визначений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто місячний строк.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 380/5093/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/7668/20, від 12 жовтня 2021 року у справі №380/6200/20, від 23 червня 2022 року у справі №540/2001/21.

Отже, у даній адміністративній справі підлягає застосуванню місячний строк, перебіг якого розпочався 19.07.2025.

Представник позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказує, що у справі №520/21790/25 (первинне звернення позивача з аналогічним позовом) було погоджено питання щодо строку. Також заначає, що суд у справі №520/23604/25 виходить за межі своїх повноважень надаючи оцінку доводам, які не ставилися під сумнів у справі №520/21790/25.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з КП "ДСС" ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що доводи представника позивача є очевидно помилковими, оскільки ухвали суду винесені у справі №520/21790/25 не містять висновку щодо строку звернення до суду, і, перш за все, не є тими рішеннями, які суд у даній адміністративній справі повинен враховувати в силу їх обов`язковості.

Отже суд відхиляє зазначені доводи представника позивача, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, у заяві представник позивача погоджується з тим, що ним пропущено строк звернення до суду, проте вказує, що повторне звернення до суду з позовом після усунення підстав, за яких первинний аналогічний позов було повернуто є правом позивача, передбаченим ч.8 ст.169 КАСУ.

З цього приводу суд зазначає, що наразі судом вирішується питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Сам факт подання первинного позову та подальше неусунення недоліків позовної заяви не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду у даній адміністративній справі.

Окрім того, представник позивача не зазначає, з яких саме підстав позивач не зміг усунути недоліки позовної заяви та у строк встановлений судом заплатити судовий збір, лише зазначає, що те є правом позивача. Також представником позивача не наведено будь-яких інших причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, з огляду на що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 6-9, 122, 123, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)" (провул. Вишневий, буд. 16, м. Харків, 61124, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мороко А.С.