Справа № 600/4950/25-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4950/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просило прийняти рішення, яким встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів"- Іванищака Василя Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство - Україна).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, подану в порядку ст. 283 КАС України, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 про залишення заяви без розгляду та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Чернівецькій області зазначило, що висновок суду про те, що право у контролюючого органу на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, в порядку ст. 283 КАС України, виникає протягом 24 годин після спливу 240 календарних днів з дня (20.04.2023) вручення платнику податків податкової вимоги форми № 10- 2413 від 04.04.2023, тобто протягом 24 годин після 15.12.2023 не відповідає вимогам закону.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно службової записки № 797 від 15.10.2025, якою Кіцманський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернівецькій області о 09 год. 57 хв. 15 жовтня 2025 року повідомив про встановлення факту несплати ТОВ ККБМ протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги (20.04.2023) на суму податкового боргу у розмірі 1324342,49 грн

Матеріали справи свідчать, що заявником була направлена на адресу особи, до якої застосовуються заходи, податкова вимога № 10-2413 від 04.04.2023 рекомендованим поштовим відправленням, яку отримано уповноваженою особою ТОВ Кострижівський комбінат будівельних матеріалів 20.04.2023.

Отже, підставою для звернення контролюючим органом до суду є наявність у товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів, керівником якого є Іванищака Василя Миколайовича, податкового боргу, що перевищує 1 000 000,00 грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що оскільки заява ГУ ДПС в Чернівецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, який в силу приписів ст. 270 КАС України не може бути поновлений, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється (п. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Частиною 4 ст. 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Відповідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України встановлено загальний строк для звернення до суду суб`єкта владних повноважень, однак, законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, підпунктом 20.1.35-2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, нормами п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачено право податкового органу звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, яке кореспондує з приписами п. 87.13 ст. 87 ПК України.

Водночас, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України врегульовані ст. 289-2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, норми ст. 289-2 КАС України та п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена п. 87.13 ст. 87 ПК України, а саме: несплату податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

При цьому, право на звернення до суду згідно зі ст. 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України (постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 580/11507/24 та від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 283 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Такими обставинами є несплата протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Так згідно матеріалів срправи, підставою для звернення контролюючим органом до суду є наявність у товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівськии комбінат будівельних матеріалів, керівником якого є Іванищака Василя Миколайовича, податкового боргу, що перевищує 1 000 000,00 грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Заявником була направлена на адресу особи, до якої застосовуються заходи, податкова вимога № 10-2413 від 04.04.2023 рекомендованим поштовим відправленням, яку отримано уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів 20.04.2023.

Разом з тим згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наведені доводи підтверджується в поданій до суду заяві щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно 240 календарних днів для сплати податкового боргу сплинули 15.12.2023.

Отже, наявне право у контролюючого органу на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, в порядку ст. 283 КАС України, протягом 24 годин після спливу 240 календарних днів з дня (20.04.2023) вручення платнику податків податкової вимоги форми № 10-2413 від 04.04.2023, тобто протягом 24 годин після 15.12.2023.

Таким чином, у спірних правовідносинах заява мала бути подана виключно з підстав, визначених п. 87.13 ст. 87 ПК України, та в разі її подання - з дотриманням вимог ч. 2 ст. 283 КАС України, тобто у строк не більше 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Однак, із заявою щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України контролюючий орган звернувся тільки 15.10.2025, тобто з порушенням строку, що визначений ч. 2 ст. 283 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених зокрема статтею 283 цього Кодексу, не поширюються правила частини другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 270 КАС України встановлено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Такого ж висновку щодо обчислення строків звернення з позовною заявою про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України дійшов Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23.

Крім того, у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 вказано, що КАС України визначено те, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених ст. 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, законодавством встановлені процесуальні строки служать для дисциплінування учасників адміністративного судочинства та забезпечення своєчасного виконання вимог, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки заява ГУ ДПС в Чернівецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, який в силу приписів ст. 270 КАС України не може бути поновлений, а тому наявні підстави для залишення її без розгляду.

При цьому, посилання заявника, що моментом встановлення обставин, що зумовили звернення до суду є службова записка № 797 від 15.10.2025, якою Кіцманський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернівецькій області о 09:57 год. 15.10.2025 повідомив про встановлення факту несплати ТОВ ККБМ протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги (20.04.2023) на суму податкового боргу у розмірі 1324342,49 грн, а заявник звернувся до суду 15.10.2025, тобто у встановлений законодавством строк, є необґрунтованими, оскільки підставою для звернення із заявою до суду є саме несплата податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги у розумінні п. 87.13 ст. 87 ПК України, а не службова записка № 797 від 15.10.2025.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.