Справа № 591/3902/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3902/25
Провадження № 2-а/591/241/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3902/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що постановами відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 ч. 3 та 210? ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до змісту постанови №Х03/25-606 позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України від 11.04.2024 №3633-ІХ повинен був уточнити свої облікові дані, але не зробив цього.

Позивач зазначає, що у його присутності ніякі протоколи про адміністративне правопорушення не складались. У постанові не визначено, в якому статусі в особливий період позивача притягнуто до відповідальності: як призовника, військовозобов`язаного чи резервіста. Указ про мобілізацію був виданий 24.02.2022, станом на 04.04.2025 закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивача було взято на військовий облік 10.04.2024, при взятті на облік позивачем були зазначені всі необхідні та актуальні персональні дані.

Щодо незаконності постанови №Х03/25-606-1 зазначив, що був доставлений до лікарні без жодної медичної документації, амбулаторної карти, тощо, хоча встановлено обов`язок перед проходженням ВЛК надати такі документи членам ВЛК ТЦК та СП.

Зазначає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на підставі ст. 36 КУпАП у зв`язку з одночасним розглядом справ мало бути накладене одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідачем порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Повісток про виклик на розгляд справ позивач не отримував.

Позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № Х03/25-606 та № Х03/25-606-1 та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що позивач був зобов`язаний був уточнити свої персональні (облікові) дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, однак згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС Оберіг) на дату складання постанови такого обов`язку не виконав. Також позивач відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби. Протокол складено уповноваженою особою. Позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення більше ніж за три дні до дня розгляду справи. Відповідачем не було допущено порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він є військовозобов`язаним, що підтверджується копією картки обліку.

25.03.2025 позивача було доставлено співробітниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2025 відносно позивача відповідальним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол № Х03/25-606, відповідно до змісту якого 25.03.2025 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 було встановлено, що позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності законом України від 11.04.2024 №3633ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, визначені ст.7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста або у районному ((міському ) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження. Своїми діями порушив вимоги абз.4 пп10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Додатками до протоколу вказано довідку про доставку, особову картку, копію журнала видачі направлень на ВЛК, копію повістки, заяву на відмову.

У протоколі засвідчено підписом особи, яка склала протокол, що від пояснення, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу позивач відмовився.

Постановою № Х03/25-606 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Суть правопорушення у постанові є аналогічною з викладеною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Копію постанови направлено позивачу поштою.

25.03.2025 складено направлення позивача на ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби. Складена повістка №1965, якою позивача зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 25.03.2025 о 23:45 для проходження ВЛК. У розписці відсутній підпис позивача про отримання повістки.

25.03.2025 позивач склав заяву, у якій повідомив про відмову від проходження ВЛК, оскільки не має медичних документів.

25.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № Х03/25-606 -1 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до протоколу 25.03.2025 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення позивачем під час особливого періоду законодавства про мобілізаційну постанову і мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служб згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абз. 3 ч. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі вказана дата та місце призначеного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Додатками до протоколу вказано довідку про доставку, особову картку, копію з журналу видачі направлень на ВЛК, заяву про відмову.

У протоколі засвідчено підписом особи, яка склала протокол, що від пояснення, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу позивач відмовився.

Постановою № Х03/25-606 -1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Суть правопорушення, зазначеного у постанові, є аналогічною викладеній у протоколі відносно позивача . У постанові мається відмітка про направлення її позивачу поштою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 210? КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 5 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Відповідно до п.10 вказаної інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляється про місце і час розгляду справи у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, якщо особа подала заяву про визнання правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт складання у його присутності протоколів про адміністративне правопорушення. У складених протоколах підпис позивача відсутній, однак мається відмітка особи, яка склала протокол, про відмову позивача від підписання.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач не надав доказів окремого повідомлення позивача про місце і час розгляду справ (наприклад, рекомендованим листом з повідомленням про вручення), позивач же заперечує складення протоколів у його присутності, а відтак, і належне його повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає порушеною процедуру повідомлення позивача про розгляд справи. Відповідно до статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Відсутність доказів належного повідомлення є підставою для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 04.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 03/25-606 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 04.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 03/25-606-1 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2025.

суддя О.О.Ніколаєнко