Справа № 400/3728/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/3728/24

адміністративне провадження №К/990/41547/25

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г.,

розглянувши клопотання Південного офісу Держаудитслужби про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі №400/3728/24.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №400/3728/24 щодо стягнення судового збору на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/3728/24 видано виконавчий лист 03 жовтня 2025 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області в сумі 3028 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить з того, що відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування механізму повороту виконання судового рішення.

Також Верховний Суд ураховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої / апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Аналіз наведених скаржником мотивів не дозволяє визнати їх такими, що в значенні згаданих законодавчих норм можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Так, скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано підтверджень пред`явлення згаданого виконавчого листа до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках відповідача з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання судового рішення вказане клопотання не містить, а судом таких підстав не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 400/3728/24.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя: А.Г. Загороднюк