Справа № 524/14023/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказала, що згідно наказу КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №23 від 16.01.2023 року її як інспектора з кадрів призначено з 14.01.2023 року відповідальною за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів та бронювання військовозобов`язаних за підприємством на період мобілізації та воєнного стану.

Щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 проводились звірки та перевірки стану військового обліку, під час яких недоліків ведення військового обліку не встановлено.

15.10.2025 року в приміщення КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку стану військового обліку на підприємстві.

Того ж дня щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч..3 ст.210 КУпАП.

Щодо суті правопорушення в протоколі зазначено, що 15.10.2025 року о 12:00 проведена перевірка за планом, складено акт перевірки, в якому зафіксовано порушення. Втім, акт перевірки ОСОБА_1 не вручили та у переліку додатків до протоколу він не зазначений.

В журналі обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звіряння їх облікових даних за даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, за результатами перевірки зазначено, що питання перевірки викладені в акті перевірки та буде доведено окремо, стан військового обліку на задовільному рівні, рекомендовано підтримувати стан військового обліку на рівні чинних нормативно-правових документів.

Позивачка зазначає, що не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки вказана стаття стосується призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У призначений час 17.10.2025 року позивачка з`явилася для розгляду справи про адміністративне правопорушення, маючи намір заявити клопотання про ознайомлення з актом перевірки та про отримання його копії. Втім, розгляд справи відбувся формально, позивачці лише зачитали текст постанови та вручили її копію.

У постанові зазначено, що згідно акту перевірки стану організації та ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних та резервістів, виявлено деякі порушення, перелік яких зазначено в акті перевірки від 15.10.2025 року, а також констатовано, що ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення у вигляді порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постановою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 34 000 грн.

Позивачка не згодна з вказаною постановою, оскільки у ній відсутній опис порушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, докази вчинення нею правопорушення до протоколу не долучені, копія акту перевірки стану військового обліку від 15.10.2025 року їй не вручена, процедура розгляду справи не дотримана.

Позивачка прохає скасувати постанову №17/10/2025/П від 17 жовтня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 34 000 гривень, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовна заява з додатками та прикріплені файли, а також ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачу до його електронного кабінету 30.10.2025 року та 28.11.2025 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Враховуючи скорочені строку розгляду, встановлені ст.286 КАС України для розгляду справ щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачу надано час для надання відзиву на позовну заяву до 03.12.2025 року, однак, він таким правом не скористався. Відзив до суду не направив.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Трибрат В.М. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки направив клопотання про розгляд справи без їх з позивачкою участі, заявлені позовні вимоги підтримують.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання свого представника не направив.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 17.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №17/10/2025/П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Згідно постанови 15.10.2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійснена планова перевірка стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних та резервістів, ведення облікової документації, звітності в Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 працює інспектором з кадрів та згідно наказу №23 від 16 січня 2023 року призначена відповідальною за ведення військового обліку.

У постанові також зазначено, що згідно акту перевірки стану організації та ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних та резервістів було виявлено деякі порушення перелік яких було зазначено в акті перевірки від 15.10.2025 року.

На підставі викладеного начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов у постанові висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення у вигляді порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу встановлюються статтею 279-9 цього Кодексу.

Стаття 279-9 КУпАП регулює випадки, коли особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

При цьому, стаття 268 КУпАП встановлює низку прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви.

Втім, позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи мав формальний характер, їй лише оголосили зміст постанови, позбавивши можливості заявити клопотання про ознайомлення з актом перевірки.

Відповідач у справі вказану обставину не спростував.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.2 ст.283 КУпАП).

Втім, у оскаржуваній постанові опис таких обставин відсутній. Так, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не зазначив у постанові в чому конкретно полягає вчинене правопорушення, обмежившись посиланням на акт перевірки стану організації та ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних та резервістів від 15.10.2025 року.

Так само, з наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення №15/10/2025/П/1 від 15.10.2025 року убачається, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП у ньому не викладена суть адміністративного правопорушення. Посадова особа, яка складала протокол, обмежилась посиланням на те, що створено акт перевірки, в якому зафіксовані порушення.

При цьому, серед переліку документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідний акт відсутній.

Також, суд вважає слушними зауваження позивачки про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, суб`єктами вчинення якого є призовники, військовозобов`язані, резервісти, до числа яких не відноситься позивачка, та що є відмінним від статті, зазначеної у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (за ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.283 КУпАП щодо змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій фактично не сформульована суть правопорушення, а також ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки не забезпечено можливість ОСОБА_1 скористатися правом заявити клопотання, від реалізації якого залежало здійснення нею ефективного захисту.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2025 року №17/10/2025/П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Алексашина Н.С.