Справа № 520/510/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/510/20

провадження №К/990/6605/22, №К/990/15620/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №520/510/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач-2, Держпродспоживслужба) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді.

2. ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у цій справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

3. Підставою касаційного оскарження відповідач-1 зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №280/6429/19, від 17.11.2021 у справі №320/425/21, від 29.10.2018 у справі №826/14749/16.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Окрім цього, Держпродспоживслужба також звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій відповідач-2 просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у цій справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

6. Підставою касаційного оскарження у даній справі відповідач-2 також зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 30.03.2021 у справі №280/6429/19, від 17.11.2021 у справі №320/425/21.

7. 14 липня 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому позивач просить:

1) закрити касаційне провадження у справі №520/510/20, відкрите ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022, за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

2) визнати зловживанням процесуальними правами неодноразове подання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області касаційних скарг на судові рішення, що вже набрали законної сили та були предметом перегляду Верховним Судом, шо спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи і виконання судового рішення.

8. В обґрунтування такого клопотання заявник указує, зокрема, що касаційна скарга не є належним чином обґрунтована підставами касаційного оскарження, правовідносини у справах №280/6429/19, №320/425/21 не є подібними із спірними, а Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 у справі №480/4987/19 вже сформував висновки щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, і які були правомірно застосовані судами у цій справі.

9. З цих підстав, позивач просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-1 у цій справі, виходячи із приписів пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС України.

10. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

11. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні позивача в частині закриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача-1 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у розглядуваному випадку підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, з урахуванням сукупності підстав, з яких касаційні провадження у справі було відкрито.

12. А отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, у задоволенні заявленого позивачем клопотання в цій частині слід відмовити.

13. Суд також відхиляє твердження про необхідність визнання зловживанням процесуальними правами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, позаяк подання касаційних скарг на судові рішення є регламентованим процесуальним законом правом на касаційне оскарження судових рішень.

14. Відповідно до частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

15. Колегія суддів не знаходить підстав для визнання зловживанням процесуальними правами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у цій справі.

16. Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 45, 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №520/510/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду