Справа № 140/15136/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15136/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Мисковцем Ігорем Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 подано адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , відповідно до рішення призовної комісії, якою, згідно з положенням про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, наказу №402-2008 р. №466-2011 р. за ст. 26а, він визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військовою обліку (витяг з книги протоколів призовної комісії №9 від 13.1 0.2016);

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. відповідмо до витягу з книги протоколів призовної комісії №9 від 13.10.2016 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 04 вересня 2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку;

4) зняти в розшуку ОСОБА_1 шляхом виключення відповідних відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направити цю інформацію до відповідного відділу поліції.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в вказаній справі.

Заява обґрунтована наступним.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) рішенням призовної комісії згідно з положенням про військово- лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, наказу №402-2008 р. №466-2011 р. за ст. 26а, він визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військовою обліку (витяг з книги протоколів призовної комісії №9 від 13.1 0.2016).

Встановивши електронний застосунок «Резерв+» позивач побачив, що його оголошено у розшук та, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач). Крім того, в його особистих даних у «Резерв+» наявний номер в реєстрі Оберіг (Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»).

В подальшому у відповідь на неодноразові адвокатські запити відповідачем було відмовлено відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 та неодноразово запропоновано особисто з`явитись до ТЦК та СП для проходження ВЛК для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Вважаючи таку поведінку відповідача протиправною позивач через свого представника звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування визначених заходів забезпечення позову, представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення може призвести до ускладнення та/чи унеможливить виконання судового рішення, а захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника. за якими він зверну вся до суду не буде вже ефективним, оскільки відносно позивача може бути, прийняте рішення про його мобілізацію.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними фактичними підставами й підтверджуватись належними доказами, що відповідають змісту спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що змістом спірних правовідносин є дії територіального ТЦК та СП щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про позивача та, в подальшому, оголошення у розшук позивача за порушення правил військового обліку

Водночас, представник позивача, подаючи заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони територіальним центрам комплектування та соціального забезпечення вчиняти дії щодо призову його на військову службу за мобілізацією.

При цьому суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем дій направлених безпосередньо на призов позивача на військову службу.

Таким чином, обраний представником позивача захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що представником позивача не надано належних та достатніх доказів на обґрунтування існування небезпеки заподіяння реальної шкоди правам та інтересам позивача, що полягають в його призові на військову службу, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, про які він просить.

Відтак, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судя Ф. А. Волдінер