Справа № 373/3487/25
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3487/25
Номер провадження 2-а/373/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши в порядку КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа : начальник відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Серветник Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд постанову начальника відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Серветника Дмитра Олександровича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№6047508 за частиною 2 статті 140 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Згідно статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вимоги процесуального закону суд виконав.

Ухвалою від 17 листопада 2025 року суд вказав на недоліки у позовній заяві і надав строк для їх усунення п`ять днів.

Ухвала суду від 17.11.2025, яка направлялась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з адресою вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою «неправильно зазначена адреса». Іншої адреси в позовній заяві не зазначено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував про те, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні, що відобржено в рішеннх ЄСПЛ у справах Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025) (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Позивач ОСОБА_1 , після подачі позову до суду не вчинив жодних дій спрямованих на з`ясування стану розгляду його позовної заяви.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, тобто вважається доставленою.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові 07 липня 2021 року у справі № 210/5129/17.

Вимоги ухвали не виконані, жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у КАС України відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в 169 КАС України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа : начальник відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Серветник Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі- вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк