Справа № 607/24536/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 Справа №607/24536/25 Провадження №2-а/607/874/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Нужда Світлана Федорівна, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нужда С.Ф., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5845466 від 01 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю наступне.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві представник позивача зазначає, що нею направлено адвокатський запит до УПП в Тернопільській області ДПП 03 жовтня 2025 року з метою отримання копії відео із нагрудних камер працівників поліції. У відповідь на адвокатський запит, який отримано представником Дячини Ю.І. 14 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку зазначено, що вказані матеріали можна отримати у приміщенні УПП в Тернопільській області ДПП. Лише після отриманні відповіді на адвокатський запит та ознайомлення із відео із камер працівників поліції була сформована правова позиція та підготовлено позов до суду. Окрім того, у період з 03 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря із діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція. 24 жовтня 2025 року, тобто у 10-денний строк після отримання відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда С. Ф., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2025 року по справі №607/22324/25 залишено без руху позовну заяву у зв`язку із пропуском строків звернення. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2025 року по справі № 607/22324/25 позовну заяву повернуто назад ОСОБА_1 . Однак, враховуючи наведені обставини, а саме: перебування на амбулаторному лікуванні та отримання відповіді на адвокатський запит, що є поважними причинами пропуску строку, проте в силу винесення вищезазначених ухвал, строк звернення до суду пропущено. У зв`язку із наведеним просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №5845466 від 01 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена 01 жовтня 2025 року та її копію вручено позивачу не пізніше 03 жовтня 2025 року.

Підстав для поновлення пропущеного строку із врахуванням ч.9 ст.120 КАС України, судом не встановлено. У прохальній частині представник позивача просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, проте жодних доказів поважності причин його пропуску суду не надала.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, як слідує із ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, представником позивача до позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови, яка не відображає її повного змісту, а також є неналежної якості, що унеможливлює прочитання тексту постанови та перевірку викладених у ній обставин.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та долучення оригіналу або належної якості виготовленої копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 269, 286 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Нужда Світлана Федорівна, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Холява