Справа № 580/10708/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року справа № 580/10708/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652739/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 01.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652737/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 2 від 01.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652740/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 3 від 04.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652735/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 05.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652719/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 5 від 06.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652736/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 6 від 06.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652741/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 7 від 06.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652720/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 8 від 06.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652742/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 9 від 07.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652743/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 10 від 07.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652738/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 11 від 07.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління у Черкаської області () № 12652744/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 12 від 07.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні № 1 від 01.03.2024 року, № 2 від 01.03.2024 року, № 3 від 04.03.2024 року, № 4 від 05.03.2024 року, № 5 від 06.03.2024 року, №6 від 06.03.2024 року, № 7 від 06.03.2024 року, № 8 від 06.03.2024 року, № 9 від 07.03.2024 року, № 10 від 07.03.2024 року, № 11 від 07.03.2024 року, № 12 від 07.03.2024 року датою та часом їх відправки на реєстрацію в ЄРПН, який зазначено у відповідній квитанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квитанції з відомостями про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 01.03.2024 року, № 2 від 01.03.2024 року, № 3 від 04.03.2024 року, № 4 від 05.03.2024 року, № 5 від 06.03.2024 року, № 6 від 06.03.2024 року, № 7 від 06.03.2024 року, № 8 від 06.03.2024 року, № 9 від 07.03.2024 року, № 10 від 07.03.2024 року, № 11 від 07.03.2024 року, № 12 від 07.03.2024 року в ЄРПН містять лише загальне посилання на пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку і в них не зазначено чітких та зрозумілих підстав для зупинення реєстрації відповідної податкової накладної, а також Квитанції не містить жодного конкретного та вичерпного переліку документів, які ФОП ОСОБА_1 мав подати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН.

Також позивач вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того, зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Також позивач стверджує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому представниця відповідачів просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, зазначивши при цьому, що документи, які позивач надав, не підтверджують реальність господарської операції, відповідно до наданих документів позивач надав договір з ТОВ ТЕНЕГІЯ та договір з ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ скретч-карток, також надано специфікації до договору з ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ де зазначені номери скретч-карток. Крім того надано договір з підприємством з іноземними інвестиціями АМІК Україна про заправлення автотранспорту покупця (ФОП ОСОБА_1 ) на АЗС. В видаткових накладних наданих позивачем комісії зазначено саме пальне (бензин А-95, дизельне паливо, газ, газ краплений) без уточнення скретч-карток (їх ідентифікаційних даних) відповідно підтвердити реальність операції даними документами не можливо. Проте, ФОП ОСОБА_1 не надано копії первинних документів, зберігання, транспортування, довіреності, якою оформлено повноваження особи, яка одержить продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи про наявність/оренду приміщень (склад, офіс, інше).

Крім того, представниця відповідачів звернула увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, а також на той факт, що приймаючи спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН здійснювалися дискреційні повноваження.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача, серед іншого, є: 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, pyдами, металами промисловими хімічними речовинами.

Між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП (покупець) укладений Договір № 3/02 від 03.02.2023 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов`язується передати покупцю партіями скретч-картки/талони/картки/бланки-дозволи (надалі загалом або кожен окремо іменуються - Довірчі документи), які надають право на отримання паливно-мастильних матеріалів (надалі загалом іменуються ПММ та/або Товар), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати такі Довірчі документи на бажану/замовлену ним до отримання кількість ПММ. Під Партією Товару розуміється його частина від загальної кількості, що буде постачатись на умовах даного Договору впродовж всього строку його дії.

Згідно пункту 1.3. Договору сторони погодили, що отоварення Довірчого документу(- тів) здійснюється у мережі автозаправних станцій (Мережа АЗС та/або Мережі АЗС). Мережа АЗС та/або АЗС автозаправні станції, на яких Покупець має право отримати ПММ/Товар. З інформацією про перелік АЗС Покупець може ознайомитися в мережі інтернет на сайтах: ttps://avias.ua/ та/або https://amicenergy.com.ua/ua/, a також на інших спеціалізованих ресурсах про розташування інших мереж що здійснюють реалізацію аналогічного ПММ/Товару в Україні. Отоварення Довірчого документу (-тів) можливе відповідно до режиму роботи кожної певної АЗС.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2. Договору: Ціна приймання 1 літра - Товару визначається на кожну партію товару видатковими накладними та/або Актом приймання-передачі. Загальна сума Договору Ціна договору складається з загальної вартості всіх партій Товару, отриманих Покупцем за всіма видатковими накладними, оформленими з посиланням на цей договір.

Позивач здійснив поставку Товару ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП за видатковими накладними № Рн240301/001 від 01.03.2024 на суму 73450,00 грн, № Рн240301/002 від 01.03.2024 на суму 466000,00 грн, № Рн240304/001 від 04.03.2024 на суму 568400,00 грн, № Рн240305/001 від 05.03.2024 на суму 273375,00 грн, № Рн240306/001 від 06.03.2024 на суму 450000,00 грн, № Рн240306/002 від 06.03.2024 на суму 307050,00 грн, № Рн240306/003 від 06.03.2024 на суму 336250,00 грн, № Рн240306/004 від 06.03.2024 на суму 336250,00 грн, № Рн240307/001 від 07.03.2024 на суму 447000,00 грн, № Рн240307/002 від 07.03.2024 на суму 447000,00 грн, № Рн240307/003 від 07.03.2024 на суму 405000,00 грн, № Рн240307/004 від 07.03.2024 на суму 425000,00 грн. ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП оплатило Товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними платіжними інструкціями.

За наслідками вказаних операцій позивач сформував та подав на реєстрацію податкові накладні № 1 від 01.03.2024, № 2 від 01.03.2024, № 3 від 04.03.2024, № 4 від 05.03.2024, № 5 від 06.03.2024, № 6 від 06.03.2024, № 7 від 06.03.2024, № 8 від 06.03.2024, № 9 від 07.03.2024, № 10 від 07.03.2024, № 11 від 07.03.2024, № 12 від 07.03.2024.

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник D=.0000%, Рпоточ=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації в ЄРПН податкових накладних ФОП ОСОБА_1 подав до Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області письмові пояснення № 28/02-01 від 28.02.2025 та копії документів згідно переліку на підтвердження інформації, зазначеної у кожній з цих податкових накладних. У цих поясненнях ФОП ОСОБА_1 навів детальне обґрунтування щодо операцій з придбання довірчих документів/скетч-карток/талонів, які згодом були реалізовані ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП.

06.03.2025 до електронного кабінету позивача надійшли повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі Додаткова інформація вказано: Надати копії первинних документів, зберігання, транспортування, довіреності, якою оформлено повноваження особи, яка одержить продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, складських документів (інвентаризаційні описи), документи про наявність/оренду приміщень (склад, офіс, інше).

13.03.2025 позивач подав додаткові пояснення та копії документів згідно переліку, що підтверджується відповідними квитанціями.

Комісія Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 12652739/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2024, № 12652737/ від 20.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.03.2024, № 12652740/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.03.2024, № 12652735/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 05.03.2024, № 12652719/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 06.03.2024, № 12652736/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.03.2024, № 12652741/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 06.03.2024, № 12652720/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.03.2024, № 12652742/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.03.2024, № 12652743/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 07.03.2024, № 12652738/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 07.03.2024, № 12652744/ від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 07.03.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі Додаткова інформація всіх рішень зазначено: Не надано складські документи (інвентаризаційні описи), документи на право власності, оренди приміщень для здійснення господарської діяльності (склад, офіс, інше), довіреності на отримання продукції в інтересах покупця..

Позивач вважає вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд врахував таке.

Згідно з підп. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 8 зазначених Критеріїв (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) до ризикових відносяться платники у разі коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 8 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Суд врахував, що надіслані позивачеві квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, однак не містили жодних посилань про наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Суд також врахував, що рішенням від 11 грудня 2024 року у справі № 320/1470/24, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, Київський окружний адміністративний суд, зокрема, визнати протиправним та скасував рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 205520 від 09.10.2023, прийняте Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку та зобов`язав Головне управління ДПС у м. Києві виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з п.п. 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд зазначає, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Вказане дає підстави для висновку, що податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Суд встановив, що позивач подавав до Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області пояснення та документи щодо наявності підстав реєстрації по поданих на реєстрацію податкових накладних, аналіз яких свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Щодо відмови у реєстрації ПН з підстав ненадання/часткового надання документів, суд зазначає, що відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 140/5463/23.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 липня 2025 року у справі № 160/32067/23 зазначив, що податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Отже, вимоги відповідача щодо необхідності надання платником податків копій документів: зберігання, транспортування, довіреності, якою оформлено повноваження особи, яка одержить продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, складських документів (інвентаризаційні описи), документи про наявність/оренду приміщень (склад, офіс, інше), є необґрунтованими, оскільки зумовлюють перевірку реальності та товарності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Покликання представниці відповідачів на правовий висновок, викладений у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, суд вважає помилковим, адже у вказаній справі Верховний Суд відмовив у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків протягом 5 робочих днів пояснень та документів на отримані повідомлення контролюючого органу про надання таких пояснень і документів.

Щодо вимог позивача про реєстрацію ПН суд зазначає, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Висновок щодо обрання належного способу захисту порушеного права Верховний Суд виклав у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20.

Зважаючи, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті, як установлено вище, протиправно, а інших підстав для відмови в її реєстрації суд не встановив, то суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 1 від 01.03.2024, № 2 від 01.03.2024, № 3 від 04.03.2024, № 4 від 05.03.2024, № 5 від 06.03.2024, № 6 від 06.03.2024, № 7 від 06.03.2024, № 8 від 06.03.2024, № 9 від 07.03.2024, № 10 від 07.03.2024, № 11 від 07.03.2024, № 12 від 07.03.2024, подані позивачем днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні позивача вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2025 № 12652739/, № 12652737/, № 12652740/, № 12652735/, № 12652719/, № 12652736/, № 12652741/, № 12652720/, № 12652742/, № 12652743/, № 12652738/, № 12652744/.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.03.2024, № 2 від 01.03.2024, № 3 від 04.03.2024, № 4 від 05.03.2024, № 5 від 06.03.2024, № 6 від 06.03.2024, № 7 від 06.03.2024, № 8 від 06.03.2024, № 9 від 07.03.2024, № 10 від 07.03.2024, № 11 від 07.03.2024, № 12 від 07.03.2024, подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 14534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 14534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач-1 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ ВП 44131663);

3) відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 02.12.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК