Справа № 607/8985/16-п
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №607/8985/16

адміністративне провадження № К/990/49416/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 у справі № 607/8985/16 про перегляд постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 03.02.2017 за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 03.02.2017 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару (вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER), а саме: 198506,00 грн з його конфіскацією у власність держави.

14.11.2025 адвокат Кметик Володимир Степанович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив до Тернопільського апеляційного суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 18.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про перегляд постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 03.02.2017 за нововиявленими обставинами визнав такою, що не підлягає розгляду, і повернув особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 у справі № 607/8985/16.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Предметом оскарження є судове рішення, прийняте за наслідками вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 03.02.2017, ухваленої у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Справа розглянута за нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, заява про перегляд постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 03.02.2017 за нововиявленими обставинами подавалася до апеляційного суду загальної юрисдикції.

Згідно зі статтею 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтею 481-1, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими загальними судами.

Статтею 529 Митного кодексу України передбачено, що порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У свою чергу, частиною першою статті 1 КАС України встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У статті 19 КАС України наведені категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що розглядалися судами, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України, право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке прийняте апеляційним судом загальної юрисдикції, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що підстави для розгляду касаційної скарги за нормами КАС України відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 у справі № 607/8985/16 відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова