Справа № 640/14803/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 640/14803/20

адміністративне провадження № К/990/42512/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.

суддів: Коваленко Н. В., Рибачука А. І.,

перевірив касаційну скаргу Київської обласної ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до Київської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ІЛЛЯ», на стороні відповідача - Гостомельської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, і

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення від 19 грудня 2019 року №734-21-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Гостомель Київської області».

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, позовні вимоги задовольнив.

Київська обласна рада не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати.

Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу Київської обласної ради залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі мовилося, що касаційна скарга про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року подана з пропуском строку її оскарження. Скаржник клопотав про поновлення цього строку.

Але посилання скаржника на те, що 19 вересня 2025 року, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, подавав касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, однак, ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2025 року касаційна скарга була повернута, через не дотримання вимог пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позаяк у касаційній скарзі не були викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, не були визнані обставинами непереборної сили, що завадили вчасно скористатися правом на подання касаційної скарги.

Суд запропонував скаржнику назвати інші поважні причини для поновлення строку, якщо такі є.

Верховний Суд, коли залишав касаційну скаргу Київської обласної ради без руху, зазначив, що скаржник на виконання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України мав зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Київська обласна рада надіслала клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, у якій зазначила, що строк на подання касаційної скарги пропущено з формальних причин, пов`язаних із необхідність виправлення недоліків касаційної скарги, зазначає про неналежні умови праці в умовах воєнного стану (обстріли, тривоги, відключення світла).

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Стосовно доводів скаржника щодо постійних обстрілів, повітряних тривог та відключення світла, які стали перешкодою для своєчасного звернення з цією касаційною скаргою, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть бути основною підставою для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки обстріли та повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру та до того ж, наявність цих обставин не стала перешкодою для своєчасного подання скаржником першої касаційної скарги, що свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу оскарження судових рішень з боку скаржника, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Слід також зазначити, що інші вимоги наведені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, скаржник виконав не у повному обсязі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

3 огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Київської обласної ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до Київської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ІЛЛЯ», на стороні відповідача - Гостомельської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук