Справа № 160/25708/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/25708/24

адміністративне провадження №К/990/45746/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛЛІСТАР» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22 травня 2024 року № 151/50 «Про відмову ТОВ «Поллістар» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шинній, 1 Г (Шевченківський район) по фактичному розміщенню міні заправної станції»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ТОВ «Поллістар» дозвіл на розроблення проєкту землеустрою з відведення земельної ділянки в місті Дніпрі на вулиці Шинній, 1Г (Шевченківський район) за фактичним розташуванням міні заправної станції.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року розгляд справи призначив в порядку загального позовного провадження.

Цей же суд рішенням від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПОЛЛІСТАР» відмовив.

ТОВ «ПОЛЛІСТАР» не примирилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року касаційну скаргу ТОВ «ПОЛЛІСТАР» залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду документа на підтвердження сплати судового збору.

26 листопада 2025 року ТОВ «ПОЛЛІСТАР» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило платіжну інструкцію від 26 листопада 2025 року № 2.419003375 про сплату судового збору.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти судового збору зараховані на казначейський рахунок.

У касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, наводить відповідне обґрунтування, яке містить посилання на практику касаційного суду, яка (практика), як її інтерпретує скаржник, доводить слушність і переконливість доводів своєї касаційної скарги. Серед іншого, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув та вирішив справу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і покликається на пункт 1 (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пункт 4 (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу) частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) як на встановлену процесуальним законом підставу для касаційного оскарження.

На думку автора касаційної скарги, суд апеляційної інстанції застосував норму права, зокрема частину третю статті 123 Земельного кодексу України без врахування висновків щодо застосування норми права, викладених: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року справа №688/2908/16-ц, постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №819/654/17, від 10 жовтня 2024 року у справі № 380/5929/21, 25 лютого 2025 року у справі № 420/1414/24 щодо переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки. Суди не зважили, що за текстом рішення Дніпровської міської ради № 151/50 чітко не проглядаються підстави для відмови у наданні дозволу, тобто, у чому саме полягала невідповідність місця розташування земельної ділянки та порушення норм законодавства, містобудівної документації та інше.

Суди не надали оцінку та не дослідили докази позивача: протокол електронних торгів 540972; свідоцтво від 20 липня 2021 року; докази оплати ціни об`єкту; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 2021 рік; податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 2023 рік; податкова декларація з плати за (земельний податок та/або орендна плата), 2022 рік; податкова декларація з плати за (земельний податок та/або орендна плата), 2023 рік.

Гадає, що суди встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів: листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25 березня 2023 року №4/16-197»; акта обстеження земельної ділянки від 25 березня 2024 року №7/1-0324, який був складений «С.Перев`язка»; лист Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21 листопада 2022 року № 4/1-282.Наполягає на тому, що суди не мали законних підстав вважати доведеними обставини, які викладені за текстом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у справі № 904/5278/23, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В обсязі необхідному для ухвалення рішення про відкриття касаційного провадження скаржник розкрив умови прийняття до касаційного провадження цієї справи саме з цієї підстави, про що теж мовилося вище.

Отож, аналіз доводів касаційної скарги в аспекті встановлених у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи і наданою їм правовою оцінкою в сукупності дозволяє на стадії ухвалення рішення про можливість касаційного оскарження визнати, що касаційна скарга ТОВ «ПОЛЛІСТАР» не містить підстав, за яких ця скарга мала б бути повернута без розгляду, чи за яких можливо ухвалити рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. Ця скарга в необхідному обсязі має підстави, передбачені, зокрема, пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для того, щоб перевірити, чи під час судового розгляду цієї справи відбулося неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, а відтак за наслідками касаційного перегляду Верховний Суд як суд касаційної інстанції мав би сформулювати правний висновок про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів проаналізувала підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, та вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Оскільки касаційна скарга подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/25708/24 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій