Справа № 420/17024/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17024/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 26 червня 2023 року № 906 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 85 о/с від 26 червня 2023 року про звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 26 червня 2023 року № 906 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 85 о/с від 26 червня 2023 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 27 червня 2023 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 27 червня 2023 року по 04 грудня 2023 року у розмірі 149 902,40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горбенка Костянтина Олеговича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 420/17024/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року касаційну скаргу адвоката Горбенка Костянтина Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 420/17024/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - повернуто особі, яка її подала.

28.11.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла подана через «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №420/17024/23, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року залишити без змін.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №420/17024/23 заявник зазначає, що наказом від 26.06.2023 року №906, який був предметом розгляду справи №420/17024/23 було зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.8. розділу II посадової інструкції, пункту 2, часини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 1, пункту 7, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразились у неналежному контролі за станом дотримання підлеглими службової дисципліни. На думку заявника, вказаним наказом, фактично, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за незаконні дії підлеглих йому осіб. Крім того, наказом № 85 о/с від 26.06.2023 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області також було піддано дисциплінарній відповідальності у вигляді догани, за дії, що виразились у неналежному контролі за станом дотримання підлеглими службової дисципліни.

Заявником зазначено, що його не було залучено стороною по справі, та він не брав участі у розгляді цієї справи.

Крім цього, зазначено, що ОСОБА_1 була подана касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року, проте 03.03.2025 року ухвалою Верховного суду, було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь- який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Матеріали справи свідчать, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, є саме факт прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом 20.03.2024 року у справі №№420/17024/23 постанови, якою відмовлено ОСОБА_2 , зокрема у визнанні протиправним та скасуванні наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 85 о/с від 26 червня 2023 року.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 28.11.2025 року, тобто поза межами встановленого ст. 363 КАС України тридцятиденного строку.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №420/17024/23 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що заявник дізнався про факт ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 18 січня 2025 року, після особистого спілкування, після чого ознайомився з результатом розгляду вказаної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернувся за правовою допомогою.

Крім цього, зазначив, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2025 року йому відмовлено у відкритті касаційного провадження, посилаючись що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а не ОСОБА_1 . Доказів звернення скаржника із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції до Верховного Суду не надано, зміст постанови суду апеляційної інстанції не свідчить про те, що рішення про права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки ОСОБА_3 було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи заявника, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки, як зазначено позивач посилався на ухвалу Верхового Суду від 03.03.2025 року №420/17024/23, що свідчить про обізнаність зі змістом останньої, разом з тим, з заявою нововиявленими обставинами він звернувся лише 28.11.2025 року, тобто в порушення визначених чинним законодавством строків, подання відповідної заяви.

Крім того, приписи п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Крім цього, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами, оскільки існували на момент розгляду справи № 420/17024/23 судами першої та апеляційної інстанцій та були відомі заявнику.

Викладене, на переконання суду, свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 364 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а причини його пропуску визнані не поважними, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ст. 361 КАС України є нововиявленими, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Джабурія