Справа № 160/14142/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14142/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/14142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Дніпровської митниці, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтекс» звернулось до суду із позовною заявою до Дніпровської митниці (з 20.08.2025 перейменовано у Південно-Східну митницю), в якій просило суд:

- визнати протиправною відмову від 23.01.2025 за №7.5-1/15-01/13/492 Дніпровської митниці у поверненні надміру сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтекс»;

- зобов`язати Дніпровську митницю сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» сум митних платежів у загальному розмірі 75 856,22 грн. за вантажною митною декларацією № 23UA72U5 шляхом їх перерахування на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» () (IBAN НОМЕР_1 , ПАТ «Райффайзен Банк», МФО 380805) та надіслати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «БІЛТЕКС» здійснило митне оформлення товару «рушники махрові в асортименті» відповідно до митної декларації 23UA72U5, та у результаті митного оформлення підприємством було сплачено мито в розмірі 63 213,52 грн, а також податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 117 998,57 грн. Проте, вважаючи, що господарська операція з купівлі товару відбулась у режимі вільної торгівлі в межах СНД, 10.10.2023 ТОВ «Білтекс» звернулось до Дніпровської митниці із заявою про відновлення режиму вільної торгівлі та повернення коштів разом із сертифікатом про походження товару форми СТ-1 № UZUA/3090/0709301, виданий 4 вересня 2023 року АО «Узбекэкспертиза» (Республіка Узбекистан). Листом від 23.01.2025 Дніпровська митниця відмовила у поверненні коштів з посиланням на пропуск строку звернення із заявою. Позивач зазначає, що повідомлення митниці від 13.12.2023 про те, що країна Узбекистан погодила сертифікат про походження товару позивачем не отримано, оскільки направлено на іншу електронну адресу, ніж ту, яку зазначав позивач у заяві. Тому, вважаючи, що ним не пропущено строк подання заяви про повернення митних платежів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що факт оформлення 16.10.2024 аркуша коригування до ЕМД свідчить про обізнаність платника і нібито не впливає на початок перебігу строку. Вказує, що аркуш коригування є технічною дією, яку сам відповідач вказав як необхідну передумову для обліку сум як надміру сплачених і для подальшого повернення, про що прямо зазначено у відмові від 03.10.2024: до моменту змін у декларації суми в інформаційних системах не обліковувались як такі, що підлягають поверненню. Отже, без оформлення аркуша коригування реалізація права на повернення була фактично заблокована самим органом, і лише після 16.10.2024 з`явилася повноцінна можливість подати ефективну заяву, що позивач і зробив 13.01.2025, тобто у межах року навіть за формального підходу. Разом з тим, якщо виходити з зв`язку ч. 6 ст. 301 МК України з обов`язком повідомлення з ч. 1 цієї статті, то перебіг строку не може початися раніше, ніж митниця належно доведе до відома платника свій висновок і суми до повернення. Вважає, що такого належного повідомлення відповідач не довів, оскільки лист від 13.12.2023 № 7.5-15-04/13/7795 був надісланий на неіснуючу електронну адресу ТОВ «Білтекс» «».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтекс» 04.09.2023 здійснено митне оформлення товару «рушники махрові в асортименті» відповідно до митної декларації 23UA72U5.

Разом з іншими документами, під час митного оформлення позивачем було надано сертифікат СТ-1 та акт експертизи з відомостями, які не відповідають даним, зазначеним у поданому до митного оформлення інвойсу. У результаті митного оформлення підприємством було сплачено мито в розмірі 63 213,52 грн, а також податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 117 998,57 грн. Різниця у митних платежах в порівнянні із застосуванням преференційного режиму склала 63 213,52 грн. мита та 12 642,70 грн. - ПДВ, що в сукупності склало 75 856,22 грн.

Згідно сертифікату про походження товару форми СТ-1 № UZUA/3090/0709301 від 04.09.2023, товар, який був ввезений позивачем та проходив митне оформлення «рушники махрові в асортименті» вироблений та підданий переробці у Республиці Узбекістан.

10.10.2023 ТОВ «Білтекс» надало до Дніпровської митниці заяву про відновлення режиму вільної торгівлі та повернення коштів разом із сертифікатом про походження товару форми СТ-1 №UZUA/3090/0709301, виданий 4 вересня 2023 року АО «Узбекэкспертиза» (Республіка Узбекистан).

27.10.2023 Дніпровська митниця листом №7.5-1/7.5-15-04/13/6537, відповіла позивачу про те, що Дніпровською митницею направлено запит до уповноваженого органу Республіки Узбекистан з метою перевірки факту видачі сертифікату про походження товару форми СТ-1, та зазначила, що питання щодо відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після отримання відповіді від уповноваженого органу Республіки Узбекистан.

19.09.2024 ТОВ «Білтекс» повторно звернулося до митного органу із заявою про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.

На цю заяву Дніпровська митниця надала відповідь від 03.10.2024 №7.5- 1/15-01/13/6124, в якій відмовлено позивачу у поверненні платежів у зв`язку з відсутністю обліку за даними інформаційних систем заявлених до повернення сум митних платежів як помилково та/або надміру сплачених платежів.

13.01.2025 позивач знову подав заяву, у якій просив повернути суму 75 856,22 грн, як помилково сплачену до бюджету.

23.01.2025 Дніпровська митниця надала письмову відповідь за №7.5-1/15- 01/13/492, у якій повідомила, що не вбачає правових підстав для повернення вищевказаної суми. У листі зазначено, що подання заяви підприємством здійснено поза межами строку, передбаченого частиною 6 статті 301 Митного кодексу України та Порядком повернення авансових платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (Порядок №643).

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що звертаючись до митного органу 13.01.2025 позивачем порушений встановлений ч.6 ст. 301 МК України строк для повернення сум митних платежів, а отже, висновок Дніпровської митниці, викладений у листі від 23.01.2025 є правомірним.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення, погоджується з його висновками про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відносини, з приводу яких виник даний спір регулюються Податковим кодексом України та Митним кодексом України (далі - МК України).

Так, підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад -враховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За правилами частин 1-3 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За приписами статті 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України: 1) товари не є об`єктом оподаткування митними платежами; 2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано; 3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму; 4) коли загальна фактурна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України громадянами, не перевищує обсягів, які не є об`єктом оподаткування митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Частиною 6 статті 301 МК України передбачено, що повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 (далі Порядок №643), який визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у ч.3 ст.301 Митного кодексу України та ст.43 Податкового кодексу України.

Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Пункт 3 розділу ІІІ Порядку №643 закріплює відомості, які зазначаються у заяві про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

За п. 4 розділу ІІІ Порядку № 643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку №643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку №643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

За п.8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Наведені норми законодавствадають підстави для висновку, що при отриманні заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у її задоволенні може бути відмовлено виключно у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу). При цьому, законодавець зазначив, що така відмова повинна бути обґрунтованою.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 по справі №810/4436/15 зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач 10.10.2023 надіслав до Дніпровської митниці заяву про відновлення режиму вільної торгівлі та повернення коштів разом із сертифікатом про походження товару форми СТ-1 № UZUA/3090/0709301, виданий 04.09.2023 АО «Узбекэкспертиза» (Республіка Узбекистан) (а.с. 66).

У відповідь на цю заяву, відповідач листом №7.5-1/7.5-15-04/13/6537 від 27.10.2023, відповів позивачу про те, що Дніпровською митницею направлено запит до уповноваженого органу Республіки Узбекистан з метою перевірки факту видачі сертифікату про походження товару форми СТ-1, та зазначила, що питання щодо відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після отримання відповіді від уповноваженого органу Республіки Узбекистан (а.с. 76).

До матеріалів справи відповідачем наданий лист Дніпровської митниці від 13.12.2023 №7.5-15-04/13/7795, згідно якого відповідач повідомляє позивача про те, що Дніпровською митницею до товару «рушники махрові в асортименті» відповідно до митної декларації 23UA72U5 відновлено режим вільної торгівлі. Та зазначено, що для повернення з Державного бюджету України митних платежів платником податків до митниці подається заява, відповідно до вимог встановлених Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017 (а.с. 79-80).

19.09.2024 ТОВ «Білтекс» повторно звернулося до митного органу із заявою про повернення надмірно сплачених сум митних платежів (а.с. 65).

На цю заяву Дніпровська митниця надала відповідь від 03.10.2024 №7.5- 1/15-01/13/6124, в якій відмовлено позивачу у поверненні платежів у зв`язку з відсутністю на обліку за даними інформаційних систем заявлених до повернення сум митних платежів як помилково та/або надміру сплачених платежів (а.с. 72-73).

В цьому листі відповідач послався на те, що проведеною відповідно до п. 5 розділу III Порядку №643 перевіркою за допомогою автоматизованої системи митного оформлення встановлено, що вказані у заяві суми митних платежів на теперішній час не обліковуються як надміру сплачені за митною декларацією 04.09.2023 №23UA72U5. Пунктом 43.4-1 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення. Для відображення у митній декларації сум митних платежів, які обліковуються як надміру сплачені, згідно з пунктом 33 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», подається письмова заява декларанта або уповноваженої ним особи, в якій зазначаються причини зміни митної декларації.

Також позивача повідомлено про те, що проведення процедури повернення з держбюджету надмірно сплачених грошових коштів можливо за заявою підприємства, оформленою відповідно до вимог Порядку №643, у разі обліку за даними інформаційних систем заявлених до повернення сум митних платежів як помилково та/або надміру сплачених.

Згідно наданого до відзиву аркушу коригування від 16.10.2024, позивачем на підставі відповідної заяви від 16.10.2024 внесені зміни до ЕМД від 04.09.2023 № 23UA72U5 згідно яких, суми податків, що підлягають поверненню за кодом « 99»: - Ввізне мито у розмірі 63 213,52 грн; - Податок на додану вартість 12 642, 70 грн.

Після внесення змін до ЕМД від 04.09.2023 № 23UA72U5 позивач звернувся до митного органу з заявою про повернення коштів авансових платежів і надміру сплачених сум митних платежів від 13.01.2025 (а.с. 71).

23.01.2025 Дніпровська митниця надала письмову відповідь за №7.5-1/15- 01/13/492, у якій повідомила, що не вбачає правових підстав для повернення вищевказаної суми. У листі зазначено, що подання заяви підприємством здійснено поза межами строку, передбаченого частиною 6 статті 301 Митного кодексу України та Порядком повернення авансових платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (Порядок №643) (а.с. 74-75).

Предметом спору у даній справі є відмова Дніпровської митниці у поверненні надміру сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтекс» за його заявою від 13.01.2025, оформлена листом від 23.01.2025 за №7.5-1/15-01/13/492.

Як вже зазначалось, у даному листі відповідачем зазначено, що подання заяви підприємством здійснено поза межами строку, передбаченого частиною 6 статті 301 Митного кодексу України та Порядком повернення авансових платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (Порядок №643).

Колегія суддів дослідивши наявні у матеріалах справи докази погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись до митного органу саме 13.01.2025 позивачем був порушений встановлений ч.6 ст. 301 МК України строк для повернення сум митних платежів за митною декларацією 04.09.2023 №23UA72U5, а висновок Дніпровської митниці, викладений у листі від 23.01.2025 в даному випадку є правомірним.

Суд апеляційної інстанції не заперечує, що позивачем при поданні до митного орану заяв від 10.10.2023 та 19.09.2024 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів було дотримано приписи Порядку №643, проте відмови викладені у листах Дніпровської митниці №7.5-1/7.5-15-04/13/6537 від 27.10.2023 та №7.5-1/15-01/13/6124 від 03.10.2024 не оскаржуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтекс» в межах розгляду даної справи.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника, щодо надсилання відповідачем листа № 7.5-15-04/13/7795 від 13.12.2023 на помилкову електронну адресу «».

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/14142/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак