Справа № 520/9887/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/9887/25

адміністративне провадження № К/990/47610/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №520/9887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №520/9887/25.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактбудпостач» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12726970/38631240 від 08.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 10.12.2024, №12726966/38631240 від 08.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 11.12.2024, №12726967/38631240 від 08.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 12.12.2024; зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 404, м.Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) №45 від 10.12.2024, №46 від 11.12.2024 №48 від 12.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання на реєстрацію. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15000 грн, а також 3000,00 грн гонорару успіху.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 по справі №520/9887/25 заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 404, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 404, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 по справі №520/9887/25 залишено без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Відповідно, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №520/9887/25, яка є справою незначної складності, не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №520/9887/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко