Справа № 320/12884/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Київ № 320/12884/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України про визнання протиправним і скасування окремого пункту наказу та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суд з указаним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 29.05.2025 (суддя Лиска І.Г.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

26.11.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Лиски І.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисці І.Г. по справі № 320/12884/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/12884/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025, головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою суду від 28.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. в адміністративній справі № 320/12884/25.

01.12.2025 суддею Лискою І.Г. подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено.

Матеріали адміністративної справи № 320/12884/25 передано для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 02.12.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

03.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

За правилами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що це четверта справа позивача, яка розподілена на суддю Скрипку І.М., якій він двічі заявляв відводи в інших його справах, двічі оголошував недовіру судді та надсилав до Вищої ради правосуддя скарги, на переконання позивача, за допущені суддею порушення при розгляді справ № 320/1028/25, № 320/33719/24, № 320/37693/25.

На підставі попереднього негативного досвіду розгляду судом його справ під головуванням судді Скрипки І.М., позивач втретє оголошує судді недовіру.

За твердженнями позивача, рішення у справі № 320/12884/25 уже ніяк не може бути якісним, відповідно, за фактом порушення суддею вимог статті 6 ЄКПЛ, частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за бездіяльність та втрату довіри позивач оголошує недовіру судді.

Суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипки І.М., не надано, як і не надано доказів, які б встановлювали факт порушення суддею вимог статті 6 ЄКПЛ, частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не надано жодних доказів бездіяльності судді, ураховуючи, що справу № 320/12884/25 до провадження суддею прийнято відповідно до ухвали суду від 02.12.2025.

Окремо суд звертає увагу позивача, що у силу вимог статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як уже зазначалось, справу прийнято до провадження згідно з ухвалою суду від 02.12.2025, тоді як позивачем заявлено відвід судді 03.12.2025, обґрунтовуючи недовіру до суду у складі головуючої судді Скрипки І.М., зокрема фактом порушення суддею вимог статті 6 ЄКПЛ, частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, що жодними докази не підтверджено.

У зв`язку із цим, у силу вимог частини четвертої статті 45 Кодексу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в його ухвалі від 12.11.2025 у справі № 120/13956/24.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/12884/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/12884/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.