Справа № 160/20653/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Із рішенням суду не погодилася позивач, нею була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 в адміністративній справі № 160/20653/24 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31.01.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.02.2024; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2024 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року; позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській з 01.03.2022 по 30.01.2024 залишено без розгляду; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2 422,4 грн..

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якому просить:

1) встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 р. у справі №160/20653/24;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання постанови суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали;

3) уразі неподання звіту або виявлення неповного виконання накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в розмірі, передбаченому частиною 2 статті 382 КАС України;

4) зобов`язати відповідача повністю виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №160/20653/24 шляхом:

- проведення індексації пенсії з 01.03.2024 р. із застосуванням коефіцієнта 1,0796 до показника середньої заробітної плати 9118,81 грн, послідовно після підвищення з 31.01.2024 р. на коефіцієнт 1,197, як це передбачено судовим рішенням та ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV;

- здійснення повного перерахунку та виплати всієї заборгованості за лютийберезень 2024 року, що утворилася внаслідок невиконання постанови суду, з відображенням дат і сум нарахувань у пенсійній справі позивача; відновлення та подальшої виплати пенсії у правильному (перерахованому) розмірі, не нижчому за визначений рішенням суду, з дотриманням ч. 4 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV (заборона зменшення розміру пенсії внаслідок перерахунку).

Матеріали справи на запит суду передані судді-доповідачу 24.11.2025.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статей 381-1 та 382 КАС України слідує, що розгляд та вирішення заяв, які подаються з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, здійснює суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

У цій справі Третій апеляційний адміністративний суд не розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції. Таким судом в даному випадку є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Виходячи з цього, розгляд та вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/20653/24 повинен здійснювати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, позивач, подавши заяву до Третього апеляційного адміністративного суду, подав її до неналежного суду, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 381-1, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 160/20653/24 - повернути без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак