Справа № 520/14455/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

03 грудня 2025 р. справа № 520/14455/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом №19 від 09.05.2025. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року, з урахування висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по даній справі набрало законної сили 03.09.2025, відповідний виконавчий лист видано 23.09.2025.

18.11.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25; зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду звіт про виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25; зобов`язати кожного з членів комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду звіт про виконання Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі №520/14455/25, оскільки за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивачу знову відмовлено в наданні відстрочки з тих же самих підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/14455/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/14455/25.

Станом на 04.12.2025 від відповідача до суду письмові пояснення щодо виконання рішення суду по даній справі №520/5866/25 не надходили.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду Харківський окружний адміністративний суд 23.10.2025 року видав виконавчий лист, який позивачем разом із заявою про примусове виконання рішення суду пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.10.2025 відкрито виконавче провадження №79453153 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі №520/14455/25 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року, з урахування висновків суду у даній справі.

Водночас, відповідно до протоколу № 44 засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.10.2025 відмовлено в надані відстрочки ОСОБА_1 з мотивів відсутності документів, які підтверджують право на відстрочку, передбачені додатком №5 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (непідтвердження факту утримання дитини військовозобов`язаним, а не біологічним батьком).

Відповідно до повідомлення 3444 протоколом № 46 від 12.11.2025 відмовлено в надані відстрочки ОСОБА_1 з мотивів відсутності документів, які підтверджують право на відстрочку, передбачені додатком №5 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (непідтвердження факту утримання дитини військовозобов`язаним, а не біологічним батьком).

Разом з тим, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 випливає, що під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про те, що позивач перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 має право на участь у вихованні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (за умови проживання однією сім`єю). При цьому, обов`язок щодо їх утримання у позивача (як вітчима) виникає за умови, якщо в них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної родини, утримує свою сім`ю, відповідно, і утримує дитину своєї дружини від першого шлюбу, що в свою чергу надає йому право на відстрочку від мобілізації.

Водночас, підставою для відмови в надані відстрочки ОСОБА_1 за результатами виконання рішення суду у даній справі відповідачем знову визначено "непідтвердження факту утримання дитини військовозобов`язаним, а не біологічним батьком".

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 у даному випадку відповідачем не виконано.

Висновки суду щодо утримання військовозобов`язаним своєї сімьї та, відповідно, і дитини своєї дружини від першого шлюбу, відповідачем не враховані.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу місячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

У задоволенні заяви щодо зобов`язання керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та кожного з членів комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду звіт про виконання Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/14455/25, суд відмовляє, оскільки вказані особи не є сторонами по даній справі.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі №520/14455/25 в частині врахування висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко