Справа № 2а-7421/11
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7421/11 Суддя (судді) першої інстанції: Скляренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року, постановленої за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-7421/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення (т.1 а.с.2-6).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року, яка відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року (т.1 а.с.58-61) набрала законної сили 06 червня 2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 03 листопада 2011 року №3-292 «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя із спуском Богдана Хмельницького». Зобов`язано Черкаську міську раду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності, розглянути на сесії проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул. Гагаріна біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького і прийняти відповідне мотивоване рішення з цього питання (т.1 а.с.27-30).

27 травня 2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року (т.3 а.с.3-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-7421/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення (т.3 а.с.69-74).

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-7421/11, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався правом на своєчасне звернення до примусового виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року, а відтак не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для забезпечення примусового виконання такого судового рішення, а на теперішній час строк для примусового виконання такого судового рішення сплинув. Беручи до уваги особливості організаційної діяльності та процедури прийняття рішень міською радою, а також відсутність доказів того, що невиконання відповідного судового рішення Черкаською міською радою відбулося без поважних причин, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю шляхом покладання на головну посадову особу органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Черкаси міського голову м. Черкаси обов`язку з подання звіту про виконання відповідного судового рішення у п`ятнадцятиденний термін з моменту постановлення ухвали суду по цьому питанню.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 15 серпня 2025 року (трекінг поштового відправлення №480) подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду 24 липня 2025 року прийнята з порушенням норм матеріального права, вважаючи, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та створив йому штучні перешкоди в забезпеченні остаточного виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року, яка відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року (т.1 а.с.58-61) набрала законної сили 06 червня 2013 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року не було враховано, що до подачі заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України він звертався з відповідними позовами до Господарського суду Черкаської області.

Черкаська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку. На думку представника Черкаської міської ради, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 382 КАС України. Представник відповідача вказував на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Вважає, що відсутні підстави вважати, що Черкаська міська рада ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки нею вчиняються всі дії, спрямовані на його виконання.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник Черкаської міської ради, через «Електронний суд», 02 грудня 2025 року надіслав до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи №2а-7421/11 без участі представника Черкаської міської ради.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року, яка відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року набрала законної сили 06 червня 2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 03 листопада 2011 року №3-292 «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя із спуском Богдана Хмельницького». Зобов`язано Черкаську міську раду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності, розглянути на сесії проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул. Гагаріна біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького і прийняти відповідне вмотивоване рішення з цього питання (т.1 а.с.27-30).

05 квітня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вперше звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу виконавчого листа по справі №2а-7421/11 та заявою про поновлення строку для пред`явлення такого до виконання (т.1 а.с.67, 68-69).

11 квітня 2024 року позивачем отримано виконавчий лист №2а-7421/11, виданий, 08 квітня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, строк пред`явлення якого до виконання сплинув 07 червня 2016 року (т.1 а.с.83).

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2024 року заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто без розгляду (т.1 а.с.75).

03 грудня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/21, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси (т.1 а.с.78-80).

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/11 щодо боржника Черкаської міської ради (т.1 а.с.118-121).

16 січня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою у порядку статті 383 КАС України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 лютого 2012 року у справі №2а-7421/2011 стосовно розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б. Хмельницького (т.1 а.с.124-127).

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 січня 2025 року заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України, оскільки позивач звернувся із вказаною заявою поза межами встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденного строку, а виконавчий лист у цій справі не перебуває на примусовому виконанні, та відсутністю документа про сплату судового збору (т.1 а.с.130-132).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 січня 2025 року змінено у мотивувальній частині шляхом виключення з неї однієї з підстав для повернення поданої позивачем заяви ненадання документа про сплату судового збору. В іншій частині ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 січня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про видачу виконавчого листа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся лише 05 квітня 2024 року, тобто більш ніж через 10 років після набрання постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року законної сили.

Однак, перед тим як подати заяву про встановлення контролю за виконанням постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року, яка набрала законної сили 06 червня 2013 року, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Так, наявність постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року, зобов`язувало Чернігівську міську раду протягом місяця з дня набрання рішення законної сили, тобто до 07 липня 2013 року, здійснити її виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України.

З матеріалів справи №2а-7421/11 не вбачається, що органи державної виконавчої служби вчиняли будь-які дії по примусовому виконанню постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року, оскільки ініціювати процедуру його примусового виконання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розпочав лише через понад десять років.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року по справі №9901/235/20.

Застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови, які у цій справі відсутні.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що судом першої інстанції взято до уваги, що виконання постанови суду від 16 лютого 2012 року у справі №2а-7421/2011 передбачає вчинення дій Черкаською міською радою протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності, шляхом розгляду на сесії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул. Гагаріна біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького і прийняття відповідного мотивованого рішення з цього питання. Черкаська міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, який проводить свою роботу сесійно і здійснює прийняття рішень відкритим поіменним голосуванням. У випадку недостатності голосів відповідне рішення вважається не прийнятим. До того ж, з огляду на характер правовідносин, які були предметом розгляду й обумовили ухвалення судом постанови від 16 лютого 2012 року, то вирішення питання про ухвалення міської радою рішення на виконання такої постанови суду має розглядатись виключно на пленарному засіданні відповідно до положень пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Апеляційний суд відмічає, що після набрання постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси законної сили 06 червня 2013 року, склад Черкаської міської ради неодноразово змінювався, відповідач по справі вносив на розгляд питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул. Гагаріна біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького, однак для позитивного вирішення не набиралося достатньої кількості голосів депутатів.

Матеріали справи свідчать, що, попри те, що рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси у цій справі набрало законної сили 06 червня 2013 року, будучи добре обізнаним про тривале незабезпечення виконання відповідачем рішення суду у справі №2а-7421/11, із заявою про встановлення судового контролю фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся лише 27 травня 2025 року, тобто майже через дванадцять років після набрання законної сили судовим рішенням.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року постановлена судом першої інстанції з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

За змістом частини п`ятої статті 382-1 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2а-7421/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 382-1 КАС України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак