Справа № 640/24586/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/24586/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі позивач, АТ «Укртрансгаз») звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 17 серпня 2021 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ)) (оголошення UA-2020-09-11-001809-с).

В обґрунтування позову зазначено, що Державною аудиторською службою України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, згідно з Наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» №247 від 23.07.2021 було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ)) (оголошення UА-2020-09-11-001809-с), за результатами якого ДАСУ складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 17.08.2021).

За Висновком Держаудитслужби порушення полягає в тому, що Замовник в умовах тендерної документації встановив вимогу щодо можливості надання документів переможцем закупівлі у паперовому вигляді, і також, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника.

Дійшовши такого висновку, Держаудитслужба зобов`язала AT «Укртрансгаз» здійснити заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень. AT «Укртрансгаз» не погоджується з Висновком Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ) з ідентифікаційним номером UA-2020-09-11-001809-с, в частині встановлення порушення вимог: 1) частини восьмої статті 12 Закону щодо можливості надання документів переможцем закупівлі у паперовому вигляді, 2) абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону щодо не відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Нордік-Буд» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону, і не погоджується із заходами, які орган моніторингу зобов`язав здійснити Товариство.

Враховуючи викладене позивач, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано відзив від 23.09.2021 №002500-17/12148-2021, в обґрунтування якого зазначено, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 23.07.2021 № 247 здійснила моніторинг процедури закупівлі UА-2020-09-11-001809-с (назва предмета закупівлі: Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ), ДК 021:2015: 45250000-4 - Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури) в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є інформація, отримана від громадських об`єднань про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель.

Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.08.2021 №797, який оприлюднений в електронній системі закупівель 17.08.2021.

Щодо виявлених Держаудитслужбою порушень законодавства сфері публічних закупівель відповідач зазначив, що позивачем порушено ч.8 ст.12 Закону №922.

У Тендерній документації вимогу щодо можливості надання документів у паперовому вигляді, Замовник порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону № 922. Також, Замовник порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону № 922, установивши у Тендерній документації вимогу щодо надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та опитувальника учасників щодо екологічної політики і політики у сфері охорони здоров`я та безпеки праці (за формою, яка наведена у Додатку V-в до тендерної документації) у паперовому вигляді.

Також, позивачем порушено абзац 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922.

Під час моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Нордік-Буд» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідні для виконання робіт, яка містить інформацію, зокрема, про наявність мотопомпи KOSHIN 100 350m3 (пункт 5 цієї довідки), автомобіля-самоскида SCANIA Р420 (пункт 9 цієї довідки).

Отже подаючи зазначену довідку, учасник ТОВ «Нордік-Буд» вказав той перелік машин та обладнання, який необхідний саме йому для якісного виконання робіт у повному обсязі, передбачених у Тендерній документації.

Проте, на підтвердження інформації зазначеної у цій довідці він не подав підтверджуючих документів, що надають право володіння та/або користування мотопомпою KOSHIN 100 350m3 та автомобілем-самоскидом SCANIA Р420, чим не дотримався вимог підпункту 2.1. пункту 2 розділу І додатку 2 до Тендерної документації.

Також відповідно до пункту 7 розділу І Тендерної документації під час проведення закупівлі усі документи, що подаються учасником, викладаються українською або російською мовами. Якщо в складі пропозиції закупівлі надається документ, складений на іншій ніж передбачено цим пунктом мові, учасник надає автентичний переклад цього документу. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загально прийнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо. Проте, учасник ТОВ «НордікБуд» у складі тендерної пропозиції на підтвердження права володіння та/або користування машинами та механізмами, обладнанням, приладами, технологічною оснасткою, що вказані в довідці, надав «CERTIFICATE OF CALIBRATION», викладений іноземною мовою без надання автентичного перекладу цього документу, чим не дотримався вимоги пункту 7 розділу І Тендерної документації.

У позовній заяві позивач зазначає, що «CERTIFICATE OF CALIBRATION» це додатковий документ, який не стосується матеріально-технічної бази та обладнання. Із зазначеним Держаудитслужба не погоджується.

По-перше, цей документ завантажений учасником у складі тендерної пропозиції, яка у свою чергу надається відповідно до вимог тендерної документації, та міститься під довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідні для виконання робіт, разом із іншими підтверджуючими документами, у файлі під назвою «2.1.1. Довідка_про_наявність_мтз_з_підтверджуючими_документами.pdf».

По-друге, зі змісту документа «CERTIFICATE OF CALIBRATION» вбачається, що він стосується обладнання «Epoch 650», яке у свою чергу є дефектоскопом (прилад неруйнівного контролю для виявлення та оцінки внутрішніх і поверхневих дефектів матеріалів та виробів). У згаданій довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідні для виконання робіт у пункті 10 вказана випробувальна лабораторія неруйнівного контролю та технічної діагности. Отже, обладнання «Epoch 650» необхідне для проведення неруйнівного контролю металу у цій випробувальній лабораторії, а тому воно безпосередньо стосується матеріально-технічної бази та обладнання, які будуть використовуватися для виконання робіт. Отже, учасник ТОВ «Нордік-Буд» не підтвердив свою відповідність такому кваліфікаційному критерію, як «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Однак, на порушення вимог п. 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Нордік-Буд» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та допустив до оцінки.

Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини Висновку від 17.08.2021 зазначила про зобов`язання здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Отже, Держаудитслужба зазначила один зі способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим і передбачає недопущення порушень, описаних у пункті 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, під час проведення процедур закупівель у майбутньому.

Вимога здійснити заходи щодо недопущення встановлених і описаних у пункті 1 констатуючої частини висновку порушень в подальшому відповідає статтям 2 та 5 Закону № 2939, Закону № 992, спрямована на попередження і запобігання можливим порушенням законодавства у сфері закупівель надалі відповідно до мети моніторингу процедури закупівлі, що зазначена у пункті 14 частини першої статті 1 Закону № 922.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надано відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято справу № 640/24586/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 отримано сторонами в підсистемі "Електронний суд" та станом на дату розгляду справи по суті додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази не надано.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» є юридичною особою, , місцезнаходження 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, основний вид діяльності 52.10 Складське господарство.

Державною аудиторською службою України прийнято наказ від 23.07.2021 №247 Про початок моніторингу процедур закупівель.

В електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-11-001809-с щодо поточного ремонту пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ, 14712195ЦАН, 45250000-4, ДК021, 1, посл.

Підставою для здійснення моніторингу є інформація, яка отримана від громадських об`єднань, наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до Висновку за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини восьмої статті 12 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду-тендерних пропозицій ТОВ «Нордій-Буд» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої ст.31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відображення закупівлі у річному плані, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології», ТОВ «ТГІ Систем», ТОВ «МБС-Інжинірінг», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В матеріалах справи наявна тендерна документація по предмету закупівлі «Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ)» разом із додатками.

Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-11-001809-с позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон №2939-XII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Частина четверта статті 22 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частини п`ята статті 22 Закону № 922-VIII).

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до Висновку за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини восьмої статті 12 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду-тендерних пропозицій ТОВ «Нордій-Буд» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Щодо порушення позивачем частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додаток III містить «ВИМОГИ ДО ДОКУМЕНТІВ, ЩО НАДАЮТЬСЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ, ПОРЯДКУ І СТРОКІВ ЇХ НАДАННЯ» до тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету (протокол №1001/20/147-зм-3 від 19 листопада 2020 року).

Так, пункт 2 передбачає, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або jpeg) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Вимога про надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру і опитувальника учасників щодо екологічної політики і політики у сфері охорони здоров`я та безпеки праці встановлена виключно для переможця торгів, який змінює статус учасника процедури на переможця процедури закупівлі після прийняття замовником у порядку статті 33 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення повідомлення про намір укласти договір.

Отже, вимога позивача про надання переможцем торгів в паперовому вигляді зазначеної інформації жодним чином не обмежує конкуренцію і не є дискримінаційною у відношенні інших учасників закупівлі, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору закупівлі, які виникають після завершення процедури.

Крім того, Замовник ставить вимогу до переможця закупівлі надати певний перелік документів, при цьому, Замовник надає переможцю на власний розсуд обрати спосіб надання документів в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель і одночасно повідомляє, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позивач не порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо способу надання інформації та документів, оскільки під час проведення безпосередньо процедури закупівлі від учасників не вимагалося подання інформації у паперовому вигляді, а для переможця замовник навпаки розширив можливості надати документи для укладання договору про закупівлю, що Законом України «Про публічні закупівлі» не забороняється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 826/14170/17, з якій вказано про право саме замовника визначати спосіб подання переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю.

Щодо порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII та допущення тендерної пропозиції ТОВ «Нордік-Буд» до електронного аукціону, суд вказує таке.

Відповідачем стверджує, що ТОВ «Нордік-Буд» не підтвердив свою відповідність такому кваліфікаційному критерію, як «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», однак Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Нордік-Буд» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та допустив до оцінки.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2 розділу І Додатку II до тендерної документації Замовник зобов`язує учасника надати інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому Замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та, зокрема, інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у вигляді сканкопіїУ-й (з оригіналу та/або копії) довідки учасника (в довільній формі), за підписом керівника чи уповноваженої особи Учасника, з переліком машин та механізмів, обладнання, приладів, технологічної оснастки, які будуть задіяні при виконанні робіт (як власного так і орендованого, з вказуванням приналежності).

Додатком И «Склад і обсяги робіт з ремонту» Додатку І до тендерної документації (додається) Замовник визначив, які саме роботи виконавець повинен буде здійснити під час поточного ремонту пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ і учасник повинен був підтвердити довідкою в довільній формі наявність в нього матеріально-технічної бази для виконання саме цього складу та обсягів робіт з ремонту.

Роботи виконуються в межах діючого пункту вимірювання витрат газу у стиснених умовах за наявності існуючого обладнання та розгалуженої системи трубопроводів на майданчику з передбаченим водовідведенням.

ТОВ «Нордік-Буд» у складі тендерної пропозиції надав файл «2.1.1. Довідка_про_наявність_мтз_з_підтверджуючими_документами» (інформація у вільному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-l1-001809-с), який містить довідку про матеріально-технічну базу, яка є в нього в наявності, та підтверджуючі документи на володіння цим обладнанням.

Частина обладнання та механізмів, вказаних учасником у довідці, зокрема, мотопомпа KOSHIN 100 350 m3 та Автомобіль-Самоскид SCANIA Р420, не передбачено використовувати при виконанні даного виду робіт, таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник врахував вимоги тендерної документації, склад необхідних робіт для ремонту і дійшов висновку, що учасник за власним бажанням надав більший перелік технічних засобів, ніж їх може бути використано під час надання послуги, і тому прийняв рішення допустити учасника до аукціону.

Згідно підпункту 2.1.2 пункту 2 розділу І Додатку II до тендерної документації Замовник зобов`язує учасника надати інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому Замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопії/-й (з оригіналу/-ів та/або копії/-й) підтверджуючих документів, що надають право володіння та/або користування машинами та механізмами, обладнанням, приладами, технологічною оснасткою, що вказані в довідці (згідно підпункту 2.1.1.).

Суд звертає увагу на те, що довідка «CERTIFICATE OF CALIBRATION», яка викладена іноземною мовою і надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Нордік-Буд» без перекладу, не стосується документів, надання яких безпосередньо вимагається умовами тендерної документації, і також, не є документом, що підтверджує власність або оренду матеріально-технічної бази, тобто по суті є додатковим документом, який учасник надав з власної ініціативи. Як наслідок, Замовник мав всі підстави не розглядати такий документ та не надавати йому оцінку в контексті його відповідності умовам тендерної документації, а тому і підстав відхилити тендерну пропозицію учасника через надання додаткового документа у Замовника не було.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що під час прийняття рішення про допущення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Нордік-Буд» до електронного аукціону позивач керувався принципами публічних закупівель, зокрема, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Крім того, як вбачається з інфорамції, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-09-11-001809-c, дата формування звіту: 11 лютого 2021 та отрилюднена на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-11-001809-c/print/report /pdf?np=1, в аукціоні приймало участь 4 учасників закупівлі, а саме: ТОВ "ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (відхилено); ТОВ МБС-Інжинірінг (Відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі); ТОВ ТГІ СИСТЕМ (Відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОРДІК-БУД" (Відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі).

Найменування учасника, з яким укладено договір від 10 лютого 2021 про закупівлю, ТОВ МБС-Інжинірінг (03148, Україна, Київська область, Київ, вул.Героїв космосу, 4, оф. 22).

Враховуючи вищевикладене, переможцем, з яким вже укладено договір про закупівлю, обрано електронною системою саме ТОВ МБС-Інжинірінг, а не ТОВ «Нордік-Буд», тобто будь-яке особливе ставлення до Замовника ТОВ «Нордік-Буд» виключене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі «Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ))» з ідентифікаційним номером UA-2020-09-11-001809-C , про порушення Замовником вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Нордік-Буд» відповідала умовам тендерної документації.

Водночас, при вирішенні даної справи суд також звертає увагу на наступне.

Зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

В даному контексті, суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, на думку суду, зазначивши у висновку необхідність «здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів», відповідач не конкретизував, які саме заходи має вжити позивач, не визначив у повній мірі спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18 та від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Також у контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши доводи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення № 10546 від 27.08.2021).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування понесених судових витрат у розмірі 2270,00 грн

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, місцезнаходження 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1) до Державної аудиторської служби України (, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17 серпня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі - Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Краснопопівському ПСГ Пролетарського ВУПЗГ)) (оголошення UA-2020-09-11-001809-с).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова