Справа № 520/510/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 520/510/20

провадження №К/990/15620/22, №К/990/6605/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (у складі головуючого судді - Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів: Бершова Г.Є., Катунова В.В.) у справі №520/510/20,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач-2, Держпродспоживслужба), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Держпродспоживслужби «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» № 569-к від 11.12.2019, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскільки завдання і ключові показники на 2019 рік йому були встановлені у грудні 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (далі - Порядок №640), у редакціях, що діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019 №117-IX (далі - Закон №117-IX), то і визначення результатів оцінювання його службової діяльності і затвердження висновку повинні були регулюватися законодавством у редакції, чинній станом на час початку процедури оцінювання службової діяльності позивача.

3. Крім того, позивач зазначав, що через тимчасову непрацездатність у період з 02.09.2019 по 25.11.2019, він фактично не міг скористатися своїми правами на заповнення форми щодо результатів виконання завдань, складення опису досягнутих результатів, участі у оціночній співбесіді, надання власних пояснень про виконання завдань і ключових показників. При цьому, як учасник оцінювання, він не був повідомлений про початок визначення результатів виконання завдань, зокрема про строки заповнення форми та подання звіту, а також про дату проведення оціночної співбесіди.

4. Позивач доводив необґрунтованість виставленого йому 1 балу із 4 можливих по першому завданню, оскільки його посадовими обов`язками передбачено координацію та контроль лише у сфері діяльності управління захисту споживачів та відділу контролю за регульованими цінами. Відтак, позивач вважав, що у результатах виконання завдань щодо нього зазначено дані, які не відповідають дійсним, а отже не можуть бути використані для складання висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності. Позивач наполягав, що оцінювання указаного завдання було проведено формально ще й з огляду на те, що не було враховано кількісні показники відмов суб`єктів господарювання від проведення відеофіксації під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за напрямами діяльності, а також кількість випадків відсутності суб`єктів господарювання за місцем проведення перевірки. Крім того, на початок 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не було забезпечено достатньою кількістю камер для здійснення відеофіксації заходів державного нагляду (контролю), що неодноразово обговорювалося на нарадах ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; тобто для належного виконання позивачем указаного завдання не були створені відповідні умови та матеріально-технічна база.

5. Також позивач зазначав про порушення порядку його звільненні, оскільки наказ про його звільнення не було погоджено з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Короткий зміст рішень судів у цій справі

6. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Держпродспоживслужби «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» від 11.12.2019 №569-к, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби від 16.12.2019 №577-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

7. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, керуючись статтею 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та нормативно-правових актів), дійшов висновку, що оскільки процедура оцінювання позивача почалося (завдання і ключові показники на 2019 році, позивачу встановлені у грудні 2018 року) відповідно до законодавства, що діяло до моменту набрання чинності Законом № 117-IX, то і завершена вона мала бути згідно з нормами, які діяли на той час, а саме згідно зі статтею 44 Закону №889-VIII в редакції Закону України від 23.11.2018 №2629-VIII, частиною шостою якої передбачалося, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності; і лише у разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

8. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача не повідомлено належним чином про призначення проведення повторної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік на 18 листопада 2019 року, оскільки відповідний лист відповідача-1 від 11.11.2019 позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 12 грудня 2019 року. Посилання відповідачів на факт надіслання вказаного повідомлення на електронну адресу суд першої інстанції відхилив та вказав на ненадання відповідачем-1 відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України доказів на підтвердження того, що відправлення відкрите та прочитане позивачем.

9. Надаючи оцінку доводам позивача щодо незгоди з оцінкою результатів його службової діяльності по першому завданню, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими обов`язками та повноваженнями позивача, встановленими наказом від 11.07.2018 №345-к та наказом від 08.04.2019 №130-к, не передбачено повноважень позивача щодо здійснення контролю за заходами державного нагляду (контролю) за всіма напрямками діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; при цьому, з огляду на приписи частини другої статті 44 Закону №889-VIII та пунктів 10, 11, 33, 3 і 35 Порядку №640 позивач мав виконувати свої обов`язки лише в межах наданих повноважень передбачених законодавством та зазначеними наказами.

10. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення вимог Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та службової діяльності державних службовців, які займають посади державної категорій «Б» і «В», затверджених наказом Національного агентства України з державної служби від 27.11.2017 №237, безпосереднім керівником позивача не проводився моніторинг виконання завдань, завдання не корегувалися, тому позивач належним чином виконував покладені на нього обов`язки; водночас безпосередні керівники, які здійснювали моніторинг виконання завдань і ключових показників, жодного разу не висловлювали зауваження до стану виконання завдань позивачем, а також не забезпечили перегляд завдань з урахуванням зовнішніх факторів, таких як зміна посадових обов`язків позивача, що за висновком суду першої інстанції призвело до несправедливого заниження балів та неврахування посадових обов`язків позивача при складанні висновку про результати оцінювання.

11. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційні скарги Держпродспоживслужби та ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з висновку про те, що згідно з пунктом 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно, тому необхідно розглядати кожен етап цієї процедури окремо, не ототожнюючи. При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив на необхідності розрізняти момент виникнення спірних правовідносин у цій справі відповідно до етапу оцінювання, на якому виникли саме такі спірні правовідносини, а не визначати дію нормативно - правового акта в часі від моменту визначення завдань і ключових показників позивача, оскільки на той час спірні правовідносини були відсутні. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до спірних правовідносин мають застосовуватися положення статті 44 Закону № 889-VIII в редакції Закону №117-ІХ, оскільки ці правовідносини виникли на етапі визначення результатів виконання завдань та у зв`язку із цим надалі щодо затвердження висновку (у період з 18 листопада 2019 року по 11 грудня 2019 року), тобто після набрання чинності Законом №117-ІХ, що набрав чинності 25 вересня 2019 року.

13. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на той факт, що позивач підписав 20 грудня 2018 року завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» без будь-яких заперечень, зауважень, пропозицій стосовно завдання « 1» щодо відсоткового показника використання засобів відеофіксації під час заходів державного нагляду (контролю) та протягом 2019 року не скористався правом ініціювати перегляд таких завдань і ключових показників.

14. На підставі аналізу положень наказів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 №345-к та від 08.04.2019 №130-к, а також підпункту 1 пункту 6 розділу 1 «Загальні положення» Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з зазначеними наказам позивач повинен був організовувати роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів, до яких відносяться засоби відеофіксації, у зв`язку із чим позивачу і було визначено відповідне завдання.

15. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всупереч абзацу третьому пункту Порядку №640, позивач не аналізував виконання визначених йому на 2019 рік завдань і ключових показників. Наведені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про те, ще позивач не виконував обов`язки державного службовця, визначені пунктами 6, 7 8, 11 частини першої статті 8 Закону №889-VIII.

16. Також суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що у зв`язку із відсутністю позивача 08 листопада 2019 року на проведенні оціночної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік внаслідок втрати працездатності, йому пропонувалося з`явитися для проведення повторної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік 18 листопада 2019 року; відповідне повідомлення надіслано 11 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку, а також додатково надіслано на електронну адресу позивача. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даних правовідносинах суб`єктом владних повноважень було вжито усіх вичерпних заходів щодо повідомлення позивача про дату оціночної співбесіди; при цьому, за змістом незастосованого судом першої інстанції абзацу другого пункту 37 Порядку №640, у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки, визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

17. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, вирішивши негайно поновити позивача на посаді, яка з 01 жовтня 2019 року скорочена та відсутня у штатному розписі ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень - Держпродспоживслужби.

18. Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №520/510/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19. Касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що на дату виникнення спірних правовідносин застосовуванню підлягала стаття 44 Закону №889-VIII в редакції Закону №117-ІХ. Реагуючи на доводи скаржника щодо відсутності порядку проведення оцінювання, приведеного у відповідність до нового Закону, Верховний Суд зауважив, що у межах спірних правовідносинах Порядок №640 підлягає застосуванню саме у частині, що не суперечить Закону №889-VIII, в іншій частині - положеннями Закону № 889-VIII в редакції Закону №117-ІХ.

20. Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо незгоди з оцінкою результатів його службової діяльності по першому завданню, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції та з доводами скаржника, що усі повноваження, що надані позивачу як заступнику начальника ГУ Дежпродспоживслужби в Харківській області у сфері здійснення заходів державного нагляду (контролю), надані лише на виконання обов`язків, визначених у пунктах 3.1 наказів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 №345-к та від 08.04.2019 №130-к; відтак, з огляду на приписи частини другої статті 44 Закону №889-VIII, позивач повинен був виконувати завдання « 1» у частині щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) з використанням засобів відеофіксації з урахуванням його посадових обов`язків, визначених у пунктах 3.1. наказів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 №345-к та від 08.04.2019 №130-к. Висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності у позивача повноважень щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) з використанням засобів відеофіксації з огляду на передбачені у пунктах 3.9 вищевказаних наказів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, суд касаційної інстанції уважав помилковим.

21. Колегія суддів Верховного Суду звертала увагу, що у вимірі спору у цій справі, висновок щодо відповідності спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 по першому завданню, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на підставі якої складався спірний висновок; однак судом першої інстанції у цій справі не досліджувалося питання на підставі яких даних, підтверджених належними та допустимими доказами, безпосереднім керівником позивача заповнювалася форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» у частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 по першому завданню, зокрема не досліджувалося у сфері яких відносин здійснювалися указані заходи державного нагляду (контролю), чи ураховувалася при цьому можливість відмови суб`єктів господарювання від здійснення відео фіксації проведення таких заходів державного нагляду (контролю); суд апеляційної інстанції цього порушення не усунув, чим не виконав вимоги статті 308 КАС України, оскільки у оскаржуваному судовому рішенні посилався лише на наведені відповідачами обґрунтування виставленої позивачу оцінки по першому завданню, без належної та повної оцінки матеріалів, зібраних у процедурі оцінки службової діяльності позивача.

22. Отже, Верховний Суд констатував, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування спірного висновку є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

23. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційні скарги Держпродспоживслужби та ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 - без змін.

24. За результатом нового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що із інформації, яка була використана керівником ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області при визначенні результатів виконання завдань позивачем, як державним службовцем, не видається можливим зробити висновок щодо безпосереднього виконання визначених завдань позивачем, а отже і надати обґрунтовану оцінку службової діяльності ОСОБА_1 як заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; таким чином, визначення результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» у частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 по завданню « 1» проведено на підставі даних, що не можуть у повній мірі відобразити безпосереднє виконання позивачем покладених на нього обов`язків.

25. За наведених обставин суд апеляційної інстанції зазначив, що визначення позивачу по завданню « 1» кількості балів на рівні 1, що здійснено із формулюванням «завдання виконано частково, не в повному обсязі», проведено без належного обґрунтування відповідачем таких результатів, з огляду на що дійшов висновку про невідповідність встановленим критеріям балів, проставлених безпосереднім керівником позивача у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", на підставі якої складено оскаржуваний висновок.

Короткий зміст вимог касаційних скарг у цій справі, заперечень на них.

26. ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у цій справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

27. Підставою касаційного оскарження відповідач-1 зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №280/6429/19, від 17.11.2021 у справі №320/425/21, від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, зокрема стосовно того, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640 з огляду також на окремі положення Закону України «Про державну службу».

28. У відзиві на касаційну скаргу відповідача-1 позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

29. У відповіді на відзив відповідач-1 просить задовольнити його касаційну скаргу у повному обсязі.

30. Окрім цього, Держпродспоживслужба звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, відповідач-2 просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у цій справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

31. Підставою касаційного оскарження у даній справі відповідач-2 також зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 30.03.2021 у справі №280/6429/19, від 17.11.2021 у справі №320/425/21.

32. Відповідачі вважають, що дії щодо виставлення та затвердження негативної оцінки службової діяльності позивача є суб`єктивною оцінкою досліджених компетентними особами обставин та реалізацією ними дискреційних повноважень.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

33. Касаційна скарга відповідача-1 до Верховного Суду надійшла 18.02.2022.

34. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

35. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №520/510/20

36. Касаційна скарга відповідача-2 до Верховного Суду надійшла 21.06.2022.

37. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

38. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Держпродспоживслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06. 2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у цій справі.

39. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2025 касаційні скарги об`єднано в одне касаційне провадження, а справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

40. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Наказом Держпродспоживслужби №212-к від 01.03.2016 «Про призначення заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області» позивача призначено на посаду заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

42. Згідно з наказом від 11.07.2018 №345-к перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області:

- організовує роботу з виконання функцій та повноважень головного управління у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ідентифікації та реєстрації тварин, у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, контролю за якістю зерна та продуктів його переробки (пункт 2.1.);

- організовує роботу з виконання функцій та повноважень головного управління з реалізації державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), здійснення державного ринкового нагляду, метрологічного нагляду, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, у межах повноважень, передбачених законом, організовує здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства з питань туристичної діяльності; у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу (пункт 3.1.);

- організовує та забезпечує виконання головним управлінням, зокрема, і наказів, розпоряджень, доручень начальника головного управління (пункт 3.2);

- організовує роботу офіційного веб-сайту головного управління (пункт 3.7.);

- організовує ведення діловодства та роботи з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів (пункт 3.9.);

- організовує збереження службової інформації, захист інформації з обмеженим доступом, роботу з документами з грифом «Для службового користування» (пункт 3.11);

- здійснює контроль за формуванням єдиних справ у головному управлінні (пункт 3.12.);

- організовує виконання заходів із захисту персональних даних, нести відповідальність за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних при обробці у головному управлінні (пункт 3.13);

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

43. Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.04.2019 №130-к з 08 квітня 2019 року управління організаційно-господарського забезпечення координувалося і контролювалося начальником ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

44. Пунктом 3.1. цього наказу на заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області покладено наступні завдання: організація роботи з виконання функцій та повноважень головного управління з реалізації державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контроля дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), здійснення державного ринкового нагляду метрологічного нагляду, попередження та зменшення вживання тютюнових вироби і шкідливого виливу на здоров`я населення, дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, у межах повноважень, організовує здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства з питань туристичної діяльності.

45. 20 грудня 2018 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Колпаковою Т.М. визначено та ознайомлено позивача із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».

46. Безпосереднім керівником разом з державним службовцем ОСОБА_1 визначено останньому три завдання:

1) забезпечення прозорості та інформаційної відкритості діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 1 завдання:

- 100% заходів державного нагляду (контролю) проведено з використанням засобів відеофіксації;

- оприлюднення на офіційному веб-сайті головного управління інформації щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю);

- оприлюднення на офіційному веб-сайті головного управління інформації, що передбачена статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Строк виконання цього завдання: листопад 2019 року.

2) забезпечення виконання Концепції державної політики у сфері захисту грав споживачів на період до 2020 року.

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 2 завдання:

- проведено 4 наради, круглих столів із залученням громадськості на виконання Концепції державної політики у сфері захисту споживачів на період до 2020 року;

- висвітлено в серпні на офіційному веб-сайті Головного управління інформаційні матеріали для громадян щодо їх прав як споживачів.

Строк виконання цього завдання: листопад 2019 року.

3) забезпечення моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які внесено до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню.

Ключові показники результативності, ефективності та якості до 3 завдання:

- забезпечено 40 % охоплення аптечної мережі щодо проведення моніторингу.

Строк виконання цього завдання: жовтень 2019 року.

47. Вищевказаний документ підписано позивачем 20 грудня 2018 року.

48. ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до статті 44 Закону №889-VIII, Порядку №640, з метою визначення якості виконання державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б», «В», завдань, а також прийняття рішення щодо преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні таких, видано наказ №505-к «Про визначення результатів виконання завдань державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області», яким затверджено список державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області», які займають посади державної служби категорії «Б», «В», та визначено графік проведення оцінювання таких службовців у 2019 році.

49. Згідно з пунктом 1 вказаного наказу визначено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області», які займають посади державної служби категорії «Б», «В» з 01 жовтня 2019 року.

50. Пунктом 3.4 цього наказу визначено, що у разі відсутності державного службовця, який підлягає оцінюванню, у зв`язку з іншими причинами письмово повідомити державного службовця про дату проходження повторної оціночної співбесіди, а в разі неявки провести оцінювання без оціночної співбесіди в установлений строк.

51. Позивач з 02 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року був тимчасово непрацездатним.

52. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на проведенні оціночної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік внаслідок втрати працездатності, йому пропонувалося з`явитися для проведення повторної співбесіди щодо результатів виконання завдань за 2019 рік 18 листопада 2019 року о 13:00 годині. Факт повідомлення підтверджується листом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 9.0-057/2/13349-19 від 11.11.2019, що направлявся засобами поштового зв`язку згідно з поштовим чеком від 11.11.2019 о 16 год.47 хв.

53. Судом першої інстанції за трек-номером поштового відправлення встановлено, що вказане відправлення про виклик на 18 листопада 2019 року отримано позивачем 12 грудня 2019 року.

54. На електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти відділу кадрів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_3 11 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. додатково направлено повідомлення 9.0-057/2/13349-19 від 11.11.2019 про співбесіду, що підтверджується копією інформації з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2

55. ОСОБА_1 письмовий звіт щодо виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», «В», за 2019 рік не подавався. Визначення результатів виконання завдань позивачем проведено його безпосереднім керівником без оціночної співбесіди в установлений наказом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.09.2019 №505-к строк.

56. Керівником ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 18 листопада 2019 року заповнена форма «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік» із виставленою негативною оцінкою службової діяльності ОСОБА_1 заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

57. Щодо завдання « 1» у графі «Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)» визначено наступне: «за 9 місяців 2019 року з використанням засобів відео фіксації проведено 64% заходів державного нагляду (контролю) (проведено 2890 заходів, з них з використанням засобів відеофіксації - 1855). Звіти про результати здійснення державного нагляду (контролю) оприлюднено на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в розділі «Діяльність» - «Звіти». Інформація, що передбачена статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднена на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. Строк фактичного виконання: жовтень 2019 року.

58. За вказане завдання проставлено бал « 1» з обґрунтуванням: «завдання виконано частково, не в повному обсязі виконано».

59. 13 грудня 2019 року позивача ознайомлено із наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році», відповідно до якого за результатами зазначеного оцінювання службової діяльності надано негативну оцінку.

60. Наказом Держпродспоживслужби від 16.12.2019 № 577-к «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із отриманням негативної оцінки результатів службової діяльності, позивача звільнено з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

61. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

63. Згідно з частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

64. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційних скарг, які стали підставами для відкриття касаційних проваджень, та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

65. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

66. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначається Законом України «Про державну службу» (Закон №889-VIII).

67. Питання оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено статтею 44 Закону №889-VIII (у редакції Закону №117-IX від 19.09.2019), відповідно до частини першої якої результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

68. Відповідно до частин другої-четвертої статті 44 Закону №889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

69. Частинами п`ятою, шостою статті 44 Закону №889-VIII встановлено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

70. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів (частина одинадцята статті 44 Закону №№889-VIII).

71. Згідно з пунктом 3 Типового Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591; далі і по тексту - Порядок №640) оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

72. Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

73. Відповідно до пункту 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

74. Пунктом 38 Порядку №640 визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

75. Відповідно до пункту 39 Постанови №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

76. Додатком 4 до Порядку №640 затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких:

- оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

77. Під час розгляду цієї справи після її повторного апеляційного розгляду колегія суддів ураховує, що, надаючи оцінку застосуванню норм матеріального права, які регулюються спірні правовідносини, Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 у справі №360/5292/19 дійшов, зокрема, висновку, що негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована (такий висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 11.01.2024 у справі №300/141/20).

78. Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

79. Водночас у постанові від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

80. Ця позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 31.08.2021 у цій же справі.

81. Так, скасовуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у цій справі окреслив межі додатково дослідження обставин у спірних правовідносинах.

82. Під час нового апеляційного розгляду, із урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що виконання завдання « 1» позивачем мало бути здійснено саме у частині щодо проведення заходів державного нагляду (контролю) з використанням засобів відеофіксації з урахуванням його посадових обов`язків, визначених у п. 3.1. наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 № 345-к та від 08.04.2019 № 130-к.

83. Надаючи оцінку виконанню завдань позивачем, як державним службовцем на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, в частині завдання «1», апеляційним судом установлено, що керівником враховувались дані стосовно проведення заходів державного нагляду (контролю) за 2019 рік, зведені у таблицю «Інформація щодо стану реалізації державної антикорупційної політики в частині здійснення відеофіксації заходів державного контролю та нагляду при реалізації повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області».

84. Дослідивши зміст зазначеної таблиці, суд апеляційної інстанції зазначив, що остання містить загальні показники в цілому по ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області без розмежування по окремим відділам управління на напрямкам діяльності, а саме загальна кількість проведених заходів - 2890, з яких з використанням засобів відеофіксації - 1855, що становить 64 %.

85. Отже, дані вказаної таблиці, за твердженнями суду апеляційної інстанції, не вказують на ефективність роботи саме ОСОБА_1 , як заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області із врахуванням безпосередніх обов`язків позивача відповідно до наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.07.2018 № 345-к та від 08.04.2019 № 130-к.

86. Крім того, суд апеляційної інстанції додав, що дані зазначеної таблиці стосовно проведення 1035 заходів державного нагляду (контролю) без використання засобів відеофіксації також зазначені загальною кількістю без врахування конкретних обставин, зокрема можливості відмови суб`єктів господарювання від здійснення відео фіксації проведення таких заходів державного нагляду (контролю).

87. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції виходив з того, що із інформації, яка була використана керівником ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області при визначенні результатів виконання завдань позивачем, як державним службовцем, не видається можливим зробити висновок щодо безпосереднього виконання визначених завдань позивачем, а отже і надати обґрунтовану оцінку службової діяльності ОСОБА_1 як заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

88. Таким чином, судом апеляційної інстанції було встановлено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» у частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 по завданню « 1» проведено на підставі даних, що не можуть у повній мірі відобразити безпосереднє виконання позивачем покладених на нього обов`язків.

89. Відтак, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що визначення позивачу по завданню « 1» кількості балів на рівні 1, що здійснено із формулюванням «завдання виконано частково, не в повному обсязі», проведено без належного обґрунтування відповідачем таких результатів, з огляду на що слід дійти висновку про невідповідність встановленим критеріям балів, проставлених безпосереднім керівником позивача у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на підставі якої складено оскаржуваний висновок.

90. Доводи касаційних скарг відповідачів, які стали підставами для відкриття касаційних проваджень, зводяться лише до дискреційності повноважень в частині застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, і наведених висновків апеляційного суду не спростовують.

91. Адміністративний суд, у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України, повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання (аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №280/6429/19).

92. Таким чином, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, колегія суддів уважає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

93. До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

94. Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів.

95. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 26.01.2023 у справі №140/318/21.

96. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

97. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

98. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

99. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

100. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційних скарг, які стали підставами для відкриття касаційних проваджень, колегія суддів дійшла висновків, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

101. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №520/510/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду