Справа № 134/1919/25
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1919/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

03 грудня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2/25/400 від 24 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Одночасно представник позивача адвокат Зянько Н.Г. просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що позивач не знав про винесення цієї постанови та не отримував її копії у встановленому законом порядку. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише наприкінці листопада 2025 року, коли на його номер телефону прийшло смс-повідомлення про арешт банківського рахунку. Після цього ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського відділу ДВС, де дізнався про наявність виконавчого провадження № 79285443 від 20.10.2025 з примусового виконання постанови № 2/25/400 від 24 червня 2025 року. В подальшому, з метою отримання кваліфікованої правової допомоги, позивач звернувся до Крижопільського бюро з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та зібравши необхідні документи, очікував призначення адвоката. За таких обставин, на думку сторони позивача, строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів, доданих до позовної заяви, постанову № 2/25/400 відносно позивача ОСОБА_1 винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 24 червня 2025 року.

Позовну заяву про скасування вищевказаної постанови подано до суду 03 грудня 2025 року.

Представник позивача вказує, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався наприкінці листопада 2025 року. Проте, належних та достовірних доказів на підтвердження строку одержання (ознайомлення) з оскаржуваною постановою до позовної заяви не долучено.

Долучена до позову копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2025 не дає суду можливості достеменно встановити коли саме позивач одержав копію оскаржуваної постанови.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Також стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2023 року у справі № 990/139/23 вказала, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що обставини, зазначені представником позивача, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови № 2/25/400 від 24 червня 2025 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання суду доказів, які б підтверджували обставини, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення підстав поновлення пропущеного строку для звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, позовна заява, відповідно до положень ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя