Справа № 199/9364/24
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 199/9364/24
провадження № 2-а/208/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №14/7485 від 04.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №14/7485 від 04.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровьска від 18 листопада 2024 року направлено цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року справу №199/9364/24 передано до провадження судді Гречаної В.Г.

Згідно ухвали суду від 13.01.2025 р., зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160, 161КАС України, а саме: позивачем в позовній заяві не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до довідки наданої з канцелярії суду встановлено, що дану ухвалу не можливо направити на зареєстроване місце проживання позивача, яке було зазначено при зверненні з позовною заявою до суду а саме: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що учасник процесу ОСОБА_1 , по справі №199/9364/24 мешкає на тимчасово окупованій території (або в зоні активних бойових дій) програма «Укрпошта» не має можливості здійснити відправлення на вказану адресу.

Також на мобільний телефон зазначений у позовній заяві, позивач не відповідав, зв`язок з позивачем не встановлено.

Позивач ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Станом на 03.03.2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст. 169, 283-2 КАС України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №14/7485 від 04.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї дкументами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. Г. Гречана