Справа № 206/5847/25
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5847/25
Провадження № 2-а/206/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Худайкулова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю представника відповідача Норочевського О.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшов для розгляду вищезазначений позов.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ініціювання розшуку ОСОБА_1 та внесення відповідних відомостей до системи «Резерв+» і баз Національної поліції;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити відомості про розшук ОСОБА_1 із системи «Резерв+» та повідомити про це Національну поліцію;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ст. 210-1 КУпАП (або іншу норму, якщо її зазначено);

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем подано заяву про усунення недоліків, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 04 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01.12.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив передати даний позов на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Представник зазначає, що в своїй позовній заяві, позивач об`єднав позовні вимоги які повинні розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Самарським районним судом м. Дніпра. На підставі ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, справа № 206/5847/25 підлягає подальшому розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. 11.11.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Також 01.12.2025 року через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 та третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлені про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судовоїповістки поштою. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки представників у судове засідання невідомі.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів, як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації..

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

З огляду на вказане положення, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб про оскарження дій суб`єктів владних повноважень з приводу визнання протиправними дій та виключення відомостей про розшук позивача із системи «Резерв+» за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 3 ст. 21 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, суд вирішує ухвалою.

Отже, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не входять до переліку справ, що передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, оскільки позивачем оскаржується, у тому числі дії суб`єкта владних повноважень з приводу визнання протиправними дій та виключення відомостей про розшук позивача із системи «Резерв+», тому вважаю, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

За наведених обставин вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За змістом ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 20, 21, 29, 30, 171, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 206/5847/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.О.Сухоруков