Справа № 337/5910/25
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5910/25
Номер провадження 2-а/337/81/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом відповідач), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2025 він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього суми штрафу. А саме, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень. Позивач не погоджується з обставинами, викладеними у оскаржуваній ним постанові, вважаючи її такою, що винесена незаконно, оскільки було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивача належним чином не було сповіщено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також позивач заперечив обставини вчиненого ним правопорушення (несвоєчасне проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби), в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

14.11.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду справи, відповідачу встановлено п`ятиденний строк на подання відзиву, а також витребувано копію адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Станом на 04.12.2025 відзив від відповідача, а також копія справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду не надійшли. Самого відповідача було належним чином інформовано про розгляд справи, а також надіслано йому копію ухвали, адміністративного позову з додатками до нього в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 12.11.2025, 24.11.2025.

В судові засідання, призначені на 24.11.2025, 04.12.2025, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, водночас, в установлений строк без поважних причин не подав відзив із долученням доказів в обгрунтування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд кваліфікує вказані дії як визнання позову.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова від 02.07.2025 № 55/907 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без достатніх підстав, відтак, вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, згідно з квитанцією від 07.11.2025, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору (в розмірі переплаченої суми) повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн, а надлишок сплаченої суми (605,50 грн) може бути на підставі ухвали суду повернутий позивачу за його окремим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 159, 242-246, 268, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 02.07.2025 № 55/907 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ