Справа № 360/2307/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/2307/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Служби безпеки України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява адвоката Дашка Юрія Івановича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України в особі ДВКР СБУ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за липень, серпень, вересень та жовтень 2025 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у відповідних розмірах в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях та виконання відповідних завдань.

- зобов`язати Службу безпеки України в особі ДВКР СБУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за липень, серпень, вересень та жовтень 2025 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у відповідних розмірах в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях та виконання відповідних завдань:

за періоди з 01.07.2025 по 15.07.2025, з 21.07.2025 по 31.07.2025, з 01.08.2025 по 27.08.2025, з 01.09.2025 по 26.09.2025, з 01.10.2025 по 05.10.2025, виходячи із розрахунку 100000,00 грн. на місяць, пропорційно часу участі;

за періоди з 16.07.2025 по 20.07.2025, з 28.08.2025 по 31.08.2025, з 27.09.2025 по 30.09.2025, з 06.10.2025 по 07.10.2025, виходячи із розрахунку 30000,00 грн на місяць пропорційно часу участі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 14 липня 1999 року по теперішній час проходить службу в органах Служби безпеки України за контрактом, з 26.06.2004 на посадах осіб офіцерського складу.

Наказом Голови СБУ від 06.12.2024 № 1661-ос/дск начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ ОСОБА_1 було виведено в розпорядження начальника ДВКР СБУ та звільнено з посади начальника 5 відділу (з місцем дислокації у м. Сєвєродонецьк) 5 управління ДВКР СБУ за пп. «б» п. 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262.

В послідуючому відповідними наказами начальника ДВКР СБУ строк перебування у розпорядженні продовжувався. Наразі ОСОБА_1 продовжує перебувати у розпорядженні начальника ДВКР СБУ.

На протязі липня - жовтня 2025 року ОСОБА_1 виконував бойові розпорядження начальника ДВКР СБУ від 30.06.2025 № 473т, від 31.07.2025 № 490т, від 31.08.2025 № 509т, від 30.09.2025 № 534т у складі СіЗ ДВКР СБУ УВ Курськ.

12 листопада 2025 року, при здійсненні військовослужбовцям СБУ виплати додаткової винагороди за липень 2025 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, ОСОБА_1 не виплачена додаткова винагорода за липень 2025 року.

Листом ДВКР СБУ № 17-3006 від 24.11.2025 повідомило, що позивача не включено до наказу по особовому складу про виплату додаткової винагороди за липень згідно Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 з підстав вчинення ним дисциплінарних правопорушень. При цьому у відповіді не було зазначено дані наказу про виплату додаткової винагороди особовому складу ДВКР СБУ за липень 2025 року.

На адвокатський запит № 1125/11-25 від 25.11.2025 листом ДВКР СБУ № 17-3091 від 01.12.2025 підтвердило, що ОСОБА_1 не включено до наказів по особовому складу щодо реалізації відповідних виплат через притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Однак ОСОБА_1 не погоджується з такою бездіяльністю Відповідача, оскільки вважає, що в зазначений період були відсутні будь-які підстави для не нарахування та невиплати йому додаткової винагороди у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази.

Водночас, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 360/1559/25 відкрито провадження за позовною заявою адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якій заявлено вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДВКР СБУ № 214-ос/ дск від 17.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДВКР СБУ № 209-ос/ дск від 04.07.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Отже, у справі № 360/1559/25 вирішується питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція зазначеної норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Враховуючи предмет позову у справі № 360/2307/25, та характер спору у справі № 360/1559/25, за наведених обставин, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1559/25.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 360/2307/25 за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1559/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива