Справа № 524/12851/25
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2025 року постановою інспектора 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції Захарченка О.О. серії ЕНА №5777207 його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 вересня 2025 року працівником поліції під час зупинки його транспортного засобу Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 порушено вимоги ст. 35 та ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки законну підставу зупинки та вимоги про пред`явлення документів останнім чітко не повідомлено, а обставини, пов`язані зі статусом позивача, як особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, не враховано. Крім того доводив, що постанову про адміністративне правопорушення винесено без належних, достатніх і допустимих доказів, а тому вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити. Зазначила, що працівником поліції 22 вересня 2025 року під час зупинки транспортного засобу Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дотримано встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: позивачу роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи та надано можливість висловити пояснення і подати відповідні докази, що підтверджується долученим до відзиву відеозаписом. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними доказами, яким надано належну оцінку відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а тому підстав вважати, що порядок розгляду справи порушено, відсутні.

Доводила, що оскаржувану постанову винесено правомірно та відповідно до вимог ст.ст. 222, 258, 283 КУпАП, положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС, №1395 від 07 листопада 2015 року, які передбачають можливість винесення постанови без складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

Натомість позивач не подав жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх тверджень, чим не виконав обов`язок доказування, встановлений ст. 77 КАС України.

З огляду на викладене вважає, що підстави для скасування постанови відсутні, а доводи позивача зводяться лише до незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, що законності дій співробітника поліції та наявності складу правопорушення не спростовує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 22 вересня 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Захарченком О.О. згідно ст.ст. 33 і 284 КУпАП винесено постанову серії ЕНА №5777207 про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 , того ж дня о 09 год. 25 хв. по пров. Літературному в м. Кременчук, не був пристебнутий паском безпеки, при перевірці документів пред`явив пенсійне посвідчення та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із листів Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області «Про надання відповіді» №13299/41/26/1/01-2025 від 01 жовтня 2025 року та №141,9/41/26/1/01-2025 року вбачається, що 22 вересня 2025 року працівники БП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП під час несення служби на блокпосту зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, проте водій надавати ї відмовився. В подальшому після відмови надавати відповідні документи для перевірки поліцейські стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейські діяли в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію», та відповідно до вимог чинного законодавства, а в їх діях ознак вчинення дисциплінарного проступку не встановлено.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається з п.п. а, б, ґ п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до п. 2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2. ч. 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №536/164/24 зазначено, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов?язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред?явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю, водій транспортного засобу зобов?язаний пред?являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов?язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

Аналогічний висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17, відповідно до якого право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов?язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред?явити такі документи.

Так, судом встановлено, що 22 вересня 2025 року о 09 год. 25 хв. по пров. Літературному в м. Кременчук, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.3.в та 2.4.а ПДР України, не був пристебнутий ременем безпеки, при перевірці співробітником поліції у нього документів посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом не пред`явив, як і не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 законно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винено постанову серії ЕНА №5777207.

Зазначені обставини підтверджуюся відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського №476195, з якого також вбачається, що водію ОСОБА_2 співробітниками поліції повідомлено про причину його зупинки, про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Суд зазначає, що незгода водія з причиною його зупинки та оспорювання її законності, в разі невиконання ним вимог п.п. 2.3.в та 2.4.а ПДР України, від відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП його не звільняє.

Отже, доводи позивача про те, що він, будучи інвалідом ІІІ групи внаслідок війни, мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу співробітника поліції для перевірки доти, доки останній не доведе причину та законність його зупинки, суд до уваги не приймає, які на вимогах Закону не ґрунтуються та підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною, бути не можуть, а доводи представника відповідача про це є слушними і заслуговують на увагу.

До того ж суд звертає увагу на те, що зазначені вище документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які позивач на вимогу співробітника поліції не надав, в матеріалах справи також відсутні і суду не надані.

Не надано суду позивачем й будь-яких доказів на підтвердження дотримання ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що співробітник поліції правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п.п. 2.3.в та 2.4.а ПДР України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Відтак, порушених прав позивача, які б підлягали захисту в цій справі, судом не виявлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його підписання, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 ДАІ, 3.

Департамент патрульної поліції, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя