Справа № 320/52506/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та нечинним окремих положень нормативно-правового акта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Виходячи зі вказаного, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судолвого збору.

Як на підставу зазначеного ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судолвого збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Позивачем в клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначено, що його сім?я складається з 4 осіб: він, дружина, донька 9 років і син, який є дитиною-інвалідом, 3 роки. У зв?язку з тим, що дружина перебуває у безоплатній відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку, тому всі члени сім?ї Позивача перебувають на його утриманні, в тому числі непрацездатні.

Згідно з даними Довідки форми ОК-5 та Довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Додатку 1 до річної податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за період січня-грудня 2024 року Позивач не мав доходів як фізична особа, зокрема, з яких нарахований та сплачений Єдиний соціальний внесок або Податок на доходи фізичних осіб, в тому числі і з загальної виручки від підприємницької діяльності, отриманої від реалізації товарів, робіт і послуг як фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування. Також, на банківському рахунку за період 01.03.2025 - 29.10.2025 року обліковувалось 93 гривні 41 копійка, що недостатньо для сплати судового збору.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відомості за формою ОК-5 підтверджують виплату Позивачу доходів, з яких мають нараховуватися страхові внески, проте ці відомості не підтверджують неотримання інших доходів.

Крім того, виписка з банківського рахунку з АКБ «ПриватБанк» за період з 01.03.2025 по 29.10.2025 не охоплює весь попередній календарний рік, та також не підтверджує можливості отримання інших доходів.

Щодо Додатку 1 до річної податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за період січня-грудня 2024 року, за яким, як зазначено Позивачем, він не мав доходів як фізична особа, зокрема, з яких нарахований та сплачений Єдиний соціальний внесок або Податок на доходи фізичних осіб, в тому числі і з загальної виручки від підприємницької діяльності, отриманої від реалізації товарів, робіт і послуг як фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування, колегія суддів звертає увагу, що вказаний додаток містить відомості про самостійно визначені суми доходу, на які нараховується єдиний внесок та не містить інформації про нарахований та сплачений Податок на доходи фізичних осіб.

Позивачем також до клопотання про звільнення від сплати судового збору було додано Відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 09 жовтня 2025 року за період січень-грудень 2024 року.

Як вбачається з вказаних вище Відомостей від 09 жовтня 2025 року, Позивач отримав у 2024 році дохід у сумі 470 000,00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з вказаних підстав.

Також, Позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судолвого збору зазначено, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправним та нечинним окремих положень нормативно-правового акта, а не безпосередньо щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору також і на підставі пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев