Справа № 127/11449/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №127/11449/25

адміністративне провадження №К/990/35495/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №127/11449/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №Т/25/599 від 11 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № Т/25/599 від 11 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доказів сплати судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимоги суду щодо усунення недоліків у встановлений строк, його скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №127/11449/25. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або належні докази про звільнення від сплати судового збору, копію касаційної скарги для відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року, а саме щодо надання до суду копії касаційної скарги для відповідача або докази надсилання копії касаційної скарги відповідачу. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали Суду позивачем надіслано клопотання, до якого додано копію касаційної скарги для відповідача.

Також Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України, який було сплачено згідно платіжної інструкції від 23 вересня 2025 року №1.322979099.1.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №127/11449/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №127/11449/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №Т/25/599 від 11 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу.

Витребувати справу №127/11449/25 із Вінницького міського суду Вінницької області.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.Р. Радишевська

Л.О. Єресько