Справа № 120/19164/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №120/19164/23

адміністративне провадження № К/990/43559/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-Вінн» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (судді: Залімський І.Г. (головуючий), Сушко О.О., Мацький Є.М.) у справі № 120/19164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-Вінн» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тракс-Вінн» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «Тракс-Вінн») звернулось до суду з позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач, митний орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати: рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000128/2 від 13.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001837; картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001835 від 13.12.2023 про незастосування преференційного режиму під час митного оформлення товарів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000128/2 від 13.12.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001837. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001835 від 13.12.2023 про незастосування преференційного режиму під час митного оформлення товарів.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Вінницької митниці, скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тракс-Вінн» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23.

5. Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23 набрала законної сили.

6. 26 серпня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Тракс-Вінн» про перегляд постанови від 09 червня 2025 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що під час розгляду даної справи № 120/19164/23 переглянуті фактичні обставини, які були встановлені під час розгляду іншої справи № 120/19161/23. Так, на запит ТОВ «Тракс-Вінн» як покупця, продавець VICTORIA PKW/LKW GmbH надіслав лист від 20.08.2025, у якому повідомив, що MAN Truck&Bus SE та BERGER Fahrzeugtechnik Ges.m.b.H. як виробники товарів «тягач MAN, НОМЕР_1 » та «напівпричіп BERGER, VA9USLAKTDFZT0621» відповідно підтвердили преференційне походження з ЄС для торгівлі з Україною. У зв`язку із наведеним, на думку позивача, наявна підстава для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року передбачена пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-Вінн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23 відмовлено.

8. Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у задоволенні вказаної заяви дійшов висновку, що з урахуванням положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, правових висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду (щодо мети перегляду справи за нововиявленими обставинами, а також наявності обов`язкових умов для визнання відповідних обставин нововиявленими) наведені позивачем доводи та обґрунтування не свідчать про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Тракс-Вінн» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 120/19164/23 та ухвалити нову постанову, якою заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а саме: скасувати за нововиявленими обставинами постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23, натомість рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у цій справі залишити в силі.

10. У касаційній скарзі позивач посилається на наявність нововиявленої обставини, а саме: на запит ТОВ «Тракс-Вінн» як Покупця, Продавець VICTORIA PKW/LKW GmbH надіслав лист від 20.08.2025, у якому повідомив, що MAN Truck&Bus SE у декларації від 05.12.2023 та BERGER Fahrzeugtechnik Ges.m.b.H. у декларації від 04.12.2023 як виробники товарів «тягач MAN, НОМЕР_1 » та «напівпричіп BERGER, НОМЕР_2 » відповідно, підтвердили преференційне походження з ЄС для торгівлі з Україною, а також, що Продавець VICTORIA PKW/LKW GmbH вказав, що ОСОБА_1 не мав впливу на продаж вищезгаданих товарів. З урахуванням цієї обставини, позивач зазначає, що дана заява подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

11. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

12. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України..

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

15. Так, згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

16. Відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

17. Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

18. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

19. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

20. Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

21. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

22. З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

23. Так, згідно змісту заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23 заявник вважав нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, лист-відповідь від 20.08.2025, на запит ТОВ «Тракс-Вінн» як покупця, до продавця VICTORIA PKW/LKW GmbH, у якому останній повідомив, що MAN Truck&Bus SE та BERGER Fahrzeugtechnik Ges.m.b.H. як виробники товарів «тягач MAN, НОМЕР_1 » та «напівпричіп BERGER, VA9USLAKTDFZT0621» відповідно підтвердили преференційне походження з ЄС для торгівлі з Україною.

24. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вказані обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, з урахуванням вищезазначеного (щодо природи нововиявлених обставин), вказаних положень частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухваленням судом постанови від 09 червня 2025 року (рішення суду набрало законної сили) у справі, що розглядається.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, фактично вказаного листа не існувало на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення судами рішень у цій справі, а тому отримання позивачем вказаного листа є новою, а не нововиявленою обставиною у даній справі.

Відтак, Верховний Суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

25. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи ТОВ «Тракс-Вінн», якими позивач вмотивовував необхідність перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Суд з урахуванням вищезазначеного, звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, причому така обставина вже мала існувати на час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

26. З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 120/19164/23, оскільки не є нововиявленими обставини (у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства) ті обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд вказаної постанови.

27. Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

28. Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-Вінн» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 120/19164/23 слід залишити без задоволення.

30. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

31. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракс-Вінн» залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 120/19164/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова