Справа № 562/3134/25
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3134/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5684607 від 09.09.2025 року у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 09.09.2025 року поліцейським УПП в Львівській області старшим лейтенантом поліції відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 5684607 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з скоєнням адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Вказує, що постанова є незаконною та безпідставною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Вважає, що жодних підстав для притягнення його до вказаної вище відповідальності немає. Зазначає, що під час оформлення ДТП він телефонував у страхову компанію. Працівник поліції попросив від`їхати з проїзної частини. Він поклав телефон та від`їхав. Після цього знову почав говорити по телефону. Стверджує, що під час руху телефоном не користувався.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання, не з`явився, надав відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що поліцейський діяв правомірно, в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Поліцейський, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінює порушення позивачем ПДР України не тільки за своїм внутрішнім переконанням, але й маючи відповідні відеозаписи - докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зробив вірний висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано суду клопотання, в якому він просить справу розглянути без його участі та без участі позивача, позовні вимоги просить задовільнити.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктами 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 09 вересня 2025 року інспектором УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Реваковичем М.О. винесено постанову серії ЕНА 5684607про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 09.09.2025 року о 15:40:33 вулиця Т14-140 км 100 м водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом "Mercedes-Benz 814" д.н.з. НОМЕР_1 користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9Д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З сукупності наданих відеозаписів портативного реєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух т/з "Mercedes-Benz 814" д.н.з. НОМЕР_1 . Проте на відео clip-0 та clip-1 не зафіксовано факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, а саме: що останній під час руху т/з "Mercedes-Benz 814" 09.09.2025 о 15:40:33 вулиця Т14-140 км 100 мрозмовляв по мобільному телефону.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву ОСОБА_1 пояснює, що коли він сів у автомобіль, щоб з`їхати з проїзної частини, він відложив мобільний телефон в сторону і не користувався ним під час руху.

Однак, поліцейський не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно п.2.9.д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Під час розгляду справи факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю спростовується зібраними у справі доказами. Зокрема, з наданих стороною відповідача відеозаписів, завірених цифровим підписом, зафіксовано рух т/з "Mercedes-Benz 814" д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому жодним чином не підтверджено порушення позивачем п.2.9.д ПДР України. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з квитанції про сплату №5152-2270-8466-9997 від 19 вересня 2025 року, яка наявна у матеріалах справи, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

За даних обставин, слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5684607 від 09.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, вул.Федора Ернста,3, м.Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 40108646.

Суддя