Справа № 337/5843/25
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5843/25
Провадження № 2-адр/337/7/25
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025 позов задоволено.

28.11.2025 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме просила стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною третьою ст. 143 КАС України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд вбачає наявність підстав для вирішення питань про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд наголошує, що виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 143 КАС України обов`язковою умовою вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог є поважність причин неподання таких доказів з належним обгрунтуванням у завчасно поданій заяві.

Водночас, з документів, долучених до заяви про розподіл судових витрат, вбачається, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та його представником був укладений 03.11.2025 (тобто до подання адміністративного позову до суду), пунктом 2.1 договору визначено розмір гонорару за надання правничої допомоги (7 000 гривень за повний супровід справи у суді першої інстанції), в акті прийому-надання послуг від 24.11.2025 та у рахунку від 24.11.2025 вказана грошова сума наданих послуг, яка збігається з розміром гонорару, що визначено договором (7 000 гривень).

Відтак, на переконання суду, і позивач, і його представник ще на етапі укладення договору були обізнані про обсяг майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, однак ані позов, ані матеріали, долучені до нього, не містять згадки про понесення таких витрат. В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача лише судові витрати зі сплати судового збору. Додаткових заяв та клопотань від сторони позивача протягом всього строку письмового провадження до суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неможливості подання доказів про судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, та відсутність підстав для їхнього розподілу.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 143, 241, 248, 252, 256, 293-295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зеленої Р.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ