Справа № 320/58295/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2025 року Київ № 320/58295/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

АТ «Міжнародний резервний банк» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Паламарчука В.В. звернулось 19.11.2025 засобами поштового зв`язку до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною.

За правилами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною другою статті 160 Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За нормами частини першої та третьої статті 55 Кодексу, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою, третьою статті 59 Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 Кодексу, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 59 Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Порядок засвідчення копій документів врегульований Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1 Правил, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Пунктами 1, 2, 8 глави 11 розділу ІІ Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Отже, дотримання зазначених правил при засвідченні копій документів, що підтверджують повноваження представника, є обов`язковим для додержання вимог частини шостої статті 59 Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 120/6998/24.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів уважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 прийнято національні стандарти з набранням чинності з 01.09.2021 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів - на заміну ДСТУ 4163-2003» (далі - ДСТУ 4163:2020).

Відповідно до пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Водночас судом установлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які не засвідчені у передбачений ДСТУ 4163:2020 спосіб.

Серед цих документів незасвідчена належним чином копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2025 № 1046, долучена як доказ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Такі документи у кількості 179 аркушів лише пронумеровані та прошиті, і скріплені підписом в.о. уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «МР Банк» В.В. Паламарчуком.

Із урахуванням викладеного, судом установлено, що до позовної заяви долучено незасвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2025 № 1046 «Про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «МР Банк»», відповідно до якої на час перебування у відпустці уповноваженої особи Фонду на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича з 10.11.2025 по 23.11.2025 (включно), виконуючим обов`язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію зазначеного банку призначено провідного професіонала з ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчука Віталія Віталійовича. Делеговано Паламарчуку В.В. з 10.11.2025 по 23.11.2025 (включно) повноваження ліквідатора АТ «МР Банк» визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1 Закону, у тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно із Законом прирівнюється до кл вдів та повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Натомість, із названого рішення не вбачається делегування ОСОБА_1 у період із 10.11.2025 по 23.11.2025 (включно), підписання та подання позовних заяв до суду від імені позивача, із приводу чого суд звертає увагу на таке.

За даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в станом на день постановлення цієї ухвали, судом установлено, що акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» перебуває «в стані припинення». У графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» значиться:

Луньо Ілля Вікторович (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк») керівник;

Паламарчук Віталій Віталійович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «МР Банк» з 28.06.2023 по 11.07.2023 (включно), на підставі Рішення № 751 від 22.06.2023)) представник;

Паламарчук Віталій Віталійович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «МР Банк» з 24.05.2024 по 05.06.2024 (включно) на підставі Рішення № 598 від 20.05.2024)) представник;

Паламарчук Віталій Віталійович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «МР Банк» з 28.10.2024 по 06.11.2024 (включно) на підставі Рішення № 1057 від 17.10.2024)) представник;

Луньо Ілля Вікторович - голова комісії з припинення

Луньо Ілля Вікторович - уповноважена особа ФГВФО.

Іншої інформації дані ЄДР станом на день постановлення цієї ухвали не містять.

Суд зазначає, що в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в , відсутня інформація про внесення запису щодо Паламарчука Віталія Віталійовича як представника - виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «МР Банк» з 10.11.2025 по 23.11.2025 (включно) на підставі Рішення № 1046 від 06.11.2025), що свідчить про неможливість перевірити його повноваження на підставі незасвідченої у передбачений спосіб копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2025 № 1046 «Про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «МР Банк»».

Із урахуванням викладеного, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень Паламарчука В.В. підписувати та подавати від імені позивача позовні заяви до суду, у т.ч. й у період із 10.11.2025 по 23.11.2025 (включно).

Аналогічні питання щодо повернення процесуальних документів у зв`язку з ненаданням належних доказів на підтвердження повноважень представника (особи, яка звертається до суду), у т.ч. з підстав подання копій документів на підтвердження повноважень, які не засвідчені у передбачений спосіб, були предметом розгляду, зокрема і Шостим апеляційним адміністративним судом, про що судом апеляційної інстанції постановлені відповідні ухвали, зокрема, але не виключно, від 10.09.2025 у справі № 320/46239/24, від 20.12.2024 3 справі № 320/25197/24 та інші.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі № 420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у т.ч. із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.