Справа № 520/28842/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/28842/24

адміністративне провадження №К/990/44617/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі №520/28842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2024 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 970198,75 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 30.10.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі №520/28842/24.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Контролюючим органом вказано, що вдруге касаційну скаргу на вказані судові рішення було подано 30.10.2025, тобто менше ніж через місяць від дати її повернення, що відповідає визначенню розумних строків для вчинення процесуальних дій. Крім того, в касаційній скарзі, поданій, як вперше, так і вдруге, детально та обґрунтовано викладено підстави для касаційного оскарження. Тобто, касаційна скарга ГУ ДПС була повернута та вдруге подана з пропущенням визначеного КАС України строку з незалежних від ГУ ДПС причин.

Колегія суддів, не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, однак зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Разом з цим, Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередньої касаційної скарги стало недотримання скаржником вимог статей 328, 330 КАС України щодо належного викладення підстав касаційного оскарження, тобто, саме проявлений контролюючим органом підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.

На виконання вимог ухвали від 18.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо викладення підстав касаційного оскарження вказано, що подібність правовідносин детально викладено скаржником на стор. 14 касаційної скарги. Аналіз постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, викладено на стор. 11-14 касаційної скарги. Норми права, які неправильно застосували суду попередніх інстанцій, з детальним обґрунтуванням підстав незгоди, викладено скаржником на стор. 4-6 касаційної скарги. Крім того, скаржник у якості підстави касаційного оскарження визначає саме п. 1 ч..4 ст. 328 КАС України, а не п. 2 ч. 4 цієї ж статті, а тому обґрунтування необхідності відступлення від інших висновків Верховного Суду у касаційній скарзі не наводилось. З огляду на наведене, подана ГУ ДПС касаційна скарга відповідає вимогам КАС України щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що фактично скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги. Так, ухвалою від 18.11.2025 встановлено, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Крім того, як встановлено зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.10.2021 у справі №160/1062/19, від 24.06.2025 у справі №120/10439/24, від 12.01.2021 у справі №804/4659/15, від 02.04.2024 у справі №826/6241/17, від 17.04.2025 у справі №160/18691/23, від 29.05.2025 у справі №480/9226/23. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Доводи касаційної скарги стосуються здебільшого переоцінки доводів та порушення норм процесуального права, отже касаційна скарга повинна містити стислий виклад порушень норм процесуального права в частині оцінки доказів, які привели до ухвалення незаконного рішення з вказівкою на докази і які обставини вони доводять. Податковим органом не конкретизовано, які докази не оцінено чи неправильно оцінено судами попередніх інстанцій, що привело до ухвалення незаконних, на думку скаржника, рішень.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частини 1, 3 статті 341 КАС України).

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, не обґрунтовано належними доводами пропуск строку касаційного оскарження, не усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Скаржнику слід належним чином викласти підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі №520/28842/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду