overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 608/1769/25
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2025 року Справа № 608/1769/25
Номер провадження №2-а/608/151/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Волинець С.А.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року № 2266, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, на підставі ст. 243 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 210-1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Волинець С.А.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року № 2266, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задоволити.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Строк виготовлення повного тексту рішення 11 грудня 2025 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 608/2387/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Справа № 608/2387/25

Номер провадження №2-а/608/208/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача Квятковського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.250 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 9 грудня 2025 року.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 683/2959/25
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2959/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача Бєлової Вікторії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Бєлова В.А. подала до суду заяву про участь в судовому засіданні, яке призначене на 19 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника відповідача поза межами м. Старокостянтинів, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 195 КАС України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, призначене на 19 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/30453/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/28/25
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Сташевській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 Уроди Олександра Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,
Заяву задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 686/34442/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/697/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 грудня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання на 17 лютого 2026 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідач має право подати до судувідзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив.
Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/36070/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/277/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з розшуку та скасування штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з розшуку та скасування штрафу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 адміністративний позов залишений без руху та надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки: надати позовну заяву в новій редакції у відповідності вимог ст. ст. 160-161, 286 КАС України.

Також судом роз`яснені наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 про залишення позовної заяви без руху 28.10.2025. Вказане рекомендоване повідомлення отримано судом 04.12.2025.

Вимоги ухвали суду від 29.09.2025 позивачем не виконані, недоліки не усунуті, заява про їх усунення до суду від позивача до теперішнього часу не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з розшуку та скасування штрафу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа № 523/25778/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/234/25
У Х В А Л А

"03" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_3 а ЄДРПОУ НОМЕР_6 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач подав спільно з позовною заявою квитанцію про сплату судового збору 4231-6134-5884-3762 від 30.11.2025р. щодо сплати на рахунок ГУК м. Києв/м. Київ/22030106., рахунок UA0026001, призначення платежу 475;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № - Сума: шістсот п`ять гривень, 60 коп.)

Однак позивач помилково сплатив кошти на даний рахунок, оскільки реквізити для сплати судового збору до Пересипського районного суду м.Одеси є іншими та вказані на сайті суду за електронної адресою: https://sv.od.court.gov.ua/sud1527/gromadyanam/tax/.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже позивач повинний сплатити суму судового збору, згідно реквізитів, які вказані на сайті суду за електронної адресою: https://sv.od.court.gov.ua/sud1527/gromadyanam/tax/.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_6 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дати отримання ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі відсутності відомостей про усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернути заявникові.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 про право подачі заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 120/16437/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

04 грудня 2025 р. Справа № 120/16437/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви є правом особи, яка звернулась до суду. Відтак, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/16623/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 грудня 2025 р. Справа № 120/16623/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано плрушенням права позивача на виплату додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Мінісрів України від 28.02.2022 №168 у розмірі 100 000 грн. пропорційно із розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку із пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини в закладах охорони здоров`я з 04.05.2025 по 26.07.2025

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/15084/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

03 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15084/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі Закон №889-VІІІ) з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за №112 та №113 від 20.10.2025, які видані Старовижівською селищною радою;

зобов`язання здійснити з дати первинного звернення (07.10.2024) перерахунок та виплату пенсії по віку відповідно до Закону №889-VІІІ з визначенням розміру пенсії відповідно до наданих довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за №112 та №113 від 20.10.2025, які видані Старовижівською селищною радою.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії на підставі наданих довідок.

При цьому ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області, як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані судом документи подати в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій