Справа № 400/12737/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2025 р. № 400/12737/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

"Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці № 9/1/6539 від 13.06.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці №9/1/6539 ОСОБА_1 від 13.06.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн. і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023 року".

Зі змісту позову та доданих до нього доказів суд встановив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 400/2532/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОТЦК або відповідач) 13.06.2024 видав довідку № 9/1/6539 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (далі - Довідка).

Протиправними діями відповідача, які "… виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці № 9/1/6539 …" позивач вважає те, що показники "надбавка за особливості проходження служби", "надбавка за службу в умовах режимних обмежень", "премія" відповідач визначив з урахуванням того, що для розміру посадового окладу використаний прожитковий мінімум в сумі 1 782 грн, а не прожитковий мінімум в сумі 2 762 грн.

Таким чином, причиною звернення до суду є незгода позивача з Довідкою.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові вказано, що "… про порушення відповідачем зазначених в позовній заяві праві позивача йому стало відомо після отримання довідки про розмір грошового забезпечення . Таким чином вважаю, що позов подано в межах строку звернення …".

До позову доданий лист відповідача від 10.09.2025 - відповідь представнику позивача на її заяву від 25.08.2025 "… щодо надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №400/2532/24 …".

Суд припустив, що у позові йдеться про те, що Довідку представник позивача отримала від відповідача у вересні 2025 року, хоча у вказаному листі ОТЦК не зазначено, що Довідка є додатком до листа.

Отже, представник позивача вважає, що шестимісячний строк звернення до суду розпочався у вересні 2025 року, з моменту отримання Довідки представником позивача.

Суд з цими доводами не погодився.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх права, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає переклад для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії, чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Суд встановив, що представник позивача навела недостовірні відомості у позовній заяві.

Так, у січні 2025 року представник позивача звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (справа № 400/71/25). У цьому позові заявлені, зокрема, вимоги про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у проведенні на підставі Довідки перерахунку пенсії ОСОБА_1 та про зобов`язання перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі Довідки. До позову додана копія звернення представника позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.09.2024, до якого (звернення) додана копія Довідки.

Отже, Довідку представник позивача отримала не пізніше вересня 2024 року, а не у вересні 2025 року. Тому, за логікою представника позивача, про порушення відповідачем прав позивачу стало відомо у вересні 2024 року - після отримання Довідки.

До суду позов поданий 27.11.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення строку відсутня.

Згідно х частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, які вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог.

4. Роз`яснити позивачу його право усунути недоліки позовної заяви зміною позовних вимог, а саме: зазначенням дати, з якої він просить поновити його право, в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна