Справа № 591/4950/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4950/25
Провадження № 2-аз/591/131/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Краснобрижа М.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати протиправними дії начальника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо винесення постанови №Х03/25-271 від 13.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000 грн. Скасувати постанову №Х03/25-271 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28 листопада 2025 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідач звернувся до виконавчої служби для виконання оскаржуваної постанови та в рамках виконавчого провадження заблоковано банківські рахунки позивача, частково примусово стягнуто кошти в рахунок погашення боргу, а тому виникла потреба в забезпеченні позову шляхом зупинення дії постанови до набрання рішенням суду у справі законної сили. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77890179 Державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м.Суми СМУ Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа оспорюваної постанови № Х 03/25-271 від 23 березня 2025 року начальника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено штраф, до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № № Х 03/25-271 від 23 березня 2025 року.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Краснобрижої М.В, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №Х03/25-271 від 13.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 591/4950/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко