Справа № 643/7174/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7174/25
Провадження № 2-адр/643/8/25
04.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника відповідача Федюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Волкова Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа № 643/7174/25, провадження 2-а/643/119/25 за позовом адвоката Волкова Івана Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4629352 від 01.05.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., і закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні позовних вимог, пред`явлених до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

Представник позивача адвокат Верещака Н.В. до закінчення судових дебатів зробила заяву, що докази розміру витрат позивача на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача адвокатом Волковим І.М. 14.11.2025, тобто з дотриманням встановленого строку, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що разом з позовом було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Так як до ухвалення рішення точна сума судових витрат, фактично понесених позивачем, не була відома, то заява з розрахунком і підтверджуючими документами подається в 5-денний строк з моменту ухвалення рішення. Фактичні судові витрати, понесені позивачем, склали 6000,00 грн, що підтверджено відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 у справі призначено судове засідання.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідача судових витрат. Надав суду письмові заперечення. Зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними. Враховуючи наведене та необґрунтованість вказаних вимог позивача, просив повністю відмовити в стягненні з відповідача вказаних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 713/1890/21, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 в цивільній справі № 357/8277/19).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Представник позивача надав суду договір на надання юридичних послуг від 03.07.2025, укладений між позивачем та адвокатом Верещакою Н.В.; акт наданих послуг до Договору від 03.07.2025; Договір на надання юридичних послуг від 05.05.2025, укладений між позивачем та адвокатом Волковим І.М.; Акт наданих послуг до Договору від 05.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення її учасників, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Оцінюючи Договір на надання юридичних послуг від 05.05.2025, укладений між позивачем та адвокатом Волковим І.М., і акт наданих послуг до нього, згідно з якими в межах вказаного договору надані послуги на загальну суму 4000,00 грн., суд керується таким.

Відповідно до Акту наданих послуг до Договору від 05.05.2024 № б/н, адвокат Волков І.М. та позивач склали цей акт про наступне: відповідно до п. 1, п. 2 адвокатом надано клієнту наступні послуги: 1) консультація, вивчення документів, підготовка правової позиції 800,00 грн.; 2) складання позову 1600,00 грн.; 3) складання та подання відповіді на відзив 800,00 грн.; 4) складання та подання клопотання 800,00 грн., а усього 4000,00 грн.

Описку в році укладення договору, яка міститься в акті, суд не може визнати обставиною, яка свідчить про недопустимість вказаного документу.

Доводи відповідача відносно того, що не надано доказів оплати правничих послуг, суд відхиляє, оскільки згідно з сталою судовою практикою Верховного Суду вказані витрати відшкодовуються незалежно від того, вони вже фактично понесені чи ні.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неспівмірності вказаних витрат, суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що позов задоволено частково. Суд приймає до уваги, що часткове задоволення позову пов`язано не з необґрунтованістю або недоведеністю позовних вимог в цілому, а із залученням позивачем до участі в справі поряд із належним відповідачем неналежних відповідачів. За таких обставин відшкодування позивачу половини вартості витрат на правничу допомогу, які суд вважає обґрунтованими, у зв`язку з тим, що позов задоволений частково, а не повністю, суперечило би засадам справедливості, розумності та пропорційності судочинства.

Крім того, під час вирішення питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує останню релевантну судову практику Другого апеляційного адміністративного суду щодо визначення розміру таких витрат, викладену, зокрема, в постановах від 06.08.2025 у справі № 641/44/25, від 08.09.2025 у справі № 953/1576/25, від 09.09.2025 у справі № 641/3043/25, від 16.09.2025 у справі № 621/1677/25, згідно з якими справи вказаної категорії є справами незначної складності та підготовка до вказаних справ не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Суд також враховує, що позов у первісній редакції був пред`явлений до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в позові. Належний відповідач був залучений представником позивача тільки після надання судом роз`яснень щодо належного складу відповідачів у даній категорії справ.

Доводи позовної заяви відносно того, що позивач не був водієм автомобіля, визнані судом неспроможними та відхилені. Правова позиція у відповіді на відзив має обсяг менше сторінки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, надану згідно з вказаним вище договором, в розмірі 1000,00 грн. відповідатимуть вимогам розумності, пропорційності і обґрунтованості, та зменшує розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, до вказаної суми.

Оцінюючи договір та акт виконаних робіт, укладені з адвокатом Верещакою Н.В., суд керується таким.

Як вбачається з Акту наданих послуг до Договору від 03.07.2025 № б/н, адвокат Верещака Н.В. та позивач склали цей акт про наступне: відповідно до п. 1, п. 2 адвокатом надано позивачу наступні послуги: участь в судових засіданнях у справі № 643/7174/25 - 2 засідання Х 1000,00 грн., усього 2000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача дійсно двічі брала участь в судових засіданнях по вищевказаній справі, а саме 14.08.2025 та 07.10.2025.

Разом з тим суд враховує, що судове засідання 14.08.2025 було відкладено за клопотанням представника позивача з метою залучення до участі в справі належного відповідача.

Відповідно, суд не розглянув справу в судовому засіданні 14.08.2025 та у справі було призначено ще одне судове засідання 07.10.2025 з причин, які визначались виключно діями позивача та його представника, а саме неправильним визначенням належного відповідача під час пред`явлення первісного позову.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги розумності, пропорційності і обґрунтованості, зменшує розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню згідно з вказаним договором, до 500,00 грн.

Ураховуючи вищенаведене, засади справедливості, розумності та пропорційності, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 247, 252 КАС України

УХВАЛИВ

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов