Справа № 320/57977/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Київ № 320/57977/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПРІН-ПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПРІН-ПРОЕКТ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України ппро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві:

від 13.02.2023 №8252228/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252227/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252226/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252223/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252222/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252221/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252220/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252219/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252218/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252224/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.12.2022 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.02.2023 №8252225/31645545 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТЕПРІН ПРОЕКТ» від 16.12.2022 №2, від 16.12.2022 №3, від 16.12.2022 №4, від 16.12.2022 №5, від 16.12.2022 №6, від 16.12.2022 №7, від 16.12.2022 №8, від 16.12.2022 №9, від 16.12.2022 №11, від 21.12.2022 №12, від 26.12.2022 №13.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Частиною третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем у даному позові заявлено 11 (одинадцять) вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом (з урахуванням вимог похідного характеру), позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 26 646,40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 3 028,00 грн., тому необхідно доплатити судовий збір на суму 23 618,40 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору на суму 23 618,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПРІН-ПРОЕКТ» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.