Справа № 127/32442/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/294/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дмитрищина Тетяна Іванівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дмитрищина Т. І., до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 постанову № 331/8523 від 06.10.2025 про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн, закрити провадження та стягнути з відповідача судові витрати.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 14.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 15.10.2025.

16.10.2025 було направлено до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради запит щодо місця реєстрації позивача, відповідь на який отримано судом 17.10.2025, відповідно до якої місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2025 заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 08.12.2025 о 14 год. 30 хв.

27.11.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Дмитришиної Т. І. про забезпечення вище вказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79678518, яке здійснюється старшим державним виконавцем Третього ВДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фомченком Д. С. на підставі постанови №8523, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.10.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000, 00 грн, до моменту набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32442/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяву мотивовано тим, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову та унеможливить порушення прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам, викладеним в ст. 152 КАС України. Заява про забезпечення позову подана представником позивача після подання позовної заяви.

Відповідно до інформації, одержаної судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження 25.11.2025 відкрито ВП №79678518, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Законом визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім тогого, суд повинен врахувати існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі у разі незабезпечення позову, необхідність вчинення дії, направлених на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №826/9263/17.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79678518, представник позивача наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення №8523 від 06.10.2025, яка послугувала підставою для відкриття виконавчого провадження №79678518, оскаржується позивачем у судовому порядку. Позивач стверджує, що з його банківського рахунку вже примусово було стягнуто кошти, що становлять заробітну плату боржника.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме стягнення з позивача коштів на примусове виконання оскаржуваної постанови, необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №7967851 від 25.11.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/32442/25.

Запропонований заявником захід забезпечення позову відповідає предмету позову, є тимчасовим та запобіжним; невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до порушення майнових прав заявника, з якого будуть стягуватися кошти на виконання постанови, яка може бути визнана судом протиправною та скасована, що призведе до необхідності вирішення питання про повернення стягнутих коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дмитрищина Тетяна Іванівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №7967851 від 25.11.2025, яке здійснюється старшим державним виконавцем Третього ВДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фомченком Дмитром Станіславовичем на підставі постанови №8523, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.10.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штраф у сумі 34 000, 00 грн, до моменту набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32442/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 04.12.2025.

Учасники справи:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА