Справа № 320/51371/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2025 року справа № 320/51371/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "МЄТТЄХСТРОЙ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "МЄТТЄХСТРОЙ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2025 № 13002404/36526955;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.09.2024, складену Приватним підприємством МЄТТЄХСТРОЙ, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2025, №13002405/36526955;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.09.2024, складену Приватним підприємством МЄТТЄХСТРОЙ, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2025 № 13002406/36526955;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 11.09.2024, складену Приватним підприємством МЄТТЄХСТРОЙ, датою її подання на реєстрацію.781 від 11.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2025 № 13002407/36526955;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 12.09.2024, складену Приватним підприємством МЄТТЄХСТРОЙ, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2025 №13002408/36526955;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 19.09.2024, складену Приватним підприємством МЄТТЄХСТРОЙ, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2025 №13002409/36526955.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 25.09.2024, складену Приватним підприємством МЄТТЄХСТРОЙ, датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011(зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

При цьому, суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

У позовній заяві позивачем оскаржуються 6 (шість) окремих рішень Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23.06.2025 № 13002404/36526955, від 23.06.2025, №13002405/36526955, від 23.06.2025 № 13002406/36526955, від 23.06.2025 № 13002407/36526955, від 23.06.2025 №13002408/36526955 та від 23.06.2025 №13002409/36526955.

Отже при зверненні до суду із вказаними немайновими вимогами, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 18168,00 грн (3028,00 грн х 06).

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову не додано.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн (оригінал платіжного доручення (квитанції), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи для судового засідання та відповідно відкрити провадження у справі.

Також, згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи на підставі принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", § 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії", § 31 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії", § 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії", §§ 23, 33 рішення у справі "Фермьойлєн проти Бельгії"). Як наслідок, створюються умови для всебічного та повного судового розгляду, ознайомлення відповідача, інших учасників справи зі змістом позовних вимог.

У той же час, представником позивача всупереч вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додано лише примірники позову без додатків для відповідачів.

При цьому, представником позивача у додатку позовної заяви зазначено примітку про те, що відповідно до частини 9 статті 79 КАС України докази, додані до цієї позовної заяви, не надаються співвідповідачам з урахуванням їх надмірного обсягу та у зв`язку з їх поданням разом з поясненнями та скаргами.

Суд зазначає, що дійсно, частиною 9 ст. 79 КАС України надано право учаснику справи не надсилати копії доказів, що подаються до суду, іншим учасникам справи, якщо такі докази є у відповідного учасника.

Втім, норми статті 79 КАС України визначають загальний порядок подання доказів в адміністративному процесі, а частиною 9 зазначеної норми, на яку посилається представник позивача, регламентовано умови і порядок прийнятності судом доказів під час розгляду справи по суті.

В той же час, вимоги до позовної заяви при її поданні до суду регламентовані статтями 160, 161, 172 КАС України.

Відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу слід долучити примірники доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн;

- надати копії додатків до позовної заяви для направлення (вручення) відповідачам.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.