Справа № 676/9220/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9220/25
Номер провадження 2-а/676/196/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до відповідачів, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року вказана адміністративна справа визначена для розгляду судді Гладій Л.М.

Отримавши дану заяву 05.12.2025 року, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вимогами ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь- які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки судців, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року - «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у міст винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що представником позивача у вищевказаній справі згідно копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 734 від 18.05.2012 року та Ордеру від № 1112200 від 28.11.2025 року є адвокат Мерінова Н.В., з якою я тривалий час підтримую дружні відносини, що може спотворити упевненість учасників в об`єктивному та неупередженому розгляді мною справи та виявити порушення принципу безсторонності за об`єктивними критеріями, у зв`язку з чим є наявні підстави для задоволення самовідводу, що передбачені ч.1 ст.39, а також п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41 КАС України, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Самовідвід, завлений головуючою суддею Гладій Л.М. у справі № 676/9220/25 провадження № 2-а/676/196/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НПУ, Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Матеріали справи № 676/9220/25 провадження № 2-а/676/196/25 передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій