Справа № 320/55063/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2025 року Київ № 320/55063/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Баладиги Сергія Павловича 10.11.2025 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (автоматизований розподіл здійснено 11.11.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилася в неоформленні та неподанні до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України документів ОСОБА_1 на одержання одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити заяву ОСОБА_1 про призначення їй одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ОСОБА_2 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за процедурою та в спосіб, визначений Порядком і умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 45 від 25.01.2023.

У якості третьої особи визначено Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Станом на день постановлення цієї ухвали питання про відкриття провадження не вирішено.

До відкриття провадження у справі 02.12.2025 подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 03.12.2025, у якій заявник просить суд заборонити комісії Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ухвалювати рішення щодо остаточного розподілу часток одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 15.08.2025 на підставі довіреності та нотаріально завіреної у Консульстві України в Сполучених Штатах Америки заяви разом із додатками ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано заяву від 10.07.2025 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка - ОСОБА_2 .

02.09.2025 подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу поданої заяви, однак відповіді згідно зі статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатської діяльності» не надано.

Звернули увагу суду, що неприйняття заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_5 мало місце не вперше. Раніше на подану скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 надав відповідь про те, що у разі перебування заявника за кордоном документи можуть бути завірені у Консульстві України, що і було зроблено ОСОБА_1 , однак відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 залишились незмінними та надалі повернуті заявнику з відмовою у розгляді.

Заявник не погоджується з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у передачі заяви від 15.08.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а у подальшому до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.

На переконання заявника, відповідач у спірних правовідносинах діяв протиправно, безпідставно повернув документи заявника без реалізації, чим порушив її право на отримання одноразової грошової допомоги як члена сім`ї загиблого військовослужбовця, що стало підставою звернення з позовом до суду.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначили, що 14.03.2025 отримано лист від Міністерства оборони України, яким повідомлено, що протоколом засідання комісії Міністерства оборони Україні з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.02.2024 № 38/168, матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_8 у період дії воєнного стану старшого лейтенанта ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 1/2 частини 15 000 000 грн, у сумі 7 500 000 грн.

Крім того, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 загинув військовослужбовець ОСОБА_2 . Таким чином після 14.03.2026 інші члени сім`ї ОСОБА_2 можуть реалізувати право на отримання іншої частини одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн.

У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, оскільки на момент розгляду позовної заяви комісії Міністерства оборони України відомо лише про одну особу, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Зі змісту заяви слідує, що заявник звертається до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки існує необхідність застосування таких заходів тим, що існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав дружини (заявника) загиблого військовослужбовця у майбутньому.

Стверджує, що оскільки виплата допомоги у повному обсязі передбаченому пунктом 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 іншим особам, які також мають на неї право, то це призведе до порушення прав дружини військовослужбовця на отримання її частки, а відновлення таких прав буде істотно ускладнено.

Таким чином, на переконання заявника, виплата в повному обсязі такої допомоги, особам, яким вона вже призначена, ускладнить поновлення прав неповнолітньої доньки загиблого військовослужбовця на її частку в такій допомозі та може призвести до довготривалих судових процесів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям (бездіяльності), оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав уважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом заборонити комісії Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ухвалювати рішення щодо остаточного розподілу часток одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд фактично надасть правову оцінку правомірності оскаржуваних дій (бездіяльності) до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

До заяви про забезпечення позову заявником також не надано доказів, що оскаржуваними діями суб`єкта владних повноважень порушуються права неповнолітньої доньки загиблого військовослужбовця.

Суд констатує, що така обов`язкова умова для забезпечення позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій (бездіяльності). Крім того, встановлення ознак їх протиправності є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, ураховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Також суд зазначає, що всі наведені заявником обставини у позовній заяві потребують доказування, крім того, їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також за відсутності реальної загрози невиконання судового рішення у випадку ухвалення його на користь заявника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.