Справа № 320/50437/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку в адміністративній справі

02 грудня 2025 року м. Київ №320/50437/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП», до Національного Банку України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника адвоката Боднар Альону Миколаївну звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП», із позовом до Національного Банку України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг №21/351-рк від 07 квітня 2025 року «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» заходів впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії»;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на фінансовий лізинг, факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит, що видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1787 від 09 жовтня 2018 року, переоформлену відповідно до п. 1 додатка 1 постанови Правління Національного банку України від 29.12.2023 № 199 «Про затвердження Положення про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг» та підпункту 1 пункту 24 розділу VII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закон України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» з Державного реєстру фінансових установ;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» до Державного реєстру фінансових установ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.12.2025.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, а позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Від представника відповідача засобами підсистеми «Електронний суд» 21.11.2025 (зареєстровано судом 27.11.2025) надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, позивач мав подати відповідь на відзив не пізніше 26.11.2025.

01.12.2025 представником позивача через канцелярію суду, а також засобами підсистеми «Електронний суд» подано відповідь на відзив, разом із яким заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для її подання.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що ознайомилася з текстом відзиву 28.11.2025, позаяк перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 8 календарних днів з 20 по 27 листопада 2025 включно за період роботи з 06.02.2024 по 05.02.2025 року. На підтвердження додано копію Наказу № 35-к/тм від 17 листопада 2025 року. Відтак зазначає, що відпустка представника позивача є причиною, яка об`єктивно перешкоджала вчасному ознайомленню з відзивом та належною підготовкою відповіді на відзив.

02.12.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши подане клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив із такого.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Боднар Альони Миколаївни про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» пропущений строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 320/50437/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.