Справа № 200/7761/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Справа №200/7761/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративний справі №200/7761/24 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №200/7761/24, яке згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 21.10.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка нарахована та виплачена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі 200/4251/24.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка нарахована та виплачена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі 200/4251/24 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

27.11.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою від 26.11.2025 року, в якій просив суд:

роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного від 23.01.2025 по справі № 200/7761/24 в частині:

[... Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка нарахована та виплачена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі 200/4251/24.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ) здійснити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка нарахована та виплачена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі 200/4251/24 та з урахуванням раніше виплачених сум...];

зупинити перебіг строку для виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 23.01.2025 по справі № 200/7761/24 до моменту винесення ухвали.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що на теперішній час в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області наявні обставини, що унеможливлюють належним чином виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 200/7761/24, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки:

по-перше: абзацом 2 пункту 12 Інструкції № 623 визначено нарахування та виплату виключно окладу за штатною посадою, окладу за спеціальним званням і додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру (надбавки, доплати, премії), що були встановлені наказом органу управління (підрозділу) на день звільнення (у випадку ОСОБА_1 );

по-друге: приписами абзацу 2 пункту 12 Інструкції № 623 встановлено, що нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільнені особам рядового і начальницького складу здійснюється виключно на дату звільнення зі служби (22.10.2023 у випадку ОСОБА_1 ), проте, в той же час Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року №2710-IX на 2023 рік, було зупинено дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», що прямо унеможливлює здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення;

по-третє: з огляду на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 200/4251/24 було зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, а виплата одноразової грошової допомоги при звільнені особам рядового і начальницького складу здійснюється виключно на дату звільнення зі служби (22.10.2023 у випадку ОСОБА_1 ), то виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 200/7761/24 не можливо, оскільки спірний період (з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року) не як не впливає на одноразову грошову допомогу при звільнення, яка виплачена станом на 22.10.2023.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вивчивши заяву представника відповідача від 26.11.2025 року, яка надійшла до суду 27.11.2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №200/7761/24, суд зазначає наступне.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас,роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 9901/55/19 роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 120/2825/20-а Верховний Суд висловив правову позицію, що у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, загалом, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №200/7761/24 не вбачається того, що воно є незрозумілим, або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що сама по собі зміна органу уповноваженого на призначення, нарахування та виплату допомоги при народженні дитини у зв`язку зі змінами в законодавстві не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, суд констатує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №200/7761/24 не потребує роз`яснення, тому заява представника відповідача від 26.11.2025 року про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача від 26.11.2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №200/7761/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя А.Б. Христофоров