Справа № 299/5323/25
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5323/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Павлія Назара Івановича та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті та рішення Державної служби України з питань безпеки на транспорті про відмову у її скасуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Павлія Н.І. та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті № ПС006110 від 12.08.2025 та рішення Державної служби України з питань безпеки на транспорті про відмову у її скасуванні №8910/3.3/15-25 від 14.10.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006110 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

30.09.2025 року ОСОБА_1 отримав зазначену постанову №ПС006110 від 12.08.2025 та частину матеріалів перевірки до неї.

ОСОБА_1 скориставшись правом на передбачений законом досудовий порядок оскарження вказаної постанови №ПС006110 від 12.08.2025, подав 08.10.2025 до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) - Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу, на неправомірні дії відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті) з обґрунтуванням її незаконності та проханням про скасування постанови.

23.10.2025 року ОСОБА_1 отримав лист Державної служби України з безпеки на транспорті №8910/3.3/15-25 від 14.10.2025 про відмову у скасуванні постанови відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області №ПС006110 від 12.08.2025, з чим категорично не погодився посилаючись на наступне.

Постановою №ПС006110 від 12.08.2025 на підставі розгляду акту проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №ОАР017652 від 09.07.2025 (складеного старшим державним інспектором Матей М.Ю.) та доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Матея М.Ю. за №27759/27/18-25 від 10.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Відповідно до наведених документів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне: 09.07.2025 в 11:10 год. в с. Королево Берегівського району по вул. Червоноармійська біля АЗС GROUP OIL (дорога місцевого значення О-070301) під час проведення документально-вагового контролю автомобіля ІVECO/EMEK з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ОСОБА_2 виявлено у ТТН №419 від 08.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ФОП ОСОБА_1 , що перевозився вантаж щебінь фракції 20-40, а фактична маса транспортного засобу складає 41 509 т, при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення), що складає 72,95% при перевезенні подільного вантажу.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності саме як вантажовідправника, що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті даного правопорушення. Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, має своїм об`єктом порушення порядку внесення відомостей до ТТН.

Проте, фактичні дії з внесення відомостей та контролю вантажу, здійснювалися конкретним працівником ФОП ОСОБА_3 бухгалтером ОСОБА_4 , що підтверджується посадовою інструкцією бухгалтера, затвердженої наказом ФОП ОСОБА_1 №03/280423 від 23.04.2023, та довідкою ФОП ОСОБА_1 про трудові відносини №01/071025/05 від 07.10.2025.

Таким чином, саме бухгалтер ОСОБА_4 наділена повноваженнями та зобов`язана згідно трудового договору №/1 від 28.04.2023 та посадової інструкції в період часу з 01.05.2023 по 30.08.2025: вносити дані до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ФОП ОСОБА_1 .

Згідно копії ТТН №419 від 08.07.2025 підпис ФОП ОСОБА_1 - відсутній, а лише міститься надпис: «б/п», що не відповідає підпису ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 зазначає, що не здійснював безпосереднього внесення відомостей до ТТН та не підписував її, не здійснював оперативного контролю за вагою вантажу та маршрутом його перевезення.

Виконавши свій обов`язок, затвердивши внутрішній розподіл обов`язків та делегувавши ці функції бухгалтеру ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не вчинив ні умисних, ні необережних дій (бездіяльності), які б призвели до порушення порядку внесення даних до ТТН №419 від 08.07.2025.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ТТН №419 від 08.07.2025 не виготовляв та не підписував, в матеріалах перевірки відсутні будь-які дані того, що ОСОБА_1 погоджував умови перевезення, здійснював його оформлення або ніс відповідальність за дані, внесені до ТТН №419 від 08.07.2025.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення (вина), притягнення його до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним.

Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті не надав жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 , був тією уповноваженою посадовою особою, яка згідно з внутрішніми документами відповідала за контроль ваги вантажу та особисте внесення даних до ТТН №419 від 08.07.2025. Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 вважає себе невинним, а постанову №ПС006110 від 12.08.2025 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Разом з тим позивач подав 04.11.2025 року про зміну предмету позову зазначивши про необхідність визнання протиправною та скасування постанови відділу державного (нагляду) контролю у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті від 19.08.2025 року №ПС006116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-02 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 гривень.

Зазначену заяву мотивує тим, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом (правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16). Підстави позову позивачем не змінені, вони залишаються первісними: подія 09.07.2025 року в одному часовому проміжку, тойже транспортний засіб, вантажовідправник, одна і та ж скарга до Державної служби України з безпеки на транспорті, аналогічні порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, тотожний спосіб судового захисту.

У свою чергу представник відповідача подав до суду відзив на змінений позов мотиви якого наступні.

Обставини справи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов. Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області 09.07.2025 було проведено габаритно-ваговий (документальний) контроль транспортного засобу IVECO/EMEK GROUP д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 перевізника ФОП ОСОБА_2 (акт ОАР 017652 від 09.07.2025), який мав перевищення маси на 72,95% при нормативно встановленій фактичній масі транспортного засобу для перевезення подільного вантажу автомобільними дорогами місцевого значення, що, відповідно до п. 22.5 ПДР України, становить 24 т.

Відомості щодо загальної маси транспортного засобу разом із вантажем зазначені у товарно-транспортній накладній №419 від 08.07.2025.

Відповідно до статті абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винесено постанову ОПШ №017816 від 19.08.2025.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» оформлення товарно-транспортної накладної, внесення обов`язкових реквізитів покладається на вантажовідправника. Порядок складання товарно-транспортної визначений Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Розгляд адміністративних правопорушень та винесення постанов здійснювався у межах повноважень, передбачених статтею 244-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова ПС006110 від 12.08.2025 винесена на підставі доповідної записки старшого державного інспектора Матея М. від 10.07.2025 № 27759/27/18-25. В ній визначено, що під час перевірки 09.07.2025 було зафіксовано, що транспортний засіб IVECO/EMEK GROUP р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 перевізника ФОП ОСОБА_2 (акт ОАР 017652 від 09.07.2025) мав перевищення маси на 72,95% при нормативно встановленій фактичній масі транспортного засобу для перевезення подільного вантажу автомобільними дорогами місцевого значення, що, відповідно до п. 22.5 ПДР України, становить 24 т.

Згідно з товарно-транспортною накладною №419 від 08.07.2025, вантажовідправником є ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до статті 132-2 КУпАП, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри за відсутності оформленого 3 дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є адміністративним правопорушенням. Відповідальність за вказане порушення покладено на ОСОБА_1 як відповідальну особу вантажовідправника. Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративної справи було направлено листом №65520/27/24-25 від 24.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням №736, яке повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання 11.08.2025. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 12.08.2025, за результатами якого винесено постанову ПС006110.

Постанова зареєстрована у Відділі 12.08.2025 за №81650/27/27-25 та направлена листом №71293/27/24-25 від 13.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням №087, яке також повернулося без вручення 05.09.2025. Постанова ПС006116 від 12.08.2025 складена на підставі доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області від 10.07.2025 №27759/27/18-25 за внесення вантажовідправником відомостей про масу вантажу які не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративної справи було направлено листом №66823/27/24-25 від 29.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 759 260 07, яке повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.08.2025. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 19.08.2025, за результатами якого винесено постанову ПС006116.

Постанова зареєстрована у Відділі 12.08.2025 за №84123/27/27-25 та направлена листом №73557/27/24-25 від 20.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 838638 55, яке також повернулося без вручення 07.09.2025.

Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області 09.07.2025 було проведено габаритно-ваговий (документальний) контроль транспортного засобу IVECO/EMEK GROUP д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 перевізника ФОП ОСОБА_2 (акт ОАР 017652 від 09.07.2025), який мав перевищення маси на 72,95% при нормативно встановленій фактичній масі транспортного засобу для перевезення подільного вантажу автомобільними дорогами місцевого значення, що, відповідно до п. 22.5 ПДР України, становить 24 т.

Відомості щодо загальної маси транспортного засобу разом із вантажем зазначені у товарно-транспортній накладній №419 від 08.07.2025.

Відповідно до статті абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2 за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винесено постанову ОПШ №017816 від 19.08.2025 .

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» оформлення товарно-транспортної накладної, внесення обов`язкових реквізитів покладається на вантажовідправника. Порядок складання товарно-транспортної визначений Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Розгляд адміністративних правопорушень та винесення постанов здійснювався у межах повноважень, передбачених статтею 244-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова ПС006110 від 12.08.2025 винесена на підставі доповідної записки старшого державного інспектора Матея М. від 10.07.2025 № 27759/27/18-25. В ній визначено, що під час перевірки 09.07.2025 було зафіксовано, що транспортний засіб IVECO/EMEK GROUP д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 перевізника ФОП ОСОБА_2 (акт ОАР 017652 від 09.07.2025) мав перевищення маси на 72,95% при нормативно встановленій фактичній масі транспортного засобу для перевезення подільного вантажу автомобільними дорогами місцевого значення, що, відповідно до п. 22.5 ПДР України, становить 24 т. Згідно з товарно-транспортною накладною №419 від 08.07.2025, вантажовідправником є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 132-2 КУпАП, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри за відсутності оформленого 3 дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за вказане порушення покладено на ОСОБА_1 як відповідальну особу вантажовідправника.

Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративної справи було направлено листом №65520/27/24-25 від 24.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням №736, яке повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання 11.08.2025. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 12.08.2025, за результатами якого винесено постанову ПС006110.

Постанова зареєстрована у Відділі 12.08.2025 за №81650/27/27-25 та направлена листом №71293/27/24-25 від 13.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням №087, яке також повернулося без вручення 05.09.2025.

Постанова ПС006116 від 12.08.2025 складена на підставі доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області від 10.07.2025 №27759/27/18-25 за внесення вантажовідправником відомостей про масу вантажу які не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративної справи було направлено листом №66823/27/24-25 від 29.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 759 260 07, яке повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.08.2025.

Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 19.08.2025, за результатами якого винесено постанову ПС006116.

Постанова зареєстрована у Відділі 12.08.2025 за №84123/27/27-25 та направлена листом №73557/27/24-25 від 20.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 838638 55, яке також повернулося без вручення 07.09.2025.

Підстави притягнення позивача до відповідальності визначено абзацом 1 ст.132-2 КУпАП, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець від 21.05.2018. Номер запису: 0208801.

Станом на 20.10.2025 року господарська діяльність припинена 20.10.2025. Номер запису: 004208801. Підстава: власне рішення Однак, станом на день винесення оскаржуваних постанов, позивач здійснював підприємницьку діяльність, а відтак, несе відповідальність за раніше зафіксоване правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Тому уповноважені на те посадові особи Укртрансбезпеки, як того вимагає ст.279- 5 КУПАП при винесенні постанови, встановили відповідальну особу вантажовідправника на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме Тітаренко Є.А.

У судове засідання позивач або уповноважений ним представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду. В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача про розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31.10.2025 року представник Державної служби України з питань безпеки на транспорті звернувся в суд із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовжити процесуальний строк для написання відзиву на позовну заяву по адміністративній справі №299/5323/25.

03.11.2025 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області клопотання Державної служби України з питань безпеки на транспорті про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву у справі задоволено та продовжено встановлений судом строк для надання відзиву в справі до 11.11.2025року.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідач не погоджується з викладеним у позовній заяві, з огляду на те, що під час проведення рейдової перевірки (акт №ОАР017652 від 09.07.2025) 09.07.2025 в 11:10 год. в с. Королево Берегівського району по вул. Червоноармійська біля АЗС GROUP OIL (дорога місцевого значення О-070301) під час проведення документально-вагового контролю автомобіля ІVECO/EMEK з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ОСОБА_2 виявлено у ТТН №419 від 08.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ФОП ОСОБА_1 , що перевозився вантаж щебінь фракції 20-40, а фактична маса транспортного засобу складає 41 509 т, при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення), що складає 72,95% при перевезенні подільного вантажу.

Відповідач вказує, що повідомлення про розгляд справи у Державній службі України з безпеки на транспорті було надіслано на адресу позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення №103).

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суб`єктом відповідальності за встановлене правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Як встановив суд, (відповідно до наведених документів) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне: 09.07.2025 в 11:10 год. в с. Королево Берегівського району по вул. Червоноармійська біля АЗС GROUP OIL (дорога місцевого значення О-070301) під час проведення документально-вагового контролю автомобіля ІVECO/EMEK з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ОСОБА_2 виявлено у ТТН №419 від 08.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ФОП ОСОБА_1 , що перевозився вантаж щебінь фракції 20-40, а фактична маса транспортного засобу складає 41 509 т, при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення), що складає 72,95% при перевезенні подільного вантажу.

Посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006110 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

30.09.2025року ОСОБА_1 отримав зазначену постанову №ПС006110 від 12.08.2025 та частину матеріалів перевірки до неї.

ОСОБА_1 скориставшись правом на передбачений законом досудовий порядок оскарження вказаної постанови №ПС006110 від 12.08.2025, подав 08.10.2025 до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) - Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу, на неправомірні дії відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті) з обґрунтуванням її незаконності та проханням про скасування постанови.

23.10.2025 ОСОБА_1 отримав лист Державної служби України з безпеки на транспорті №8910/3.3/15-25 від 14.10.2025 про відмову у скасуванні постанови відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області №ПС006110 від 12.08.2025.

Постановою №ПС006110 від 12.08.2025 на підставі розгляду акту проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №ОАР017652 від 09.07.2025 (складеного старшим державним інспектором Матей М.Ю.) та доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Матея М.Ю. за №27759/27/18-25 від 10.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Разом з тим судом встановлено, що Постанова ПС006116 від 12.08.2025 складена на підставі доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області від 10.07.2025 №27759/27/18-25 за внесення вантажовідправником відомостей про масу вантажу які не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративної справи було направлено листом №66823/27/24-25 від 29.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 759 260 07, яке повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.08.2025. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 19.08.2025, за результатами якого винесено постанову ПС006116.

Постанова зареєстрована у Відділі 12.08.2025 за №84123/27/27-25 та направлена листом №73557/27/24-25 від 20.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 838638 55, яке також повернулося без вручення 07.09.2025.

Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області 09.07.2025 було проведено габаритно-ваговий (документальний) контроль транспортного засобу IVECO/EMEK GROUP д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 перевізника ФОП ОСОБА_2 (акт ОАР 017652 від 09.07.2025), який мав перевищення маси на 72,95% при нормативно встановленій фактичній масі транспортного засобу для перевезення подільного вантажу автомобільними дорогами місцевого значення, що, відповідно до п. 22.5 ПДР України, становить 24 т.

Відомості щодо загальної маси транспортного засобу разом із вантажем зазначені у товарно-транспортній накладній №419 від 08.07.2025.

Постанова ПС006116 від 12.08.2025 складена на підставі доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області від 10.07.2025 №27759/27/18-25 за внесення вантажовідправником відомостей про масу вантажу які не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративної справи було направлено листом №66823/27/24-25 від 29.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 759 260 07, яке повернулося відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.08.2025.

Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 19.08.2025, за результатами якого винесено постанову ПС006116. Постанова зареєстрована у Відділі 12.08.2025 за №84123/27/27-25 та направлена листом №73557/27/24-25 від 20.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням №06 011 838638 55, яке також повернулося без вручення 07.09.2025.

Беручи до уваги вищенаведене та доводи зазначені у відзиві на змінені позовні вимоги судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданим заходу впливу інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 статті 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за внесення недостовірних відомостей про вантаж, яка застосовується до «громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника».

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності саме як вантажовідправника, що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті даного правопорушення. Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, має своїм об`єктом порушення порядку внесення відомостей до ТТН.

Проте, фактичні дії з внесення відомостей та контролю вантажу, здійснювалися конкретним працівником ФОП ОСОБА_3 бухгалтером ОСОБА_4 , що підтверджується посадовою інструкцією бухгалтера, затвердженої наказом ФОП ОСОБА_1 №03/280423 від 23.04.2023, та довідкою ФОП ОСОБА_1 про трудові відносини №01/071025/05 від 07.10.2025.

Таким чином, саме бухгалтер ОСОБА_4 наділена повноваженнями та зобов`язана згідно трудового договору №/1 від 28.04.2023 та посадової інструкції в період часу з 01.05.2023 по 30.08.2025: вносити дані до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ФОП ОСОБА_1 .

Згідно копії ТТН №419 від 08.07.2025 підпис ФОП ОСОБА_1 - відсутній, а лише міститься надпис: «б/п», що не відповідає підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 ТТН №419 від 08.07.2025 не виготовляв та не підписував, в матеріалах перевірки відсутні будь-які дані того, що ОСОБА_1 погоджував умови перевезення, здійснював його оформлення або ніс відповідальність за дані, внесені до ТТН №419 від 08.07.2025.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 132-2 КУпАП відповідальність настає за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків. Враховуючи, що допустима маса вантажного автомобіля в Україні, згідно п. 22.5 розділу 22 Правил дорожнього руху (ПДР) та Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, складає 40 тон, а згідно наданих документів навантаження становило 41,509 тон (що лише на 3,77% перевищує допустимі), тому застосування ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - є необґрунтованим та незаконним.

Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», обов`язки Вантажовідправника стосуються належного оформлення вантажу, його упаковки, Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2025 4 маркування та надання достовірної інформації про його вагу та габарити, з чого вбачається, що вантажовідправник виконав свої обов`язки, передавши вантаж у стані, придатному для перевезення, та надавши достовірні дані про його характеристики, що відображено у товарно-транспортній накладній. Вантажовідправник не міг знати або впливати на оперативний вибір маршруту водієм/перевізником, який свідомо чи несвідомо обрав ділянку дороги з ваговим обмеженням до 24 тон. Контроль за дотриманням вагових обмежень до 24 тон та вимог дорожніх знаків (зокрема, Знаку 3.15 ПДР), є виключною сферою відповідальності перевізника та його працівника водія. У судовій практиці Верховного Суду (зокрема, у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб) неодноразово наголошувалося на тому, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності саме її вини у вчиненні конкретних дій, які є об`єктивною стороною правопорушення, та правильного визначення суб`єкта відповідальності (зокрема, у постановах щодо неналежного суб`єкта за ст. 132-2 КУпАП необхідно довести, що саме позивач ОСОБА_1 був тією уповноваженою особою, яка безпосередньо вчинила дії або була відповідальна за їх вчинення).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності є наявність вини особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював безпосереднього внесення відомостей до ТТН та не підписував їх, не здійснював оперативного контролю за вагою вантажу та маршрутом його перевезення.

Виконавши свій обов`язок, затвердивши внутрішній розподіл обов`язків та делегувавши ці функції бухгалтеру ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не вчинив ні умисних, ні необережних дій (бездіяльності), які б прямо призвели до порушення порядку внесення даних до ТТН №419 від 08.07.2025.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення (вина), притягнення його до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, оскільки не вчиняв дій, які утворюють його об`єктивну сторону, та не мав можливості впливати на фактичні обставини перевезення та фактично не вчиняв адміністративного правопорушення.

Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті не надав жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 , був тією уповноваженою посадовою особою, яка згідно з внутрішніми документами відповідала за контроль ваги вантажу та особисте внесення даних до ТТН №419 від 08.07.2025. Враховуючи вище наведене, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 , а постанови №ПС006110 від 12.08.2025 та від 19.08.2025 року №ПС006116 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

З урахуванням викладеного, рішення Державної служби України з безпеки на транспорті №8910/3.3/15-25 від 14.10.2025 року та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПС006110 від 12.08.2025 та від 19.08.2025 року №ПС006116, слід визнати протиправними та скасувати.

Беручи до уваги вищенаведене судом встановлено, що доводи зазначені у відзиві на позовну заявув жодним чином не спростували обставини та вимоги зазначені позивачем у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст.2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: рішення Державної служби України з безпеки на транспорті №8910/3.3/15-25 від 14.10.2025 року, постанову про накладення адміністративного стягнення Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті № ПС006110 від 12.08.2025 за ч.4 ст.132-02 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного (нагляду) контролю у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті від 19.08.2025 року №ПС006116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-02 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд 51, м. Київ, 03150, ) судовий збір в сумі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається пр

отягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 04.12.2025 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк