Справа № 990/551/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 990/551/25

адміністративне провадження № П/990/551/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді - доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І., Кравчука В.М., Стеценка С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді судді та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивачка) до Вищої ради правосуддя (далі також ВРП, Рада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді судді та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху.

2. У резолютивній частині зазначеної ухвали Суд встановив десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для подання до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді заяви про поновлення строку звернення до суду та документа про сплату судового збору.

3. За даними автоматизованої системи документообігу суду ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету представниці позивачки адвоката Гайтан Катерини Олександрівни 19 листопада 2025 року о 03:40 годині. Повідомлення про доставлення зазначеної ухвали до електронного кабінету представниці позивачки, яка сформувала та від її імені подала позовну заяву, отримане судом 19 листопада 2025 року о 05:10 годині.

4. За правилами частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

5. З урахуванням зазначених обставин та приписів процесуального закону, вважається, що вищевказана ухвала Верховного Суду вручена представниці позивачки 20 листопада 2025 року.

6. Відповідно до частин першої, шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7. Отже, враховуючи встановлені законом правила обчислення процесуальних строків в адміністративному судочинстві, а також беручи до уваги дату вручення судового рішення стороні позивача, Верховний Суд висновує, що останнім днем для усунення недоліків позовної заяви у цьому конкретному випадку є 01 грудня 2025 року.

8. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року представниця позивачки 20 листопада 2025 року сформувала у системі «Електронний суд» та подала до Верховного Суду клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн, що відповідає визначеній законом ставці судового збору та свідчить про приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Водночас Верховний Суд, перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам процесуального закону, установив, що позивачка звернулась до суду з пропуском встановленого законом строку й не подала заяву про його поновлення.

10. У зв`язку з цим Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху запропонував позивачці, окрім іншого, у десятиденний з моменту отримання ухвали Суду строк, подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

11. Проте у встановлений судом строк (до 01 грудня 2025 року) та станом на момент постановлення цієї ухвали, заяву про поновлення строку позивачка та/або її представниця не подали.

12. Верховний Суд підкреслює, що процесуальним наслідком неподання особою такої заяви упродовж визначеного законом і судом строку визначено повернення позовної заяви позивачеві, що прямо передбачено частиною другою статті 123 та пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Про такі наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду Верховний Суд роз`яснив позивачці у резолютивній частині ухвали від 17 листопада 2025 року.

14. Суд звертає увагу й на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачене з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

15. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

16. Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

18. Для цього особа, яка вважає себе потерпілою від протиправних рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень й потребуючи судового захисту своїх прав, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Тобто саме сторона позивача, будучи ініціатором судового спору, першочергово має бути зацікавлена у дотриманні визначеного законом порядку звернення до суду, зокрема, здійснювати таке звернення своєчасно, а вразі неможливості звернутись до суду в межах визначеного для цього строку, просити суд поновити такий строк, навівши відповідні обставини та надавши докази на їх підтвердження, що є обов`язком заявника.

19. Варто наголосити й на тому, що право порушувати перед судом питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом належить виключно особі, яка подає позовну заяву. Розгляд такого питання судом можливий не інакше як на підставі заяви про поновлення строку. Процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями самостійно та з власної ініціативи, за відсутності відповідної заяви позивача, з`ясовувати обставини, що зумовили пропуск зазначеного строку, та збирати докази на їх підтвердження.

20. У цьому ж випадку сторона позивача звернулась до суду поза межами визначеного процесуальним законом строку і не подала заяву про поновлення такого строку. При цьому, у встановлений законом та Судом строк позивачка особисто або в порядку представництва не звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що унеможливлює розгляд такого питання Судом з власної ініціативи й зумовлює настання процесуального наслідку у вигляді повернення позовної заяви.

21. Це не позбавляє позивачку права повторно подати до суду позов у порядку, встановленому законом, зазначивши поважні причини пропуску строку звернення до суду й надавши на їх підтвердження відповідні докази разом із заявою про поновлення такого строку.

22. Керуючись статтями 120, 122, 123, 241, 242, 248, 251, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді судді та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя - доповідач Н.В. Коваленко

Судді В.М. Бевзенко

А.І. Рибачук

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко