Справа № 200/9479/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2025 року Справа №200/9479/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

02.12.2025 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у здійсненні їй перерахунку та виплати пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022 - 2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату їй з 02.07.2025 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022, 2023 та 2024 роки відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову зазначала, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, де з 24.11.2014 року отримувала пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»

При переведенні на пенсію за віком органом Пенсійного фонду враховано середню заробітну плату по країні за 2014 - 2016 (помилково зазначено «1016») роки.

10.01.2025 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Листом від 02.12.2025 року № 25030/02-16 відповідач повідомив, що для застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, при проведенні перерахунку з пенсії за вислугу років на пенсію за віком немає законних підстав.

Вважаючи дії відповідача щодо обчислення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2016, 2017 та 2018 роки протиправними, звернулася з позовом до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України в позові, а також між позовною заявою та доданими до неї документами містяться розбіжності.

Так, щодо одних і тих самих подій (переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком) в одному випадку в позові зазначено, що відповідачем був застосований показник середньої заробітної плати в Україні за 2014 2016 роки, в іншому за 2016, 2017 та 2018 роки.

В позові зазначається, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо обчислення пенсії за віком (що, згідно з поданими документами, відбулося 10.01.2025 року), тоді як позовні вимоги стосуються відмови у перерахунку пенсії, і дата такої відмови не зазначена.

До позову додано відповідь відповідача від 02.12.2025 року № 25030/02-16. Проте з неї вбачається, що 10.01.2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а не із заявою про перерахунок пенсії із застосуванням відповідного показника середньої заробітної плати (як зазначено в позові); відповідь надана не на заяву позивача від 10.01.2025 року (як зазначено в позові), а на адвокатський запит, який надійшов до відповідача 26.11.2025 року та зареєстрований за вхідним № 15917/8.

При цьому в основній позовній вимозі про визнання протиправними дій відповідача не зазначено дату, якої вона стосується (в похідних позовних вимогах така дата зазначена, проте їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги).

Вказані обставини унеможливлюють вирішення судом питання:

- які саме дії відповідача є предметом оскарження в даній справі: щодо обчислення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022 -2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, або щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням такого обчислення;

- коли ці дії вчинені відповідачем, з якою заявою позивача пов`язані такі дії (із заявою про переведення на пенсію за віком або із заявою про перерахунок пенсії за віком із застосуванням відповідного показника середньої заробітної плати по Україні), і якими доказами це підтверджується;

- чи дотримано позивачем строк звернення до суду з позовом. (Якщо такий строк не дотримано, за відсутності заяви позивача про його поновлення, як в даній справі, суддя має відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.)

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві необхідно чітко зазначити:

- які саме дії відповідача є предметом оскарження в даній справі: щодо обчислення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, або щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням такого обчислення;

- коли ці дії вчинені відповідачем, з якою заявою позивача пов`язані такі дії (із заявою про переведення на пенсію за віком або із заявою про перерахунок пенсії за віком із застосуванням відповідного показника середньої заробітної плати по Україні), і якими доказами це підтверджується.

Докази таким обставинам мають бути додані до позовної заяви.

В позовній заяві необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в основній позовній вимозі про визнання протиправними дій відповідача зазначити дату, якої стосується ця позовна вимога.

В разі, якщо щодо основної позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), до позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

До поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда