Справа № 742/6230/25
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/80/25
Єдиний унікальний № 742/6230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання - Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі -

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ББА №160233 від 27.06.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2025 р. інспектор поліції УПП в Чернігівській області Гагара А.М. виніс оскаржувану постанову серії ББА №160233, якою позивача за порушення вимог п.24.8, 30.3 к ПДР необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Представник позивача вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП. Окрім того, представник позивача вважав, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі з`ясував обставини справи та порушив вимоги п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

1.2 Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що інспектором поліції дотримано процедуру розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а винесена постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

2.1 Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.11.2025 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2 За відсутності заперечень сторін по справі, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2.3 Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІІІ. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1 Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2025 р. серії ББА №160233, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

3.2 Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 27.06.2025 р. о 11 год. 21 хв. в м. Прилуки по вул. Промислова 13, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з навчання керування транспортними засобами, проводив практичну підготовку водія з використанням транспортного засобу (Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ), обладнаного з порушенням вимог ПДР, а саме п.24.8, 30.3 к) та ДСТУ 3849:24, сторона рівностороннього трикутника (розпізнавальний знак «Н») менше за 20 см, а саме 17 см /а.с.22/.

3.3 Згідно атестата серії АА №050780 від 06.11.2023 р., ОСОБА_1 є спеціалістом з навчання керування транспортними засобами.

3.4 Згідно цивільно-правового договору №9 від 24.03.2025 р., ОСОБА_1 в період з 24.03.2025 р. по 24.03.2026 р. надає ПП «Бахмацький автомобіліст» послуги з виробничого навчання водіння, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів /а.с.21/.

3.5 Транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01312-00430-24, визнано технічно справним /а.с.20/.

3.6 Невідповідність розмірів рівностороннього трикутника (розпізнавальний знак «Н»), яким був обладнаний автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується фотознімком, долучений представником Департаменту патрульної поліції до відзиву.

ІV. Оцінка суду.

4.1 Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст.127-3 КУпАП, є порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема, проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Тобто, суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

4.2 На момент складення оскаржуваної постанови позивач здійснював діяльність з навчання водінню транспортними засобами на підставі цивільно-правового договору, укладеного з ПП «Бахмацький автомобіліст». Умови договору свідчать, що позивач надавав освітні послуги з виробничого навчання та не перебував у трудових чи службових правовідносинах із ПП «Бахмацький автомобіліст».

Таким чином, позивач не мав статусу посадової чи відповідальної особи в ПП «Бахмацький автомобіліст» та не виконував організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

4.3 Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4.4 Відповідно до правової природи цивільно-правового договору виконавець не перебуває у підпорядкуванні замовника, самостійно організовує виконання робіт/послуг і не є суб`єктом владних чи управлінських повноважень, а тому не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність конкретної фізичної особи, що безпосередньо вчинила порушення правил дорожнього руху.

4.5 Доводи представника відповідача про те, що до обов`язків позивача як інструктора з навчання водінню відноситься забезпечення технічного обслуговування закріпленого за ним навчального транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки наявність такого обов`язку не є ознакою спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності - посадової особи з усім комплексом властивих управлінських та розпорядчих функцій, а вказує на те, що на інструктора як особу, що навчає та експлуатує транспортний засіб, в силу трудових чи інших договірних зобов`язань, покладено технічне обслуговування такого автомобіля.

4.6 Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ББА №160233 від 27.06.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

V. Судові витрати.

5.1 Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн /а.с.1/.

Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №160233 від 27.06.2025 р. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернеста 3, м. Київ, 03048, ).

Суддя В.Г. Павлов