Справа № 440/8142/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8142/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24, у якій він просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у місячний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24. /а.с. 83-87/.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24, яке набрало законної сили, боржником не виконано, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

01 грудня 2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення /а.с. 95/, у яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є суб`єктом підприємницької діяльності та не здійснює господарської діяльності, яка б дозволяла їй повністю покривати витрати, пов`язані з її основною діяльністю щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. У питаннях фінансування оборонної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 керуються приписами "Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту", затвердженими наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280. ІНФОРМАЦІЯ_3 є розпорядником третього рівня і отримує фінансування оборонної діяльності, в тому числі, в частині виплати грошового забезпечення військовослужбовцям частини та виконання рішень судів, від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня. З метою виконання рішення суду у справі від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щомісяця, починаючи грудня 2024 року, направляються розрахунки потреби в коштах, однак фінансування видатків за напрямом грошового забезпечення за заявками ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання судового рішення у справі від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №440/8142/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №440/8142/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №440/8142/24 залишено без змін.

Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 набрало законної сили 28 листопада 2024 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 13.04.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року, що підтверджується довідкою-розрахунком №9/2/6526 від 27.11.2025 /а.с. 99/.

З метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24, що набрало законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_3 подано начальнику відділу фінансового забезпечення основну заявку-розрахунок №9/2/6033 від 07.11.2025 на фінансування виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення на листопад 2025 року, у якій за порядковим №37 зазначено ОСОБА_1 ; рішення суду (у разі відсутності дозволу) №440/8142/24 від 28.11.2024; індексація доходів військовослужбовців - 75604 грн.; потреба за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення (з к. ПДФО та ЄСВ) - 89213 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року.

Отже, суд констатує, що рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24.

При цьому, суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - три місяці з дати отримання копії цієї ухвали, а не один місяць з дати постановлення ухвали, як просить позивач.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24 - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/8142/24.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич