Справа № 766/9313/24
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9313/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (адреса: 65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, б.1, каб.203), Державної служби України з безпеки та транспорті (Укртрансбезпека) (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2024 року, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято рішення у справі, яке оформлено постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 інкриміноване порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП за відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно вагового контролю.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 6141 та власником спеціалізованого напівпричепу н/пр контейнеровоз для перевезення контейнерів типу А, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 5152.

Підставою для прийняття відповідачем-1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2024 року є акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю № 017470 від 20 квітня 2024 року, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит б/н від 22 квітня 2024 року.

На вищевказаний адвокатський запит про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області надані наступні документи, засвідчені електронним цифровим підписом та сканкопії документів: відповідь щодо результатів розгляду адвокатського запиту № 1425/33/23-24 від 29.04.2024 року, копія акту про відмову від проходження габаритно-вагового контролю № 017470 від 20.04.2024 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення № 001091 від 20.04.2024 року, рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 20.04.2024 р., повідомлення про розгляд справи № 34310/33/24-24 від 22.04.2024 р., копія фіскального чеку про відправлення рекомендованої кореспонденції з трекінгом поштового відправлення 424 від 22.04.2024 р., копія товарно-транспортної накладної № 77 від 19.04.2024 р., копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, 2 фото спеціалізованого вантажного сідлового тягача та напівпричепу.

Наданими на адвокатський запит матеріалами справи про адміністративне правопорушення зафіксовано, що на транспортному засобі DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу KRONE реєстраційний номер НОМЕР_4 20 квітня 2024 року водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 19 квітня 2024 року.

Під час здійснення останнього, 20 квітня 2024 року о 04.45 годин у м. Одесі по вул. Семена Палія, 151-А, водій ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади про забезпечення реалізації державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт у вигляді створення перешкод у виконанні покладених на них обов`язків (зобов`язань), оскільки відмовився проходити габаритно-ваговий контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

З цього приводу уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області складено акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю № 017470 від 20.04.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення № 001091 від 20.04.2024 року, до якого додано: фото транспортних засобів, копії документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортні засоби, ттн від 19 квітня 2024 року.

Як слідує з відповіді на адвокатський запит № 1425/33/23-24 від 29.04.2024 року, вищевказані матеріали порушення законодавства про автомобільний транспорт складені посадовими особами Укртрансбезпеки під час здійснення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) відповідно до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2005 року, не в автоматичному режимі.

Оскільки саме зазначені документи були надані відповідачем 1 на адвокатський запит від 22 квітня 2024 року, то саме вони і становили справу про адміністративне правопорушення, яку розглядала посадова особа.

За результатами розгляду даної справи ОСОБА_1 як власника транспортного засобу DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та інкриміновано за вищевикладених обставин відмову проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю.

ОСОБА_1 у правовідносинах з перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 19 квітня 2024 року участі не брав, оскільки передав право керування ОСОБА_2 на законних підставах, залишаючись при цьому власником транспортного засобу. Уповноваженою особою Укртрансбезпеки прийнято рішення про притягнення його до вищевказаної відповідальності як відповідальної особи, що передбачено ст. 14-3 КУпАП.

диспозиція ч. 3 ст. 132-1КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження габаритно-вагового контролю саме в зоні габаритно-вагового контролю, що також підтверджується змістом оскаржуваної постанови. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, габаритно-ваговий контроль перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», відмова від габаритно-вагового контролю будь-які дії або бездіяльність, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, що призвели до ухилення від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

З наданих на адвокатський запит матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що на момент рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортний засіб DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , не знаходився у зоні габаритно вагового контролю. В першу чергу викладена обставина стосується наданих фото. На них чітко зафіксовано відсутність дорожніх знаків, які позначають зони габаритно-вагового контролю, зовнішнього освітлення та інших необхідних компонентів як стаціонарного так і пересувного пункту габаритно-вагового контролю, мова про які йшла вище. Також, Позивач звертає увагу суду, що надані докази (фото) не відповідають вимогам Наказу Міністерства інфраструктури України від 09 серпня 2022 року № 590 «Про затвердження Порядку застосування засобів фото- і відео фіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті», оскільки з них неможливо встановити дату та час їх здійснення.

Крім того, жоден із складених уповноваженою особою актів та протоколів не містить доказів перебування транспортного засобу Позивача як в зоні габаритно-вагового контролю, так і на якому стаціонарному або пересувному пункті зафіксоване порушення. Тому їх, на думку Позивача, неможливо розглядати як докази, оскільки мають лише інформаційне значення. Також, в порушення пункту 20 постанови КМУ № 1567 від 08 листопада 2006 року «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), в акті про відмову водія від проходження габаритно вагового контролю № 007134 від 29.08.2023 року відсутнє посилання на порушену норму закону.

Інкриміноване Позивачу адміністративне правопорушення у жодний з вищезазначених способів не зафіксовано, оскільки, як слідує з відповіді на адвокатський запит № 4466/33/23-23 від 26 жовтня 2023 року, оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду акту про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю № 007134 від 29 серпня 2023 року, який оформлено за результатами здійснення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) відповідно до вимог Постанови № 1567. Викладене свідчить про безпідставне застосування уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області до спірних правовідносин вимог ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, що має наслідком безпідставне притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Однією з вимог Позивача є стягнення з відповідачів на його користь судових витрат у випадку задоволення адміністративного позову. За умови відсутності у відповідача власних рахунків в органах Державної казначейської служби та реорганізацією в структурний підрозділ, виконати стягнення судових витрат виявиться неможливим.

Оскільки, як зазначено вище, Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті без статусу окремої юридичної особи та рахунків в органах Казначейства, то, на думку позивача, належним відповідачем в питанні стягнення судових витрат у випадку задоволення адміністративного позову буде Державна служба України з безпеки на транспорті. Тому, Позивач залучає її в якості співвідповідача із змістом позовних вимог стягнення судових витрат по справі, що відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував. Разом з тим оскаржувана постанова винесена 03 червня 2024 року. Отже, станом на 13 червня 2024 року строк на подання позову не пропущений.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.06.2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представником позивача подано відповідь на відзив, де вказано про незгоду з доводами, викладеними у відзиві.

Представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив, який мотивований таким.

20.04.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 16/В від 11.04.2024. О 04 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 151 А старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Гринчуком В.В. було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача DAF XF 10.460, днз НОМЕР_2 та причепа KRONE SP, днз НОМЕР_6 , водій ОСОБА_2 . Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено імовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою. У зв`язку з чим, водію ОСОБА_2 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати.

Однак, водій ОСОБА_2 відмовився прослідувати до пункту габаритно вагового контролю, про що було складено акт № 017470 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001091 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.05.2024 у справі № 523/7045/24 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 № ПП 001091 (копія постанови додається).

Листом від 22.04.2024 № 34310/33/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 03.06.2024 (запрошення направлено на поштову адресу, зазначену Позивачем також у позовній заяві - вул. Залаегерсег, 27, м. Херсон, 73036).

Листом від 03.06.2024 № 47484/33/24-24 на адресу позивача направлено копію постанови (направлено на поштову адресу, зазначену Позивачем також у позовній заяві).

Частиною третьою статті 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті першої Закону України «Про автомобільний транспорт» відмова від габаритно-вагового контролю - будь-які дії або бездіяльність, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, що призвели до ухилення від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

Відповідно до статті 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом, зокрема, але не виключно (частини друга, третя статті 132-1 КУпАП). Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частини друга, третя статті 132-1 КУпАП).

Щодо доводів позивача про те, що в спірному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений частиною третьою статті 132-1 КУпАП у зв`язку з тим, що відмова може бути лише в зоні габаритно-вагового контролю повідомляємо таке. Вказане твердження базується на суто формальному трактуванні частини третьої статті 132-1 КУпАП. Так, відповідно частини третьої статті 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю. Закон України «Про автомобільний транспорт» наводить визначення поняття відмова від габаритно-вагового контролю - будь-які дії або бездіяльність, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, що призвели до ухилення від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю. Тобто, відмова полягає у діях або бездіяльності що призвели до ухилення від проходження габаритного-вагового контролю. У спірному випадку саме відмова виконати законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю призвела до ухилення позивачем від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, що і передбачено частиною третьою статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2024 6 Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Звертають увагу суду, що наказом Міністерства інфраструктури України № 590 від 09.08.2022 затверджений Порядок застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2022р. за № 1053/38389).

Фіксація порушення здійснювалась на портативний відеореєстратор, запис якого надають. Таким чином, фіксація порушення здійснювалась за допомогою відеозапису.

Власником транспортного засобу є Позивач.

Зазначають, що матеріали перевірки, зокрема і Акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 20.04.2024 № 017470, складені належним чином та із дотриманням встановлених законодавством норм.

Оскаржувана постанова була направлена на адресу Позивача рекомендованим листом від 03.06.2024 № 47484/33/24-24 (направлено на поштову адресу, зазначену Позивачем також у позовній заяві - вул. Залаегерсег, 27, м. Херсон, 73036). Відповідно до статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак, реалізуючи свої повноваження, Укртрансбезпека направляє рекомендованою кореспонденцією лист з оскаржуваною постановою. Інформацію, в тому числі номер ідентифікатора, за яким можна відстежити стан пересилання, щодо таких відправлень містить відповідний чек поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, складені матеріали про скоєне порушення були розглянуті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено відповідне рішення.

У задоволенні позову просить відмовити.

Суд зазначає, що до матеріалів відзиву, які подані в електронному вигляді не долучено файли із відеозаписом і відсутнє на них посилання в додатках.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано таке. Звертає увагу суду на те, що відповідно до матеріалами справи про адміністративне правопорушення зафіксовано, що на транспортному засобі DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованого напівпричепу KRONE реєстраційний номер НОМЕР_4 , 20 квітня 2024 року водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 19 квітня 2024 року. Під час здійснення останнього, 20 квітня 2024 року о 04.45 годин у м. Одесі по вул. Семена Палія, 151-А, водій ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади про забезпечення реалізації державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт у вигляді створення перешкод у виконанні покладених на них обов`язків (зобов`язань), оскільки відмовився проходити габаритно-ваговий контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП. Відповідно до акта № 017470 від 20.04.2024 р. про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю місцем проведення габаритно-вагового контролю визначено А/Д М-14 «Одеса-Мелітополь» 14 км.+494 м. Отже, з зазначеного вбачається, що водій ОСОБА_2 на транспортному засобі DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час відмови від проходження габаритно-вагового контролю перебував за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 151-А, тобто не за місцем проведення габаритно-вагового контролю на А/Д М-14 «Одеса-Мелітополь» 14 км.+494 м. При цьому, посилаючись на свої повноваження щодо права супроводження транспортного засобу до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, Відповідачем-2 не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що вищевказане місце зважування знаходилось саме на відстані не більше 50 кілометрів від місця зупинки транспортного засобу і що взагалі на А/Д М-14 «Одеса-Мелітополь» 14 км.+494 м був розташований пункт габаритно-вагового контролю. Таким чином, Відповідач-2 не підтвердив правомірність своїх дій щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Посадовими особами Укртрансбезпеки, 20.04.2024 було зупинено транспортний засіб DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у м. Одесі по вул. Семена Палія, 151-А, під керуванням водія ОСОБА_2 поза межами пункту габаритно-вагового контролю. У зв`язку з відмовою водія прослідувати до стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю на А/Д М-14 «Одеса-Мелітополь» 14 км.+494 м, посадовими особами складено акт № 017470 від 20.04.2024 р. про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю. З цього приводу зазначає, що відповідно до пункту 4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 року №1007/1207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за №215/24992, акт про відмову водія від проходження габаритно вагового контролю (додаток 2) складається посадовими особами Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Оскільки диспозиція ч. 3 ст. 132-1 КУпАП України, та порушення п. 2.4-1 Правил дорожнього руху передбачає накладення штрафу за ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю, вважаємо, що для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП відмова повинна відбуватись саме та виключно в зоні габаритно-вагового контролю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на Позивача як на власника ТЗ накладено штраф за відмову від проходження габаритно-вагового контролю водієм ТЗ, відповідно до статті 14-3 КУпАП. Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Звертають увагу суду, що у даному випадку правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, а безпосередньо посадовими особами Укртрансбезпеки шляхом складання відповідного акту, яким було встановлено винну особу (водія ТЗ ОСОБА_2 ).

Враховуючи встановлені обставини справи відсутні підстави вважати, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП, адже з огляду на його відсутність на місці вчинення вказаного правопорушення, Позивач жодним чином не зміг вчинити дії, які відповідають об`єктивній правопорушення. стороні складу згаданого адміністративного.

Безпідставними є твердження Відповідача-2 про те, що належним суб`єктом правопорушення відповідно до статті 14-3 КУпАП є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, оскільки приписи згаданої статті підлягають застосуванню лише у разі, якщо правопорушення зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі. Доказів фіксування вчиненого правопорушення в матеріалах справи відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від № ПС 002917 від 03 червня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду у його відсутності, підтримує доводи відзиву.

Представник відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалює про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши подані докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 6141 та власником спеціалізованого напівпричепу н/пр контейнеровоз для перевезення контейнерів типу А, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 5152.

Відповідно до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок №16/В/2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області у період з 15.04.2024 року по 21.04.2024 року встановлено місце перевірки: «На окремо визначених ділянках доріг, на маршрутах руху виключно в межах Одеської області: Одеський р- н., м. Одеса, м. Чорноморськ, м. Южне, с.Маяки, м. Біляївка, Біляївський р-н., смт. Овідіополь, смт. Авангард, смт. Доброслав, Березівський р-н., м. Березівка; Белградський р-н, м. Болград, м. Арциз, смт. Тарутине; Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, м. Рені, м. Кілія, м. Вилкове; Розділянський р-н, м. Роздільна, смт. Захарівна, смт. Всликомихайлівка; Білгород- Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, м. Татарбунарн, смт. Сарата; смт. Затока; Подільський р-н, м. Ііодільськ, м. Ананьїв, м. Балта, м. Кодима, смт. Саврань, смт. Любашівка, смт. Окни; смт. Ширяеве, смт. Іванівна, смт. Миколаївка, а/д Е-95, а/д М-05 «Київ-Одеса»: а/д М-і 5 «Одеса-Рені» (на м. Бухарест), а/д С160407; а/д М-15 «Одсса-Рсні» (на м. Бухарест) км. 12+125 (праворуч); а/д М-15 «Одеса-Рені» (на м. Бухарест) км. 12+191 (ліворуч); а/д М-15 «Одеса- Рсні» (на м. Бухарест) км. 60+540 (ліворуч); Лиманський р-н., а/д М-14 «Одеса-Мелітополь», а/д М-27 «Одсса-Чорноморськ», а/д М-28 «Одеса- Южний», а/д Р-55 «/М-14/- Вознесенськ - Новий Буг», а/д Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши/М- 15/», з під`їздом до порту Чорноморськ, а/д Р-71 Одеса-Іванівка - Ананьїв - Піщана - Хащувате - Колодистс - Рижавка - /М-05/, а/д Т-16-11 «КПП Олексіївка-Коди.ма-Балта», а/д Т-16-28 М-15/-Спаське- Вплкове, а/д С160530/Т-16-19/-Дослідне, а/д М-16 Одсса-Кучурган, а/д С-160514, а/д Т-16-19, а/д Р-33, КПП «Рсні» - а/д М-15, Т-1642, КГ1П «Долинське» -а/д Т-1642, КПП «Вимог радівка» - а/д Т-1631, КГІГ1 «3 абаки» - а/д Т-1642, 1629, К1І11 «Старокозаче» а/д Р-72, КІШ «Орлівка» а/д М-15, а також на кінцевих зупинках громадського транспорту, місць навантаження та розвантаження вантажного транспорту, місць накопичення транспорту, який здійснює перевезення пасажирів та вантажів; місця зберігання, технічного обслуговування га ремонту автотранспорту на території Одеської області та м. Одеса. Перевірка виконання приписів.»

Відповідно до направлення на рейдову перевірку №000016 від 11.04.2024 року визначено посадових осіб уповноважених проводити перевірку, відповідно до вказаного графіку.

Так, 20.04.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 16/В від 11.04.2024.

О 04 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 151 А старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Гринчуком В.В. було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача DAF XF 10.460, днз НОМЕР_2 та причепа KRONE SP, днз НОМЕР_6 , водій ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 відмовився прослідувати до пункту габаритно вагового контролю, про що було складено акт № 017470 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001091 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП.

Складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати, що вбачається з копії рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 20.04.2025 року.

На підставі встановленого, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 188-57 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.05.2024 у справі № 523/7045/24 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 № ПП 001091 (копія постанови додається).

Листом від 22.04.2024 № 34310/33/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 03.06.2024 (запрошення направлено на поштову адресу, яка відповідає адресі зазначеної Позивачем також у позовній заяві - вул. Залаегерсег, 27, м. Херсон, 73036).

Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято рішення у справі, яке оформлено постановою про накладення адміністративного стягнення № ПС 002917 від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 інкриміноване порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП за відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю.

Листом від 03.06.2024 № 47484/33/24-24 на адресу позивача направлено копію постанови (направлено на поштову адресу, зазначену Позивачем також у позовній заяві).

На підставі викладеного встановлено, що посадовими особами відповідача 2 правомірно здійснювалась перевірка транспортних засобів і складались процесуальні документи.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1, 3 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11 лютого 2015 №103 зі змінами, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.4-1 Правил дорожнього руху встановлено, що у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил;

б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Підпунктом 4 п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 08 жовтня 2018 року №1145 встановлено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі невнесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, то особою, відповідальною за вчинення адміністративного правопорушення, є особа, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівник юридичної особи.

Доказів, що до транспортних відомостей позивача внесені в якості користувача інша особа не надано. Фото фіксації транспортного засобу надано.

Частиною 1 ст. 14-3 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135);

2) на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий та восьмий статті 135).

Пунктом 15 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 № 1567 встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 21 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 року № 1567 встановлено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Пунктом 30 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 року № 1567 встановлено, що за наявності в діях фізичної особи - автомобільного перевізника ознак адміністративного правопорушення притягнення правопорушника до відповідальності здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи доводи, викладені позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, суд відзначає, що позивач є власником є власником транспортного засобу DAF ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 6141 та власником спеціалізованого напівпричепу н/пр контейнеровоз для перевезення контейнерів типу А, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 5152, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, за яким зареєстровано транспортний засіб. Крім того суд бере до уваги факт притягнення водії до адміністративної відповідальності судовим рішенням.

Зазначене свідчить про те, що відповідач 2 довів правомірність прийнятого ним рішення відносно позивача, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно відповідача.

Інші доводи позову жодним чином не спростовують висновку суду про законність оскаржуваної постанови та правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (адреса: 65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, б.1, каб.203), Державної служби України з безпеки та транспорті (Укртрансбезпека) (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ. Ю. Зуб