Справа № 520/19423/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

04 грудня 2025 року № 520/19423/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення 23.10.2025 в адміністративній справі №520/19423/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, буд. 18, с-ще Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №520/19423/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення 23.10.2025 в адміністративній справі №520/19423/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд:

1. Надати роз`яснення відповідно до прийнятого рішення судом від 23 жовтня 2025 року, №520/19423/25 про причини не розгляду справи по суті про що свідчить зазначенням в рішенні суду від 23 жовтня 2025, № 520/19423/25 про причини відсутність в рішенні суду дослідження доказів, на які посилається адвокат (скріншоти відсутності доступу до матеріалів справи) з адвокатського запиту і відсутності оцінки доказів судом що до відсутності документів у справі і причини не надання доступу до системи ЕС, до ВКЗ, до позовної заяви, до матеріалів справи, за якими доказами суд установив і оцінив ці надані до суду докази і посилання що до відсутності документів у підтвердження надсилання позову ОСОБА_2 що до надання відповідачем Харківським районним судом Харківської області у справі доказів, що позовна заява була надіслана відповідачу і адвокат зміг прийняти участь в режимі ВКЗ у справі і для цього в роз`ясненні зазначити, якими доказами суд встановив ці факти?

2. Надати роз`яснення відповідно до прийнятого рішення судом про відмову в позові, зазначивши в якій строчці, абзаці відповіді від 17.07.2025 № 11-01/104/2025 суд знайшов інформацію, яку просив адвокат у адвокатському запиті надати інформацію:

- про причини тривалого з грудня 2024 року не надання адвокату доступу до всіх матеріалів справи у справі ЄУНСС 753/19023/24;

- до протоколів судових засідань і участі в ВКЗ,

- не надсилання повісток ОСОБА_2 та адвокату Ніколенко С.А. на участь у справі 14.07.2025;

- про причини порушення прав учасників судового провадження прав людини ОСОБА_2 бути обізнаною на отримання позовної заяви;

- всіх уточнень до позовної заяви;

- ухвал суду про відкриття провадження у справі;

- і не направлення позову та всіх уточнень до позовної заяви в документованому виді на фактичну адресу відповідача і забезпечити виконання вимог ЦПК надіслання відповідачу документів у справі (позову з додатками, ухвал суду) доступу до правосуддя.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом установлено наступне.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок незрозумілості стороною змісту рішення.

При цьому, як зазначалося вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, підстави для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №520/19423/25 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 необхідно відмовити.

Додатково суд зауважує, що викладені у заяві про роз`яснення рішення суду доводи, зводяться до незгоди позивача із суттю такого рішення.

При цьому, відповідно до приписів частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення 23.10.2025 в адміністративній справі №520/19423/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова