Справа № 240/13889/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/13889/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" (далі також - ТОВ "Тера Ра") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2024 № (за формою "В4") про зменшення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в частині 520519,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Тера Ра" частково не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2024 № та з висновками, наведеними в акті позапланової перевірки, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на первинних документах, фактичних обставинах здійснення господарських операцій, що підтверджують правомірність формування показників декларацій з податку на додану вартість. Також зазначає, що проведення відповідачем перевірки первинних документів за період з грудня 2021 по червень 2024 порушує приписи п.78.1.8. та п.200.11. Податкового кодексу, оскільки встановлені терміни на право проведення позапланової документальної перевірки декларацій з ПДВ за вказані періоди спливли.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 16.06.2025 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "Тера Ра" у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує, що ГУ ДПС у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тера Ра" з питань, що стали предметом заперечення від 16.10.2024 №1/16-10 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2024 №19787/06-30-07-12/40180523.

Під час перевірки встановлено списання по рахунку 205 "Будівельні матеріали" товарно-матеріальні цінності на суму 1 737 761,49 грн (без ПДВ), в тому числі за грудень 2021 - 1 572 023,61 грн, за квітень 2022 - 74 679,58 грн, за червень 2022 - 44 657,66 грн, за червень 2023 - 16 506,67 грн, за січень 2024 - 14 452,01 грн, за березень 2024 - 15 441,96 грн, внаслідок зазначеного підприємством не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 347 552,0 грн, в тому числі за грудень 2021 - 314 405,0 грн, за квітень 2022 - 14 936,0 грн, за червень 2022 - 8 932,0 грн, за червень 2023 - 3 301,0 грн, за січень 2024 - 2 890,0 грн, за березень 2024 - 3 088,0 грн, з вартості будівельних матеріалів, використаних не у господарській діяльності. Також перевіркою правомірності визначення податкового кредиту з ПДВ за період декларування від`ємного значення з податку на додану вартість ТОВ "Тера Ра", встановлено його завищення на 683 138,34 грн за лютий 2022 по операціям з придбання добрив у ТОВ "Полесадсервіс".

17.09.2025 представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказує що з метою повного, всебічного розгляду справи, долучає до матеріалів справи копію переліку документів наданих ТОВ "Тера Ра" під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки з питань, що стали предметом заперечення від 16.10.2024 №1/16-10 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2024 №19787/06-30-07-12/40180523 та одночасно зазначає, що зустрічні перевірки контрагентів, в межах даної перевірки, не проводились.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві від 16.06.2025 на позовну заяву та додаткових поясненнях від 17.09.2025.

З 07.07.2025 по 25.07.2025, з 05.08.2025 по 25.08.2025, 31.10.2025, з 19.11.2025 по 03.12.2025 головуюча суддя перебувала у відпустці; 29.05.2025, 13.06.2025, 19.09.2025 та 17.10.2025 - на періодичному навчанні.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2025 відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, на підставі направлень від 06.11.2024 №4753, №4754, виданих Головним управлінням ДПС у Житомирській області, Лісовою Наталією, начальником Звягельського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, Дейнекою Світланою, головним державним інспектором Звягельського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, на підставі статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.5. пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2. статті 82, підпункту 69.2. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні Положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), відповідно наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.10.2024 №2606-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Тера Ра" з питань, що стали предметом заперечення від 16.10.2024 №1/16-10 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2024 №19787/06-30-07-12/40180523.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 22.11.2024 №24002/06-30-07-12/40180523. 22.11.2024 №24002/06-30-07-12/40180523.

Зі змісту висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлені порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України товариством завищено від`ємне значення з ПДВ (рядок 21 Декларацій з ПДВ) за липень 2024 на загальну суму 521 301,00 грн, в тому числі за грудень 2021 - на 314 405,00 грн, за лютий 2022 на 172967,00 грн, за квітень 2022 на 14936,00 грн, за червень 2022 на 8932,00 грн, за квітень 2023 на 34,00 грн, за травень 2023 на 68,00 грн, за червень 2023 на 3 369,00 грн, за серпень 2023 на 34,00 грн, за жовтень 2023 на 34,00 грн, за листопад 2023 на 340,00 грн, за січень 2024 на 2 890,00 грн, за березень 2024 на 3 088,00 грн, за червень 2024 на 136,00 грн, за липень 2024 на 68,00 грн та ПДВ на суму 510 171,00 грн, в тому числі за лютий 2022 на 510 171,00 грн;

- п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України та п.3 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, товариством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за липень 2024 на загальну суму ПДВ 68,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено, зокрема податкове повідомлення-рішення від 02.12.2024 № (за формою "В4") про зменшення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 521 301,00 грн, на підставі п.198.1., 198.2., 198.3., 198.5. ст.198 ПК України;

Не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням від 02.12.2024 № в частині здійснених нарахувань в розмірі 520519,00 грн, ТОВ "Тера Ра" звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно із пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2. пункту 41.1. статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

У той же час, пунктами 78.4.-78.8. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 200.11. ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22. пункту 78.1. цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

ТОВ "Тера Ра" вважає, що проведення відповідачем перевірки первинних документів за період з грудня 2021 по червень 2024 порушує приписи п.78.1.8. та п.200.11. Податкового кодексу, оскільки встановлені терміни на право проведення позапланової документальної перевірки декларацій з ПДВ за вказані періоди спливли.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 78.1.5. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Як передбачено пунктом 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7. статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5. пункту 78.1. статті 78 ПК України є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки. За умови наявності сукупності усіх цих вимог, проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5. пункту 78.1. статті 78 ПК України є правомірним. Водночас законодавець передбачає ще один спосіб захисту від зловживань посадовими особами податкового органу - обмежує предмет такої перевірки виключно питаннями, що стали предметом оскарження (вказані висновки щодо застосування норм права викладені також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №812/442/17).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Тера Ра" подано 20.08.2024 до ДПС України декларацію з податку на додану вартість за липень 2024 року, яку відповідно до квитанції №2 прийнято та зареєстровано за №.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки №19787/06-30-07-12/40180523 складений 27.09.2024, тобто в межах 40 календарних днів контролюючим органом призначено та проведено перевірку.

Таким чином, у відповідача, в даному випадку, були наявні правові підстави для прийняття наказу від 31.10.2024 №2606-п, адже позивачем до відповідача були подані заперечення від 16.10.2024 №1/16-10 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2024 №19787/06-30-07-12/40180523, в яких фактично вказав на незгоду із його висновками, до заперечень позивачем надано додаткові документи, що свідчить про наявність обставин, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, а тому контролюючий орган правомірно дійшов висновку про неможливість об`єктивного розгляду поданих заперечень без проведення контрольного заходу.

Суд враховує, що підпунктом 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами пункту 135.1. статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2. статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом 8 пункту 3 розділу 1 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 (далі - НП (С)БО №1) доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За змістом приписів пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (далі - П(С)БО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Згідно з пунктом 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За приписами пунктів 8-9 П(С)БО 16 якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами, зокрема, зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту), а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V ПК України врегульовано питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами частини 2 статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказане корелюється із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.04.2025 у справі № 160/32289/23.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено списання ТОВ "Тера Ра" по рахунку 205 "Будівельні матеріали" товарно-матеріальні цінності на суму 1 737 761,49 грн (без ПДВ), в тому числі за грудень 2021 року - 1 572 023,61 грн, за квітень 2022 року - 74 679,58 грн, за червень 2022 року - 44 657,66 грн, за червень 2023 року - 16 506,67 грн, за січень 2024 року - 14 452,01 грн, за березень 2024 року - 15 441,96 грн.

В акті позапланової перевірки від 22.11.2024 №24002/06-30-07-12/40180523 вказано, що надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не можуть слугувати підтвердженням використання в господарській діяльності списаних будівельних матеріалів на суму 1 737 761,49 грн (без ПДВ), оскільки:

- у товариства відсутні акти виконаних робіт щодо проведення ремонтів господарським методом та/або із залученням сторонніх організацій;

- договорами суборенди передбачено виконання ремонтних робіт складського приміщення за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка - орендодавцем;

- у ТОВ "Тера Ра" відсутнє документальне підтвердження щодо нарахування заробітної плати працівникам за виконання робіт не пов`язаних з безпосередніми обов`язками;

- у товариства відсутні дозвільні документи на виконання небезпечних робіт;

- у товариства відсутні будь-які приміщення за адресою Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с.Велика Глумча, куди (згідно актів на списання №19 від 27.12.2021, №14 від 30.04.2022, №15 від 30.06.2022, №36 від 30.06.2023) відбувалось списання ТМЦ.

Внаслідок зазначеного підприємством не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 347 552,0 грн, в тому числі за грудень 2021 року - 314 405,0 грн, за квітень 2022 року - 14 936,0 грн, за червень 2022 року - 8 932,0 грн, за червень 2023 року - 3 301,0 грн, за січень 2024 року - 2 890,0 грн, за березень 2024 року - 3 088,0 грн, з вартості будівельних матеріалів, використаних не у господарській діяльності.

Також, в ході перевірки позивачем були надані накази від 05.11.2021 №9 "Про проведення поточного ремонту складів", від 02.04.2022 №4 "Про проведення поточного ремонту складів", від 05.06.2022 №7 "Про проведення поточного ремонту складів", від 02.06.2023 №8 щодо придбання допоміжних матеріалів для проведення поточних ремонтів, від 02.03.2024 №3 щодо проведення лакофарбових робіт ґрунтообробної техніки та придбання матеріалів.

В наказі від 05.11.2021 №9 "Про проведення поточного ремонту складів" зазначено, що директор ТОВ "Тера Ра" провівши огляд складів, що знаходяться в оренді, встановив наступні недоліки: повсюдне протікання покрівлі, пошкодження покриття підлоги, затікання води через стіни, підтоплюваність підлог, руйнування електропроводки, в зв`язку з чим вирішив доручити та провести поточний ремонт даного об`єкту власними силами наступними працівниками товариства: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Для цього затвердив список необхідних матеріалів з метою проведення ремонту.

В наказі від 02.04.2022 №4 "Про проведення поточного ремонту складів" зазначено, що директор ТОВ "Тера Ра" провівши огляд в`їздної групи складу, що знаходяться в оренді, встановив необхідність збільшення розміру в`їзду в складське приміщення та зміцнення покриття для зручності розвороту великогабаритної техніки, та облаштування кімнати для токарних робіт, в зв`язку з чим вирішив доручити та провести поточний ремонт даного об`єкту власними силами наступними працівниками товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Для цього затвердив список необхідних матеріалів з метою проведення ремонту.

В наказі від 05.06.2022 №7 "Про проведення поточного ремонту складів" зазначено, що директор ТОВ "Тера Ра" провівши огляд складів, що знаходяться в оренді, встановив недоліки, оскільки вітром було зруйновано частину накриття складу, в зв`язку з чим вирішив доручити та провести поточний ремонт даного об`єкту власними силами наступними працівниками товариства: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Для цього затвердив список необхідних матеріалів з метою проведення ремонту.

У вищезазначених наказах від 05.11.2021 №9, від 02.04.2022 №4, від 05.06.2022 №7 "Про проведення поточного ремонту складів" не зазначено за якими адресами знаходяться об`єкти, які потребують ремонту.

У акті від 22.11.2024 №24002/06-30-07-12/40180523 відповідачем зазначено, що відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за перевіряємий період у ТОВ "Тера Ра" відсутні власні будівлі та споруди. При цьому, що основні засоби (нерухоме майно) перебуває у позивача на праві оренди.

Також, в ході перевірки позивачем були надані акти від 27.12.2021 № 19, від 30.04.2022 №14, від 30.06.2022 №15, від 30.06.2023 №36, від 31.01.2024 № 1 та від 29.03.2024 № 2 щодо списання товарно-матеріальних цінностей.

В актах від 27.12.2021 № 19, від 30.04.2022 №14, від 30.06.2022 № 15, від 30.06.2023 № 36 зазначено, що ТМЦ списано на склад за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с.В.Глумча.

В актах від 31.01.2024 № 1 та від 29.03.2024 № 2 зазначено, що ТМЦ списано на склад за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Василівка.

Відповідач вказує, що у ТОВ "Тера Ра" відсутні будь-які приміщення за адресою Житомирська область, Ємільчинський район, село Велика Глумча, куди (згідно актів на списання від 27.12.2021 №19, від 30.04.2022 №14, від 30.06.2022 №15, від 30.06.2023 №36) відбувалось списання ТМЦ.

Проте суд відхиляє вищезазначені доводи відповідача, оскільки позивачем долучено до позовної заяви договір суборенди нерухомого майна від 27.02.2020 №27/02/20, згідно з умовами якого ТОВ "КостроГор" (орендодавець) передав, а ТОВ "Тера Ра" (суборендар) прийняв у строкове безоплатне користування за цільовим призначенням нежитлову будівлю, корівник чотирьох рядний, розташовану за адресою: Житомирська область Ємільчинський район, село Велика Глумча, вул.Центральна, 47.

Згідно п.1.2. зазначеного договору вищевказана нежитлова будівля, корівник чотирьох рядний, що передається в найм/суборенду за цим договором, із залізобетонних панелей та цегли, загальною площею 1752,3 кв.м. Стан будівлі: будівля потребує поточного ремонту.

Згідно п.3.1 договору суборенди строк суборенди будівлі за цим договором встановлюється з 27 лютого 2020 року по 27 лютого 2021 року.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором.

Позивачем до перевірки додавались копії повідомлень про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП, про що зазначено на сторінках 2-4 акту від 22.11.2024 №24002/06-30-07-12/40180523.

Вказані повідомлення за формою №20-ОПП також додавались до заперечення від 16.10.2024 №1/16-10 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2024 №19787/06-30-07-12/40180523.

У повідомленні за формою №20-ОПП, поданому до податкового органу 03.03.2020, зазначено про використання позивачем складу, розташованого за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський р-н., с.Велика Глумча, вул.Центральна, 47. При цьому, у графі 9 (стан об`єкта оподаткування) вказана ознака 8 орендується; в графі 10 (вид права на об`єкт оподаткування) вказана ознака 7 право довгострокового користування або оренди.

Таким чином, наявність у позивача орендованого приміщення за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський р-н., с.Велика Глумча, вул.Центральна, 47, куди згідно актів на списання №19 від 27.12.2021, №14 від 30.04.2022, №15 від 30.06.2022, №36 від 30.06.2023 відбувалось списання ТМЦ, підтверджується відповідним договором суборенди нерухомого майна від 27.02.2020 №27/02/20 та актом прийому-передачі нежитлової будівлі в суборенду від 27.02.2020.

В ході перевірки та до заперечення ТОВ "Тера Ра" позивачем надано контролюючому органу договір суборенди складського приміщення від 13.01.2021 №13/1/21, договір суборенди складського приміщення від 13.01.2022 №13/1/22, договір суборенди складського приміщення від 13.01.2023 №13/1/23 (далі по тексту також - договори суборенди), які були заключні між ТОВ "Тера Ра" та ТОВ "КостроГор" щодо суборенди складського приміщення за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, провулок Парковий,3.

Вивчивши первинні бухгалтерські документи та ознайомившись із договорами суборенди складського приміщення від 13.01.2021 №13/1/21, від 13.01.2022 №13/1/22, від 13.01.2023 №13/1/23, які були заключні між ТОВ "Тера Ра" та ТОВ "КостроГор" щодо суборенди складського приміщення за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, село Василівка, провулок Парковий,3, суд встановив відсутність в них зобов`язань орендаря виконувати поточні ремонти орендованих приміщень.

Водночас, відповідно до умов договорів суборенди від 13.01.2021 №13/1/21, 13.01.2022 №13/1/22, 13.01.2023 №13/1/23 предметом яких є оренда складського приміщення, розташовоного за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, пров.Парковий,3, ТОВ "КостроГор" (орендодавець) зобов`язаний при необхідності виконувати капітальний ремонт приміщення, яке передається, відповідно до графіку капітального ремонту будівлі, на території якого розташовано приміщення (п.2.1.4 договорів).

За умовами вищезазначених договорів позивач повинен у письмовому вигляді узгоджувати з орендодавцем - ТОВ "КостроГор" проведення будь-яких ремонтних робіт, перепланувань і переобладнань орендованих приміщень (п.2.2.3 договорів).

Разом з цим, відповідно до п.п.5.2.2. договору суборенди нерухомого майна від 27.02.2020 №27/02/20, суборендар зобов`язаний утримувати будівлю в повній справності та зразковому санітарному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки, своєчасно здійснювати поточний ремонт та інші види ремонтних робіт будівлі за власні кошти.

У ході судового розгляду справи позивачем не було надано жодних доказів у розумінні ст.9 Закону №996-ХІV та ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, які б давали змогу чітко відстежити результат проведеного поточного ремонту орендованих приміщень, оскільки у товариства відсутні акти виконаних робіт щодо проведення ремонтів господарським методом та/або із залученням сторонніх організацій.

При цьому, судом критично надається оцінка доводам позивача з приводу того, що поточний ремонт орендованих приміщень проводився власними силами, оскільки жодних доказів, які б свідчили, що працівники ТОВ "Тера Ра" проводили певні ремонтні роботи судом не встановлено, а позивачем не надано.

Крім того, у наказах від 05.11.2021 №9, від 02.04.2022 №4 "Про проведення поточного ремонту складів" доручено провести поточний ремонт складів, що знаходяться в оренді власними силами працівниками товариства до 30.12.2021 (наказ від 05.11.2021 №9), зокрема ОСОБА_3 , та в наказі від 05.06.2022 №7 "Про проведення поточного ремонту складів" до 30.06.2022, зокрема працівнику ОСОБА_3 .

Проте, згідно штатного розпису ТОВ "Тера Ра" з 01.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.12.2022 такі працівники, як ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 у позивача не числяться.

Відповідно до штатних розписів ТОВ "Тера Ра":

- ОСОБА_1 у періодах з 01.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.12.2022 був директором ТОВ "Тера Ра" на ставці 0,25%;

- ОСОБА_2 у періодах з 01.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024 був інженер-механіком на повній ставці;

- ОСОБА_4 у періодах з 01.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.12.2022 був трактористом на повну ставку, а у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 - водієм вантажного автотранспорту на повну ставку.

Поряд з цим, у ТОВ "Тера Ра" відсутнє документальне підтвердження щодо нарахування заробітної плати працівникам за виконання робіт не пов`язаних з безпосередніми обов`язками.

З приводу аргументів відповідача щодо відсутності дозвільних документів на виконання небезпечних робіт, суд вважає за необхідне зазначити те, що матеріали справи не містять доказів, що такі роботи проводились позивачем під час проведення поточного ремонту орендованих складських приміщень.

Будь-яких документів на підтвердження спрямованості спірних витрат на досягнення конкретних цілей (наприклад: збільшення кількості продажу продукції позивача та збільшення кількості покупців такої продукції) у діяльності платника позивачем не представлено.

Таким чином, суд вважає, що позивач протиправно відніс до складу податкового кредиту зазначені суми на підставі п.п. "а" п.198.1. ст.198, п.198.2. ст.198 ПК України.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що ТОВ "Тера Ра" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання добрив ТОВ "Полесадсервіс" внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на 683 138,34 грн за лютий 2022, суд зазначає таке.

Так, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Полесадсервіс" ТОВ "Тера Ра" надало договір купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020, який визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або насіння, та/або ж/д котли, та/або паливно-мастильні матеріали) на умовах передплати.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є невідємною частиною.

Також ТОВ "Тера Ра" надало до перевірки додатки до договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020:

- від 23.10.2020 №1, відповідно до якого товар, що купується: цукор-пісок, добриво мінеральне МАГАСУЛ, аміачна селітра, пристар;

- від 27.11.2020 №3, відповідно до якого визначено товар, що купується: добриво складне азотно-фосфорне марки 20-20+13S біг-бег, карбамід, Opeon Максі, фунгіцид для протруювання насіння, регулятор росту рослин, геліантекс, абакус, інтермаг-соя, ларімар, оракул-насіння, гербіцид "Баал, БТ", добрива гранульовані Duofertil 38/BB;

- від 10.02.2022 №4, відповідно до якого товар, що купується: амонію сульфат;

- від 04.02.2022 №5, відповідно до якого товар, що купується: мінеральні добрива Tarnogran 21 NPK, добрива рідкі азотні (КАС-32), а також видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

ТОВ "Тера Ра", згідно з умовами п.5.1 договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 здійснив оплату ТОВ "Полесадсервіс" товару, що підтверджується платіжними інструкціями:

- від 04.02.2022 № 951 на суму 950 000 грн;

- від 10.02.2022 № 966 на суму 1 198 800 грн;

- від 21.02.2022 № 973 на суму 1 300 000 грн;

- від 21.02.2022 № 31 на суму 650 030 грн.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Тера Ра",

ТОВ "Полесадсервіс" на виконання вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, складено і зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- від 04.02.2022 № 14 на суму 950 000 грн, у т.ч. ПДВ 158 333,33 грн.;

- від 10.02.2022 № 39 на суму 1 198 800 грн, у т.ч. ПДВ 199 800 грн;

- від 21.02.2022 № 73 на суму 1 300 000 грн, у т.ч. ПДВ 216 666,67 грн;

- від 21.02.2022 № 76 на суму 650 030 грн, у т.ч. ПДВ 108 338,33 грн.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, суд встановив, що ТОВ "Полесадсервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 14.02.2022 №169 на поставку амонію сульфат в кількості 23,4 т, загальною вартістю 421 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 70 200,00 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортних накладних на перевезення товару від 14.02.2022 №P169/1 та від 14.02.2022 №Р169/2.

У товарно-транспортній накладній від 14.02.2022 №P169/1 зазначено наступну інформацію: автомобіль DAF XF95CA4292II, причіп - Schwarzmuller Бортовий тентований, СА1933XF, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 ), водій - ОСОБА_6 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Черкаси, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - амонію сульфат, маса брутто - 21,6 т.

У товарно-транспортній накладній від 14.02.2022 №Р169/2 зазначено наступну інформацію: автомобіль SCANIA R400LA4X2 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_1 , причіп KRONE SDP 27 Спеціалізований напівпричіп самоскид E НОМЕР_2 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), водій - ОСОБА_5 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Черкаси, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - амонію сульфат, маса брутто - 1,8 т.

На виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 ТОВ "Полесадсервіс" здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 14.02.2022 №180 на поставку амонію сульфат в кількості 20,7 т, загальною вартістю 372 600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 62 100,00 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортних накладних на перевезення товару від 14.02.2022 №Р180, в якій зазначено наступну інформацію: автомобіль SCANIA R400LA4Х2 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_4 , причіп KRONE SDP 27 Спеціалізований напівпричіп самоскид E НОМЕР_5 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), водій - ОСОБА_5 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Черкаси, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу амонію сульфат, маса брутто - 20,7 т.

ТОВ "Полесадсервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 15.02.2022 №171 на поставку амонію сульфат в кількості 22,5 т, загальною вартістю 405 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 67 500,0 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортної накладної на перевезення товару від 15.02.2022 №Р171, в якій зазначено наступну інформацію: автомобіль MAN TGX 18.480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_6 , причіп KOGEL SN 24 Спеціалізований напівпричіп платформа тентована НОМЕР_7 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_8 ), водій - ОСОБА_8 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Черкаси, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - амонію сульфат, маса брутто - 22,5 т.

На виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 ТОВ "Полесадсервіс" здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 22.02.2022 №219 на поставку добрив рідких азотних (КАС-32), загальною вартістю 650 010,00грн, в т.ч. ПДВ - 108 335,00 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортної накладної на перевезення товару від 22.02.2022 №Р219.

У товарно-транспортній накладній від 22.02.2022 №Р219 зазначено наступну інформацію: автомобіль MAN TGX 18.480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_6 , причіп MAGYAR SR34E Спеціалізований напівпричіп н/пр.-цистерна НОМЕР_9 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_8 ), водій - ОСОБА_8 , замовник автоперевезення - TOB "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Pа" (40180523), пункт навантаження - м.Харків ДДП Агрозахист, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - добрива рідкі азотні (КАС-31), маса брутто - 25,0 т.

ТОВ "Полесадсервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 23.02.2022 №220 на поставку добрив рідких азотних (КАС-32) в кількості 25 т, загальною вартістю 650 010,00 грн, в т.ч. ПДВ - 108 335,0 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортної накладної на перевезення товару від 23.02.2022 №Р220, в якій зазначено наступну інформацію: автомобіль MAN TGX 18.480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_6 , причіп - MAGYAR SR34E Спеціалізований напівпричіп н/пр.-цистерна НОМЕР_9 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_8 ), водій - ОСОБА_8 , замовник автоперевезення ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження м.Харків ДДП Агрозахист, пункт розвантаження Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу добрива рідкі азотні (КАС-31), маса брутто - 25,0 т.

На виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 ТОВ "Полесадсервіс" здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 18.04.2022 №237 на поставку добрив рідких азотних (КАС-31), загальною вартістю 650 010,00грн, в т.ч. ПДВ - 108 335,00 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортної накладної на перевезення товару від 18.04.2022 №Р237.

У товарно-транспортній накладній від 18.04.2022 №Р237 зазначено наступну інформацію: автомобіль MAN TGX 18.480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_6 , причіп - MAGYAR SR34E Спеціалізований напівпричіп н/пр.-цистерна НОМЕР_9 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_8 ), водій - ОСОБА_8 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Харків ДДП Агрозахист, пункт розвантаження Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу добрива рідкі азотні (КАС-31), маса брутто - 25,0 т.

ТОВ "Полесадсервіс" на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 01.05.2022 №339 на поставку мінеральних добрив Tarnogran 21NPK EC Fertillize в кількості 50 т, загальною вартістю 950 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 158 333,33 грн, який було доставлено у відповідності до товарно-транспортних накладних на перевезення товару від 01.05.2022 №P339/1, №P339/2, №P339/3.

У товарно-транспортній накладній від 01.05.2022 №P339/1 зазначено наступну інформацію: автомобіль DAF XF 95 НОМЕР_10 , причіп Schwarzmuller Бортовий тентований НОМЕР_11 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), водій - ОСОБА_6 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Дубно, вул.Залізнична,69, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - мінеральні добрива Tarnogran 21NPK, маса брутто 21,6 т.

У товарно-транспортній накладній від 01.05.2022 №P339/2, зазначено наступну інформацію: автомобіль SCANIA R400 LA4X2 Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е НОМЕР_12 , причіп-KRONE SDP 27 Спеціалізований напівпричіп самоскид-Е НОМЕР_13 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), водій - ОСОБА_5 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Дубно, вул.Залізнична,69, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - мінеральні добрива Tarnogran 21NPK, маса брутто - 22,8 т.

У товарно-транспортній накладній від 01.05.2022 №P339/3 зазначено наступну інформацію: автомобіль MAN TGX 18.480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_6 , причіп KOGEL SN 24 Спеціалізований напівпричіп платформа тентова на НОМЕР_7 , автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_8 ), водій - ОСОБА_8 , замовник автоперевезення - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажовідправник - ТОВ "Полесадсервіс" (37298595), вантажоодержувач - ТОВ "Тера Ра" (40180523), пункт навантаження - м.Дубно, вул.Залізнична,69, пункт розвантаження - Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Василівка, найменування вантажу - мінеральні добрива Tarnogran 21NPK, маса брутто - 5,9 т.

Відповідач вказує, що в ході перевірки проаналізовано інформацію, що міститься в товарно-транспортних накладних, порівняно її з відомостями інформаційних баз даних ДПС по відповідних суб`єктах господарювання в результаті чого встановлено відсутність у ТОВ "Полесадсервіс" нежитлових приміщень, складів та інших місць зберігання власних чи орендованих за адресами, що були зазначені в товарно-транспортних накладних, як пункт навантаження ТМЦ, а саме: в ТТН від 14.02.2022 №Р169/1 - м.Черкаси.

В товарно-транспортних накладних від 22.02.2022 №Р219, від 23.02.2022 №Р220, від 18.04.2022 №Р237, відповідно до яких ТОВ "Тера Ра" було документально оформлено придбання добрив рідких азотних (КАС-31), зазначено пункт навантаження адресу м.Харків ДДП Агрозахист. Проте, аналізом ЄРПН ТОВ "Полесадсервіс" встановлено відсутність придбання послуг оренди будь-яких складських приміщень та інших місць зберігання за адресою: м.Харків ДДП Агрозахист, а також, встановлено відсутність придбання ТОВ "Полесадсервіс" добрив рідких азотних (КАС-31) у фірми Агрозахист м.Харків.

Також, аналізом наявної звітності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , які зазначені в ТТН автоперевізниками, встановлено що у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 відсутні автотранспортні засоби, вказані в ТТН, наданих до перевірки.

Продовжуючи вирішення спору, суд враховує, що Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 у справі №320/1147/19, від 24.11.2020 у справі №813/3034/15 зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Таким чином, суд зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також, суд зазначає, що за правилами пункту 73.5. статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто, у разі наявності у контролюючого органу сумнівів щодо реальності здійснення господарських операцій контрагентами будь-якого суб`єкта господарювання чи інформації щодо недотриманням ними податкової дисципліни, вітчизняним законодавством передбачені відповідні права та повноваження контролюючих органів для можливості підтвердження чи спростування таких сумнівів шляхом здійснення зустрічних звірок.

Не ініціювавши проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Тера Ра" та не отримавши необхідного інформаційного підтвердження викладених в акті висновків, контролюючий орган фактично переклав на позивача обов`язок доведення реальності здійснення господарської діяльності його контрагентами-постачальниками добрив.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що з метою спростування твердження відповідача щодо відсутності реально-вчиненої господарської операції по поставці добрив у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Полесадсервіс" місць зберігання, зазначених у товарно-транспортних накладних як пункт навантаження ТМЦ, позивач звернувся до ТОВ "Полесадсервіс" з проханням надати документи по ланцюгу постачання.

У відповідь на звернення позивача ТОВ "Полесадсервіс" надав докази, зі змісту яких вбачається, що придбання сульфату амонію ТОВ "Полесадсервіс" здійснював у ТОВ "Українська промислова група" на підставі договору поставки товару від 12.01.2022 №138. Згідно специфікації №534 від 08.02.2022, що є невід`ємною частиною вказаного договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених у договорі передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сульфат амонію , умови поставки товару: FCA м.Черкаси, згідно правил Інкотермс 2010.

Згідно товарно-транспортних накладних №Р169/1 від 14.02.2022, №P169/2 від 14.02.2022, № Р180 від 14.02.2022 та № P171 від 15.02.2022, пункт навантаження вказано м.Черкаси, що відповідає договору та специфікації на придбання добрив ТОВ "Полесадсервіс" у ТОВ "Українська промислова група".

З огляду на наведене, ТОВ "Полесадсервіс" у даному випадку є посередником, і йому не обов`язково мати складські приміщення у м.Черкасах.

Крім того, на підтвердження придбання добрив ТОВ "Полесадсервіс" у ТОВ "Українська промислова група" по ланцюгу постачання було отримано, крім договору та специфікації, також видаткові та податкові накладні, листи на відвантаження, документи про оплату, копії яких містяться у матеріалах справи.

Зокрема, у видатковій накладній від 14.02.2022 №1046 зазначено про відпуск 23,4т сульфату амонію, станція - Черкаси УАПГ, автомобілі - НОМЕР_12 та НОМЕР_14 , що відповідає даним товарно-транспортних накладних від 14.02.2022 №Р169/1, №Р169/2.

У видатковій накладній від 15.02.2022 №1112 зазначено про відпуск 22,54 т сульфату амонію, станція - Черкаси УАПГ, автомобіль - НОМЕР_15 , що відповідає даним товарно-транспортної накладної від 15.02.2022 №Р171.

На підтвердження по ланцюгу постачання добрива Tarnogran 21 NPK позивач отримав від ТОВ "Полесадсервіс" копію укладеного з ТОВ "ВВМ ТРЕЙДІНГ" договору поставки товару від 19.01.2022 №1901/2022/Х та додатку № 2, що є невід`ємною частиною вказаного договору, згідно яких добрива Tarnogran 21 NPK постачалось на умовах СРТ ст.Дубно Рівненської обл., що відповідає даним товарно-транспортних накладних від 01.05.2022 №Р339/1, №Р339/2 та №Р339/3.

Також позивачем, на підтвердження придбання добрива Tarnogran 21 NPK ТОВ "Полесадсервіс" у ТОВ "ВВМ ТРЕЙДІНГ" по ланцюгу постачання було отримано, крім договору та специфікації, також видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення про оплату.

Таким чином, отримана позивачем від ТОВ "Полесадсервіс" інформація з копіями первинних документів повністю спростовує доводи відповідача щодо відсутності реально-вчиненої господарської операції по поставці добрив у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Полесадсервіс" місць зберігання, зазначених у товарно-транспортних накладних як пункт навантаження товарів.

Суд також відхиляє доводи представника Головного управління ДПС в Житомирській області щодо ненадання ТОВ "Тера Ра" довіреностей на отримання ТМЦ, оскільки згідно статті 244 Цивільного кодексу (Представництво за довіреністю) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно видаткових та товарно-транспортних накладних добрива від ТОВ "Полесадсервіс" отримувались безпосередньо директором ТОВ "Тера Ра" Панченком О.Л., повноваження якого підтверджені Статутом Товариства.

Тому, суд погоджується з поясненнями позивача, що у даному випадку у нього був відсутній обов`язок виписувати довіреність та надавати останню представнику продавця.

Крім того, варто зазначити, що довіреність сама по собі не є первинним документом. Довіреність лише фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства уповноважити конкретну фізичну особу отримати для підприємства певний перелік та кількість товарно-матеріальних цінностей. Сам же факт руху цінностей (господарську операцію) довіреність не фіксує.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем для перевірки актів прийому-передачі ТМЦ слід відмітити, що згідно п.3.2 договору купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 (Умови передачі товару) товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 4.6 (Приймання товару по кількості та якості) договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.

Таким чином, договір купівлі-продажу товару від 23.10.2020 №1722020 не передбачає складання актів прийому-передачі.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача про те, що позивачем не надано документів складського обліку, відповідно до яких можливо було б прослідкувати оприбуткування добрив на склад, списання, переміщення.

Придбання та використання добрив у ТОВ "Полесадсервіс" на загальну суму 4 098 830,01 грн (в т.ч. ПДВ 683 138,34 грн.) у господарській діяльності позивача підтверджується: договорами та первинними документами на їх придбання (видатковими та податковими накладними, ТТН, платіжними дорученнями); оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 20, де відображається облік придбання та вибуття добрив; актами списання товарів; актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного хисту рослин за формою №ВЗСГ-3; обліковими листами тракториста-машиніста, де зазначаються результати роботи сільгосптехніки, а саме: вид робіт, фактичне виконання, витрата пального, тощо; технологічними картами вирощування сільгоспкультур.

Також позивач зазначає, що для зберігання добрив товариство використовує орендовані складські приміщення. Для внесення добрив на поля ТОВ "Тера Ра" використовує як власну так і орендовану техніку. Інформація про наявність складських приміщень та техніки відображена у поданих до податкового органу повідомленнях за формою №20-ОПП.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, суд констатує, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам, встановленим частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV, не викликають сумнівів щодо їх достовірності і підтверджують здійснення господарських операцій позивача із ТОВ "Полесадсервіс", що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу щодо наявності порушення норм податкового законодавства з боку позивача за господарськими операціями із його контрагентом.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання добрив ТОВ "Полесадсервіс", суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими контролюючим органом належними доказами.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2024 № в частині зменшення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 172 967, 00 грн (521 301,00 грн - 347 552,00 грн - 782,00 грн). В іншій частині таке рішення є законним і підстави для його скасування відсутні.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Частиною 3 цієї правової норми закріплено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Станом на день постановлення рішення по суті спору на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, суду надана платіжна інструкція про сплату судового збору в розмірі 7808,00 грн. Будь-яких інших доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу позивачем не надано.

За таких обставин, з огляду на висновок суду про часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2592,26 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 194, 242-246, 250, 255, 292-293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" (вул. Центральна,47, с.Велика Глумча, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11222, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2024 № в частині зменшення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 172967 (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" судовий збір у розмірі 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 26 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

04.12.25