Справа № 340/1159/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/1159/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2025року, (суддя суду першої інстанції Петренко О.С.), прийняту без виклику сторін, в адміністративній справі №340/1159/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобовязанння вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом визнати протиправними дії відповідача, які виразились у насильницькому викраденні 13.02.2025 його в м. Кропивницькому, в насильницькому утриманні його в камері підвального приміщення відповідача без їжі та води до 14.02.2025, в умовах, які погіршили стан його здоров`я, в складенні без його участі та без його обстеження, завідомо незаконних документів ВЛК відповідача про начебто його придатність до військової служби з наступним скасуванням судом цих документів та висновків ВЛК про начебто його придатність до військової служби, які викладені в Карті обстеження та медичного огляду, датованою датою 13.02.2025 та Довідки №40/1511, датованої датою 13.02.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивачем невиконані вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не уточнені вимоги, які заявлені позивачем, оскільки тікі як заявив позивач стосуються перевірки законності затримання особи працівниками ТЦК під час затримання позивача, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Окім того, позивачем до уточненої позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані, крім того, позивачем не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дії відповідача носять всі ознаки тяжкого кримінального злочину, а єдиним письмовим доказом злочиної протиправності дій є документи про проходження ВЛК, інші докази позивач вважає що повинен надати відповідач.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом визнати протиправними дії відповідача, які виразились у насильницькому викраденні 13.02.2025 його в м. Кропивницькому, в насильницькому утриманні його в камері підвального приміщення відповідача без їжі та води до 14.02.2025, в умовах, які погіршили стан його здоров`я, в складенні без його участі та без його обстеження, завідомо незаконних документів ВЛК відповідача про начебто його придатність до військової служби з наступним скасуванням судом цих документів та висновків ВЛК про начебто його придатність до військової служби, які викладені в Карті обстеження та медичного огляду, датованою датою 13.02.2025 та Довідки №40/1511, датованої датою 13.02.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом було розяснено позивачу необхідність подати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки питання щодо перевірки законності затримання особи здійснюється в порядку кримінального судочинства, тому перевірка правомірності дій працівників ТЦК під час затримання позивача не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В подальшому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з невиконнаям ухвали суду про без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильному застосованю нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень у рамках адміністративного судочинства:

- дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

- рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В свою чергу, відповідно до відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Звертаючись до адміністративного суду із адміністративним позовом позивач зазначає про вчинення щодо нього кримінального злочину яке було вчинено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, суд першої інстанції в супереч вимогам п.1 ч.1 ст. 170 КАС України не відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі, а залишив позовну заяву без руху хоча і зазначив про те, що формулювання адміністративного позову не надає суду можливості його розглянути, оскільки питання щодо перевірки законності затримання особи здійснюється в порядку кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції слід скасувати, матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року в адміністративній справі №340/1159/25 скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш