Справа № 160/7747/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/7747/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Кононенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

в адміністративній справі №160/7747/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 13.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", в якій просив:

-стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до бюджету у розмірі 5970792,54 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наявний у відповідача податковий борг у сумі 5970792,54 грн, який виник внаслідок несплати товариством грошових зобов`язань у розмірі 4049678,19 грн по орендній платі з юридичних осіб, у розмірі 1921114,35 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Позивач також зазначив, що контролюючим органом була дотримана процедура, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з платника податків податкового боргу, сформовано та направлено на податкову адресу Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» податкову вимогу від 18.05.2021 №0-0463.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до бюджету у розмірі 5970792 грн 54 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що наявні докази належного направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались, доказів зворотного не надано, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважаються узгодженими.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що з суми недоїмки з орендної плати за землю у розмірі 4 049 678,19 грн, станом на дату подання позову є несплаченими більш ніж 90 днів самостійно задекларовані платником податків зобов`язання на загальну суму 2 649 117,01 грн. Отже, суд безпідставно стягнув податковий борг з орендної плати за землю в сумі 61 158,87 грн. (податковий розрахунок № від 06.02.2025 на суму 61 158,87 грн, термін сплати 03.03.2025). Крім того, судом безпідставно стягнено податковий борг за ненаправленими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями:

від 03.07.2024 № на суму 340,00 грн.;

від 12.09.2023 № на суму 23 782,31 грн.;

від 22.04.2024 № на суму 400,00 грн.;

від 22.04.2024 № на суму 9 668,80 грн.;

від 23.10.2024 № на суму 9 471,53 грн. Оскільки докази направлення цих ППР та вручення їх відповідачу відсутні (не підтверджені наданими позивачем доказами), а отже ці суми не є угодженими і неправомірно зараховані до податкового боргу ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика». У зв`язку з тим, що вищезазначені суми, а саме: 104 821,51 грн. не набули відповідно до приписів Податкового кодексу України статусу податкового боргу, їх стягнення з відповідача є безпідставним, і рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Суд при розгляді цієї справи не надав належної оцінки цим обставинам, та визнав встановленим, що ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» повинен сплатити податковий борг понад суми, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що позовної заяви були подані докази належного вручення податкових повідомлень-рішень.

Також до суду апеляційної інстанції позивачем надано клопотання, в якому зазначає, що станом на 07.11.2025 року згідно бази даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України залишок заявленого до стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб складає 167 357,20грн. Станом на 07.11.2025 року у зв`язку з самостійною сплатою відповідачем податкового боргу, залишок несплаченої пені в межах заявленого стягнення становить 167 357,20грн. Також надає копії доказів направлення та вручення ППР. Водночас зазначає, що податковий борг є чинним, суми узгоджені, що підтверджується направленими ППР.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, по час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» () зареєстровано юридичною особою 07.08.2000, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.

Станом на день звернення до суду з позовом в інтегрованих картках платника податків ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 5970792,54 грн, а саме:

1. Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 4049678,19 грн за наступними документами:

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 68404,92 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,03 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,05 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 84990,03 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 88798,98 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 88798,98 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 88798,98 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 88798,98 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 88798,98 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 88798,98 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 47991,33 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,35 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 02.10.2023 на суму 51958,29 грн, термін сплати 02.10.2023;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 01.03.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 01.04.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.04.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.05.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 01.07.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.07.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.08.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.09.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.10.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 02.12.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,14 грн, термін сплати 30.12.2024;

- податковий розрахунок № від 16.02.2024 на суму 54628,16 грн, термін сплати 30.01.2025;

- податковий розрахунок № від 06.02.2025 на суму 61158,87 грн, термін сплати 03.03.2025.

Також на підставі акту перевірки від 04.01.2023 №453/04-36-04-07/01416760 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2024 № про нарахування відповідачу суми штрафних санкцій у розмірі 340 грн з орендної плати з юридичних осіб.

Крім того, відповідачу нараховано пеню в розмірі 700 110,59 грн, яка складається з:

- пені, нарахованої згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 392 609,06 грн;

- пені, нарахованої на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов`язань згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 307501,53 грн.

2. Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 921 114,35 грн, згідно:

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №2 від 18.02.2022 на суму 78637,16 грн, термін сплати 29.07.2022;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №2 від 18.02.2022 на суму 213824,03 грн, термін сплати 31.10.2022;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №2 від 18.02.2022 на суму 213823,91 грн, термін сплати 30.01.2023;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 13.02.2023 на суму 165302,43 грн, термін сплати 01.05.2023;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 13.02.2023 на суму 165302,43 грн, термін сплати 31.07.2023;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 13.02.2023 на суму 165302,43 грн, термін сплати 30.10.2023;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 13.02.2023 на суму 165302,34 грн, термін сплати 29.01.2024;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2024 на суму 175171,21 грн, термін сплати 29.04.2024;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2024 на суму 175171,21 грн, термін сплати 29.07.2024;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2024 на суму 175171,21 грн, термін сплати 29.10.2024;

- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2024 на суму 175171,20 грн, термін сплати 29.01.2025.

Також, на підставі акту перевірки від 10.08.2023 №28921/04-36-04-06/01416760 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2023 про зобов`язання відповідача сплатити штраф на суму 23782,31 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

На підставі акту перевірки від 12.03.2024 №10243/04-36-04-06/01416760 позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.04.2024:

- № про зобов`язання відповідача сплатити штраф на суму 400 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- № про зобов`язання відповідача сплатити штраф на суму 9668,80 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

На підставі акту перевірки від 23.07.2024 №50460/04-36-04-06/01416760 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2024 про зобов`язання відповідача сплатити штраф на суму 9471,53 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Крім того, відповідачу нараховано пеню згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 9612,15 грн.

В матеріалах справи наявні докази належного направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались, доказів зворотного не надано, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважаються узгодженими.

Позивач вважає, що наявні підстави для стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний:

вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що податкову вимогу від 18.05.2021 №0-0463 надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, проте повернуто з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується листом Акціонерного товариства «Укрпошта» від 23.12.2021 №135103/6.

Стосовно доводів представника відповідача про неотримання податкової вимоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.

У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20.

При цьому, слід зазначити, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені.

Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.06.2023року у справі №160/13436/22.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує наявності податкового боргу, пари цьому, жодних доказів незгоди з нарахованою сумою податкового боргу не наводить.

Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач у справі зазначає, що станом на 07.11.2025 року згідно бази даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України залишок заявленого до стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб складає 167 357,20грн.

Також позивач зазначає, що станом на 07.11.2025 року у зв`язку з самостійною сплатою відповідачем податкового боргу, залишок несплаченої пені в межах заявленого стягнення становить 167 357,20грн.

При цьому, позивач надає копії доказів належного направлення податкових повідомлень-рішень від 03.07.2024 № на суму 340грн; від 12.09.2023 № на суму 23 782,31 грн; від 22.04.2024 № на суму 400грн; від 22.04.2024 № на суму 9 668,80 грн; від 23.10.2024 № на суму 9471,53 грн.

Отже матеріалами справи підтверджується належне направлення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, узгодження сум податкового боргу та самостійна сплата податкового боргу відповідачем станом на 07.11.2025 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.11.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини проголошено 27.11.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 01.12.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова