Справа № 440/11388/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/11388/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави до Пирятинської міської ради, третя особа: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний Олег Володимирович засобами системи "Електронний суд" звернувся в інтересах держави до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради, третя особа: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про визнання протиправною бездіяльності Пирятинської міської ради (вул. Соборна, 42, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 36000 ) щодо невжиття заходів спрямованих на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно - греблю довжиною 250 метрів, шириною 12 метрів, обладнаної фронтальним водоспуском трубного типу, яка розташована на водному об`єкту ставку, загальною площею 3,22 га, що знаходиться на річці Перевід (перевод) у межах села Березова Рудка Пирятинської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області; зобов`язання Пирятинської міської ради Лубенського району (вул. Соборна, 42, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 36000 ) вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: греблю довжиною 250 метрів, шириною 12 метрів, обладнаної фронтальним водоспуском трубного типу, яка розташована на водному об`єкту ставку, загальною площею 3,22 га, що знаходиться на річці Перевід (Перевод) у межах села Березова Рудка Пирятинської територіальної громади, Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25) констатувала наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.

Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 також зазначила, що існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі (№915/268/24 (провадження № 12-49гс25), актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Таким чином, оскільки у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, суд убачає, що дану справу об`єктивно неможливо розглянути по суті до вирішення цих питань Великою Палатою Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Керуючись статтями 4, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави до Пирятинської міської ради, третя особа: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко