Справа № 645/329/25
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/329/25
Провадження № 2-а/645/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Циганок В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явився),

представник позивача Савченко Т.М. (не з`явився)

представник відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №07/МВ від 09.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно з вищезазначеною постановою, було те, що 09.01.2025 року о 10:00 годин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 850977 від 29.10.2024 року, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.11.2024 року для звірки військово-облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 10.11.2024 року, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про поважні причини не повідомив, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його провину, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено не було. Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що було допущено грубе порушення норм матеріального і процесуального законодавства України, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, 07.01.2025 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 складено протокол № 9 про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП, згідно з яким було встановлено факт порушення позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правил військового обліку: перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.11.2024 року, чим порушим вимоги абз.3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (зі змінами), абз. 8 ч.3, абз. 2, 5 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП 09.01.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 07/MB, згідно з якою, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, хоча протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено за ст.210 (без зазначення частини) КУПАП. Таким чином правова кваліфікація одного ж і того адміністративного правопорушення, ніби то вчиненого ОСОБА_1 , що визначена у протоколі № 9 про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 року (ст.210 (без зазначення частини) КУпАП), є іншою ніж та, яка визначена у постанові № 07/МВ від 09.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (ч.3 ст.210-1 КУпАП). Згідно з протоколом № 9 від 07.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил військового обліку: перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.11.2024 року. У постанові ж № 07/MB від 09.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 встановлено зовсім інший факт, а саме факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 , оскільки останній був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 10.11.2024 року, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про поважні причини не повідомив. Таким чином, протоколом № 9 від 07.01.2025 року і постановою № 07/МВ від 09.01.2025 року зафіксовані різні факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і їм надано різну правову кваліфікацію, що є правовим нонсенсом, оскільки у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься саме на підставі раніше складеного протоколу, яким встановлено факт вчинення особою адміністративного правопорушення і містить дані, передбачені ст.256 КУпАП, у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом № 9 від 07.01.2025 року встановлені наступні нормативні акти, які передбачають відповідальність ОСОБА_1 : абз.3 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (зі змінами), абз. 8 ч.3, абз. 2, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». На відміну від протоколу № 9 від 07.01.2025 року, у постанові №07/МВ від 09.01.2025 року, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, зазначений зовсім інший нормативний акт, що передбачає відповідальність ОСОБА_1 , а саме: ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і постанова про адміністративне правопорушення, винесена на його підставі, містять посилання на зовсім різні нормативні акти, що передбачають адміністративну відповідальність ОСОБА_4 . В оскаржуваній постанові № 07/MB від 09.01.2025 року відсутні будь-які посилання і будь-які підтвердження того, чи взагалі направлялась повістка № 850977 від 29.10.2024 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.11.2024 року для звірки військово-облікових даних, тобто відсутнє будь-яке повідомлення про почтове відправлення на ім`я ОСОБА_1 . В постанові немає даних про те, яким листом направлялася ця повістка: простим, рекомендованим чи рекомендованим з повідомленням про вручення? Також відсутнє підтвердження факту неотримання ОСОБА_1 зазначеної повістки. У протоколі № 9 від 07.01.2025 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено АДРЕСА_2 . В якому районі якої області України знаходиться цей населений пункт - невідомо, в протоколі це не зазначено. В постанові № 07/МВ від 09.01.2025 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено як АДРЕСА_2 . Місце ж реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено взагалі просто: АДРЕСА_2 , а ні вулиця не зазначені взагалі. На яку саме адресу була надіслана повістка - невідомо, оскільки будь-які посилання на докази її відправлення у постанові № 07/МВ від 09.01.2025 року відсутні. Також абсолютно незрозуміло, звідки і у протоколі, і у постанові взялася адреса реєстрації, і фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ця адреса не має жодного стосунку, а ні до реального місця реєстрації ОСОБА_1 , а ні до його реального місця проживання. Згідно з витягом з реєстру Великописарівської територіальної громади № 2024/009594985 від 11.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 09.08.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Повністю аналогічна інформація міститься у витязі з реєстру Великописарівської територіальної громади № 2025/000330699 від 09.01.2025 року. Крім того, згідно даних Державного підприємства «ДІЯ», зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 . Фактичне ж місце проживання ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, згідно з даними електронного військово-облікового документу (дані уточнені 15.10.2024 року), сформованого у застосунку ІНФОРМАЦІЯ_9 02.01.2025 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звання солдат, ВОС НОМЕР_4, номер в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_5, обліковується за ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 . Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату заповнення повістки № 850977 від 29.10.2024 року про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.11.2024 року для звірки військово-облікових даних, володів актуальною і точною інформацією щодо адреси фактичного проживання ОСОБА_1 , але з невідомих причин повістка була направлена на адресу, зазначену, як в протоколі №9 від 07.01.2025 року, так і в постанові № 07/МВ від 09.01.2025 року, а саме: АДРЕСА_2 , яка не має жодного стосунку до фактичного або зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .. Отже, за сукупності наведених обставин, притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за фактичної відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП (без зазначення частини), а притягнення до адміністративної відповідальності постановою за ч.3 ст.210-1 КУпАП є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Представник позивача - Савченко Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав окрему письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 09.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії Військово-облікового документу НОМЕР_6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.09.2024 року, згідно ст.37 п.5 п.п. 1ЗУ «ПВО і ВС».

Відповідно до роздруківки «ІНФОРМАЦІЯ_9», ОСОБА_1 15.10.2024 року вчасно уточнив облікові данні. Відомостей щодо перебування ОСОБА_1 в розшуку, а також виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_11 на 10.11.2024 року, матеріали справи не містять.

Згідно з протоколом № 9 від 07.01.2025 року, про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП, складений заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: 07.01.2025 року о 15:50 год. з посту смт Подвірки Харківського району поліцейськими був доставлений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Було встановлено факт порушення ним правил військового обліку: перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.11.2024 року, чим порушив вимоги абз. 3 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 (зі змінами), абз. 8 ч. 3. абз. 2, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення не виявлено. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10:00 год 09.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:

АДРЕСА_1 протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.

09.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 07/МВ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 09.01.2025 року о 10:00 годин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено оповіщення військовозобов`язаних. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 850977 від 29.10.2024 року, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.11.2024 року для звірки військово-облікових даних. Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовослужбовця про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_11 або його відділу чи відповідного підрозділу, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленого цією особою ІНФОРМАЦІЯ_11 під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 10.11.2024 року, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про поважні причини не повідомив, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_11 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_11 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_11, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_11 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_11, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, ІНФОРМАЦІЯ_11 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_11 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_11 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_11.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Мета складання протоколу в Кодексі України про адміністративні правопорушення (КУпАП) - офіційно зафіксувати факт вчинення правопорушення та створити підстави для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол слугує доказовою базою, що дозволяє правоохоронним органам та суду встановити всі обставини правопорушення, ініціювати притягнення особи до відповідальності та застосувати адміністративне стягнення, його детальний зміст передбачений ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУаАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим позивачем, що розгляд призначеної на 10 год. 00 хв. 09 січня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з Протоколу №9 від 07.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП, притягуваний був належним чином повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10:00 год, 09.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

Відтак начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з інших правових підстав, які зазначені в протоколі, не забезпечив можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП, в тому числі право на захист, враховуючи, що протоколом було зафіксовано вчинення одного адміністративного правопорушення, а постанову винесено за іншим адміністративним правопорушенням. Тобто постанову винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена ст.210 КУпАП, а постанову винесено за ч.3 ст.210-1 КУпАП, отже зафіксовані різні факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і їм надано різну правову кваліфікацію, що не відповідає положенням ст.256, 280, 283 КУпАП.

Вказані порушення, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 була належним чином вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи саме за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України -в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція №761/-0053-7986-7997 від 16.01.2025 р., у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати постанову №07/МВ від 09 січня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч