Справа № 283/3055/25
Суддя: Саланда О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3055/25
Провадження №2-а/283/115/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

Cуд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 171, 260, 262, 286 КАС, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Залучити Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 30 хв. 27 січня 2026 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача на позов ( ч. 2 ст. 261 КАС України).

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда