Справа № 640/15692/19
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

04 грудня 2025 р. Справа № 640/15692/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаполімер Україна" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаполімер Україна" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2019 р. №.

Як встановлено в ході розгляду справи рішенням ДФС від 27.05.2019 р. скасовано попереднє рішення щодо застосування штрафу з підстав того, що на своєчасну реєстрацію ПК вплинуло накладення арешту на кошти в системі електронного адміністрування.

Разом з тим, суд зауважує, що кінцевий термін реєстрації накладних №69,№66, №48, №64, №94, №49, №47, №65, №90, №119, №82, як і решти накладних, також припав на час дії арешту на кошти в системі електронного адміністрування, однак штраф у спірному рішенні застосовано за весь період пропуску граничного строку реєстрації таких (податкових накладних).

Відтак, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача письмові пояснення стосовно того, що за одними податковими накладними штрафні санкції були скасовані, тоді як за ПК №69,№66, №48, №64, №94, №49, №47, №65, №90, №119, №82 залишені в силі, незважаючи на те, що всі вони припадають на період дії арешту коштів у системі електронного адміністрування.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 09.12.25 р. письмові пояснення стосовно того, що за одними податковими накладними штрафні санкції були скасовані, тоді як за ПК №69,№66, №48, №64, №94, №49, №47, №65, №90, №119, №82 залишені в силі, незважаючи на те, що всі вони припадають на період дії арешту коштів у системі електронного адміністрування.

У разі не виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна