Справа № 160/2363/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/2363/25

адміністративне провадження №К/990/47039/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/2363/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17.11.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/2363/25.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 № форми «Н» на суму штрафу 62 999,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення інших підстав та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 в адміністративній справі №160/2363/25 залишено без змін.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 була отримана представником позивача в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 15.10.2025. Враховуючи дату фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови, останнім днем для подання касаційної скарги є 14.11.2025.

Оскільки дану касаційну скаргу фактично подано 14.11.2025, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення судового рішення, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини 2 статті 329 КАС України.

Скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права (загальні положення статті 122 КАС України) без урахування висновків щодо застосування спеціальних норм права у подібних правовідносинах (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України та стаття 42 Податкового кодексу України), викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 (щодо пріоритету спеціального місячного строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, над загальними нормами КАСУ у разі проходження процедури адміністративного оскарження).

На думку скаржника, прийняте ДПС України за результатом розгляду скарги рішення від 23.07.2024 №22389/6/99-00-06-01-02-06 було направлено із зазначенням невірної адреси (поштового індексу) позивача, через що ТОВ «ПК «ДТЗ» не отримало відповідне рішення. Отже, позивач не був належним чином повідомлений про результати адміністративного оскарження, відтак місячний строк на судове оскарження, передбачений спеціальною нормою п. 56.19 ПК України, не розпочав свого перебігу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» зауважено про не з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, неправомірне застосування «презумпції вручення» (пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України) всупереч обставинам справи.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/2363/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/2363/25.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/2363/25.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду