Справа № 520/26237/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р. № 520/26237/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про накладення штрафу від 14 серпня 2025 №23.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач допустив процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які за своєю суттю не можна вважати формальними, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, яка прийнята в результаті цих заходів контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження направлена за адресою місця реєстрації позивача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується відповідним конвертом, відповідачу - до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач уважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за відсутності індивідуальних ідентифікаторів продукції та з урахуванням того, що додана до матеріалів перевірки видаткова накладна №000000308 від 30.01.2025 не містить підписів сторін та не підтверджує фактичного відвантаження продукції, у відповідача відсутні належні докази встановлення безперервного ланцюга постачання саме від ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 . За таких обставин, висновки відповідача про те, що продукція, перевірена у ФОП ОСОБА_2 , є продукцією, введеною в обіг саме позивачем, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд установив таке.

Під час здійснення Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області планової перевірки характеристик продукції аерозольних розпилювачів у ФОП ОСОБА_2 було виявлено ряд порушень вимог Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 №154 щодо продукції: піна монтажна АкПх 805, місткістю 500 мл., артикул - №БАР 12, штриховий код - 558.

ФОП ОСОБА_2 в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду надала перевіряючим видаткову накладну №000000308 від 30.01.2025, в якій зазначено, що постачальником аерозольних розпилювачів є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.9).

На виконання вимог підпункту "а" пункту 2 частини 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI та листа першого заступника Голови ДСНС від 23.07.2025 №02-17769/163-2 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції" Головним управлінням ДСНС України у Харківській області організовано проведення позапланової перевірки характеристик аерозольних розпилювачів за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1

Головним управлінням ДСНС України у Харківській області ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу від 25.07.2025 №65103-1-8064/65104 про запрошення для проведення перевірки характеристик продукції та надання документів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 28.07.2025 (а.с.73-75, 76).

Головним управлінням ДСНС у Харківській області видано наказ від 06.08.2025 №1378 "Про організацію проведення позапланових перевірок характеристик продукції"(а.с.52-54).

Відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 08.08.2025 №34 та лист від 08.08.2025 №65103-1-8612/65104 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції", в якому повторно наголошено на необхідності в термін проведення перевірки надати документацію, необхідну для здійснення ринкового нагляду (а.с.55-56, 77-79), які були направлені на адресу позивача, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.80).

Актом перевірки характеристик продукції від 13.08.2025 №29 установлено перелік порушень, які були виявлені під час перевірки Головним управлінням ДСНС України у Харківській області (а.с.57-63, 64-72).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2025 №161 (а.с.81-84), від 13.08.2025 №162 (а.с.85-87), від 13.08.2025 №163 (а.с.88-90).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було винесено протокол №23 від 13.08.2025 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с.91-93).

Акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2025 №29, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2025 №161, від 13.08.2025 №162, від 13.08.2025 №163 та протокол №23 від 13.08.2025 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" були направлені позивачу 13.08.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення, накладною та квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.94).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було прийнято постанову про накладення штрафу від 14 серпня 2025 №23, яка була направлена на адресу позивача, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта", описом вкладення та накладною №760 (а.с.95-96, 97).

Не погоджуючись із постановою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI (у редакції від 21.12.2024) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 37 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, затверджене Наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 06.11.2025 № 1404) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності ДСНС.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 23 Закону №2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Частинами 5-7 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23-1 №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Судом установлено, що наказом Головного управління ДСНС у Харківській області від 06.08.2025 №НС-1378/65 "Про організацію проведення позапланових перевірок характеристик продукції" наказано організувати проведення позапланових перевірок характеристик продукції за ланцюгом постачання (а.с.52).

Додатком до наказу ГУ ДСНС у Харківській області від 06.08.2025 №1378 установлено Перелік продукції (аерозольні розпилювачі), яка підлягає перевірці за ланцюгом постачання, відповідно до якого установлено таке:

"Предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції): піна монтажна Akfix 805, місткістю 500 мл, артикул - № НОМЕР_2 , штриховий код - 558.

Найменування суб`єкта господарювання, продукція якого перевіряється, його місцезнаходження, реєстраційний номер облікової картки платника податків/код ЄДРПОУ: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція: не встановлено.

Місце проведення перевірки: за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Головне управління ДСНС України у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8" (а.с.53-54).

Направленням на проведення перевірки від 08.08.2025 №34 установлено термін проведення перевірки з 08.08.2025 по 13.08.2025, тип перевірки - позапланова; предмет перевірки - перевірка характеристик аерозольних розпилювачів у ФОП ОСОБА_1 , а саме: піна монтажна Akfix 805, місткістю 500 мл, артикул - № НОМЕР_2 , штриховий код - 558; перевірку доручено провести головному інспектору сектору державного ринкового нагляду та організації заходів безпеки критичної інфраструктури управління запобігання надзвичайним ситуаціям Костянтину Клочку. Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (а.с.55-56).

Указане направлення було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.80).

Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Судом установлено, що актом перевірки характеристик продукції від 13.08.2025 №29 установлено перелік порушень, які були виявлені під час перевірки Головним управлінням ДСНС України у Харківській області:

1. На аерозольні розпилювачі не нанесено таке маркування: небезпека або увага; надзвичайно займистий аерозоль або легкозаймистий аерозоль; ємність під тиском. Може вибухнути під час нагрівання; тримати подалі від тепла, гарячих поверхонь, іскор, відкритого полум`я та інших джерел запалювання; не курити; не розпилювати біля відкритого полум`я та іншого джерела запалювання; не проколювати та не спалювати, навіть після використання; захищати від сонячних променів. Не допускати нагрівання вище 50°С/122°F; зберігати в місці, недоступному для дітей.

2. На аерозольні розпилювачі не нанесено символ "з" (перевернутий епсилон) або форма нанесеного символу не відповідає вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів.

3. На аерозольні розпилювачі не нанесено масу нетто.

4. На аерозольні розпилювачі не нанесено найменування або зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та поштова адреса суб`єкта господарювання, що вводить в обіг аерозольний розпилювач (а.с.57-63, 64-72).

Акт від 13.08.2025 №29 було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у день його складання - 13.08.2025, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор: 504), про що зазначено у акті (а.с.61) та підтверджується описом вкладення, квитанцією АТ "Укрпошта" та накладною (а.с.94).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

За результатами розгляду матеріалів відповідачем була винесена постанова від 14 серпня 2025 №23 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, а саме: ненадання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду (а.с.95-96).

Постанова від 14 серпня 2025 №23 направлена ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у день її складання - 14.08.2025, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор: 760), про що зазначено у вказаній постанові (а.с. 96) та підтверджується описом вкладення, накладною та квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.97).

Під час розгляду справи судом установлено, що передумовою проведення позапланової перевірки слугувало те, що в ході планової перевірки Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області характеристик продукції аерозольних розпилювачів у ФОП ОСОБА_2 , за результатом проведення якої було виявлено порушення вимог законодавства в частині невідповідності маркування вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, зокрема щодо продукції піна монтажна Akfix 805, місткістю 500 мл, артикул - № НОМЕР_2 , штриховий код 558, ФОП ОСОБА_2 надала видаткову накладну №000000308 від 30.01.2025, в якій зазначено, що постачальником аерозольних розпилювачів є ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У зв`язку із зазначеним та відповідно до листа першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.07.2025 № 02-17769/163-2 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції, відповідачем прийнято рішення про здійснення позапланової перевірки характеристик зазначеної продукції у позивача за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 12 статті 23 Закону у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема, але не виключно, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Головним управлінням ДСНС України у Харківській області ФОП ОСОБА_1 28.07.2025 було направлено вимогу від 25.07.2025 №65103-1-8064/65104 про запрошення для проведення перевірки характеристик продукції та надання документів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.73-75, 76).

Відповідачем також було надіслано лист від 08.08.2025 №65103-1-8612/65104 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції", в якому повторно наголошено на необхідності в термін проведення перевірки надати документацію, необхідну для здійснення ринкового нагляду, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.77-79, 80).

Водночас, у встановлені вимогами терміни, документація, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, на адресу відповідача не надходила. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI установлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач, належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до Головного управління ДСНС у Харківській області для прийняття участі у розгляді справи стосовно невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, не з`явився, та документи, що були визначені у вимозі, не надав, що свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

До суду такі документи позивачем також надані не були, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку таким доказам.

Відповідно до підпункту 7 пункту 6 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явився, відповідних документів не надав.

При цьому, суд звертає увагу, що вимога від 25.07.2025 №65103-8064/65104 позивачу направлена 28.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження в порядку пункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI, а лист від 08.08.2025 №65103-1-8612/65104 - 08.08.2025, що підтверджено матеріалами справи (а.с.76, 80). Тобто, позивач мав змогу своєчасно їх отримати та виконати.

Суд зазначає, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу витребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).

Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку, що направлені позивачу вимога від 25.07.2025 та лист від 08.08.2025, оформлені та викладені згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для їх невиконання не існувало. Жодних доказів, що спростовують зазначені висновки, до суду не подано.

Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності, яка передбачена пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Щодо доводів позивача про те, що зі змісту наказу Головного управління ДСНС у Харківській області від 06.08.2025 №1378 місце розміщення продукції не зазначено, суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час дослідження наказу Головного управління ДСНС у Харківській області від 06.08.2025 №1378 судом установлено місце проведення перевірки - за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Головне управління ДСНС України у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VI (а.с.53).

Отже, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача.

Щодо доводів позивача про те, що пунктом 1 постанови №303 постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Закону України від 04.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Органи ринкового нагляду здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, однак вимоги зазначеної постанови не поширюються на проведення заходів ринкового нагляду.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача.

Щодо доводів позивача про те, що в акті перевірки відповідачем не зазначено конкретних невідповідностей та відсутні докази наявності обґрунтованих підстав уважати, що продукція становить серйозний ризик та є небезпечною, суд зазначає таке.

Акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2025 №29 містить конкретний перелік порушень, що підтверджено матеріалами справи, про що зазначено вище.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Порядок №1017, з огляду на те, що вказаний Порядок визначає процедуру здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та не стосується проведеної позапланової перевірки, оскільки відповідачем було здійснено перевірку характеристик продукції (піни монтажної).

Щодо доводів позивача про те, що видаткова накладна від 30.01.2025 не містить а ні підпису ФОП ОСОБА_1 , а ні підпису ФОП ОСОБА_2 , а тому не містить відомостей про здійснення господарської діяльності, а отже, не може бути покладений в основу для проведення позапланової перевірки, суд зазначає таке.

Під час дослідження видаткової накладної від 30.01.2025 №000000308 судом установлено, що постачальником продукції, зокрема, але не виключно, піни монтажної, є ФОП ОСОБА_1 ; одержувачем - ФОП ОСОБА_2 . Вказана накладна містить підпис, прізвище та ініціали особи, яка відвантажила продукцію, якою є ФОП ОСОБА_1 (а.с.9).

Отже, суд не приймає вказані доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, ) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН