Справа № 159/5828/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5828/25
Провадження № 2-а/159/231/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5441042 від 10.08.2025 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Петруком Ю.В., позивача притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 279. 280 КУпАП.

Так, позивач вказує, що 09.08.2025 року о 23 год. 56 хв., рухаючись по вул. Драй-Хмари у м. Ковелі, він керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який не мав жодних технічних несправностей.

В подальшому, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала відсутність, на думку інспектора поліції, у позивача, як водія, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, позивач вказує, що оскільки ПДР він не порушував, доказів зворотного матеріали справи не містять, інспектор не мав права вимагати пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, позивач вказує, що такий поліс на момент розгляду справи у нього був і він був чинним.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5441042 від 10.08.2025 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема представник відповідача зазначає, що 09.08.2025 року інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петруком Ю.В., під час несення служби в м. Ковель, вул. Драй-Хмари, 19, було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме - водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним, який мав технічну несправність, зокрема на склі автомобіля (задньому) був розміщений предмет, який заважав оглядовості з місця водія, що слугувало причиною зупинки транспортного засобу відповідно до п. 3 ч 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яку після зупинки поліцейськими позивач виправив. При цьому водій не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ та п. 31.4.7 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надавати пояснення та заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення та враховано, що позивач виправив технічну несправність транспортного засобу, прибравши зі скла автомобіля сторонній предмет.

Врахувавши та дослідивши обставини справи, поліцейським було встановлено відсутність у діях позивача порушення, що полягало у керуванні транспортним засобом, що має технічну несправність (наявність на склі стороннього предмету, що обмежує оглядовість з місця водія оскільки, позивач після зупинки одразу усунув дану несправність). Однак, не було спростоване вчинене позивачем правопорушення, що полягало у відсутності відповідних документів - чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 544042 від 10.08.2025 року та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн. відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідь на відзив позивач не подав.

Справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Петруком Ю.В. 10.08.2025 року винесено постанову серії ЕНА № 544042 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що позивач 09.08.2025 року о 23 год. 56 хв. в м. Ковелі по вул. Драй Хмари, 19, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, що слугувало причиною зупинки транспортного засобу відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». На момент зупинки транспортного засобу дана несправність була усунена та при перевірці документів водій не мав при собі діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ та п. 31.4.7 в ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він у вказаний в постанові час перебував в м. Ковелі за вказаною адресою та керував вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

З відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2025 року о 23 год. 56 хв. в м. Ковелі по вул. Драй Хмари, 19, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та на момент зупинки транспортного засобу не пред`явив діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії Полісу № 231485273 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний договір діє з 00 год. 00 хв. 10.08.2025 року.

Таким чином, на час керування ОСОБА_1 , 09.08.2025 року о 23 год. 56 хв. в м. Ковелі по вул. Драй Хмари, 19, транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на вказаний транспортний засіб був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача про те, що на час керування транспортним засобом у нього був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є повністю голослівними.

Крім цього, суд звертає увагу на поведінку самого позивача з моменту зупинки його транспортного засобу, яка була неприйнятна, зверхня до працівників патрульної поліції, з використанням нецензурної лексики. З оглянутих відеозаписів, долучених відповідачем до матеріалів справи, суд вважає неприпустимим нехтування поваги до представників органів державної влади, нормами етичного, культурного спілкування, надмірній експресивності та агресивності. В умовах розбудови демократичної та правової держави норми взаємо ввічливого спілкування, пошани один до одного, етичність та культура поведінки повинні дотримуватись як представниками влади так і громадянами обопільно, що є запорукою побудови сучасного громадянського суспільства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5441042 від 10.08.2025 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук