Справа № 532/2696/25
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Бобрищева І. Р.,

відповідачі:

- старший інспектор ВП № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх А. І.,

- Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

представники відповідача Паламар Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

06 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6026537 від 27 жовтня 2025 року.

У позовній заяві зазначено, що 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівником поліції, який не зазначивши конкретну причину зупинки транспортного засобу, попросив документи на транспортний засіб, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортним засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів. Позивач на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія та повідомив, що поліс обов`язкового страхування лежить у бардачку, на що інспектор поліції повідомив, що не потрібно його діставати та почав переглядати інформацію про наявність страховки у базі на планшеті. Вважає безпідставною перевірку документів, оскільки нормами чинного законодавства передбачено випадки, за яких відбувається перевірка особи. Позивача не було проінформовано про причини зупинки, а тому така зупинка під час керування автомобілем була нічим не обґрунтована. До того ж інспектором поліції було озвучено, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки під час руху та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті без належних доказів.

В подальшому, відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6026537 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, також був відсутній реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив п. 9.2.б, 2.1 ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також відносно пози- вача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з грубим порушенням норм законодавства щодо її змісту та процедури складання, не підтверджена жодними доказами, а тому є незаконною та скасуванню. За таких обставин, прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6026537 від 27 жовтня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

14 листопада 2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає та зазначає, що 27.10.2025 приблизно о 12:04 годині в м. Кобеляки, по площі Перемоги Гузченко О. М. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.9.2 «б», п. 2.1 «б» ПДР України, а тому працівником поліції було винесено постанову серії ЕНА № 6026537 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому позивач не заперечує факт керування ним транспортним засобом. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують. Враховуючи, що позивач порушив ПДР, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відсутні жодні правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведене до залишення правопорушника без відповідальності. За таких обставин, представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Бобрищева І. Р. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити позов.

Відповідач, старший інспектор ВП № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх А. І. в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та зазначив, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом при зміні напрямку руху після зупинки поліцейським не ввімкнув покажчик повороту, а також під час розгляду даної справи був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб. Підставою зупинки транспортного засобу було порушення Правил дорожнього руху відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме порушення правил користування зовнішніми світловими приладами покажчиками повороту під час зміни напрямку руху. Оскільки транспортний засіб належить не водієві і на транспортному засобу був значок «інвалід», та в подальшому було встановлено, що водій ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, а тому він не притягувався до відповідальності за не користування паском безпеки, що також було підставою для зупинки транспортного засобу. Зазначив, що водій, під час будь-якої зміни напрямку руху повинен користуватися покажчиками повороту відповідного напрямку. При цьому ОСОБА_1 при зміні напрямку руху при повороті із площі Перемоги на вулицю Перемоги біля пожежної частини не ввімкнув покажчик повороту та потім після подання сигналу про зупинку поліцейським водій також не увімкнув покажчик повороту. На місці зупинки позивач ОСОБА_1 не заперечував факт не ввімкнення світлових покажчиків повороту.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області- Паламар Д. О. в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена, підстав для скасування постанови немає, а тому прохає відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши та дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6026537 від 27.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 27 жовтня 2025 року о 12:04 годині в м. Кобеляки по площі Перемога, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, та був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 9.2.б, 2.1.б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із урахуванням положень ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Так, відповідно до п. 9.2.«б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Підпунктом б) п. 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопо- рушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскарженою постановою у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, повтором, розворотом.

В матеріалах справи містяться диски із відеозаписами з місця події, за результатами дослідження яких установлено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року у м. Кобеляки по площі Перемоги керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху (повороті). Так, на відеозаписі 00000__0001A вбачається, що коли працівники поліції рухаються у напрямку автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , водій не завершив свій маневр (зупинки автомобіля), габарити на автомобілі увімкнені, а покажчик повороту вимкнений. За кермом (водійським місцем) автомобіля перебуває ОСОБА_1 без пристебнутого ременя безпеки. Працівник поліції ОСОБА_2 представився, повідомив причини зупинки, попросив водія пред`явити документи, а також повідомив, що ведеться відеофіксація на нагрудну бодікамеру (час відеозапису 11:34). Також працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він не був пристебнутий ременем безпеки, однак в ході розмови було з`ясовано, що ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою хребта, а тому підстави для притягнення до відповідальності в цій частині відпали.

На відеозаписі 00000__0001A о 11:37:57 годині працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати техпаспорт на транспортний засіб, однак такий документ останній не надав та повідомив поліцейському, що техпаспорта немає, вдома забув…тільки посвідчення водія (час відеозапису 11:38:26-34). На 11:40 годині відеозапису ОСОБА_1 також повідомляє поліцейському: «техпаспорт дома, принести?». На 11:41 годині ОСОБА_1 говорить, що «забув, напевно дома оставив техпаспорт». В подальшому ОСОБА_3 було роз`яснено позивачу його права та обов`язки відповідно до КУпАП та Конституції України, а також повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за відсутність реєстраційного документа на транспортний засіб під час перевірки та за не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, а також про розмір штрафу та порядок його сплати (час відеозапису 11:41:20-11:42:15). Окрім цього, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Жодних пояснень чи зауважень з даного приводу не надав. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортного засобу.

Із відеозаписів: 00000__0002A, 00000__0003A та 00000__0004A вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції вину у вчиненому визнає, до того ж запитує у працівників поліції як сплатити штраф (відеозапис 00000__0002A, час відеозапису 11:57). На відеозаписі 00000__0003A зафіксовано, що коли ОСОБА_1 було надано право на підпис під документами, останній заперечень не висловив, натомість сказав, що «я вам дуже благодарний» (час відеозапису 12:14- 12:16).

Суд також враховує поведінку особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Так, сторона позивача в судовому засіданні зазначає, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу не виконав вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», однак судом установлено, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм Правил дорожнього руху України. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 не користувався паском безпеки, однак чи є це порушенням ПДР працівник поліції зміг дізнатись лише після зупинки автомобіля. Суд звертає увагу, що на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки повідомляє, що користувався паском безпеки, однак із моменту зупинки автомобіля та початку відеофіксації пройшло декілька секунд і за цей час водій не мав об`єктивної можливості зупинити транспортний засіб і відстебнути пасок безпеки таким чином, щоб він був розміщений на місці, закріпленому заводом виробника.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що ввімкнув світловий покажчик повороту під час повороту з однієї вулиці на іншу, який у подальшому був автоматично вимкнутий, однак жодних зауважень щодо увімкнення покажчику повороту під час здійснення маневру зупинки транспортного засобу не надав.

Крім цього, суд звертає увагу, що під час розгляду справи по суті ОСОБА_4 повідомив, що 27 жовтня 2025 року був вимушений терміново взяти автомобіль, який належить його батькові, так як останньому стало дуже погано та з метою придбання ліків і надання невідкладної медичної допомоги він узяв посвідчення водія і поїхав до аптеки та під час повернення додому був зупинений працівниками поліції.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить його сестрі а не батькові. На місці зупинки ОСОБА_4 перебував більше години та жодного разу не повідомив працівників поліції про необхідність невідкладної допомоги батькові. Навпаки, за результатами дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 телефонує до батька з проханням принести документи на транспортний засіб і під час перебування останнього біля патрульної поліції повідомляє, що батькові стало погано та запитує чи не мають працівники поліції таблетки.

Таку поведінку ОСОБА_1 на місці події та під час розгляду справи, суд оцінює як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, позивачем не спростовано обставини, викладені в оскаржуваній постанові та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені рішнні, зокрема щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП, а також не мав при собі та не пред`явив на вимогу працівників поліції реєстраційний документ на транспортний засіб.

Повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП належать органам Національної поліції.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою, викладені в ній обставини підтверджуються належними доказами та дії позивача кваліфіковано у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач порушив Правила дорожнього руху, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, є законною, враховуючи відповідність дій працівника поліції вимогам закону, а також законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 139, 244-246, 250 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6026537 від 27.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- старший інспектор ВП № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Пол- тавській області Матюх Артур Ігорович, юридична адреса: м. Кобеляки, вул. Шев- ченка, 17 Полтавського району Полтавської області;

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна (Юліана Матвійчука), 83 Полтавської області.

Суддя