Справа № 160/11897/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа №160/11897/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/11897/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/11897/24 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/11897/24 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 25.03.2024 по 30.06.2025 в сумі 327975,93 грн. Клопотав про розгляд справи за його відсутності.

13.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 подана позивачем заява призначена до розгляду у судовому засіданні 24.10.2025, про що повідомлено учасників справи.

16.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подані заперечення на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у яких відповідач зазначає, що заява позивача про призначення пенсії була розглянута повторно та рішенням №09 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 25.03.2024 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума заборгованості за результатом виконання рішення суду №160/11897/24 обліковується в Реєстрі судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Крім того, заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. При цьому включення Головним управлінням до Реєстру судових рішень перерахованої суми судового зобов`язання в частині виплати коштів, в розумінні ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості набрання рішенням законної сили. Окрім того, стягнення з територіального органу Пенсійного фонду України коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування Головного управління Пенсійного фонду України, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб. Відповідну позицію Верховний суд вказав у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 (адміністративне провадження №К/990/4324/23). Суд наголосив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою, Пенсійним фондом України та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою. Пенсійний фонд України розподіляє бюджетні кошти між Пенсійним фондом України та його територіальними органами з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі за списками, сформованими на підставі рішень. Пенсійний фонд України розподіляє бюджетні кошти між Пенсійним фондом України та його територіальними органами з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі за списками, сформованими на підставі рішень. Тобто, ГУПФУ не відмовляється виплачувати позивачу суму перерахованої допомоги у відповідності до рішення. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням буде проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України. Вказані обставини не можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Крім того, зобов`язання ГУПФУ вчинити певні дії зі сплати заборгованості по допомозі і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. У задоволенні поданої позивачем заяви просив відмовити.

21.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подані заперечення на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у яких відповідач зазначає, що на виконання судового рішення до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 були зараховані періоди роботи та періоди проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в розрахунку один місяць служби за три місяці служби та з урахуванням висновків суду, повторно розглянуто заяву від 25.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та з 25.03.2024 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказує, що необхідною умовою, для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які ускладнюють його виконання або роблять його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту права та способи і порядок виконання рішення суду. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення. Обставини, які викладені позивачем у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/11897/24, не обґрунтовують доцільності і необхідності зміни способу та порядку його виконання. Відповідач просив у задоволенні поданої позивачем заяви відмовити та здійснювати її розгляд без участі уповноваженого представника.

З урахуванням неприбуття представників сторін у призначене на 24.10.2025 судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/11897/24, яке набрало законної сили 23.09.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди проходження ним служби в зоні проведення антитерористичної операції з 18.11.2014 по 05.01.2015, з 03.03.2015 по 13.05.2015, з 10.07.2015 по 09.08.2015 в розрахунку один місяць служби за три місяці служби;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/11897/24, яке набрало законної сили 20.05.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди проходження ним служби в зоні проведення антитерористичної операції з 18.11.2014 по 05.01.2015, з 03.03.2015 по 13.05.2015, з 10.07.2015 по 09.08.2015 в розрахунку один місяць служби за три місяці служби.

На звернення ОСОБА_1 від 12.06.2025 з питання пенсійного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист-відповідь за вих. №30511-22152/К-01/8-0400/25 від 08.07.2025, яким повідомлено, зокрема, що на виконання рішення суду у справі №160/11897/24 заявнику з 25.03.2024 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розмір якої обчислено за нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; заборгованість за рішенням суду за період з 25.03.2024 по 30.06.2025 складає 327975,93 грн; заборгованість за рішенням суду буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Отже, з дати набрання законної сили (23.09.2024 та 20.05.2025) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі, на виконання вказаного рішення суду було нараховано доплату в розмірі 327975,93 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується ст. 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11897/24 набрали законної сили 23.09.2024 та 20.05.2025 відповідно.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. №30511-22152/К-01/8-0400/25 від 08.07.2025 заборгованість за рішенням суду складає 327975,93 грн, яка позивачеві не виплачена.

Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на що суд робить висновок про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/11897/24.

Судом не приймаються посилання відповідача на вказані ним рішення Верховного суду, позаяк такі рішення були прийняті судом вищої інстанції до внесення до Кодексу адміністративного судочинства України змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-ІХ, якими прямо передбачена зміна способу і порядку виконання судового рішення у разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Щодо посилань на рішення апеляційного суду суд вказує, що згідно положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та саме цим територіальним органом Пенсійного фонду обліковується наявна перед позивачем заборгованість.

Зважаючи на те, що відповідач (боржник), який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати, суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/11897/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №160/11897/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії за період з 25.03.2024 по 30.06.2025 у розмірі 327975 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 93 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський