Справа № 539/3409/25
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3409/25
Провадження № 2-адр/539/5/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Заявник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2025 було задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.29.08.2025 судом було ухвалено додаткове рішення у даній справі яким стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 3 000 грн. витрат на надання правничої допомоги та 484 грн. 48 коп. судового збору.
Заявник зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення відповідних норм та інструкцій матеріали вищевказаного позову не були передані до юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичний супровід вказаної справи здійснювався представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 жодною із сторін та судом не вирішувалось, представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 не було забезпечено, не був він залучений у справі в якості заінтересованої особи, відтак було прийнято необґрунтоване та не вмотивоване рішення. ІНФОРМАЦІЯ_5 не має рахунків відкритих органах Державного казначейства.
Суд першої інстанції не звернув увагу на приписи закону, залучив до слухання
справи структурний підрозділ юридичної особи, без права юридичної особи, не перевірив повноваження її представника та прийняв не вмотивоване рішення, зокрема в частині стягнення саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на надання правничої допомоги та судового збору.
Згідно Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ,
організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, що затверджена наказом Міністра оборони України від 22.05.2017 р. № 280 (далі -
Правила № 280 в редакції наказу Міністра оборони України від 22.04.2021 р. № 104)
ІНФОРМАЦІЯ_3 є розпорядником коштів третього рівня та здійснює фінансування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки нижчого рівня, при цьому командир військової частини (начальник ТЦК та СП), зарахований на фінансове забезпечення до розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів.
Додатковим рішенням Лубенського районного суду Полтавської області у справі №
539/3409/25, що було ухвалене 29.08.2025 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на надання правничої допомоги та судового збору не покладає обов`язок на розпорядника коштів третього рівня - ІНФОРМАЦІЯ_6 сплати коштів, без порушення правил фінансової дисципліни запроваджених Правилами № 280 в редакції наказу Міністра оборони України від 22.04.2021 р. № 104.
На підставі вищевикладеного, прохає суд ухвалити додаткове
рішення у справі, зокрема, в частині покладення обов`язку сплатити на користь позивача витрат на надання правничої допомоги та судового збору на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У запереченні на заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. прохає відмовити у задоволенні заяви, оскільки зміна суб`єкта виконання рішення не є предметом додаткового рішення та фактично означає зміну суті рішення, що неприпустимо в межах ст.252 КАС України. Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є належним відповідачем у справі, оскільки склав та виніс оскаржувану постанову №108; виступав відповідачем у справі; реалізував процесуальні права, був зазначений судом відповідальним суб`єктом. Внутрішня організація фінансових потоків у систем ТЦК та СП не впливає на визначення сторони у справі. За змістом ст.139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок суб`єкта владних повноважень, дії або рішення якого були визнані протиправними. Таким суб`єктом є саме ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внутрішні бюджетні механізми не можуть змінювати результат судового розгляду. Посилання заявника на те, що він є «розпорядником коштів третього рівня» та фінансує районні ТЦК, не стосується предмета спору. Бюджетна вертикаль МОУ є внутрішнім механізмом виконання видатків, не зазначає який орган є відповідачем у суді і не зобов`язує суд змінювати боржника у рішенні. Якщо фактичний платіж здійснюється через обласний ТЦК то це питання реалізації бюджету Міноборони, а не підстава для зміни рішення суду (а.с.98-100).

Суд ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на викладені обставини приходить до наступного висновку.

Згідно частин першої-третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Аналізуючи вищевикладене, зміст поданої заяви суд робить висновок про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246,248,252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко