Справа № 640/4549/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4549/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кониченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ТВ" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТА ТВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 12.11.2021 за реєстраційним номером 3368636/44088346 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.10.2021, складеної ТОВ "САНТА ТВ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 09.11.2021 за реєстраційним номером 3345128/44088346 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.10.2021, складеної ТОВ "САНТА ТВ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 08.10.2021, складену ТОВ "САНТА ТВ", датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.10.2021, складену ТОВ "САНТА ТВ", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ТВ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 12.11.2021 за реєстраційним номером 3368636/44088346 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.10.2021, складеної ТОВ "САНТА ТВ".

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 09.11.2021 за реєстраційним номером 3345128/44088346 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.10.2021, складеної ТОВ "САНТА ТВ".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 08.10.2021, складену ТОВ "САНТА ТВ", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.10.2021, складену ТОВ "САНТА ТВ", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зараховані кошти як оплата за виконувані роботи та досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 4 від 08.10.2021 року та №6 від 19.10.2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ТВ" у повному обсязі. Також апелянт заявив клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його участю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 та від 05.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

22.09.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити повністю Головному управлінню Державної податкової служби України у м. Києві у задоволенні апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. по справі № 640/4549/22 за позовом ТОВ "САНТА ТВ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на користь ТОВ "САНТА ТВ" суму витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції згідно доказів, які підтверджують такі витрати (будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по апеляційній скарзі); здійснити розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Щодо клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданих клопотань позивача та відповідача, в таких не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання сторін, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта ТВ», місцезнаходження: Україна, 04210, місто Київ, вул. Малиновського Маршала, будинок 27/23, квартира 220, зареєстроване в ЄДРПОУ за 44088346, дата державної реєстрації: 10.11.2020, Номер запису в реєстрі: 000045718.

Позивач у відповідності до договору оренди нерухомого майна під офіс від 01.07.2021 року орендує частину приміщення, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 17Д, к. 75, загальною площею 18,1 кв.м.

Між позивачем (Підрядник) та ТОВ "КВАНТУМ ЕСТЕЙТ ГРУП" (Замовник робіт) було укладено договір підряду від 20.08.2021 р. № 08-21/2 (Договір підряду).

У відповідності до п.2.1 Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до умов цього Договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс робіт по монтажу дахової водогрійної котельні на Об`єкті та передати Замовнику закінчені Роботи. Обсяги та склад робіт визначаються Договірною ціною. Підрядник забезпечує необхідну якість Робіт відповідно до БНІП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), прийняти та оплатити Роботи.

Пунктом 1.1 визначений об`єкт, де проводяться роботи вказані у п. 1.1. Договору - Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Алексухіна, 24 у Святошинському районі м. Києва.

Пунктом 3.1 Договору було передбачено, що матеріали, необхідні для виконання Робіт поставляються Підрядником та їх вартість включена до Ціни Договору. Вартість виконання Робіт по Договору визначається на основі розрахунків, складених відповідно до проектної документації, згідно з "Правилами визначення вартості будівництва (ДБН- Д.І.1-1-2000), доповнень та інших діючих нормативних документів та поданих в Додатках, які є невід`ємною частиною Договору. Вона включає витрати Підрядника на необхідне обладнання, матеріали за вартість виконаних Робіт.

Пунктами 4.1, 4.2,4.3,4.4 Договору підряду було визначено, що Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне та своєчасне фінансування виконання робіт, розрахунки із Підрядником за виконані Роботи та витрачені та/або залучені матеріали.

Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів, що становить 100% їх вартості протягом 5 банківськитх днів з дати підписання договору та аванс на виконання робіт у сумі 30 000 грн протягом 3 робочих днів з моменту початку виконання робіт на об`єкті.

Наступний платіж - аванс на виконання робіт в сумі 30 000 грн Замовник перераховує Підряднику і після відпрацьованих Підрядником перших 10 (десяти) робочих днів. Оплату провести протягом 3 банківських днів після відпрацювання 10 робочих днів та пред`явлення виконаних робіт.

Остаточний розрахунок Замовник виконує після виконання робіт в повному обсязі протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

20.09.2021 сторонами була укладена та підписана Додаткова угода № 1 до Договору підряду від 20.08.2021 № 08-21/2, якою були здійснені коригування проектно-кошторисної документації, враховуючи зміни в обсягах робіт, які виникли під час виконання робіт та, які неможливо було передбачити під час розробки проекту будівництва, сторони прийшли до згоди: зменшити вартість обладнання Buderus на 24 388,50 грн, у тому числі ПДВ - 4 064,75 грн; зменшити вартість робіт на 47 244,00 грн, у тому числі ПДВ - 7 874,00 грн.

Нова загальна вартість згідно Додатку №1 складає 755 654,60 грн, у тому числі ПДВ 126 942,43 грн.

На виконання умови п. 4.2 Договору підряду Замовник робіт 08.10.2021 здійснив авансовий платіж на користь позивача у розмірі 81 000,00 грн за платіжним дорученням № 221, а 19.10.2021 Замовник робіт здійснив ще один авансовий платіж на користь позивача у розмірі 80 000,00 грн. за платіжним дорученням № 241.

Після повного виконання робіт за Договором підряду позивач та Замовник робіт підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року по монтажу дахової водогрійної котельні від 10.12.2021 на загальну суму 754 221,29 грн, у якому сторони деталізували перелік та вартість виконаних за договором робіт та використаних матеріалів.

З метою своєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором підряду та закупки необхідних матеріалів позивачем придбавались необхідні матеріали у юридичних осіб, шляхом оплати виставлених позивачу рахунків на оплату або за його замовленням.

Позивач їх оплачував, а постачальники придбані (замовлені) товари передавали позивачу.

Так, позивачем було здійснено придбання товарів у наступних контрагентів:

ТОВ "ЕВОЛЮКС" () - рахунок-фактура № 923/005 від 23.09.2021 на суму 8 285,46 грн, в тому числі ПДВ 1 380,91 грн, який оплачений позивачем 23.09.2021 платіжним дорученням № 280 на суму 8 285,46 грн. Товар, а саме МЕDANA СН1-І.203-1/Е/А/10Т насос "WILO" багатоступеневий 4231464 був переданий позивачу за видатковою накладною № 924/008 від 24.09.2021 на загальну суму 8 285,46 грн;

ТОВ "ХІМБУДПЛАСТМАС" () - рахунок на оплату № 23090003 від 23.09.2021 на суму 1 640,00 грн, в тому числі ПДВ 273,33 грн, який оплачений позивачем 23.09.2021 за платіжним дорученням № 81 на суму 1 640,00 грн. Товар, а саме Ємність V-320 (Колір: Блакитний) був переданий позивачу за видатковою накладною № 24090011 від 24.09.2021 на загальну суму 1 640,00 грн;

ТОВ "ПРОПЕКС" () - рахунок на оплату по замовленню № 2309/СИ2 від 23.09.2021 на суму 5 749,39 грн, в тому числі ПДВ 958,23 грн на одну товарну позицію, а також рахунок-фактуру № 2709/С4В від 27.09.2021 на суму 5 376,14 грн, в тому числі ПДВ 958,23 грн на 22 товарні позиції, який оплачений позивачем платіжними дорученнями: № 279 від 23.09.2021 на суму 5 749,39 грн та № 290 від 27.09.2021 на суму 5376,14 грн. Товар переданий позивачу за видатковими накладними: № 7113 від 24.09.2021 на загальну суму 5 749,39 грн та № 7180 від 27.09.2021 на загальну суму 5 376,14 грн;

ПАТ "САНТЕХКОМПЛЕКТ" () - рахунок-фактура № 145205 від 24.09.2021 на суму 7 806,36 грн, в тому числі ПДВ 1301,06 грн на 18 товарних позицій, яка оплачена позивачем 27.09.2021 за платіжним дорученням № 287 на суму 7 806,36 грн. Товар переданий позивачу за видатковою накладною № К1-00040534 від 24.09.2021 на 18 товарних позицій на загальну суму 7 806,36 грн;

ТОВ "ДИМОХІДНІ СИСТЕМИ" (4) рахунок на оплату по замовленню № 1369 від 20.10.2021 на суму 996 грн, в тому числі ПДВ 166,00 грн на дві товарні позиції - STARR Протидощова манжета д.110 чорна, ZUB Захисний накінечник д.80-110 (чорний). Платіжними дорученнями № 298 від 30.09.2021 р. на суму 7579,30 грн та № 334 від 21.10.2021 на суму 996,00 грн позивач сплатив на користь контрагента вищевказані суми за товар, отриманий за видатковими накладними: № 935 від 19.10.2021 5 товарних позицій (терометри, манометри, крани трьохходові) на загальну суму 6070,00 грн, в тому числі ПДВ 1011,67 грн та № 1369 від 20.10.2021 на загальну суму 996,00 грн, в тому числі ПДВ 166 грн;

ТОВ "ВІКОРД" () рахунок-фактура № ВІ000039350 від 21.10.2021 на суму 7468,03 грн, в тому числі ПДВ 1244,67 грн на чотири товарні позиції який був оплачений позивачем 21.10.2021 за платіжним дорученням № 101 на суму 7468,03 грн. Товар переданий позивачу за видатковою накладною № ВІ000032725 від 21.10.2021 на загальну суму 7 468,03 грн. в тому числі ПДВ 1244,67 грн;

ТОВ "ПОЛО-ЕЛЕКТРО ЛТД" () рахунки на оплату: № ЛТ-0160642 від 04.11.2021 дев`ять товарних позицій на суму 2921,16 грн, в тому числі ПДВ 486,86 грн ; № ЛТ-0164769 від 11.11.2021 одна товарна позиція на суму 648,77 грн, в тому числі ПДВ 108,13 грн; № ЛТ-0165361 від 12.11.2021 дві товарні позиції на суму 924,50 грн, в тому числі ПДВ 154,08 грн. Позивачем на користь контрагента сплачено за майбутню поставку товарів наступними платіжними дорученнями № 371 від 05.11.2021 на суму 13011,46 грн; № 372 від 08.11.2021 на суму 12921,16 грн; № 382 від 11.11.2021 на суму 648,77 грн; № 401 від 17.11.2021 на суму 924,50 грн.

Контрагентом передана оплачена/частково оплачена продукція за видатковими накладними: № ЛТ-0063035 від 09.11.2021 9 товарних позицій на суму 2 921,16 грн, в тому числі ПДВ 486,86 грн; № ЛТ-0063037 від 09.11.2021 р тринадцять товарних позицій на суму 20 271,24 грн, в тому числі ПДВ 3 378,54 грн; № ЛТ-0063696 від 11.11.2021 одна товарна позиція на суму 648,77 грн, в тому числі ПДВ 108,13 грн; № ЛТ-0064933 від 17.11.2021 дві товарні позиції на суму 924,50 грн, в тому числі ПДВ 154,08 грн.

Позивач склав в електронній формі дві податкові накладні та направив їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних: Постачальник (продавець) ТОВ «Санта ТВ», Отримувач (покупець) ТОВ «КВАНТУМ ЕСТЕЙТ ГРУП» № 4 від 08.10.2021 на суму 81 000,00 грн та № 6 від 19.10.2021 на суму 80 000,00 грн.

26.10.2021 позивач отримав з Єдиного реєстру податкових накладних квитанцію № щодо податкової накладної № 4 та квитанцію № щодо податкової накладної №6 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої Податкова накладна була прийнята, але її реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації було вказано наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "П"=4.4114%, "Р"-= 12270.53".

Позивач направив на адресу відповідача два повідомлення про надання пояснень та документів, які були отримані відповідачем, що підтверджується квитанціями № 2 від 03.11.2021 та від 07.11.2021.

У повідомленні № 2 від 03.11.2021, до якого було додано 8 додатків, було зазначено «Пояснення. ТОВ «КВАНТУМ ЕСТЕЙТ ГРУП» в особі замовника, перерахувала аванс на матеріали (автоматику) підрядчику ТОВ «САНТА ТВ» згідно договору №08-21/2 від 20.08.2021 на вик. компл. робіт по монтажу дахової водогрійної котельні на суму 80 000 грн, в тому числі ПДВ 13 333,33 грн. В результаті здійснення операції була відпр. на реєстрацію ПН, яка була в подальшому призупинена».

У повідомленні № 3 від 07.11.2021, до якого було додано 15 додатків, було зазначено «Пояснення. ТОВ «КВАНТУМ ЕСТЕЙТ ГРУП» в особі замовника, перерахувала аванс на матеріали (автоматику) підрядчику ТОВ «САНТА ТВ» згідно договору №08-21/2 від 20.08.2021 на вик. компл. робіт по монтажу дахової водогрійної котельні на суму 81 000 грн, в тому числі ПДВ 13 500 грн. В результаті здійснення операції була відпр. на реєстрацію ПН, яка була в подальшому призупинена».

Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: за реєстраційним номером 3345128/44088346 від 09.11.2021 - щодо податкової накладної № 6; за реєстраційним номером 3368636/44088346 від 12.11.2021 - щодо податкової накладної № 4.

В якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної у спірних рішеннях було зазначено: «Прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних № 4 та 6 слугувало те, що на думку відповідача, обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Разом з тим, мотивація підстав та причин віднесення поданих податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій у спірному рішенні відсутня.

На підставі наведеного позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, за змістом квитанції відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості здійснення операцій та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних, оскільки ним перелічено усі документи, що можуть витребовуватись згідно п. 5 Порядку №520.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав для реєстрації податкових накладних, втім останній дійшов висновку про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, судова колегія враховує відсутність у спірних рішеннях податкового органу №3345128/44088346 та №3368636/44088346 вказівки на документи, що подані позивачем із порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Слід також зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.

Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних № 4 та № 6, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом оскаржуваних рішень №3345128/44088346 та №3368636/44088346 оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 4 та № 6 з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідного розрахунку коригування.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов