Справа № 520/17674/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

04 грудня 2025 р. Справа № 520/17674/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/17674/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хомич Іван Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/17674/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 з 01.03.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2022 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

До Харківського окружного адміністративного суду 13.11.2025 надійшла заява представника позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 16.07.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі лист у справі №520/17674/24.

Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 листом від 01.08.2025 № 2000-0202-8/116948 повідомив, що з 01.03.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який використовувався для призначення пенсії, на коефіцієнт збільшення - 1,0575 (9118,81 грн. * 1,0575). Розмір пенсії ОСОБА_1 склав: з 01.03.2022 - 4399,84 грн; з 01.03.2023 - 4626,06 грн; з 01.03.2024 - 4219,67 грн; з 01.03.2025 - 4473,12 грн.

Враховуючи відповідь Відповідача щодо виконання рішення суду, позивача фактично повідомлено, що після проведеного перерахунку на виконання постанови у справі №520/17674/24 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії Позивача, становитиме 3764,40 грн. і саме цей показник буде збільшуватись на відповідні коефіцієнти. Натомість на даний час розмір пенсійної виплати позивача визначений з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії у 2021 році 9118,81 грн.

Таким чином, станом на день подання заяви відповідач не виконує постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.

Позивач 13.11.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті статей 381-1 - 382-3 КАС України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що станом на день звернення до суду із даною заявою відповідачем без поважних причин не виконане в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.

Відповідач 26.11.2025 через систему "Електронний суд" подав пояснення про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24, в яких зазначив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії згідно Постанови суду та виплачено додатковими відомостями в серпні 2025 року доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2022 по 01.03.2023 в сумі 9986,28грн. (доплачено 09.08.2025 в сумі 8841,54 грн. та 25.08.2025 доплачено 1144,74 грн.).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 24 листопада 2025 року було переглянуто раніше прийняті Рішення щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 та 24 листопада 2025 року прийняті Рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: рішенням від 25.11.2025 №39 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.

Відділом опрацювання документації № 4 управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/17674/24 рішенням від 25.11.2025 №39 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2025 та нараховано доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 в сумі 35637,96 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять сім.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/17674/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 листом від 01.08.2025 № 2000-0202-8/116948 повідомив, що з 01.03.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до підпункту 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який використовувався для призначення пенсії, на коефіцієнт збільшення - 1,0575 (9118,81 грн. * 1,0575). Розмір пенсії ОСОБА_1 склав: з 01.03.2022 - 4399,84 грн; з 01.03.2023 - 4626,06 грн; з 01.03.2024 - 4219,67 грн; з 01.03.2025 - 4473,12 грн.

Зі змісту пояснень пенсійного органу та доданих до нього документвів встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії згідно Постанови суду та виплачено додатковими відомостями в серпні 2025 року доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2022 по 01.03.2023 в сумі 9986,28грн. (доплачено 09.08.2025 в сумі 8841,54 грн. та 25.08.2025 доплачено 1144,74 грн.).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 24 листопада 2025 року було переглянуто раніше прийняті Рішення щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 та 24 листопада 2025 року прийняті Рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: рішенням від 25.11.2025 №39 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.

Відповідно до рішень від 25.11.2025 №39 розмір пенсії позивача з 01.03.2022 становить: середній заробіток за 3 попередні роки - 9118,81 х 1,14 = 10395,44; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.03.2022 - 10395,44 х 1,00740 = 10472,37; коефіцієнт стажу без урахування кратності 0,40167; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ( (482 / 100 * 12) * 1) 0,40167; розмір пенсії за віком з 01.03.2022 (ст.27) (10472,37 * 0,40167) 4206,44; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1. абз. 2) (за 10 років)- 193,40; загальний розмір пенсії 4399,84.

Розмір пенсії позивача з 01.03.2023 становить: середній заробіток за 3 попередні роки - 10395,44 х 1,197 = 12443,34; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.03.2023 - 12443,34 х 1,00740 = 12535,42; розмір пенсії за віком з 01.03.2023 (ст.27) (12535,42 * 0,40167) 5035,10; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1. абз. 2) (за 10 років) 209,30; загальний розмір пенсії 5244,40.

Розмір пенсії позивача з 01.03.2024 становить: середній заробіток за 3 попередні роки - 12443,34 х 1,0796 = 13433,83; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії з 01.03.2024 - 13433,83 х 1,00740 = 13533,24; розмір пенсії за віком з 01.03.2024 (ст.27) (13533,24 * 0,40167) 5435,90; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1. абз. 2) (за 10 років) 236,10; загальний розмір пенсії 5672,00.

Відділом опрацювання документації № 4 управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/17674/24 рішенням від 25.11.2025 №39 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2025 та нараховано доплату недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 в сумі 35637,96 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять сім.

Надаючи оцінку вказаному вище, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України Про Державний бюджет України на кожний рік та Бюджетний кодекс України.

Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що постанова суду у справі №520/17674/24 в частині виплати заборгованості не виконано з незалежних від відповідача причин.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає домісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення розумним та достатнім.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 в частині виплати нарахованих сум.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/17674/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №520/17674/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун