Справа № 320/57161/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Київ № 320/57161/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про передачу справи до іншого адміністративного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (66117 Saarbrucken), РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Шостого апеляційного адміністративного суду щодо ненадання повної та належної відповіді на запит на публічну інформацію від 13.11.2025 року;

- зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд надати Позивачу у повному обсязі всі запитані документи, а саме:

журнал автоматизованого розподілу судових справ АСДС за 23.10.2025 року, що містить: час реєстрації апеляційної скарги; час і результати автоматизованого розподілу у провадженні № А/855/35219/25; технічні позначки, що підтверджують машинне формування документа,

журнал (лог) створення провадження № А/855/35290/25, що містить: точний час створення; службового користувача або ID; тип операції; технічний ідентифікатор події; усі службові і технічні позначки, сформовані АСДС,

повну машинну копію протоколу передачі провадження № А/855/35290/25, у тому числі: технічні позначки; унікальний код операції; дату і час; службового користувача; цифровий підпис АСДС або оператора; всю технічну історію документа;

- зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд надати документи у форматі PDF, сформованому АСДС, а не у формі текстової довідки.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/57161/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 968,96 грн.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, в якій просить суд:

- визнати, що існують обставини, які виключають можливість розгляду даної справи Київським окружним адміністративним судом;

- передати справу за підсудністю до іншого територіально найближчого адміністративного суду, визначеного автоматизованою системою.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, що унеможливлюють неупереджений та об`єктивний розгляд моєї справи Київським окружним адміністративним судом. Так, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, де відповідачем є саме Київський окружний адміністративний суд. На думку позивача, це означає, що вона перебуває з судом у процесуальних правовідносинах, де суд виступає стороною спору. Такі обставини створюють об`єктивний конфлікт інтересів, який не дозволяє суду виглядати неупередженим, а відтак порушує критерій об`єктивної неупередженості та виключає можливість подальшого розгляду справи цим судом.

Вирішуючи питання передачі адміністративної справи, що розглядається до іншого адміністративного суду та надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Статтею 29 КАС України визначені випадки передачі адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 318 КАС України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм права, суд доходить висновку, що зазначенні позивачем у заяві підстави для передачі даної адміністративної справи до іншого адміністративного суду відсутні, при чому суд звертає увагу, що частина 1 статті 29 КАС України містить вичерпний перелік таких підстав для передачі справи за підсудністю.

Так, відповідачем у справі не є Київський окружний адміністративний суд, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 КАС України є підставою для передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Посилання позивача на те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, де відповідачем є саме Київський окружний адміністративний суд також не заслуговує на увагу, з огляду на те що така підстава не передбачена КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що у справі №320/51295/25 постановлена ухвала від 27.10.2025 року про передання для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи № 320/51295/25 за позовом гр. ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відтак у провадженні Київського окружного адміністративного суду не перебуває вказана адміністративна справа.

Суд вважає необґрунтованими також доводи позивача стосовно того, що вона перебуває з Київським окружним адміністративним судом у процесуальних правовідносинах у зв`язку з розглядом справи № 320/51295/25, де суд виступає стороною спору з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

Суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Предметом розгляду у справі № 320/51295/25 є:

-визнання протиправною бездіяльність апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у нереєстрації, неналежному розгляді та ненаданні відповідей на подані нею заяви, скарги та зауваження;

-зобов`язання апарату суду (через керівника апарату):

забезпечити дотримання процедури розгляду заяви від 08.10.2025 про відвід судді Скрипки І.М. згідно зі ст. 37 КАС України

зареєструвати всі її звернення від 17.06, 22.07, 02.07, 08.10, 13.10.2025;

розглянути їх по суті у порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян та КАС України;

надати письмові відповіді на кожне звернення;

забезпечити розгляд зауваження від 14.07.2025 №4739182 відповідно до ст. 249 КАС України;

-зобов`язання апарату Київського окружного адміністративного суду забезпечити проведення перевірки фактів, викладених у її скаргах від 02.07, 08.10 і 13.10.2025 року, у межах компетенції голови суду, передбаченої статтями 106 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та у разі підтвердження порушень передати матеріали перевірки до Вищої ради правосуддя

-зобов`язання апарату суду надати їй офіційні письмові відповіді із зазначенням результатів перевірки та вжитих заходів.

Отже, спір у справі у справі № 320/51295/25 стосується здійснення публічно-владних управлінських функцій Київського окружного адміністративного суду, зокрема його апаратом, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Враховуючи зазначене, суд вказує на відсутність обставин, які виключають можливість справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у даній справі та відповідно підстав для передання даної справи до іншого адміністративного суду.

Керуючись статтями 28, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи до іншого адміністративного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.