Справа № 160/11460/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 рокуСправа №160/11460/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11460/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі 160/11460/20, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України к Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-277 від 07.09.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року по 12 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-277 від 07.09.2020 року у розмірі 80% сум грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в переході на пенсію за вислугою років у розмірі 90% сум грошового забезпечення, та зобов`язані відповідача перевести позивача на пенсію за вислугою років у розмірі 90% сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 12 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-277 від 07.09.2020 року у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу та посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошовою забезпечення.

Рішення набрало законної сили 31.12.2020 року та 29.01.2021 року видано виконавчі листи по справі №160/8902/24.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення вiд 30.10.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11460/20, на підставі якого було видано відповідни виконавчи листи вiд 29.01.2021року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію ОСОБА_1 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховано доплату у сумі 234 352,83грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2025 №0400-010202-8/73232 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №160/11460/20 було розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 12.10.2020 та з 12.10.2020 в розмірі 234352, 83 грн. Однак, вказана сума доплати не була виплачена позивачу. Відповідно до графіка погашення заборгованості ПФУ, виходячи зі строків набрання судовими рішеннями законної сили (останні виплати проведени станом на 19.11.2020 року), я планував отримати виплату в листопаді-грудні 2025 року. Однак після реалізації Постанови КМУ № 821 ГУ ПФУ повідомило, що заборгованість мені буде виплачуватися шляхом ділення виділеної з бюджету ПФУ суми на кількість осіб, на користь яких ухвалено судові рішення. 31.10.2025 мені таким чином було виплачено 187,35 грн. Виплата мені заборгованості у такий спосіб триватиме понад 1000 років. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що зобов`язальнi частини рiшення вiд 30.10.2020року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про нарахування заборгованностi виконанi, але на протязi тривалого часу не виплаченi(бiльше 58 месяцiв), на мое стале переконання, Суд має змIнити спосiб i порядок виконання рiшення Дніпропетровського окружного адміністративного суду вiд 30.10.20230 у справi №160/11460/20 в частинi зобов`язання здiйснити виплати заборгованностi, яка вже нарахована боржником ( ГУ ПФУ в Днiпропетровськiй областi) та її величина не заперечуються боржником (додаток № 1) на їх стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/11460/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025 року о 10.30 год.

Від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у адміністративній справі№160/11460/20 Позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за періоди з 01.04.2019 по 28.02.2021 у розмірі 234165,48 грн. В жовтні та листопаді 2025 року проведено виплати доплати за рішенням суду в сумі 374,70 грн згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Наразі доплата Позивачу за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 233790,78 грн. Чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить Позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році Головним розпорядником коштів за зазначеною програмою є Міністерство соціальної політики України. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

В призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд заяви належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. (ч.2 ст.378 КАС України).

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Суд також враховує, що фактичне у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсійних виплат, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, в даному випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі.

Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а було зобов`язано відповідача саме вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.

Разом з тим, позивач просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій з перерахунку і виплати пенсії, на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21 зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

При цьому, суд враховує, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості з пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірних відносинах йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Інших обставин для зміни способу і порядку виконання судового рішення, заявником не наведено.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11460/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова