Справа № 480/6748/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року Справа № 480/6748/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6748/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №1 періоди роботи з 5 серпня 1985 року по 18 грудня 1988 року та за Списком №2 з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 14 липня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку за Списком №2.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 57 років і 23.07.2024 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії разом з необхідними документами на підтвердження пільгового стажу.
06.08.2024 року позивачу була надана відповідь про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку.
Зібравши архівні довідки для підтвердження пільгового стажу, позивачка повторно звернулася з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.
У зв`язку з чим, позивачем додатково було надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №2836/06.1-18 від 21.03.2017 року, згідно якого згідно рішення №19 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 підтверджено за списком 2 стаж роботи у СВО Гумотехніка за періоди з 05.08.1985 року по 18.12.1988 року пресувальником-вулканізатором цеху фермової техніки №2, з 19.12.1988 року по 21.08.1992 року - укладальником-пакувальником цеху формової техніки №1.
Однак, згідно архівної довідки №1174 від 03.07.2024 року, у документах архівного фонду Сумського ВАТ Гумотехніка за 1985-2001 рр. У відомостях нарахування заробітної плати та в особистих рахунках по заробітній платі працівників підприємства ОСОБА_1 значиться з серпня 1985 по січень 2001 року. У наказах з особового складу цього ж підприємства за 1985-2001 роки наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день чи надання їй відпусток без збереження заробітної плати немає.
З огляду на це, позивачка вважає відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витребувано додаткові докази.
Відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
На час звернення за призначенням пенсії 16.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла повних 58 років.
Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право) страховий стаж роботи позивача складає 40 років 08 місяців 10 днів, пільговий стаж за Списком №1 складає 02 роки 10 місяців 15 днів, що унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відповідно до рішення ГУ ПФУ в Сумській області про результати розгляду заяви від 11.09.2024 №1, Комісією з питань підтвердження стажу роботи прийнято рішення про відмовлення в зарахуванні періоду роботи з травня 1988 по жовтень 1988 року пресувальником - вулканізатором, оскільки згідно архівної довідки про заробітну плату відсутні дані по нарахуванню заробітної плати; - з 19.12.1988 по 04.11.1998 року укладачем - пакувальником 2 розряду у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача - пакувальника.
Таким чином, відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-п/2020.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 32-36).
Відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області) надав відзив на позовну заяву в якому зазначив аналогічні доводи наведені у відзиві ГУ ПУ в Дніпропетровській області.
Вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 48-50).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 23.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а. с. 60).
24.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.
16.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.
З урахуванням принципу екстериторіальності, заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування рішення зазначено, що пільговий стаж особи по списку № 1 становить 2 роки 10 місяців 15 днів.
Відмовлено в зарахуванні періоду роботи з травня 1988 року по жовтень 1988 року пресувальником-вулканізатором, оскільки згідно архівної довідки про заробітну плату відсутні дані по нарахуванню заробітної плати; з 19.12.1988 року по 04.11.1998 року укладачем-пакувальником 2 розряду у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача-пакувальника (а.с. 22 звор.бік - 23).
Не погодившись з відмовою, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Згідно із п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні . та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналогічні норми викладені у п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 5 серпня 1985 року по 18 грудня 1988 року та за Списком №2 з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року, суд зазначає наступне.
На виконання ухвали суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано розрахунок стажу ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту наведеного розрахунку, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 01.05.1988 по 31.10.1988.
Разом з тим, наведеним розрахунком підтверджено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області період з 05.08.1985 по 30.04.1988 та з 01.11.1988 по 19.12.1988 зараховано до пільгового стажу за Списком №1.
Згідно змісту трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 в період з 05.08.1988 року по 19.12.1988 року позивач працювала на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» (а.с.8).
Відомості про роботу ОСОБА_1 в період з 05.08.1988 року по 19.12.1988 на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» підтверджуються Архівною довідкою Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.07.2024 №1174 (а.с.14).
Також, наведеною довідкою підтверджуються факт того, що за спірний період відсутні накази про переведення ОСОБА_2 на неповний робочий день та надання відпусток без збереження заробітної плати.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку №637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, ні: і пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Згідно із пунктом 1.2 Правил архівна довідка - це документ архівної установи, оформлений відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних.
Архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату переданих на зберігання до Архіву.
Тобто, матеріалами справи належним чином підтверджується, що з 01.05.1988 по 31.10.1988 позивач постійно працювала на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка». Записи про переривання трудового стажу ОСОБА_1 у період з 01.05.1988 по 31.10.1988 згідно даних трудової книжки та архівної довідки відсутні.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.
Таким чином, в період роботи позивача з 01.05.1988 по 31.10.1988 необхідно застосовувати Список 1, який був чинний у цей період.
Відповідно до п.п.4 п.1 розділу VIII Списка 1, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», до Списку 1 відносяться «Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины» (мовою оригіналу).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що період роботи ОСОБА_1 з 01.05.1988 року по 31.10.1988 на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неможливості зарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 з підстав відсутності інформації про заробітну плату, оскільки право особи на пенсійне забезпечення, не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, позаяк збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.
Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові по справі № 687/975/17 від 21.02.2018 року, якою визначено, що право позивача на отримання належного пенсійного забезпечення є абсолютним та на нього не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той (чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи 05.08.1985 по 30.04.1988 та з 01.11.1988 по 19.12.1988, оскільки відповідачем зараховано спірні періоди до пільгового стажу за Списком 1.
Щодо періоду роботи з 19.12.1988 по 21.08.1992, суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту наведеного розрахунку, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 20.12.1988 по 05.02.2001 року.
Згідно змісту трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 в період з 19.12.1988 по 03.11.1998 позивач працювала на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» (а.с.8).
Відомості про роботу ОСОБА_1 в період з 19.12.1988 по 04.11.1998 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» підтверджуються Архівною довідкою Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.07.2024 №1174 (а.с.14).
Також, наведеною довідкою підтверджуються факт того, що за спірний період відсутні накази про переведення ОСОБА_2 на неповний робочий день та надання відпусток без збереження заробітної плати.
Відповідно до п.п.4 п.1 розділу VIII Списка 1, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», до Списку 1 відносяться «Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины» (мовою оригіналу).
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовляючи в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2 у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача-пакувальника.
Проте, розуміючи положення пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII - за результатами атестації робочих місць як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).
Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Також, суд враховує, що в матеріалах справи наявний лист ГУ ПФУ в Сумській області від 21.03.2017 року №2836/06.1-18, яким ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно прийнятого рішення від 14.03.2017 №19, позивачу період роботи з 19.12.1988 по 21.08.1992 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» було зараховано до пільгового стажу за Списком №2 (а.с.19).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що період роботи ОСОБА_1 з 19.12.1988 по 21.08.1992 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання «Гумотехніка» підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.
Застосовуючи механізм захисту права позивача на пенсію, порушеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що з урахуванням повноважень, наданих суду частиною другою статті 245 КАС України, в частині позовної вимоги зобов`язального характеру позов належить задовольнити, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 року та за Списком №2 з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року.
Щодо позовних вимог про зобов`язання в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 14 липня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку за Списком №2, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом у даній справі, оскаржуване рішення відповідачем було прийнято без належного дослідження та врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що органом пенсійного фонду вживались відповідні заходи, направлені на всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів та чи були досліджені документи, що є в пенсійній справі позивача.
При цьому, суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати документи та обставини, яким не надана оцінка, встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення пенсії чи переведення з одного виду пенсії на інший за умови, що таких дій не вчинив відповідач.
Зазначене свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача прийняти рішення саме про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, оскільки відповідачем оскаржуване рішення було прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а суд не може перебирати на себе функцію органу Пенсійного фонду України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, а лише перевіряє відповідність чинному законодавству рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується в судовому порядку, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 16.07.2025 та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору, адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.
Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук