Справа № 460/20878/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року включно, за період з 01.01.2023 року по липень 2024 року включно, за період з 01.01.2025 по квітень 2025 року включно та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року включно, за період з 01.01.2023 по липень 2024 року включно, за період з 01.01.2025 по квітень 2025 року включно.
Ухвалою суду від 17.11.2025 позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової заяви про поновлення строку звернення до суду щодо строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.
26.11.2025 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.
Відповідно до таких правових висновків, спірний період слід умовно ділити на дві частини: до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин [19 липня 2022 року] та після цього. При цьому, період до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком. Проте період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Водночас, Судова палата зауважила, що, з урахуванням пункту 1 глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України, відлік строку звернення до суду з позовом за правовідносинами за чинною редакцією статті 233 КЗпП України, які мали місце після 19 липня 2022 року і до 01 липня 2023 року, сплинув 30 вересня 2023 року. Далі, початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
З огляду на зазначену правову позицію, суд констатував, що ОСОБА_1 перебував на службі у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області по 29.04.2025. Звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунки 13.11.2025, тобто більше ніж через шість місяців після звільнення. До відповідача із запитом позивач звернувся лише 01.10.2025, а тому отримання відповіді на такий запит 30.10.2025 не вважається поважною причиною.
Дослідивши отриману заяву, надавши правову оцінку викладеним в ній доводам, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
У Рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений трьохмісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по липень 2024 року включно та за період з 01.01.2025 по квітень 2025 року включно, про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по липень 2024 року включно, за період з 01.01.2025 по квітень 2025 року включно, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогам позивачем не подано, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зазначеній частині позовних вимог, відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 123, 169, 241, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по липень 2024 року включно та за період з 01.01.2025 по квітень 2025 року включно та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по липень 2024 року включно та за період з 01.01.2025 по квітень 2025 року включно - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко