Справа № 320/33980/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні

04 грудня 2025 року м. Київ справа № 320/33980/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку (індексації) пенсії за 2022-2025 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 за 2022-2025 роки шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти: 1,14 - починаючи з 01.03.2022 (постанова КМУ № 118), 1,197 - починаючи з 01.03.2023 (постанова КМУ № 168), 1,0796 - починаючи з 01.03.2024 (постанова КМУ № 185), 1,115 - починаючи з 01.03.2025 (постанова КМУ № 209) та здійснити виплату недоотриманих сум пенсії Позивачу до моменту фактичного перерахунку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 02 січня 2025 року включно залишено без розгляду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 у 2024 році та у розмірі 1,115 у 2025 році.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити: з 03.01.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 03.01.2025 та з 01.03.2025 відповідно.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16).

29.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить суд виправити описки в резолютивній частині рішення суду, а саме:

- у пункті 1: замість «повністю» вказати «частково»;

- пункт 3 викласти в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити: з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024 та з 01.03.2025 відповідно».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд звертає увагу позивача на те, що у розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивач у своїй заяві фактично просить не виправити описку, а змінити зміст судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що, як було вказано раніше, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 02 січня 2025 року включно залишено без розгляду.

Таким чином, після постановлення судом цієї ухвали предмет позову у цій справі охоплював вимоги позивача за період, починаючи з 03 січня 2025 року.

Саме у зв`язку з цим позов був задоволений повністю, охоплюючи період з 03 січня 2025 року та відповідач був зобов`язаний здійснити:

- з 03.01.2025 (початок спірного періоду) індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;

- з 01.03.2025 (перший день застосування індексації пенсії у 2025 році відповідно до постанови КМУ №209) індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115,

та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 03.01.2025 та з 01.03.2025 відповідно.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.