Справа № 200/3888/25
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Справа №200/3888/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про

визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви від 06.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву від 06.03.2025 року, надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та вважати його таким, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у зв`язку із тим, що позивач має дружину з числа осіб з інвалідністю ІІ групи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) як до неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідач у відзиві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем, оскільки заява від 06.03.2025 була направлена виключно до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розгляд заяв про відстрочку виключна компетенція районного (міського) ТЦК та СП (п. 56, 58 Порядку №560), обласний ТЦК не має повноважень розглядати такі заяви та не вчиняв щодо позивача жодних дій/бездіяльності, тому просить залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 як до неналежного відповідача.

Суд зазначає, що ч.1 ст.240 КАС України має вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Підстави, вказаної відповідачем у відзиві, як звернення позивача до неналежного відповідача, нормою статті не передбачено.

А тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 як до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 248, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 як до неналежного відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Аканов