Справа № 522/22748/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/526/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАВНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення від 23.08.2025 р. N Е3339960 (яке зареєстроване в автоматичному режимі 23.08.2025 року за N 19411 у відділі поліції N 5 Одеського районного управління поліції N 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області) про вчинення ОСОБА_1 дії/бездіяльності - «порушення правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання/доставки працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система "ОБЕРІГ"), інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільного застосунку "РЕЗЕРВ+") інформації про вчинення ОСОБА_1 дії/бездіяльності -«не пройшли (відмовились від проходження ВЛК)», та оголошення його у розшук «дата початку розшуку 23.08.2025 року», з вимогою адміністративного затримання/доставки працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до відділу поліції N 5 Одеського районного управління поліції N 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області (у разі потреби до інших органів Національної поліції), повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив дію/бездіяльність «не пройшли (відмовились від проходження ВЛК)»-до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року N 1487 (та іншого чинного законодавства України);

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система "ОБЕРІГ"), інформаційно комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільного застосунку "РЕЗЕРВ+") інформацію про вчинення ОСОБА_1 дії/бездіяльності - «не пройшли (відмовились від проходження ВЛК)», та оголошення його у розшук- «дата початку розшуку 23.08.2025 року», з вимогою адміністративного затримання/доставки працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Чорнуха Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 відкрите провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначити до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 19.11.2025. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були внесені відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та оголошення останнього у розшук.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання 19.11.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 28.11.2025.

У судове засідання 28.11.2025 з`явився представник позивача адвокат Новак Ігор Олексійович. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав.

Суд поставив на обговорення питання щодо не підсудності справи місцевому загальному суду як адміністративному суду і необхідності передання її до окружного адміністративного суду. Представник позивача послався на постанови П`ятого апеляційного суду, у яких викладено правову позицію щодо підсудності справ з таким предметом позову місцевим загальним судам як адміністративним судам. У вирішенні питання покладався на розсуд суду. У судовому засіданні оголошена перерва до 05.12.2025.

У судове засідання 05.12.2025 з`явився представник позивача адвокат Новак Ігор Одексійович. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Суд продовжив обговорення питання щодо не підсудності справи місцевому загальному суду як адміністративному суду. Представник позивача, зазначив, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно положень ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стосуються направлення у відділ поліції повідомлення про вчинення позивачем дії/бездіяльності «порушення правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визнання протиправними дій, що стосуються внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до відділу поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання позивача та вчинити дії з вилучення відомостей із зазначеного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із змісту ст. 286 КАС України вбачається, що місцевий загальний суд як адміністративний суд, розглядаючи справу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, наділений повноваженнями залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, скасувати його або змінити захід стягнення.

У позовній заяві відсутні відомості про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо позивача або прийняття щодо останнього суб`єктом владних повноважень рішення у справі про адміністративне правопорушення, а обраний позивачем спосіб захисту права не пов`язаний із скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення або зміною заходу стягнення.

Розгляд адміністративної справи з указаним предметом позову не входить до визначеного ч. 1 ст. 20 КАС України переліку справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Висновки щодо предметної підсудності таких справ окружним адміністративним судом узгоджуються з висновками, викладеними у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 справа № 420/29734/25, від 20.11.2025 у справі № 420/29041/25, від 21.11.2025 у справі № 420/25076/25, від 24.11.2025 у справі № 420/25983/25, від 27.11.2025 у справі № 420/32130/25.

Враховуючи викладене правове регулювання, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд встановив, що справа за предметною юрисдикцією підлягає розгляду окружним адміністративним судом, матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, слід передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19-21, 29-30, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 522/22478/25-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА