Справа № 521/13959/25
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/182/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Пересунько С.О. від 29 липня 2025 року серії ЕНА № 5340827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами.

29 липня 2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пересуньком С.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5340827. Згідно даної постанови, 29.07.2025 року о 08 год. 59 хв. у м. Одесі по вул. Південна дорога, 2/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними несправностями вихлопної системи, що виражене в підвищеному рівні шуму вихлопної системи, порушивши п. 31.4.6в ПДР, та п. 31.4.6 ПДР - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності двигуна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що 29.07.2025 року близько о 08 год. 59 хв. його було зупинено працівниками поліції. Причину зупинки повідомлено не було, працівниками поліції після огляду його документів, було надано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. До початку розгляду справи по суті йому не було роз?яснено жодних прав, зокрема права на правову допомогу, та й взагалі не повідомлено про початок розгляду справи щодо будь-яких обставин з подальшим наданням вже сформованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що будь-яких пояснень у нього не відбиралось і свідки не залучались. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких фактичних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на місці зупинки працівниками поліції не було проведено будь-яких досліджень чи замірів щодо несправності системи випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищеним шумом під час їх виходу. Окрім цього, звернув увагу, що оскаржувана постанова не містить будь-яких посилань на докази, зокрема пункт 7 «До постанови додаються» містить пусте поле. Таким чином, позивач вважає, що фактично працівником поліції у оскаржуваній постанові підтверджено, що незаконний розгляд справи проводився без будь-яких доказів. ОСОБА_1 також зазначив, що при заведені двигуна та подальшому русі у вказаному автомобілі був певний звук зокрема, як і у всіх машинах з двигуном внутрішнього згорання палива, проте працівником поліції не було запропоновано позивачу продемонструвати справність вихлопної системи та ними безпосередньо відразу після отримання документів було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що ним після вказаних подій, а саме 01.08.2025 року, було проведено обстеження автомобіля на станції технічного обслуговування, та відповідно до акту виконаних робіт жодних неполадок чи зміни вихлопної системи не виявлено, що підтверджується актом виконаних робіт № c000008689 від 01.08.2025 року. Щодо змісту оскаржуваної постанови зазначив, що його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з підстав того, що ним нібито було порушено п. 31.4.6б та п. 31.4.6. ПДР України, проте не зрозуміло яким чином працівник поліції зазначає два пункти. Окрім цього, зазначаючи суть і обставини правопорушення у оскаржуваній постанові не вказано яким саме транспортним засобом він керував.

08 вересня 2025 року представником відповідачів було надано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне. 29.07.2025 приблизно о 08 год. 59 хв. за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 2/1, інспектором поліції Пересунько С.О., було виявлено транспортний засіб марки «BMW 540I», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом з явними несправностями вихлопної системи, що виражалось підвищеним рівнем шуму вихлопної системи, в порушення п. 31.4.6 в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому, за результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, інспектором поліції Пересунько С.О. винесено постанову серії ЕНА № 5340827 від 29.07.2025 року. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної портативної камери поліцейського, фотознімками з місця правопорушення, а також матеріалами справи. Таким чином, представник відповідачів вважає, що відеозапис та фотознімки відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 заперечень щодо розгляду справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідачів заперечував щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, виконуючи доручення начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Рубана Р.В. за № ВН10055/41/13/11/01-25 від 29.04.2025 «Про вжиття додаткових заходів щодо виявлення водіїв, які використовують транспортні засоби, що мають технічні несправності», 29.07.2025 приблизно о 08 год. 59 хв. за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 2/1, інспектором поліції Пересунько С.О., було виявлено транспортний засіб марки «BMW 540I», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з явними несправностями вихлопної системи, а саме встановлено кінцевий сегмент вихлопної труби в кількості 4 штук, у якого була змінена (або відсутня) система зниження шуму, тобто глушник, який не відповідає вимогам підприємства-виробника КТЗ.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5340827 від 29 липня 2025 року, складеною інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пересунько С.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту постанови вбачається наступне: 1. Дата розгляду справи: 29.07.2025 09:54:37; 2. Місце розгляду справи: Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, Дорога Південна, 2/1; 3. Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: інспектор 1 взвод 4 рота 2 бат., УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Пересунько С.П.; 4. Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; 5. Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): BMW 540І, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 29.07.2025 08:59:32 | м. Одеса, Дорога Південна, 2/1 | керував Т3 з явними несправностями вихлопної системи, що виражене в підвищеному рівні шуму вихлопної системи, чим порушив п. 31.4.6в | чим порушив п. 31.4.6. ПДР - Керування водієм Т3, що має тех. несправності двигуна; Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч. 1; 6. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340 грн.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Окрім того, відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.6 в) (Двигун) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: несправна система випускання відпрацьованих газів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Пунктом 31.3 а) ПДР, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Такі стандарти, правила та нормативи передбачені національним стандартом України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 за № 630.

Відповідно до п. 6.6.6 ДСТУ 3649:2010, на КТЗ, із системою нейтралізації відпрацьованих газів, демонтування цієї системи чи окремих її складників або нероботоздатність її сигналізатора (за наявності) не дозволено.

У відповідності до вимог п. 6.6.7 ДСТУ 3649:2010, передбачено, що комплектність і стан систем випуску та нейтралізації відпрацьованих газів (за наявності), систем зниження шуму, інших систем та пристроїв, що передбачені конструкцією КТЗ і призначені для підвищення потужності двигуна та зменшення викидів забруднюючих речовин (систем наддуву, вентиляції картера, рециркуляції відпрацьованих газів, уловлювання випаровувань палива, подачі вторинного повітря, економайзера примусового холостого ходу тощо), мають відповідати вимогам підприємства-виробника КТЗ.

Відповідно до п. 7.6.4 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.6.5 - 6.6.8 перевіряють візуально.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було досліджено систему випускання відпрацьованих газів на його транспортному засобі із застосуванням вимірювальної техніки є безпідставними, оскільки стан систем випуску та нейтралізації відпрацьованих газів перевіряється візуально.

Також, розпорядженням Начальника Одеської обласної військової адміністрації Максима Марченка від 30.06.2022 року, яке опубліковане на офіційних сайтах Одеської обласної державної адміністрації (https://oda.od.gov.ua/ua/news/vazhliva-informacziya) та Одеської міської ради (https://omr.gov.ua/ua/news/228690/), заборонено на території міста Одеси та Одеської області рух транспортних засобів, що використовують у своїй конструкції систему випуску відпрацьованих газів без шумопоглинача або систему прямоток та конструктивні особливості системи випуску газів, які продукують надмірний рівень шуму.

Дана заборона діє до скасування воєнного стану або до видачі окремого розпорядження.

Так, з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського, а також наданих представником відповідача фотографіях вбачається, що на транспортному засобі «BMW 540I», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , система зниження шуму не відповідає заводській моделі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційного документа на транспортний засіб марки «BMW 540I» модель «G30», н.з. НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , він виготовлений 2017 року та має робочий об?єм двигуна 2998 куб.см. (3 л.), а також вказаний VIN код ТЗ: « НОМЕР_3 ».

Офіційний дилер марки «BMW» (адреса дилерського центру «Емералд Моторс»: 65101, м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 2, e-mail: , тел.: +38 , сайт «bmw.odessa.ua») на офіційному сайті вибору запчастин за пошуком VIN коду « НОМЕР_3 » на модель «BMW G30, 540I», 2017 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 3 л., пропонує встановлювати глушник, який відповідає вимогам підприємства-виробника КТЗ.

Характерною особливістю глушника, передбаченого підприємством-виробником КТЗ, є наявність лише двох трубок для виходу відпрацьованих газів. В середині глушника наявні сітки та флейти зменшення шуму (система зниження шуму).

В той час як на авто позивача були встановлені 4 здвоєні труби для виходу відпрацьованих газів що не передбачено виробником КТЗ, а система зниження шуму (глушник/резонатор), була несправна або взагалі відсутня.

Вказані обставини підтверджується відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського. Таким чином, у зв`язку із підвищеним рівнем шуму вихлопної системи у транспортному засобі позивача про покращення візуального вигляду вихлопної системи (4 здвоєні труби) не йдеться.

Пунктом 6.6.7 ДСТУ 3649:2010 заборонено встановлювати глушники, які не відповідають вимогам підприємства-виробника КТЗ, у тому числі демонтувати систему зниження шуму, яка передбачена конструкцією КТЗ.

Наявність на авто глушника не передбаченого виробником КТЗ, без отриманого дозволу системи МВС, само по собі є адміністративним правопорушенням, що є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейським, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд також не приймає наданий позивачем Акт виконаних робіт від 01.08.2025 року № с000008689 автосервісу «MOTORWELT» оскільки докази того, що вказаний автосервіс відноситься до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, які мають відповідне обладнання, що дає змогу перевірити технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища матеріали справи не містять.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в постанові посилань на докази, на підставі яких було складено оскаржувану постанову, а також доводів про зазначення двох пунктів ПДР України, необхідно зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева