Справа № 604/1143/25
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1143/25
Провадження № 2-а/604/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Драус Ольга Олегівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №4/498 від 17 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №5/498 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за неявку 05 серпня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження ВЛК.

Позивач не погоджується із змістом вказаної постанови, вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він є учасником бойових дій, звільнений від військової служби після отриманої травми, та повістки в серпні він не отримував.

15 серпня 2025 року він був зупинений працівниками ТЦК та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому видали направлення на ВЛК та склали протокол про адміністративне правопорушення, проте копію протоколу йому не вручали та про дату розгляду справи не повідомили.

Представник позивача зазначає, що вказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 в серпні 2025 року, тому з об`єктивних причин не міг з`явитись до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при тому, що позивач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи про адміністративно правопорушення, чим порушено його право надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатись професійною правничою допомогою.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає вказану постанову незаконною, а в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року було прийнято справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду судовому засіданні з викликом сторін.

21 листопада 2025 року до суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову та вважає, що зазначений позов є безпідставним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню з наступних підстав.

28 липня 2025 року позивачу засобами поштового зв`язку була направлена повістка для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 05 вересня 2025 року для уточнення даних та проходження ВЛК. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою про, що адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату та час до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув та жодних документів, які б підтверджували поважність неприбуття не надав.

Тому відповідач вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.210 КУпАП, а накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. є правомірним. А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, протиправною та скасування її немає, свободи та інтереси позивача по даному адміністративному позову відповідачем порушено не було.

У зв`язку із наведеним представник відповідача просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Драус О.О. подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, встановив наступне.

25 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була підписана повістка №5/192/40 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність з`явитись до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичного огляду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дана повістка 28 липня 2025 року була направлена за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 (дана адреса позивача також зазначена в позовній заяві).

Згідно довідки про причини повернення/досилання, вказаний лист було повернено адресанту, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, про що 11 серпня 2025 року проставлено відповідну відмітку.

15 вересня 2025 року інспектором відділення обліку мобілізаційної роботи п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №9511, згідно якого6 «15.09.2025 року громадянин Р.КОГУТ прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 при уточнені військово-облікових даних виявилось, що 28.07.2025 року громадянин Р.КОГУТ, відповідно по пункту 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» надіслано повістку засобами поштового зв`язку для прибуття в п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 до 09 годин 00 хвилин 05.08.2025 року для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії.». Таким чином інспектор відділення обліку мобілізаційної роботи п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку, що ОСОБА_1 05 серпня 2025 року вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.201 КУпАП, про що і було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Також, згідно відомостей зазначених у даному протоколі, ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 годині 19 вересня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі вищевказаного протоколу, 17 вересня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №5/498 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення вказані у даній постанові повністю ідентичні обставинам встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 .

Згідно положень абз.7 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно положень абз.абз.1-3 п.34 «Постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 747 від 25.06.2024 року, зі змінами та доповненнями, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно положень п.21 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 747 від 25.06.2024 року, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно положень п.24 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 747 від 25.06.2024 року, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 210 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 серпня 2025 року, оскільки проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання було поставлено лише 11 серпня 2025 року, тобто вже після визначеного для необхідності явки дня.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи відповідачем не доведено факт належного вручення позивачу повістки надісланої через Укрпошту про необхідність явки ОСОБА_1 на 05 серпня 2025 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже не доведено і правомірність прийнятої постанови, яка оскаржується позивачем, а тому позов підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_5 19 вересня 2025 року о 10:00 годині, однак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 17 вересня 2025 року, без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про що також свідчить те,, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 28 вересня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка у самій постанові.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вказані норми Закону не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17 та від 25 лютого 2022 року у справі №465/5145/16-а.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам чинного законодавства, не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 17 вересня 2025 року.

Оскільки позивача було повідомлено що розгляд справи відбудеться 19 вересня 2025 року о 10:00 годині, суд вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП було проведено за його відсутності, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Отже суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова вже із цих підстав підлягає скасуванню через неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення чим порушено його право на захист.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, будь-яких доказів того, що позивача належним чином було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, який (розгляд) відбувся 17 вересня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки останнього до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 05 серпня 2025 року о 09:0 годині матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем суду не надано, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також доказів які б підтверджували, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак всупереч ст.77 КАС України відповідачем не спростовано доводів позивача про незаконність постанови, винесеної за його відсутності, у зв`язку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи, без роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та надання можливості надати пояснення по суті справи, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно неявки ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 серпня 205 року до 09:00 годині підлягає закриттю.

Згідно положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору, у розмірі 605,60 грн, сплата яких підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №39 від 29 вересня 2025 року, а тому відповідно до ч.1 ст.139 КАС України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.5, 9, 19, 73,77,90, 241-246, 250, 255, 257 286, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Драус Ольга Олегівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5/498 від 17 вересня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області Н.Б. Сташків