Справа № 520/9479/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р. Справа № 520/9479/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.08.25 по справі № 520/9479/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС"

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці. в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000180/2 від 10.04.2025;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000209/2 від 10.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовляючи у митному оформленні з причин, зазначеної у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000209/2 від 10.04.2025, діяв протиправно, в зв`язку з чим вказані рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000180/2 від 10.04.2025.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000209/2 від 10.04.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 19467 грн. 71 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Харківською митницею подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025 спрацювали ризики, згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів. З цього слідує, що у Харківської митниці виникли обґрунтовані підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо визначення митної вартості товару. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. Подані позивачем до митного контролю і митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме позивачем не надано цінової інформації, крім інвойса, не надано прайс-листів, каталогів, також не надано додаткової цінової інформації, яка б містила необхідні данні для визначення числового значення складових митної вартості і яка б могла бути використана Харківською миницею для визначення дійсної вартості товарів. Як наслідок, митницею прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями ст.ст. 54, 55, 59-64 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару від 10.04.2025 №UA807000/2025/000180/2 за другорядним методом (резервним ст. 64 МКУ). Харківська митниця зазначила у вказаному рішенні, які саме документи та в чому містять розбіжності та дані, що унеможливлюють митне оформлення товару за ціною договору. Оскільки заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відтак рішення про коригування митної вартості є правомірним. Також зазначає, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 19467,71 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що декларантом надано вичерпний перелік документів відповідно до норм Митного кодексу України щодо документального підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди та методу її визначення, на підставі яких можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів за ціною угоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2025 до митного поста "Барабашово" Харківської митниці ТОВ "ВІМО ПЛЮС" (код 44959490) подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі ЕМД) №25UA99U0 на товари №№1-26, що надійшли на адресу ТОВ "ВІМО ПЛЮС" за зовнішньоекономічним контрактом з PAM POLAND sp. z o.o, ul. Piekna 24/26A, 00-549 Warszawa , POLSKA:

Товар №1 "Вироби з натуральної шкіри: жувальні засоби для чищення зубів собак у вигляді іграшок різних форм та розмірів, без вмісту кормів та кормових добавок, виготовлені зі шматків натуральної шкіри код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №2 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівлі, інші код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №3 "Продукти тваринного походження для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі:Ласощі Trixie черв`яки сушені для гризунів 70 г. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №4 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі (без вмісту мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину, з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%) код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №5 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівлі з вмістом понад 10% мас., але не більш як 30% мас крохмалю, без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10% мас цих продуктів.Ласощі Trixie для собак Преміо м`які баранина/риба 100г . арт.31604- 720,00шт. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №6 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівлі з вмістом понад 30мас.% крохмалю, без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10% мас. цих продуктів. Ласощі Trixie Vegan Sticks with vegetables для собак Веганські палички з овочами.код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №7 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівл, без вмісту крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, але з вмістом молочних продуктів. Ласощі Trixie Freeze Dried Chicken & Cheese код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №8 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівлі, інші.Ласощі Trixie для собак Denta Fun шматочки жувальні зі спіруліною 50г . арт.2674-2208,00шт. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №9 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм розфасований для роздрібної торгівлі (не містить розчинні рибні продукти, продукти, які виготовлені із морських ссавців, крохмалю, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину,з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів згідно асортименту від 0 до 9мас% ), в асортименті:Кільце Trixie для чищення.код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №10 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин:корм для гризунів, розфасований для роздрібної торгівлі(не містить розчинні рибні продукти, продукти які виготовлені із морських ссавців, мальтодекстрину,сиропу мальтодекстрину) з вмістом крохмалю згідно асортименту від 10 до 30 мас%, з вмістом молочних продуктів в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9%), в асортименті:Ласощі Trixie Denta Fun Roll with duck & chicken liver для собак код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №11 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм розфасований для роздрібної торгівлі (не містить розчинні рибні продукти, продукти, які виготовлені із морських ссавців, крохмалю, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину,з вмістом крохмалю понад 30 мас%, з вмістом молочних продуктів згідно асортименту від 0 до 9мас% ), в асортименті:Ласощі Trixie для собак Преміо "Lamb Chicken Bagel" кільце код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №12 "Суміші хімічних речовин для підготовки та покращення стану води в тераріумах (в тому числі для стабілізаціі та очищення водного середовища), не в аерозольній упаковці: Водний кондиціонер Trixie для черепах код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №13 "Сіль, не призначена для приготування, консервування, не для хімічних перетворень харчових продуктів, для споживання домашніми тваринами, в асортименті:Брикет-сіль в упаковці код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №14 "1.Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі (без вмісту мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину, з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%):Ласощі Trixie PREMIO beef pate для собак Паштет з яловичини 110г . арт.31841-216,00шт; код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №15 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі (без вмісту мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину, з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%):Ласощі Trixie для котів Тріксі Преміо "Quadro-Sticks. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №16 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів роз фасований для роздрібної торгівлі з вмістом понад 10% мас., але не більш як 30% мас крохмалю, без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10% мас цих продуктів.Ласощі для собак Тріксі Софт Снек Ротолініс із шлунком 120г 12шт . арт.03-3155UA-6048,00шт; код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №17 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм розфасований для роздрібної торгівлі (не містить розчинні рибні продукти, продукти, які виготовлені із морських ссавців, крохмалю, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину,з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів згідно асортименту від 0 до 9мас% ), в асортименті:Камінь Trixie для гризунів глиняний з квітами.код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №18 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм розфасований для роздрібної торгівлі (не містить розчинні рибні продукти, продукти, які виготовлені із морських ссавців, крохмалю, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину,з вмістом крохмалю понад 30 мас%, з вмістом молочних продуктів згідно асортименту від 0 до 9мас% ), в асортименті:Дропси Trixie для гризунів морквяні з вітамінами та мінералами 75гр. арт.60231-288,00шт. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №19 "Продукти з риб для годування тварин,розфасований для роздрібної торгівлі:Ласощі Trixie для собак Сушена риба 1кг . арт.2801-10,00шт; код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №20 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі (без вмісту мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину, з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%):Ласощі Trixie для собак хвіст/м`ясо буйвола код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №21 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівлі, інші.Паличка Trixie для собак жувальна натуральна шкіра смак салямі 20см 80г . арт.3181-600,00шт. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №22 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, розфасовані для роздрібної торгівлі, для годуванн ятварин, в асортименті:Паличка Trixie для собак жувальна натуральна шкіра 20см 80г . арт.2708-200,00шт. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №23 "Роги тварин для годування тварин,розфасований для роздрібної торгівлі:Ласощі Trixie для собак Ріг буйвола жувальний S маленький 58г . арт.27741-720,00шт;. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №24 "Кістки тварин сушені, розфасовані для роздрібної торгівлі, для годування тварин: Ласощі Trixie для собак Кістка свина 24см 390г . арт.2756-108. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №25 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин, корм для собак або котів розфасований для роздрібної торгівлі з вміс том понад 30мас.% крохмалю, без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 1 0% мас. Цих продуктів Ласощі Trixie для котів "Kitty Stars" м`які лосось/баранина. код товару згідно з УКТ ЗЕД ";

Товар №26 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі (без вмісту мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину, з вмістом крохмалю в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%, з вмістом молочних продуктів в інтервалі згідно асортименту від 0 до 9мас%):Палички Trixie для собак пресовані жувальні червоні натуральна шкіра 12см 100шт/упак .код товару згідно з УКТ ЗЕД ".

У вказаній ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025 митна вартість товару позивача була визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Разом з митною декларацією подані до митного контролю та митного оформлення наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025:

Пакувальний лист (Packing list) PPMD/000001/04/2025 від 07.04.2025;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) PPMD/000001/04/2025 від 07.04.2025;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 0704 від 07.04.2025;

Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) PPMD/000001/04/2025 від 07.04.2025;

Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AT0091390 від 07.04.2025;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1 від 25.03.2025;

Договір про надання послуг митного брокера 300726 від 20.07.2023;

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 12717084 від 08.04.2025;

Копія митної декларації країни відправлення 25PLD3B6 від 07.04.2025.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості):

Підстава: Перелік індикаторів ризику. Індикатори [3.3.2.] Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, за кодом 106-2(Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів) Перелік індикаторів ризиків п.3.3.1. Заявлений рівень митної вартості товарів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 нижче, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних( аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, за кодом 117-2 (Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці) Підстава: Перелік індикаторів ризику. Індикатор 3.3.2. рівень митної вартості товарів нижче за рівень оформлених товарів.

Згідно вищезазначених приписів, до спецпідрозділу митниці (управління контролю та адміністрування митних платежів) був направлений запит №194 від 10.04.2025 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025.

Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями Держмитслужби України раніше, встановлено наступні обставини:

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості подібних товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений. А саме:

ЕМД №25UA99U0 від 10.04.2025 Товар № Заявлено МВ, євро/кг // дол. США/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, євро/кг // дол. США/кг Джерело МД № 3,71//4,09 7,295//8,05

МД №UA110140/2025/000318 (25UA18U2) від 20.01.25 (т.27) 1,8//1,99 5,04//5,56

МД №UA209190/2025/007682(25UA82U0) від25.03.25(т.4) 0,55//0,61 13,73//14,05

МД №UA209190/2025/007609(25UA06U1) від 27.03.25(т.1) 1,44//1,59 7,921//8,74

МД №UA209190/2025/007349 (25UA49U3) від 21.03.25 (т.1) 3,04//3,35 7,99//8,82

МД №UA209190/2025/002010(25UA10U8) від24.01.25(т.3)2,31//2,55 9,778//10,79

МД №UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 (т.6) 2,68//2,96 8,86//9,78

МД№UA500500/2024/010451(24UA51U8)від27.03.24(т.2)2,64//2,92 15,886//17,53

МД №UA209190/2025/008619 (25UA19U5) від 04.04.25 (т.15) 0,6//0,66 9,43//10,4

МД №UA209190/2025/007906(25UA06U1) від27.03.25(т.5)0,79//0,87 14,24//15,71

МД № UA400040/2024/023152 (24UA52U2) від 09.09.2024 (т.2) 1,1//1,21 8,7//9,6

МД №UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 (т.7) 0,63//0,7 30,63//33,8

МД №UA209190/2024/000353(24UA53U6) від08.01.24(т.22)0,59//0,65 3,645//4,02

МД№UA209190/2025/008547(25UA47U3)від04.04.25(т.31)0,97//1,07 13,72//15,14

МД №UA209190/2025/007681(25UA81U0) від 25.03.25 (т.1)1,00//1,1 13,72//15,14

МД № UA209190/2025/007681 (25UA81U0) від 25.03.25 (т.1) 1,74//1,92 3,54//3,9

МД №UA209190/2025/006916(25UA16U2) від17.03.25(т.2)1,73//1,91 9,778//10,79

МД № UA807200/2025/000316 (25UA16U0) від 14.01.25 (т.5) 1,3//1,47 8,7//9,6

МД №UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 (т.7) 3,33//3,67 7,83//8,64

МД №UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 (т.1) 1,49//1,65 2,42//2,66

МД №UA209190/2025/006918 (25UA18U0) від 17.03.25 (т.5)2,61//2,88 5,975//5,93

МД №UA209190/2025/007349 (25UA49U3) від 21.03.2025 (т.4) 0,58//0,64 3,4257//3,78

МД№UA807200/2025/000316(25UA16U0)від14.01.2025(т.6)0,68//0,75 0,735//0,81

МД №UA807200/2025/000316(25UA16U0) від14.01.2025(т.13)0,72//0,79 3,6//3,97

МД №UA100350/2025/367129(25UA29U7) від 19.02.2025 (т.18) 1,36//1,51 4,759//5,25

МД № UA209190/2025/007681 (25UA81U0) від 25.03.25 (т.6) 1,45//1,6 2,42//2,67

МД № UA209190/2025/007906 (25UA06U1) від 27.03.25 (т.9)

З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості раніше визнаних (визначених) товарів, оформлених митними органами становить: товар 1) 7,295 євро/кг (8,05 дол.США/кг); товар 2) 5,04 євро/кг (5,56 дол.США/кг), товар 3) 12,73євро/кг (14,05 дол.США/кг), товар 4) 7,921 євро/кг (8,74 дол.США/кг), товар 5) 7,99 євро/кг (8,82 дол.США/кг), товар 6) 9,778 євро/кг (10,79 дол.США/кг), товар 7) 8,86 євро/кг (9,78 дол.США/кг), товар 8) 15,886 євро/кг (17,53 дол.США/кг), товар 9) 9,43 євро/кг (10,4 дол.США/кг), товар 10) 14,24 євро/кг (15,71 дол.США/кг), товар 11) 8,7 євро/кг (9,6 дол.США/кг), товар 12) 30,63 євро/кг (33,8 дол.США/кг), товар 13) 3,645євро/кг (4,02 дол.США/кг), товар 14) 13,72 євро/кг (15,14 дол.США/кг), товар 15) 13,72 євро/кг (15,14 дол.США/кг), товар 16) 3,54 євро/кг (3,9 дол.США/кг), товар 17) 9,778 євро/кг (10,79 дол.США/кг), товар 18) 8,7 євро/кг (9,6 дол.США/кг), товар 19) 7,83 євро/кг (8,64 дол.США/кг), товар 20) 2,42 євро/кг (2,66 дол.США/кг), товар 21) 5,975 євро/кг (5,93 дол.США/кг), товар 22) 3,4257 євро/кг (3,78 дол.США/кг), товар 23) 0,735 євро/кг (0,81 дол.США/кг), товар 24) 3,6 євро/кг (3,97 дол.США/кг), товар 25) 4,7590 євро/кг ( 5,25 дол.США/кг), товар 26) 2,42 євро/кг (2,67 дол.США/кг) .

Джерелом інформації для даного Рішення по товарам стала наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях:

- товар №1 - МД № UA110140/2025/000318 (25UA18U2) від 20.01.25 з митною вартістю 8.05 дол.США/кг, (товар 27) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №2 - МД № UA209190/2025/007682 (25UA82U0) від 25.03.25 з митною вартістю 5,56 дол.США/кг, (товар 4) код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага 175,7 кг ТМ- TRIXIE;

- товар №3 - МД № UA209190/2025/007609 (25UA06U1) від 27.03.25 з митною вартістю 14,05 дол.США/кг, (товар 1) код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага 10,3 кг, країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №4 - МД № UA209190/2025/007349 (25UA49U3) від 21.03.25 з митною вартістю 8,74 дол.США/кг, (товар 1) код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага 4813,29 кг, країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №5 - МД № UA209190/2025/002010 (25UA10U8) від 24.01.25 з митною вартістю 8,82 дол.США/кг, (товар 3) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №6 - МД № UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 з митною вартістю 10.79 дол.США/кг, (товар 6) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №7 - МД № UA500500/2024/010451 (24UA51U8) від 27.03.24 з митною вартістю 9,78 дол.США/кг, (товар 2) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай);

- товар №8 - МД № UA209190/2025/008619 (25UA19U5) від 04.04.25 з митною вартістю 17,53 дол.США/кг, (товар 15) код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага 116,42 кг, країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №9 - МД № UA209190/2025/007906 (25UA06U1) від 27.03.25 з митною вартістю 10.4 дол.США/кг, (товар 5) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №10 - МД № UA400040/2024/023152 (24UA52U2) від 09.09.2024 з митною вартістю 15,71 дол.США/кг, (товар 2) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай);

- товар №11 - МД № UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 з митною вартістю 9,6 дол.США/кг, (товар 7) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №12 - МД № UA209190/2024/000353 (24UA53U6) від 08.01.24 з митною вартістю 33.8 дол.США/кг, (товар 22) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE;

- товар №13 - МД № UA209190/2025/008547 (25UA47U3) від 04.04.25 з митною вартістю 4,02 дол.США/кг, (товар 31) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), ТМ- TRIXIE; ;

- товар №14 - МД № UA209190/2025/007681 (25UA81U0) від 25.03.25 з митною вартістю 15,14 дол.США/кг, (товар 1) код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага 43,55 кг, країна походження EU, ТМ- TRIXIE;

- товар №15 - МД № UA209190/2025/007681 (25UA81U0) від 25.03.25 з митною вартістю 15,14 дол.США/кг, (товар 1) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження EU, ТМ- TRIXIE;

- товар №16 - МД № UA209190/2025/006916 (25UA16U2) від 17.03.25 з митною вартістю 3.9 дол.США/кг, (товар 2) код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага 2042.46 кг, країна походження EU, ТМ- TRIXIE;

- товар №17 - (у гр.. 33 рішення виникла технічна помилка) МД № UA807200/2025/000316 (25UA16U0) від 14.01.25 (т.5) з митною вартістю 10,79 дол.США/кг, (товар 5) код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

- товар №18 - МД № UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 з митною вартістю 9,6 дол.США/кг, (товар 7) код товару згідно з УКТ ЗЕД , ТМ- TRIXIE;

- товар №19 - МД № UA209190/2025/008613 (25UA13U0) від 04.04.25 з митною вартістю 8,64 дол.США/кг, (товар 1) код товару згідно з УКТ ЗЕД , ТМ- TRIXIE;

- товар №20 - МД № UA209190/2025/006918 (25UA18U0) від 17.03.25 з митною вартістю 2,66 дол.США/кг, (товар 5) код товару згідно з УКТ ЗЕД , ТМ- TRIXIE;;

- товар №21 - МД № UA209190/2025/007349 (25UA49U3) від 21.03.2025 з митною вартістю 5,93 дол.США/кг, (товар 4) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження ІN ;

- товар №22 - МД № UA807200/2025/000316 (25UA16U0) від 14.01.2025 з митною вартістю 3,78 дол.США/кг, (товар 6) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження ІN, вага 40,52 кг ;

- товар №23 - МД № UA807200/2025/000316 (25UA16U0) від 14.01.2025 з митною вартістю 0,81 дол.США/кг, (товар 13) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження ІN, вага 134,4 кг ;

- товар №24 - МД № UA100350/2025/367129 (25UA29U7) від 19.02.2025 з митною вартістю 3,97 дол.США/кг, (товар 18) код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

- товар №25 - МД № UA209190/2025/007681 (25UA81U0) від 25.03.25 з митною вартістю 5,25 дол.США/кг, (товар 6) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження EU, ТМ- TRIXIE;

- товар №26 - МД № UA209190/2025/007906 (25UA06U1) від 27.03.25 з митною вартістю 2,67 дол.США/кг, (товар 9) код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження ТН, ТМ- TRIXIE.

Відповідач зазначає, що подані до митного контролю і митного оформлення позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме позивачем не подано ніякої цінової інформації, крім інвойса №PPMD/000001/04/2025 від 07.04.2025. Тобто, позивачем до митного оформлення не надані ані прайс-лист, ані каталоги, ані загальні справжні від виробника товару. Надана позивачем до митного контролю та митного оформлення цінова інформація (один тільки інвойс №PPMD/000001/04/2025 від 07.04.2025 ), не містить всіх необхідних даних для визначення числового значення складових митної вартості. В зазначеному інвойсі міститься тільки кількість товару, ціна за його одиницю та загальна сума по зазначеній партії товару. Позивачем при подані митної декларації до митного оформлення не надано ніякого документу, в якому б значилось, саме які складові митної вартості включені в ціну, згідно інвойсу №PPMD/000001/04/2025 від 07.04.2025. Також, ніякої додаткової цінової інформації, яка б містила необхідні данні для визначення числового значення складових митної вартості і яка б могла бути використана Харківською митницею для визначення "дійсної вартості" товарів позивач не надав. Саме це і обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача.

Харківською митницею позивачу запропоновано додати відомості (розрахунки) стосовно того, які саме числові значення транспортних складових включені в ціну товару.

На вказаний запит митниці щодо подання додаткових документів, декларант 10.04.2025 надіслав листа №01 та повідомив, що на даний момент додаткових документів надано не буде, а своїм листом від 10.04.2025 №01/1 позивач попросив видати рішення про визначення митної вартості товарів.

10.04.2025 митницею прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 59-64 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2025/000180/2, за другорядними резервним методом визначення митної вартості.

Підстави обрання другорядного методу визначення митної вартості, джерела зазначені у графі №33 рішення про коригування митної вартості.

Не погоджуючись із прийнятим Митним органом рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасовання рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000180/2 від 10.04.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000209/2 від 10.04.2025, з урахуванням наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, щодо порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України та Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", та наявністю у митного органу інформації, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше, суд зазначає, що інформація в автоматизованій системі митного оформлення та спрацювання ризиків є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті митницею рішень про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України та Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор".

Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 520/10381/2020.

Щодо доводів відповідача на те, що наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром, а саме у митних органів наявна цінова інформація на ідентичний та подібний товар, слід зазначити, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №810/3295/17.

При цьому, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Щодо доводів митниці, що декларантом надано експортну декларацію країни відправлення, № 25PLD3B6 без перекладу (стаття 254 МКУ), колегія суддів зазначає, що згідно з ч.3 ст.57 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема копію митної декларації країни відправлення.

Отже, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства країни.

Слід зазначити, що експортна декларація країни відправлення походить з країни Європейського Союзу - Польщі, декларація заповнена польською мовою, яка з 1 січня 2007 року є офіційною мовою ЄС і тому не потребує перекладу, оскільки згідно статті 254 Митного Кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій не потребують перекладу, якщо вони складені офіційною мовою митних союзів, водночас Україна є членом митного союзу згідно ЗУ від 16.09.2014 № 1678 "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Щодо відсутності в графі 22 CMR підпису відправника, колегія суддів зазначає, що згідно з позицією Верховного Суду у справі 380/1221/20 від 20 червня 2023 року, умови міжнародного перевезення товарів не стосуються та напряму не впливають на ціну товару. Самі собою недоліки щодо оформлення вантажних накладних CMR (міжнародної автомобільної накладної) не можуть бути підставою для сумніву щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Щодо посилань відповідача на відсутність договору про транспортне перевезення товару, заявки до договору про транспорте перевезення, слід зазначити, що відповідно до пункту 3.1 розділу 3 зовнішньоекономічного контракту №1 від 25.03.2025 передбачено, що продавець поставляє товар на комерційних умовах СРТ-Харків (Україна) - (перевезення оплачене до місця призначення) в редакції Інкотермс);

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах СРТ (фрахт/перевезення оплачені до (назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, відповідно до умов поставки СРТ, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця".

Також, вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеним у постанові від 23.03.2020 у справі №804/4905/15, а саме: "Вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару та покладені на продавця. Крім того, згідно з ч. 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а не перевіряється митним органом порядок формування ціни на товар продавцем".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за умовами поставки СРТ витрати на транспортування включені у вартість товару, тому, зважаючи на положення п. 6 ч.2 ст. 53 МК України, вимога відповідача надати перевізні, транспортні документи є необґрунтованою, а тому ненадання документів, які відповідно до підстав та умов за ст. 53 МК України надаватися не повинні, не є підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо доводів митниці, що відсудні каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару, договори із третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоду контракту), колегія суддів зазначає наступне.

Слід зазначити, що такі документи як каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже, у разі їх наявності, можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №810/3667/15).

Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19 зроблено висновок, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Отже, прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на недоліки наданих позивачем прайс-листів на підставі здійснення дослідження загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості, жодним нормативним джерелом з боку відповідача не підтверджено та ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях.

У висновках постанови Верховного Суду від 15.02.2024 по справі №815/5838/17 вказано, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України. Декларант під час митного оформлення імпортованого товару зобов`язаний надати такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з основним методом (ціною договору). Повноваження контрольного органу витребувати додаткові документи лише тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх документів, визначених статтею 53 цього Кодексу.

При цьому, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Водночас, митним органом не наведено недоліків або невідповідностей в поданих до митного оформлення позивачем документах.

Щодо ненадання декларантом усіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст. 53 МКУ, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відповідно до висновків Верховного суду у постанові від 02.07.2020 у справі №803/916/17 вказано, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості здійснюють митні органи у визначений законом спосіб у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей "Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість. За таких обставин, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена."

При цьому, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованим та прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Щодо задоволених позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення колегія суддів зазначає, що оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо доводів апелянта на неправильний розрахунок суми судового збору, який підлягав сплаті позивачем під час подання даного позову, та, який, відповідно, рішенням суду першої інстанції стягнуто з Харківської митниці на користь ТОВ "Вімо-Плюс" , колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 вказала, що розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що розрахована позивачем, та митною вартістю, що визначена оскаржуваними рішеннями.

Верховний Суд наголосив на тому, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле.

Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №520/102/24.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір різниці митних платежів за митною вартістю, задекларованою платником та скоригованою митницею, становить 1095980,38 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьоїстатті 4 Закону України "Про судовий збір"за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 2 пункту 3 частини другоїстатті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 16439,71 грн (10959808*1,5%).

В той же час суд першої інстанції в резолютивній частині рішення стягнув з Харківської митниці на користь позивача судовий збір у розмірі 19467,71 грн, що на 3028,00 грн перевищує судовий збір, який позивач мав сплатити за подання даного позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Вімо-Плюс", проте невірно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за подання позову, та, який, відповідно, слід стягнути з відповідача на користь позивача, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі № 520/9479/25 слід змінити в частині стягнення на користь ТОВ "Вімо-Плюс" судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 16439,71 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою щодо повернення іншої частини судового збору (3028,00 грн), як такої, що сплачена у розмірі більшому, ніж встановлено законом, у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі № 520/9479/25 - змінити в частині розподілу судових витрат шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" () сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 16439 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 71 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі №520/9479/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова