Справа № 592/18592/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/291/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицик Г.О., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № Х01/25-293 від 25.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 був позбавлений реалізувати визначені ст.268 КУпАП права, оскільки розгляд справи був проведений у його відсутність, про час і місце розгляду справи останній належним чином повідомлений не був. Протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою, оскільки солдат не є посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані, за відсутності виклику для проходження медичного огляду не мав проходити ВЛК. Умислу ухилення від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не мав, оскільки 17.01.2025 він був затриманий та доставлений до приміщення територіального центру о 15:40, при собі не мав медичних документів, отже не міг виконати свій обов`язок перед проходженням ВЛК надати лікарям медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я.

Ухвалою суду від 19.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху. 24.11.2025 представником позивача Грициком Г.О. надано заяву про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 25.11.2025 строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був поновлений, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом останнього, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 05.12.2025.

02.12.2025 на виконання ухвали суду від 25.11.2025 про витребування доказів представником відповідача надіслано копію наказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відзив не надано.

В судове засідання учасники, які належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явились; що у відповідності до вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, віком 37 років; який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9, 43).

17.01.2025 працівником поліції Білухою В.А. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 42 зв).

З повістки № 0348 від 17.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , каб. 309, 18.01.2025 з 09:00 по 12:00 для проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період (а.с. 44).

Актом відмови від отримання повістки від 17.01.2025 підтверджено факт доведення (озвучення) ОСОБА_1 тексту повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 0:00 18.01.2025 (а.с. 45).

В поданій заяві на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК у зв`язку з тим, що йому треба документи від лікарів; його було затримано та доставлено, тому не було можливості зібрати документи (а.с. 46 зв).

Картка обстеження та медичного огляду, окрім прізвища, ім`я по батькові військовозобов`язаного ОСОБА_1 , інших відомостей не містить (а.с. 45 зв).

17.01.2025 стрілець взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_3 склав стосовно позивача ОСОБА_1 протокол № Х01-25-293 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, від отримання примірника якого останній відмовився (а.с.41-42).

У вказаному протоколі зазначено, що 17.01.2025 об 11:30 ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абз.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

25.01.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №Х01/25-293 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн (а.с. 13).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, в тому числі, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74-1 Порядку).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 17.01.2025 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження військово - лікарської комісії та визначення призначення на особливий період, про що надано відповідну повістку №0348, яку останній відмовився отримувати, про що свідчить акт від 17.01.2025.

17.01.2025 ОСОБА_1 власноруч склав письмову заяву на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній зазначив, що відмовляється від проходження ВЛК через необхідність зібрати медичні документи.

Протокол про адміністративне правопорушення № Х01/25-293 від 17.01.2025 складений уповноваженою особою, містить усі необхідні реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, у зазначеному протоколі міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 КУ, передбачених ст.268 КУпАП прав, а тому суд зазначає, що він є належним та достатнім доказом, який відповідає вимогам чинного законодавству.

Доводи представника позивача щодо відсутності відповідних повноважень у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № Х 01/25-293 від 17.01.2025, спростовуються наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 № 144 (з адміністративно-господарчої діяльності) «Про організацію службової діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2025 навчальний рік», яким призначено всіх військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, 27.06.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відмовився від проходження ВЛК і свою відмову мотивував відсутністю документів, що засвідчують його стан здоров`я.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів (далі Положення).

Згідно пункту 3.8 Розділу 3 Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відтак, військовозобов`язані повинні один раз на рік проходити медичне обстеження, що є не правом, а встановлений законом обов`язок військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано.

При цьому, у відповідності до вимог п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів.

Отже, позивач не був позбавлений можливості надати наявні у нього медичні документи військово-лікарській комісії у вказаний строк.

Що стосується доводів представника позивача про те, що справа була розглянута у його відсутність і йому не були роз`яснені його права та він не міг надати свої пояснення по суті справи, то з цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № Х 01/25-293 від 1701.2025 убачається, що під час його складення позивачу було повідомлено про час та місце розгляду його справи о 15:40 25.01.2025 та йому були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак позивач відмовився від підпису у протоколі, що було засвідчено підписами двох свідків.

Отже, позивач, будучи своєчасно обізнаним про день розгляду справи, особисто на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем абз.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Інші аргументи та доводи представника позивача специфічними, доречними, важливими та суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і не здатні вплинути на рішення суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 05.12.2025.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА