Справа № 766/9245/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9245/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Заливчий Ярослав Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 строк встановлений ст. 289 КУпАП на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 №395; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 №395 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 02.06.2025 року позивач виявив, що не може здійснювати розрахунки за допомогою платіжної картки, оскільки на його рахунок встановлено обмеження. З метою з`ясування підстав обмеження користування коштами позивач звернувся на номер підтримки клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому у нього відкрито рахунок для виплати грошового забезпечення. Оператор банку повідомив позивачеві, що на його рахунок накладено арешт державним виконавцем та порадив звернутися до Суворовського відділу ДВС м. Херсона. 04.06.2025 року представник позивача, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень, повідомив позивача про те, що арешт на грошові кошти накладено постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) від 28.05.2025 в межах виконавчого провадження №78171645 з метою виконання постанови від 07.02.2025 №223, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, представником встановлено, що в провадженні Суворовського ВДВС м.Херсона знаходиться ще два виконавчих провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: ВП №78209981 відкрите 02.06.2025 на виконання постанови відповідача №395 від 07.02.2025; ВП №78209677 відкрите 02.06.2025 на виконання постанови відповідача №395 від 10.03.2025 року. Таким чином, про існування та зміст постанови №395 позивач дізнався лише 04.06.2025 року від свого представника. Позивач вважає, що постанова №395 незаконна і необґрунтована, оскільки винесена із порушенням встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів вини позивача. Повістка про виклик позивача відповідачем взагалі не формувалася, а якщо й формувалася, то не реєструвалася в ЄДРП. Вказане підтверджується відсутністю у постанові №395 посилання на реєстраційний номер повістки в ЄДРП. У оскарженій постанові відповідач стверджує, що позивач отримав повістку про його виклик на 10.02.2025, при цьому не вказує, яким чином вказана повістка була вручена позивачеві та яким документом це підтверджується. Викладене не відповідає дійсності, оскільки особисто позивачеві повістка про необхідність явки до ТЦК та СП на вказану дату не вручалась, так само, йому не надходило повідомлень з поштового відділення про необхідність отримати поштове відправлення від відповідача. З урахуванням викладеного, відповідач не мав законних підстав виносити постанову №395, оскільки у нього відсутні докази належного повідомлення про ознайомлення позивача з викликом його до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 05.02.2025 року. З урахуванням того, що позивач не був належним чином повідомлений про необхідність його явки на 10.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 19.06.2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2025 року №395 відносно ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у цій справі.

Ухвалою від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та закрити провадження у адміністративній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою №395 від 10.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи військовозобов`язаним, в порушення вимог ч. 10 ст.Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки на 09:00 год. 12.02.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд, до 10.03.2025 р., коли прибув в супроводі поліції до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

02.06.2025 року постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП №78209677 на підставі вищезазначеної постанови.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно військового квитка від 15.06.1999 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 12.03.2025 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 визнано придатним до військової служби. На підставі Указу Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, призваний у Збройні сили України по мобілізації.

Згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 призваний на військову службу з 13.03.2025 року за мобілізацією та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 по теперішній час.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, так як він не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, крім того, відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс постанову від 10.03.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Також згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На думку суду, позивачем був пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин, оскільки 04.06.2025 року представник позивача дізнався про оскаржувану постанову, з позовом звернулися 13.06.2025 року. Тому суд поновлює пропущений процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

На підставі ч. 1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою та судовий збір у розмірі 96,90 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 162, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 210-1 ч.3, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 року №395.

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2025 року №395 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою та судовий збір у розмірі 96,90 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан