Справа № 160/14230/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року Справа №160/14230/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», щодо не нарахування грошової компенсації за невикористані за 2021-2023 роки щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стягнути з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невиплачену компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 80 661,44 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн 44 коп. з утриманням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів відповідно до законодавства України;

- стягнути з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.11.2024 по 15.05.2025 в розмірі 224754,00 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири грн, 00 коп. з утриманням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів відповідно до законодавства України.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі №160/14230/25 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, від представників відповідачів надійшли клопотання про передачу означеної адміністративної справи для розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання представників відповідачів про передачу адміністративної справи №160/14230/25 для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено.

Адміністративну справу №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.06.2025 виправлено технічну описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі 160/14230/25. По тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі 160/14230/25 постановлено зазначити замість помилково зазначеної назви суду, а саме: «Окружного адміністративного суду міста Києва» - «Київський окружний адміністративний суд».

Не погодившись із ухвалою суду від 05.06.2025 про передачу справи іншому суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 в адміністративній справі №160/14230/25 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03.11.2025 адміністративна справа №160/14230/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана для продовження розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Продовжено розгляд адміністративної справи №160/14230/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.12.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Копію означеної ухвали направлено до електронного кабінету представника відповідача в системі Електронний суд та отримано останнім 03.12.2025 о 07:09 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

03.12.2025 до суду від представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» надійшла заява про відвід судді Лозицької І.О.

Ухвалою суду від 03.12.2025 у задоволенні заяви представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 відмовлено.

Визнано необґрунтованою заяву представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Передано матеріали адміністративної справи №160/14230/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 адміністративну справу №160/14230/25 для вирішення питання про відвід судді Лозицької І.О. передано судді Олійнику В.М.

Ухвалою суду від 04.12.2025 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні заяви представника відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/14230/25 відмовлено. Адміністративну справу №160/14230/25 передано судді Лозицькій І.О. для продовження розгляду.

До суду від представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» надійшла заява про повторний відвід судді Лозицької І.О., в якій представник відповідача просить суд:

- відвести суддю Лозицьку І.О. від розгляду адміністративної справи у зв`язку з очевидними та послідовними проявами упередженості й грубим порушенням частини 4 статті 40 КАС України при розгляді заяви про відвід судді від 03.12.2025;

- направити заяву для вирішення іншому судді, як вимагає закон, з метою усунення будь-яких сумнівів у справедливому судовому розгляді;

- долучити дану заяву до матеріалів справи для фіксації процесуальних порушень та забезпечення можливості їх подальшого оскарження в апеляційному порядку та у скаргах до Вищої ради правосуддя.

В обґрунтування заяви про відвід представником відповідача зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №160/14230/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації» Щастинського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні.

Представник відповідача зазначає, що 03.12.2025 ним була подана заява про відвід судді у зв`язку з наявністю очевидних і об`єктивно підтверджених сумнівів щодо її неупередженості. Втім, замість того, щоб передати заяву для вирішення іншому судді, як того прямо вимагає ч. 4 ст. 40 КАС України, суддя самовільно, одноособово, і всупереч закону розглянула заяву про свій власний відвід та відмовила у його задоволенні. Такі дії судді представник відповідача вважає не просто процесуальним порушенням, а такими, що вони підривають можливість справедливого розгляду, оскільки суддя фактично виступила «арбітром у справі щодо самої себе», що суперечить базовим принципам безсторонності, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, стверджує, що хід розгляду справи свідчить про послідовну модель поведінки, яка викликає ще більші сумніви у неупередженості судді:

1. Безпідставна відмова у переході до загального позовного провадження, хоча справа є складною, вимагає дослідження доказів та допиту свідків. Суддя фактично позбавила сторону, в даному випадку відповідача, можливості реалізувати право на доказування.

2. Суд досі не вирішив клопотання про зупинення провадження, хоча наявне кримінальне провадження прямо пов`язане зі спірними правовідносинами та може визначати їх зміст. Така «процесуальна тиша» виглядає як навмисне ігнорування важливих обставин для законного постановлення рішення у справі.

3. Вибіркове реагування на клопотання сторони, що створює враження заздалегідь сформованої позиції суду та небажання досліджувати обставини, які можуть суперечити очікуваному суддею результату.

4. Ухвалення рішень, які формально прикриті процесуальними підставами, але по суті спрямовані на обмеження можливості сторони захистити свої права. Сукупність таких дій не може бути розцінена як випадкові неточності чи звичайні процесуальні помилки. Їх характер і системність дають підстави для твердження, що суддя не забезпечує належного рівня об`єктивності та безсторонності, що створює реальну загрозу винесення упередженого, незаконного та несправедливого судового рішення. Відповідно до ст. ст. 35-36 КАС України, суддя підлягає відводу у разі наявності будь-яких обставин, які викликають сумніви в його неупередженості навіть якщо ці обставини лише створюють appearance of bias («вигляд упередженості»), що відповідає стандартам Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи заяву представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про відвід судді, суд виходить з наступного.

За змістом приписів КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статті 36 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О., суд зазначає, що заявлений повторний відвід, зокрема, обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням судді щодо розгляду клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом свідків та дослідження доказів, нерозглядом клопотання останнього про зупинення провадження у справі, а також розгляду суддею Лозицькою І.О. заяви про її відвід.

Однак, суд зауважує, що надав оцінку доводам представника відповідача щодо складності справи, необхідності дослідження доказів та допиту свідків під час розгляду його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу суду від 01.12.2025.

Щодо посилання представника відповідача на позбавлення його можливості реалізувати право на доказування, суд зазначає, що відповідач встановленим порядком розгляду даної справи, а саме: у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі надання суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Також, суд наголошує на тому, що твердження представника відповідача щодо нерозгляду клопотання останнього про зупинення провадження у справі не відповідає дійсності, оскільки згідно інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду, з підстав невідповідності поданого клопотання вимогам ст. 167 КАС України (відсутність доказів направлення клопотання позивачу). Копію означеної ухвали направлено до електронного кабінету представника відповідача в системі Електронний суд та отримано останнім 03.12.2025 о 07:09 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

Відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом розглянуто, про що свідчить ухвала суду від 02.12.2025.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача не обмежений у праві повторного подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі, з дотриманням вимог ст. 167 КАС України, зокрема, щодо надання доказів направлення заявленого клопотання позивачу.

Разом з тим, покликання представника відповідача на вибірковість процесуального реагування суду на відповідні клопотання (оперативну відмову в клопотанні про розгляд справи в порядку загального провадження та тривале вирішення клопотання про зупинення провадження у справі) суперечить встановленим КАС України приписам.

Так, статтею 236 КАС України не встановлено строку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом із тим, судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження протягом розумного строку, встановленого КАС України для розгляду заяв, клопотань, а саме: протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви (клопотання).

Відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто на п`ятий день, рахуючи з дня надходження відповідної заяви (клопотання).

Разом з тим, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження розглянуто судом на четвертий день, рахуючи з дня надходження відповідної заяви (клопотання).

Відтак, різниця в терміні розгляду клопотань представника відповідача в один день не може підтверджувати у вибірковості реагування суду на відповідні клопотання.

Щодо наступних тверджень представника відповідача: « 03.12.2025 була подана заява про відвід судді у зв`язку з наявністю очевидних і об`єктивно підтверджених сумнівів щодо її неупередженості. Втім, замість того, щоб передати заяву для вирішення іншому судді, як того прямо вимагає частина 4 статті 40 КАС України, суддя самовільно, одноособово, і всупереч закону розглянула заяву про свій власний відвід та відмовила у його задоволенні», суд зазначає таке.

Суд звертає увагу представника відповідача на приписи частин 3-6, статті 40 КАС України, які викладені у наступній редакції:

« 3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

5. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

6. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються».

З викладеного слідує, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, дотримуючись ст. 40 КАС України суддею Лозицькою І.О. розглянуто заяву представника відповідача про відвід судді та оскільки заяву останнього визнано судом необґрунтованою, матеріали адміністративної справи №160/14230/25 передано для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., про що зокрема свідчить абзац 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2025.

Разом з тим, суддею Олійником В.М. розглянуто заяву представника відповідача про відвід судді Лозицької І.О. та визнано останню необґрунтованою.

При цьому, суд наголошує на тому, що під час розгляду заяви про відвід судді усі заяви і клопотання вирішуються судом після вирішення питання про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у ст. 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00).

Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Для відводу судді представнику відповідача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді Лозицької І.О. мотивована виключно незгодою останнього із процесуальними рішеннями судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи, а також, з огляду на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені представником відповідача обставини та підстави для відводу судді не можуть вважатися достатніми для висновку про наявність упередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи та спростовуються наявними у матеріалах справи судових рішеннях, а також приписами КАС України.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Лозицькою І.О. та викликали необхідність її відводу.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та приписи абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №160/14230/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 відмовити.

Визнати необґрунтованою заяву представника Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області» про повторний відвід судді в адміністративній справі №160/14230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали адміністративної справи №160/14230/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька