Справа № 160/30759/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 рокуСправа № 160/30759/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в місті Дніпрі у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток у загальній кількості 132 дні, обчисливши її суму, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку її подання, яке обґрунтовано тим, що про порушення права на отримання усіх належних виплат при звільненні позивач дізнався після отримання листа військової частини НОМЕР_3 від 11.10.2025, до якого було додано копії карток особового рахунку позивача за період з вересня 2022 року до травня 2023 року.

Ухвалою від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у військової частини НОМЕР_1 докази на підтвердження дати одержання ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (виключенні зі списків особового складу частини).

12.11.2025 надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач-1 просив залишити позовну заяву без руху та відмовити в задоволенні позову. Повідомив, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпечені у військовій частині НОМЕР_2 згідно з рішенням Міністерства оборони України від 13.06.2022 № 12653/з та окремим дорученням Міністра оборони України від 02.03.2022 № 248/1200. Здійснення нарахувань та видача документів щодо нарахованих та виплачених сум здійснюється військовою частиною НОМЕР_2 . До відзиву додано копію грошового атестату від 03.06.2025 № 1647/4244 стосовно позивача із зазначенням нарахованих сум, який був виданий військовою частиною НОМЕР_2 . Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.05.2025 № 156 позивача було звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу частини і знято з усіх видів забезпечення. З урахуванням дати отримання позивачем 31.05.2025 відповіді військової частини НОМЕР_2 з довідкою щодо нарахування грошового забезпечення та інших виплат за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 24.10.2025 з порушенням встановленого тримісячного строку. У зв`язку з цим відповідач-1 просив залишити позовну заяву без руху.

13.11.2025 до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_2 , у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач дізнався про нараховані йому грошові виплати 03.06.2025 після отримання грошового атестату № 1647/4244 від 03.06.2025 та з цієї дати почався перебіг строку звернення до суду. У період проходження військової служби позивач не звертався до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 щодо неправильного розрахунку грошового забезпечення. Клопотання позивача про поновлення строку звернення не містить вагомих і переконливих аргументів та доказів, які би свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж встановленого строку.

Розглянувши клопотання відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною другою статті 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною до 18.07.2022 (до внесення змін Законом № 2352-IX від 01.07.2022), було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 набрав чинності Закон № 2352-IX від 01.07.2022, яким частини першу і другу вказаної статті викладено у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

З доданого до матеріалів справи наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 22.05.2025 № 156 встановлено, що ОСОБА_1 , звільненого наказом командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 20.05.2025 № 248 з військової служби у відставку, з 22.05.2025 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Дата одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, документально не підтверджується, оскільки відомості про вручення позивачу такого повідомлення відсутні. З урахуванням цієї обставини суд в ухвалі від 29.10.2025 дійшов висновку, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду є передчасним, та витребував у військової частини НОМЕР_1 докази на підтвердження дати одержання ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (виключенні зі списків особового складу частини).

До відзивів додано копії грошового атестату від 03.06.2025 № 1647/4244, які не містять підпису військовослужбовця. Доказів на підтвердження дати видачі позивачу грошового атестату (його копії) не надано.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вирішення питання про залишення позовної заяви без руху до отримання інформації про дату одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні є передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі дотримання позивачем строку звернення до суду, суд вважає за необхідне витребувати докази у військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись статями 9, 72, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у військової частини НОМЕР_2 докази на підтвердження дати одержання ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська