Справа № 160/26227/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/26227/24

адміністративне провадження № К/990/42013/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/26227/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/26227/24.

Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини такого пропуску з відповідним обґрунтуванням та доказами. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього (дата формування касаційної скарги в системі «Електронний суд» значно відрізняється від дати її отримання Верховним Судом), однак, питання про поновлення такого строку скаржником не порушено.

10.11.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали від ГУ ДПС через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 160/26227/24.

Обґрунтовуючи свою заяву, ГУ ДПС зазначає, що 07.08.2025 скаржником було сформовано касаційну скаргу у системі «Електронний суд» та направлено сторонам у справі № 160/26227/24 та Верховному Суду. Однак, після здійснення інвентаризації судових справ було виявлено, що під час направлення касаційної скарги до Верховного Суду виникла технічна помилка у підсистемі «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система», у зв`язку з чим касаційну скаргу не було направлено до суду касаційної інстанції саме 07.08.2025. Скаржником до заяви додано роздруківку скріншота з інтернет-сторінки «Електронний суд», на якій окремим віконцем зафіксовано напис «Повідомлення з cabinet.court.gov.ua» Digital document static file not found, undefined. На переконання скаржника, ця роздруківка є доказом технічної помилки, яка виникла під час направлення касаційної скарги до Верховного Суду через систему «Електронний суд», що і є, на його думку, поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

13.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява ГУ ДПС про долучення до касаційної скарги платіжної інструкції від 11.11.2025 № 3638 про сплату судового збору у розмірі 5 142,19 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, оскільки з часу формування касаційної скарги у системі «Електронний суд» та фактичним її отриманням Верховним Судом минуло більше двох місяців, та суду не надано доказів існування підстав, які перешкоджали скаржнику направити касаційну скаргу до Верховного Суду протягом усього цього часу.

У заяві про поновлення строку, поданій на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025, ГУ ДПС не наводить обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для належного оформлення касаційної скарги.

Відтак, ГУ ДПС не надано належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/26227/24.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 160/26227/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева