Справа № 140/13667/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13667/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву подану адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №57- 036-13106/23 від 01 листопада 2023 року про відмову ОСОБА_1 у не виплаті коштів в розмірі 191 794,20 грн, що були не виплачені згідно вкладу 13 лютого 2014 року;

2) стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно в користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 191 794,20 грн, що були не виплачені згідно вкладу 13 лютого 2014 року.

Ухвалою від 19.11.2025 позовну заяву залишено без руху в зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом та несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору в розмірі 968, 96 грн.

Ухвалою від 19.11.2025, зокрема встановлено таке.

Як зазначає представник позивача в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення, позивач дізнався про порушення його права з боку відповідачів 01.11.2023 з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 57-036-13106/23 від 01.11.2023, яким позивачу по суті було відмовлено у виплаті його банківського вкладу.

До адміністративного суду позивач через адвоката звернувся лише 13.11.2025, тобто більше ніж через два роки з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача вказує на те, що позивач звернувся із позовом про оскарження відмови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку цивільного судочинства. Однак ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2024 в справі № 761/47424/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Представник позивача вказує, що ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2024 позивач не отримував, у зв`язку із чим звернувся до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким 01.09.2025 видано доручення адвокатові Носкову О.М. для здійснення представництва інтересів позивача у справі про оскарження дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невидачі банківського вкладу.

Надаючи оцінку наведеним представником позивача причинам пропуску строку звернення із даним адміністративним позовом, а саме: непроінформованість позивача про хід судового розгляду його позовної заяви в Шевченківському районному суді міста Києва, суд вказує на таке.

Як встановлено судом, позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою у вересні 2025 року, а до адміністративного суду позивач через адвоката звернувся лише 13.11.2025, тобто більше ніж через два роки з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав (01.11.2023).

З матеріалів справи неможливо встановити коли саме позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів. Однак, зважаючи на те, що відмовлено у відкритті провадження ухвалою від 04.01.2024, то ймовірно таке звернення відбулось у грудні 2023 року.

Отже, позивачем після звернення до Шевченківського районного суду міста Києва було допущено триваючу пасивну поведінку, що проявилась у відсутності активних дій протягом розумного строку щодо отримання інформації про результати розгляду його позовної заяви.

При цьому представником позивача не наведено жодних фактичних обставин, що об`єктивно обумовили таку пасивну поведінку позивача починаючи з січня 2024 року по серпень 2025 року. Тоді як активні дії направлені на отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва почали вчинятись адвокатом після звернення позивача за безоплатною правовою допомогою у вересні 2025 року.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Представником позивача 21.11.2025 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в частині наведення інших підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності причин його пропуску, подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказує на таке.

01.11.2023 року позивач дізнався про своє порушене право щодо відмови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті коштів в розмірі 191 794,20 грн., що були не виплачені згідно вкладу 13 лютого 2014 року.

Після чого для захисту свого порушеного права ОСОБА_1 через свого представника звертався до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2024 року в справі №761/47424/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Дана ухвала не направлялася засобами поштової кореспонденції позивачу, а тому він не мав можливості з нею ознайомитися та вчинити необхідні дії, що стосуються його порушеного права.

Про дану ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва позивач дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень.

З метою отримання безоплатної вторинної правничої допомоги позивач звернувся до Центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Західним регіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги видано доручення від 01.09.2025 №017/02.2/7943 адвокатові Носкову О.М. для здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі про оскарження дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невидачі банківського вкладу.

Про порушення прав позивач вперше дізнався із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року в цивільній справі №761/47424/23, проте її копію на адресу місця реєстрації не отримав і з метою захисту свої прав та інтересів звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, після чого було видано доручення адвокату О.М. Носкову на представництво інтересів позивача, а тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З порівняльного аналізу змісту первинної заяви та заяви поданої 21.11.2025 вбачається, що представником позивача фактично продубльовано доводи та обґрунтування поважності причин недотримання строку звернення до суду із даним позовом та, відповідно, необхідності поновити такий строк.

Тобто представником позивача на виконання вимог ухвали від 19.11.2025 не наведено жодних інших доводів та доказів поважності причин, що обумовили пропуску строку ніж викладені в первинній заяві про поновлення строку звернення до суду та яким вже було надано судову оцінку.

Ухвалою від 19.11.2025 для усунення недоліків позовної заяви надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 20.11.2025.

Тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчив свій перебіг 30.11.2025.

Станом на 05.12.2025 ні позивачем ні його представником не надано до суду інших заяв, окрім поданої 21.11.2025.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, встановлено у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу приписів частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин недотримання строку звернення до суду із даним позовом, а відтак позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер