Справа № 560/16024/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/16024/25

02 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати бездіяльність протиправною щодо не надання запитуваної інформації у формі відеозапису на запит на отримання публічної інформації від 02.09.2025 року, який адресований до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області;

- зобов`язати Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, розглянути повторно запит на отримання публічної інформації від 02.09.2025 року, і надати інформацію у формі відеозапису, а саме

1. Надати інформацію у формі відеозапису, а саме відеозапис, який здійснювався при складані протоколів № 103 та № 104 від 19.02.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду клопотання, у якому просив:

- розглянути дане клопотання та винести стосовно нього процесуальне рішення у формі ухвали, в термін, щоб міг скористатися своїм процесуальним правом, в тому числі щодо можливого зміни предмету позовних вимог по справі № 560/16024/25;

- надіслати керівнику Державного бюро розслідувань, вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032 . Код окрему ухвалу, якою повідомити останнього про можливий вчинений злочин працівниками Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, які складали відносно позивача протоколи №103 та №104 від 19.02.2024 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та були предметом розгляді справ №677/367/24 і №677/366/24, щодо підроблення офіційних документів;

- попередити керівника Державного бюро розслідувань, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 02.10.2025 року клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу суду скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно приписів частини третьої статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зокрема відповідно до п. 12 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали прийняті виключно щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

В даному випадку позивачем оскаржується ухвала відповідно до якої клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, тому колегія суддів вважає, що така ухвала в апеляційному порядку не оскаржується окремо від рішення суду прийнятого по суті спору.

В зв`язку з чим, дана апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, тому апеляційне провадження у справі належить закрити.

Схожий підхід застосувала Велика Палата Верховного суду у справа №761/10509/17 ухвала від 15.05.2019 року, №640/1266/19 ухвала від 06.11.2019 року, №629/1261/15 ухвала від 21.01.2020 року.

Керуючись 29, 294, 305 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити ді - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.