Справа № 487/5049/25
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5049/25
Провадження № 2-а/487/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участі секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказував, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2025 року № 561 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення його - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та згідно ст. 26 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З опису обставин адміністративного правопорушення вбачається, що 10.07.2025 о 18.00 год він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з причини ніби то порушення частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначено, що я свою провину визнав і правопорушення вчинив у зв`язку із браком часу через велике навантаження на роботі.

Зазначав, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі місця своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Наказом директора Національного антикорупційного бюро України від 15.05.2025 № 976-н, його з 20.05.2025 призначено на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України.

21.05.2025 ним, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487) за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» було оновлено особисті дані, зокрема щодо нового місця проживання та нового місця служби.

Пізніше, 04.06.2025 він зателефонував безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , за номером за допомогою якого він комунікував із військовослужбовцями відділу мобілізаційної підготовки офіцерів запасу протягом всього часу перебування на обліку в зазначеному ТЦК та СП, а саме НОМЕР_1 .

Під час спілкування офіцер зазначеного відділу повідомив йому, що дійсно з Національного антикорупційного бюро України до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли документи, про те, що він перебуває на посаді детектива Національного бюро та не підлягаю призову під час мобілізації на особливий період.

На його питання, чи необхідно йому особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою подання заяви про відстрочку від призову під час мобілізації, офіцер запевнив його, що всі необхідні документи наявні в ТЦК та згодом в застосунку «Резерв+» відобразиться інформація щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації.

30.06.2025 він повторно зателефонував за вищезазначеним номером, з метою з`ясування інформації щодо внесення відомостей про відстрочку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та відображення такої інформації в застосунку «Резерв+».

Військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили, що опрацьовують його документи, і з метою пришвидшення внесення відомостей про відстрочку він можу скерувати таку заяву засобами поштового зв`язку.

02.07.2025 поштою він скерував до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про надання відстрочки та довідку, видану йому управлінням персоналу НАБУ про перебування на посаді детектива.

Відповідно до даних з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/, 04.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 таке поштове відправлення було отримано.

03.07.2025 засобами електронного зв`язку ним також було відправлено зазначені скан-копії таких документів із накладеним електронним підписом на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_6

Надалі, 07.07.2025 в застосунку «Резерв+» йому надійшло сповіщення про те, що з 06.07.2025 його розшукує ТЦК та СП. Того ж дня він зателефонував до ІНФОРМАЦІЯ_4 та запитав з якої причини його розшукує ТЦК. Уповноважені особи ТЦК та СП повідомили, що система автоматично подала його в розшук у зв`язку із неявкою за повісткою, яка йому надсилалась раніше за оновленим місцем проживання.

Проте жодних повісток про виклик він не отримував, а всі його контактні дані, зокрема і такі як номер телефону та електронна адреса, ТЦК та СП відома.

Тоді ж вони узгодили із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 день, коли йому необхідно прибути до ТЦК з метою зняття із розшуку та внесення відповідної інформації до інформаційно-аналітичної системи «Оберіг».

Серед іншого, 07.07.2025 за допомогою застосунку «Резерв+» він також надав запит на виправлення інформації щодо перебування в розшуку, проте згодом йому прийшло сповіщення, що ТЦК не опрацював його дані

Вказував, що наказом т.в.п. Директора НАБУ № 1474-Н, він був увільнений від виконання службових обов`язків за для виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

11.07.2025 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою вирішення питання щодо зняття із розшуку. У приміщення ТЦК та СП йому видали довідку про надання відстрочки від 09.07.2025, а також вручили копію постанови № 561 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.07.2025, відповідно до якої за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, на нього накладено стягнення у вигляді «попередження».

Також, у постанові зазначається, що 10.07.2020 він звернувся до ТЦК та СП, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав.

Зауважував, що 10.07.2025 він перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 . Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутність, а до ІНФОРМАЦІЯ_3 він прибув лише 11.07.2025.

Наголошує на тому, що 21.05.2025 ним, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487) за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» було оновлено особисті дані, зокрема щодо нового місця проживання та нового місця служби.

Отже, вимоги Правил військового обліку громадян України ним було дотримано в повному обсязі, порушень у цій частині з його боку не допущено. Повістку про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки він не отримував, жодного офіційного зв`язку чи запрошення від представників ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Серед іншого, вказує на те, що 21.05.2025 ним також було оновлено дані щодо нового місця служби, тому у разі необхідності викликати його працівниками ТЦК та СП могли скерувати повістку саме за місцем проходження служби, що відповідало б належному повідомленні особи про виклик.

Також вказує, що винесення постанови начальником ТЦК та СП у справі про адміністративне правопорушення, вчинене детективом НАБУ, є порушенням правил підвідомчості та перевищенням владних повноважень, що є підставою для визнання відповідної постанови незаконною.

Крім того, санкцією статті 210-1 КУпАП України не передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження, отже начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 під час винесення постанови було порушено вимоги.

Ухвалою Заводського районного суду м Миколаєва від 04 серпня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.08.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_4 просить відмовити у задоволенні позову із підстав її необґрунтованості.

У відповіді на відзив позивач підтримував позовні вимоги та посилався на необґрунтованість доводів відзиву.

Позивач направив до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач не забезпечив участь в судовому засіданні свого представника, про день, час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За такого, оскільки усі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли, то суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року ОСОБА_1 була надіслана повістка № 3951896 про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних 26.06.2025 о 14:00 год., яка повернулась адресанту з довідкою АТ «Укрпошта» «відсутній за вказаною адресою».

10 липня 2025 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_3 складено протокол № 609 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце зазначене в повістці №3951875 від 16.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 21 та п. 34 постанови №560 від 16 травня 2024 року. Також ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.07.2025 о 19:00 год.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2025 року № 561 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення його - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та згідно ст. 26 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що: «10.07.2025 року о 18 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_1 , який не з`явився за викликом без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначене в повістці №3951896 від 16.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 та п. 34 постанови №560 від 16 травня 2024 року. Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Крім того, слід зазначити, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє до теперішнього часу.»

Отже ОСОБА_1 поставлене у провину адміністративне правопорушення пов`язане із порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність спірного рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Отже, щодо окремих категорій осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів встановлено спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений дисциплінарними статутами, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За ст. 10 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро.

Негласними штатними працівниками Національного бюро можуть бути детективи, старші детективи та працівники інших підрозділів Національного бюро.

Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів та підрозділів детективів Національного бюро.

Оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, а також в інших справах, витребуваних до Національного бюро прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування працівниками Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро, а також оперативно-технічні підрозділи і підрозділи внутрішнього контролю.

Частиною 6 статті 10 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що на осіб начальницького складу Національного бюро поширюється положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

Із Наказу директора НАБУ вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено детективом Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як такого, що пройшов за конкурсом, з іспитовим строком 1 (один) рік з 20 травня 2025 року.

Присвоїно ОСОБА_1 спеціальне звання «капітан Національного антикорупційного бюро України», з 20 травня 2025 року як такому, що має спеціальне звання «капітан поліції».

Із довідки заступника начальника відділу проходження служби Управління по роботі з персоналом, вбачається, що капітан Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 проходить службу в НАБУ з 20 травня 2025 року по теперішній час.

Отже матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на час винесення постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП працював у Національному антикорупційному бюро України на посаді детектива та відповідно до ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» є особою начальницького складу та на нього поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 були відсутні повноваження щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення постанови №561 від 10 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова №561 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 10 липня 2025 року має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2025 року №561 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя С.В. Щербина