Справа № 717/2863/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2863/25
Номер провадження 2-а/717/99/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2025 року представник позивача Бандуровський Б. П. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить:

-поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови № 4024 від 11 листопада 2025 року;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4024 від 11 листопада 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (лише для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Розглянувши подану позовну заяву з доданими документами, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Так, у позовній заяві в якості коду ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач вказав « НОМЕР_2 ».

Водночас під цим ідентифікаційним номером у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене унеможливлює для суду встановлення, хто саме є належним відповідачем у даній справі: ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 46 КАС України (з урахуванням визначень понять «позивач» та «відповідач», які містяться у ст. 4 КАС України): позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), а також суб`єкти владних повноважень; а відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено Кодексом.

При цьому суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, а також інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (у тому числі на виконання делегованих повноважень чи при наданні адміністративних послуг) п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Отже, якщо відповідачем у справі є орган державної влади, який не має статусу юридичної особи, то такому органу може не присвоюватися код ЄДРПОУ.

Окремо слід зазначити, що позовна заява подана позивачем у формі, яка не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, зокрема, позивач подав позовну заяву із використанням системи «Електронний суд». У наданому електронному файлі міститься текст, який виходить за межі полів документа, через що частина змісту, розташована біля лівого краю сторінки, не відображається повністю. Внаслідок чого окремі положення позовної заяви залишилися невидимими, що унеможливлює належне ознайомлення зі змістом позову та створює перешкоди для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій будуть усунені зазначені недоліки, а також додані відповідні докази, що підтверджують його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 123, 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя