Справа № 520/21698/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2025 року Справа № 520/21698/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" (вул. Чичибабіна, буд. 9, кв. 110,м. Харків,61058, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДСНС України у Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів стосовно ТОВ «Ньютон-Промсервіс» () №-№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 від 28.07.2025 р.

- визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління ДСНС України у Харківській області про накладення штрафів на ТОВ «Ньютон-Промсервіс» () №-№ 20, 21, 22 від 05.08.2025 р.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

З 22.07.2025 р. по 28.07.2025 р. Головним управлінням ДСНС України у Харківській області відповідно до Наказу № 1282 від 22.07.2025 р. та направлення на перевірку № 27 від 22.07.2025 р. було проведено позапланову перевірку характеристик аерозольних розпилювачів у ТОВ «Ньютон-Промсервіс».

У якості предмету перевірки було зазначено наступну продукцію: 1) Універсальний знежирювач Vist hand tools 150ml, дата виготовлення 20.03.2024 р., штрих-код 394;

2) Мастило універсальне багатофункціональне Turbo ключ, 200мл, номер партії 17.10.2024 штрих-код 956;

3) Мастило універсальне багатофункціональне Turbo ключ, 200мл, номер партії 14.11.2024 штрих-код 956.

У якості підстав для проведення перевірки у направленні було зазначено «за ланцюгом постачання, якщо у результаті перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання».

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 24 від 28.07.2025 р., на підставі якого Відповідачем прийняті наступні рішення: Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №-№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 від 28.07.2025 р.

Зазначеними рішеннями Позивача було зобов`язано привести продукцію до встановлених вимог, усунути формальну невідповідність та встановлено тимчасову заборону надання продукції на ринку.

Також за результатами зазначеної перевірки Відповідачем було складено протоколи №-№ 20, 21, 22 від 28.07.2025 р. про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі яких Відповідачем винесено Постанови №-№ 20, 21, 22 від 05.08.2025 р. про накладення на Відповідача штрафів у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) кожна, тобто на загальну суму 102 000 грн.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне. Як випливає із Акту та Протоколів, Відповідач прийняв оскаржувані рішення та виніс оскаржувані Постанови на підставі нібито виявлених порушень Таблиці 1 підпункту 2.2. Додатка 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2023 р. № 154 з боку Позивача при маркуванні Продукції.

В даній постанові Відповідач визначив Позивача як особу, яка ввела в обіг Продукцію.

Як випливає із Акту та Протоколів, Відповідач прийняв оскаржувані рішення та виніс оскаржувані Постанови відносно Позивача на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон), яка передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону).

Відповідно до ч.2 ст.1 цього Закону термін «введення в обіг» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти і оцінку відповідності».

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про технічні регламенти і оцінку відповідності» введення в обіг надання продукції на ринку України в перший раз;

Разом з тим, Відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень та винесенні оскаржуваних Постанов не взяв до уваги ту обставину, що Продукція була виготовлена Позивачем за договорами аутсорсингу на замовлення третіх осіб.

Так, мастило універсальне багатофункціональне Turbo ключ, 200мл, номер партії 17.10.2024 штрих-код 956 та мастило універсальне багатофункціональне Turbo ключ, 200мл, номер партії 14.11.2024 штрих-код 956 було виготовлено на замовлення Малого Приватного Підприємства «Сапфір» (код 24768183) відповідно до укладеного між зазначеним підприємством і Позивачем договору аутсорсингу №2021-251/11 від 12.11.2021 р.

Надалі МПП «Сапфір» під власною торговою маркою надав вказану Продукцію на ринок.

Також згідно пунктів 1.2., 5.4. договору №2021-251/11 від 12.11.2021 р., відповідальність за зміст тексту, використання знаків для товарів і послуг на етикетці несе не виробник, а Замовник МПП «Сапфір». Замовник гарантує, що поставлені вимоги до виготовленої виробником продукції не порушують прав і законних інтересів третіх осіб.

Аналогічним чином універсальний знежирювач Vist hand tools 150ml, дата виготовлення 20.03.2024 р., штрих-код 394 було виготовлено на замовлення ТОВ «ВІСТ ГРУП» (код 33326775) відповідно до укладеного між зазначеним підприємством і Позивачем договору аутсорсингу№2024-32/03 від 01.03.2024 р. Надалі ТОВ «ВІСТ ГРУП» під власною торговою маркою надало вказану Продукцію на ринок. Також згідно пунктів 1.2., 5.4. договору №2024-32/03 від 01.03.2024 р., відповідальність за зміст тексту, використання знаків для товарів і послуг на етикетці несе не виробник, а Замовник ТОВ «ВІСТ ГРУП». Замовник гарантує, що поставлені вимоги до виготовленої виробником продукції не порушують прав і законних інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що Відповідач прийняв оскаржувані рішення та виніс оскаржувані Постанови відносно Позивача помилково, оскільки Позивач не надавав Продукцію на ринок, а тільки виготовив її на замовлення інших суб`єктів господарської діяльності згідно договорів аутсорсинга, тобто під торговою маркою замовників, згідно наданих ними оригінал-макетів етикетки, за зміст якої згідно умов вказаних вище договорів несе відповідальність саме замовники, які і здійснили надання продукції на ринок під власними торговими марками. Відтак за своєю правовою природою договори між Позивачем та Замовниками є не договорами поставки продукції, а договорами на виготовлення продукції, тобто договорами підряду, що виключає статус Позивача як такого, що надає продукцію на ринок в розрізі визначення, яке міститься у ст.1 Закону України «Про технічні регламенти і оцінку відповідності».

Позивач у даному випадку не є суб`єктом порушення, оскільки: 1) не здійснював введення продукції в обіг; та 2) не несе відповідальності за зміст етикетки (а отже і за виявлені порушення) згідно умов укладених договорів.

Відповідач прийняв оскаржувані рішення та виніс оскаржувані Постанови всупереч керівним роз`ясненням вищого органу, а саме ДСНС України. Так, згідно наведених вище даних, Позивач нібито допустив ряд порушень при маркуванні Продукції. Натомість відповідно до листа-роз`яснення ДСНС України щодо практичних аспектів імплементації положень Регламенту у листі до Американської торгівельної палати від 04.07.2025р. №16-16011/163-2 (додається):

Щодо маси, об`єму та місткості нетто: «…маса нетто вмісту аерозольних розпилювачів не є об`єктом Технічного регламенту щодо деяких товарів, які фасують за масою та об`ємом у готову упаковку…». Питання маркування маси нетто взагалі перебуває досі на розгляді через колізію в самих же актах законодавства ЄС.

Щодо вимоги зазначення тексту «поштова адреса суб`єкта господарювання, що вводить в обіг аерозольний розпилювач: Приклад подання тексту наведено в ДСТУ EN 15178:2022 (EN 15178:2007, IDT) «Елементи для ідентифікації товарів у екстрених запитах», який застосовують для виконання вимог Регламента. Згідно із цим стандартом у маркуванні аерозольних розпилювачів слова «поштова адреса суб`єкта господарювання, що вводить в обіг аерозольний розпилювач» не зазначають.

Щодо стилістичних відмінностей застережних заходів: «Незважаючи на вимоги технічних регламентів попередження про небезпечний вплив, які розміщуються на етикетці або у паспорті безпечності хімічної продукції, можуть містити незначні текстові відхилення від наведених у регламентах, якщо ці відхилення сприяють передачі необхідної інформації користувачу та не применшують або іншим чином не компрометують надані поради щодо забезпечення хімічної безпеки. Відхилення можуть включати варіанти написання, синоніми або інші еквівалентні терміни, які властиві певному регіону, куди відповідна хімічна продукція постачається та де використовується».

Відтак, на переконання суду, згідно наведених роз`яснень вказані вище зазначені розбіжності у маркуванні не можна розцінити як порушення Регламенту та вимог законодавства та правомірну підставу для прийняття оскаржуваних Рішень і Постанов.

Також з огляду на зафіксовані порушення (вербальне відхилення у словесних формулюваннях на балоні при збереженні тотожності змісту) застосовані Відповідачем обмеження і штрафи є непропорційними вказаним фактам.

Адже відповідність продукції вимогам, встановленим Регламентом підтверджена належним чином відповідно до вимог законодавства (зокрема, нанесеним на продукцію знаком відповідності символом (перевернутий епсилон), що виключає будь-який ризик для споживачів. Аналогічний висновок зроблений Верховним судом України у рішенні (Постанові) від 31.01.2022 р. по справі № 640/15352/19. Так, залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій про визнання протиправними рішень ГУ Держпродспоживслужби про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у п.п.65-70 вказаного рішення (Постанови)

Окрім того Відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень і постанов було порушено і порядок їх ухвалення.

Згідно ч.1 ст.33 згаданого вище Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон) обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.5 ст.33 цього ж Закону будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Як зазначено у ч.11 ст.33 Закону до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає)суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідно до ч.7 ст.33 Закону у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Разом з тим зазначені вимоги Закону Відповідачем не виконано.

Так, на порушення п.3 ч.7 ст.33 Закону у оскаржуваних рішеннях не вказано, у чому саме полягає потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів. На порушення п.4 ч.7 ст.33 Закону не вказані способи, порядок і строки оскарження рішення.

Також на порушення ч.11 ст.33 Закону Позивачеві не були надіслані

Відповідачем проекти відповідних рішень. Окрім того, на порушення ч.5 ст.33 Закону у оскаржуваних рішеннях не були зазначені підстави застосування відповідних обмежень а також вказані обмеження є очевидно непропорційними виявленим порушенням.

Внаслідок викладеного вище неправомірними є і оскаржувані Постанови про накладення штрафів на Позивача.

У якості правової підстави для накладення штрафів Відповідач у оскаржуваних Постановах послався на п.2 ч.2 ст.44 Закону, яка передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону).

Разом з тим, оскільки у діях Позивача не було самого складу правопорушення то на переконання суду Постанови про накладення штрафу винесені безпідставно.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" (вул. Чичибабіна, буд. 9, кв. 110,м. Харків,61058, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДСНС України у Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів стосовно ТОВ «Ньютон-Промсервіс» () №-№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 від 28.07.2025 р.

Визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління ДСНС України у Харківській області про накладення штрафів на ТОВ «Ньютон-Промсервіс» () №-№ 20, 21, 22 від 05.08.2025 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" (вул. Чичибабіна, буд. 9, кв. 110,м. Харків,61058, ) сплачений судовий збір в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.