Справа № 300/1642/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №300/1642/25

адміністративне провадження № К/990/41722/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Бевзенко В.М., Стеценко С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 (судді: Онишкевич Т.В., Гудим Л.Я., Качмар В.Я.)

у справі № 300/1642/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 11.03.2025 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України №34/д від 08.11.2024, прийняте у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині непризначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - цивільній дружині військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернення її документів на доопрацювання;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти законне рішення про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у зв`язку із загибеллю цивільного чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю, без реєстрації шлюбу до його смерті.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України №34/д від 08.11.2024, прийняте у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині не призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - цивільній дружині військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернення її документів на доопрацювання.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти законне рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільного чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю, без реєстрації шлюбу до його смерті.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь позивача сплачену суму судового збору, що становить 1211,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач покликався на те, що повний текст судового рішення на адресу представника Міністерства оборони України надійшов 15.08.2025.

Також покликався на введення на території України воєнного стану, періодичні труднощі у роботі підсистеми "Електронний суд" протягом липня - серпня 2025, особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі.

Цією ж ухвалою апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з наведенням відповідних обґрунтувань та наданням доказів щодо причин пропуску такого строку, а також документа про сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів щодо несвоєчасного отримання копії судового рішення від 09.07.2025 та доказів на підтвердження аргументів скаржника про неповноцінне функціонування ЄСІТС.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення відповідач покликався на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення надійшов на адресу представника Міноборони України 15.08.2025, що підтверджується копією судового рішення.

Також покликався на те, що електронний кабінет протягом липня - серпня 2025 працював з ускладненим доступом та просив врахувати, що факт доставки процесуального документу в електронний кабінет не може свідчити про його фактичне отримання та можливість опрацювання.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні Міноборони України, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання Міністерства оборони України на отримання оскаржуваного рішення у справі 15.08.2025 та на наявність технічних перебоїв у роботі системи Електронний суд не вказують на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції оцінив доводи апелянта щодо некоректної роботи підсистеми "Електронний суд".

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що повний текст судового рішення забезпечено для надання загального доступу 14.07.2025, повний текст судового рішення на адресу представника Міністерства оборони України надійшов 15.08.2025.

Також покликався на те, що підсистема "Електронний суд" протягом липня - серпня 2025 працювала з ускладненим доступом для нього.

Також просив врахувати, що факт доставки процесуального документа в електронний кабінет сам по собі не може свідчити про його фактичне отримання та можливість його опрацювання, в зв`язку з численними технічними збоями у функціонуванні підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Також покликався на велике навантаження, значний обсяг опрацьованих справ представниками Міністерства оборони України, відсутність фізичної можливості постійного моніторингу ухвал (рішень), що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків.

Також покликається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено виключно через неповноцінне функціонування ЄСІТС та особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді.

Просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №300/1642/24 та передати справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї документів доставлено до електронного кабінету позивача, її представника та третьої особи 19.11.2025 о 05:45, однак позивач та третя особа не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третя статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 09.07.2025, його копію доставлено до Електронного кабінету відповідача 10.07.2025 о 17:59, а апеляційну скаргу подано 26.08.2025.

Факт доставлення копії рішення суду першої інстанції відповідачу судом апеляційної інстанції встановлено на підставі наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (рішення суду від 09.07.2025) до електронного кабінету Міністерства оборони України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження та постановив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Покликання відповідача на те, що повний текст судового рішення на адресу представника Міністерства оборони України надійшов 15.08.2025 є безпідставним, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 10.07.2025 о 17:59 і відповідачем такі обставини не спростовано.

Покликання відповідача на неповноцінне функціонування ЄСІТС та особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді, ускладнений доступ до підсистеми "Електронний суд" протягом липня - серпня 2025 для нього є безпідставними, оскільки технічні збої мали місце лише у визначені конкретні дні та носили короткочасний характер. Крім того, відповідач не довів, що саме у ці періоди він намагався подати процесуальні документи та, відповідно, технічні збої об`єктивно унеможливили реалізацію його процесуальних прав.

Покликання відповідача на велике навантаження і обсяг опрацьованих справ представниками Міністерства оборони України, відсутність фізичної можливості постійного моніторингу ухвал (рішень), що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків, є безпідставними, оскільки не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження. Наведені відповідачем аргументи є проблемою внутрішньої організації роботи установи та не можуть слугувати свідченням наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, та, відповідно, відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 300/1642/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко