Справа № 240/2117/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/2117/23

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Департаменту реєстрації Житомирської міської ради протиправною;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що 15.12.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора в Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕЯ», а 24.02.2022 звільнено із займаної посади директора ТОВ «АМЕЯ», що підтверджується наказом № 7 від 22.02.2022 та рішенням одноосібного учасника ТОВ «АМЕЯ» від 22.02.2022. Відповідно до вказаного вище рішення, з 25.02.2022 року на посаду директора ТОВ «АМЕЯ» було призначено Охрименко Сергія Володимировича. Відмітила, що 18.01.2023 позивач з телефонної розмови із представниками податкових органів України дізналась, що її дані як представника ТОВ «АМЕЯ» досі зазначені в ЄДР, про що їй до вказаної розмови було невідомо. В той же день, 18.01.2023 року позивач направила заяву на ТОВ «АМЕЯ» із проханням негайно звернутись із відповідною заявою про виключення запису про Аршинову Марину Сергіївну як «іншу особу, яка може вчиняти інші дії від імені товариства», аргументуючи це тим, що в неї з часу внесення відомостей про зміну керівника відсутні будь-які повноваження щодо звернення про внесення змін до відомостей про ТОВ «АМЕЯ». Проте, ні директор, ні представники ТОВ «АМЕЯ» жодним чином не відреагували на заяву позивача, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Відповідач - Департамент реєстрації Житомирської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, у кому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що ні у рішенні одноосібного учасника ТОВ «АМЕЯ» від 21.02.2022, ні у заяві щодо державної реєстрації юридичної особи від 23.02.2023, поданих для проведення реєстраційної дії, не зазначена інформація щодо осіб "осіб, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЯ" (вул. Велика Бердичівська, 13, м. Житомир, 10014, ) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЯ" в частині зміни директора Аршинової Марини Сергіївни на Охрименка Сергія Володимировича.

Вказану ухвалу судом направлено засобами поштового зв`язку та на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЯ".

Проте, станом на дату ухвалення судового рішення, ухвалу суду від 20.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЕЯ" не виконано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

15.12.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора в Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕЯ».

24.02.2022 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора ТОВ «АМЕЯ», що підтверджується наказом № 7 від 22.02.2022 та рішенням одноосібного учасника ТОВ «АМЕЯ» від 22.02.2022.

Відповідно до вказаного вище рішення, з 25.02.2022 року на посаду директора ТОВ «АМЕЯ» було призначено Охрименко Сергія Володимировича. Дана інформація також була подана до державного реєстратора для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в частині зміни даних про особу як директора (керівника) та особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені товариства.

Як зазначає позивач, 18.01.2023 з телефонної розмови із представниками податкових органів України дізналась, що її дані як представника ТОВ «АМЕЯ» досі зазначені в ЄДР, про що їй до вказаної розмови було невідомо.

В той же день, 18.01.2023 позивач направила заяву на ТОВ «АМЕЯ» із проханням негайно звернутись із відповідною заявою про виключення запису про Аршинову Марину Сергіївну як «іншу особу, яка може вчиняти інші дії від імені товариства», аргументуючи це тим, що в неї з часу внесення відомостей про зміну керівника відсутні будь-які повноваження щодо звернення про внесення змін до відомостей про ТОВ «АМЕЯ».

Проте, ні директор, ні представники ТОВ «АМЕЯ» жодним чином не відреагували на заяву позивача, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників регулюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закону), а також загальними нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до п.9, ч.2, ст. 30 Закону створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності належить до компетенції загальних зборів учасників.

Частина 3 зазначеної статті говорить, що питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755- (далі - Закону «Про державну реєстрацію....»).

Департамент реєстрації Житомирської міської ради визнано уповноваженим органом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв?язку з набранням чинності Закону України N? 835-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об?єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Одним із основних принципів державної реєстрації є внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Частиною 13, п. 2 ст. 9, зокрема, передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (зміни інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо)_ подаються документи визначені 4.4 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію...»

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору.

Документи оформлюються згідно вимог ст. 15 Закону, а саме: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У підпунктах 1 та 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. В указаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

З матеріалів справи слідує, що позивач здійснила всі дії для реалізації свого права щодо припинення трудового договору, що підтверджується наказом № 7 від 22.02.2022 року та рішенням одноосібного учасника ТОВ «АМЕЯ» від 22.02.2022 року. Проте, в частині виключення записів про позивача як про підписанта (представника) ТОВ «Амея» це право було порушене зі сторони відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 03 липня 2019 року (справа № 520/11437/16-ц) вказує наступне.

Згідно з частиною першою статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)). З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».

Таким чином, відповідач, як особа, уповноважена здійснювати реєстраційні дії, зокрема державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не внесла до ЄДР відомості про виключення записів про позивача як про підписанта (представника) ТОВ «АМЕЯ», чим порушила право позивача, яке повинно бути поновлено шляхом зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Проаналізувавши вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У силу приписів ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул. Б. Лятошинського, 15-Б, м. Житомир, 10014, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту реєстрації Житомирської міської ради щодо не виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 .

Зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя Р.М.Шимонович