Справа № 480/9124/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 грудня 2025 року Справа № 480/9124/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності та постанови незаконною,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати незаконною бездіяльність Охтирської міської територіальної виборчої комісії в частині неповідомлення ОСОБА_1 , як депутата Охтирської міської ради, відповідно до вимог законодавства, про одержання повідомлення про проведення конференції Сумської обласної організації політичної партії «Сила Людей», на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата Охтирської міської ради.
2. Визнати незаконною постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії №18 від 21.11.2025, як таку, що прийнята з порушеннями законодавства України.
3.Відновити депутатські повноваження в Охтирській міській раді Бондаренка Сергія Івановича.
Водночас у позовній заяві представник позивача просить витребувати у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області: протокол засідання Охтирської міської ТВК від 21.11.2025р. з підписами голови комісії та членів комісії; документи, які підтверджують повноваження голови Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області Ю.Зубатова та секретаря В.Калюжної; документи, які підтверджують кількісний склад (кількість членів) Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області на момент її засідання 21.11.2025р.; копію виборчого списку від Сумської обласної організації Політичної партії "Сила Людей".
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області додаткові докази, а саме: належним чином завірену копію протоколу засідання Охтирської міської ТВК від 21.11.2025р. з підписами голови комісії та членів комісії; документи, які підтверджують повноваження голови Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області Ю.Зубатова та секретаря В.Калюжної; документи, які підтверджують кількісний склад (кількість членів) Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області на момент її засідання 21.11.2025р.
А відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
В свою чергу суд зазначає, що згідно з квитанціями від 01.12.2025, наданими представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Політичної партії "Сила Людей", Сумської обласної організації політичної партії "Сила Людей", Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9124/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності та постанови незаконною ( Номер категорії справи 103000000 ).
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
8. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
9. Витребувати у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області додаткові докази, а саме:
- належним чином завірену копію протоколу засідання Охтирської міської ТВК від 21.11.2025р. з підписами голови комісії та членів комісії;
- документи, які підтверджують повноваження голови Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області Ю.Зубатова та секретаря В.Калюжної;
- документи, які підтверджують кількісний склад (кількість членів) Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області на момент її засідання 21.11.2025р.
10. Попередити Охтирську міську територіальну виборчу комісію Охтирського району Сумської області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
13. Копію ухвали направити учасникам справи.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек