Справа № 640/24099/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України, яким просив:

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України про відмову призначити ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного управління - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області або на іншу рівнозначну посаду;

- зобов`язати Державну міграційну службу України призначити ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного управління - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області або на іншу рівнозначну посаду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області або на іншій рівнозначній посаді.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла подана 11 листопада 2025 року через "Електронний суд" заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/24099/20, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали заяви, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яка доставлена до електронного кабінету останнього 19 листопада 2025 року о 03:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 на адресу суду направив уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 640/24099/20. В обґрунтування підстав для поновлення строку її подання позивач зазначив, що зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к був невідомий суду під час розгляду справи, а також йому, оскільки остання була відсутня в матеріалах справи, а суд не просив надати відповідну ухвалу.

Заявник наголосив, що про зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к йому стало відомо після винесення постанови Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №522/1821/23.

Додатково наголосив, що зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к йому був невідомий, зі змістом вказаної ухвали його не ознайомлювали та з моменту затримання він перебував у шоковому стані і не міг сприймати текст ухвали та слідкувати за перебігом розгляду справи, якою займались його адвокати.

Щодо існування нововиявлених обставин позивач зазначив, що нововиявленими обставинами є зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к, яка знаходилась в матеріалах кримінального провадження та відсутня в матеріалах адміністративної справи №640/24099/20.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено в ухвалі від 17 листопада 2025 року про залишення заяви без руху, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року у справі № 640/21297/18.

За твердженням Позивача, обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, стали відомі останньому 14 жовтня 2025 року після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №522/1821/23 та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №522/8136/16-к.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вирок у кримінальній справі №522/8136/16-к прийнятий Приморським районним судом міста Одеси 21 грудня 2019 року та набрав законної сили 03 лютого 2020 року.

Вищевказаний вирок, зокрема містить посилання на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту ухвалення виправдувального вироку від 21 грудня 2019 року до моменту подання позивачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року мину майже шість років, а з моменту постановлення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к - 9 років та 9 місяців.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2021 року позивач надаючи пояснення через систему "Електронний суд" на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи в суді першої інстанції, зокрема посилався на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к, що свідчить про обізнаність останнього про існування відповідної ухвали, а тому посилання заявника на те, що зі змістом вказаної ухвали він ознайомився лише 14 жовтня 2025 року колегія суддів вважає необґрунтованим.

Посилання заявника на ту обставину, що після затримання він перебував у шоковому стані та не міг сприймати текст ухвали та слідкувати за перебігом розгляду кримінальної справи, якою займалися його адвокати не спростовують висновків суду щодо пропуску заявником тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність викладених у заяві аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу ч. 4 ст. 366 КАС України така заява підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку