Справа № 559/4877/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4877/25
Провадження № 2-а/559/97/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Представник позивача просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6021471 від 26.10.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, з винесеною постановою не згідний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що до нього неправомірно застосовано санкцію вказаної статі та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що 26.10.2025 по вул. Першотравнева, 2 в с. Злинець Дубенського району позивач керував т/з Tailg TL1500 DT-5, будучи особою, позбавленою права керування т/з на 1 рік постановою суду, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначають, що у позовній заяві позивачем не заперечується факт керування ним вказаним т/з, а лише зазначається, що електроскутер не можна прирівнювати до механічних т/з, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Однак, диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність за керування т/з особою, позбавлено права керування т/з. Позивач керував електроскутером із потужністю двигуна 1500 Вт. Що відповідає діапазону потужності, визначеного для мопеда, тому даний електроскутер є т/з в розумінні ч. 4 ст. 126 КУпАП і відтак в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксоване на відеозаписі із портативного реєстратора патрульного поліцейського. Дані відеоматеріали є доказами у справі в розумінні ст.. 251 КУпАП. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності (а.с.24-34).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду 11.11.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву.

2.2. 17.11.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 17.11.2025 Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №6021471 ОСОБА_1 , 26.10.2025 о 14 год. 54 хв. в с. Злинець, вул. Першотравнева, 2, керував електроскутером Tailg TL1500 DT-5 без н/з, будучи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду №559/152/25 від 28.01.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн. (а.с.10).

3.2. З сукупності наданих відеозаписів портативного реєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух електроскутера під керуванням позивача ОСОБА_1 , при цьому останній не заперечував факту керування, однак заперечував факт скоєння правопорушення, оскільки на вказаний т/з не потрібно прав керування певної категорії. ОСОБА_1 зауважував, що є військовослужбовцем і буде оскаржувати притягнення до адмінвідповідальності в суді, бо керував транспортним засобом тверезим і таким, для якого не потрібно мати посвідчення водія. В подальшому відбувався розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 20 400 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу та оскарження постанови, фактично розгляд справи завершено о 15.09 год.

3.3 Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду №559/152/25 від 28.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік (а.с.36-37).

3.4 Відповідно до сертифікату відповідності МТ147 від 21.05.2019, потужність двигуна електроскутера Tailg TL1500 DT-5, становить 1,5 Вт (а.с.13-15).

IV. Норми права, які застосував суд.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України "Про дорожній рух" № 3353-XII від 30.06.1993.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правове регулювання суспільних відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлюються Законом України "Про дорожній рух". Відповідно ст.14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія...

Відповідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п.1.10 ПДР наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять "транспортний засіб" та "механічний транспортний засіб" є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує вказаним визначенням 3 кВт межу. Згідно з п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, порівнявши поняття "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" можна дійти до висновку, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-кПДР розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. П.п. «а» п.2.1 ПДР передбачає обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів, а тому вказано норма має застосовуватись системно разом з п.2.13 ПДР. При цьому, з системного аналізу положень п.1.10 та п.2.13 ПДР випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, а отже на них не розповсюджуються вимоги п.2.13 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративне стягнення передбачене ст.30 КУпАП передбачає позбавлення особи саме спеціального права, яке надається на управління механічними транспортними засобами. Суд в адміністративній справі не може позбавити особу права керування транспортними, для яких не потрібне посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Під час розгляду справи факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративною відповідальності, не знайшов свого підтвердження. Відповідач не довів суду обґрунтованість своїх заперечень, а позиція сторони позивача відповідає встановленим судом обставинам і положенням чинного законодавства.

5.2. Позивач дійсно, будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду, здійснював рух на електроскутері, для якого не потрібно мати права керування транспортним засобом. Згідно чинного законодавства електроскутер Tailg TL1500 DT-5, потужність якого становить 1500 Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом, а для його керуванням не потрібно мати права керування транспортними засобами. Категорія А1 в свідоцтві про право керування транспортними засобами і відповідно наявність діючого права на керування транспортного засобу необхідна на електроскутери потужністю від 3 до 4 кВт. Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером потужністю 1,5 кВт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 «а» ПДР України може нести особа, яка була водієм і її позбавили права керування транспортними засобами, якщо при цьому вона керувала механічним транспортним засобом, яким вищезазначений електроскутер не є. Таким чином, оскільки відсутній суб`єкт адмінправопорушення, немає в діях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, як і сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , відповідно позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови обґрунтовані та піддягають до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову ЕНА №6021471 від 26.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Пасічник Юрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса вул. Лисенка, 11/4. м. Дубно, Рівненська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, , електронна адреса .

Суддя Жуковська О.Ю.