Справа № 500/4319/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4319/25 пров. № А/857/39918/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кузьмича С.М.,

з участю секретаря Волчанського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 500/4319/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя в 1-й інстанції Юзьків М.І.,

час ухвалення рішення 12.08.2025 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 12.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повноваження начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутки, якии? підписав заяву No3359/5/19-00-13-06 від 20.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача, підтверджуються наказом Головного управління ДПС у Тернопільськіи? від 22 січня 2021 року No201 "Про делегування повноважень». На даніи? заяві No3359/5/19-00-13-06 від 20.06.2025р. є відтиск печатки Головного управління ДПС у Тернопільськіи? області. Інформація про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень та щодо і?х повноважень, оприлюднена/розміщена на офіціи?ному вебпорталі ДПС (субсаи?ті офіціи?ного вебпорталу ДПС): tax.gov.ua. Збаразькии? відділ державноі? виконавчоі? служби у Тернопільському раи?оні Тернопільськоі? області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м.Івано-Франківськ) володіє даною інформацією про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень, в тому числі щодо начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутки, а тому не потребує постіи?ного підтвердження даних повноважень.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Хоманя С.В. міг взяти участь в справі в режимі відеоконференції, так як час справи не накладався на час розгляду кримінального провадження, однак цього не зробив. Крім того, Хомань С.В. міг взяти участь в справі особисто, або забезпечити явку іншого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка підписана начальником Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області (уповноважена особа) Володимиром Дуткою, не додано будь-яких документів на підтвердження його повноважень, в тому числі і наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.01.2021 №201 "Про делегування повноважень».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

20.06.2025року Головним управління ДПС у Тернопільськіи? області разом із заяваю No3359/5/19-00-13-06 від 20.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження надіслано на примусове виконання до Збаразького відділу державноі? виконавчоі? служби у Тернопільському раи?оні Тернопільськоі? області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м.Івано-Франківськ) виконавчии? лист видании? Тернопільським окружним адміністративним судом 09.06.2025 р. по адміністративніи? справі No500/4090/24 про стягнення з фізичноі? особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Тернопільськіи? області податковии? борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічноі? діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкціі? за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1899950 (один мільи?он вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Згідно даного виконавчого листа судове рішення набрало законноі? сили 02 червня 2025 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03 вересня 2025 року.

Заява No3359/5/19-00-13-06 від 20.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження підписана начальником Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимиром Дуткою, на даніи? заяві є відтиск печатки Головного управління ДПС у Тернопільськіи? області.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільськіи? від 22 січня 2021 року No 201 «Про делегування повноважень» начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутку уповноважено підписувати заяви щодо пред`явлення виконавчих документів до Держаноі? виконавчоі? служби.

Інформація про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень та щодо і?х повноважень, оприлюднена/розміщена на офіціи?ному вебпорталі ДПС (субсаи?ті офіціи?ного вебпорталу ДПС): tax.gov.ua.

Збаразькии? відділ державноі? виконавчоі? служби у Тернопільському раи?оні Тернопільськоі? області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м.Івано-Франківськ) володіє даною інформацією про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень, в тому числі щодо начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутки, а тому не потребує постіи?ного підтвердження даних повноважень.

27.06.2025 р. головним державним виконавцем Збаразького відділу державноі? виконавчоі? служби у Тернопільському раи?оні Тернопільськоі? області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? ФЕДОРІВОМ Андрієм Андріи?овичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження No78475531 з примусового виконання виконавчого листа No500/4090/24, виданого 09.06.2025 р. Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичноі? особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Тернопільськіи? області податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічноі? діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкціі? за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1899950 (один мільи?он вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що повноваження начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутки, якии? підписав заяву No3359/5/19-00-13-06 від 20.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача, підтверджуються наказом Головного управління ДПС у Тернопільськіи? від 22 січня 2021 року No201 "Про делегування повноважень». На даніи? заяві No3359/5/19-00-13-06 від 20.06.2025р. є відтиск печатки Головного управління ДПС у Тернопільськіи? області.

Інформація про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень та щодо і?х повноважень, оприлюднена/розміщена на офіціи?ному вебпорталі ДПС (субсаи?ті офіціи?ного вебпорталу ДПС): tax.gov.ua (надано суду із поясненням).

Збаразькии? відділ державноі? виконавчоі? служби у Тернопільському раи?оні Тернопільськоі? області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м.Івано-Франківськ) володіє даною інформацією про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень, в тому числі щодо начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутки, а тому не потребує постіи?ного підтвердження даних повноважень.

Перевірити повноваження начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільськіи? області Володимира Дутки можна у відкритих джерелах, на офіціи?ному вебпорталі ДПС (субсаи?ті офіціи?ного вебпорталу ДПС): tax.gov.ua.

Частиною четвертою статті 4 Закону No1404-VIII визначено чіткии? перелік підстав для повернення виконавчого документу органом державноі? виконавчоі? служби без прии?няття до виконання, та вказаним законом не передбачено повернення виконавчого документу без прии?няття до виконання у разі ненадання стягувачем документу, на підтвердження повноваження посадовоі? особи на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого документа, в даному випадку виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 09.06.2025 р. в справі No500/4090/24.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону Украі?ни від 2 червня 2016 року No 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон No1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність діи? визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією Украі?ни, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прии?нятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здіи?снюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, діи? чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно положення статті 129-1 Конституціі? Украі?ни, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здіи?снює суд.

Окрім того Верховнии? Суд, неодноразово звертав увагу на протиправність невідступного слідування та надмірно формального і суворого (бюрократичного) застосування вимог процесуальних (процедурних) норм без врахування: і?х доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретноі? справи, а також необхідності забезпечення ефективноі? реалізаціі? або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів. Верховнии? Суд також сформулював правовии? висновок, відповідно до якого формальні неточності у процедурі слід оцінювати з урахуванням всіх обставин справи, у сукупності із суспільною важливість оскаржуваного рішення та метою, на досягнення якоі? воно спрямовано, а також необхідністю досягнення балансу між інтересами сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що на ОСОБА_1 в силу вимог ст.67 Конституціі? Украі?ни, п.38.1 ст.38, п 57.3 ст.57 ПК Украі?ни покладено обов`язок сплатити в повному обсязі відповідні суми грошових зобов`язань, адже добровільне погашення податкового боргу самим позивачем - це і є виконання ним своі?х прямих обов`язків, адже несплата ОСОБА_1 узгоджених грошових зобов`язань, податкового боргу, призводить до втрати надходжень в бюджет від платоспроможного та законозобов`язаного платника.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 500/4319/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.