Справа № 240/23592/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23592/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Басейновового управління водних ресурсів річки Прип`ять на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Басейновового управління водних ресурсів річки Прип`ять, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-03-11-000603-a.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять (далі - Позивач, Замовник) була розроблена, затверджена і оприлюднена 11.03.2022 Тендерна документації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-03-11-000603-a) на закупівлю товару бензин, дизельне пальне, газ в талонах, код ДК 021:2015: 09130000-9 (Нафта і дистиляти,), очікуваною вартістю 1458000 грн (далі - Тендерна Документація) та проведені відкриті торги UA-2022-03-11-000603-a із застосування переговорної процедури закупівлі.

Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - Учасник, Переможець), з яким позивачем був укладений договір № СК-2022 від 17.03.2022 на строк до 31.12.2022 - на закупівлю бензину А-92 в талонах, бензину А-95 в талонах, дизельного палива в талонах, газу в талонах.

Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-03-11-000603-a та 16.09.2022 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-03-11-000603-a (далі - висновок UA-2022-03-11-000603-a) за результатами аналізу питання:

- дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності умов для застосування переговорної процедури установлено порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону;

- дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо об`єктивності визначення переможця процедури закупівлі установлено порушення вимог пункту 1 частини 8 статті 40 Закону;

- питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору установлено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та пункту 10.1 розділу 10 Договору.

Згідно спірного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 17.03.2022 №СК-2022, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та повернення зайво сплачених коштів (у разі здійснення постачання предмету закупівель з урахуванням змінених істотних умов Договору внесених додатковими угодами від 22.03.2022 № 1, від 23.03.2022 № 2, від 11.04.2022 № 4, від 12.04.2022 № 5, від 13.04.2022 № 6, від 19.04.2022 № 7, від 20.04.2022 № 8, від 21.04.2022 № 9, від 28.04.2022 № 10, від 29.04.2022 № 11, від 27.05.2022 № 12, від 30.05.2022 № 13, від 31.05.2022 № 14), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи, що вимога відповідача щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 30.01.2023 № 41-30/01 є такою, яка не відповідає вимогам Законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що відповідачем доведено правомірність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-03-11-000603-a.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон) встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (ч.1).

Частиною 5 статті 8 Закону передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель."

Відповідач в спірній вимозі вказує про порушення Замовником вимог пункту 1 частини 2 та пункту 1 частини 8 статті 40 Закону.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 40 Закону вказано, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Пунктом 1 частини 8 статті 40 Закону вказано, що переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі якщо замовником допущено порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно матеріалів справи відкриті торги UA-2022-03-11-000603-a проведені із застосування переговорної процедури закупівлі, оскільки двічі відмінено процедуру відкритих торгів UA-2022-01-12-001053-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-12-001053-a) та UA-2021-12-22-016274-c (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-22-016274-c)

Згідно спірного висновку, відповідно до наданого Замовником пояснення від 05.09.2022 та копій документів (лист запрошення Замовника до ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» від 9.03.2022 № 2/109-1), Замовником на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону встановлено вимоги до учасника, що відрізняються від вимог, що були визначені у тендерній документації, зокрема:

- не встановлено до учасника вимог, що визначені пунктом 6 розділу 3 та пунктами 5.4, 5.5 Додатку № 5 тендерних документацій по процедурах закупівель за номерами ID: UA-2022-01-12-001053-a та UA-2021-12-22-016274-c (надання документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, зокрема, довідки про наявність власних та/або орендованих (суб-орендованих), партнерських автозаправних станцій (далі - АЗС), договорів зберігання палива, тощо, з наданням копій документів, що підтверджують право власності та/або оренди (суборенди), партнерства, договорів зберігання палива, тощо, інформація про які зазначена учасником в довідці);

- не встановлено до учасника вимог, що визначені пунктом 6 розділу 3 та пунктом 3.1 Додатку № 5 тендерних документацій по процедурах закупівель за номерами ID: UA-2022-01-12-001053-a та UA-2021-12-22-016274-c (надання у складі тендерної пропозиції учасників документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним характеристикам предмета закупівлі, зокрема, копій паспорту(ів) якості та сертифікату(ів) відповідності та/або декларації про відповідність на запропонований товар.

Разом з тим відповідно до наданого Замовником пояснення, а також копій документів, учасником ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» під час проведення переговорів надано довідку від 13.02.2022 № 63 про наявність у користуванні ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» 61 одиниці АЗС на території Житомирської області.

Проте, моніторингом встановлено, що у пропозиції учасника ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» відсутні копії договорів укладених з ТОВ «Селінг-Ойл» від 04.09.2018 № П18-151/ЛТ та ТОВ Синтез-Універсал» від 10.06.2021 № 21-82/ЛТ, які підтверджують право партнерства або оренди на 31 одиниці АЗС, інформація про які зазначена у вказаній довідці від 13.02.2022 № 63, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 та пунктам 5.4, 5.5 Додатку № 5 тендерних документацій по процедурах закупівель за номерами ID: UA-2022-01-12-001053-a та UA-2021-12-22-016274-c.

Крім того, відповідно до наданого Замовником пояснення, а також копій документів, у пропозиції учасника ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» відсутні копії паспорту(ів) якості та сертифікату(ів) відповідності та/або декларації про відповідність на бензин А-95 та газ, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 та пункту 3.1 Додатку № 5 тендерних документацій по процедурах закупівель за номерами ID: UA-2022-01-12-001053-a та UA-2021-12-22-016274-c.

Також, моніторингом установлено, що відповідно до наданого Замовником пояснення та копій документів, Замовник на порушення вимог частини 3 статті 40 Закону під час проведення переговорів не вимагав від учасника надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.

При цьому відповідно до наданого Замовником пояснення, а також копій документів, у пропозиції учасника ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» не надано підтвердження відсутності підстав відхилення, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та опублікованою на сайті Prozorro інформацією (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-03-11-000603-a).

Надані до позову позивачем сертифікати відповідності, паспорта якості на бензин А-95 та газ, не підтверджують того, що вони надавалися Учасником у складі тендерної пропозиції Замовнику при переговорної процедура закупівлі.

Судом першої інстанції правильно враховано, що згідно інформації на Сайті Prozorro інформацією (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-03-11-000603-a) паспорти якості та сертифікат на відповідності та/або декларації про відповідність на бензин А-95 та газ не надавались позивачем відповідачу при моніторингу закупівлі, а були надані лише на бензин А-92 та дизельне пальне.

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у тендерній пропозиції Учасника були наявні копії договорів укладених з ТОВ «Селінг-Ойл» від 04.09.2018 № П18-151/ЛТ та ТОВ Синтез-Універсал» від 10.06.2021 № 21-82/ЛТ, які підтверджують право партнерства або оренди на 31 одиниці АЗС, інформація про які зазначена у довідці від 13.02.2022 № 63.

Відтак суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позивачем не спростовано належними доказами зроблені відповідачем на підставі наданих йому при здійснені моніторингу документів та пояснень висновки про допущення Замовником при проведенні відкритих торгів UA-2022-03-11-000603-a порушень вимог пункту 1 частини 2 та пункту 1 частини 8 статті 40 Закону.

Відповідач в спірній вимозі вказує про порушення Замовником вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та пункту 10.1 розділу 10 Договору № СК-2022 від 17.03.2022 при укладенні до цього договору додаткових угод від 22.03.2022 № 1, від 23.03.2022 № 2, від 11.04.2022 № 4, від 12.04.2022 № 5, від 13.04.2022 № 6, від 19.04.2022 № 7, від 20.04.2022 № 8, від 21.04.2022 № 9, від 28.04.2022 № 10, від 29.04.2022 № 11, від 27.05.2022 № 12, від 30.05.2022 № 13, від 31.05.2022 № 14.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Аналогічні вимоги закріплені в пункту 10.1 розділу 10 Договору № СК-2022 від 17.03.2022.

Між Замовником та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» до Договору № СК-2022 від 17.03.2022 укладено додаткові угоди від 22.03.2022 № 1, від 23.03.2022 № 2, від 11.04.2022 № 4, від 12.04.2022 № 5, від 13.04.2022 № 6, від 19.04.2022 № 7, від 20.04.2022 № 8, від 21.04.2022 № 9, від 28.04.2022 № 10, від 29.04.2022 № 11, від 27.05.2022 № 12, від 30.05.2022 № 13, від 31.05.2022 № 14, якими внесено зміни до істотних умов вказаного Договору в частині збільшення ціни за одиницю предмету закупівель.

Згідно договору та додаткових угод до нього, відповідно до умов вищевказаних додаткових угод, сторонами збільшено ціну за одиницю товару з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, а саме:

- на бензин А-92 збільшено ціну з 28,35 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за договором без врахування додаткових угод) до 51,00 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за додатковою угодою від 31.05.2022 № 14), тобто на 80 %;

- на бензин А-95 збільшено ціну з 28,83 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за договором без врахування додаткових угод) до 52,00 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за додатковою угодою від 31.05.2022 № 14), тобто на 80 %;

- на дизельне паливо збільшено ціну з 29,50 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за договором без врахування додаткових угод) до 57,00 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за додатковою угодою від 31.05.2022 № 14), тобто на 93 %;

- на газ збільшено ціну з 17,00 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за договором без врахування додаткових угод) до 41,95 грн за 1 л. з врахуванням ПДВ (ціна за додатковою угодою від 31.05.2022 № 14), тобто на 147 %.

Щодо твердження позивача, що п. 10.1 Договору ним не порушувався, оскільки при внесені змін до договору кожною наступною додатковою угодою не відбувалось збільшення цін за одиницю товару більш ніж на 10%, то суд вважає його хибним, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як визначено статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в майбутньому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідний висновок про застосування норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та застосований Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема у постанові від 11.09.2025 у справі № 240/2934/24.

Отже, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від кількості підписаних додаткових угод.

Разом з тим колегія суддів враховує висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.08.2024 №10/24-25, відповідно до якої в процесі дослідження визначались ринкова вартість 1 літра бензину А-95, бензину А-92, дизельного палива та скрапленого газу (як товарів) станом на визначені дати в ухвалі суду. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та пункту 10.1 розділу 10 Договору, до Договору укладено додаткові угоди від 22.03.2022 № 1, від 23.03.2022 № 2, від 11.04.2022 № 4, від 12.04.2022 № 5, від 13.04.2022 № 6, від 19.04.2022 № 7, від 20.04.2022 № 8, від 21.04.2022 № 9, від 28.04.2022 № 10, від 29.04.2022 № 11, від 27.05.2022 № 12, від 30.05.2022 № 13, від 31.05.2022 № 14 на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни та з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача про порушення Замовником вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону.

Щодо зазначеного у спірному висновку зобов`язання усунути виявленого порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

В п.5 ч.7 ст. 8 Закону № 922-VIII, вказано, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже відповідач мав право та обов`язок зазначити у спірному висновку зобов`язання позивачу усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що питання можливості визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, де Суд висловився щодо можливості визначення такого способу у разі порушення вимог Закону № 922-VIII під час здійснення процедури закупівлі, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-03-11-000603-a та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Басейновового управління водних ресурсів річки Прип`ять залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.