Справа № 640/16135/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Справа№640/16135/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального (письмове) судового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШ Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 №30415 та №30415-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РОШ Україна» (далі позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (далі відповідач) податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 №30415 та №30415.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що помилковим є висновок відповідача, викладений в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021р. (декларація від 20.01.2022 №) від`ємного значення з ПДВ, у т.ч., заявленого до відшкодування, від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549, стосовно того, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021р. у декларації від`ємного значення з ПДВ, у т.ч., заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.п. «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого:

-завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.1.1 декларації) у розмірі 439 969,00грн.;

-завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 150 000,00грн., яка підлягає зменшенню.

Позивач вказує на безпідставність твердження контролюючого орану про нереальність господарських операцій позивача внаслідок правовідносин із контрагентом ТОВ «ЕКСПАНДІЯ»; наполягає на використанні позивачем придбаних товарів і послуг за операціями із контрагентами: Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», Адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР», ТОВ «Інтелект груп Україна», ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна»; спростовує обставину прострочення віднесення суми ПДВ за податковою накладною від 31.12.2018 до податкового кредиту.

Окремо позивач посилається на процедурні порушення, допущені відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, зокрема, про відсутність правових підстав у відповідача проводити податкову перевірку, вказує на порушення контролюючим органом строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зазначає про те, що Акт перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549 містить недостовірні відомості про ненадання документів до перевірки та висновки, які виходять за межі предмету перевірки, відсутність у спірних податкових повідомленнях-рішеннях необхідної інформації, встановленої приписами ПК України.

До того ж, позов містить аргументи позивача стосовно відсутності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

З вищевикладених підстав, позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення виданими без законних підстав та без наявності порушень позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.11.2022 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якій вона просила суд залучити до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 і Прудкого Євгенія Петровича, справжність підписів на яких засвідчені нотаріусом, та врахувати їх при вирішенні спору.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

18.03.2025 адміністративна справа №640/16135/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/16135/22 передано для розгляду судді Шинкарьовій І.В.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11.04.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання платником податків податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації від 20.01.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549, яким встановлено порушення позивачем п.185 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3., пп. «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 02.09.2022 №30415 (форми «В1»), яким встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування у розмірі 439 969,00 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій - 109 992,25 грн (25%) та від 02.09.2022 №30415, яким встановлено завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 150 000,00 грн. Відповідач у відзиві не погоджується з доводами позивача щодо наявності процедурних порушень під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та стверджує, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п.200.11 ст.200 ПК України операціями. У такому разі, за твердженням податкового органу, перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо бюджетного відшкодування), не буде різною за своєю суттю, за умови якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п.200.11 ст.200 ПК України операціями. У податковій декларації з ПДВ за грудень 2021р. позивачем у рядку 19 декларації задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного (звітного) періоду у сумі 19 832 119 грн., що більше 100 тис. грн. Таким чином, контролюючий орган стверджує, що у нього були всі підстави для проведення перевірки. Крім того, відповідач категорично заперечує твердження ТОВ «РОШ Україна» стосовно того, що контролюючий орган під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки «вийшов за межі проведення перевірки». Щодо суті встановлених порушень відповідач наголошує на безтоварності господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «ЕКСПАНДІЯ»; наполягає на використанні ТОВ «РОШ Україна» не в господарській діяльності придбаних товарів і послуг за операціями із контрагентами: Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», Адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР», ТОВ «Інтелект груп Україна», ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна»; доводить обставину прострочення віднесення суми ПДВ за податковою накладною від 31.12.2018р. до податкового кредиту.

З вищезазначених підстав відповідач стверджує про правомірність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 №30415 та №30415 та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

17.04.2025 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що не погоджується із аргументами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та нерелевантними. Зазначає про те, що аргументи відповідача фактично зводяться до цитування акта податкової перевірки, норм ПК України та судової практики без належної аргументації відповідно до фактичних обставин. Вказує на те, що відповідачем у відзиві взагалі нічого не зазначено стосовно аргументів позивача, що акт перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, та самі податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам ПК України. Наголошує на тому, що відповідач не спростував доводи позивача щодо порушення строків проведення. Позивач у відповіді на відзив також заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві та просив суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 26.05.2025 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовчі засідання.

Підготовче засідання у відкладено з 18.06.2025 на 22.07.2025 о 11:00.

Ухвалою суду від 22.07.2025 вирішено підготовче засідання в адміністративній справі відкласти. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2025 о 13:30.

Ухвалою суду від 12.08.2025 вирішено підготовче засідання в адміністративній справі відкласти, підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 26.08.2025 вирішено підготовче засідання в адміністративній справі відкласти, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025 о 12:30.

Ухвалою суду від 18.09.2025 вирішено підготовче засідання в адміністративній справі відкласти, підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2025 о 16:00.

В судовому засіданні 02.10.2025 судом, керуючись ст. 205 КАС України, була оголошена перерва до 16.10.2025 на 15:00.

Підготовче засідання у справі відкладено з 16.10.2025 на 30.10.2025 о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2025 о 11:00.

Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву представника позивача про виклик свідка задоволено та викликано у судове засідання свідків.

Ухвалою суду від 06.11.2025р. задоволено заяву представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які працюють на посаді фахівця з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень у контрагента позивача - ТОВ «ЕКСПАНДІА». Зобов`язано позивача передати ОСОБА_1 і Прудкому Є.П. копію цієї ухвали суду про виклик у судове засідання як свідків та надати відповідні докази про вручення зазначених процесуальних документів. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м.Київ, 01010) забезпечити участь свідків заявлених від позивача: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зобов`язано свідків з`явитися до Шостого апеляційного адміністративного суду 20.11.2025 о 11 год 00 хв за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м.Київ, 01010, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/16135/22.

19.11.2025 від представника позивача надійшла заява у якій позивач заначив, що у зв`язку з безпековою ситуацією Позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та відсутності представника Позивача в порядку письмового провадження.

У письмових поясненнях від 19.11.2025 відповідач не заперечував щодо розгляду справи за відсутності сторін та в порядку письмового провадження

Ухвалою суду від 20.11.2025 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи, у зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які в свою чергу створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ТОВ «РОШ Україна» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.2009р. про що зроблено запис за номером 0034742. Видами діяльності за КВЕД є, зокрема: 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний), інші: 86.21. загальна медична практика, 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 72.19. дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Відповідачем відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РОШ Україна» щодо дотримання платником податків податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації від 20.01.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549, яким встановлено порушення позивачем п.185 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3., пп. «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

ТОВ «РОШ Україна» подавались заперечення від 15.08.2022 на акт перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549.

Відповідачем прийнято рішення про залишення без змін висновків акту перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549, яке оформлено листом №408/Ж12/31-00-04-03-04-15 від 30.08.2022.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 02.09.2022 №30415 (форми «В1»), яким встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування у розмірі 439 969,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій - 109 992,25 грн (25%).

від 02.09.2022 №30415, яким встановлено завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 150 000,00 грн.

Судом встановлено, що 08.09.2022 позивач отримав спірні податкові повідомлення-рішення від 02.09.2022 №30415 та №30415.

Не погодившись із податковими повідомленнямирішеннями до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2022 №30415 та №30415, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2021р. (реєстраційний номер ) з додатком №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування) та додатком №4, яким заявлено до бюджетного відшкодування 19 682 119грн. ПДВ.

Відповідно до наказу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОШ Україна» №71 від 15.02.2022, з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.200.11 ст.200 ПК України, призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РОШ Україна» з 15.02.2022 тривалістю 15 робочих днів з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021р. (вх. Міжрегіонального управління від 20.01.2022 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації, Указом Президента України від 24.02.2022№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан.

Внаслідок цього Законом України від 03.03.2022 №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» Підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено п.69.2, відповідно до якого податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються. Відповідний Закон №32118-ІХ набув чинності 07.03.2022.

Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» внесено зміни до п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», яким контролюючим органом дозволено проводити документальні позапланові перевірки з підстав, визначених, зокрема, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України

Наказом відповідача від 29.06.2022 № 152 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОШ Україна» (), який містив посилання на Закон №2260-ІХ та лист ТОВ «РОШ Україна» від 17.06.2022 №285 поновлено перевірку із 30.06.2022.

Наказом відповідача від 11.07.2022 №9 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОШ Україна» (), на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.82.2 ст.82 ПК України, продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОШ Україна», починаючи з 12.07.2022 на 10 робочих днів.

ДПС України наказом від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», виданого на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ), встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Про це зазначено на сайті ДПСУ.

Враховуючи зазначене та з урахуванням вимог пп. 102.3.2 ПК України, суд дійшов висновку, що ДПСУ зупинено проведення документальних, фактичних та камеральних перевірок, що були розпочаті до 24.02.2022 та не були завершеними, на період по останній день календарного місяця (включно), у якому завершиться дія воєнного стану. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Таким чином, за висновком суду перебіг строків, встановлених ст. 86 та ст. 56 ПК України, зупинено на період по останній календарний день місяця (включно), у якому завершиться дія воєнного стану, введеного Указом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-IX (далі - Закон № 2260-ІХ), який набув чинності 27.05.2022, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України викладено в такій редакції:

Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а)камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; в) фактичних перевірок. Документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного: доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків; доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом; проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Документальні позапланові перевірки за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються та закінчуються протягом 60 днів з дня, наступного за днем набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану». Такі перевірки поновлюються на невикористаний строк. Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, наведених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо їх проведення за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки. Документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була зупинена 24.02.2022. Станом на 24.02.2022 минув 7 робочий день проведення перевірки. Наказом відповідача від 29.06.2022 № 152 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОШ Україна» (), який містив посилання на Закон №2260-ІХ та лист ТОВ «РОШ Україна» від 17.06.2022 №285, поновлено перевірку із 30.06.2022. Відповідно, цілком правомірно контролюючий орган відповідно до наказу від 11.07.2022 №9 продовжив строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, починаючи з 12.07.2022 на 10 робочих днів, оскільки станом на 11.07.2022, за підрахунками суду, закінчувався 15 робочий день проведення перевірки позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вказує на помилковість доводів позивача стосовно того, що відповідачем було порушено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У ст.1 ПК України встановлено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Абзацом другим п.1.1 ст. 1 ПК України зазначено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п.41.1 ст.41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/ або митного оформлення. Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.1,21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючі органи уповноваженні надсилати (вручати) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, в тому числі завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

В той же час за змістом затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 Положення про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, визначено, що назване Міжрегіональне управління є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження. Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС () у відповідних сферах діяльності.

А тому, на думку суду, оскільки позивач перебуває на податковому обліку саме в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, суд вважає безпідставними аргументи позивача про відсутність у відповідача повноважень як таких на прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

За змістом норм п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Проаналізувавши зміст оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 №30415 та №30415, суд встановив, що такі рішення не суперечать вимогам, закріпленим в нормі п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Стосовно доводів позивача щодо недотримання відповідачем вимог законодавства щодо порядку призначення і проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, за наявності зареєстрованих податкових накладних і формування показників сум ПДВ у декларації за грудень 2021р., суд зауважує наступне.

П.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Верховний Суд у постановах від 19.02.2021 у справі №821/1235/17, від 21.07.2021 у справі №420/2382/20, за наслідками аналізу вищенаведеної норми права, висловлював правову позицію, що зміст наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п.200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами п.п.2 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі - Порядок №21), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Податок на додану вартість підлягає або сплаті до бюджету, або бюджетному відшкодуванню в залежності від того, яке значення має різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду: позитивне чи від`ємне. Наслідком накопичення за результатами звітного (податкового) періоду податкового кредиту в більшому розмірі, ніж податкових зобов`язань з податку на додану вартість, є виникнення від`ємного значення з цього податку, яке в подальшому призводить до виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Для висновку про правомірність декларування платником податків від`ємного значення ПДВ податковий орган, в межах проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, перевіряє правильність декларування платником податків як податкового зобов`язання з ПДВ, так і податкового кредиту з цього податку за звітний (податковий) період. Податковий орган при проведенні такої перевірки не обмежений розміром від`ємного значення ПДВ, який задекларовано у податковій декларації, оскільки повинен пересвідчитись у правильності визначення платником податків від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту. Протилежний підхід суперечитиме поняттю «від`ємне значення ПДВ» у розумінні норм ПК України та нівелюватиме мету проведення перевірки на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України, яка носить превентивний характер, що полягає у запобіганні безпідставному декларуванню від`ємного значення ПДВ.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 січня 2023 року у справі №640/6754/21 та від 30 січня 2024 року у справі №640/32341/20.

Враховуючи наведене, суд вважає помилковим твердження позивача з посиланням на недотримання відповідачем вимог законодавства щодо порядку призначення і проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, за наявності зареєстрованих податкових накладних і формування показників сум ПДВ у декларації за грудень 2021 р.

Щодо порушень зафіксованих в акті перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549, суд зазначає наступне.

Відповідно до р.9 декларації з ПДВ за грудень 2021 року ТОВ «РОШ Україна» задекларовано податкових зобов`язань у сумі 21 493 209,00грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за грудень 2021р. відповідачем встановлено їх заниження на загальну суму 227 912,00грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством не нараховано та не включено до складу рядку 4.1 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 та п.199.1.ст.199 ПК України суми податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України за операціями, що були включені до складу податкового кредиту.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «РОШ Україна» впродовж перевіряємого періоду включено до складу податкового кредиту з ПДВ за рудень 2021р. операції з придбання товарів та послуг, які станом на 31.12.2021 не використовувались в господарській діяльності платника податків.

Оскільки операції, включені позивачем до складу податкового кредиту використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, за висновком податкового органу позивача було зобов`язано нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового періоду) і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведені податкові накладні.

Таким чином, за висновком відповідача, позивач в порушення вимог п.198.5 ст.198 ПК України, з урахуванням п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, не нараховано податкові зобов`язання, не складено та не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за грудень 2021 року встановлено їх заниження на загальну суму 227 912,00рн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 17 декларації за грудень 2021року, встановлено його завищення на суму 362 058,00грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з ПДВ (рядки 10.1 16.3) за грудень 2021 року встановлено, що ТОВ «РОШ Україна» неправомірно задекларовано суми від`ємного значення з ПДВ.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник р.19 декларації) встановлено її завищення на 589 969,00грн. внаслідок завищення показника рядку 17 (колонка Б) декларації та заниження показника рядку 9 (колонка Б) декларації.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації) встановлено її завищення на 439 969,00грн. внаслідок завищення показника р.19 декларації.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник р.21 декларації) встановлено її завищення на 150 000,00грн. внаслідок завищення р.19 декларації-

Судом встановлено, що між ТОВ «РОШ Україна» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» (ВКП) укладений Договір про юридичні послуги від 12.03.2019 №1483-19 (та Спеціальні умови (Додаток) від 13.09.2021 №1483-19-9). Предметом договору від 12.03.2019 №1483-19 та Спеціальних умов від 13.09.2021 №1483-19-9 є підготовка юридичного висновку щодо підстав зміни істотних умов праці та підстав припинення трудових відносин; розробка документів щодо зміни істотних умов праці та припинення трудових відносин; участь у переговорах із працівником.

Згідно з виставленим ВКП рахунку від 29.09.2021 №38007 вартість юридичних послуг складає 67 032,36 грн. Згідно з Актом приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 17.12.2021 встановлено, що за замовленням ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до Договору від 12.03.2019 №1483-19 та Спеціальних умов від 13.09.2021 №1483-19-9, Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» виконані роботи/надані послуги: комплекс юридичних послуг та консультацій, підготовка юридичного висновку щодо підстав зміни істотних умов праці та підстав припинення трудових відносин. Згідно з платіжним дорученням від 28.12.2021 № сума в розмірі 67 032,36 грн. сплачена повністю.

На підставі податкової накладної від 17.12.2021 №58 суму в розмірі 11 172,06грн. включено позивачем до податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

За висновком відповідача отримання позивачем від Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» юридичних послуг та консультацій, підготовка юридичного висновку щодо підстав зміни істотних умов праці та підстав припинення трудових відносин, не є послугами, пов`язаними з веденням господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, оскільки основний вид діяльності позивача оптова торгівля фармацевтичними товарами.

В спростування вищевказаного висновку податкового органу позивач вказав на те, що товариство зобов`язане дотримуватись трудового законодавства, а також зацікавлено у забезпеченні ефективної структури для забезпечення можливості отримання прибутку. У позивача у зв`язку із глобальною зміною стратегії групи компаній ROCHE виникла необхідність переведення деяких спеціалістів на нові посади. Одна спеціалістка, яка відноситься до категорії соціально захищених осіб, відмовилась, тому у позивача виникла необхідність в отриманні юридичної консультації, яка була надана Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери».

Окремо, позивач окреслив, що результатом надання послуг став юридичний висновок (меморандум) англійською мовою. Висновок був підготовлений англійською мовою, оскільки 2 члени дирекції на той час були іноземцями та не володіли українською мовою. Законодавством України не заборонено надання послуг англійською мовою на вимогу замовника.

Надана ТОВ «РОШ Україна» юридична консультація дозволила позивачу, дотриматись у своїй господарській діяльності вимог трудового законодавства, уникнути ризиків трудового спору, у т.ч., матеріальних витрат на адвокатські послуги із ведення судового спору, а також уникнути репутаційних ризиків.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що послуги, надані Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери, пов`язані із господарською діяльністю, оскільки були отримані для забезпечення такої господарської діяльності та відповідності її законодавству.

Судом встановлено, що між ТОВ «РОШ Україна» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР» (Виконавець) укладений Договір про надання юридичних послуг від 23.06.2016 №1447/03 та Додаток від 17.12.2021 №16.

Згідно з Договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 23.06.2016 №1447/03 Замовник доручає виконавцю, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні та консультаційні послуги за винагороду та за умови відшкодування витрат Виконавця, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

Згідно з виставленим Виконавцем рахунком від 26.11.2021 №1447/92-1 вартість юридичних послуг складає 181 412,42грн., в т.ч. ПДВ 30 235,40грн. В деталізації суми до рахунку від 26.11.2021 №1447/92-1 вказано про підготовку меморандуму з результатами юридичного аналізу ризиків, пов`язаних з концепцією програми підтримки пацієнтів Клієнта, спрямованої на забезпечення особливої категорії пацієнтів (працівників Клієнта та їх родичів), за рецептом лікаря, лікарськими засобами Клієнта за зниженими цінами шляхом продажу через одну обрану аптечну мережу (зокрема, антимонопольних ризиків, податкових питань, ризиків, пов`язаних з державним регулюванням цін та публічними закупівлями, ризиків зловживань з боку аптечної мережі, питань захисту персональних даних та інших регуляторних питань) а також з рекомендаціями щодо можливих способів мінімізації таких ризиків.

Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 03.12.2021 встановлено, що надані Виконавцем Замовнику юридично-консультаційні послуги за Договором про надання юридичних послуг від 23.06.2016 №1447/03, рахунку від 26.11.2021 №1447/92-1, PR number: 162216878, виконані в повному обсязі, а саме: підготовлено меморандум з результатами юридичного аналізу ризиків, пов`язаних з концепцією програми підтримки пацієнтів Клієнта, спрямованої на забезпечення особливої категорії пацієнтів (працівників Клієнта та їх родичів), за рецептом лікаря, лікарськими засобами Клієнта за зниженими цінами шляхом продажу через одну обрану аптечну мережу (зокрема, антимонопольних ризиків, податкових питань, ризиків, пов`язаних з державним регулюванням цін та публічними закупівлями, ризиків зловживань з боку аптечної мережі, питань захисту персональних даних та інших регуляторних питань) а також з рекомендаціями щодо можливих способів мінімізації таких ризиків.

Згідно з платіжним дорученням від 02.02.2022 № сума в розмірі 181 412,42грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 03.12.2021 №13 суму в розмірі 30 235,40грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

За висновком відповідача отримання позивачем від Адвокатського об`єднання «АРЦІНГЕР» вищевказаної юридичної консультації, не є послугами, пов`язаними з веденням господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, оскільки основний вид діяльності позивача оптова торгівля фармацевтичними товарами.

В спростування вищевказаного висновку податкового органу позивач вказав на те, що отримання такої консультації пов`язано із господарською діяльністю ТОВ «РОШ Україна», зокрема, щодо питань продажу працівникам товариства лікарських засобів.

Так, за поясненнями позивача, оскільки внутрішні правила позивача надають працівникам можливість скористатися знижкою на лікарські засоби виробництва Roche для забезпечення такої можливості позивачу необхідно отримати таку консультацію для отримання рекомендацій щодо юридичної структури таких знижок із найменшими фінансовими витратами та низькими ризиками щодо порушень податкового, антимонопольного законодавства.

Також позивач вказав на те, що надання за внутрішніми правилами позивача можливості власним працівникам скористатись такими знижками узгоджується із законодавством про оплату праці (ч.2 ст.2 ЗУ «Про оплату праці» та п.2.3.4. Інструкції зі статистики заробітної плати, що затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5).

Окремо, позивач окреслив те, що результатом надання послуг був юридичний висновок (меморандум) англійською мовою, оскільки 2 члени дирекції на той час були іноземцями та не володіли українською мовою. Тому, на підставі юридичного висновку начальником відділу з юридичних та регуляторних питань у грудні 2021 року була підготовлена та продемонстрована презентація для дирекції англійською мовою з двома варіантами для можливої реалізації надання знижок працівникам на лікарські засоби виробництва Roche.

Судом встановлено, що між ТОВ «РОШ Україна» (Замовник) та ТОВ «Інтелект груп Україна» (Виконавець) укладений Договір про виконання робіт та/або надання послуг від 08.04.2020 №1 (Додаткова угода від 08.04.2020 №1). Предметом договору від 08.04.2020 №1 (та Додаткової угоди від 08.04.2020 №1) є надання послуг стосовно протидії незаконній реалізації на території України неофіційно ввезених та незареєстрованих в Україні лікарських засобів торгових марок «ROCHE». Винагорода за надання послуг сплачується щомісячно у розмірі 57 600,00грн., в т.ч., ПДВ 9600,00грн. На адресу Замовника було виставлено рахунки від 15.11.2021 №151121 (послуги за жовтень 2021р.), від 10.12.2021 №1012212 (послуги за листопад 2021р.), від 30.12.2021 №3012211 (послуги за грудень 2021р.) на загальну суму 144 000,00грн., в т.ч. ПДВ 28 800,00грн.

Згідно з Актом виконаних робіт від 15.11.2021 №151121 встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №1 від 08.04.2020 Виконавець надав Замовнику послуги за жовтень 2021р. стосовно протидії незаконній реалізації на території України неофіційно ввезених та незареєстрованих в Україні лікарських засобів. Вартість послуг складає 57 600,00 грн., в т.ч., ПДВ 9600,00 грн. Згідно з платіжним дорученням від 13.12.2021 № сума в розмірі 57 600,00 грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 15.11.2021 №4 суму в розмірі 9 600,00грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Згідно з Актом виконаних робіт від 10.12.2021 №1012212 встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №1 від 08.04.2020 Виконавець надав Замовнику послуги, за листопад 2021 року стосовно протидії незаконній реалізації на території України неофіційно ввезених та незареєстрованих в Україні лікарських засобів. Вартість послуг складає 57 600,00грн., в т.ч. ПДВ 9600,00 грн. Згідно з платіжним дорученням від 16.12.2021 № сума в розмірі 57 600,00 грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 10.12.2021 №5 суму в розмірі 9 600,00грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Згідно з Актом виконаних робіт від 30.12.2021 №3012211 встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №1 від 08.04.2020 Виконавець надав Замовнику послуги, за грудень 2021 року стосовно протидії незаконній реалізації на території України неофіційно ввезених та незареєстрованих в Україні лікарських засобів. Вартість послуг складає 57 600,00грн., в т.ч. ПДВ 9600,00 грн. Згідно з платіжним дорученням від 02.02.2022 №150003611 сума в розмірі 57 600,00 грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 30.12.2021 №8 суму в розмірі 9 600,00грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Додатково податковий орган в акті перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549 вказав, що відповідно до п.7 Договору про надання послуг від 17.11.2015 №RS-1711, укладеного між «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд» (Швейцарія), далі ФХЛР та ТОВ «РОШ Україна»:

-ані ця Угода, ані здійснювана компанією РОШ Україна діяльність згідно з цим Договором не створюють і не тягнуть за собою передачі або уступку ноу-хау, виробничих процесів, таємниць, гудвілу, торгових марок або будь-яких інших прав на промислову власність, пов`язаних з продукцією від ФХЛР до РОШ Україна або будь-якій іншій особі чи організації;

-для уникнення непорозумінь Сторони цим погодили, що права на промислову власність, які випливають з діяльності, виконуваної відповідно до цього Договору, належатимуть виключно ФХЛР;

-РОШ України використовуватиме торгові марки, що стосуються Продукції, тільки у зв`язку з Продукцією, а також тільки у такий спосіб, щоб права ФХЛР на торгові марки ніяким чином не були порушені. Після припинення дії цього Договору РОШ Україна повинна негайно припинити використання торгових марок і діяти відносно таких торгових марок за відповідними вказівками, одержаними від ФХЛР.

За висновком відповідача, враховуючи, що «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд» (Швейцарія) не передає ТОВ «РОШ Україна» ніяких торгових марок або будь-яких інших прав на промислову власність, отримання від ТОВ «Інтелект груп Україна» послуг із протидії незаконній реалізації на території України неофіційно ввезених та незареєстрованих в Україні лікарських засобів торгової марки «ROCHE», не є послугами, пов`язаними з веденням господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, оскільки основний вид діяльності позивача оптова торгівля фармацевтичними товарами.

В спростування вищевказаного висновку податкового органу позивач вказав на те, що надані цим контрагентом послуги полягали в проведенні контрольних закупівель, а також допомозі позивачу у взаємодії із відповідних питань з правоохоронними органами для блокування каналів збуту фальсифікованої продукції Roche, що підтверджується, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.02.2022. Результатом відповідних послуг, в т.ч., було розслідування кримінальних проваджень.

Також, позивач вказує на те, що ТОВ «РОШ Україна» є єдиним імпортером лікарських засобів виробництва Roche, у якого є прямий договір з виробником між «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд» (Швейцарія). Крім того, згідно з довіреністю, яка видана «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд» (Швейцарія) позивачу, товариство уповноважено виконувати функції заявника в Україні від імені «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд» (Швейцарія). Лікарські засоби виробництва Roche протягом цих періодів імпортувались позивачем. Відповідно, весь обсяг продажу легальних лікарських засобів цієї ТМ забезпечується ТОВ «РОШ Україна» і позивач зацікавлений у блокуванні каналів збуту нелегальної продукції. Також ТОВ «РОШ Україна» є відповідальною за взаємодію зі споживачами та має соціальну відповідальність перед пацієнтами щодо недопущення на ринок фальсифікованих лікарських засобів, які не є небезпечними для здоров`я.

Таким чином, позивач робить висновок про те, що отримані ним послуги від контрагента ТОВ «Інтелект груп Україна», використані у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ТОВ «РОШ Україна» (Замовник) та ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» (Виконавець) укладено Договір сервісного обслуговування від 14.09.2021 №R-OS-S-21ET1609 (додаткова угода від 14.09.2021 №21ET3329, додаткова угода від 14.09.2021 №21ET3330, додаткова угода від 15.09.2021 №21PF3335, додаткова угода від 28.09.2021 №21PF3342, додаткова угода від 19.11.2021 №21PF3354, додаткова угода від 19.11.2021 №21ET3375).

Предметом договору від 14.09.2021 №R-OS-S-21ET1609 визначено, що виконавець зобов`язується протягом строку дії договору виконувати роботи, надавати послуги, а саме: виконання робіт, перевезення, обслуговування, поточний ремонт офісних меблів різних виробників, складські послуги, оренда офісних меблів, реконфігурація та переїзд офісів, оформлення декоративною плівкою, встановлення жалюзі та тканинних ролет, виготовлення логотипів, фітодизайн, декорування та оформлення офісу, хімчистка, інше.

Згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.12.2021 №314 встановлено, що відповідно до договору від 14.09.2021 № R-OS-S-21ET1609, ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» були виконані роботи/надані послуги встановлення панелі.

Згідно з виставленим виконавцем рахунком від 29.09.2021 №21 ET3375 вартість наданих послуг складає 115 941,89грн., в т.ч,. 19 323,65грн. ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 02.02.2022 № сума в розмірі 115 941,89грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 29.12.2021 №28 суму в розмірі 19 323,65грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2021 №310 встановлено, що відповідно до договору від 14.09.2021 №R-OS-S-21ET1609, ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна» були виконані роботи/надані послуги фітодизайну.

Згідно виставленого виконавцем рахунку від 21.12.2021 №21 PF3354/1 вартість послуг складає 19 680,00грн., в т.ч. 3280,00грн. ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 29.12.2021 № сума в розмірі 19 680,00грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 21.12.2021 №23 суму в розмірі 3 280,00 включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Згідно з видатковою накладною від 21.12.2021 №309 встановлено, що згідно із замовленням ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до договору від 14.09.2021 №R-OS-S-21ET1609 (додаткова угода від 14.09.2021 №21FT3329, додаткова угода від 14.09.2021 №21FT3330, додаткова угода від 15.09.2021 №21FT3335, додаткова угода від 28.09.2021 №21PF3342, додаткова угода від 19.11.2021 №21PF3354, додаткова угода від 19.11.2021 №21ET3375), ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнз Україна» реалізовано товари: епіпремнум, спатіфілум 19/90, фікус мокламе решітка 19/100см, гідросистему лечу за дельта 30, кашпо лечу за дельта 20 білий, орхідею фаленопсис 2 гілки.

Згідно з виставленим рахунком від 21.12.2021 №21PF3354 вартість товарів складає 92 174,00грн., у т.ч. 15 362,40 грн. ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 29.21.2021 № сума в розмірі 92174,00 грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 21.12.2021 №22, суму в розмірі 15 362,40грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Між ТОВ «РОШ Україна» (покупець) та ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» (постачальник) укладено Договір поставки меблів від 25.06.2021 №OS-F-21VG3342 (додаток до договору від 25.06.2021). Предметом договору від 25.06.2021 №OS-F-21VG3342 визначено, що постачальник зобов`язується поставити меблі в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно з видатковою накладною від 19.11.2021 №283 встановлено, що відповідно до замовлення ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до Договору поставки меблів від 25.06.2021 №OS-F-21VG3342 (додаток до договору від 25.06.2021), ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» (постачальник) реалізовано товари: диспенсер Оlba для мила 1 л. (Kimberly-Clark), диспенсер Оlba для рушників в рулонах безконтактний (Kimberly-Clark), диспенсер для покриття на унітаз, чорний Tork, диспенсер Аguarius для рідкого та пінного мила (Kimberly-Clark), диспенсер 1,2 л, безконтактний (Kimberly-Clark), диспенсер для мила піни 1л, металевий Tork, урна металева з педалею хром, 12л, Jofel, щітка напільна для чищення унітазів хром Jofel, диспeнсер Jumbo для туалетного паперу, металевий (Kimberly-Clark), диспtнсер Olba, металевий для складених рушників (Kimberly-Clark), корзина для сміття Olba, металева (Kimberly-Clark).

Згідно з виставленим рахунком від 19.11.2021 №21PF3337/1 вартість товарів складає 465 983,95грн., в т.ч., 77 663,99грн. ПДВ. Згідно з платіжним дорученням від 28.12.2021 № сума в розмірі 465 983,95грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 19.11.2021 №9 (дата реєстрації в ЄРПН 24.11.2021р.) суму в розмірі 77 663,99 грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

Між ТОВ «РОШ Україна» (покупець) та ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» (постачальник) укладено Договір від 19.10.2021 №OS-S-21ET3345 (додаткова угода №21ET3345 від 19.10.2021). Предметом договору від 19.10.2021 №OS-S-21ET3345 (додаткова угода №21ET3345 від 19.10.2021) визначено, що виконавець зобов`язується на умовах цих загальних умов виконати роботи та/або надати послуги та/або поставити товари, визначені договором.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.12.2021 №298 встановлено, що відповідно до замовлення ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до договору від 19.10.2021 №OS-S-21ET3345 (додаткова угода №21ET3345 від 19.10.2021), ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» проведені роботи: встановлення полички, встановлення стелажу, встановлення кріплення, встановлення меблевих ручок, встановлення броньованої плівки, встановлення маркерної плівки, нанесення декоративної плівки, підключення сантехніки, встановлення номерків робочих місць, встановлення тумби для взуття, переробка гардеробної шафи, встановлення тумби в с/в, встановлення акрилових табличок, адаптація тумби кава-чай, послуги з перевезення меблів, вивіз сміття. Згідно з виставленим рахунком від 15.12.2021 №21ET3345 вартість послуг складає 252444,05грн., в т.ч. 42074,01грн. ПДВ. Відповідно до платіжного доручення від 28.12.2021 № сума в розмірі 252 444,05грн. сплачена повністю. На підставі податкової накладної від 02.12.2021 №4 (дата реєстрації в ЄРПН 23.12.2021) суму в розмірі 42 074,01грн. включено ТОВ «РОШ Україна» до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2021р.

За висновком відповідача отримання позивачем від ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» вищевказаних товарів і послуг, не є послугами, пов`язаними з веденням господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, оскільки основний вид діяльності позивача оптова торгівля фармацевтичними товарами.

В спростування вищевказаного висновку податкового органу позивач вказав на те, що надані цим контрагентом послуги та товар придбано і використано «РОШ Україна» для нового офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 139, поверх 5, для забезпечення належних умов праці працівників у зв`язку зі зміною юридичної та фактичної адреси товариства.

Таким чином, позивач стверджує, що придбані у ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» товари та послуги пов`язані з господарською діяльністю «РОШ Україна», тому що така діяльність здійснюється, зокрема, через місцезнаходження офісного приміщення та через наявних у такому приміщенні працівників. При цьому, «РОШ Україна» має забезпечити виконання норм трудового законодавства щодо надання працівникам належних умов праці, а також вимог щодо технічної та санітарної безпеки приміщення на виконання, у т.ч., вимог ЗУ «Про охорону праці».

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

П.198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст.196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п.196.1.7 п.196.1 ст.196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст.197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п.197.1.28 п.197.1 ст.197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, суд робить висновок, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів, послуг, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначенням абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розумна економічна причина (ділова мета) для цілей податкового обліку передбачає обов`язкову спрямованість господарської операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Отже, враховуючи визначення господарської діяльності, наведене в п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, та розуміння економічної доцільності, можна дійти висновку, що економічний ефект передбачає отримання доходу, зокрема у формі приросту (збереження) активів платника податків та/або їх вартості.

При цьому, суд зазначає, що не обов`язково, щоб такий ефект спостерігався негайно після вчинення господарської операції.

Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі і операція може виявитися збитковою, що є природнім перебігом подій при здійсненні господарської діяльності.

Більш того, положення ПК України не ставлять у залежність право платника податків на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ від наявності чи відсутності доходів у звітному періоді від окремих господарських операцій, оскільки вказане не може свідчити про відсутність можливості отримання доходу від усієї господарської діяльності в майбутніх періодах.

Проте, з визначеного ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція (принаймні за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненої в межах господарської діяльності платника податків. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції для цілей податкового обліку не можуть вважатися вчиненими в межах господарської операції.

Судом встановлено, що відповідачем у справі не заперечуються обставини фактичності придбання позивачем зазначених товарів і послуг від контрагентів: Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», Адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР», ТОВ «Інтелект груп Україна», ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна», а також підтвердження відповідних господарських операцій належними первинними документами, зокрема, податковими накладними, тоді як до формування показників податкової звітності з приводу відповідних господарських операцій висувається лише один недолік, пов`язаний із відсутністю факту подальшого використання придбаних позивачем товарів і послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ТОВ «РОШ Україна».

Проте цей висновок зроблено формально, відповідач не наводить факти які спростовують надані позивачем докази на підтвердження використання у власній господарській діяльності отриманих товарів і послуг, висновки відповідача зроблені на припущеннях.

1. Надана Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» юридична консультація, пов`язана із зобов`язанням суб`єкта господарювання дотримуватись трудового законодавства України, впливає на уникнення як вірогідних ризиків трудового спору, так і репутаційних ризиків, які б негативно вплинути на ділову репутацію позивача.

2. Надана Адвокатським обєднанням «АРЦІНГЕР» юридична консультація у формі меморандуму з результатами юридичного аналізу ризиків, пов`язаних з концепцією програми підтримки пацієнтів ТОВ «РОШ Україна» на забезпечення особливої категорії пацієнтів (працівників ТОВ «РОШ Україна» та їх родичів), за рецептом лікаря, лікарськими засобами ТОВ «РОШ Україна» за зниженими цінами шляхом продажу через одну обрану аптечну мережу, була спрямована на уникнення антимонопольних ризиків, ризиків, пов`язаних з державним регулюванням цін та публічними закупівлями, ризиків зловживань з боку аптечної мережі, вирішення питань захисту персональних даних, інших регуляторних питань, вирішення податкових питань. Допущення позивачем порушень у вказаних сферах регулювання його господарської діяльності може негативно вплинути на ділову репутацію позивача.

3. Надані ТОВ «Інтелект груп Україна» послуги, які полягали в проведенні контрольних закупівель, а також допомозі позивачу у взаємодії із відповідних питань з правоохоронними органами для блокування каналів збуту фальсифікованої продукції Roche, дозволяють уникнути збуту нелегальних лікарських препаратів.

4. Надані ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна» товари і послуги придбано і використано ТОВ «РОШ Україна» для нового офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 139, поверх 5, у зв`язку зі зміною юридичної та фактичної адреси суб`єкта господарювання. Акт перевірки не мість відомостей, що відповідачем було проведено інвентарізацію та встановлено відсутність товарів та наданих послуг за вказаною адресою.

Суд зауважує, що мета отримання вище наведених послуг та придбання товарів була досягнута, обумовлено специфікою його господарської діяльності, тобто напряму пов`язано з господарською діяльністю позивача.

Суд, виходячи з встановлених вище обставин, робить висновок що позивачем доведено використання у власній господарській діяльності отриманих товарів і послуг від контрагентів: Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», Адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР», ТОВ «Інтелект груп Україна», ДП з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшинз Україна».

Судом встановлено, що ТОВ «РОШ Україна» включено до складу податкового кредиту (р.10.1 Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою) декларації за грудень 2021 року (подана 20.01.2022) податкову накладну №102327 на суму ПДВ 22,00грн., отриману від ТОВ «ІДС АКВА СЕРВІС», дата складання якої 31.12.2018.

За висновком податкового органу ТОВ «РОШ Україна» в порушення п.п.198.6 ПК Україна включено до складу податкового кредиту податкову накладну на суму ПДВ 22,00 грн., що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі ПДВ 22,00 грн.

Згідно з п.п. 198.6 ст.198 ПК Україна (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2198-VIII від 09.11.2017, № 1914-IX від 30.11.2021) у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК Україна (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2198-VIII від 09.11.2017 у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, п.80 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, в редакції Закону України від 30.11.2021 № 1914 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», визначає, що суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та які до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» протягом 1095 календарних днів з дати їх складення не були включені до податкового кредиту, включаються до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати набрання чинності зазначеним Законом, але не пізніше 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Дата набрання чинності Закону України від 30.11.2021 № 1914 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» з 1 січня 2022 року (крім деяких змін, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування Закону, з 21.11.2021 та 01.07.2022.

Отже, враховуючи вищевказані норми податкового законодавства, суд вважає, що ТОВ «РОШ Україна» правомірно включено до складу податкового кредиту податкову накладну на суму ПДВ 22,00грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «РОШ Україна» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг від 11.05.2021 №1105 з ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» (Виконавець). Предметом зазначеного договору є надання Виконавцем послуг з надання кваліфікованих фахівців, з якими у Виконавця укладені трудові договори (далі - Працівники), з метою виконання такими Працівниками роботи у Замовника, шляхом направлення Працівників в офіс Замовника у м. Києві або в інших регіонах.

Відповідно до Акту надання послуг від 30.11.2021 №1925 встановлено, що згідно із замовленням ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до Договору від 11.05.2021 №1105 (додатку до договору про надання послуг від 11.05.2021 №2), ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» були надані послуги з надання кваліфікованих фахівців замовнику «РОШ Україна» в офісі за адресою м. Київ, вул.Велика Васильківська, 139, поверх 5, у листопаді 2021року. Вартість послуги складає 724 026,37 грн. в т.ч. ПДВ - 120 671,06 грн.

Відповідно до Акту надання послуг від 30.11.2021 №1911 встановлено, що згідно із замовленням ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до Договору від 11.05.2021 №1105 (додатку до договору про надання послуг від 11.05.2021 №2), ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» була надана додаткова послуга з надання адміністративної підтримки відділу клінічних досліджень. Вартість послуги складає - 5 643,00 грн. в т.ч. ПДВ - 940,50 грн.

Відповідно до Акту надання послуг від 31.08.2021 №1348 встановлено, що згідно із замовленням ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до Договору від 11.05.2021 №1105 (додатку до договору про надання послуг від 11.05.2021 №2), ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» були надані послуги з надання кваліфікованих фахівців замовнику ТОВ «РОШ Україна» в офісі за адресою м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 33, у серпні 2021 року згідно з договором про надання послуг від 11.05.2021 №1105. Вартість послуги складає - 678221,75 грн. у т.ч. ПДВ - 113 036,96 грн.

Відповідно до Акту надання послуг від 31.07.2021 №1134 встановлено, що згідно із замовленням ТОВ «РОШ Україна» та відповідно до Договору від 11.05.2021 №1105 (додатку до договору про надання послуг від 11.05.2021 No2), ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» були надані послуги з надання кваліфікованих фахівців замовнику ТОВ «РОШ Україна» в офісі за адресою м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 33, у липні 2021 року згідно з договором про надання послуг від 11.05.2021 №1105. Вартість послуги складає - 764324,02 грн. у т.ч. ПДВ - 127 387,34 грн.

Судом встановлено, що до перевірки та до заперечення до акту перевірки, окрім вищезазначених документів, ТОВ «РОШ Україна» надано, зокрема копії: Договору про надання послуг від 11.05.2021 №2; довіреності від 13.10.2021, виданою Компанією «Ф.ХОФФМАНН-ЛЯ РОШ ЛТД» (F. HOFFMANN-LA ROCHE LTD) у місті Базель, Швейцарія; довіреності від 30.04.2021 року, виданою Компанією «Ф.ХОФФМАНН-ЛЯ РОШ ЛТД» (F. HOFFMANN-LA ROCHE LTD) у місті Базель, Швейцарія; диплому фахівця Прудкого Є.П., який був наданий ТОВ «ЕКСПАНДІА»; трудової книжки фахівця Прудкого Є.П., який був наданий ТОВ «ЕКСПАНДІА», довіреності на фахівця Прудкого Є.П., який був наданий ТОВ «ЕКСПАНДІА», доказів виконання фахівцем Прудким Є.П. функцій, передбачених Додатком № 2 від 11.05.2021 за Договором з ТОВ «ЕКСПАНДІА»; табелів обліку робочого часу фахівців, наданих ТОВ «ЕКСПАНДІА»; дипломів інших фахівців, наданих ТОВ «ЕКСПАНДІА»; трудових книжок інших фахівців, наданих ТОВ «ЕКСПАНДІА»; довіреностей на фахівців, які були надані ТОВ «ЕКСПАНДІА»; доказів виконання фахівцями, які були надані ТОВ «ЕКСПАНДІА» функцій, передбачених Додатком № 2 від 11.052021.

В ході перевірки платнику було надано запит №1 від 15.02.2022 та запит №4 від 22.07.2022 про надання первинних документів з постачальниками, в тому числі, ТОВ «ЕКСПАНДІЯ», та про надання документального підтвердження необхідності залучення додаткових спеціалістів, а саме: фахівців з регуляторних питань, фахівця з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень, при наявності ідентичної посади в штатному розписі.

За висновком відповідача позивачем не надано жодних документів, що свідчать про обсяг наданих послуг, одиниці виміру, а також не зазначено в чому виражено результат виконання залученими спеціалістами завдань та обов`язків, що зазначені в додатку 2 до договору про надання послуг від 11.05.2021, їх характер та терміни виконання.

Також відповідач стверджує про ненадання документів, що підтверджують факт необхідності залучення додаткових спеціалістів (службові, доповідні та інші документи на керівника, згідно яких визначається перелік послуг, їх обсяг, термін виконання), документи щодо надання керівником доручення на залучення додаткових спеціалістів (наказ, розпорядження тощо). Посилаючись на аналіз штатного розпису товариства та Додаток № 2 до Договору про надання послуг від 11.05.2021 №2 податковим органом встановлено, що ТОВ «РОШ Україна» має в штаті двох працівників (а саме: менеджер з регуляторних питань та провідний спеціаліст з регуляторних питань) та для виконання допоміжної роботи підприємством додатково залучено 6 працівників, а саме: фахівці з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень та фахівці з регуляторних питань), що здійснюють функції, ідентичні тим, які виконують залучені спеціалісти.

Згідно з поясненнями, наданими платником під час проведення перевірки, працівники товариства виконують основну роботу, а додатково залучені працівники виконують допоміжну роботу.

Проаналізувавши надані платником податків до перевірки та до заперечення на акт перевірки документи, відповідач дійшов висновку, що не можливо встановити перелік наданих послуг залученими працівниками, їх суть, доцільність залучення вказаних працівників, а також можливість надання таких послуг з урахуванням часу, місця, матеріальних ресурсів, необхідних для надання послуг, вказаних в додатку 2 до договору про надання послуг від 11.05.2021 №1105. За висновком податкового органу за відсутності факту придбання товару (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, відповідачем в акті перевірки від 26.07.2022 №412/31-00-04-03-04/36691549 констатовано порушення ТОВ «РОШ Україна» вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, що призвело до завищення платником податків податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ 362 058,00грн.

Судом встановлено, що ТОВ «РОШ Україна» здійснює представництво компанії Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд з усіх питань, що стосуються реєстрації лікарських засобів Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд в Україні, в тому числі, перед регуляторними органами та державними установами, що підтверджується довіреностями від 30.04.2021, від 13.10.2021.

ТОВ «РОШ Україна» в позовній заяві вказало про те, що для здійснення господарської діяльності має залучати додатковий персонал на підставі договорів надання послуг та відповідно на виконання повноважень за довіреностями від 30.04.2021, від 13.10.2021, залучало такий персонал.

При цьому, ТОВ «РОШ Україна» посилається на Додаток №2 від 11.05.2021 до Договору про надання послуг від 11.05.2021 №2, яким було погоджено позивачу залучення фахівців. Витяг стосовно залучення фахівця надано ТОВ «РОШ Україна», як приклад: «Завдання та обов`язки: оновлює інформацію про відповідні регуляторні вимоги, забезпечує дотримання та відповідність місцевим нормам та внутрішнім процедурам. Отримує регуляторний пакет документів для заповнення Заявки на проведення клінічних випробувань від керівників клінічних досліджень CSM та відповідні документи дослідницького центру; готує необхідні переклади, збирає документацію для подання, що забезпечує якість та відповідність місцевим нормам, подає до регуляторних органів РО/локальних етичних комітетів ЛЕК, веде комунікацію з РО та отримує висновки РО. Завантажує, зберігає документи, за потреби (паперова картотека, електронна система GPRS тощо). Оновляє дані в системі GPRS та інші відповідні засоби для відстеження, за потреби.

Позивач стверджує, що відповідно до Договору про надання послуг від 11.05.2021 №2 погоджено надання ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» фахівця з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень Прудкого Є.П. для виконання, зокрема, завдань щодо збору документації стосовно лікарських засобів для подання до регуляторних органів. Такий фахівець має відповідну професійну кваліфікацію, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 від 25.06.2004, виданим Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця, за спеціальністю «Фармація» та кваліфікацією провізор та працевлаштований у ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» на посаду фахівця з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень. Для виконання відповідним фахівцем Прудким Є.П. завдань, його було уповноважено представляти інтереси перед Міністерством охорони здоров`я України та ДП «Державний експертний центр» МОЗ України. Фахівець ОСОБА_2 здійснював подання документів до Міністерства охорони здоров`я щодо проведення клінічного випробування, що підтверджується листом МОЗ із відповідним штампом та власноручним підписом фахівця ОСОБА_2 на такому листі, а також здійснював подання матеріалів клінічного випробування до ДП «Державний експертний центр» МОЗ України, що підтверджується підписом посадової особи ДП «Державний експертний центр» МОЗ України та штампом, підписом фахівця Прудкого Є.П.

ТОВ «РОШ Україна» зазначає, що аналогічним чином підтверджується надання позивачу інших фахівців за Додатком №2 від 11.05.2021, виконання ними функцій та їх кваліфікація.

Додатково ТОВ «РОШ Україна» посилається на інші документи, складення яких передбачено п.2.2.2 Договору про надання послуг для забезпечення обліку робочого часу ТОВ «ЕКСПАНДІЯ», зокрема, табелем обліку робочого часу по працівникам.

Також позивач вказує на те, що надавав пояснення щодо власної діяльності, у тому числі, стосовно подання з вересня по листопад 2021 року більш ніж 49 серій лікарських засобів для проведення державного контролю, а також про відсутність таких посад згідно із штатним розписом ТОВ «РОШ Україна», що підтвердив листами вих. №25-07/22-1 від 25.07.2022 та вих.№292 від 06.07.2022.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, та вивчивши пояснення сторін у справі, суд визнає безпідставними доводи податкового органу про неможливість встановлення на підставі наданих до перевірки документів обсягу наданих послуг, одиниць виміру, а також відсутність документального вираження результату виконання залученими спеціалістами завдань та обов`язків, які надавались фахівцями контрагента позивача - ТОВ «ЕКСПАНДІЯ», а також те, що перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій позивача із ТОВ «ЕКСПАНДІЯ».

У контексті наведеного суд зауважує, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, які мали місце внаслідок правовідносин між позивачем та його контрагентом - ТОВ «ЕКСПАНДІЯ», що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом.

Також, суд дослідив надані позивачем нотаріально засвідчені заяви працівників ТОВ «ЕКСПАНДІА»: Головача Ігоря Євгенійовича, який працює на посаді фахівця з регуляторних питань у ТОВ «ЕКСПАНДІА» (заява від 04.11.2022) та ОСОБА_2 (заява від 03.11.2022), який працює на посаді фахівця з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень у ТОВ «ЕКСПАНДІА».

В заяві від 03.11.2022 ОСОБА_1 підтверджує, що між ТОВ «РОШ Україна» та ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» укладено Договір про надання послуг №1105 і Додаток №2 до цього Договору, за яким ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» зобов`язане направити його, як фахівця з регуляторних питань, на ТОВ «РОШ Україна» для забезпечення роботи по завданням, обумовлених цим Договором. Перелік яких він наводить у заяві від 03.11.2022 ОСОБА_1 підтверджує, що працював у ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» з 01.07.2021 по 31.10.2022 та зазначає, що 01.07.2021 ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» направило його на ТОВ «РОШ Україна», як фахівця з регуляторних питань, для виконання завдань за Договором про надання послуг №1105, з урахуванням Додатку №2 до цього Договору. Для виконання обумовлених договором обов`язків, йому була видана довіреність від ТОВ «РОШ Україна». У липні-вересні 2021 він, як уповноважена особа ТОВ «РОШ Україна», спільно із ОСОБА_3 , готував та подавав до Міністерства охорони здоров`я України та ДП «Державний експертний центр» МОЗ України заяви про внесення змін до реєстраційних матеріалів на лікарські засоби та досьє для проведення спеціалізованих експертиз, зокрема, але не виключно, щодо таблеток КСЕЛОДА, концентратів для розчину для інфузій ОКРЕВУС, ПЕР`ЄТА, порошку для концентрату для розчину для інфузій ПОЛАЙВІ, КАДСІЛА, капсул АЛЕКЕНЗА, концентрату розчину для інфузій ГАЗІВА, розчину для ін`єкцій ГЕМЛІБРА, АКТЕМРА. В рамках підготовки таких заяв, також здійснював оновлення (доопрацювання) проектів інструкцій для медичного застосування лікарських засобів, вносив зміни до тексту маркування лікарських засобів, надавав додаткові матеріали (звіти про клінічні дослідження). Також він підтверджує виконання інших завдань для ТОВ «РОШ Україна», визначених Додатком №2 до Договору про надання послуг №1105. Вказує про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

В заяві від 04.11.2022 ОСОБА_2 підтверджує, що з 01.07.2021 по 31.10.2022 був працевлаштований у ТОВ «ЕКСПАНДІЯ». Йому відомо, що в рамках адміністративної справи №640/16135/22 суд з`ясовує реальність надання кваліфікованих фахівців ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» для ТОВ «РОШ Україна». У зв`язку з цим, він пояснює, що ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» направляло кваліфікованих фахівців на роботу до ТОВ «РОШ Україна» на виконання Договору про надання послуг №1105 і Додатку №2 до цього Договору. Підтверджує, що 01.07.2021 був направлений ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» до ТОВ «РОШ Україна» на підставі Договору про надання послуг №1105 і Додатку №2, як фахівець з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень, для виконання визначених завдань та обов`язків. Їх докладний перелік наводить у заяві від 04.11.2022. Також підтверджує, що має відповідну професійну кваліфікацію, що підтверджується дипломом НОМЕР_2 від 25.06.2004, виданим Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця за спеціальністю «Фармація» та кваліфікацією провізор. Вказує про те, що для виконання завдань і обов`язків, йому була видана довіреність від ТОВ «РОШ Україна» для представництва інтересів перед Міністерством охорони здоров`я України та ДП «Державний експертний центр» МОЗ України з питань спеціалізованої експертної оцінки клінічних випробувань лікарських засобів та неінтервенційних епідеміологічних досліджень. Як фахівець з регуляторних та інших питань у сфері клінічних досліджень, зокрема, формував та подавав від імені ТОВ «РОШ Україна», пакети документів до Міністерства охорони здоров`я України та ДП «Державний експертний центр» МОЗ України. Зокрема, протягом липня-серпня 2021р. для проведення клінічного випробування (рандомізоване, відкрите, контрольоване активним препаратом, багатоцентрове дослідження фази ІІІ для оцінки ефективності та безпечності застосування кровалімабу в порівнянні з скулізумабом у пацієнтів із пароксизмальною нічною гемоглобінурією (ПНГ), які раніше не отримували лікування інгібіторами комплементу), було сформовано та подано матеріали клінічного випробування у 6 томах (загальний обсяг 1 382 сторінки) до ДП «Державний експертний центр» МОЗ України. Вказує про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовими висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.09.2022 у справі №640/6932/21, суд проаналізувавши нотаріальну заяву та з її урахуванням виніс рішення на користь платника податків: «… Доводи відповідача про те, що неможливо з`ясувати зміст фактично наданих ТОВ «Одемара - Інтер» послуг ДП «Сантрейд» з огляду на ненадання платником податків товарно-транспортних накладних, суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз змісту договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.08.2020 №13-ОДІ-СНТРД-ГТЕ-ТЕО-2021 дає підстави для висновку, що ТОВ «Одемара-Інтер» надає послуги з документального оформлення експортних операцій, а не перевезення. Це ж саме підтвердив й директор ТОВ «Одемара-Інтер» у нотаріально-засвідченій заяві, в якій зазначив, що підприємство протягом липня-серпня 2020 року ДП «Сантрейд» послуги щодо перевезення вантажів не надавало, що свідчить про помилковість позиції контролюючого органу про те, що обов`язковим документом для підтвердження надання транспортно-експедиторських послуг є товарно-транспортна накладна».

Отже, прийняття нотаріальних заяв в якості доказу підтверджується і практикою Верховного Суду.

Таким чином суд робить висновок, що заперечення відповідачем обставини реальності господарських операцій, за Договором про надання послуг від 11.05.2021 №1105, укладеним із ТОВ «ЕКСПАНДІЯ», спростовується, у тому числі, надані позивачем нотаріально засвідчені заяви працівників ТОВ «ЕКСПАНДІА»: Головача І.Є. і ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не було надано оцінки наданим позивачем документам, тобто висновок зроблено формально, не наведено які саме потрібно надати докази, та чому надані документи є недостаніми.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що спростованим є висновок податкового органу про наявність порушення ТОВ «РОШ Україна» вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України.

Судом не здійснювався допит заявлених позивачем свідків у зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області, прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які в свою чергу створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, та поданням сторонами у справі заяв про розгляд справи за відсутності їх представників, в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 №30415 та №30415 є незаконними та необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01 від 06.09.2005 р., п.89), «Проніна проти України» (заява №63566/00 від 18.07.2006 р., п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04 від 10.02.2010 р., п.58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) від 09.12.1994 р., п.29).

У зв`язку з цим, суд зауважує, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 16.09.2022 №416 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 10499,43 грн.

З огляду на те, що судом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 № 30415 та №30415, стягнення судового збору на користь позивача підлягає за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У прохальній частині позовної заяви відповідно до ч.7 ст.139 КАСУ зробив заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду позовної заяви у даній справі.

Питання про розподіл судових витрат буде вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення після надання пояснень відповідачем на подану заяву позивача від 04.12.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в порядку та строки передбачені ст. 139, 143, 252 КАС України.

Керуючись ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШ Україна» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139 ЄДРПОУ 150) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2022 №30415 та №30415.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШ Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір, у розмірі 10 499,43 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова