Справа № 420/6181/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/6181/21

адміністративне провадження № К/990/46686/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в 2021 році до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позов задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо призначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 52%, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та визначення стажу на посаді судді - 23 роки 5 місяців;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60%, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Одеського апеляційного суду №06-21/258/2020 від 10.03.2020 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18 лютого 2020 року, та перерахувати її на банківський рахунок, зазначений в пенсійній справі ОСОБА_1 ;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо прийняття рішення про невиплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 412580,92 грн. за період з 18.02.2020 року по 30.09.2020 року та включення невиплаченої суми довічного грошового утриманця судді у відставці до реєстру судових рішень;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 412580,92 грн. та перерахувати його на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок в його пенсійній справі;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

01.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на його користь довічного грошового утримання за період з 18.02.2020 по 30.11.2021 у розмірі 321911,13грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №420/6181/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 по 30.11.2021 у розмірі 321911,13грн.

Не погодившись з цим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.03.2023 у справі №400/8052/21, від 18.07.2023 у справі №640/7500/21, від 02.10.2023 у справі №580/2077/22, від 29.08.2025 у справі №560/10483/23.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук