Справа № 420/38126/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 03 грудня 2021 року збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди, у розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 03 грудня 2021 року збільшену до 100 000 грн додаткову винагороду, у розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В. від 17 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

01.12.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. № ЕС127217/25 від 02.12.2025 року), на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 року, в якій позивачем Міністерство оборони України зазначено в якості третьої особи, наведено обґрунтування позову та викладено позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 03 грудня 2021 до 30.07.2023 року збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди, у розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 03 грудня 2021 року до 30.07.2023 року збільшену до 100 000 грн додаткову винагороду, у розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини.

Водночас, суддя акцентує, що ухвалою від 17.11.2025 року позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання позовної заяви з уточненими позовними вимогами та належним чином визначеним колом сторін з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Між тим, позивачем до суду на виконання ухвали надано заяву, а не позовну заяву, та без доказів її направлення іншим учасникам справи.

Приписами ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що:

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

- відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

При цьому відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 159 КАС України передбачено, що аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору викладаються письмово у заявах по суті. Заявами по суті справи є зокрема позовна заява.

Отже з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що тільки позовна заява, в якій зазначено позивача, відповідача та позовні вимоги до кожного відповідача окремо, відповідно до переліку, встановленому в частині першій статті 5 КАС України, може бути підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суддею встановлено, що окреслені в означеному судовому рішенні від 17.11.2025 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, а саме позовну заяву з уточненими позовними вимогами та належним чином визначеним колом сторін з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко