Справа № 320/59280/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

про забезпечення доказів до пред`явлення позову

03 грудня 2025 року м. Київ №320/59280/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити докази шляхом витребування від військової частини НОМЕР_1 : бойові накази/розпорядження від 30.12.2022 та 02.05.2023; рапортів (донесень) командира підрозділу про фактичну участь ОСОБА_1 у бойових діях; витяги із журналу бойових дій за періоди 03.01.2023 05.11.2023 та 24.11.2023 15.03.2024; списків військовослужбовців, включених до наказів на виплату додаткової винагороди за вказані періоди; довідок фінансової служби щодо фактично нарахованої мені додаткової винагороди за відповідні періоди; інформації про первинні документи, на підставі яких була оформлена довідка №887 від 22.08.2023.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позову з додатками сформовано в підсистемі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Зборець Яною Ігорівною.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів до пред`явлення позову та додані до неї додатки не засвідчені її ЕЦП, що підтверджується скріншотом із КП "ДСС".

Нормами КАС України не передбачено наслідків за подання заявником заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову, яка не містить кваліфікованого підпису автора електронного документа.

Водночас частиною 6 статті 7 КАС встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд бере до уваги те, що згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, вирішуючи заявлену заяву, суд застосовує пункт 3 частини 4 статті 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заявником подану заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позову без кваліфікованого підпису автора електронного документа та положення статті 169 КАС України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.