Справа № 160/16213/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 рокуСправа №160/16213/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №160/16213/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить суд:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , грошової компенсації за не отримане речове майно, згідно наданої Відповідачем довідки №4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 .

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за не отримане речове майно, згідно наданої Відповідачем довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо не проведення 07.03.2025 повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27.01.2001), а саме щодо невиплати повної грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі статті 10 цього ж Закону.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27.01.2001), з урахуванням раніше виплачених сум, недоотриману суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі статті 10 цього ж Закону, на загальну суму 56 799,91 грн.

Визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, але не більш як за шість місяців.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27.01.2001) середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, в розмірі 44 077,53 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , грошової компенсації за не отримане речове майно, згідно наданої Відповідачем довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно, згідно наданої довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо невиплати повної грошової компенсації за всі дні не використаних ОСОБА_1 в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі статті 10 цього ж Закону; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, недоотриману суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахування висновків суду у цьому рішенні. Визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, але не більш як за шість місяців; стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27.01.2001) середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, в розмірі 30 433,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2025 року.

20 листопаду 2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25, у які позивач просив: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 160/16213/25 в чистині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати на виплатити, ОСОБА_1 , недоотриману суму грошової компенсації за невикористані в 2024-2025 роках дні щорічних та додаткових відпусток, а саме: щодо зазначення конкретної суми грошової компенсації за невикористані 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно п. 18 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; щодо зазначення конкретної суми недоотриманої грошової компенсації за невикористані в 2025-2025 р.р. дні відпусток, внаслідок неправильних розрахунків такої компенсації Відповідачем; щодо здійснення Відповідачем нарахування та виплату, ОСОБА_1 , недоотриманої компенсації за всі невикористані дні відпусток за 2024-2025 р.р., у т.ч. за 10 днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, з розрахунку середньоденного заробітку 1888,22 грн., на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати»,затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100; Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №160/16213/25 в чистині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати на виплатити, ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно при звільненні щодо конкретного зазначення суми коштів цієї компенсації.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач, через неправильне трактування судового рішення, знову неправомірно зменшив розмір компенсації , з огляду на відсутність в резолютивній частині вказаного рішення суду зазначення конкретної суми такої компенсації за невикористані 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами, конкретної суми недоотриманої грошової компенсації за невикористані в 2025-2025р.р. дні відпусток, а також грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно при звільненні щодо конкретного зазначення суми коштів цієї компенсації. У зв`язку з чим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024у справі № 160/16213/25 до цього часу не виконане , на його виконання будь-які грошові кошти мені не нараховані та не виплачені. З огляду на викладене, без роз`яснення вказаного рішення суду в частині конкретного зазначення сум коштів, які Відповідача зобов`язано нарахувати на виплатити, на цей час наявні передумови для повторного порушення прав позивача з боку ІНФОРМАЦІЯ_5 та невиконання згаданого вище рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, відповідачу встановлено строк до 28 листопада 2025 року для подання заперечень щодо заяви.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зважає на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд враховує те, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 КАС України).

Отже, резолютивна частина рішення не може бути виконана без урахування мотивувальної його частини, зокрема, у якій чітко зазначено середньоденний заробіток 1888,22 грн, з якого повинно бути обчислено компенсації за невикористані днів відпусток, а також право позивача на отримання грошової компенсації вартості речового майна із зобов`язанням відповідача здійснити таке нарахування та виплату відповідно до довідки про вартість речового майна.

Суд звертає увагу позивача, що у вимогах позивача про стягнення таких сум було відмовлено.

Водночас, суд зауважує, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, визначено порядок оскарження дій відповідача у разі не згоди позивача з порядком виконання судового рішення відповідачем.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев