Справа № 440/2635/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2635/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

представника позивача Лихошвая С.О.,

представника відповідача Мамчич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної перевірки контролюючим органом не підтверджено належними та допустимими доказами отримання позивачем незадекларованого доходу, а наказ про призначення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить фактичної підстави його прийняття, а тому проведення документальної позапланової перевірки позивача та складені за її результатами податкові повідомлення-рішення є безпідставними.

Позивачем звернуто увагу на те, що отримана ДПС України інформація Національного банку України щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежі) у 2023 році не є такою, що отримана в порядку статті 72 ПК України, а тому не належить до податкової інформації, яка може бути підставою для висновків під час проведення контролюючими органами перевірок, оскільки відповідна інформація може бути отримана виключно від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, оскільки стосується наявності та руху коштів на рахунках платника податків. Також, на переконання позивача, не може бути підставою для висновків, необхідних для прийняття податкових повідомлень-рішень і лист ДПС України від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07. Водночас фактично висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено на підставі листів ДПС щодо наданої Національним банком України інформації.

Поміж іншого наголошено, що позивач отримувала грошові кошти у позику, що в розумінні положень Податкового кодексу України не є доходом, що включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу , відтак обов`язок щодо подання податкової декларації, нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб у позивача відсутній. При цьому зауважено, що як лист ГУ ДПС у Полтавській області від 06.05.2024 № 15623/6/16-31-24-14-08, так і лист ГУ ДПС у Полтавській області від 17.07.2024 № 21514/6/16-31-24-06-07 не містили чітких вимог щодо надання пояснень щодо конкретних рахунків або переказів грошових коштів, відносно яких необхідно надати пояснення та підтвердити їх документально, що призвело до правової необізнаності позивача.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на адміністративний позов (а.с. 46 47) представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з листами ДПСУ №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 та №23858/7/99- 00-24-04-03-07 від 21.08.2024 у періоді з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року платник податків ОСОБА_1 , окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримував доходи від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у розмірі 1095947,15 грн., та здійснювались значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб, що може вказувати на схему обходження заборони здійснення діяльності, яка передбачає наявність відповідних дозвільних документів (ліцензії, дозволи, тощо) згідно діючого законодавства, з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. ГУ ДПС у Полтавській області на адресу платника податків ОСОБА_1 було направлено лист від 06.05.2024 №15623/6/16-31-24-14-08 у зв`язку з порушенням норм законодавства в частині ненадання податкової декларації та не включення суми доходів до загального річного оподатковуваного доходу за 2023 рік. Лист надіслано на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 ПКУ та отримано особисто 11.05.2024. Платником не заперечується факт ненадання пояснень та документів на вищезазначений запит контролюючого органу. Вказані обставини обґрунтовано стали підставою для прийняття відповідачем наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Перевіркою встановлено, що внаслідок отримання у 2023 року від фізичних осіб грошових коштів із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у сумі 1 095 947,15 грн ОСОБА_1 занижено суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 197 270,49 грн. та суму військового збору у розмірі 16 439,21 грн.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2635/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено підготовче судове засідання (суддя ОСОБА_2 ).

01.05.2025 позивачем подано клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року №191 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/2635/25, за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Довгопол М.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження, вирішено розгляд справи розпочати спочатку, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.09.2025 судом зареєстровано додаткові пояснення позивача, сформовані у системі «Електронний суд» 05.09.2025, в яких, окрім доводів, наведених у позовній заяві, вказано, що запит ГУ ДПС в Полтавській області від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08 не відповідав жодній з вимог, які встановлені п. 73.3 ПК України для такого запиту, а саме: 1) відсутнє посилання на інформацію, яка підтверджує факти отримання позивачкою грошових коштів, які становлять об`єкт оподаткування за 2023 рік; 2) відсутній перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) відсутня печатка контролюючого органу, що чітко вбачається з копії даного запиту, який знаходиться в матеріалах справи; 4) запит підписаний посадовою особою, яка не уповноважена на підписання письмових запитів про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПКУ.

10.09.2025 відповідачем подано додаткові пояснення у справі з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку подання відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2025 визнано поважними причини пропуску строку подання відзиву, встановленого судом, та прийнято до розгляду відзив, у задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду відмовлено.

Також протокольною ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є фізичною особою резидентом, яка перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

06.05.2024 ГУ ДПС у Полтавській області складено та направлено ОСОБА_1 запит про надання інформації № 15623/6/16-31-24-14-08, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: виявлено надходження коштів на картковий рахунок у сумі 1095730 грн за 2023 рік, станом на 06.05.2024 податкова декларація про майновий стан і доходи за 2023 рік не подана, відтак запропоновано подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік або надати обґрунтовані пояснення щодо причин неподання зазначеної декларації (а.с. 84 - 85). Вказаний запит отримано ОСОБА_1 11.05.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86), однак відповіді на запит не надано.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 15.07.2024 № 1972-п на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. 78.1.2. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до листа ДПС України від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07 та інформації, яка надана Національним Банком України щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з питань подання до органів ДПС декларації про майновий стан та доходи, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, повноти декларування отриманих доходів та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору, терміном 10 робочих днів з 19.08.2024 (а.с. 87).

Копію вказаного наказу із повідомленням про проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 87, зворот) Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено позивачу листом від 17.07.2024 № 21514/6/16-31-24-06-07 (а.с. 86), в якому зазначено на підставі п. 73.3. ст. 73 ПК України про необхідність надання пояснень та копій документів, а саме:

-виписки про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на фізичну особу за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

- пояснення щодо надходження коштів, та їх походження;

- інших документів, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо стосуються наведених вище фактів.

Зазначений лист повернуто без вручення із довідкою установи поштового зв`язку від 27.07.2024 про причини повернення/досилання, в якій зроблено позначку щодо причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 83).

У період з 19.08.2024 по 30.08.2024 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за наслідками якої складено Акт від 06.09.2024 № 11986/16-31-24-06-01/ (а.с. 65 70, далі Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 :

1) пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями), а саме: неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2023 рік;

2) пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 та п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не декларування грошових коштів, які надійшли від фізичних осіб на банківський рахунок із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у сумі 1 095 947,15 грн, в результаті визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на суму197 270,49 грн.;

3) пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті визначено суму податкових зобов`язань з військового збору на суму 16439,21 грн.;

4) п.44.1 ст. 44, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено не надання контролюючому органу первинних документів;

5) пп. 73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.

Акт перевірки направлено позивачу поштою листом ГУ ДПС у Полтавській області від 06.09.2024 № 11986/16-31-24-06-01/, однак відправлення повернуто без вручення із довідкою установи поштового зв`язку про причини повернення/досилання, в якій зроблено позначку про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 71).

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено податкові повідомлення рішення:

- №06 від 02.10.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 246588,11 грн, в тому числі, за податковим зобов`язанням - 197270,49 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 49317,62 грн (а.с. 73);

- №06 від 02.10.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з військового збору на 20549,01 грн, в тому числі, за податковим зобов`язанням 16439,21 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4 109,80 грн (а.с. 74);

- №06 від 02.10.2024, яким застосовано до ОСОБА_1 суму штрафних санкцій за платежем «податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» 340,00 грн (а.с. 75);

- №06 від 02.10.2024, яким застосовано до ОСОБА_1 суму штрафних санкцій за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС )» 7100,00 грн (а.с. 76);

- №06 від 02.10.2024, яким застосовано до ОСОБА_1 суму штрафних санкцій за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС )» 1020,00 грн (а.с. 76).

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте поштове відправлення повернуто контролюючому органу із довідкою про причини повернення/досилання від 05.10.2024, в якій зроблено позначку про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72, зворотній бік).

Не погодившись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентуються Податковим кодексом України (далі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За змістом пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно пункту 164.3 статті 164 ПК України, при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначений статтею168 ПК України.

За приписами підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Пунктом 167.1 статті 167 ПК України передбачено, що cтавка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до підпунктів 1.1. 1.5. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених правових норм свідчить, що базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, тобто будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Такий дохід є також об`єктом оподаткування військовим збором.

Предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, №06 від 02.10.2024, прийняті за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за наслідками якої складено Акт від 06.09.2024 № 11986/16-31-24-06-01/.

Оцінюючи такі податкові повідомлення-рішення перш за все у контексті дотримання контролюючим органом процедури їх прийняття, суд виходить з такого.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Своєю чергою пункт 73.3. статті 73 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 73.3.4. пункту 73.3. статті 73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Як встановлено судом, правовою підставою для призначення документальної позапланової перевірки позивача послугував підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України, який вимагає одночасної наявності таких умов для призначення перевірки :

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,

- платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області отримано податкову інформацію щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: лист ДПС України від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07 (а.с. 87) та надіслано 06.05.2024 ОСОБА_1 запит про надання інформації № 15623/6/16-31-24-14-08, в якому запропоновано подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік або надати обґрунтовані пояснення щодо причин неподання декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік (а.с. 84 - 85).

Вказаний запит отримано ОСОБА_1 11.05.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86), однак пояснень на запит у встановлений строк (15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту) не надано.

Стосовно доводів позивача про те, що запит ГУ ДПС в Полтавській області від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08 не відповідав жодній з вимог, які встановлені п. 73.3 ПК України для такого запиту, оскільки не містив посилання на інформацію, яка підтверджує факти отримання позивачкою грошових коштів, які становлять об`єкт оподаткування за 2023 рік; переліку інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатки контролюючого органу, був підписаний посадовою особою, яка не уповноважена на підписання письмових запитів про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПКУ, суд зазначає таке.

За приписами абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит контролюючого органу має містити підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Пп. 73.3.1. п. 73.3. статті 73 ПК України визначено невичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з них, надсилається письмовий запит про надання інформації платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті (пп. 1).

Суд зауважує, що у запиті ГУ ДПС в Полтавській області від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08 зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: виявлено надходження коштів на картковий рахунок у сумі 1095730 грн за 2023 рік.

Відтак суд констатує, що запит від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08 містив підставу для надсилання запиту із зазначенням фактів, які її підтверджують.

Також у запиті чітко зазначено перелік інформації та документів, які запропоновано надати, - податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік або обґрунтовані пояснення щодо причин неподання декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік.

Щодо відсутності на копії запиту від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08, яка наявна у матеріалах справи печатки контролюючого органу, то суд звертає увагу на те, що наведена копія запиту (а.с. 84 85) є лише копією вихідного документа, що залишається в діловодстві установи, яка може не містити усіх реквізитів самого документа.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 11 глави 11 розділу IІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, на копіях вихідного документа, що залишаються в діловодстві установи, тексти бланків можуть не відтворюватися, а зазначатися мають лише дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства, наприклад:

Дата, індекс

Текст документа

Реквізит «Підпис» (без особистого підпису)

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст відділу діловодства

Підпис, Власне ім`я ПРІЗВИЩЕ

Відбиток печатки відділу діловодства

Дата

На копіях вихідних документів, що залишаються в діловодстві установи, повинні бути візи посадових осіб, з якими вони погоджені, та візи виконавців.

Оригінал запиту від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08, який безпосередньо отримано позивачем, до суду не надано, у зв`язку з чим доводи позивача про відсутність печатки на запиті не підтверджені належними і достатніми доказами.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що запит підписано посадовою особою, яка не уповноважена на підписання письмових запитів про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, оскільки судом встановлено, що начальник Полтавського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ОСОБА_3 , якою підписано запит, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.08.2022 № 233 «Про делегування повноважень» уповноважена на підписання письмових запитів платникам податків та іншим суб`єктам інформаційних відносин про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження (пункт 73.3. статті 73 ПКУ) (а.с. 68- 69).

З огляду на викладене, суд констатує, що запит від 06.05.2024 за №15623/6/16-31-24-14-08 відповідав вимогам ПК України, був підписаний уповноваженою особою, а тому позивач не звільнялася від обов`язку надання відповіді на нього. Факт відсутності печатки на оригіналі запиту, отриманого позивачем, не підтверджено належними і достатніми доказами.

Беручи до уваги те, що позивачем не надано відповіді на запит у встановлений строк (15 робочих днів), Головним управлінням ДПС у Полтавській області обґрунтовано прийнято наказ від 15.07.2024 № 1972-п, яким на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. 78.1.2. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до листа ДПС України від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07 та інформації, яка надана Національним Банком України щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з питань подання до органів ДПС декларації про майновий стан та доходи, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, повноти декларування отриманих доходів та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору, терміном 10 робочих днів з 19.08.2024 (а.с. 87).

Зважаючи на зміст наказу, суд критично оцінює твердження позивача про те, що наказ про призначення перевірки не містив фактичної підстави його прийняття. Суд наголошує, що обсяг інформації в наказі є мінімально достатнім у розумінні абз. 3 п. 81.1 ПКУ щодо зазначення в наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надавав платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Суд враховує, що відповідно до пункту 79.2. статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Суд зазначає, що копію наказу від 15.07.2024 № 1972-п із повідомленням про проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 87, зворот) Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено позивачу листом від 17.07.2024 № 21514/6/16-31-24-06-07 (а.с. 86), який повернуто без вручення із довідкою установи поштового зв`язку про причини повернення/досилання, в якій зроблено позначку щодо причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 83).

Таким чином Головним управлінням ДПС у Полтавській області правомірно визначено у наказі від 15.07.2024 № 1972-п початок документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 19.08.2024 (не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що процедура призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача узгоджується із вимогами законодавства.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень, суд виходить з такого.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що перевіркою встановлено порушення пп. 164.2.20 п. 164.2. ст. 164, п. 168.2. ст. 168 та п. 167.1. ст. 167 ПКУ та пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 у 2023 році грошових коштів у сумі 1 095 947,15 грн від фізичних осіб із використанням ЕПЗ (р2р платежі), з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військового збору. Факт отримання позивачем коштів у відповідному розмірі ГУ ДПС у Полтавській області встановлено на підставі листів ДПС України № 8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 та інформації, яка надана Національним банком України.

Суд враховує, що р2р (розшифровується як peer-to-peer або person-to-person (в перекладі з англійської «від людини до людини»)) це технологія онлайн-переказу коштів із картки на картку, є платіжним інструментом при переказі коштів фізичними особами один одному, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом.

Суд акцентує увагу на тому, що доходи у сумі 1 095 947,15 грн, які надійшли на банківські рахунки позивача, що підтверджується інформацією, яка надана Національним банком України (а.с. 89 90), остання не задекларувала та не спростувала той факт, що вказані грошові кошти не є її доходом.

Враховуючи факт ненадання позивачем жодних первинних документів з приводу одержання вказаної суми коштів під час перевірки, податковий орган підставно вказав на необхідність сплати позивачкою податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5%.

Суд критично оцінює надані позивачкою до суду договір позики грошових коштів від 03.01.2023 (а.с. 118 119), розписку про одержання коштів у сумі 350 000 грн на підставі цього договору (а.с. 154), оскільки такі документи не надано позивачем під час перевірки.

За приписами пункту 44.6. статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, наведений вище договір позики грошових коштів від 03.01.2023 та розписка про одержання коштів у сумі 350000 грн 05.01.2023 не спростовують та не впливають на висновки податкового органу про одержані позивачем із використанням ЕПЗ (р2р платежі) доходи у сумі 1 095 947,15 грн, оскільки інформація НБУ щодо відповідних платежів, врахована податковим органом, не включає відповідну суму за січень 2023 року.

Стосовно наданих до суду позивачкою банківських виписок (а.с. 137 153), суд також звертає увагу на те, що такі виписки не надавалися під час перевірки, тому не могли бути враховані контролюючим органом.

Також суд наголошує, що позивачкою надано банківські виписки не з усіх рахунків, відкритих у банках, які зазначені в інформації НБУ, а надані виписки не дозволяють встановити підстави для перерахування на користь позивачки коштів, у зв`язку з чим не спростовують висновок податкового органу про те, що ці кошти належать до доходу позивачки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що отримана ДПС України інформація Національного банку України щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежі) у 2023 році не є такою, що отримана в порядку статті 72 ПК України, а тому не належить до податкової інформації, яка може бути підставою для висновків під час проведення контролюючими органами перевірок.

В силу вимог пп. 72.1.3. п. 72.1. ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей - інформація про наявність та рух коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів.

Згідно з пунктом 73.1. статті 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

З огляду на викладене, інформація НБУ є одним із видів податкової інформації, яка правомірно використана контролюючим органом під час перевірки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №06 від 02.10.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 246588,11 грн, в тому числі, за податковим зобов`язанням - 197270,49 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 49317,62 грн (а.с. 73) та №06 від 02.10.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з військового збору на 20549,01 грн, в тому числі, за податковим зобов`язанням 16439,21 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4 109,80 грн (а.с. 74) прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування таких податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Також суд враховує, що відповідно до вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

За приписами пункту 179.1 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 120.1. статті 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже, враховуючи те, що перевіркою встановлено, що позивач не подала річну декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, то суд висновує про правомірність застосування відповідачем на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №06 від 02.10.2024 до ОСОБА_1 суми штрафних санкцій 340,00 грн (а.с. 75).

Що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №06 від 02.10.2024, яким відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше як 1095 днів з дня податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Абз. 1 п. 121.1. ст. 121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Так, судом встановлено, що з метою проведення перевірки позивача контролюючим органом надіслано лист № 21514/6/16-31-24-06-07 від 17 липня 2024 року, (а.с. 86), в якому зазначено на підставі п. 73.3. ст. 73 ПК України про необхідність надання пояснень та копій документів, а саме:

-виписки про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на фізичну особу за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

- пояснення щодо надходження коштів, та їх походження;

- інших документів, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо стосуються наведених вище фактів.

Однак, як до початку перевірки, так і під час її проведення позивачем жодних документів, що стосуються предмета перевірки, а саме: виписки про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на фізичну особу за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; пояснень щодо надходження коштів, та їх походження податковому органу не було надано.

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №06 від 02.10.2024, яким відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем згідно податкового повідомлення-рішення №06 від 02.10.2024 застосовано до ОСОБА_1 суму штрафних санкцій за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС )» у розмірі 7100,00 грн (а.с. 76).

Вказані санкції застосовано до позивача за те, що остання не надала відповіді на обов`язковий запит податкового органу.

Відповідно до абзацу 3 п. 121.2. статті 121 ПК України неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Так, податковий орган засобами поштового зв`язку надіслав позивачу запит від 06.05.2024 № 15623/6/16-31-24-14-08 про надання інформації, в якому запропоновано подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік або надати обґрунтовані пояснення щодо причин неподання зазначеної декларації.

Позивач, отримавши запит, відповіді на нього у встановлений строк не надала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надала жодних, зазначених контролюючим органом у запиті, документів, то суд приходить до висновку щодо правомірності прийняття відповідачем зазначеного вище оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що ГУ ДПС у Полтавській області доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2024 року, а позивачем не надано доказів на спростування висновків контролюючого органу, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Висновки суду у цій справі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду від 5 жовтня 2025 року у справі № 460/11335/24.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову, а відповідачем не понесено судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол