Справа № 580/12695/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Справа № 580/12695/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Шевченка О.А. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шевченка О.А. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач ) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо не призначення та не проведення розслідування за фактом отримання ним поранення, контузії;

зобов`язання призначити та провести розслідування за фактом отримання поранення, контузії та видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - Додаток 5;

визнання протиправною бездіяльність щодо не видачі довідки за формою згідно з додатком 6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20 серпня 2014 року № 413 про безпосередню участь;

зобов`язання видати довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за формою згідно з додатком 6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20 серпня 2014 року №413, з відображенням інформації про участь у бойових діях та заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу, під час якої отримав травму, що не розслідувано.

Ознайомившись із позовною заявою, встановив, що її подано із недоліками, та ухвалою від 18.11.2025 залишив її без руху.

27.11.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№59119/25 представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Вказано, що позивач брав безпосередню участь у бойових діях під час захисту Батьківщини з 02.01.2024 до 11.02.2024, отримав контузії 19.01.2024 та 11.02.2024. На підставі вказаних відомостей просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 18.11.2025 суд встановив, що відповідно до вказаних у позовній заяві обставин спору отримана позивачем контузія 19.01.2024 та 11.02.2024. Серед додатків до позовної заяви наявні запити за червень 2025 року та жовтень 2025 року. Тобто, поза межами місячного строку. Водночас додатки позовної заяви не містять доказів вжиття в межах розумного строку заходів досудового порядку врегулювання спору.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що позивач на усунення недоліків позовної заяви заявою вх.№59119/25 додав виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого, що підтверджує його перебування на стаціонарному лікуванні з 12.02.2024 до 23.02.2024.

Отже, у вказаний період наявність поважної причини пропуску звернення до суду доведено.

Однак інших доказів поважності пропуску строку у період з 24.02.2024 до 13.11.2025 не додано. Тому недолік позовної заяви щодо питання її подання у межах строку звернення до адміністративного суду відповідно до вимог статті 160 КАС України не усунутий.

З метою забезпечення позивачу права на судовий захист наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків, а саме надання поважності прични неможливості звернення до суду з 25.02.2024 до 13.11.2025.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Тому наявні підстави продовжити строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву адвоката Шевченка О.А. від імені ОСОБА_1 вх.№59119/25 від 27.11.2025 про усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ