Справа № 480/654/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №480/654/24

адміністративне провадження № К/990/47054/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №480/654/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення та бездіяльності протиправними,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними та такими, що порушують права гарантовані статтею 17 Конституції України та статтею 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2012-ХІІ, рішення та бездіяльність об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання позивачу та членам його сім`ї жилого приміщення для постійного проживання або грошової компенсації за належне до отримання жиле приміщення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача та членів його сім`ї матеріальну шкоду завдану незаконним рішенням та бездіяльністю об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі компенсації за належне до отримання жиле приміщення встановленому постановою Кабінету міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 728 "Деякі питання забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян".

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №480/654/24 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповідомлення позивачу в якого настала черга на отримання жилого приміщення в 2021 році, про його право на отримання компенсації та про її орієнтовний розмір;

- визнано протиправною бездіяльність житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду звернення позивача з листом вих. 2/3/69 від 15.02.2022 року про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення;

- зобов`язано житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення позивача до голови житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом вих. 2/3/69 від 15.02.2022 року про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та прийняти рішення щодо виплати грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просив роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №480/654/24 із врахуванням висновків Касаційного адміністративного суду в справі №420/22020/23 від 20.08.2024 стосовно того, що вартість житла для розрахунку грошової компенсації має визначатися за нормативами м. Києва, як місця його поточного проходження служби та реєстрації; підтвердити, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний направити ухвалене рішення про надання компенсації до Київського КЕУ для організації фінансування та фактичної виплати, а також підтвердити, що наявність судового рішення звільняє його від повторного очікування черги після переведення, а при ухваленні рішення має бути враховано його фактичне перебування у м. Києві, де зареєстрована його сім`я та де він проходить службу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №480/654/24 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

17.11.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №480/654/24, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зокрема, але не виключно, у постанові від 05.11.2024 у справі №420/31910/23 Верховний Суд висловив правову позицію про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За приписами частин третьої-четвертої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статті 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач просив роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №480/654/24 стосовно механізму виплати грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та органу, який має провести таку виплату.

За наслідками розгляду справи, суди попередніх інстанцій зазначили, що в 2021 році позивач перший перебував в черзі на отримання житла або компенсації за належне до отримання жилого приміщення і мав би реалізувати гарантовані державою права за умови його не зняття з квартирного обліку саме при розподілі між військовослужбовцями коштів.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для зобов`язання житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.02.2022 про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та прийняти рішення щодо виплати грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Натомість, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову в частині стягнення коштів в розмірі компенсації за належне до отримання жиле приміщення, з огляду на те, що остаточний розмір компенсації за належне до отримання жиле приміщення повинен бути визначений саме житловою комісією, а не судом, що вбачається зі змісту п.11 Порядку №728.

Отже, в межах справи № 480/654/24 не вирішувалось питання обрахунку належної до виплати грошової компенсації, зокрема, в частині складових, які мають бути застосовані відповідачем під час відповідного розрахунку.

В свою чергу, роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Крім того, визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України, а не звертатись із заявами про його роз`яснення

Суди попередніх інстанцій, за наслідками розгляду заяви вірно зазначили, що судове рішення, щодо якого подано заяву про роз`яснення вбачається, що останнє є чітким і зрозумілим, резолютивна частина є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо неможливості роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 480/654/24 в порядку ст. 254 КАС України.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 420/22020/23 колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даному випадку Верховним Судом вирішувався спір по суті, а не надавалась оцінка можливості роз`яснення судового рішення з приводу механізму розрахунку грошової компенсації за належне військовослужбовцю житло.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №480/654/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення та бездіяльності протиправними.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін