Справа № 752/23921/25
Суддя: Кирильчук І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/400/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ключник Сергій Вікторович звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №000356285 від 27 серпня 2025 року, що винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Вітою Павлівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 27 серпня 2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Вітою Павлівною розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №, яку позивач отримав 13 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною третьою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн, за порушення пункту 15.10 «д» Правил дорожнього руху, а саме: транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 54, чим вчинено порушення правил стоянки, що створюють перешкоди руху пішоходів.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки позивач діяв у відповідності до пункту 15.10. «в» ПДР, який дозволяє здійснювати стоянку легкових автомобілів на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається не менше 2м. В свою чергу, відповідачем не надано доказів здійснення замірів, а також створення перешкод будь-яким учасникам дорожнього руху. А тому, просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - Рябоконь Віктор Вікторович подав відзив на позовну заяву, в якому з приводу задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на таке.

Постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук В.П. від 27 серпня 2025 року щодо власника транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №, власником якого є позивач, у зв`язку з порушенням пункту 15.10 «д» Правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 12 КУпАП.

Зі змісту матеріалів фотозйомки до постанови вбачається, що транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Володимирська, 54 у м. Києві поставлений на стоянку і створює перешкоду для руху пішоходів. Згідно матеріалів фотозйомки, транспортний засіб позивача перебував нерухомо з 12:47 до 12:56, тобто не менше 9 хвилин, отже факт стоянки є повністю доведеним. Транспортний засіб позивача не розташовано на краю тротуару, а розташовано безпосередньо на ньому, що підтверджується фотознімками. Також, з наведених фотознімків вбачається, що вказаний автомобіль не був припаркований у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, визначений на табличці, як то передбачено пунктом 15.6 ПДР України.

Принагідно звертає увагу, що транспортний засіб позивача розміщено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зазначає, що дія заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на всю дорогу, елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині. Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Звертає увагу суду, що диспозиція підпункту «б» пункту 15.10 ПДР, передбачає можливість здійснення стоянки на тротуарах за умови наявності відповідних дорожніх знаків з встановленими табличками, яким, в розумінні правил, є знак 5.42.1 «Місце для стоянки». Натомість матеріалами фотозйомки підтверджується відсутність таких знаків і табличок у місці вчинення адміністративного правопорушення, а додатковими фотознімками - навпаки, наявність заборони такої стоянки.

Окрім того, сам факт того, що автомобіль припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині, не може свідчити про відсутність перешкод дорожнього руху. Наведене у своїй сукупності вказує на те, що висновок інспектора щодо створення перешкод руху пішоходів є очевидним, а кваліфікація адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП є правильною.

Враховуючи викладене, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 серпня 2025 року серії 2КІ №, що унеможливлює визнання її протиправною і скасування.

Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

16 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку представником позивача - адвокатом Ключником Сергієм Вікторовичем на адресу суду направлено відповідь на відзив, в якій не погоджується із запереченнями відповідача, мотивуючи тим, що твердження останнього, що транспортний засіб позивача створював перешкоди для руху пішоходів не підтверджено відповідними доказами. Натомість з наданих відповідачем фотознімків вбачається, що на тій ділянці тротуару одночасно проходять чотири пішоходи. Зазначає, що транспортний засіб позивача був припаркований 27 серпня 2025 року по вул. Володимирська, 54 у м. Києві, де відповідно до Наказу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 31 грудня 2013 року №245 «Про внесення змін до наказу «Про затвердження Переліку паркувальних майданчиків у Шевченківському районі» від 15 жовтня 2010 року №116» в період з 01 січня 2014 року по 28 липня 2020 року функціонував платний паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 52/17 із загальною кількістю 25 машино-місць. Частина зазначеного майданчика розташовувалась навпроти огорожі, розміщеної між будівлями за адресами: вул. Володимирська, 54 та вул. Володимирська, 52/17. Таким чином функціонування протягом тривалого часу на тому місці платного паркувального майданчика, облаштування якого погоджене усіма компетентними органами свідчить про наявність достатнього місця для безперешкодного руху пішоходів після паркування транспортних засобів. Щодо розміщення транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зазначає, що в постанові факт розміщення транспортного засобу позивача в зоні дії вказаного знаку не зафіксовано, а постанову складено за порушення пункту 15.10 «д» ПДР, за те, що транспортний засіб поставлений на стоянку, створює перешкоду для руху пішоходів, а не за розміщення транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Рябоконя Віктора Вікторовича надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що твердження позивача, що транспортний засіб перебував на майданчику для паркування транспортних засобів за адресою :вул. Володимирська, 52/17 не відповідає дійсності. Так, Департаментом отримано актуальний перелік відведених майданчиків для паркування транспортних засобів від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації», відповідно до пункту 496 якого, майданчик для паркування №А1032 розрахований для розміщення 10 автомобілів. Разом з відзивом, Департаментом додано фотознімки, з яких вбачається закінчення паркувального майданчику А1032 шляхом розміщення дорожнього знаку 5.44 «Кінець зони стоянки», який позначає кінець зони, де дозволено стоянку, при цьому над знаком 5.44 розміщено знак 3.34 «Зупинку заборонено». Щодо наданої позивачем відповіді КП «Київтранспарксервіс» зазначає, що схеми від 2008, 2013 та 2017 років були чинними протягом трьох років та є архівними, натомість 28 липня 2020 року затверджено схему ОДР, яку Департамент вважає актуальною, оскільки новіших схем затверджено не було.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду та відзиву на позовну заяву не надходило, а тому відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом установлено, що 27 серпня 2025 року о 12 год. 56 хв. у м. Києві на вул. Володимрська, буд. 54, головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук В.П. було зафіксовано порушення правил стоянки транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб, поставлений на стоянку, створює перешкоду для руху пішоходів, чим вчинено порушення вимог пункту 15.10. «д» ПДР та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 27 серпня 2025 року за частиною третьою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до частини сьомої статті 279-1 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову від 27 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № незаконною, звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої-третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1,279-8 цього Кодексу.

Частинами третьою-п`ятою статті 279-1 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з пунктом 15.10 ПДР України стоянка забороняється:

a) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу в межах даної справи, інкримінується порушення пункту 15.10. «д» ПДР, згідно якого: зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості відповідних висновків інспектора, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

02 березня 2023 року рішенням Київської міської ради, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 13 липня 2023 року № 6870/6911 було затверджено Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 1 вказаного положення Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який утворений відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року №28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності».

Згідно з пунктів 4.9, 4.10 положення основним завданнями Департаменту є: здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в межах повноважень, наданих законодавством України та виконання функцій управління (інспекції) з паркування.

Пунктом 5.52 положення встановлено, що Департамент розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 6 положення визначені відповідні повноваження інспекторів.

Рішенням Київської міської ради від 05 жовтня 2023 року №7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

У свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень.

Диспозиція частини третьої статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн).

Суд погоджується із твердженням відповідача, що за правилами ПДР краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів».

При цьому у цій справі з фотодоказів суд установив, що транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 позивачем був припаркований саме на краю тротуару, яким є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів, таким чином, що на цьому тротуарі для руху пішоходів залишалося щонайменше 2 метри.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фотознімки, суд зазначає, що із даних доказів неможливо встановити факт порушення позивачем правил стоянки з порушенням саме, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створює перешкоду для руху пішоходів, за що, передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме з фотодоказів вбачається, що автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку таким чином, що вільною залишається ще частина проїзної частини, яка є достатньою для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, що виключає в діях позивача склад правопорушення, про що вказує відповідач.

Наданні, фотознімки доводять, що перешкоди для руху пішоходів, відсутні.

Отже, вчинення позивачем правопорушення наданими суду фотознімками не підтверджено.

Суд зазначає, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що відповідачем не надано суду інших належних та допустимих доказів, що автомобіль позивача створював перешкоди для руху пішоходів, зважаючи, що саме такі обставини є кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Отже, відповідачем наявності створення перешкод для руху пішоходів на час здійснення позивачем стоянки транспортного засобу жодними належним та допустимими доказами (фотознімки, схема організації дорожнього руху) не підтверджено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку в установленому порядку не доведено порушення позивачем положень підпункту «д» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, тому законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП відсутні.

Вимогами частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення 2КІ № від 27 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 ,00 грн підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням ветерана серії НОМЕР_2 від 20 лютого 2018 року, згідно Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому такий слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-7, 9, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №000356285 від 27 серпня 2025 року, що винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Вітою Павлівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту територіального контролю міста Києва на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва, , адреса 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31, корпус 2.

Повне рішення суду виготовлено 03 грудня 2025 року.

Суддя І.А. Кирильчук