Справа № 440/14049/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14049/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т.Богаєвського"), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т.Богаєвського"), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою ВЛК від 23.08.2025 №2025-0823-1737-4485-0, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним до військової служби на особливий період;

визнати протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо поставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовий облік як такого, який визнаний придатним до військової служби на підставі постанови Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою ВЛК від 23.08.2025 №2025-0823-1737-4485-0;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку як такого, який визнаний непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленої довідкою від 24.05.2022 №6/5647 та внести актуальні персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 було забезпечено позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі №440/14049/25.

01.12.2025 до суду надійшла заява позивача про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у максимальному розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 30 280 грн, зі стягненням зазначеної суми в дохід Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на день подання цієї заяви ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав суду жодного звіту чи інформації про виконання ухвали суду від 15.10.2025 у справі №440/14049/25, незважаючи на те, що про обов`язок негайного виконання та наслідки невиконання ухвали прямо зазначено в її резолютивній частині.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно пункту 4 частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. Отже, у випадку невиконання вимог ухвали про забезпечення позову від 15.10.2025 суд може постановити ухвалу про накладення штрафу.

Однак, суд звертає увагу заявника, що такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації означає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 має утриматися від вчинення активних дій (тобто не робити того, що заборонено) щодо мобілізації ОСОБА_1 .

Доказів вчинення ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 15.10.2025 (дати постановлення ухвали) дій, спрямованих на мобілізацію ОСОБА_1 суду не надано і суду не відомо, в тому числі й заявник не повідомляє, що вони існують. Отже у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує вимоги ухвали про забезпечення позову, як стверджує заявник. Дії та рішення, що стосуються мобілізації ОСОБА_1 , про які повідомляє представник позивача в ухвалі, мали місце значно раніше в часі, ніж звернення ОСОБА_1 до суду та накладення судом відповідної заборони шляхом постановлення ухвали про забезпечення позову. При цьому, суд не зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_6 подавати звіт чи інформацію про хід виконання ухвали, як про це стверджує заявник.

Станом на дату подання заяви та на дату постановлення даної ухвали докази невиконання ухвали про забезпечення позову, порушення накладеної судом заборони - в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, заявлене у відзиві клопотання про накладення штрафу є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 9, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №440/14049/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Шевяков