Справа № 941/1285/25
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1285/25
Провадження № 2-а/941/5/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 30квітня 2025 року було винесено постанову №39 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною, тому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився 08.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3023111, однак він не прибув за повісткою, так як перебував у лікарні, про що мається довідка з лікарні, і про що він надав свої пояснення в РТЦК. 16.04.2025 року позивач пройшов ВЛК, про що свідчить довідка ВЛК від 16.04.2025 року №2025-0417-0000-1574-0, і на даний час служить. Нещодавно позивач дізнався, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 30квітня 2025 року було винесено постанову №39 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно нього, про накладення адміністративного стягнення, так як його рахунки було заблоковано. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, за відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а відтак, є протиправною та підлягає скасуванню, так як згідно довідки №1260, виданої НП "Петрівська центральна лікарня" 06.06.2025 року, вбачається, що позивач з 07.04.2025 року по 14.04.2025 року перебував в хірургічному відділенні, а отже, не міг прибути 08.04.2025 року на проходження ВЛК, так як знаходився в лікарні, тобто була дійсно поважна причина неприбуття, яку він пізніше повідомив, від ІНФОРМАЦІЯ_3 не переховувався та зараз несе військову службу.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, своєю заявою просила слухати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач надав, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві посилався на те, що позивач під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився на 08.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3023111, для проходження ВЛК, та не надав підтверджуючих документів про причини своєї неявки, внаслідок чого 16.04.2025 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та у протоколі позивача було повідомлено про час та місце розляду справи, тому у позивача було достатньо часу, щоб звернутися за правовою допомогою до винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №39 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився 08.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3023111, для проходженя військово-лікарської комісії.

Позивач вказує на те, що не прибув за повісткою, так як перебував у лікарні, про що мається довідка №1260, видана НП "Петрівська центральна лікарня" 06.06.2025 року, з якої вбачається, що позивач з 07.04.2025 року по 14.04.2025 року перебував в хірургічному відділенні на стаціонарному лікуванні(а.с.12), про що він надав свої пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в РТЦК, коли прибув 16.04.2025 року для проходження ВЛК, тобто була дійсно поважна причина неявки. Позивач пройшов ВЛК, про що свідчить довідка ВЛК від 16.04.2025 року №2025-0417-0000-1574-0(а.с.13-14), і з 17.04.2025 року по теперішній час служить, про що мається довідка з ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16). Нещодавно позивач дізнався, так як його рахунки було заблоковано виконавчою службою, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 30квітня 2025 року було винесено постанову №39 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно нього, про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, за відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію 08.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3023111, для проходженя військово-лікарської комісії. Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення, так як позивач не прибув за повісткою, так як перебував у лікарні, про що мається довідка №1260, видана НП "Петрівська центральна лікарня" 06.06.2025 року, з якої вбачається, що позивач з 07.04.2025 року по 14.04.2025 року перебував в хірургічному відділенні на стаціонарному лікуванні(а.с.12), тобто була дійсно поважна причина неявки.

За приписами частини 1статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, вбачається, що позивач на момент розгляду справи вже проходив військову службу, про що свідчить довідка з ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16).

Таким чином, суд доходить висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Законом України 13 березня 2025 року №4316-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 17.04.2025 року, внесено зміни до ст.247 КУпАП, зокрема статтю доповнено п.10, згідно з яким проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження у такій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, навіть за умови доведеності події та складу адміністративного правопорушення у діях позивача, провадження стосовно нього підлягало б закриттю на підставі п.10 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року №39 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені на оплату судового збору в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2025 року.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко