Справа № 260/1053/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 260/1053/19

адміністративне провадження № К/990/31827/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Шишова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (далі - ТОВ «Торгово-промисловий центр», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2019 року: № щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств; № щодо збільшення зобов`язань зі сплати податку на прибуток підприємств; № щодо збільшення зобов`язань зі сплати податку на додану вартість; № щодо застосування штрафних санкцій за платежем «податок на додану вартість»; № щодо застосування штрафних санкцій за платежем «податок на доходи з фізичних осіб»; № щодо застосування штрафних санкцій за платежем «податок на доходи з фізичних осіб»; № щодо збільшення зобов`язань зі сплати військового збору; № щодо нарахування пені за порушення у сфері зовнішньо-економічної діяльності; № за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Закарпатській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

На зазначене рішення суду ТОВ «Торгово-промисловий центр» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Торгово-промисловий центр» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції ТОВ «Торгово-промисловий центр» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що апеляційний суд в порушення вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в ухвалі від 11 червня 2025 року неправильно визначив розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу, в сумі 23052,00 грн замість правильного - 10413,44 грн.

Наголошує, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 червня 2025 року продовжив скаржнику строк для сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою від 11 червня 2025 року не спростувавши доводів позивача щодо неправильності визначеного судом розміру судового збору в сумі 23052,00 грн.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити в силі, оскільки судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18 червня 2025 року про продовження скаржнику строку для сплати судового збору вказано про допущення ним арифметичної помилки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та визначено правильний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання апеляційної скарги, в сумі 10413,44 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями пункту 8 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як установлено судами та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгово-промисловий центр» звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій оскаржувало дев`ять податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Закарпатській області на загальну суму 15 768 087,50 грн.

В процесі неодноразового розгляду судами усіх інстанцій цієї справи щодо частини позовних вимог були прийняті рішення, які набрали законної сили.

Так, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, про перегляд якого позивачем подано апеляційну скаргу, винесено щодо частини позовних вимог - трьох податкових повідомлень рішень на суму 578 524,5 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції залишено без руху, надано скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду підтвердження сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 052,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали скаржником отримано 11 червня 2025 року.

17 червня 2025 року від позивача надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору, в якій зазначено про допущення судом арифметичної помилки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення розміру, який необхідно сплатити скаржнику.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2025 року продовжив скаржнику строк для сплати судового збору на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, вказавши при цьому про допущення ним арифметичної помилки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та визначив розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання апеляційної скарги, в сумі 10413,44 грн.

Копію вказаної ухвали отримано ТОВ «Торгово-промисловий центр» 18 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак скаржником у встановлений судом строк документа про сплату судового збору суду не надано, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу повернув позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1 921 грн.

Враховуючи, що позовна заява подана у 2019 році, а оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції винесено щодо трьох податкових повідомлень рішень на загальну суму 578 524,5 грн, - ставка судового збору за подання позову в цій частині становить 8677,87 грн.

Отже ТОВ «Торгово-промисловий центр» за подання апеляційної скарги підлягало сплаті 10 413,44 грн (8677,87 грн х 150% х 0,8), враховуючи понижуючий коефіцієнт за подання скарги в електронній формі.

Оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 червня 2025 року правильно визначив розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання апеляційної скарги, продовживши при цьому строк для усунення недоліків, однак скаржником у встановлений судом строк такі недоліки усунуті не були, - колегія суддів Верховного Суду вважає правомірним висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 260/1053/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр», - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

О.О. Шишов