Справа № 260/8196/25
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/8196/25
Провадження № 2-а/309/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Римик В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 15.01.2025 року на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000 грн. Зі змісту постанови обов`язком ОМС у разі отримання розпоряджень РТЦК є здійснювати оповіщення військовозобов`язаних та резервістів та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного РТЦК. Обов`язки, передбачені п.47 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 покладені саме на керівника ОМС та, що описаними у постанові діями бездіяльністю (відсутність документального підтвердження певних обставин, не складено та не видано акт про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, не відправлено вказаних документів у триденний строк до ТЦК), староста Луківського старостинського округу Попович М.М. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Згідно посадової інструкції старости Луківського сатростинського округу на позивача не були покладені обов`язки щодо ведення військового обліку, а тому викладені у постанові є необґрунтованими та безпідставними.

Зі змісту постанови неможливо встановити ні об`єкт, ні об`єктивну сторону, ні суб`єкт, ні суб`єктивну сторону правопорушення. Не вказано також період у який відбулося порушення.

Отже він не погоджується з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , бо вважає себе невинним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року дану справу передано на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 18.11.2025. Судовий розгляд справи призначено 19.11.2025 на 11:30 год.

Відзиву на позов відповідач не подавав.

Судове засідання від 19.11.2025 було відкладено на 04.12.2025 о 11:00 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача Римик В.М. підтримала позов та просила його задовольнити. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Згідно посадової інструкції старости Луківського старостинського округу на позивача не були покладені обов`язки щодо ведення військового обліку. Також чітко не вказано приписи нормативних актів, які нібито були порушені позивачем. Крім того позивачем не повідомлявся про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, чим порушено право на захист.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов. Окремо зазначив, що у Білківській ОТГ є окремо створений відділ інспекторів ВОС, які підпорядковуються начальнику відділу та голові ОТГ, а не старостам. Роль старости у таких випадках лише допоміжна. Також жодний протокол відносно нього не складався, ніяких повідомлень він не отримував. .

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

15.01.2025 тво начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено постанову №24/1 від 15.01.2025.

Згідно постанови на адресу Білківської ТГ (с.Луково) за період листопад-грудень 2024 року направлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , про оповіщення резервістів та військовозобов`язаних та їх виклик до районного територіального центру комплектування і забезпечення їх своєчасне прибуття. Зокрема 06.11.2024 направлено розпорядження № 11400, 20.11.2024 направлено розпорядження №12204, 27.11.2024 направлено розпорядження № 12505, 26.12.2024 направлено розпорядження №13308.

Згідно відповіді Білківської сільської ради від 01.11.2024 №11-01/1829 розпорядження №11398 від 06.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов`язаного ОСОБА_3 у відповіді вказано «оповіщений», проте доказів вручення повісток не надано. Стосовно 2 військовозобов`язаний вказано «за місцем проживання проживає (Київ)», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.

Згідно відповіді Білківської сільської ради від 22.11.2024 №11-01/1961 розпорядження №12204 від 20.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов`язаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповіді вказано «оповіщений», проте доказів вручення повісток не надано.

Згідно відповіді Білківської сільської ради від 29.11.2024 №11-01/2000 розпорядження №12508 від 27.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов`язаного ОСОБА_6 у відповіді вказано «за кордоном», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.

Згідно відповіді Білківської сільської ради від 30.12.2024 №11-01/2174 розпорядження №13308 від 26.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов`язаного ОСОБА_7 вказано «зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає в м.Мукачево», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.

Також після отримання даних розпоряджень не видано акти (наказ, розпорядження) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаний у якому необхідно було зазначити підставу та мету його видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дату, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання. Вказане є грубим порушенням абзацу 3 п. 12 Порядку та п. 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року. Також, в порушення вищевказаних пунктів нормативних актів, копію відповідного акту (наказу, розпорядження) та підтверджуючу інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до Хустського районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки даним Управлінням не направлено.

З вказаних норм також вбачається, що обов`язки, передбачені п. 47 Постанови № 1487, покладені на керівників органів місцевого самоврядування.

Вищевказаними діями та бездіяльністю староста Луківського старостинського округу , ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

На підставі указаного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Водночас процедура складання РТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначається Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів оформлення матеріалів адміністративні правопорушення затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 (надалі - Інструкція)

Згідно п.10 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

З чого слідує, що між складанням протоколу та розглядом справи має бути проміжок часу не менше як три дні, а твердження відповідачу у відзив, що такого проміжку часу не встановлено є недоречним, позаяк у даній категорії справи таки проміжок часу визначений п.10 Інструкції.

Також суд констатує, що у відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Всупереч указаному відповідачем не надано жодних доказів складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ОСОБА_1 дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, як того вимагає п.10 Інструкції, що свідчить про грубе порушення вимог Інструкції, що позбавило особу можливості підготовники до розгляду справи та можливості подання пояснень заперечень та доказів.

Водночас, у відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Також, з постанови не вбачається ні місце, ні час його вчинення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, зокрема для вирішення питання щодо дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові зазначено, що на відповідні розпорядження ТЦК надавалися відповіді Білківською сільською радою, а не Луківським старостинським округом, і належним чином не обґрунтовано, яке відношенні до таких відповідей має саме староста Луківського старостинського округу Попович М.М., що у свою чергу ставить під обґрунтований сумнів порушення саме ним указаних у постанові приписів нормативно-правових актів.

В аспекті вказаного суд констатує, опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 , носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який він вчинив, а саме не зазначено, які конкретні обов`язки як керівника установи ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та не зазначено дати виявлення правопорушення.

З огляду на те, що постанова є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому складена стосовно ОСОБА_1 постанова не може бути визнана належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як визначено у п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Як вбачається з наведених положень законодавства, відсутність належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, адже за вимогою адміністративно-процесуального закону, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 N 463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак суд вважає, що за обставин даної справи не можна стверджувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень і такий підлягає відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №24/1 від 15 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.