Справа № 127/34373/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/325/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

за участю:

представника позивача: Ковальчука Я.В.

представника відповідача: Мельника С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/34373/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 20.10.2025 в АДРЕСА_1 , позивача було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки документів, зокрема посвідчення водія, поліцейський вказав, що він вважає права підробленими, а тому склав постанову серії ЕНА №5977344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф, у розмірі 3400 грн., за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови слідує, що він керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

На думку позивача оскаржувана постанова є необгрунтованою, винесена з грубим порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, відповідно до Наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №125 від 02.05.2025 його було зараховано до списків військової частини, та наразі він проходить службу в лавах ЗСУ.

20.10.2025, виконуючи бойове завдання на Покровському напрямку, рухаючись на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Олександрівка, Краматорського району, по вул. Строітельная, їх було зупинено працівниками поліції. На вимогу поліцейського позивачем було надано для огляду посвідчення водія. Поліцейський здійснюючи перевірку посвідчення повідомив, що на його думку воно є підробним. В подальшму на місце події з`явився дізнавач, та вилучив посвідчення водія сераї НОМЕР_4 від 15.12.2006.

На зауваження позивача та пояснення щодо законності отримання ним водійських прав поліцейські не зважали та відмовились надати відомості з ЄДР МВС які стали підставою для вилучення у нього водійського посвідчення.

В подальшому, без належних та допустимих доказів, які можуть свідчити про незаконність отримання ним водійського посвідчення, поліцейським Відділу поліції №1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП у Донецькій області Шведом С.А. було винесено постанову серія ЕНА №5977344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії ЕНА № 5977344 від 20.10.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надіслано, однак представником відповідача надіслано суду клопотання про закриття провадження по справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що за цим фактом 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування була проведена судова технічна експертиза документів, відповідно до висновку експерта, бланк посвідчення серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає офіційним бланкам посвідчень водія, що перебувають в обігу на території України.

У зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення 17.11.2025 кримінальне провадження №0000086 від 21.10.2025 було закрито.

На підставі закриття зазначеного кримінального провадження 20.11.2025 скасовано постанову серії ЕНА №5977344 від 20.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відповідною довідкою Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (від 21.11.2025 №24203/302/04-2025) та постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 №1832/304/01-2025 від 21.11.2025).

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а обгрунтування, викладені у позовній заяві, є не актуальними.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Ковальчук Я.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Мельник С.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у задоволенні якого протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відмовлено, оскільки доказів на підтвердження скасування оскаржуваної постанови представником відповідача не надано, а постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 не містить таких відомостей.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.10.2025 поліцейським відділу поліції №1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Шведом Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №5977344, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 20.10.2025 о 12:18 год. в с. Олександрівка, вул. Строітельна, 2, керував транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Що стосується клопотання представника відповідачів Мельникова С.Є. про закриття провадженні по справі, то остання не підлягає задоволенню з огляну на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представником відповідача зазначається про те, за цим фактом 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування була проведена судова технічна експертиза документів, відповідно до висновку експерта, бланк посвідчення серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає офіційним бланкам посвідчень водія, що перебувають в обігу на території України.

У зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення 17.11.2025 кримінальне провадження №0000086 від 21.10.2025 було закрито.

На підставі закриття зазначеного кримінального провадження 20.11.2025 скасовано постанову серії ЕНА №5977344 від 20.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відповідною довідкою Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (від 21.11.2025 №24203/302/04-2025) та постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 (№1832/304/01-2025 від 21.11.2025).

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а обгрунтування, викладені у позовній заяві, є не актуальними.

Натомість з наданої представником відповідачів постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №1832/304/01-2025 від 21.11.2025 слідує, що справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак зазначена вище постанова не приймається судом до уваги, оскільки в останній не відображається рішення про анулювання чи скасування оскаржуваної позивачем постанови. Крім того, з вступної частини постанови №1832/304/01-2025 від 21.11.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення слідує, що справу розглянула інспектор САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Криворучко Аліна Валеріївна, натомість в резолютивній частині постанови наявний підпис начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції О. Корнєєва, а відтак вказана постанова не може бути належним та допустимим доказом, який би свідчив про наявність процесуального рішення яким скасовано чи анульовано оскаржувану позивачем постанову.

По суті вимог позовної заяви судом враховується наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини другої статті 126 КУпАП відповідальність наступає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 20.10.2025 о 12:18 год. в с. Олександрівка, вул. Строітельна, 2, керував транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, на думку працівників поліції надане ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії містило ознаки підробки, а відтак останній не мав права керувати транспортним засобом.

При цьому, з доданого позивачем листа ТСЦ МВС №0541 від 25.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 яке є безстроковим.

Разом з тим, з доданих представником відповідачів матеріалів встановлено, що за цим фактом 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування була проведена судова технічна експертиза документів.

З висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102/25/1550-ДД від 03.11.2025 (судово-технічної експертизи документів) слідує, що:

«1. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , заповнений на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

2. Відповідно на запитання «Якщо не відповідає, то яким чином виготовлені?» - не надається через позитивний висновок на перше запитання.»

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за частиною другої статті 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5977344 від 20.10.2025, винесену поліцейським Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Шведом Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.

Відповідач: Відділ поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області: адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52.

Суддя: