Справа № 400/3728/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/3728/24

адміністративне провадження №К/990/41547/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, викладену в листі від 24 жовтня 2023 року № 151405-14/2195-2023 «Щодо усунення порушень законодавства».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, викладену в листі від 24 жовтня 2023 року № 151405-14/2195-2023 «Щодо усунення порушень законодавства».

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргу Південного офісу Держаудитслужби, в якій скаржник просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року від Південного офісу Держаудитслужби надійшла уточнена касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/3728/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

пункту 6.2.1.10. ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», яку прийнято та надано чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 серпня 2013 року № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013), у взаємозв`язку із розрахунком фактичних витрат на перебазування техніки за формулою згідно пункту 5.3.6 «Методики розрахунку витрат на перебазування дорожніх машин та механізмів» (М218-7:2011);

пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - Правила визначення вартості будівництва, ДСТУ Б Д1.1-1:2013), та пункту 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2: 2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 серпня 2013 року № 405 (далі - Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва), у випадку не підтвердження в ході контрольного обміру обсягу виконаних робіт, зазначених у актах форми КБ-2в;

пункту 4 частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку із частинами першою та п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які виключають зміну істотної умови договору про закупівлю щодо забезпечення його виконання, якщо договором не визначені умови повернення забезпечення виконання договору під час його укладання;

пункту 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва та статті 1214 Цивільного кодексу України у випадку оплати замовником підряднику коштів за роботи, які фактично ним не виконані та не були авансованими згідно з умовами договору, а згодом проведено сторнування робіт на всю оплачену суму.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, також становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3728/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду