Справа № 240/1781/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №240/1781/25

адміністративне провадження № К/990/47503/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Кондратюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №240/1781/25 за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харитонівської сільської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят другої (позачергової) сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Харитонівської сільської ради ОСОБА_1 " від 23 грудня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Харитонівської сільської ради №47 від 23 грудня 2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на посаді секретаря Харитонівської сільської ради з 24 грудня 2024 року;

- зобов`язати Харитонівську сільську раду нарахувати та виплатити середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2024 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харитонівської сільської ради від 23 грудня 2024 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Харитонівської сільської ради ОСОБА_1 " та розпорядження сільського голови Харитонівської сільської ради №47 від 23 грудня 2024 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Харитонівської сільської ради з 24 грудня 2024 року.

Зобов`язано Харитонівську сільську раду нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня 2024 року по 12 червня 2025 року.

19 листопада 2025 року адвокат Кондратюк Олексій Анатолійович, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №240/1781/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема віднесено особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач працювала на посаді секретаря Харитонівської сільської ради.

За приписами частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада секретаря сільської ради відноситься до 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування, отже позивач не відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались, відносяться до справ незначної складності.

Отже, враховуючи, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, а також не виділено вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.

Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи, яка відноситься до категорій справ незначної складності.

Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кондратюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №240/1781/25 за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко