Справа № 400/9225/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2025 р. справа № 400/9225/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання рішення, дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року (головуючий суддя Марич Є.В.) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 29.07.2021 року № 33/35-Б-97 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 29.07.2021 року № 33/35-Б-97 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 29.07.2021 року № 33/35-Б-97 з 14.11.1991 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набрало законної сили з 17.12.2021 року.

20.12.2021 року судом виготовлено виконавчі листи у справі.

Ухвалою від 06.10.2025 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 400/9225/21 у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

28.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява з назвою "До позовної заяви про визнання дій, рішення, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та надання звіту про виконання рішення суду".

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

У поданій заяві позивач просить суд:

- взяти до уваги особисте умисне невиконання рішення суду відповідачем у цій справі;

- витребувати докази вжиття заходів для виконання рішення суду;

- зобов`язати відповідача надіслати в електронній формі позивачу відзив на позовну заяву, клопотання та інші процесуальні документи.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою від 06.10.2025 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 400/9225/21 у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Норми ст.ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України не передбачають можливості подання будь-яких додаткових процесуальних заяв, окрім заяви про встановлення судового контролю, що вже подавалася позивачем і розглянута судом.

З урахуванням викладеного, подана 28.11.2025 року позивачем заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, маються підстави для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 28.11.2025 року "До позовної заяви про визнання дій, рішення, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та надання звіту про виконання рішення суду", повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз