Справа № 317/3742/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 317/3742/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 р. (суддя Апаллонова Ю.В.) в адміністративній справі №317/3742/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просив суд скасувати постанову ГБВ №368995 від 29 квітня 2025 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором СКОЗ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Блохіним Сергієм Васильовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на некоректну кваліфікацію його дій, оскільки законодавство чітко розмежовує поняття закінчення дії дозволу на зберігання/носіння зброї і порушення строків реєстрації/перереєстрації) зброї; на відсутність об`єктивної сторони правопорушення; відсутність події правопорушення; порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 р. позов задоволено, спірна постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не довів факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. За змістом спірної постанови ОСОБА_1 є власником мисливської гладкоствольної зброї «Hatsan Escort» № НОМЕР_1 , термін дозволу на право зберігання і носіння якої № НОМЕР_2 , що був виданий 11.10.2017 закінчився 11.10.2023. Підставою для винесення постанови став установлений факт порушення позивачем строків надання на перереєстрацію мисливської гладкоствольної зброї та документів на її зберігання без належно оформленого дозволу з 11.10.2023. В період з 11.10.2023 по теперішній позивач час не звертався із заявою до поліції з метою продовження терміну зберігання зброї. Тобто позивач не тільки порушив строк перереєстрації зброї, а також ігнорує вимоги наказу МВС України №622.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що згідно п. 1 Наказу МВС № 195 під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні. Дозвіл позивача мав термін дії до 11.10.2023. Воєнний стан введено 24.02.2022. Оскільки дата 11.10.2023 настала під час дії воєнного стану, на цей дозвіл прямо поширилася дія п. 1 Наказу № 195

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 04 листопада 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини справи:

29 квітня 2025 р. старшим інспектором СКОЗ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Блохіним Сергієм Васильовичем за результатом розгляду матеріалів адміністративної справи була прийнята постанова ГБВ № 368995, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн. (а.с.9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, яка не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст.283 КУпАП, оскільки не містить жодних обставин, які були встановлені безпосередньо відповідачем під час розгляду справи. Суд також зазначив, що спірна постанова вказує лише на факт "термін дії дозволу на яку закінчився 11.10.2023 р.", проте, закінчення терміну дії дозволу не є тотожним порушенню строків реєстрації (перереєстрації). Законодавство чітко розмежовує ці поняття.

Скаржник/відповідач наполягає на правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції.

Статтею 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077) затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Пунктом 2.2 розділу 2 цієї Інструкції передбачено, що строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, становить 3 роки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 195 від 18.03.2022 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.03.2022 за №345/37681) установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією №622, продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні (п. 1). Продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представники юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції (п. 2).

Воєнний стан в Україні, який було запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», існував як на день прийняття відповідачем спірної постанови, так і триває на час розгляду справи.

Отже, дозволи, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, вважаються діючими на період до 10 днів після припинення або скасування воєнного стану в Україні чи внесення відповідних змін до законодавства.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, Національною поліцією України в особі УПД ГУНП в Запорізькій області, 11 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 був виданий дозвіл № 3784 на право зберігання, носіння Hatsan Escort -12 к. № НОМЕР_1 . Дозвіл дійсний до 11.10.2020 (а.с.134).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, «встановлено факт порушення мисливської гладкоствольної рушниці Hatsan Escort -12 к. № 511791 термін дії дозволу на яку закінчився 11.10.2023 р.» (а.с.9). У письмовому відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач також вказує дату закінчення строку дії дозволу № 3784 як 11.10.2023.

Враховуючи цю дату (11.10.2023), як кінцеву дату дійсності дозволу № 3784, яка зазначена відповідачем у спірній постанові, слід дійти висновку, що строк дії дозволу на зберігання і носіння Hatsan Escort -12 к. № 511791 станом на день прийняття спірної постанови (29.04.2025) продовжений згідно приписів Наказу № 195. Ця обставина виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції скасував спірну постанову як таку, що не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст.283 КУпАП, оскільки не містить жодних обставин, які були встановлені безпосередньо відповідачем під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із тим, що опис обставин, відображених в установчій частині спірної постанови як «факт порушення мисливської гладкоствольної рушниці» не дозволяє стверджувати про утворення складу адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена статтею 192 КУпАП.

Колегія суддів наголошує на тому, що метою адміністративного судочинства України є захист порушених прав осіб (фізичних, юридичних), а не усунення недоліків в роботі суб`єктів владних повноважень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 р. в адміністративній справі №317/3742/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш