Справа № 440/10275/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10275/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі ВКДКА, відповідач) №VІ-006/2025 від 06.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) вказала про протиправність рішення №VІ-006/2025 від 06.06.2025. Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №440/2898/25 скасоване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3,5,6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Рішення, що є предметом оскарження в даній справі прийняте за результатами перегляду вказаного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025і відповідно, за обставин визнання протиправним та скасування даного рішення, рішення прийняте за наслідками його перегляду №VІ-006/2025 від 06.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , зазначила, що за частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарний проступок, вчинення якого інкриміноване позивачеві не є триваючим, отже вказані строки притягнення до відповідальності за його вчинення мають бути дотримані.

Також ОСОБА_1 заперечує вчинення нею дисциплінарного проступку з огляду на дотримання позивачем вимог законодавства про постійне підвищення адвокатом свого професійного рівня та кваліфікації, належне виконання професійних обов`язків адвоката та рішень органів адвокатського самоврядування в порядку, передбаченому законодавством.

Позивач вказала на відсутність в оскаржуваному рішенні ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025 обґрунтування того, чому ВКДКА вважає порушення, вчинені адвокатом ОСОБА_1 грубими та систематичними порушеннями адвокатської етики та чому саме було застосоване таке дисциплінарне стягнення, як зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позовна заява прийнята до провадження, відкрите провадження в адміністративний справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

31.07.2025 відповідачем до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого ВКДКА проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Відповідач вказав, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 притягнута ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

26.02.2025 за вхідним №26319 до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025 р. 26.05.2025. Відповідач, за наслідками розгляду вказаної скарги, вирішив - скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України задовольнити частково. Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

Відповідач вказав про вчинення ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку, адже відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України та ВША НААУ, відсутня інформація про виконання адвокатом ОСОБА_1 вимог з підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021,2022 та 2023 роки. Факт невиконання адвокатом ОСОБА_1 вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення частини третьої статті11, статті 65 Правил адвокатської етики в частині невиконання рішень адвокатського самоврядування щодо обов`язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Зазначені відомості адвокатом не спростовані, тому встановлено наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

ВКДКА вказує, що вищевказаний дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.

Отже, рішення ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025 є обґрунтованим та законним.

Відповідачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду за обставин пропущення позивачем строків звернення до суду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 із адміністративним позовом подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка була розглянута. Судом встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позовна заява прийнята до провадження, відкрите провадження в адміністративний справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відмовлено у залученні до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд, вивчивши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 притягнута ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

26.02.2025 до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025 р. 26.05.2025.

26.05.2025 за вхідним №28240 та 30.05.2025 за вхідним №28343 адвокат ОСОБА_1 звернулася до ВКДКА з клопотанням про відкладення розгляду скарги Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025.

Адвокат мотивувала своє клопотання тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 р. відкрите провадження в адміністративній справі №440/2898/25 за її позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.02.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.3,5,6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Клопотання задоволене не було. Відповідач, за наслідками розгляду вказаної скарги, вирішив - скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України задовольнити частково. Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.02.2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, про що прийняте рішення ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025, звернулась до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Частина перша статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно пунктів 1, 5 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За пунктом 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року затверджені Правила адвокатської етики зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків, за якими від адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Приписами частини третьої статті 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Згідно зі статтею 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 №22, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.

В ході судового розгляду справи встановлено, що оскаржуване рішення ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025 прийняте за наслідками перегляду рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3,5,6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріалами справи підтверджені і не спростовані сторонами, обставини визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №440/2898/25, яке набрало законної сили.

В ході розгляду справи №440/2898/25, судом надана оцінка твердженням, що стали підґрунтям рішенню про притягнення позивача до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Полтавський окружний адміністративний суд, розглянувши справу №440/2898/25, дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, безпідставність застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Саме ці обставини, і жодні інші не досліджувались відповідачем в ході розгляду дисциплінарної справи і прийняття оскаржуваного рішення ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025 в ході перегляду рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025.

Тобто, рішення ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025 є похідним рішенням від рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025, яке не змінюючи сутності та змісту первинного, змінило виключно застосований вид дисциплінарного стягнення.

Оцінка всім аргументам позивача щодо протиправності притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності, аргументам ВКДКА щодо правомірності рішення про притягнення позивача до відповідальності, надана рішенням суду від 04.06.2025 у справі №440/2898/25, яке набрало законної сили.

В силу положень частини четвертої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За викладеного, рішення ВКДКА №VІ-006/2025 від 06.06.2025 станом на момент набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №440/2898/25 є нечинним, адже за наслідками судового розгляду, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.02.2025 визнане протиправним та скасоване.

Суд, в ході розгляду даної справи, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даній справі відповідач не надав суду належних і допустимих доказів правомірності свого рішення, не довів його законності та обґрунтованості.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1211,20 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ( вул. Борисоглібська, б.3, поверх 5, м. Київ 70, 04070, ) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-006/2025 від 06 червня 2025 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва