Справа № 589/5116/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5116/25
Провадження № 2-а/589/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бохан М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2897 від 05.09.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 28.10.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 2897 від 05.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 02.09.2025 в с. Неплюєво Шосткинського району Сумської області позивач був затриманий та доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому вручили повістку для з`явлення 03.09.2025 о 9:00 годині до для проходження в ІНФОРМАЦІЯ_3 медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Разом з повісткою отримано направлення № 4764454 від 02.09.2025 та картку обстеження та медичного огляду. ОСОБА_1 зазначає що з поважних причин не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що письмово повідомляв відповідача. Проте стосовно нього було винесено 05.09.2025 оскаржувану постанову№ 2897, оскілки він порушив вимоги ч.З ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 25.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Вказують, що при перевірці представником ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасності та повноти оновлення даних у позивача, було виявлено відсутність актуальних даних щодо його стану здоров`я, у зв`язку з чим йому було запропоновано отримати направлення на ВЛК № 4763207 від 02.09.2025 та пройти військово-лікарську комісію на базі КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради. Під відеофіксацію позивач відмовився від отримання направлення та медичного огляду для проходження ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби, через що уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 02 вересня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2897, та повідомлено про дату розгляду вказаного протоколу.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо позовних вимог позивача, наводив аргументи на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, просив врахувати доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії паспорта у виді ID-картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Білиця Ямпільського району Сумської області. Значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-7)

Згідно з копії повістки №362 від 02.09.2025 виписаної на ім`я ОСОБА_1 , останній викликається до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 03.09.2025 о 09 годині 00 хвилин для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.(а.с.10)

До матеріалів справи долучено копію направлення №4764454 від 02.09.2025 для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 , з повідомленням що ВЛК відбудеться в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня «Шосткинської міської ради» 02.09.2025. (а.с.11)

Відповідно до копії протоколу №2897 про адміністративне правопорушення від 02.09.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно акту складеного 02.09.2025 відмовився від отримання направлення №4763207 та проходження ВЛК, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. В протоколі зазначено що розгляд справи відбудеться 05.09.2025 о 10 год 00 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , від підпису ОСОБА_1 відмовився. Проте написав у графі «пояснення та зауваження», що від направлення на ВЛК у м. Суми відмовляється оскільки із собою не має медичних документів щодо стану свого здоров`я, та не відмовляється від проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.9-9зв.)

Із дослідженої постанови № 2897 від 05.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі складеного акту від 02.09.2025, за відмову від отримання направлення №4763207 та проходження військово-лікарської комісії, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 03.09.2025 скеровував на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначену як адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву від 03.09.2025 із повідомленням про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Ямпільська лікарня», та на підтвердження долучає такі документи: копію направлення на госпіталізацію від 03.090.2025 із діагнозом «гіпертонічний криз»; копію медичної картки стаціонарного хворого №974 від 03.09.2025; підтвердження направлення таких документів засобами поштового зв`язку ТОВ «Укрпошта». (а.с.13-17) Аналогічні обставини викладені у заяві ОСОБА_1 від 15.09.2025 із долученими доказами, скерованими на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.19-23)

Відповідно до інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №8175 від 06.10.2025, який було отримано адвокатом Янєвою Л.А. у відповідь на її запит щодо розгляду протоколу стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що уповноваженою особою Багнюк С. було розглянуто протокол № 2897 від 02.09.2025 та винесено постанову №2897 від 05.09.2025 яку направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 06.10.2025. (а.с.24)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у цій справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, Закони України «Про оборону України», «;Про Збройні Сили України», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» врегульовано порядок та обов`язок з`являтись за викликом та повісткою у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; п.3 ч.1 цієї статті визначає обов`язок громадян, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Як убачається з протоколу № 2897 від 02.09.2025 та постанови №2897 від 05.09.2025 про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отже скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Зазначено що вказане зафіксоване в акті від 02.09.2025.

Проте аналізуючи вимоги закону, убачається що ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачає обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ними направлення на проходження військово-лікарської комісії, пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідачем не долучено до матеріалів справи №2897 акту від 02.09.2025 про відмову від отримання направлення №4763207 для проходження ВЛК. Не надано суду і доказів відеофіксації відмови позивача від отримання направлення на медичний огляд, про який стверджує відповідач у своєму відзиві.

Таким чином, аналізуючи надані докази щодо обставин які зафіксовані у протоколі № 2897 від 02.09.2025, судом встановлено що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які кваліфікуються за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною третьою ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав, для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2897 від 05.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з квитанції від 21 серпня 2025 року при пред`явленні позову до суду та заяви про забезпечення позову, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень. Тому, в 2025 році судовий збір розраховується від суми 3028 гривень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи що позовні вимоги позивача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, судовий збір у розмірі 605,50 грн, потрібно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2897 від 05.09.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2897 від 05 вересня2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

СуддяЧ.М.Теміров