Справа № 160/31291/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/31291/24

адміністративне провадження № К/990/47579/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Форест Пром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Форест Пром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 6 вересня 2024 року №11739061/45507487 та №11739060/45507487 про відмову в реєстрації податкових накладних віл 24 липня 2024 року №1 та від 31 липня 2024 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою їх фактичного направлення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2025 року залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії вказаної ухвали.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, аргументоване відсутністю коштів та військовою агресією проти України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто особі, яка її подала.

18 вересня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії вказаної ухвали.

24 жовтня 2025 року, на виконання вказаної ухвали, скаржником подані заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору, яка зареєстрована судом 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

19 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

19 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторно ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

19 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/31291/24 (касаційне провадження К/990/47563/25).

19 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/31291/24 (касаційне провадження К/990/47579/25).

За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.

Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Подібний підхід щодо застосування норм процесуального права застосовано Верховним Судом зокрема, але не виключно в ухвалах від 13 січня 2025 року у справі №240/34800/23, від 11 лютого 2025 року у справі №520/17992/24 та від 13 лютого 2025 року у справі №240/20101/23, від 30 жовтня 2025 року у справі №160/7836/25.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/31291/24 (касаційне провадження К/990/47579/25) необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/31291/24 (касаційне провадження № К/990/47579/25) повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Н.Є. Блажівська