Справа № 160/25569/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2025 року Справа №160/25569/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №166/47 від 21.02.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025р. через систему Еектронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення відповідача №166/47 від 21.02.2024р. Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №:03:129:0005 площею 0,10 га;

- зобов`язати відповідача затвердити наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по пров. Радіо (Соборний район) у м.Дніпрі з кадастровим №:03:129:0005 площею 0,10 га.

Разом з тим, 03.11.2025р. через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про доповнення до адміністративного позову у цій справі, в якій просив:

- прийняти доповнення до позову для спільного розгляду у справі №160/25569/25 з первісними вимогами, заявленими 06.09.2025 року;

- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1.

Вирішуючи питання про прийняття даної справи до розгляду, перевіривши дотримання строків звернення з даними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви про доповнення до адміністративного позову без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/9915/21 видно, що згаданим судом зроблено висновок про те, що рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004р. №41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» не має ознак регуляторного акта, оскільки не є нормативно-правовим актом; не встановлює, не змінює та не скасовує норми права для невизначеного кола суб`єктів господарювання; стосується конкретно визначених земельних ділянок, що є об`єктним, а не суб`єктним складом.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 29.09.2022р., а відтак, наведені висновки не підлягають доказуванню у цій справі, предметом спору якої є теж саме рішення №415/10 від 22.09.2021р., в силу приписів ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, та враховуючи наведене, при оскаржені рішення №415/10 від 22.09.2021р. підлягають застосуванню строки звернення до суду, встановлені ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, із наявних у матеріалах справи копій документів, даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом було встановлено, що позивач про наявність рішення №415/10 від 22.09.2021р. довідався 28.11.2021р., оскільки у зазначений день подав доповнення до позову у справі №160/9915/21, в яких просив визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., про що свідчить зіст ухвали суду від 29.11.2021р. у справі №160/9915/21р.

Отже, наведене рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. було предметом спору у справі №160/9915/21 та за результатами його розгляду апеляційним судом у задоволенні позову позивачеві було відмовлено (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022р.).

Таким чином, із аналізу наведених вище встановлених обставин слідує, що позивач з 28.11.2021р. був обізнаний про наявність рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. та оскаржував його в судовому порядку.

Відтак, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до суду з позовом в частині оскарження Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув 29.05.2022р.

Тому, звертаючись із заявою про доповнення до адміністративного позову у цій справі 03.11.2025р. щодо оскарження згаданого рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., тобто, зі спливом більше 3 років, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що подаючи 03.11.2025р. заяву про доповнення до адміністративного позову (фактично про збільшення позовних вимог) щодо визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не додано заяви про поновлення строку звернення до суду у цій частині позову та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. без руху.

За таких обставин, недоліки заяви про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом за заявою про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. та доказів поважності причин його пропуску, який розпочався для позивача з 29.11.2021р. (коли позивач про нього довідався) з урахуванням того, що він довідався про таке рішення 28.11.2021р. (подаючи заяву до суду), та завершився 29.05.2022р., виходячи з того, що таке рішення позивачем вже було оскаржено в межах справи №160/9915/21, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом за заявою про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. та доказів поважності причин його пропуску, який розпочався для позивача з 29.11.2021р. (коли позивач про нього довідався) з урахуванням того, що він довідався про таке рішення 28.11.2021р. (подаючи заяву до суду), та завершився 29.05.2022р., виходячи з того, що таке рішення позивачем вже було оскаржено в межах справи №160/9915/21, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва