Справа № 400/10372/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р. № 400/10372/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс», вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, 54055,
до відповідачів1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 2. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень від 27.08.2024 № 11687590/39583984, від 29.08.2024 № 11706905/39583984; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.03.2024 № 9, від 08.03.2024 № 10,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (далі позивач, ТОВ «Нікспецтранс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС) , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 11687590/39583984 від 27.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Нікспецтранс» податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 11706905/39583984 від 29.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Нікспецтранс» податкової накладної № 10 від 08.03.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Нікспецтранс» податкові накладні за № 9 від 05.03.2024 року, № 10 від 08.03.2024 року.

Ухвалою від 06.11.2024 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення комісії регіонального рівня від 29.08.2024 року № 11687590/39583984 та № 11706905/39583984 не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, оскаржувані рішення комісії не можна вважати законними, обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідач 1 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника встановлено, що відповідно до Довідника кодів, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 року № 17, платник відповідає наступним кодам податкової інформації:

код « 03» відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

код « 11» накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Таким чином, позивач здійснює господарську діяльність в значних обсягах, а саме: надає послуги з транспортування одночасно більш, ніж 100 вантажними транспортними засобами за допомогою напівпричіпних засобів в такій же кількості. Проте, не надає інформацію щодо об`єктів оподаткування за формою 20-ОПП, що вказує на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо-мастильних матеріалів тощо), в тому числі відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивач не спростував наявні коди податкової інформації та не дотримався свого податкового обов`язку стосовно повідомлення про наявність гаражних або інших складських приміщень для зберігання такої значної кількості вантажних транспортних та напівпричіпних /причіпних засобів, а також місць для зберігання ТМЦ та ПМЦ, які використовуються для обслуговування таких транспортних засобів.

Враховуючи, той факт, що позивач знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області. Саме на підставі рішення податкова накладна не підлягає реєстрації.

Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Нікспецтранс» зареєстровано як юридична особа з 14.01.2015 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС як платник податку на додану вартість з 01.04.2015 року.

Основний вид діяльності згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є згідно коду КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Основний вид діяльності відповідає фактичному.

ТОВ «Нікспецтранс» є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в транспортній галузі, що відповідає відомостям про основний вид діяльності згідно коду КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, які містяться в Державному реєстрі, та така діяльність забезпечена власними та орендованими основними засобами і трудовими ресурсами.

01.07.2023 року ТОВ «Нікспецтранс» уклало із замовником ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () договір № К02099Т про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно умов цього договору ТОВ «Нікспецтранс» зобов`язалось за плату надавати замовнику ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» послуги з систематичного перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору № К02099Т від 01.07.2023 року ТОВ «Нікспецтранс» протягом тривалого часу надавало замовнику ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» послуги перевезення його вантажу автомобільним транспортом, в т.ч. протягом березня 2024 року при наступних обставинах.

Так, на виконання умов договору № К02099Т від 01.07.2023 року в лютому 2024 року між ТОВ «Нікспецтранс» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» були узгоджені заявки на перевезення:

- № RQ0040232 від 14.01.2024 року щодо перевезення вантажу - шрот соняшниковий гранульований, насипом, за тарифом 921,07 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Придніпровський ОЕЗ, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 53- Трансбалктермінал, Одеська область, м. Чорноморська, вул. Сухомлинська, буд. 58;

- № RQ0040278 від 14.01.2024 року щодо перевезення вантажу - шрот соняшниковий гранульований, насипом, за тарифом 806,27 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Бандурський ОЕЗ Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, буд 40 - Трансбалктермінал, Одеська область, м. Чорноморська, вул. Сухомлинська, буд. 58;

- № RQ0043347 від 25.02.2024 року щодо перевезення вантажу - олія соняшникова нерафінована, наливом, за тарифом 980,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Придніпровський ОЕЗ, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 53- ТГТ Олія, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45;

- № RQ0043361 від 25.02.2024 року щодо перевезення вантажу - олія соняшникова нерафінована, наливом, за тарифом 945,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Бандурський ОЕЗ, Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, буд. 40 - ТГТ Олія, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45;

- № RQ0043610 від 28.02.2024 року щодо перевезення вантажу - олія соняшникова нерафінована, наливом, за тарифом 1 600,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Кропивницький ОЕЗ, ПРАТ, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Урожайна, буд. 30 - РЕНІ ОІЛ, Одеська область, Ізмаїльській район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188В;

- № RQ0043643 від 29.02.2024 року щодо перевезення вантажу - шрот соняшниковий гранульований, насипом, за тарифом 878,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Придніпровський ОЕЗ, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 53- Трансбалктермінал, Одеська область, м. Чорноморська, вул. Сухомлинська, буд. 58;

- № RQ0043655 від 29.02.2024 року щодо перевезення вантажу - шрот соняшниковий гранульований, насипом, за тарифом 740,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Бандурський ОЕЗ Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, буд 40 - Трансбалктермінал, Одеська область, м. Чорноморська, вул. Сухомлинська, буд. 58;

- № RQ0043761 від 01.03.2024 року щодо перевезення вантажу - олія соняшникова нерафінована, наливом, за тарифом 980,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Кропивницький ОЕЗ, ПРАТ, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Урожайна, буд. 30 - ТГТ Олія, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45;

- № RQ0043805 від 02.03.2024 року щодо перевезення вантажу - олія соняшникова нерафінована, наливом, за тарифом 1 525,00 грн. в т.ч. ПДВ, за маршрутом: Бандурський ОЕЗ Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Центральна, буд 40- РЕНІ ОІЛ, Одеська область, Ізмаїльській район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188В.

За результатом наданих послуг ТОВ «Нікспецтранс» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» узгодили акт виконаних робіт № 31 від 05.03.2024 року на суму 1805 570,69 грн., в т.ч. ПДВ - 300 928,45 грн. До акту № 31 від 05.03.2024 року сторонами також було складено та долучено реєстр-розрахунок від 05.03.2024 року, в якому відображені відомості про заявки, про транспортні засоби, водіїв, маршрути, та інша інформація. ТОВ «Нікспецтранс» надало послуги з перевезення вантажів замовника ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД», здійснивши перевезення олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового, що підтверджується складеними товарно-транспортними накладними. ТОВ «Нікспецтранс» за результатами наданих транспортних послуг оформлено замовнику рахунок на оплату № 31 від 05.03.2024 року на суму 1805570,69 грн., в т.ч. ПДВ 300928,45 грн., який згідно платіжної інструкції № 1571840 від 11.03.2024 року ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» був частково оплачений на банківський рахунок ТОВ «Нікспецтранс» в розмірі 1504642,24 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «Нікспецтранс» покупцю ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» склало податкову накладну № 9 від 05.03.2024 року на суму 1805570,69 грн., в т.ч. ПДВ 300928,45 грн, яку направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН).

Також, за результатом наданих послуг ТОВ «Нікспецтранс» та ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» узгодили акт виконаних робіт № 32 від 08.03.2024 року на суму 1456168,26 грн., в т.ч. ПДВ 242694,71 грн. До акту № 32 від 08.03.2024 року сторонами також було складено та долучено реєстр-розрахунок від 08.03.2024 року, в якому відображені відомості про заявки, про транспортні засоби, водіїв, маршрути, та інша інформація. ТОВ «Нікспецтранс» надало послуги з перевезення вантажів замовника ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», здійснивши перевезення олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового, що підтверджується складеними товарно-транспортними накладними. ТОВ «Нікспецтранс» за результатами наданих транспортних послуг оформлено замовнику рахунок на оплату № 32 від 08.03.2024 року на суму 1456168,26 грн., в т.ч. ПДВ 242694,71 грн., який згідно платіжної інструкції № 1573243 від 14.03.2024 року ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» був частково оплачений на банківський рахунок ТОВ «Нікспецтранс» в розмірі 1213473,55 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «Нікспецтранс» покупцю ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» склало податкову накладну № 10 від 08.03.2024 року на суму 1456168,26 грн., в т.ч. ПДВ 242694,71 грн, яку направило на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкові накладні від 05.03.2024 року № 9 та від 08.03.2024 року № 10 прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач, на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних № 9 від 05.03.2024 року, № 10 від 08.03.2024 року, подав до комісії регіонального рівня ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 34 від 23.08.2024 року, № 35 від 26.08.2024 року відповідно.

До повідомлення за № 34 від 22.08.2024 року ТОВ «Нікспецтранс» були додані додатки на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній за № 9 від 05.03.2024 року в кількості 156 одиниць, в тому числі: письмові пояснення за № 213 від 23.08.2024 року з відомостями про суть господарської діяльності, її документальне підтвердження, на підставі яких було складено податкову накладну № 9 від 05.03.2024 року; копії документів щодо постачання послуг ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»: договір № К02099Т від 01.07.2023 року між ТОВ «Нікспецтранс» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; заявки на перевезення № RQ0040232 від 14.01.2024 року, № RQ0040278 від 14.01.2024 року, № RQ0043347 від 26.02.2024 року, № RQ0043361 від 26.02.2024 року, № RQ0043610 від 28.02.2024 року, № RQ0043643 від 29.02.2024 року, № RQ0043655 від 29.02.2024 року, № RQ0043761 від 01.03.2024 року; № RQ0043805 від 02.03.2024 року; акт виконаних робіт № 31 від 05.03.2024 року; реєстр-розрахунок від 05.03.2024 року; рахунок на оплату № 31 від 05.03.2024 року; банківська виписка за 11.03.2024 року; товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

До повідомлення за № 35 від 26.08.2024 року ТОВ «Нікспецтранс» були додані додатки на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній за № 10 від 08.03.2024 року в кількості 123 одиниць, в тому числі: письмові пояснення за № 216 від 26.08.2024 року з відомостями про суть господарської діяльності, її документальне підтвердження, на підставі яких було складено податкову накладну № 10 від 08.03.2024 року; копії документів щодо постачання послуг ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»: договір № К02099Т від 01.07.2023 року між ТОВ «Нікспецтранс» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; заявки на перевезення № RQ0043610 від 28.02.2024 року, № RQ0043643 від 29.02.2024 року, № RQ0043655 від 29.02.2024 року, № RQ0043805 від 02.03.2024 року; акт виконаних робіт № 32 від 08.03.2024 року; реєстр-розрахунок від 08.03.2024 року; рахунок на оплату № 32 від 08.03.2024 року; банківська виписка за 14.03.2024 року; товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Надані ТОВ «Нікспецтранс» до повідомлень № 34 та № 35 від 26.08.2024 року копії документів були підставою для формування даних, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та складення яких передбачено для цілей оподаткування, введення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

Разом з цим, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийняті рішення:

- від 27.08.2024 року № 11687590/39583984 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року в ЄРПН;

- від 29.08.2024 року № 11706905/39583984 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 08.03.2024 року в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: по платнику 20.12.2023 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 року № 1165.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п. 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку № 520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`'зання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені п. 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.

Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов договору та підтверджується первинними документами.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датами їх фактичного подання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, 54055, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11687590/39583984 від 27.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року; № 11706905/39583984 від 29.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної податкової накладної № 10 від 08.03.2024 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» № 9 від 05.06.2024 року, № 10 від 08.03.2024 року датами їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, 54055, ) судові витрати у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2025 року.

Суддя О.В. Малих