Справа № 460/12095/24
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Кухтея Р.В.,
суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.
в с т а н о в и в :
У жовтні 2024 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в сумі 211813,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі №460/12095/24 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено ГУ ДПС у Рівненській області у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

12.11.2025 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційний суд не вирішив питання судових витрат.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи видно, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18.08.2025 не вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, з урахуванням приведених вище процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено та видно з матеріалів справи, що відповідачкою при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 3049,57 грн згідно з платіжними інструкціями №942 від 28.01.2025 на суму 2033,40 грн та №947 від 05.02.2025 на суму 1016,17 грн.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3049,57 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/12095/24 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3 049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 57 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук