Справа № 440/11261/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11261/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів про виключення ОСОБА_2 з військового обліку 09 травня 2023 року, відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов?язаного №6/3768-36039 виданого 09 травня 2023 року;

- зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів (Оберіг) ЩОДО Визнаня ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , таким, що виключений з військового обліку військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону України Про військовий обов?язок і військову службу відповідно до інформації у військовому квитку: Тимчасове посвідчення військовозобов?язаного №6/3768-36039 виданого 09 травня 2023 року ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 (суддя Слободянюк Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11261/25, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано докази.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року № 306 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №21420/15-25 від 16.10.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/11261/25.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 року справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Крім того, повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії: заяви позивача щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (бази даних Оберіг) про виключення з військового обліку позивача та всіх документів, які додавалися до заяви, та відповіді відповідача на таку заяву позивача з усіма документами, на підставі яких надана ця відповідь; документів, які підтверджують взяття позивача на військовий облік; доказів на підтвердження внесення/невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (бази даних Оберіг) про виключення з військового обліку позивача; інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 27.10.25 17:28, однак вимоги ухвали суду не виконано.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії: заяви позивача щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (бази даних Оберіг) про виключення з військового обліку позивача та всіх документів, які додавалися до заяви, та відповіді відповідача на таку заяву позивача з усіма документами, на підставі яких надана ця відповідь; документів, які підтверджують взяття позивача на військовий облік; доказів на підтвердження внесення/невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (бази даних Оберіг) про виключення з військового обліку позивача; інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії: заяви позивача щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (бази даних Оберіг) про виключення з військового обліку позивача та всіх документів, які додавалися до заяви, та відповіді відповідача на таку заяву позивача з усіма документами, на підставі яких надана ця відповідь; документів, які підтверджують взяття позивача на військовий облік; доказів на підтвердження внесення/невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (бази даних Оберіг) про виключення з військового обліку позивача; інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Міністерство оборони України вручити ІНФОРМАЦІЯ_3 копію цієї ухвали та взяти на особистий контроль виконання відповідачем вимог цієї ухвали в частині надання до Полтавського окружного адміністративного суду витребуваних документів.

Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко