Справа № 260/2254/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

04 грудня 2025 року м. Ужгород № 260/2254/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (8800, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якій просить:

1.Поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин;

2.Звільнити від сплати судового збору;

3. Визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 12.09.2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 61 761 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15440,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №0-0707 за період 2022 року в розмірі 8 247,53 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №0-0707 за період 2022 року в розмірі 277,22 грн.;

- податкову вимогу ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.10.2018 року № 651-56 на суму 94 740, 70 грн., з ПДВ, в тому числі: основний платіж 61 761,00 грн., штрафні санкції 15440, 25 грн., пеня 17539, 45 грн.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь всі понесені у справі судові витрати.

24 листопада 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (8800, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

02 грудня 2025 року від представника позивача - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/2254/25, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, на думку представника позивача, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, у зв`язку із вчиненням представником процесуальних дій у справі №260/2254/25.

Разом з тим, таке твердження є хибним, оскільки, як було зазначено вище, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 2 частини 3 пункту 10 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Отже, суд зауважує, що з урахуванням приписі КАС України, відшкодування позивачу (фізичній особі, або юридичній особі) витрат на правову допомогу має місце виключно у випадку задоволення позовних вимог або часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в задоволені позову відмовлено повністю підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу - відсутні.

За приписами статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, як вже зазначалося, у задоволенні позову відмовлено, що, відповідно, виключає відшкодування позивачу судових витрат та, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 243, 252 КАС України, суд

Керуючись ст. 139, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бухтоярової Оксани Всилівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/2254/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору