Справа № 440/6781/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/6781/20

адміністративне провадження № К/990/18045/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №440/6781/20 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року (колегія суддів у складі головуючого судді Макаренко Я.М., суддів - Жигилія С.П., Перцової Т.С.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У листопаді 2020 року Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) у розмірі 204867 грн 72 коп.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції позивач14 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження колегія суддів керувалась частиною другою статті 299 КАС України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

6. Суд зазначив, що після закінчення річного строку, суб`єкт владних повноважень втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є преклюзивним. Виключенням з цього правила є лише випадки, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме: 1) неповідомлення належним чином суб`єкту владних повноважень про розгляд справи, що має бути підтверджено належним та допустимими доказами; 2) суб`єкт владних повноважень не був залучений до розгляду справи, у якій суд ухвалив судове рішення про його права та або обов`язки.

7. Суд установив, що позивач був обізнаний про існування справи №440/6781/20, оскільки у матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

8. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вирішив, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до частини другої статті 299 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

10. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного судового рішення позивач зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)», яким Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 та визначено, що процесуальні строки, у тому числі на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії карантину.

11. Указує, що після введення воєнного стану на території України позивач був залучений до складу сил та засобів оборони міста Харкова та приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

12. Звертає увагу на те, що 01 березня 2022 року внаслідок нанесення ракетно-бомбового удару, вчиненого представниками окупаційних сил російської федерації, по території Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», було уражено численні споруди та знищено майно Інституту, у тому числі справи та облікові журнали помічника начальника Інституту з правової роботи, що призвело до фактичної втрати облікових документів з претензійно-позовної роботи.

13. Зазначає, що лише 05 березня 2025 року помічником начальника Інституту з правової роботи - начальником юридичної служби здійснено відновлення судової справи №440/6781/20 за позовом до ОСОБА_1 , після чого позивач невідкладно звернувся з апеляційною скаргою.

14. З огляду на викладене просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року.

15. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу позивача не надійшло, що, відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

16. 29 квітня 2025 року до касаційного суду надійшла скарга Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року для розгляду справи №440/6781/20 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів -Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

18. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» залишено без руху.

19. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі №440/6781/20.

20. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року справу №440/6781/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року, у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., для розгляду справи №440/6781/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

IV. Позиція Верховного Суду

22. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

24. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

25. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

26. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

27. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

28. За приписами статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

29. За змістом частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. Водночас, частиною другою статті 299 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

32. Так, статтею 295 КАС України визначені загальні строки оскарження судових рішень і питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім тих, що визначені частиною другою статті 299 цього Кодексу.

33. Виходячи із приписів частини другої статті 299 КАС України, Верховний Суд констатує, що після закінчення річного строку, суб`єкт владних повноважень втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є преклюзивним. Виключенням з цього правила є лише випадки, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме:

- неповідомлення належним чином суб`єкту владних повноважень про розгляд справи, що має бути підтверджено належним та допустимими доказами;

- суб`єкт владних повноважень не був залучений до розгляду справи, в якій суд ухвалив судове рішення про його права та або обов`язки.

34. Колегія суддів зауважує, що законодавець імперативно установив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення прокурором або суб`єктом владних повноважень у зв`язку зі спливом річного строку, визначивши лише два випадки, на які ці обмеження не поширюються. Отже, у цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме:

а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи;

б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суб`єкт владних повноважень не був залучений до участі у справі і суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

35. З матеріалів справи установлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №440/6781/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 11 лютого 2021 року.

36. Копію указаної ухвали отримано позивачем 20 січня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с.36).

37. Відповідно до Протоколу судового засідання від 11 лютого 2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. З огляду на викладене суд вирішив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

38. Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

39. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

40. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

41. Відповідно до Довідки, що міститься у матеріалах справи, згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26 лютого 2020 року №1/19 «Про призупинення надсилання поштових відправлень», з 27 лютого 2020 року тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями рішень суду та ухвал, якими завершується провадження у справах, учасникам судового процесу (а.с.41).

42. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо направлення позивачу копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.

43. Разом з тим, у цій справі слід брати до уваги тривалість пропущеного строку, яка у цій справі становить понад 4 роки.

44. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

45. Суд звертає увагу на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 лютого 2021 року.

46. Матеріалами справи підтверджено, що позивач не повідомляв суд апеляційної інстанції про те, що протягом періоду з 15 лютого 2021 року [дата ухвалення рішення судом першої інстанції] по 23 лютого 2022 року вчиняв дії, спрямовані на з`ясування стану розгляду справи №440/6781/20, та не надав доказів вчинення таких дій.

47. Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначав, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)», яким Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 та визначено, що процесуальні строки, у тому числі на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії карантину.

48. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року скасовано карантин, установлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

49. Водночас, позивач зазначав, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Після введення воєнного стану на території України позивач був залучений до складу сил та засобів оборони міста Харкова та приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

50. Звертав увагу на те, що 01 березня 2022 року внаслідок нанесення ракетно-бомбового удару, вчиненого представниками окупаційних сил російської федерації, по території Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», було уражено численні споруди та знищено майно Інституту, у тому числі справи та облікові журнали помічника начальника Інституту з правової роботи, що призвело до фактичної втрати облікових документів з претензійно-позовної роботи.

51. Зазначав, що лише 05 березня 2025 року помічником начальника Інституту з правової роботи - начальником юридичної служби здійснено відновлення судової справи №440/6781/20 за позовом до ОСОБА_1 , після чого позивач невідкладно звернувся з апеляційною скаргою.

52. Надаючи оцінку указаним доводам колегія суддів зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України викладено у такій редакції:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

53. Саме ця редакція пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України була чинною на момент постановлення рішення судом першої інстанції.

54. Як вбачається з матеріалів справи та доводів касаційної скарги, позивач не зазначав, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином. Тож, доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжувався на час дії карантину, ґрунтуються на помилковому застосуванні норми, яка втратила свою чинність на момент виникнення у позивача такого права.

55. Щодо інших доводів скаржника, пов`язаних із введенням в Україні воєнного стану, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що могли б бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо тривалість пропущеного строку не перевищувала б один рік.

56. Однак, норма частини другої статті 299 КАС України є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

57. Зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила зазначеної норми передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

58. Отже, установлений річний строк є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

59. З огляду на викладене, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №440/6781/20 на підставі частини другої статті 299 КАС України.

60. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

61. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

62. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

63. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі №440/6781/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду