Справа № 440/3638/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3638/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 440/3638/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" ( вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область,39802, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08 грудня 2023 року № 2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 440/3638/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2025 у справі № 440/3638/24 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 залишено без змін

26.11.2025 судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, сформовану у системі "Електронний суд" 26.11.2025, в якій позивач просить: - встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Північне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення, шляхом скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08 грудня 2023 року №2; - постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 заяву передано головуючому судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 26.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, висловленими, зокрема, у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 381-1 КАС України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який суд може здійснювати у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Однією з форм судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

При цьому правовою підставою для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17.

Суд зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 440/3638/24, яке набрало законної сили 17.09.2024, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08 грудня 2023 року № 2.

Вказане судове рішення не має зобов`язального характеру, тобто не покладає жодних зобов`язань на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення.

У заяві про встановлення судового контролю заявником не зазначено, в чому полягає невиконання боржником рішення суду в даній справі та які дії мав вчинити боржник на виконання судового рішення і не вчинив.

Суд зауважує, що податковим повідомленням-рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08 грудня 2023 року № 2, яке визнано протиправним і скасовано судом у справі № 440/3638/24, було відмовлено ТОВ «Біланівський ГЗК» в отриманні бюджетного відшкодування, задекларованого платником в декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року, реєстраційний № від 20.09.2023 з урахуванням уточнюючого розрахунку № від 17.08.2023, в сумі 23 686 196 грн (р. 20.2.1.).

У справі № 440/3638/24 суд надав правову оцінку такому рішенню та визначив спосіб захисту прав позивача відповідно до заявлених позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення. При цьому суд не вирішував питання щодо дій, які контролюючий орган має вчинити у зв`язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2023 року № 2, та відповідно не встановлював у рішенні обов`язків для контролюючого органу.

За наведених обставин, суд констатує, що підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі № 440/3638/24 відсутні.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол