Справа № 335/5730/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 335/5730/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року (суддя Новасардова І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Малєєва Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863465 від 01.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Малєєва Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4863465 від 01.06.2025 року.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Відео, які містяться в матеріалах справи не можуть бути належними доказами у справах про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Фактичні доводи та надані докази відповідачем не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення, яке було підставою для складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4863465 від 01.06.2025р. відносно ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції розглянув справу, не маючи витребуваних документів, а відповідач доказів на підтвердження правомірності спірної постанови не надав.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863465 від 01.06.2025 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З постанови вбачається, що 01.06.2025 року о 00:43 год. траса Харків-Сімферополь М18 263 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, з наданого відповідачем відеозапису, поліцейський на блокпосту перевіряє документи іншого водія, потім до нього підходить позивач просить допомоги, щоб підзарядити акумулятора автомобіля. Надає документи для встановлення особистості. Поліцейський перевіряє документи, в цей час ОСОБА_1 сідає за кермо RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирувався іншим автомобілем на обочину. Під час буксирування автомобіля позивач сидів на кермом.

Посилання позивача, що він не керував транспортним засобом суд першої інстанції вірно визнав безпідставним, оскільки повністю спростовуються дослідженими відеозаписами події. Так, з представлених відеозаписів подій встановлено, що автомобіль марки RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за допомогою буксирування іншим автомобілем.

Суд вірно врахував, що буксирування автомобіля RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося на гнучкому зчепленні, що вимагає для забезпечення керованості буксируваного автомобіля наявності у ньому водія. Після зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу в автомобілі марки RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що йому відомо про наявність постанови, якою його позбавлено права керування. Але вважає, що буксирування автомобіля не являється керуванням транспортним засобом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формальні недоліки фіксації правопорушення не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Суд першої інстанції також вірно встановив відсутність процесуальних порушень з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Малєєва Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863465 від 01.06.2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш