Справа № 456/2447/25
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2447/25
Провадження № 2-а/645/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань - Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Іванова Н.О., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Іванової Н.О., звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4576347 від 25.04.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.04.2025 року приблизно о 23:30 год. позивач керував транспортним засобом Volvo Euro 6, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом АО0842XF по трасі М-06 «Київ-Чоп» у напрямку м.Ужгород. Під час руху через м.Стрий на об`їзній частині дороги в автомобілі виникла технічна несправність, що проявилась у періодичному зупиненні двигуна та індикації помилки «Сheck» на панелі приладів - сигнал про наявність води в паливному фільтрі. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху та у зв`язку з неможливістю зупинитися у межах своєї смуги руху через відсутність достатнього місця на правому узбіччі, позивач увімкнув лівий покажчик повороту та перетнув суцільну роздільну лінію і смугу зустрічного руху, після чого зупинився у кишені на узбіччі зустрічного напрямку, не створюючи жодних перешкод чи небезпеки для інших учасників руху. Після усунення технічної несправності ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту, пропустив усі зустрічні транспортні засоби, перетнув смугу зустрічного руху та розділювальну суцільну лінію і повернувся на свою смугу руху, продовживши рух у попередньому напрямку. Після чого, позивача було зупинено працівниками поліції та поліцейським Сеньком В.П., Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, було винесено постанову серії ЕНА № 4576347 від 25.04.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.34 ПДР - перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки, перетин суцільної лінії розмітки 1.1 відбувся з метою безпечної вимушеної зупинки та повернення до руху, що відповідає вимогам п.2.3 ПДР України, водій зобов`язаний не створювати небезпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, замінено неналежного відповідача Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

17.07.2025 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області - Матульського А.С. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що постанова серії ЕНА № 4576347 від 25.04.2025 року є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. Так, 25.04.2025 о 00:10 год. поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції В. Сенько відносно Чепелєва В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4576347 від 25.04.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 24.04.2025 о 23:50 год. м. Стрий, вул. Галицька, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH, номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Частиною 1 ст. 122 КУПАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Фіксація даного правопорушення фіксувалася старшим сержантом поліції В. Сеньком портативним відеореєстатором та відеораєстратором, установленого у службовому автомобілі відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до вимог «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, відеофайли, які додано до матеріалів заперечення. Постанова ЕНА № 4576347 від 25.04.2025 року про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно дій ОСОБА_1 є абсолютно та повністю законною і не підлягає скасуванню, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача Іванової Н.О. про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, також просила про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Матульського А.С. про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.4 ст. 229 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2025 року поліцейським Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сенько В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 24.04.2025 23:50:45 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH, державний номер НОМЕР_2 в м. Стрий, вул. Галицька,4, водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оглянутих в судовому засіданні відеофайлів та аудіофайлів, наданих позивачем та представником відповідача, судом встановлено, що в темну пору доби, позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що не оспорював при зупинці працівниками поліції, але зазначав, що зробив це вимушено, через технічну несправність автомобіля.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 має таке значення: розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

Цим же розділом встановлено, що, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно змісту позовної заяви, позивач 24.04.2025 року рухаючись автомобілем Volvo Euro 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом АО0842XF, через м.Стрий на об`їзній частині дороги в його автомобілі виникли технічні несправності, що проявилось у періодичному зупиненні двигуна. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху та у зв`язку з неможливістю зупинитися у межах своєї смуги руху через відсутність достатнього місця на правому узбіччі, позивач увімкнув лівий покажчик повороту та перетнув суцільну роздільну лінію і смугу зустрічного руху, після чого зупинився у кишені на узбіччі зустрічного напрямку, не створюючи жодних перешкод чи небезпеки для інших учасників руху. Після усунення технічної несправності ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту, пропустив усі зустрічні транспортні засоби, перетнув смугу зустрічного руху та розділювальну суцільну лінію і повернувся на свою смугу руху, продовживши рух у попередньому напрямку, де в подальшому був зупинений працівниками поліції. Позивач вважає, що він правопорушення не вчиняв, оскільки перетин суцільної смуги руху була вимушеною, відбулася з метою безпечної вимушеної зупинки та повернення до руху, що відповідає вимогам п.2.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Так, з наведених вище норм КАС та КУпАП слідує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України «Про національну поліцію», регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеофіксація із нагрудного відеореєстратора.

В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Суд встановив, що на долученому до справи представником відповідача відеозаписі відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий судом, зафіксовано, що автомобіль VOLVO FH, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою із розміткою 1.1, а саме наявність суцільної лінії дорожньої розмітки, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Посилання позивача та його представника на п.2.3 ПДР, як виняток для перетину лінії 1.1, а саме не створювати небезпеки дорожньому руху, суд вважає способом захисту позивача від вчиненого правопорушення.

Суд зазначає, що згідно Правил дорожнього руху при раптовій несправності автомобиля потрібно одразу включити аварійну сигналізацію та з`їхати на узбіччя в безпечне місце. Потім виставити аварійний знак на необхідній відстані. Якщо ремонт неможливий необхідно викликати техдопомогу або евакуатор. Але позивач не дотримавшись ПДР, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнаються судом обраним ним способом захисту для уникнення від адміністративної відповідальності та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису, тому суд дійшов переконання, що представник суб`єкта владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, працівником поліції було правомірно і в межах своєї компетенції складено на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а поліцейський, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, підстав для скасування спірної постанови суд не вбачає.

За вищевказаних обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Представник позивача: Іванова Наталя Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: м.Харків, вул.Лебединська, 3, офіс2, тел04, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79000, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Повний текст рішення складений 04.12.2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч