Справа № 620/6429/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 620/6429/25

адміністративне провадження № К/990/49142/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року

у справі №620/6429/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправними, скасування наказу та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 травня 2024 року №700-ОС «Про внесення змін до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині: «Капітану ОСОБА_1 , заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з логістики третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), з 6 квітня 2023 року на період воєнного стану»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 квітня 2025 року щодо відмови у звільненні з військової служби у запас Капітана ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , та прийняти рішення щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 на підставі підпункту "ж" п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 року №2232-XII у зв`язку з закінченням строку служби (якщо військовослужбовець не висловив бажання продовжити військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 травня 2024 року № 700-ОС «Про внесення змін до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині продовження дії контракту понад встановлені строки капітану ОСОБА_1 , заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з логістики третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), з 6 квітня 2023 року на період воєнного стану.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 квітня 2025 року, щодо відмови у звільненні з військової служби у запас Капітана ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року про звільнення з військової служби.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу від імені Військової частини НОМЕР_1 підписано та подано Шишовим Ігорем Миколайовичем, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреності від 06 січня 2025 року, яка підписана Олександром Павликом.

В той же час, скаржником не надано жодних доказів, на підтвердження повноважень Олександра Павлика вчиняти дії від імені Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, й на уповноваження інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі №620/6429/25 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяА.В. Жук