Справа № 440/4311/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р.Справа № 440/4311/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко,повний текст складено 04.09.25 року по справі № 440/4311/22

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4311/22 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( вул. Махоркова,35, м. Кременчук, Полтавської області, 39617, код ЄРДПОУ 03332033) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 440/4311/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП КПСШРБУ на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024.

16.06.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на час розгляду справи №440/4311/22. Так, за твердженням заявника, вже після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі йому стало відомо про існування обставин, які зазначені в консультаціях та роз`ясненнях Державної податкової служби, Міністерства фінансів України. Зазначає, що отримавши податкові консультації та відповіді на звернення стало відомо про протиправність Акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.12.2021 №22469/16-31-07-01-10/03332033 Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління "Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4311/22 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №440/4311/22 скасовано. Позовні вимоги Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1. Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 №1. Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 №1. Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 №1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління "Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 37215,00 грн.

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що суд дійшов помилкових висновків з огляду на неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права, здійснено переоцінку доказів та не враховано релевантну судову практику. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладенні в апеляційній скарзі , вказує , що наведені у заяві Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4311/22. Просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 440/4311/22 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4311/22 за нововиявленими обставинами.

Комунальне підприємство «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Посилаючись на обґрунтування , наведені у відзиві , вважає , що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року по справі №440/4311/22 є обґрунтованим та законним, яке відповідає фактичним обставинам справи та повинно лишитись в силі без змін. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року по справі №440/4311/22 - залишити без змін.

Представник апелянта підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні.

Представник позивача підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності нововиявлених обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті та дійшов висновку щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Водночас, аналізуючи наведені норм КАС України, колегія суддів зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, так як впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їхнього врахування судового рішення.

Так, основними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів підкреслює, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа № 2а-7523/10/1270), від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16-а), від 04 вересня 2018 року (справа № 809/824/17), від 22 листопада 2018 року (справа № 826/14224/15), від 23 липня 2024 року (справа № 380/2760/21) та від 07 січня 2025 року (справа № 460/7179/23).

Зокрема, у постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 140/2341/19 Верховний Суд і надалі підтримав попередні висновки Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

У постанові від 29 грудня 2022 року у справі № 420/5748/19 Верховний Суд також зазначав, що за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15 та від 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012 дійшов висновку, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду, навіть якщо вона впливає на подібні правовідносини, не є нововиявленою обставиною, оскільки не змінює фактичні обставини справи, що були предметом судового розгляду. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 21.07.2022 у справі № 826/10281/16, від 29.09.2022 у справі №560/3507/19, від 02.05.2023 у справі №420/20522/21, від 13.06.2024 у справі №480/3103/22, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22, від 28.10.2024 у справі №815/5156/16 та від 19.03.2025 у справі № 380/20516/21.

За змістом наведених норм підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (зокрема, неправильне встановлення обставин у справі внаслідок не дослідження доказів, про наявність яких суду не було відомо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка об`єктивно існувала і могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли повідомити суд щодо неї. За юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що після їх встановлення у передбаченому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі обставини і події, які мають юридичне значення для сторін у справі, входять до предмету доказування відповідно до частини другої статті 73 КАС України, а відтак пов`язані з предметом і підставами позову. Істотність обставини означає, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обов`язковою ознакою обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є їх існування під час розгляду справи судом та необізнаність щодо цього особи, яка звертається із заявою про перегляд справи. При цьому ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох умов: особа не тільки не знала про наявність істотної обставини, але й не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не є нововиявленими обставинами, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення; фактичні дані, на які посилалися учасники справи як на докази і об`єктивно могли бути встановлені при виконанні судом норм процесуального закону щодо всебічного і повного встановлення обставин у справі; невчасно подані сторонами докази.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували на час судового розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні учасникам справи, ані суду.

Судова практика Верховного Суду з питання розуміння і застосування пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є сформованою та сталою (зокрема, але не виключно, постанови від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 10.06.2021 у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі №826/20239/16).

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається , що заявник посилається на індивідуальні податкові консультації , роз`яснення та листи міністерств на його письмові звернення від 2025 року, які отримані платником також у 2025 році після вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що обставини (індивідуальні податкові консультації , роз`яснення та листи ), які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, тобто на час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції така обставина не існувала ,а тому не могли бути враховані судом при ухваленні такого рішення, є новими обставинами, але не нововиявленими, відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4311/22 за нововиявленими обставинами.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з підпунктом 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Тобто, надаючи податкову консультацію податковий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства , а лише надає роз`яснення щодо практичного іі застосування , тобто має лише статус роз`яснення .

Крім того, листи Міністерств не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів дійшла висновку , що наведені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами у контексті встановлених у судовому рішенні обставин справи.

Наведені у заяві мотиви фактично свідчать про намір заявника переконати суд здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, судове рішення у якій набрало законної сили.

За таких обставин, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а стосуються надання цим фактам іншої правової оцінки.

Наведене не враховано судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, заява про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4311/22 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

З огляду на висновки Європейського суду з прав людини, а також те, що відповідачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані судом як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 440/4311/22 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/4311/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 04.12.2025 року