Справа № 726/3773/25
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3773/25
Провадження №2-а/726/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5964262 від 18.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5964262 від 18.10.2025 року.

В позові посилається на те, що 18.10.2025 року о 13:00:56 на вулиці Галицький шлях, 2 у м.Чернівці капралом поліції Савчук А.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст..121 ч.5 КУпАП.

Цього ж дня, 18.10.2025 року капрал поліції Савчук А.Р. винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що постанова не законна та підлягає скасуванню оскільки з матеріалів справи не вбачається жодних законних підстав зупинки його транспортного засобу, а саме у постанові не зазначено, які саме правила дорожнього руху він порушив до моменту зупинки та які дані свідчили про його причетність до правопорушення.

Враховуючи відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу, автоматично робить незаконною всю подальшу процедуру притягнення до адміністративної відповідності та винесену постанову.

Позивач заперечує факт дослідження відповідачем будь яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини позивача. При притягненні до адміністративної відповідальності позивача порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП України та неналежно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що відповідачем не надано будь яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача. Матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова не містить відповідних відомостей, які мають бути відображені при її складанні.

Просить суд скасувати постанову капрала поліції Савчук Анастасії Русланівни від 18.10.2025 року серії ЕНА №5964262 про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 18.10.2025 року поліцейським взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Чернівецького району управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Савчук А.Р. було виявлено, що водій автомобіля Mazda Demio з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях, 2 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що «водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки».

Капрал поліції Савчук А.Р. представилася позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП поліцейською було роз`яснено позивачу його права та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доказом керування транспортним засобом саме позивачем та вчинення ним правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП слугують відеозаписи, які додано до відзиву на дисках, а саме починаючи із 00 год. 00 хв. 40 сек. відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda Demio з д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух та паркувався перед авто поліцейських, після чого поліцейські підійшли до водія, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Як зафіксовано на відео на ньому не вбачаються будь які маніпуляції позивача, які свідчили б про відстебування ременя безпеки після зупинки транспортного засобу.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановлених ч.2 ст. 283 КУпАП. Оскаржувана постанова містить посилання на технічні засоби, якими було здійснено фіксацію події за участю позивача, а саме в п.7 «до постанови додаються» зазначено «476894».

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача спрямував до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції. Поліцейський, підійшовши до транспортного засобу, побачив позивача, вже після зупинки у відстебнутому стані та зробив помилковий висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без використання ременя безпеки під час руху.

Посилаючись на відео запис, звертає увагу суду на те, що зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням вимог ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію».

Зазначає, що відеозаписи не містять : кадрів руху транспортного засобу позивача без ременя безпеки; будь якої фото чи відео фіксації порушення технічними засобами; показань незалежних свідків.

Відеозаписом з бодікамери поліцейської вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 пред`являє та роз`яснює невідомий чоловік поліцейський, який не зазначений у постанові, не ідентифікований у жодному документі, не представлявся позивачу, а фактично виконав процесуальні дії замість ОСОБА_2 .

Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5964262 від 18.10.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2025 року постановою серії ЕНА №5964262 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме, що 18.10.2025 року 13:00:56 в м.Чернівці, по вул.. Галицький Шлях,2, керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 5 статті 121 КУпАП визначено, що порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із відео, яке надане представником відповідача, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, провівши аналіз матеріалів справи, відеозапис наданий представником відповідача виснує, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом, яким підтверджується, що позивач не заперечував факту керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим, а тому позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ч.5 ст.121 КУпАП, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 121, 256 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5964262 від 18.10.2025 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк