Справа № 375/2345/25
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2345/25
Провадження № 2-а/375/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання: Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Заліського Б.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5666962 від «7» вересня 2025 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 7 вересня 2025 року близько 11.20 години ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по проспекту Незалежності (раніше вул. Леваневського), 157 зі швидкістю не більше 70 км/год максимально дозволена швидкість руху ТЗ на даній ділянці дороги 50 км/год). В цей час її зупинили працівники поліції, які повідомили їй, що вона рухалася зі швидкість 76 км/год, тобто перевищила максимально допустиму швидкість на 26 км/год, швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу TruCam ТС 000737, який працівник поліції тримав у руках. Своїми діями, зі слів працівника поліції, ОСОБА_1 допустила порушення пункту 12.4 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Позивач заперечує перевищення нею на даній ділянці дороги швидкості руху більш, ніж на 20 км/год, стверджує, що рухалася зі швидкість не більше 70 км/год.

Представник позивача, адвокат Заліський Б.С. вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства: розгляд справи проведено взагалі без заслуховування пояснень Гуторки К.В. як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи, хоч остання заявляла таке клопотання усно під час розмови з працівниками поліції, без пред`явлення їй доказів, на підставі яких винесено постанову (фото, відеофіксація останній не пред`являлася). Також в оскаржуваній постанові, у графі 7 До постанови додаються: «Відео бк Motorola 477931».

При цьому докази з приладу TruCam ТС 000737, на який посилається працівник поліції у фабулі вчинення адміністративного правопорушення, відсутні, що ще раз підтверджує відсутність таких доказів під час розгляду справи по суті.

З огляду на вище викладене, представник позивача вважає, що дії працівника відповідача були незаконними.

Вище зазначені факти вказують на упередженість та протиправність дій працівника поліції, відсутність події правопорушення взагалі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та має бути скасована судом.

Представник позивача, адвокат Заліський Б.С. зазначає, що при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації -швидкості суперечить приписам статті 40 цього Закону.

Посилаючись на зазначене, адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати постанову серії ЕНА № 5666962 від 7 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року, головуючим суддею визначено Банах-Кокус О.В. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду на 23 жовтня 2025 року об 11 год 00 хв.

6 жовтня 2025 року через канцелярію суду представник відповідача Єжова Є.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву.

7 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника відповідача Петухова С.С.

9 жовтня 2025 року через канцелярію суду представник відповідача Єжова Є.Ю. подала додаткові пояснення, щодо наявності знаків 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

23 жовтня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на навчанні в НШСУ.

Справу призначено до розгляду на 24 листопада 2025 року о 13 год 30 хв.

7 та 11 листопада 2025 року від представника Петухова С.С. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по справі.

24 листопада 2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача.

24 листопада 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з знеструмленням електромережі суду.

Справу призначено до розгляду на 4 грудня 2025 року об 11 год 30 хв.

3 грудня ня 2025 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та представник Департаменту патрульної поліції Петухов С.С. подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутності.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Судом 6 жовтня 2025 року отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Єжова Є.Ю., яка діє на підставі довіреності просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві зазначила, що 7 вересня 2025 року поліцейськими під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000737) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Ford Fusion» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , об 11 год 53 хв. за адресою м. Біла Церква, проспект Незалежності 157, рухався зі швидкістю руху 76 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (Відео з TruCam ТС000737 та фото до відзиву додається).

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, яким виявилась ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України на підставі статті 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права та обов`язки особи, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач погодилась з фактом вчинення правопорушення. Поліцейський виніс постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті. Позивач отримав копію постанови. До відзиву додається в якості доказу відео з бодікамери патрульного поліцейського Моторола № 477931.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33018, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26 березня 2025 року та чинного до 26 березня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС000737, є придатним до застосування.

Також, можливість використання пристрою «TruCam LTI 20/20» виробництва Laser Technology Іnc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 7 вересня 2021 року № 04/05/02/-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відповідно до пункту 12.9. б) Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів дозволяється і швидкістю не більше 50 км/год.

Також представник відповідача зазначила, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набув чинності 17.03.2021 було внесено зміни до Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням яких, частина перша статті 40 вказаного закону виглядає, наступним чином - «...Поліція для забезпечення публічної безпеки і прядку може закріплювати па однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків і написів, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення за або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехнікн, що перебуває в чужому володінні, з метою: і) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань: 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху...».

З огляду на наведене, поліція має право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як і в автоматичному режимі так і не в автоматичному режимі.

Також зазначає, що згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCam можна використовувати у ручному режимі.

Встановлені судом фактичні обставини справи. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5666962 від 7 вересня 2025 року, складеною інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гавриленком С.М. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, 7 вересня 2025 року об 11 год 21 хв в м. Біла Церква водій керував транспортним засобом Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, де максимально дозволена швидкість 50 км/год, зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 ТС000737.

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС007370) автомобіль Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 26 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Позивача, на відстані 223,3 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 5 квітня 2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3 197-12.

29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.

Доводи позивача що використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 1 липня 2025 року №22-38130, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Таким чином, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Як вбачається з листа Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської Міської Ради, станом на 7 вересня 2025 року по проспекту Незалежності (в районі буд. 157, в напрямку виїзду з м. Біла Церква) в наявності дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», у відповідності до затвердженої схеми ОДР.

На оптичному диску, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву, судом досліджено файли: відеофіксації порушення транспортним засобом автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме перевищення швидкості, розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно водія - ОСОБА_1 .

Як вбачається з зазначених відеофайлів, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача здійснено з дотриманням норм КУпАП.

Згідно із частиною 3 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.

Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5666962 від 7 вересня 2025 року.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надання можливості реалізувати свої права передбачені статтею 268 КУпАП, а саме отримання правової допомоги.

Суд звертає увагу, що, згідно чинного законодавства, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 1 частини 3 статті 286 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, так як оскаржувану постанову винесено правомірно.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимогистатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п.2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 9, 72, 90, 242-246, 251, 255, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернеста, 3 м. Київ, ).

Повний текст рішення складено 4 грудня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС