Справа № 520/28226/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Справа № 520/28226/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №20 від 15.09.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти нове рішення про призначення з 15.09.2025 ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до її страхового стажу період роботи в ВБ КООП «Монтажник» з 25.05.1990 по 31.10.1991 та в ПФ «Планета» з 01.11.1996 по 12.02.1997.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" надійшов відзив представника відповідача, в якому заявлене клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Клопотання обґрунтовано тим, що надана позивачем заява розглянута в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Так, за приписами п.4.10 Постанови правління ПФУ №22-1 визначено, що електронна пенсійна справа повертається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з метою подальшого взяття такої особи на пенсійний облік та виплати їй пенсії. Отже, вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як другого відповідача.

Стосовно клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Із заявленого клопотання відповідач не зазначив обґрунтованих аргументів щодо неможливості подання відповідачем пояснень та відповідних документів щодо обставин справи без проведення судового засідання, шляхом подання до суду заяв по суті справи та надання до суду відповідних доказів. Також, відповідач не зазначив обґрунтованих обставин, з яких він дійшов висновку, що предмет доказування в даній справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Судом таких обставин не встановлено.

Суд зазначає, що обсяг доказів у справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 4 ст. 48 КАС України визначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за принципом екстериторіальності подану позивачем заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач) та прийняло рішення №20 від 15.09.2025, яким відмовило позивачу в призначенні пенсії. При цьому, позивач не заявляє позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Тому, враховуючи, що позивач не заявляє позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заяву позивача про призначення пенсії розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, і саме ним прийнято спірне рішення, суд не вбачає підстав для залучення другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 243, ст. 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №520/28226/25 - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення другого відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова