Справа № 440/10415/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р. Справа № 440/10415/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Р.І. Молодецький, м. Полтава, по справі № 440/10415/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (в подальшому ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП") до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12404091/25392923 від 23.01.2025р.; №12404103/25392923 від 23.01.2025р., №12404092/25392923 від 23.01.2025р.; №12404104/25392923 від 23.01.2025р.; №12404093/25392923 від 23.01.2025р.; №12404105/25392923 від 23.01.2025р., №12404094/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404106/25392923 від 23.01.2025р., №12404095/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404107/25392923 від 23.01.2025р., №12404096/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404108/25392923 від 23.01.2025р., №12404097/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404110/25392923 від 23.01.2025р., №12404098/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404109/25392923 від 23.01.2025р., №12404099/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404111/25392923 від 23.01.2025р., №12404100/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404112/25392923 від 23.01.2025р., №12404101/25392923 від 23.01.2025р.; - №12404090/25392923 від 23.01.2025р., №12404102/25392923 від 23.01.2025р.; прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» () Пояснень №21/01-1 від 21.01.2025 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «БОРИСПІЛЬВОДОКАНАЛ» ().

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» () на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «БОРИСПІЛЬВОДОКАНАЛ» () Податкові накладні: № 57 від 22.01.2024 року, № 127 від 12.02.2024 року, № 236 від 13.03.2024 року, № 345 від 11.04.2024 року, № 397 від 25.04.2024 року, № 440 від 09.05.2024 року, № 496 від 27.05.2024 року, № 578 від 17.06.2024 року, № 652 від 05.07.2024 року, № 685 від 17.07.2024 року, № 704 від 25.07.2024 року, № 741 від 05.08.2024 року, № 767 від 16.08.2024 року, № 798 від 29.08.2024 року, № 859 від 23.09.2024 року, № 889 від 03.10.2024 року, № 911 від 14.10.2024 року, № 941 від 25.10.2024 року, № 975 від 08.11.2024 року, № 983 від 13.11.2024 року, № 1041 від 02.12.2024 року, № 1115 від 12.12.2024 року, № 1144 від 26.12.2024 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12417956/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417960/25392923 від 27.01.2025р. прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» () Пояснень №23/01-2 від 23.01.2025 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Комунальне підприємство Золочівської сільської ради «Гнідинкомунсервіс» ().

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» () на Комунальне підприємство Золочівської сільської ради «Гнідинкомунсервіс» () Податкові накладні: № 66 від 24.01.2024 року, № 235 від 13.03.2024 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12418005/25392923 від 27.01.2025р.; №12417981/25392923 від 27.01.2025р., №12418004/25392923 від 27.01.2025р.; №12417974/25392923 від 27.01.2025р., №12418003/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417975/25392923 від 27.01.2025р., №12418000/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417976/25392923 від 27.01.2025р., №12418002/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417977/25392923 від 27.01.2025р., №12418001/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417978/25392923 від 27.01.2025р., №12417997/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417979/25392923 від 27.01.2025р., №12417980/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417982/25392923 від 27.01.2025р., №12417998/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417983/25392923 від 27.01.2025р., №12417999/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417986/25392923 від 27.01.2025р., №12417996/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417984/25392923 від 27.01.2025р., №12417995/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417987/25392923 від 7.01.2025р. №12417968/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417988/25392923 від 27.01.2025р. №12418006/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417989/25392923 від 27.01.2025р., №12417971/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417990/25392923 від 27.01.2025р., №12417970/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417993/25392923 від 27.01.2025р., №12417972/25392923 від 27.01.2025р.; - №12417992/25392923 від 27.01.2025р., №12417973/25392923 від 27.01.2025р.; №12417994/25392923 від 27.01.2025р., №12417969/25392923 від 27.01.2025р., прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» () Пояснень №23/01-6 від 23.01.2025 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Державне підприємство «Українська геологічна компанія» ().

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» () на Державне підприємство «Українська геологічна компанія» () Податкові накладні: № 62 від 24.01.2024 року, № 114 від 07.02.2024 року, № 128 від 12.02.2024 року, № 125 від 12.02.2024 року, № 131 від 13.02.2024 року, № 134 від 14.02.2024 року, № 165 від 23.02.2024 року, № 171 від 26.02.2024 року, № 173 від 27.02.2024 року, № 181 від 28.02.2024 року, № 202 від 05.03.2024 року, № 244 від 14.03.2024 року, № 288 від 25.03.2024 року, № 297 від 01.04.2024 року, № 343 від 1104.2024 року, № 349 від 11.04.2024 року, № 389 від 24.04.2024 року, № 435 від 07.05.2024 року, № 449 від 10.05.2024 року, № 498 від 27.05.2024 року, № 508 від 28.05.2024 року, № 570 від 13.06.2024 року, № 584 від 21.06.2024 року, № 660 від 08.07.2024 року, № 726 від 30.07.2024 року, № 764 від 14.08.2024 року, № 806 від 03.09.2024 року, № 835 від 11.09.2024 року, № 842 від 13.09.2024 року, № 863 від 23.09.2024 року, № 879 від 01.10.2024 року, № 897 від 07.10.2024 року, № 900 від 09.10.2024 року, № 930 від 23.10.2024 року, № 935 від 24.10.2024 року, № 974 від 08.11.2024 року, № 1102 від 10.12.2024 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення сплати судового збору - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про продовження процесуального строку - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від від 15 вересня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається при її винесенні судом першої інстанції неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у задоволенні поданих Позивачем клопотань і повернення позову та чим неправомірно обмежено Позивача права на достул до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 150 188,80 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків, в якій позивач просить:

зменшити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () розмір судового збору у справі №440/10415/25 до 30 280,00 грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характера).

продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () процесуальний строк на усунення недоліків, на підставі частини 2 статті 121 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення сплати судового збору - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня отримання даної ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 150 188,80 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 про продовження строку усунення недоліків доставлено до електронного кабінету ТОВ "Гарант Ойл Групп" 28.08.25 09:36. Відтак, останнім днем десятиденного строку встановленого судом для усунення недоліків, з урахуванням приписів норми частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України є 08.09.2025.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло сформоване в цій системі 09.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків, в якій позивач просить:

зменшити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () розмір судового збору у справі №440/10415/25 до 30 280,00 грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характера).

продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () процесуальний строк на усунення недоліків, на підставі частини 2 статті 121 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення сплати судового збору - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про продовження процесуального строку - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не надано до суду належних та допустимих доказів незадовільного майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі, зокрема, не надано доказів відсутності (недостатності) коштів на рахунках та/або майна для сплати судового збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вимогами ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (в подальшому - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривні.

За подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, вимоги про скасування рішення відповідного контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з відмовою у реєстрації 97 податкових накладних, оскільки вважає, що надіслані йому квитанції не містили конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН. Тобто позивач оспорює законність рішення контролюючого органу, яке не містить вартісної оцінки.

У цій справі є підстави вважати вимоги до ГУ ДПС щодо кожного окремого рішення про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної і до ДПС України щодо зобов`язання її зареєструвати - однією вимогою з визначеним способом захисту порушеного права, що свідчить про правильність визначення судом першої інстанції кількості заявлених вимог немайнового характеру - 62, а відтак, і правильність здійсненого розрахунку судового збору у розмірі 150 188,80 грн (3028,00 грн х 62 х 0,8).

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно розрахував розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання даного позову.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отже, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

У питаннях зменшення розміру судових витрат, відстрочення та розстрочення судових витрат слід керуватися загальною нормою частини першої статті 133 КАС України, яка визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2025 року у справі № 440/2803/25.

Як вбачається з матеріалів, головним доводом позивача щодо зменшення розміру судового збору та продовження строку на виконання ухвали від 04.08.2025 є незадовільний майновий стан ТОВ "Гарант Ойл Групп".

Позивач посилався на те, що скрутний майновий стан позивача підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства перше піврічча 2025 року (Фінсова звітність малого підприємства за перше піврічча 2025 року - додається), згідно якої чистий прибуток ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» становить 440,0 тис. грн., при тому, що вже сплачений позивачем загальний розмір судового збору становить 656 470,40 грн., а розмір судового збору у справі №440/10415/25 суд визначив у розмірі 150 188,80 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з наданої фінансової звітності лише випливає, що чистий прибуток ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» за 6 місяців 2025 року становить 440 000 грн., однак, вказане не свідчить про неможливість сплати позивачем судового збору в установленому порядку та розмірі, оскільки вказане фінансова звітність за перше півріччя 2025 не відображає доходи підприємства за весь 2024 рік та станом на дату подання позовної заяви (25.07.2025) та клопотань у серпнівересні 2025 року.

Колегія суддів зазначає, що чистий прибуток є лише кінцевим фінансовим результатом діяльності підприємства за певний період, зокрема, за перше півріччя 2025 і не відображає фактичної наявності вільних коштів, які можуть бути спрямовані на сплату судового збору.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості на підтвердження зазначених у клопотанні обставин подати до суду довідку податкового органу про одержані доходи за попередній календарний рік, а також довідку про перелік відкритих в банківських установах розрахункових та інших рахунків та відповідні довідки із цих банківських установ про стан рахунків ( в тому числі банківські документи про відсутність на рахунку коштів); довідки, що у заявника відсутнє рухоме чи нерухоме майно, цінні папери, акції, активи у фінансових установах, тощо.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2023 року у справі №640/20564/21.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2020 р. у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 р. у справі №460/3138/19 зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тобто, саме на заявника покладається обов`язок доведення обґрунтованості його прохання про відстрочення або розстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача зменшення розміру судового збору, у зв`язку з відсутністю допустимих доказів в підтвердження скрутного майнового стану.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена в установлений строк.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується.

Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено статтею 121 КАС України, аналіз якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що хоча частина друга статті 121 КАС України установлює право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом у межах процесуального закону із належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №640/16029/19, від 13.03.2025 року у справі №380/10904/24.

При цьому, судом першої інстанції вже було продовжено строк для усунення недоліків в ухвалі від 26.08.2025 року та надано 10 днів для сплати судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, позивачем на виконання вимог вказаної ухвали не було надано доказів сплати судового збору та не надано належних доказів в підтвердження скрутного матеріального стану позивача.

Між тим, клопотанням від 09.09.2025 року про зменшення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків ТОВ "Гарант Ойл Групп" повторило свої попередні доводи, які позивач вже викладав в клопотанні від 15.08.2025 року, а також, позивачем не надано нових доказів на підтвердження майнового стану.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та продовження процесуального строку та повернув позовну заяву позивачу, у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали про залишення без руху.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 440/10415/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова