Справа № 340/4457/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 340/4457/25

адміністративне провадження № К/990/48127/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 340/4457/25 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району смт. Завалля про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 340/4457/25.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню у розмірі 67289,36 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в повному обсязі.

22.10.2025 судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі, зазначеному в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, розмір судового збору складав 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Позовна заява у цій справі містить одну позовну вимогу майнового характеру на суму 67289,36 грн.

З урахуванням того, що 1,5 % від ціни позову (67289,36 грн) становить 1 009,34 грн, що є меншим за встановлений законом мінімальний розмір судового збору, ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення з цією позовною заявою, складала 3028,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 З Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому частиною третьою статті 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів зазначає, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги є фіксованою та становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і не залежить від того, чи був позивач звільнений від сплати судового збору повністю або частково, чи сплачував його із застосуванням понижуючого коефіцієнта, а тому, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліку апеляційної скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4457/25 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства "Заваллівське управління комунального господарства" Кіровоградської області Гайворонського району смт. Завалля про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду