Справа № 639/9113/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/9113/25
Провадження №2-а/639/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бєляєвої Дар?ї Олександрівни, звернулась до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №2009 від 31.05.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представником позивача надано клопотання про поновлення строку, згідно якого просить суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2009 від 31.05.2025 та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2009 від 31.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №2009 від 31.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

При цьому, до матеріалів позовної заяви додано постанову №2009 від 31.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, а саме у якому розмірі, згідно постанови №2009 від 31.05.2025, накладено штраф на ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 9567-2525-3143-5179 від 07.10. 2025 про сплату судового збору.

Однак, згідно довідкового листа секретаря суду Ланевич Людмили, повідомлено, що квитанція № 9567-2525-3143-5179 від 07.10.2025 про сплату судового збору проходила в матеріалах справи № 639/7531/25 (провадження 2-а/639/212/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Крім того, в ОСК № 639/7531/25 (провадження 2-а/639/212/25) запис про сплату судового збору за вищевказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням з казначейства.

Отже, платіжну інструкцію № 9567-2525-3143-5179 від 07.10.2025 про сплату судового збору не може бути прийнято судом як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано за № 639/7531/25 (провадження 2-а/639/212/25).

Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №809/1092/18.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, з огляду на необхідність неоднакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, оскаржувана постанова була винесена 31 травня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 02 грудня 2025 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так,представником позивача надано клопотання про поновлення строку, згідно якого просить суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2009 від 31.05.2025 та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2009 від 31.05.2025.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 19 вересня 2025 року позивач отримала лист від виконнавчої служби з постановою про ареш коштів позивача у банку на підставі постанови від 31.05.2025 № 2009. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізналась 29.09.2025.

Однак, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дізналасть про існування оскаржуваної постанови 29.09.2025, стороною позивача суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 31 травня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 02 грудня 2025 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку на оскарження постанови.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк суду не надано.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 в справі № 265/596/20.

Відтак, представником позивача не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно: 1) конкретизувати позовні вимоги, а саме у якому розмірі, згідно постанови №2009 від 31.05.2025, накладено штраф на ОСОБА_1 ; 2) сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605, 60 грн.; 3) надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши поважність причини пропуску звернення до суду з відповідними доказами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025

Суддя В.В. Труханович