Справа № 460/13279/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Рівне №460/13279/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку позивачу грошового забезпечення за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022 (з урахуванням раніше виплачених сум), шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-ІХ на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289;

зобов`язання відповідача здійснити розрахунок належного позивачу грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-ІХ, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-ІХ на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289;

зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022, шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-ІХ на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що в період проходження служби в органах Служби судової охорони розміри посадового окладу і окладу за спеціальним званням, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення, обраховувались і виплачувались йому відповідачем в меншому розмірі, оскільки вони були визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289. На переконання позивача, названі складові грошового забезпечення в спірний період мали бути обраховані відповідачем з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, позаяк, приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 в частині застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018, з 01.01.2020 суперечать приписам нормативно-правових актів вищої сили - законів про Державний бюджет України на відповідний рік. З наведених мотивів, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

11.12.2024 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" затверджені схема посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади, тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони, схема тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, схема тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, розміри надбавок за стаж служби співробітників Служби судової охорони. Крім того, установлено, що розміри посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, затверджених цією постановою. Тобто, названою постановою Уряду України чітко визначено, що застосуванню підлягає саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом на 01.01.2018. В межах спірних правовідносин Постанова Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 залишалася чинною, жодних змін до неї не вносилося. Таким чином, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову.

26.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проходив службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Рівненській області з 23.11.2019 по 19.12.2022, що підтверджується наказами відповідача по особовому складу від 25.11.2019 № 326о/с та від 16.12.2022 № 567 відповідно.

12.08.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022 (з урахуванням раніше виплачених сум) шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та Законом України № 1928-ІХ « Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289, а також у зв`язку з цим виготовити і направити позивачу та до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

Листом від 19.08.2024 за № 48.07-365 відповідач повідомив позивачу про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 чітко визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом на 01.01.2018, як величину для обчислення посадового окладу та окладу за спеціальним званням. З огляду на вказане, у листі констатовано, що нарахування грошового забезпечення позивачу проводилось у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для перерахунку грошового забезпечення та формування оновленої довідки для перерахунку пенсії відсутні.

Позивач, не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача та вважаючи її протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII). Згідно з Преамбулою, цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 Закону № 1402-VIII, служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.

Згідно з частиною першою статті 165 Закону № 1402-VIII, грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками (частина друга статті 165 Закону № 1402-VIII).

Отже, законодавець делегував Уряду повноваження щодо визначення розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, а тому покликання позивача на те, що Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 165 Закону № 1402-VIII, Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.04.2019 № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" (далі - Постанова № 289), якою затвердив схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони.

Пунктом 2 Постанови № 289 встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, затверджених цією постановою; порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Отже, Постановою № 289 Кабінет Міністрів України визначив, що при обчисленні розмірів посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони використовується такий показник як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

При цьому, визначаючись щодо питання про те, чи виникло у позивача право на перерахунок та виплату грошового забезпечення за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022 та оформлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії, суд враховує, що протягом служби позивача в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Рівненській області у Постанову № 289 зміни не вносились, вона є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

Суд наголошує, що відповідач у своїй діяльності повинен керуватись, зокрема, обов`язковими до виконання постановами Кабінету Міністрів України, який за своїм конституційним статусом є вищим органом у системі органів виконавчої влади, при цьому відповідач не наділений правом діяти на власний розсуд всупереч вимог підзаконних нормативно правових актів, відступати від положень останніх, якщо такі є чинними, їх дія не зупинена, в порядку, передбаченому Конституцією і законами України, або вони не визнані неконституційними, протиправними, нечинними чи не скасовані у судовому порядку.

Суд наголошує, що відповідач діяв правомірно, застосовуючи при обчисленні посадового окладу та окладу за спеціальним званням позивача таку розрахункову величину, як прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відбулись зміни розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, як обов`язкової передумови для виникнення у відповідача обов`язку для перерахунку грошового забезпечення позивача за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022 та зі складення довідки про розмір грошового забезпечення службовця Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області для перерахунку пенсії.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 440/6017/21, суд відхиляє, оскільки спірні правовідносини у цій справі не є тотожними (подібними) до спірних правовідносин у справі № 440/6017/21. Так, предмет спору в адміністративній справі № 440/6017/21 стосувався наявності підстав для перерахунку грошового забезпечення військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, розмір якого визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а не Постанови № 289.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04.12.2025.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області (вул. Симона Петлюри, буд. 10, м. Рівне, Рівненська обл., 33028; код ЄДРПОУ/РНОКПП 43162140).

Суддя Ольга ПОЛІЩУК