Справа № 243/7720/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7720/25
Провадження № 2-а/243/72/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №№266 від 16.08.2025 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що позивач не отримував повістки та йому не було відомо про необхідність з`явитися до відповідача. Крім того, в оскаржуваній постанові наведено, що позивач не оновив вчасно дані після автоматичної постановки на облік згідно 932 Постанови КМУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210 КУпАП та порушив п. 3 ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Проте, в постанові не конкретизовано, яку саме норму закону порушив позивач 932 Постанови КМУ, не зазначено дату автоматичної постановки позивача на військовий облік, та дату, коли позивач повинен був пройти ВЛК. Крім того, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Просить скасувати вказану постанову та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили провести розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом неодноразового направлення повісток на офіційну електронну адресу. Клопотань, заяв не подав, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу №266 від 25.07.2025, складеного діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 18.07.2025 першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 подане звернення до ГУНП в Донецькій області на ОСОБА_1 , який вчасно не пройшов ВЛК, чим порушив п .3 ст.9 закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», скоївши дане правопорушення в умовах особливого періоду. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 було доведено та роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 256, 268 КУпАП; повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; отримано копію протоколу № 266 під особистий підпис, від надання пояснень останній відмовився, про що свідчить відповідний підпис. Відповідно до вказаного протоколу роз`яснено, що розгляд справи відбудеться 01.08.2025 у визначений час за вказаною адресою, про що мається особистий підпис правопорушника.

Згідно постанови № 266 від 16.08.2025, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 18.07.2025 подане звернення в ГУ НП в Донецькій області на громадянина ОСОБА_1 , який не оновив вчасно дані після автоматичної постановки на облік згідно 932 Постанови КМУ, а також порушив п .3 ст.9 закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо обов`язково проходження ВЛК один раз в п`ятирічний термін, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року № 2233-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бланкетний характер.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів №1487 від 30.12.2022, містить 89 пунктів.

Проте, як було встановлено судом, в оскаржуваній постанові не наведено жодного пункту або посилання на конкретну статтю закону, який було порушено ОСОБА_1 . Навпаки, постанова, що оскаржується, взагалі не містить формулювання об`єктивної сторони правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 , що є прямим порушенням права на захист останнього.

Зазначення в постанові, що ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме не проходження ВЛК один раз в п`ятирічний термін, є безпідставними, оскільки ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не містить третьої частини та третього пункту та взагалі містить відомості про початкову загальновійськову підготовку громадян України.

Крім того, як вбачається з протоколу № 266 від 25.07.2025 ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 01.08.2025, проте постанова № 266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 16.08.2025 та суду не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи саме 16.08.2025 року.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024.

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Представником відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності та не надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд виснує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови по справі про адміністративне правопорушення № 266 від 16.08.2025, не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує,що згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову 266 від 16.08.2025 складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17000,00 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков