Справа № 278/5831/25
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/5831/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (вул. Фізкультурна, 9, м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом згідно із яким просив визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АВ № 00007382 від 12 серпня 2025 року; серії АВ № 00007386 від 12 серпня 2025 року; серії АВ № 00007468 від 13 серпня 2025 року винесених відділом впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви представником позивача адвокатом Крижанівським В.М. долучено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом. У обґрунтування заявленого адвокат вказав, що про існування оскаржуваних в межах цього провадження постанов ОСОБА_1 дізнався лише 06 листопада 2025 року після ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень з приводу примусового виконання зазначених постанов.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

12 серпня 2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, винесені постанови серії АВ № 00007382 та серії АВ № 00007386 (а.с. 11-12).

Аналогічного змісту постанова серії АВ № 00007468 винесена відносно позивача й 13 серпня 2025 року (а.с. 11 зворот).

Разом із тим, усі поштові відправлення за допомогою яких здійснювалися надсилання зазначених постанов повернулися адресанту неврученими із проставленням відмітки пошти «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 13, 14 зворот- 15, 16).

24 вересня 2025 Державною службою України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) усі вище перелічені постанови скеровані на примусове виконання до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 27, 33 зворот, 39 зворот) на підставі чого відносно ОСОБА_1 відкритий ряд виконавчих проваджень (а.с. 29, 35 зворот, 42) із якими останній ознайомився лише 06 листопада 2025 року (а.с. 26 зворот).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП унормовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Так, із матеріалів справи убачається та судом установлено, що копії оскаржуваних постанов позивач отримав лише 06 листопада 2025 року. Разом із тим, позовна заява сформована та підписана його представником адвокатом Крижанівським В.П. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 13 листопада 2025 року, тобто протягом 7 днів з моменту отримання зазначених постанов. За таких обставин, суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому враховуючи те, що пропуск строку звернення до суду з цим позовом є незначним, суд вважає за можливе визнати поважними причини його пропуску та поновити позивачу такий строк.

У решті, позов ОСОБА_1 в основному відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121-123, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) за наявними матеріалами.

Надати відповідачу можливість протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення виготовлене 01 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький