Справа № 673/1106/25
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1106/25
Провадження № 2-а/673/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та просить змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2025 року серія ЕНА № 5804642.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до винесеної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові він 25.09.2025 року о 20год.10хв. керував транспортним засобом марки «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Деражня по вул.. Барській, 51 з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме в темну пору доби не горів правий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.6 «б» ПДР. В зв`язку з цим, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Стверджує, що перед початком руху автомобіля ним перевірялась справність світлових приладів, а вказана несправність виникла під час руху транспортного засобу, що не могло бути вчасно виявлене. Про вказане пояснював працівникам поліції та

Таким чином вважає, що винесена відносно нього постанова підлягає зміні, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою судді від 08.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року у вказаній справі замінено первісного відповідача СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним ГУНП в Хмельницькій області.

В листопаді 2025 року до суду направлено відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказував на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки поліцейський СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Князюк М.М. діяв в межах наданих йому повноважень, винесена ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, проте, належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Судом встановлено, що 25 вересня 2025 року поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Князюком М.М. була винесена постанова серії ЕНА № 5804642 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.09.2025 року о 20год.10хв. він керував транспортним засобом марки «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Деражня по вул.. Барській, 51 з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме в темну пору доби не горів правий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.6 «б» ПДР.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 25 вересня 2025 року позивач керував транспортним засобом «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби не горів правий задній габаритний ліхтар. Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував вказаний факт.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом із несправностями зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до вимог п.31.6.б ПДР України водієві забороняється подальший рух транспортним засобом у якого у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Факт порушення позивачем пункту 31.6 б ПДР України, а саме те, що у керованому ним автомобілі у темну пору доби не горів задній правий габаритний ліхтар, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Стороною позивача не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Також, суд вважає посилання позивача про застосування відносно нього ст.22 КУпАП, такими, що не мають правового значення, оскільки справа розглядається в порядку Кодексу адміністративного судочинства, а не в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення згідно оскаржуваної постанови накладено в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, яка є безальтернативною, а передбачений розмір штрафу фіксований.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її зміни відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА № 5804642 від 25 вересня 2025 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, ст. 55 Конституції України, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5804642 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, .

Суддя: Т. В. Ягодіна