Справа № 240/1781/25
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/1781/25 Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
02 грудня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернулась до суду з позовом до Харитонівської сільської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят другої (позачергової) сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Харитонівської сільської ради ОСОБА_1 " від 23.12.2024;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Харитонівської сільської ради №47 від 23.12.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити на посаді секретаря Харитонівської сільської ради з 24.12.2024;
- зобов`язати Харитонівську сільську раду нарахувати та виплатити середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2024 по день ухвалення рішення;
- рішення в частині поновлення на посаді секретаря Харитонівської сільської ради та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

03 листопада 2025 року Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про залишення апеляційної скарги Харитонівської сільської ради без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року без змін.

10 листопада 2025 року позивачем подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про винесення додаткової постанови у справі для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія, надавши оцінку доводам заявника щодо підставності вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в призмі наданих заявником доказів, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги від 20.01.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Очичем А.Ю.; копія Акту виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 10.11.2025 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копія Ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1114557 від 23.01.2025 року.

Так, відповідно до опису наданих послуг, адвокатом в зв`язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі надано позивачу наступні юридичні послуги: підготовка та подача клопотання про ознайомлення із матеріалами справи 240/1781/25; вивчення апеляційної скарги Харитонівської сільської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2025 року по справі 240/1781/25 та доданих до неї матеріалів; вивчення та правовий аналіз судової практики у аналогічних справах; консультації в телефонному режимі та зустрічі з клієнтом, в тому числі поза робочого місця адвоката; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Харитонівської сільської ради; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка та подача клопотання про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу; позитивний результат, а саме залишення в силі рішення суду першої інстанції яким скасовано рішення п`ятдесят другої (позачергової) сесії восьмого скликання Харитонівської сільської ти ради від 23.12.2024 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Харитонівської сільської ради ОСОБА_1 » та розпорядження Харитонівської сільської ради № 47 від 23.12.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнуто витрати на правничу допомогу.

Вартість виконаних робіт та послуг у фіксованому розмірі складає 20 000 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені: договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Наразі, в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Разом з тим, суд враховує принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, який запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду апеляційної скарги Харитонівської сільської ради в розмірі 20 000 грн., не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

В призмі розгляду даного питання, суд зважає на те, що обсяг наданих послуг адвокатом не потребували витрачання значної кількості часу, оскільки адвокат, приймаючи участь у справі ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, здійснив детальне вивчення та правовий аналіз всіх обставин справи і відповідно написання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало ні додаткового вивчення обставин справи, ні аналізу норм чинного законодавства, ні формування правової позиції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміст відзиву на апеляційну скаргу практично є ідентичним змісту позовної заяви, що викликає сумнів у необхідності затрати великої кількості часу на його підготовку за умови успішного досвіду судового супроводу справи у суді першої інстанції, а тому, на переконання колегії суддів, розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання такої послуги, є необґрунтованим та підлягає зменшенню.

Тож, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є дещо неспівмірною щодо складності справи і витраченого адвокатом часу, а тому судова колегія вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2000 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №240/1781/25 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харитонівської сільської ради (, Житомирська область, Житомирський район, с. Харитонівка, вул. Перемоги, 33, 12571) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи №240/1781/25 в суді апеляційної інстанції за надану професійну правничу допомогу у розмірі - 2000 грн. (дві тисячі гривень).

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.