Справа № 520/23186/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2025 р.Справа № 520/23186/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі № 520/23186/24

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Нове життя» звернувся до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України: від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 26.04.2024 №3; від 12.07.2024 №3; від 12.07.2024 №3; від 12.07.2024 №3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025, 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.11.2025 до суду надійшла заява ПСП «Нове життя» про закриття апеляційного провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 не підписана електронним підписом. Також заявником зазначено, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Харківській області подана особою, яка не має права на її підписання та подання, у зв`язку із чим, наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 10, 11 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За правилами абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Так, заява ПСП «Нове життя» про закриття апеляційного провадження ґрунтується на твердженні про те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, сформована у системі «Електронний суд» 14.01.2025, не містить електронного підпису представника апелянта.

Також, заявник зазначав, що супровідний лист від 14.01.2025, додатком до якого подана апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, підписаний Гуда Катериною Петрівною як представником ДПС України, тоді як відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Харківській області.

Таким чином, на думку заявника, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області всупереч ч. 10 ст. 44 КАС України не підписана представником відповідача.

Стосовно наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24 була сформована 14.01.2025 через систему «Електронний суд», та була додатком до сформованого 14.01.2025 у системі документа під назвою "апеляційна скарга".

Зазначена апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Харківській області підписана представником Головного управління ДПС у Харківській області Гуда Катериною Петрівною, яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів апеляційної скарги додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 8 Положення встановлено, що підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Відповідно до п. 24 Положення, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 26 Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до п. 27 Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді із використанням системи «Електронний суд» передбачає попередню реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Із наведеного слідує, що будь-які документи, які направляються до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд» без попереднього накладення на них електронного цифрового підпису, не можуть бути направлені до суду, що передбачено самою ж системою «Електронний суд».

Вказані висновки були сформовано Верховним Судом у постанові від 21.03.2024 по справі №160/3200/23.

Так, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області подана за допомогою системи «Електронний суд», з огляду на що на неї накладений електронний цифровий підпис.

Перевіркою кваліфікованого електронного підпису встановлено, що електронний цифровий підпис представником Головного управління ДПС у Харківській області Гуда Катериною Петрівною накладено як на документ під назвою "апеляційна скарга" від 14.01.2025, який сформовано у системі «Електронний суд», так і безпосередньо на доданий до нього текст апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24.

Відповідно до Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файл 2-2-6ee33fc0-d253-11ef-ae15-933e3da001ee.pdf.p7s (апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24) містить електронний підпис ОСОБА_1 , час підпису: 10:50:39 14.01.2025, сертифікат виданий: КНЕДП ДПС, тип підпису: кваліфікований.

При цьому, щодо доводів заявника про те, що текст апеляційної скарги не був сформований за допомогою текстового редактора системи "Електронний суд", а є додатком у PDF форматі до документа під назвою «апеляційна скарга», який по суті є супровідним листом, слід зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду.

Разом з тим, п. 27 Положення передбачає можливість користувачам додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо).

Водночас, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, порядок її подання визначені ст. ст. 296-297 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення КАС України, якими передбачені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, не містять такої умови як недотримання особою порядку користування функціоналом системи "Електронний суд".

Натомість, із матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області право на оскарження судового рішення у апеляційному порядку реалізоване шляхом подання через систему "Електронний суд" документів, а саме апеляційної скарги та додатків до неї, що у своїй сукупності відповідають всім необхідним вимогам до апеляційної скарги, передбаченим ст. 296 КАС України.

Слід зазначити, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Стосовно посилань заявника на те, що документ під назвою "апеляційна скарга" від 14.01.2025, додатком до якого є апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, підписаний ОСОБА_1 як представником ДПС України, а не Головного управління ДПС у Харківській області, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування наведеного твердження заявник зазначав, що оскільки станом на 14.01.2025 представник Гуда Катерина Петрівна не мала повноважень на представництво Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку зі звільненням начальника Головного управління ДПС у Харківській області Гражевського С.В., яким видавалась довіреність в порядку передоручення, подані нею 14.01.2025 через систему «Електронний суд» документи були скріплені електронним цифровим підписом від імені ДПС України.

Вказане, на думку заявника, підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлу 2-2-6ee33fc0-d253-11ef-ae15-933e3da001ee.pdf.p7s.

Разом з тим, зі змісту зазначеного Протоколу встановлено, що графа «Організація (установа)» із записом про ДПС України містить інформацію не про організацію, від імені якої діє особа, яка накладає цифровий підпис, а відображає дані щодо Центру сертифікації ключів (ЦСК) як організації, що надає послуги, пов`язані з електронним цифровим підписом (ЕЦП), якою у даному випадку є ДПС України.

Таким чином, судовим розглядом підтверджено підписання представником Головного управління ДПС у Харківській області Гуда Катериною Петрівною апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/23186/24 кваліфікованим електронним підписом.

Водночас стосовно наявності у представника Головного управління ДПС у Харківській області представником Гуда Катерини Петрівни представляти інтереси відповідача у справі колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з ч. ч. 1, ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із матеріалів справи встановлено, що на підтвердження своїх повноважень діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області представником Гуда Катериною Петрівною надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність від 15.05.2024 у порядку передоручення, сформовану у системі «Електронний суд».

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на звільнення керівника Головного управління ДПС у Харківській області, яким видавалась довіреність в порядку передоручення на представництво Гуда Катериною Петрівною інтересів Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки зміна керівника суб`єкта владних повноважень, який видав довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені суб`єкта владних повноважень її керівником, а не від імені керівника суб`єкта владних повноважень, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно того, що апеляційну скаргу підписано не уповноваженим на те представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Натомість судовим розглядом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Харківській області підписано Гуда Катериною Петрівною, яка з урахуванням довіреності від 15.05.2024 має повноваження на її підписання та подання, з огляду на що колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПСП «Нове життя» про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВЕ ЖИТТЯ" про закриття апеляційного провадження по справі №520/23186/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали у зв`язку з перебуванням судді Подобайло З.Г. у відпустці виготовлений 01.12.2025.