Справа № 399/836/25
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

справа № 399/836/25

провадження № 02-а/399/25/2025

01 грудня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел.. Онуфріївка справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельничик Марини Григорівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.08.2025 року до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 Мельничик М.Г. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 171/25 від 20.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 8.09.2025 року відкрито провадження у справі.

21.08.2025 року з позовною заявою надійшло клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 звернення до суду. В заяві зазначено, що з супровідного листа № 2298 від 30.07.2025 року вбачається, що постанову було підготовлено на відправку 30.07.2025 року, а з роздруківки з сайту Укрпошти направлена постанова була 2.08.2025 року на адресу позивача. Отримав постанову позивач 14.08.2025 року.

23.10.2025 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, де представник просить суд поновити строк для подання відзиву, покликаючись на введення в Україні воєнного стану, значним навантаженням на органи ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому згідно ст. 121 КАС України, просить суд поновити строк на подання відзиву. Просить суд поновити строк для подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, а у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача щодо поновлення строку для подання відзиву заперечувала частково, щодо поновлення строку звернення позивачем до суду прохала задовольнити.

Відповідач Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, але про час місце розгляд справи був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Лимонченко Т. не заперечувала щодо поновлення строку звернення до суду та своє клопотання підтримала в повному обсязі.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення строку для подання відзиву, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним із видів заяв по суті справи відповідно до частини другої статті 159 КАС України є відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд вважає, що наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та наведенні представником відповідача у відзиві на позовну заяву причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є поважними.

Крім того, суд розглядаючи клопотання про поновлення строків, враховує обставини введення в Україні воєнного стану.

Таким чином, задля повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови за № від 20.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та поновити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 на подання відзиву на позовну заяву у справі № 399/836/25, встановлений ухвалою судді від 8.09.2025.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 286 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови за № від 20.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Задовольнити заяву представника відповідача від 23.10.2025 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 399/836/25.

Поновити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 на подання відзиву на позовну заяву у справі № 399/836/25, встановлений ухвалою судді від 8.09.2025 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 3.12.2025 року.

Суддя О.О. Шуліка