Справа № 643/13840/25
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення поліції № 2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зарицької К.Ю. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділення поліції № 2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ББА № 608396 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.09.2025 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікової С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що під час підготовки відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 було встановлено, що оскаржувана постанова містить самовільне виправлення дати винесення постанови та дати допущення адміністративного проступку (на що звертає увагу адвокат Зарицька К.Ю., яка є представником ОСОБА_1 ). Враховуючи вищевикладене, ГУНП в Дніпропетровській області наказом від 18.09.2025 № 538 призначено організацію проведення службового розслідування щодо порушень при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 608396 інспектором СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Староконь С.П., які були виявлені при вивченні ухвали Салтівського районного суду м. Харкова щодо позову ОСОБА_1 по справі № 643/3840/25.

24.09.2025 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новіковою С.А. подані додаткові пояснення, в яких представник прохає закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідно до інформації, наданої Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі наказу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.09.2025 за № 538 проведено службове розслідування, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 608396 від 12.05.2025 за ч. 4 ст.126 КУпАП, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Староконем С.П., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вищевказану постанову скасовано та внесено відповідні корегування до картки ІП «Адмінпрактика» системи ІКС ІПНП.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Староконь С.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 608396 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн. 00 коп. за те, що останній 14.05.2025 о 16-55 год. в Дніпропетровській області Самарівського району с. Голубівка по вул. Українська, 2, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п.2.1а ПДР України згідно постанови № 564/432/25 Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до листа начальника відділу поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Первія Є., на підставі наказу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.09.2025 за № 538 проведено службове розслідування, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 608396 від 12.05.2025 за ч. 4 ст.126 КУпАП, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Староконем С.П., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вищевказану постанову скасовано та внесено відповідні корегування до картки ІП «Адмінпрактика» системи ІКС ІПНП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення поліції № 2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 238,243,248,256,294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікової Світлани Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення поліції № 2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 13.08.2025.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук