Справа № 160/17629/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17629/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (суддя Юрков Е.О., повне судове рішення складено 26 серпня 2025 року) в справі № 160/17629/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 03 березня 2025 року про застосування штрафу в сумі 16 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме здійснення продажу сигарети «MARLBORO Gold» 1 пачка за ціною 125,50 грн.

Зауважує, що наданий відповідачем акт відмови складено не до того акту, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач всупереч приписам п. 86.5 ст. 86 ПК України не надав доказів надсилання акту перевірки платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 ПК України, що спростовує посилання відповідача про відмову позивача від підписання акту перевірки.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виклику позивача на 23 січня 2025 року о 09.00 для ознайомлення з матеріалами перевірки.

Надані відповідачем фотознімки не є матеріалами перевірки, ці фотознімки неможливо пов`язати з перевіркою, тому такі фотознімки не є доказами.

Крім того, ніяких пояснень від 14 січня 2025 року чи від будь-якої іншої дати до акту перевіряючими додано не було, тому пояснення від 14 січня 2025 року не є матеріалами перевірки і їх верифікація при вирішенні даного спору є неможливою, а отже вони не є доказом по справі.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сейлтаб перебуває на обліку як платник податків та зборів в органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

13 січня 2025 року інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 № 262-п та направлень на перевірку від 13.01.2025 № 476, № 477 проведено фактичну перевірку господарської одиниці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 61/а, КІОСК, де здійснює господарську діяльність ТОВ Сейлтаб з метою відпрацювання роздрібних точок реалізації тютюнових виробів, доданих до рішення комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 04.10.2024 року, доведеного листом ДІІС України від 08.10.2024 №27988/7/99-00-09-02-01-07.

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 67 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закону №3817-ІХ) в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: реалізовано сигарети MARLBORO Gold 1 пачка за ціною 125,50 грн (вартість зазначена на пачці складає 114,29 грн).

Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки №245/04-36-09-02/45286029 від 22 січня 2025 року.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми С за № від 03 березня 2025 року, яким ТОВ Сейлтаб визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 16 000 грн.

Рішенням ДПС України від 12.05.2025 № 13477/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 03 березня 2025 року, а скаргу позивача - без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, актом перевірки №245/04-36-09-02/45286029 від 22 січня 2025 року та поясненнями продавця ТОВ Сейлтаб ОСОБА_1 , в яких нею підтверджено реалізовано сигарети MARLBORO Gold за ціною 125,50 грн (вартість зазначена на пачці складає 114,29 грн), що обумовило висновок про правомірність застосування до позивача штрафу.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 61/а, КІОСК» від 13 січня 2025 року №262-п та направлень на проведення фактичної перевірки від 13 січня 2025 року №476 та №477 проведено фактичну перевірку кіоску, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Сейлтаб» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 61/а.

За результатами фактичної перевірки складено акт №245/04-36-09-02/45286029 від 22 січня 2025 року, у якому зафіксовано встановлення порушення статті 67 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме реалізацію сигарет «MARLBORO Gold» 1 пачка за ціною 125,50 грн (вартість зазначена на пачці складає 114,29 грн).

За наслідками фактичної перевірки ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2025 року №, яким до ТВ «Сейлтаб» застосовано штраф у розмірі 16 000,00 грн.

Спірним в цій справі є правомірність застосування до позивача штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Під час апеляційного перегляду справи не є спірним питання правомірності призначення фактичної перевірки.

Стосовно суті встановлених в ході фактичної перевірки порушень суд зазначає наступне.

Як вказано вище, юридичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стало порушення позивачем частини другої статті 67 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сир, яке полягає у роздрібній торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі Закон № 3817-ІХ).

Частинами першою та другою статті 23 Закону № 3817-ІХ установлено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, на ємність або упаковку з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, поряд з датою виробництва.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку, сувенірну коробку тютюнових виробів, ємність або упаковку рідини, що використовується в електронних сигаретах, наноситься у визначений виробником спосіб та у визначеному ним місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках, сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за ціною не вище ціни, що зазначена на відповідній пачці, коробці, сувенірній коробці, збільшеної на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією) (частина пята статті 67 Закону № 3817-ІХ).

Відповідальність за порушення цього Закону установлена статтею 73 Закону 3817-ІХ, відповідно до частини другої якої до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновими виробами, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни на такі товари (продукцію), зазначені на відповідних пачках, коробках чи сувенірних коробках тютюнових виробів, ємностях або упаковках рідин, що використовуються в електронних сигаретах, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), - 100 відсотків вартості таких тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (пункт 26).

Факт продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, встановлено актом фактичної перевірки.

Крім того, цей факт доводиться поясненнями продавця ТОВ «Сейлтаб» ОСОБА_1 , якою підтверджено реалізацію пачки сигарет «MARLBORO Gold» за ціною 125,50 грн (вартість зазначена на пачці складає 114,29 грн).

Суд відхиляє доводи апелянта про відсутність належних доказів реалізації позивачем сигарет за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, встановлено актом фактичної перевірки, адже такими доказами є акт фактичної перевірки, а також пояснення продавця із підтвердженням цього факту.

Таким чином, належними доказами доведено вчинення позивачем порушення вимог статті 67 Закону № 3817-ІХ.

Суд зауважує, що позивачем фактично не оспорюється реалізація сигарет за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, а тільки зазначається про недоведеність контролюючим органом такого порушення.

Стосовно питання процедурних порушень, допущених відповідачем, суд зазначає наступне.

В межах апеляційного перегляду справи позивач вказує на наступне: неналежність акту про відмову від підписання акту фактичної перевірки; не надання доказів надсилання акту перевірки платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 ПК України; відсутність доказів на підтвердження виклику позивача на 23 січня 2025 року о 09.00 для ознайомлення з матеріалами перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Абзацом третім пункту 86.1 статті 86 ПК України встановлено, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (п. 86.5 ст. 86 ПК України).

В цьому випадку особа, що здійснювала розрахункові операції, ОСОБА_1 , відмовилась від підписання акту фактичної перевірки №245/04-36-09-02/45286029 від 22 січня 2025 року, тому посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення та підписання від 23 січня 2025 року, про що також зазначено в акті перевірки.

При цьому зазначення у акті відмови від отримання примірника акту дати 23 січня 2025 року, а також відсутність доказів надсилання акту перевірки та виклику позивача для ознайомлення з матеріалами перевірки, не є тими порушеннями, які тягнуть за собою недопустимість акту фактичної перевірки як доказу, позаяк сам по собі акт відмови від отримання примірнику акту фактичної перевірки лише засвідчує факт відмови від отримання акту фактичної перевірки та не спростовує фактів, установлених актом фактичної перевірки.

Суд також зауважує, що акт фактичної перевірки від 22 січня 2025 року № 245/04-36-09-02/45286029 зареєстрований в органі ДПС 23 січня 2025 року, акт відмови від підписання акту перевірки складено 23 січня 2025 року саме до акту № 245/04-36-09-02/45286029, а не до акту з іншим реєстраційним номером, як стверджує позивач (а.с. 47).

Крім того, власне у акті фактичної перевірки міститься посилання на те, що з матеріалами перевірки позивач може ознайомитися 23 січня 2025 року о 09 годині у приміщенні ГУ ДПС.

Відсутність в акті фактичної перевірки посилання на здійснення фотофіксації та проведення контрольної розрахункової операції, не спростовує установлених фактичною перевіркою обставин, позаяк так обставини підтверджені актом фактичної перевірки та поясненнями особи, що здійснює розрахункові операції.

Суд зауважує, що судом не встановлено порушення порядку направлення акту перевірки та ознайомлення платника з матеріалами перевірки, адже контролюючий орган надав до матеріалів справи докази направлення акту фактичної перевірки та повідомлення платника про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки.

Відтак, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вчиненого позивачем порушення вимог частини другої статті 67 Закону № 3817-ІХ та, відповідно, про правомірність застосування до позивача штрафу податковим повідомленням-рішенням № від 03 березня 2025 року в сумі 16000,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в справі №160/17629/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в справі №160/17629/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 03 грудня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко