Справа № 160/19320/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Справа №160/19320/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/19320/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними бездіяльність Головного управління МВС України Дніпропетровській області щодо відмови мені у зарахуванні часу проходження служби на пільгових умовах;

-зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області час проходження служби з 18.08.1997 року по 25.12.2020 року зарахувати на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19320/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача усі документи, які готувались Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Копія ухвали суду від 09.07.2025 надіслана сторонам.

15.07.2025 від відповідача надійшла заява, в якій щодо виконання ухвали суду про витребування доказів зазначено, що документи, які готувалися ГУМВС для призначення пенсії позивачу передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області актом приймання-передачі діючих пенсійних справ №7 від 19.02.2007 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функції з призначення і виплати пенсії деяким категоріям громадян».

Ухвалою суду від 21.07.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усі документи, які надані Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області для призначення пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ); копію пенсійної справи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

24.07.2025 Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 28.12.2000 № 63 о/с ОСОБА_1 звільнений з ОВС України з 25.12.2000. З цього часу позивачу призначена пенсія за вислугу років (з 25.12.2000). Таким чином, позивач дізнався (повинен був дізнатися) про те, що ГУМВС здійснила обчислення його вислуги років без врахування служби на пільгових умовах відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 з моменту звільнення (з грудня 2000). Водночас, за перерахунком вислуги років позивач звернувся лише 10.04.2025, тобто із значним пропуском строку. За викладених обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 24.07.2025 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду. Головним управління МВС в Дніпропетровській області акцентовано, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Позивачем відповіді на відзив не надано. Своєї позиції щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви позивач не зазначив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про відсутність порушень строку звернення до суду є передчасним, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Cтаття 118 цього Кодексу визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, «дізналася» та «повинна була дізнатись» про порушення права.

Зокрема, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як слідує із позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні часу проходження служби на пільгових умовах та зобов`язати зарахувати час проходження служби з 18.08.1997 по 25.12.2020 на пільгових умовах.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що йому призначено пенсію з 2000 року, однак Головним управлінням МВС України Дніпропетровській області при підготовці документів на призначення пенсії невірно обчислено вислугу років, а саме: при обчисленні вислуги років на пільгових умовах відповідач повинен враховуватися час проходження служби на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції з 18.08.1997 по 25.12.200, чого відповідачем не було здійснено, чим допущено протиправну бездіяльність.

З матеріалів справи вбачається, що наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 28.12.2000 № 63 о/с ОСОБА_1 звільнений з ОВС України з 25.12.2000 (за власним бажанням) та йому призначено пенсію як пенсіонеру МВС за вислугу 20 років з 28.12.2000.

Суд зазначає, що при звільненні зі служби особі видається копія наказу про звільнення, послужний список, грошовий атестат, в яких зазначаються відомості, зокрема, про вислугу років станом на день звільнення зі служби.

Попри те, що розрахунок вислуги здійснювався ще в грудні 2000 року, позивач звернувся до Головного управління МВС в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок вислуги лише 10.04.2025.

Отримання ж позивачем листа відповідача від 01.05.2025 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Таким чином, до суду із цим позовом позивач звернувся із значним пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №520/31098/23.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова