Справа № 240/16610/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/16610/25

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мобілтранс." до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Мобілтранс." звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2025, просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 року №017, від 08.04.2025 року №018, від 04.04.2025 №014, від 04.04.2025 року №015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та припис від 07.04.2025 №3 про усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем винесені рішення про накладення на позивача штрафів в розмірі 5083 грн за порушення законодавства про рекламу, а саме: ч.4 ст.8 Закону України "Про рекламу".

Вказані рішення вважають протиправними у зв`язку з тим, що посадовими особами суб`єкта владних повноважень не було дотримано норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності", а тому проведення контрольних заходів та складення процесуальних документів вважають неправомірними.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

14 серпня 2025 року до суду надійшов відзив, у якому представник заперечує, щодо задоволення позовних вимог з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

26 листопада 2025 року на адресу суду надійшов відзив з урахуванням збільшених позовних вимог.

По змісту вказаних заяв зазначено, що, посадові особи діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. По суті виявлених порушень позивач заперечень не наводить. Виявлені порушення були усунуті позивачем.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1ст.263КАС України.

У відповідності до частини 4статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження за місцем здійснення діяльності Приватним підприємством «Мобілтранс» біля дороги на в`їзді до АЗС за адресою вул.Чуднівська,107, м. Житомир, рекламоносія засобами зовнішньої реклами з порушеннями законодавства про рекламу, а саме: реклама не містить відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №016, про порушення законодавства про рекламу.

На підставі складеного протоколу прийнято рішення від 12.03.2025 №016 про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу.

Вимогу від 13.03.2025 №758/05-04/СГ щодо надання документів та повідомлення про розгляд матеріалів справи направляли на адресу суб`єкта господарювання.

Листом від 27.03.2025 №23/25 Приватне підприємство "Мобілтранс." повідомило, що жодних документів про проведення контрольних заходів на адресу суб`єкта господарювання не надходило. З огляду на порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності" проведення контрольних заходів та складення протоколу про порушення законодавства про рекламу є неправомірним.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області повторно направлено вимогу від 28.03.2025 №966/05-04/СГ щодо надання документів, а саме інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами та запрошення на розгляд справи на 07.04.2025.

Листом від 04.04.2025 №33/25 позивач повідомив, що відсутність доказів проведення заходу контролю на підставі наказу та подальшого формування акту перевірки вказує на порушення процедури проведення такого заходу контролю.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 07 квітня 2025 року винесено рішення №016 щодо притягнення ПП «Мобілтранс» до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», проспект Незалежності, буд. 11а, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №017, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 08 квітня 2025 року винесено рішення №017 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», проспект Незалежності, буд. 87, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №018, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 08 квітня 2025 року винесено рішення №018 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», майдан Смолянський 7-б, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 07 березня 2025 р. №015, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 04 квітня 2025 року винесено рішення №015 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», вулиця Жуйка 43, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 07 березня 2025 р. №014, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 04 квітня 2025 року винесено рішення №014 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та подавав до Держпродспоживслужби України скарги на рішення від 04.04.2025 №014, №015, від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 №017, №018.

Листами від 20.05.2025, 28.05.2025 Держпродспоживслужба України за результатами розгляду скарги повідомила, що підстави для скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області відсутні.

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями і приписом, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення) визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику в тому числу з державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

За приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподартупних висновків.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 2 Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу Держпродспоживслужба має здійснювати відповідно до закону.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року, № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Також Закон № 270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Суд зазначає, що діяльність відповідача з контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.

З аналізу вищевикладеного випливає, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держспоживслужби в Полтавській області, поширюється дія Закону № 877-V.

Суд зауважує, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 р. № 1178), визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак, саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю). А відтак, застосування відповідачем у спірних правовідносинах цього Порядку №693 не виключає обов`язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону № 877-V.

З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на нерозповсюдження норм Закону №877-V на спірні правовідносини є хибними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.09.2021 у справі №826/24133/15, від 22.06.2022 у справі №810/3148/17. Предметом спорів в яких було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України про накладення штрафу за порушення норм Закону України "Про рекламу". Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення норм Закону №270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон № 877-V.

Таким чином, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Нормами частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено підстави для здійснення позапланових заходів.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).

На виконання частин 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону № 877-V).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірного рішення відбулося всупереч вищенаведеним нормам Закону № 877-V. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області не пред`явили представнику позивача перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, у тому числі підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої позивачем особи. За результатами заходу не складено акт з використанням його уніфікованої форми.

Як встановлено судом, і не спростовано суб`єктом владних повноважень, жодних розпорядчих документів на здійснення спірних контрольних заходів не оформлялось.

Наведене дозволяє зробити висновок, що відповідачем проведено заходи державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом № 877-V.

Невиконання або порушення вимог Закону № 877-V при призначенні та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу та його результатів незаконними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, допущені відповідачем порушення вимог закону щодо призначення та проведення заходів державного нагляду (контролю), призводять до відсутності правових наслідків перевірки, а фото, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) вважаються одержаними з порушенням порядку, встановленого законом. А тому не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваними рішеннями до позивача застосовано штрафи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішень від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 року №017, від 08.04.2025 року №018, від 04.04.2025 №014, від 04.04.2025 року № 015 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та припису від 07.04.2025 №3 про усунення порушень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Мобілтранс." (вул. Жуйка, 43,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10002. РНОКПП/) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Вороного Юрія, 55,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10002. РНОКПП/) ,про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 року №017, від 08.04.2025 року №018, від 04.04.2025 №014, від 04.04.2025 року №015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та припис від 07.04.2025 №3 про усунення порушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на користь Приватного підприємства "Мобілтранс." 16956,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

02.12.25