Справа № 640/20039/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 вперше подану ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) у жовтні 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з ненаданням уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про рішення, про перегляд якого в апеляційному порядку просила позивач.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 вдруге подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що остання подана адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», на електронну пошту суду, а тому вона не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про інших учасників справи, до апеляційної скарги не додано докази її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 представник позивача - адвокат Курапова К.М. отримала 30.09.2025 о 20:02 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 01.10.2025. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 03.11.2025 з урахуванням вихідних днів. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 26.11.2025, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку позивач зазначає, що подану вперше апеляційну скаргу було залишено без руху, на виконання вимог якої представником позивача через технічні збої у підсистемі «Електронний суд» засобами електронної пошти направлено апеляційну скаргу, в якій зазначено про допущення описки при зазначенні номера справи, а саме « 640/20039/25» замість « 640/20039/20», однак таку апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що її не було підписано, у той час як така була підписана електронним підписом представника позивача. З огляду на викладене та зважаючи на воєнний стан в Україні представник позивача просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану апеляційну скаргу у жовтні 2025 року судом апеляційної інстанції було повернуто 28.11.2025 у зв`язку з тим, що у межах установленого строку скаржником не було усунуто її недоліки, а саме не надано уточненої апеляційної скарги. При цьому вдруге подану апеляційну скаргу повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.11.2025 у зв`язку з тим, що вона не була підписана адвокатом у встановлений процесуальним законом спосіб.

Судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, виключно подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути підставою для його поновлення без зазначення обставин, які, на переконання заявника, є поважними для прийняття такого процесуального рішення, що, у свою чергу, мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що апелянтом не наведено жодних об`єктивних і незалежних від його волі причин, які б перешкоджали своєчасно усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою від 07.11.2025.

Посилання позивача на постійні збої в роботі підсистеми «Електронний суд» судом оцінюється критично, оскільки згідно з відомостями Державного підприємства «Інформаційні судові системи» перебої у роботі підсистеми «Електронний суд» у період з 07.11.2025 (дата постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) по 28.11.2025 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) мали місце 17.11.2025 та 20.11.2025 з 12:45 до 13:30 та з 18:00 до 19:00.

З приводу аргументів апелянта про те, що складна ситуація в енергозабезпеченні України негативно вплинула на роботу електронний сервісів, у тому числі підсистеми «Електронний суд», суд зазначає, що ним не надано доказів, що за робочим місцем чи місцем проживання адвоката було відсутнє електропостачання протягом згаданого вище періоду з 07.11.2025 по 28.11.2025, що унеможливило своєчасне усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі окрім інформації про позивача не зазначено жодних відомостей про інших учасників справи, передбачених положеннями п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, зокрема, про відповідача.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, матеріали апеляційної скарги свідчать, що апелянтом не було надано доказів надсилання до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про його поновлення причини поважними визнані не були, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про всіх учасників справи, до апеляційної скарги не надано доказів направлення її копії відповідачу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку;

- зазначення повного найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження;

- надання доказів надсилання копії уточненої апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Вказати, що апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк