Справа № 580/9549/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Справа № 580/9549/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасовати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання від 18 липня 2025 року № 68/в в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 4);

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 - матері загиблого ОСОБА_2 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому виникло право на отримання такої допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов?язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для продовження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

03.11.2025 представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

На вирішення експертизі позивач просив поставити такі питання:

- чи сприяло вживання алкогольних (спиртних) напоїв ОСОБА_2 загостренню викладених у судово-медичному діагнозі захворювань і як наслідок настанню смерті останнього.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту ст.102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі №908/464/17.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між станом сп`яніння ОСОБА_2 та смертю, що настала.

Відповідно до частини перша, друга статті 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані документи, судом встановлено, що в метеріалах справи міститься висновок експерта № 250 від 17.09.2024 про проведення судово-медичної експертизи в якому, на розгляд та вирішення експерта, окрім іншого, було поставлені питання :1. Яка причина смерті та час її настання? 2.Чи є на тілі будь-які тілесні пошкодження, якщо так то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень. 3. Яка була кількість травмуючих впливів (контактів)? 4.Чи є причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями і смертю, якщо так то

якими саме ушкодженнями? 5. Чи вживав/ла незадовго до смерті алкоголь?.

Обставини, що стосуються законності дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, можуть бути з`ясовані та перевірені судом при розгляді справи без спеціальних знань експерта.

Зважаючи на зазначені у заяві аргументи щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи та зміст обставин, які за допомогою заявленої експертизи мали б бути підтверджені чи спростовані, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для її призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 102, 111, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО