Справа № 539/5883/25
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5883/25
Провадження № 2-а/539/117/2025
РІШЕННЯ
іменем України
01 грудня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
представника позивача Петренка В.П.,
представника відповідача Єрченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 07.11.2025 року №01-10/25, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 07.11.2025 року №01-10/25.
В позові вказано, що 07.11.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області винесено постанову №01-10/25, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
В постанові зазначено, що 20.09.2025 року о 13-53 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою марки «Hike» (об`єм 0,5 л., вміст спирту 4,9%), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою, яка не досягла 18-річного віку.
Позивач вважає дану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що 29.09.2025 року Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області голові адміністративної комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради було направлено адміністративний матеріал щодо неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Серед наданих матеріалів міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №394663 від 20.09.2025 року, який складено з численними порушеннями та за відсутності доказів.
Працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано конкретного чинного нормативно-правового акту (із посиланням на пункт, частину, статтю), який, на переконання працівника поліції, вона порушила.
Вказує, що алкогольні напої під час виявлення у неповнолітнього, а також фіскальний чек, підлягали вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, і про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний окремий протокол або робитися запис, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, алкогольних напоїв та фіскальних чеків, працівниками поліції не здійснювалось, немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такі предмети.
Крім того, свідків чи відеофіксації у підтвердження здійснення саме нею продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 , немає.
Зазначає, що у протоколі вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, однак малолітніми особами, вважаються фізичні особи, які не досягли чотирнадцятирічного віку, а станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виповнилося шістнадцять років та він є неповнолітньою особою.
Фотознімок, наявний у матеріалах адміністративної справи також не оформлений будь-якими процесуальними документами, а відтак не може покладатися в основу притягнення її до адміністративної відповідальності. Також невідомим є час та дата здійснення фотографування.
Вважає, що немає жодного доказу у підтвердження вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення.
Допущенні уповноваженою особою порушення при складанні протоколу позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення її до адміністративної відповідальності. Наявний в матеріалах справи протокол складений та оформлений з порушеннями чинного законодавства, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.
Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 394663 від 20.09.2025 року, у графі, відведеній для пояснень, нею зазначено, що вона не згідна з інкримінованим їй правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.156 КУпАП, про що вона підписалась.
Від пояснень, що були написані нею та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відмовляється, оскільки фактично написала їх зі слів працівника поліції, через страх перед останнім. Дані пояснення написані нею під диктовку працівника поліції та абсолютно не відповідають дійсності.
Із зазначених вище підстав, дані окремі пояснення не можуть тлумачитись як фактичне визнання своєї вини, оскільки вони не відповідають її реальній позиції.
Нею було подано до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області письмові Заперечення від 31.10.2025 року, де наведено обґрунтування безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення та наголошено на відсутності доказів її вини та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Вона просила закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, отже є недоведеним.
Зазначає, що оскаржувана постанова №01-10/25 від 07.11.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності не містить відомостей на підставі яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення комісія дійшла до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення (оформленого з грубими порушенням чинного законодавства) не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних та допустимих доказів.
Ані під час складення 20.09.2025 протоколу серія ВАД №394663, ані під час розгляду 07.11.2025 протоколу адміністративною комісією, ані під час винесення оскаржуваної постанови №01-10/25 від 07.11.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності - не було встановлено та зазначено доказів, на підставі яких її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів, факт продажу нею неповнолітній особі алкогольних напоїв не доведено належними та допустимими доказами.
Вважає, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №01-10/25 від 07.11.2025 року є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивач прохає суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 07.11.2025 року №01-10/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути на її користь судові витрати із сплати судового збору у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.
До суду 24.11.2025 відповідач надав відзив, згідно якого проти позову заперечує. Вказує, що на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 20.09.2025 року у магазині «Маркетопт», що розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, 8/2, м. Лубни, працівниками поліції було встановлено факт продажу слабоалкогольного напою «hike» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,9%, вартістю 23,60 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , 2009 р.н. ОСОБА_1 при розгляді відповідного протоколу на адміністративній комісії 30.10.2025р. була присутня. З протоколом складеним на неї була не згідна. Пояснила, що дійсно працює касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 20.09.2025 року була на роботі, але в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за касою не перебувала і продаж даного слабоалкогольного напою не здійснювала. З матеріалів адміністративної справи, наявних в ній пояснень, копій, оригіналу фіскального чеку та копії квитанції Абанку платіжної системи VISA стає зрозумілим, що факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, був встановлений. Те, що ОСОБА_1 заперечує свою причасність до факту продажу нажаль не знайшло реальних підтверджень. Так, при розгляді справи на комісії 31.10.2025 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням відкласти проведення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника. Відповідна заява була задоволена і комісією було прийнято рішення перенести розгляд справи на 07.11.2025 року. Також було зобов`язано надати відеодокази з камер відеонагляду магазину зазначеної дати і часу продажу. При розгляді справи за дослідженням наявних в ній доказів та показань ОСОБА_1 комісією був встановлений факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку. Комісія не зобов`язана спростовувати чи піддавати сумніву дані протоколу і матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Лубенського РВП. ОСОБА_1 не змогла надати відеодоказ який би свідчив про недоведеність її вини і не пояснила чому саме такий доказ не наданий нею, тобто поважних причин відсутності відео немає. Комісія надала час і право для надання відповідних доказових матеріалів. Права ОСОБА_1 не порушувались. Адміністративна комісія, на засіданні 07.11.2025р. розглянула відповідну адміністративну справу, детально, в повному обсязі, всебічно та об`єктивно дослідила усі наявні в матеріалах справи документи, заслухала ОСОБА_1 , і за результатами розгляду справи винесла постанову. Дана постанова винесена на законних підставах. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 6800,00 грн. Зазначати у постанові адміністративної комісії норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» було б незаконним адже, чинне законодавство розмежовує адміністративну відповідальність фізичної особи та фінансову відповідальність суб`єкта господарювання. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою, тютюнового виробу неповнолітній особі - офіціант, бармен, продавець чи інша особа, необхідним є лише встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому. Прохав в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.
В судовому засіданні представник позивача Петренко В.П. позов підтримав, прохав його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Єрченко О.В. проти задоволення позову заперечував. Свою позицію обґрунтовував аргументами та доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.09.2025 року начальником СЮП ВП Лубенського РВП капітаном поліції Самозвоном Я.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №394663 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 20.09.2025 року о 13-53 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою марки «Hike» (об`єм 0,5 л., вміст спирту 4,9%), малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12)
На підставі вищевказаного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області постановою №01-10/25 від 07.11.2025 року визнала ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Постанова мотивована тим, що 20.09.2025 року о 13-53 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою марки «Hike» (об`єм 0,5 л., вміст спирту 4,9%), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою, яка не досягла 18-річного віку. (а.с. 47)
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Представник позивача в судовому засіданні вважав недоведеним належними доказами факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі.
Доводи позивача про те, що відповідачем винесено постанову від 07.11.2025 р. з порушенням норм КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.
Посилання представника позивача на те, що пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2025 нею не підписані, не спростовують вини позивача, оскільки дані пояснення не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи вказане, доводи представника позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та про неправомірність дій відповідача, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Суд вважає їх непідтвердженими та необґрунтованими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією в межах її повноважень, при цьому були з`ясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП. При розгляді справи адміністративною комісією були досліджені письмові докази, була присутня сама ОСОБА_1 ..
Як встановлено судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією досліджені докази, які були достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. є законною та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 07.11.2025 року №01-10/25 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Дата складення повного рішення 03.12.2025 року.

Суддя Т.Д. Бєссонова