Справа № 560/4779/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4779/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 18.03.2025 за №548 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 3442,80 гривень.

Вказує, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 3442,80 гривень по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами на підставі податкового повідомлення - рішення № 488977-24/22-15 від 31.07.2023. Самостійно податковий борг відповідачем не сплачений, тому покликаючись на вимоги Податкового кодексу України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.04.2025 до суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що підстави для нарахування загального мінімального податкового зобов`язання ОСОБА_1 відсутні, оскільки зазначена земельна ділянка передана у користування на умовах оренди до Фермерського господарства «Власник».

14.05.2025 від позивача надійшла відповідь на Відзив, в якій зазначає, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 2,8241 га, кадастровий номер :06:015:0043 видано 22.12.2022 та дата державної реєстрації 15.02.2023. Договір оренди не був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відсутність такої реєстрації унеможливлює виникнення законного права оренди. Окрім того, Головне управління ДІІС у Хмельницькій області звертає увагу суду на те, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянки датою державної реєстрації права оренди земельної ділянки є 15.02.2023.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Податкової вимоги від 13.02.2024 №0-2201, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 12.02.2024 становить 3624,14 гривень.

Податковий борг в розмірі 3442,80 гривень по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами, підтверджується податковим повідомленням-рішенням №488977-24/22-15 від 31.07.2023, розрахунком суми заборгованості, яке отримано ОСОБА_1 , відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо пояснень відповідача про відсутність підстав для нарахування загального мінімального податкового зобов`язання та неузгодженості грошового зобов`язання, потрібно враховувати, що платник не сплатив податкове зобов`язання визначене контролюючим органом, і не оскаржував податкове повідомлення-рішення №488977-24/22-15 від 31.07.2023 та Податкову вимогу від 13.02.2024 №0-2201 (немає доказів), тому податкове зобов`язання є узгодженим з урахуванням вимог ст.54 ПК України. Крім цього, потрібно враховувати, що: 1) відповідач не надав доказів сплати ФГ "Власник" податку за користування земельною ділянкою відповідно до Договору оренди землі від 01.01.2011, укладеним між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФГ "Власник" (Орендар); 2) відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянки від 12.05.2025 датою державної реєстрації права власності на земельну ділянку щодо ОСОБА_1 зареєстровано 15.02.2023, а право оренди ФГ "Власник" зареєстровано 22.12.2022. Крім цього, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав від 24.02.2023 зареєстровано право оренди земельної ділянки орендодавця ОСОБА_1 за договором від 22.12.2022, який не є Договором оренди землі від 01.01.2011 на який вказує відповідач. Звернення відповідача до контролюючого органу із заявою про звірку по МПЗ та його скасування не є предметом цього судового розгляду і не спростовує вищевказані висновки суду.

Оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг в сумі 3442,80 гривень, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, суд вважає вимоги позивача доведеними, тому позов задовольняється.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 3442,80 (три тисячі чотириста сорок дві гривні вісімдесят копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2025 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , ідентифікаційний номер - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович