Справа № 160/11279/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 рокуСправа №160/11279/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О. розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя соба: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

На обґрунтування заяви зазначено, що на підставі додаткового рішення суду від 28.06.2024року, 19.08.2024 року видано виконавчий лист № 160/11279/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату (з урахуванням фактично виплачених сум) матеріальної допомоги на оздоровлення за 2024 рік судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року в сумі 3028 грн.00 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Заявник просив замінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення суду на підставі, якого був виданий виконавчий лист на стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області суми заборгованості у розмірі 27780,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено у судове засідання на 01.12.2025, про що повідомлено учасників справи.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

28 листопада 2025 року від позивача надійшла заява, у якій позивач заперечував проти задоволення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позовну заяву задоволено частково: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року у розмірі 2 102,00 гривні, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року № 3460-IX - 3028,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення у справі № 160/11279/24 набрало законної сили 16.07.2024 року.

Додатковим рішення суду від 28.06.2024 року, зокрема, зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату (з урахуванням фактично виплачених сум) матеріальної допомоги на оздоровлення за 2024 рік судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року в сумі 3028 грн.00 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті

Додаткове рішення у справі № 160/11279/24 набрало законної сили 30.07.2024 року.

19.08.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 160/11279/24. Виконавче провадження за якими відкрито 29.10.2024 року та 30.10.2024 року (а.с.90, 102).

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

У даному випадку вимога щодо стягнення коштів позивачем не заявлялась, отже у відповідності до приписів ст. 245 КАС України лише суд мав повноваження прийняти рішення про зобов`язання вчинити дії.

Також зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду, на думку заявника, неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення 05 червня 2024 року та додаткового рішення від 28.06.2024р.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни до вказаних правовідносин.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.О. Коренев