Справа № 360/915/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/915/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/915/25 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.06.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025, позовні вимоги Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

19 серпня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/915/25.

Ухвалою суду від 20.08.2025 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 28.08.2025 заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/915/25 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/195/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

26.09.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26 вересня 2025 року № 1200-0802-8/27937 про виконання рішення Луганського окружного адміністартивного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з березня 2016 року по дату набрання чинності судовим рішенням, та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму пенсії 4363,73 грн за період з 01.06.2021 по 31.06.2021; суму пенсії 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 за весь час затримки по день фактичної виплати. Зобов`язано Пенсійний фонд України у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду надати інформацію щодо доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування на виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»; у разі не введення інформаційних систем в експлуатацію - причини нездійснення цього обов`язку у строки, визначені пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821.

Ухвалою суду від 14.11.2025 звіт Головного управління Пенсійного фону України в Луганській області призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20.11.2025. Запропоновано сторонам надати пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/915/25 шляхом стягнення суми нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 05 червня 2025 року пенсії.

Ухвалою суду від 19.11.2025 об`єднано матеріали заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та матеріали звіту від 05 листопада 2025 року № 1200-0802-8/34826 Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання судового рішення у межах одного розгляду, призначеного на 20 листопада 2025 року. Зобов`язано відповідача на виконання судового рішення у справі та ухвали суду від 06.10.2025 надати суду у строк до 20.11.2025 детальний розрахунок заборгованості по пенсійних виплатах позивачу за період з березня 2016 року по дату набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено розгляд питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/915/25 на 28 листопада 2025 року. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 05 листопада 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 до 28 листопада 2025 року. Зобов`язано відповідача на виконання судового рішення у справі та ухвали суду від 06.10.2025 надати суду у строк до 28 листопада 2025 року надати детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з березня 2016 року по дату набрання чинності судовим рішенням; інформацію, в якому розмірі виплачується пенсія ОСОБА_1 після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/915/25. Попереджено відповідача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали або неподання повного та обґрунтованого звіту суд вправі застосувати до посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходи процесуального примусу, зокрема накладення штрафу відповідно до статті 149 КАС України.

Ухвалою суду від 28.11.2025 відкладено розгляд питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/915/25 на 29 грудня 2025 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 05 листопада 2025 року № 1200-0401-5/34768 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25 до 29 грудня 2025 року, зобов`язано Пенсійний фонд України у чотирнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості щодо наслідків розгляду звернень ГУПФУ в Луганській області від 17.10.2025 (запит до техпідтримки №513952) та від 05.11.2025 1200-0401-5/34768, вжиті заходи щодо усунення технічних помилок при обробці пенсійної справи ОСОБА_1 , та щодо орієнтовних строків усунення таких помилок.

01.12.2025 в Луганському окружному адміністративному суді зареєстровано заяву представника позивача Райзмана О.Я. від 30.11.2025 про відмову в прийнятті звіту відповідача від 27.11.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області, зміну способу виконання рішення у справі, яка зареєстрована в Луганському окружному адміністративному суді 01.12.2025.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

З 2012 року позивач похилого віку змушена послідовно звертатися до адміністративного суду, у зв`язку з постійними порушеннями її конституційного права на пенсійне забезпечення в старості. Даний судовий розгляд є п`ятим. Відповідач, Головне управління ПФУ в Луганській області, грубо, цинічно і при потуранні адміністративного суду безкарно порушує права позивача.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25, що набрало 14.08.2025 законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії позтвачу з 01.06.2021, з урахуванням індексації, з компенсації втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати на суму пенсії 4363,73 грн за 01.06.2021 по 31.06.2021; на суму пенсії 65261,25 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2025, За весь час затримки по день фактичної виплати.

З посиланням на норми частини 1 статті 129-1 Конституції України, статті 14 КАС України, статті 370 КАС України, судову практику Європейського суду з прав людини представник позивача зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому і безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Також з посиланням на норми статті 382-3 КАС України представник позивача стверджує, що чинним законодавством у разі відмови від прийняття звіту не передбачена можливість продовження або встановлення нового строку для подання звіту, без накладення штрафу.

Позивачем подано суду 15.11.2025 заяву щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/915/25, шляхом стягнення сум, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 05 червня 2025 року. При розгляді заяви позивача суд ухвалою від 20.11.2025 суд не прийняв доводи відповідача про неможливість обчислення повної суми заборони. Суд вказав, що вимога надати детальний розрахунок заборони є невід`ємною складовою належного виконання рішення суду, оскільки без цього неможливо оцінити фактичний обсяг невиконаних зобов`язань, неможливо визначити наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення, тому відповідач зобов`язаний надати відповідну довідку. Відповідач попереджений судом, що у разі ненадання довідки про загальну суму заборгованості, яка належить до виплати позивачу у строк, визначений судом в цій ухвалі, до керівника ГУПФУ в Луганській області, будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 149 КАС України. Відповідач також зобов`язаний надати суду інформацію, в якому розмірі виплачується пенсія позивачу після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/915/25.

Відповідачем в період з 26.06.2025 і по теперішній час подано суду 5 звітів про виконання рішення у справі, проте, станом на 30.11.2025 рішення у справі № 360/915/25 на виконано ні в одній з його частин, а саме:- розрахунок заборгованості по пенсійних виплатах позивачу за період з березня 2016 року по дату набрання чинності судовим рішенням, на виконання судового рішення у справі та ухвали суду від 20.11.2025 - не дано; представлений зі звітом від 27.11.2025 "попередній розрахунок в ручному режимі" не може вважатися доказом належного виконання судового рішення в зазначеній частині; - відповідачем не подано суду інформацію, в якому розмірі виплачується пенсія позивачу після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/915/25;- виплата поточної пенсії з урахуванням її перерахунку не розпочато: позивачеві, на відміну від всіх інших пенсіонерів, як і раніше виплачується пенсія нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, що не може бути пояснено (відповідачем і судом) відсутністю бюджетного фінансування;- виплата компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період з 01.06.2021 по теперішній час не проведена.

Відповідачем не наведені обставини та не доведені належними та допустимими доказами вжиття достатніх та вичерпних заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі. При цьому відповідачем не представлені суду докази прийняття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які свідчать про належне виконання ним обов`язків і використання всіх доступних інструментів, спрямованих на виконання судового рішення у справі.

Направлення таких необмежених за часом і кількістю запитів на виділення коштів до Пенсійного фонду України не є свідченням прийняття достатніх і вичерпних заходів для повного виконання судового рішення у справі №360/915/25 і, тим більше, не можуть виправдати тривале невиконання судового рішення.

П`ятий звіт відповідача від 27.11.2025 не містить доказів вчинення відповідачем (безпосередньо його керівником) всіх можливих активних та належних дій, спрямованих на виконання судового рішення в повному обсязі, а також доказів відсутності у відповідача відповідного фінансового забезпечення саме в даній справі, для погашення заборгованості з пенсії та виплати поточної пенсії позивачу в повному розмірі.

Відповідачем також не вказані орієнтовні терміни виконання судового рішення та їх обґрунтування. Відповідач є самостійною юридичною особою і повинен виконувати рішення суду самостійно. Невиконання судового рішення відповідачем, самостійною юридичною особою, з посиланням на неотримання дозволу на його виконання від вищестоящої організації, Пенсійного фонду України, а так само, будь-яка необмежена за часом листування з ПФУ з цього питання, не можуть вважатися виконанням судового рішення або поважною причиною для невиконання або затримки виконання рішення протягом розумного терміну.

Крім того, представником позивача зазначено про протиправну позицію суду на стадії судового контролю, яка полягає, на його думку, в тому, що суд вишукує виправдання звільнення відповідача від відповідальності за ухилення від виконання судового рішення, послідовно "роздає" відповідачу нові місячні терміни для виконання судового рішення у справі , не притягаючи перша особа до будь-якої відповідальності за невиконання судового рішення без поважних причин. Надумані і необґрунтовані висновки суду про часткове виконання відповідачем судового рішення у справі, при тому, що все зводиться до листування протягом декількох місяців всередині одного і того ж державної установи виключно, зводяться до пошуку підстав для прийняття судом чергового звіту відповідача, без накладення штрафу на винну особу. Суд " грає необмежений за часом спектакль" разом з відповідачем, під назвою: "об`єктивні причини невиконання судового рішення" або "виконання судового рішення в обсязі покладених повноважень".

На підставі викладеного представник позивача просить заяву розглянути невідкладно, у відсутності позивача та його представника, визнати звіту відповідача від 27.11.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 27.11.2025 про виконання судового рішення у справі, за тривале невиконання без поважних причин рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25 накласти на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області ОСОБА_3 (вказати адресу, РНОКПП) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/915/25, зобов`язавши відповідача у строк до 14.12.2025 року виплатити на банківський рахунок позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з березня 2016 року по теперішній час, у сумі 252275,38 грн та компенсацію втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії у сумі 16604,87 грн; згідно ч.3 ст. 382-3 КАС України, зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області протягом 14 днів надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25; Попередити відповідача про накладення повторного штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення; повідомити Пенсійний фонд України про ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від здійснення повноважень щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25.

01.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшли доповнення до заяви позивача про відмову в прийнятті звіту відповідача від 27.11.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області, зміну способу виконання рішення у справі, які зареєстровані в Луганському окружному адміністративному суді 01.12.2025.

Доповнення обґрунтовані тим, що відповідачем подано суду 28.11.2025 пояснення до звіту від 27.11.2025 про виконання судового рішення, в якому відповідачем підтверджується факт невиконання судового рішення, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, згідно з яким, зокрема, людина, її права і свободи визнаються високими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким тільки за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне оновлення в правах.

За вказаними підстави, суд раніше зазначив у справі, що жодна постанова Кабінету Міністрів України не може зупиняти або іншим способом перешкоджати виконанню судового рішення, оскільки такі дії прямо суперечить нормам Конституції України та законів України.

На підставі викладеного представник позивача просив звіт відповідача від 27.11.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25 розглянути невідкладно, у відсутності позивача та його представника.

Розглянувши заяви представника позивача від 30.11.2025 та від 01.12.2025, суд дійшов наступних висновків.

Щодо тверджень представника позивача про протиправну позицію суду на стадії судового контролю, яка полягає, на його думку, в тому, що суд вишукує виправдання звільнення відповідача від відповідальності за ухилення від виконання судового рішення, наявність надуманих і необґрунтованих висновків суду про часткове виконання відповідачем судового рішення у справі, суд такі доводи відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на таке.

В ухвалі суду від 28.11.2025, як і в попередніх ухвалах за наслідками розгляду поданих звітів, які не оскаржено представником позивача в апеляційному порядку і які набрали законної сили, судом докладно викладено мотиви прийняття звіту в частині та встановлення нового строку для надання звіту, обґрунтовано, чому суд дійшов висновків про поважність причин неповного виконання судового рішення, а саме:

- виконання судового рішення у справі № 360/915/25 не може здійснюватися без урахування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень;

- після виконання Пенсійним фондом України, який не є відповідачем у справі, вимог цієї постанови в частині доручення Пенсійному фонду України не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування, що відбулося у жовтні 2025 року, відповідач боржник приступив до перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 360/915/25 та виявив технічну помилку при обробці пенсійної справи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернувся 27.10.2025 до техпідтримки за №513952 з типом запиту Технічна проблема щодо невірного нарахування боргу, та після відсутності відповідей з приводу усунення цієї проблеми, направив до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України лист від 05.11.2025 1200-0401-5/34768, на який відповідь не отримана і помилка не усунена.

З огляду на те, що технічна помилка, виявлена при обробці пенсійної справи ОСОБА_1 , унеможливлює здійснення належного перерахунку пенсії позивачки і, як наслідок, унеможливлює вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення на стягнення конкретної суми заборгованості, оскільки така сума має бути визначена правильно, в іншому випадку стягнення неправильно нарахованої суми боргу може призвести як до втрат коштів Державного бюджету України, так і до виплати меншої ніж належна позивачці сума.

У разі незгоди з висновками суду, які представник позивача вважає надуманими та необґрунтованими, викладеними в процесуальних документах, представник позивача має право оскаржити такі ухвали в апеляційному порядку, звернувшись до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, про що зазначено в резолютивних частинах ухвал.

При цьому, жодних дій, які б могли свідчити про зацікавленість суду у невиконанні відповідачем судового рішення у справі № 360/915/25, яке було прийнято у визначені статтею 263 КАС України строки та набрало законної сили за наслідками його перегляду в апеляційному порядку Першим апеляційним адміністративним судом, матеріали справи та виготовлені судом процесуальні документи не містять.

Заходи примусового виконання судового рішення, визначені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», можуть вживатися в межах відкритого за виконавчим листом, виданим судом, виконавчого провадження, виключно органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, до яких суд не належить.

Інших заходів примусу, крім накладення на керівника боржника (відповідача у справі) штрафу за невиконання судового рішення, у разі такого невиконання без поважних причин, статті 382-1 - 382-3 КАС України не передбачають.

При цьому умовою накладення такого штрафу є обов`язкове встановлення вини керівника відповідача в ухиленні від виконання судового рішення.

В межах правовідносин, що склалися, питання наявності вини відповідача досліджено, і зроблено висновки, що належне і повне виконання судового рішення, вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення безпосередньо залежить від дій Пенсійного фонду України, який є окремою юридичною особою і не є відповідачем у справі, оскільки саме Пенсійний фонд України є розпорядником інформаційно-комунікаційної системи Пенсійного Фонду України, у тому числі підсистеми «Призначення та виплати пенсії» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, який уповноважений на виправлення програмних (технічних) помилок, що виникають при обробці пенсійних справ.

Оскільки відповідач двічі звернувся до розпорядника ІКІС з метою виправлення технічної помилки та виконання судового рішення, а не лише стверджує про наявність такої помилки і не вживає жодних заходів з метою її виправлення, вини відповідача у неповному виконанні судового рішення станом на дату розгляду звіту не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що норми КАС України, які регламентують порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, не передбачено процесуальної можливості вжиття заходів процесуального примусу до суб`єкта владних повноважень, який не є стороною у справі.

При цьому суд звертає увагу, що судом вживаються необхідні заходи з метою якнайшвидшого виконання судового рішення.

Так, після з`ясування обставин щодо невиконання Пенсійним фондом України вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2025 № 821, з урахуванням вимог якої має виконуватися судове рішення, ухвалою суду від 06.10.2025 зобов`язано Пенсійний фонд України у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду надати інформацію щодо доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування на виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»; у разі не введення інформаційних систем в експлуатацію - причини нездійснення цього обов`язку у строки, визначені пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821.

Листом від 16.10.2025 № 2800-06-7/69438 Пенсійний фонд України на виконання ухвали суду від 06.10.2025 у справі № 360/915/25 повідомив про вжиття заходів з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Ухвалою суду від 28.11.2025 зобов`язано Пенсійний фонд України у чотирнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості щодо наслідків розгляду звернень ГУПФУ в Луганській області від 17.10.2025 (запит до техпідтримки №513952) та від 05.11.2025 1200-0401-5/34768, вжиті заходи щодо усунення технічних помилок при обробці пенсійної справи ОСОБА_1 , та щодо орієнтовних строків усунення таких помилок.

Жодних заходів процесуального примусу, крім витребування інформації та/або доказів, до Пенсійного фонду України, який не є стороною у справі, суд не уповноважений застосовувати в межах судового контролю за виконанням судового рішення, боржником в якому є інший суб`єкт владних повноважень, зокрема, не може імперативно зобов`язати усунути технічні помилки, що виникають при обробці пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки відповідні дії/бездіяльність Пенсійного фонду України не були предметом розгляду у цій справі.

Розгляд судом питань щодо необхідності постановлення окремих ухвал передбачений при вирішенні заяв, передбачених статтею 383 КАС України, що не є тотожними заявам про встановлення судового контролю, проте представник позивача з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не звертався.

З огляду на наведене, враховуючи технічну неможливість здійснення належного перерахунку пенсії та визначення чіткої суми заборгованості відповідачем у справі, суд не може наразі вирішити питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, тому ухвалою суду від 28.11.2025 відкладено розгляд цього питання та встановлено відповідачеві новий строк для подання звіту, який складає місяць, і визначений з урахуванням необхідності отримання судом відповіді від Пенсійного фонду України, виправлення технічних помилок, обрахування суми заборгованості з пенсії та поновлення її виплати у належному розмірі.

Щодо доводів представника позивача стосовно того, що направлення необмежених за часом і кількістю запитів на виділення коштів, та неотримання дозволу на виконання рішення від вищестоящої організації, Пенсійного фонду України, не свідчать про вжиття відповідачем належних заходів з метою виконання судового рішення, суд зазначає, що запити про виділення коштів та надання дозволу на виконання рішення відповідачем не направлялися, а неповне виконання судового рішення пов`язано з іншими причинами, які не залежать від відповідача, а саме наявністю технічних помилок при обробці пенсійної справи, виправити які вповноважений виключно Пенсійний фонд України.

Таким чином, наразі відсутні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача, яким вживаються заходи з метою виконання судового рішення (надано рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 29.10.2025 № 08, розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, викладений у довідці ГУПФУ в Луганській області від 04.11.2025 № 15517/04-16, та направлено звернення до розпорядника інформаційно-комунікаційної системи Пенсійного Фонду України, який уповноважений на виправлення програмних (технічних) помилок, що виникають при обробці пенсійних справ, з метою усунення такої помилки), тому відповідне клопотання представника позивача до задоволення не належить.

Питання щодо прийняття звіту та надання строку для подання нового, відкладення розгляду питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення вирішено в ухвалі суду від 28.11.2025. Після надання відповідачем нового звіту питання щодо накладення на керівника боржника штрафу у разі встановлення відсутності поважної причини невиконання судового рішення буде вирішено судом при розгляді такого звіту.

Щодо вимоги повідомити Пенсійний фонд України про ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від здійснення повноважень щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №360/915/25, суд зазначає, що повний текст ухвали суду від 28.11.2025, в якій викладено обставини виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, та якою, зокрема, зобов`язано Пенсійний фонд України у чотирнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду відомості щодо наслідків розгляду звернень ГУПФУ в Луганській області від 17.10.2025 (запит до техпідтримки №513952) та від 05.11.2025 1200-0401-5/34768, вжиті заходи щодо усунення технічних помилок при обробці пенсійної справи ОСОБА_1 , та щодо орієнтовних строків усунення таких помилок, направлено судом до Пенсійного фонду України.

Також суд зазначає, що представник позивача у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду, висновками щодо наявності поважних причин неповного виконання судового рішення та відсутності підстав для накладення на керівника боржника штрафу, має право оскаржити такі судові рішення, зокрема, ухвалу суду від 28.11.2025, ухвалу від 03.12.2025 в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду, про що зазначено в резолютивній частині відповідних ухвал суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 378, 382, 382-1,382-2,382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про накладення на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області Шарунову Ольгу Веніамінівну штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Г. Секірська