Справа № 160/11120/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 рокуСправа №160/11120/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11120/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) у виплаті пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо не здійснення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у адміністративній справі №160/11120/23 набрало законної сили 13.10.2023.

Судом сформовано та надіслано позивачу виконавчі листи, які отримано ним 20.10.2023, згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: постановити окрему ухвалу і направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській; постановити окрему ухвалу і направити її до ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/11120/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, одними із обов`язкових реквізитів заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є зазначення у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.

Однак, подана заява таких відомостей не містить.

Також, частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, частиною п`ятою статті 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, зі змісту приписів частини четвертої та п`ятої статті 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі 160/11120/23 набрало законної сили 13.10.2023.

На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 07.10.2009.

До пояснень від 23.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додано протокол перерахунку пенсії (рішення №30 від 15.01.2024), з якого вбачається, що розмір пенсії позивача з 07.10.2009 - довічно встановлений на рівні 544,00грн. (до перерахунку 9,60грн.), а також протокол (індивідуальний перерахунок), згідно із яким ОСОБА_1 нараховано до виплати за період за період 01.10.2009 по 31.01.2024 - 90198,71грн., спосіб виплати Банк (АТ «ОТП банк» на НОМЕР_2 , тобто на розрахунковий рахунок, вказаний у заяві про виплату пенсії, поданій представником за довіреністю Акерманом О.М. 19.07.2022, що була долучена до заяви від 19.04.2023.

Отже, з отриманням пояснень від 23.01.2024 та долучених неї доказів (розрахунки пенсії) на виконання рішення суду від 12.09.2023 у адміністративній справі №160/11120/23, позивачу достеменно відомо про розмір пенсії після перерахунку, з яким не погоджується, а отже про порушення своїх прав, якщо вважає, що вказане рішення суду так і не виконане відповідачем.

Водночас, із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 заявник звернувся до суду лише 24.11.2025.

Таким чином, заявником пропущено встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у поданій до суду заяві заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За викладених обставин, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог статті 383 КАС України при подачі заяви по справі №160/11120/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/11120/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова