Справа № 689/1813/25
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1813/25
Провадження № 2-а/689/23/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій інспектора поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Петращука О.І. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА№5205979 від 12.07.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 12.07.2025 р. о 16:33:09 год. він керував транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_1 в с. Підлісний Веселець, вул. Центральна поблизу будинку №13 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Стверджує, що у зазначений день та час позивач не перебував у с. Підлісний Веселець, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є сфабрикованою. Про її існування позивач довідався з органу державної виконавчої служби.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просив позов задоволити та справу розглядати без його участі. В ході судового розгляду подав відповідь на відзив, в якому з відзивом відповідача не погоджувався, вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки 12.07.2025 р. о 16:47 год. він не перебував в с. Підлісний Веселець, вул. Центральна поблизу будинку №13, вулиці такої у даному населеному пункті немає взагалі, а тому постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною. Вважає, що наданий суду диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містить доказів порушення правил дорожнього руху та законних підстав зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив, що у нього є посвідчення водія відповідної категорії «В», яке він отримав 17.12.1998 року, ще до формування електронної бази даних МВС.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на те, що у відповідності до ч. 9 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» патрульним проводилась фото-, відеофіксація на відеореєстратор, закріпленні на форменому одязі працівника поліції на який було зафіксовано фактичний розгляд адміністративної справи в присутності позивача. Долучено докази вчиненого правопорушення. Посилається на технічну помилку, допущену при складанні постанови при зазначенні місця порушення, а також на те, що згідно із п. 2 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», особа має лише однепосвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому, а тому, посвідчення водія позивача, видане 21.12.1998 р. є недійсним.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.07.2025 р. о 16:47:22 год. інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Петращуком Олександром Ігоровичем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА№5205979 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12.07.2025 р. о 16:33:09 керував транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_1 в с. Підлісний Веселець, вул. Центральна поблизу будинку №13 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Посилання позивача на відсутність повноважень у інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Петращука О.І. складати таку постанову, не доведені жодними доказами та, натомість, спростовуються листами начальника ВП №5 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, в яких стверджується, що вказана особа уповноважена на складання постанов та розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Факт відмови позивача пред`явити посвідчення водія підтверджується записом відео реєстратора та нагрудної камери №5868, які в оскаржуваній постанові зазначені в якості додатка. На відео зафіксовано, що 12.07.2025 р. о 16:47:22 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Дійсно, даний відеозапис не відображає момент та причину зупинки транспортного засобу. Однак, ця обставина не стосується суті справи та заявлених позовних вимог. Дії щодо зупинки транспортного засобу сторонами не оскаржуються.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач відмовився від її отримання, штраф не оплатив.

Постановою Головного державного виконавця Городоцько-Ярмолнецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.09.2025 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79174279 з примусового виконання оскаржуваної постанови.

У відповідності до оскаржуваної постанови, 12.07.2025 р. о 16:33:09 год. в с. Підлісний Веселець, вул. Центральна поблизу будинку №13, водій керуючи транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, а правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лише належно встановивши зазначені обставини, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка відповідно до ст. 283 КУпАП повинна містити окрім найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дати розгляду справи; відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; прийнятого у справі рішення, ще й опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак, як випливає з матеріалів справи, зазначені вимоги не були дотримані належним чином.

В оскаржуваній постанові стверджується, що місцем вчинення порушення є с. Підлісний Веселець, вул. Центральна, поблизу будинку №13. Однак, з довідки Сатанівської селищної ради №1335/02-33/2025 від 07.11.2025 р. вбачається, що будинку під таким номером на цій вулиці та й самої вулиці «Центральна» в с. Підлісний Веселець немає. Єдина вулиця у вказаному населеному пункті вул. Лесі Українки. Відповідач вказаний факт не заперечив, зіславшись на машинальну помилку.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач має посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.02.2000 р. категорії «С» (а.с. 22, 34) та ХМА№096321 від 21.12.1998 р. категорії «А, В» (а.с. 49).

В ході судового розгляду відповідач визнав факт видачі позивачу посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.12.1998 р., що надавало йому право керування відповідним транспортним засобом, не посилався на його ймовірну підробку тощо.

Водночас, відповідач визнає дійсним лише посвідчення водіяХМА137728 від 23.02.2000 р. категорії «С», як таке, що видано пізніше. Неврахування посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.12.1998 р. мотивує із посиланням на п. 2 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно із яким особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Водночас, таке посилання не заслуговує на увагу, оскільки ні вказана норма, ні Постанова КМУ №340 від 08.05.1993 р. в цілому не містять положень, які тягнуть за собою автоматичну недійсність попередньо виданих посвідчень водія.

Таким чином, інспектором помилково був зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

Водночас, у постанові правомірно зазначено про порушення позивачем п. 2.1.а ПДР. Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У той же час постанова не містить посилання на порушення позивачем п. 2.4.а ПДР України, що, власне, відповідно до даних відеозапису ним не було дотримано, адже згідно із вказаною нормою встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Правил.

Посилання представника на недостатність місця у бланку постанови, достатність зіслатись на норму ч. 2 ст. 126 КУпАП не описуючи склад відповідного правопорушення, обмежившись іншим, - є не переконливими.

У відповідності до ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу саме того адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь у відповідності до приписів ст. ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Петращука О.І. щодо складання постанови ЕНА№5205979 від 12.07.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанову ЕНА№5205979 від 12.07.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Петращуком О.І., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 605,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 03.12.2025 р..

Суддя Соловйов А.В.