Справа № 600/2907/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2907/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати дії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346 незаконними;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346.

1.2. Ухвалою суду від 05.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

2.2. Так представник позивача вказує, що 11 червня 2024 року ТОВ «Лужанський спиртовий завод» отримав через Електронний кабінет платника податків Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346, відповідно до якого комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 09.08.2022 року за №, врахованої згідно з рішенням комісії від 12.08.2022 року №7196375/43993346 на підставі: інше - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 cт. 215 Податкового кодексу України.

2.3. Однак звертає увагу на те, що 09.08.2022 року ТОВ «Лужанський спиртовий завод» було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області таблицю даних платника податків, яка була зареєстрована у контролюючому органі 09.08.2022 року за №, яка відповідно до Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.08.2022 року №7196375/43993346 була врахована.

2.4. Тому враховуючи, що відповідачем вже було прийнято рішення про врахування поданої Позивачем таблиці даних від 09.08.2022 року за №, то рішення про не врахування таблиці даних вже не може бути прийняте, так як така таблиця даних вже була розглянута, а вказані в ній дані оцінені та прийняті. Крім того, контролюючим органом не було скасовано рішення про врахування поданої позивачем таблиці даних від 09.08.2022 року за №, а тому таке рішення є дійсним на сьогоднішній день.

2.5. Більш того Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 не передбачає автоматичного скасування рішення про врахування таблиці даних шляхом прийняття рішення про неврахування таблиці даних.

2.6. Таким чином, представник позивача вважає дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення незаконними, а рішення протиправним та просить задовольнити позов.

Позиція відповідачів

2.7. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

2.8. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 11.06.2024 року на розгляд комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області надано розпорядження Державної податкової служби України №9-р «Про виключення з реєстру», відповідно до якого ТОВ «Лужанський спиртовий завод» () виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення; парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини. Враховуючи надану інформацію, 11.06.2024 року Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області, згідно п.19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня "2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) прийнято рішення №11205470/43993346 про скасування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Лужанський спиртовий завод» (), зареєстрованої у контролюючому органі 09.08.2022 року за, №11205470/43993346 та врахованої згідно з рішенням комісії від 12.08^2022 року №7196375/43993346.

2.9. Відповідно до інформації, отриманої із Єдиного державного, реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової "Торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, встановлено, що станом на 11.06.2024 року у ТОВ «Лужанський спиртовий завод» (код ; ЄДРДОУ 43993346) наявні ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний № 100012 та на оптову торгівлю спиртом етиловим, реєстраційний № 00008.

2.10. Враховуючи вищевикладене, оскільки у податкового органу були наявні фактичні підстави для віднесення позивача Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області 11.06.2024 року було прийнято рішення №11205470/43993346 про скасування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Лужанський спиртовий завод» (), зареєстрованої у контролюючому органі 09.08.2022 року за №11205470/43993346 та врахованої згідно з рішенням комісії від 12.08.2022 року №7196375/43993346 року є законним та обґрунтованим.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ТОВ «Лужанський спиртовий завод» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом економічної діяльності є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний), 20.13 виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин, 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, тощо.

3.2. У позивача наявна ліцензія на виробництво спирту етилового неденатурованого №00012, термін дії з 07.09.2021 року по 07.09.2026 року та ліцензія на право оптової торгівлі спиртом етиловим №00008, термін дії з 24.09.2021 року по 24.09.2026 року. Окрім цього, відповідно до «ТУ У 20.3-0:2016. Технічні умови», який розроблений ТОВ «Агробіосинтез» 15.02.2016 року та затверджений директором ТОВ «Агробіосинтез» 15.03.2016 року з 27.07.2022 року Товариство розпочало виробництво розчинника органічного універсального технічного «Сольвент», який є продукцією хімічного і технічного призначення.

3.3. 09.08.2022 року ТОВ «Лужанський спиртовий завод» було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області таблицю даних платника податків, яка зареєстрована у контролюючому органі 09.08.2022 року за №, та відповідно до Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.08.2022 року №7196375/43993346 була врахована.

3.4. Однак, 11.06.2024 року ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346, відповідно до якого комісією регіонального рівня не враховано таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 09.08.2022 року за №, врахованої згідно з рішенням комісії від 12.08.2022 року №7196375/43993346 на підставі: «інше» - «відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 cт. 215 Податкового кодексу України».

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

4.1. Так предметом оскарження у цій справі є дії та рішення ГУ ДПС України щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

4.2. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності таких дій та рішення відповідача, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.3. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.4. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Щодо суті спору

4.5. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

4.6. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

4.7. Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

4.8. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

4.9. Згідно пункту 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

4.10. Відповідно до пункту 12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

4.11. Пунктом 13 Порядку №1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

4.12. За приписами пунктів 14-16 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги (додаток 6).

4.13. Згідно пункту 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4.14. Відповідно до пункту 18 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

- така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

- зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

4.15. Пунктом 19 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, якщо:

- стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

- до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4.16. Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

4.17. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №380/4746/22.

4.18. У цій справі судом встановлено, що 09.08.2022 року ТОВ «Лужанський спиртовий завод» було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області таблицю даних платника податків, яка зареєстрована у контролюючому органі 09.08.2022 року за №, та відповідно до Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.08.2022 року №7196375/43993346 була врахована. Однак, 11.06.2024 року ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346, відповідно до якого комісією регіонального рівня не враховано таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 09.08.2022 року за №, врахованої згідно з рішенням комісії від 12.08.2022 року №7196375/43993346 на підставі: «інше» - «відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 cт. 215 Податкового кодексу України».

4.19. З огляду на зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало виключно те, що у ТОВ «Лужанський спиртовий завод» відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією).

4.20. Як повідомлено представником відповідача у відзиві на позовну заяву передумовою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що 11.06.2024 року на розгляд комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області надано розпорядження Державної податкової служби України №9-р «Про виключення з реєстру», відповідно до якого ТОВ «Лужанський спиртовий завод» () виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення; парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

4.21. Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 30.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10 травня 2024 року №9-р «Про виключення з реєстру».

4.22. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі №600/2089/24-а позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №9-р «Про виключення з реєстру». Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі №600/2089/24-а залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №600/2089/24-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі №600/2089/24-а.

4.23. Поряд з цим, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі №600/2089/24-а, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору. Заборонено Державній податковій службі України виключати з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

4.24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2024 року у справі №600/2089/24-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №600/2089/24-а.

4.25. Аналізуючи зміст зазначених вище судових рішень, суд констатує, що на час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення від 11.06.2024 року №11205470/43993346 була наявна ухвала суду від 15.05.2024 року у справі №600/2089/24-а про забезпечення позову, якою зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

4.26. Попри це, Державною податковою службою України 11.06.2024 року передано на розгляд комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області розпорядження №9-р «Про виключення з реєстру», за результатом якого Комісія Головного управління ДПС у Чернівецькій області усупереч того, що дія такого розпорядження була зупинена ухвалою суду про забезпечення позову, прийняла рішення від 11.06.2024 року №11205470/43993346 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Лужанський спиртовий завод».

4.27. З огляду на зазначене, а також беручи до уваги те, що розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» було скасоване у судовому порядку, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 11.06.2024 року №11205470/43993346 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Лужанський спиртовий завод» є протиправним та підлягає скасуванню.

4.28. Більше того, обставини цієї справи вказують на те, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі №600/2089/24-а про забезпечення позову фактично не виконувалася Державною податковою службою України та її територіальним органом, що нівелює її сутність та дискредитує органи державної влади в Україні. Наведене є неприпустимим у правовій державі та негативно сприймається ЄСПЛ, відповідно до його усталеної практики.

4.29. Відтак, дії Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області в частині прийняття рішення від 11.06.2024 року №11205470/43993346 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Лужанський спиртовий завод» у період дії ухвали суду від 15.05.2024 року у справі №600/2089/24-а про забезпечення позову, є протиправними.

4.30. У цій справі суд захищає не тільки право ТОВ «Лужанський спиртовий завод» на можливість здійснювати господарську діяльність, а й верховенство права, оскільки будь-яке свавільне обмеження прав, не у спосіб визначений правом, підриває його засади, що є неприпустимим в цивілізованому суспільстві.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття рішення від 11.06.2024 року №11205470/43993346 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Лужанський спиртовий завод», а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

5.4. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

5.5. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.6. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

5.8. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцію №3676 від 01.07.2024 року.

6.3. Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

6.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 11.06.2024 року №11205470/43993346.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції №3676 від 01.07.2024 року судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт Лужани, буд. 53, ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Суддя О.В. Анісімов