Справа № 580/8531/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8531/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 через знецінення коштів внаслідок інфляції, відповідності до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 через знецінення коштів внаслідок інфляції, відповідності до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позов задоволено повністю.

Від позивача до суду надійшла заява, у порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративній справі №580/8531/24 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 26.11.2025.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки про порушення права ОСОБА_1 щодо не виконання відповідачем у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №580/8531/25 - позивач ще у лютому 2025 року, однак із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у порядку ст. 383 КАС України він звернувся до суду лише 26.06.2026, тобто з порушенням десятиденного строку для звернення із цією заявою - позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду із відповідною заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що при зверненні із заявою, було наголошено на тому, що заява подана 25.06.2025, в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які внесені до автоматизованої системи виконавчих проваджень саме 16.06.2025, проте ця обставина судом не була врахована та оцінена.

Також, апелянт наголошує на тому, що подати заяву в порядку ст. 383 КАС України протягом 10 днів з дня отримання листа відповідача від 12.02.2025 без звернення до виконавчої служби, заявник жодним чином не міг.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

За ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, визначено, що у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач у своїй заяві від 25.06.2025 (вх. №32758/25 від 26.06.2025) зазначив, що про порушення своїх прав щодо не виконання відповідачем у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №580/8531/25 - дізнався ще у лютому 2025 року із листа відповідача від 12.02.2025 №1522-508/3-02/8-2300/25.

За висновками суду першої інстанції, оскільки про порушення права щодо не виконання відповідачем у повному обсязі рішення від 01.10.2024 у справі № 580/8531/25 позивач ще у лютому 2025 року, однак із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у порядку ст. 383 КАС України він звернувся до суду лише 26.06.2026, тобто з порушенням десятиденного строку для звернення із цією заявою.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання дотримання строку звернення із заявою, не було враховано та надано оцінку зазначеним у заяві обставинам ходу виконавчого провадження № НОМЕР_1 та відсутності, на думку заявника, ефективного захисту порушених прав через здійснення виконавчого провадження, тому на його переконання, єдиним можливим способом захисту прав останнього, є звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів також враховує й те, що заява була подана 25.06.2025, після, як зауважує заявник, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які внесені до автоматизованої системи виконавчих проваджень саме 16.06.2025 (винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду), проте ця обставина судом першої інстанції також не була оцінена.

Також, звернутись в порядку ст. 383 КАС України протягом 10 днів з дня отримання листа відповідача від 12.02.2025, що було враховано судом, без звернення до виконавчої служби, заявник не мав змоги, позаяк, за п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

За наслідком апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повернення заяви позивача, в порядку ст. 383 КАС України, є передчасними та не враховують посилань заявника про хід виконавчого провадження та результати, що впливає на встановлення моменту відліку 10 денного строку на звернення із заявою до суду. Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, проте підлягає задоволенню частково, зокрема, шляхом направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, позаяк, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо дотримання заявником встановленого строку на звернення із заявою, що має бути належним чином досліджено та оцінено, тому суд апеляційної інстанції не має процесуальних підстав для розгляду заяви по суті.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко