Справа № 520/26197/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2025 року № 520/26197/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.11.2025 р. із з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №520/26197/21 про зобов`язання Господарський суд Луганської області провести перерахунок суддівської винагороди, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суддівську винагороду на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) у розмірі 165654 грн 47 коп. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (165654 грн 47 коп.) на користь ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за рахунок бюджетних призначень на заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504040).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №520/26197/21 має зобов`язальний характер та не виконується більше 9 місяців з часу відкриття виконавчого провадження, що є самостійною підставою згідно з вимогами ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» для зміни способу та порядку виконання такого рішення за заявою державного виконавця. Також зазначає, що у разі зміни способу та порядку виконання рішення суду від 16.02.2022 у справі №520/26197/21 останнє може бути виконане у законний спосіб в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», шляхом списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (165654 грн 47 коп.) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних призначень на заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504040).

Позивачем подано додаткові пояснення в яких він зазначає, що повністю підтримує подану Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Від позивача та представника зявника до суду надійшли клопотання про розгляд поданої заяви без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №520/26197/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) у розмірі, меншому аніж це передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів» із застосуванням обмежень, установлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-ІХ.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області провести перерахунок суддівської винагороди здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суддівську винагороду на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 р. набрало законної сили 19.03.2022 р.

Позивачем отримано виконавчі листи по даній справі 30.06.2023 р.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі № 556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

У ході судового розгляду встановлено, що 28.01.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Яною Олександрівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77010355 за вионавчим листом №520/26197/21 та зобов`язано Господарський суд Луганської області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (негайно у межах суми стягнення за один місяць), про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа (копію розпорядження з розрахунком, докази здійснення виплати, тощо). Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 32000 гривня (UAH).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Відділом планово-фінансової роботи та матеріально-технічного забезпечення Господарського суду Луганської області повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 р. у справі №520/26197/21 проведено розрахунок недоотриманої суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно (за винятком днів відпустки) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, у розмірі, який установлений статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також зазначає, що Господарський суд Луганської області згодний в добровільному порядку виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №520/26197/21, на підставі чого відділом планово-фінансової роботи та матеріальнотехнічного забезпечення здійснено розрахунок недоотриманої суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року до 27 серпня 2020 року у розмірі 165654,47 гривень.

Проте, наявність на рахунку Господарського суду Луганської області, передбачених для виконання рішень суду за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» недостатньої кількості бюджетних призначень (асигнувань), унеможливлює наразі виконання судового рішення в частині сплатити ОСОБА_1 невиплаченої суддівської винагороди у розмірі 165 654,47 гривень.

Вказані обставини зумовили звернення заявника до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення шляхом стягнення нарахованих сум невиплаченої суддівської винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати ОСОБА_1 нараховані грошові кошти, проте вказує, що в затверджених Державною судовою адміністрацією України кошторисах на 2022, 2023, 2024, 2025 роках для Господарського суду Луганської області за бюджетною програмою ????? 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» виділялась вкрай недостатня кількість коштів для погашення існуючої заборгованості, так у 2022 році кошти не виділялись, у 2023 році 5300,00грн, у 2024 році 23800,00грн, у 2025 році - 23 400,00 грн., що унеможливлює виконання судового рішення з незалежних від боржника причин.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя повинно здійснюватися у порядку черговості згідно з чинним законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період, та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45).

Отже, неможливість виконання у повному обсязі рішення суду відповідач обґрунтовує відсутністю коштів на забезпечення виконання судових рішень.

Водночас слід зазначити, що наведені обставини не вказують на те, що неможливість виконання судового рішення у даній справі обумовлена саме обраним судом способом захисту.

Зі змісту резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №520/26197/21 на боржника - Господарський суд Луганської області покладалось зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно).

Суд зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV.

Згідно статті 4 Закону №996-XIV одним з принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є принцип нарахування, відповідно до якого доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Отже, фактичним у повному обсязі виконанням судового рішення в частині зобов`язання провести нарахування недонарахованої суми суддівської винагороди є відображення такого нарахування в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності установи, а також повідомлення працівника про проведення такого нарахування.

Натомість, листом Господарського суду Луганської області від 13.11.2025 № 04-48/443/25 повідомлено державного виконавця про здійснення відповідного розрахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 , який складає 165 654,47 грн. До листа долучено таблицю довільної форми зі здійсненим розрахунком.

У вказаному листі Господарського суду Луганської області не наведено будь-якої інформації про проведення нарахування грошових сум на користь стягувача, а також висновки про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом безспірного списання суми коштів, які ще не були нараховані Господарського суду Луганської області у розмірі 165 654,47 грн., є необґрунтованими.

Разом з тим, заява старшого державного виконавцця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення мотивована тим, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 р. в повному обсязі можливе після встановлення способу i порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів, нарахованої ОСОБА_1 Господарським судом Луганської області.

Так, із резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №520/26197/21 встановлено, що вказане судове рішення містить приписи зобов`язального характеру щодо Господарського суду Луганської області про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно).

Враховуючи наведене,суд зазначає, що подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів нарахованої Господарським судом Луганської області у розмірі 165 654,47 грн., заявник фактично просить суд змінити відповідача, в той час як рішенням Харківського окружного адміністративного суду 16.02.2022 року по справі №520/26197/21 вже визначено належного боржника, а тому зміна відповідача призведе до зміни прийнятого рішення по суті.

Таким чином, зобов`язання Державної казначейської служби України здійснити безспірне списання коштів не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні є фактично зміною змісту рішення.

Крім того, судом при розгляді справи № 520/26197/21 не здійснювався розрахунок належної позивачу доплати, а тому зміна способу виконання судового рішення із зобов`язання провести нарахування та виплату недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди на безспірне списання, призведе до зміни судового рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а безспірне списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів, нарахованої Господарським судом Луганської області, не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд доходить висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, визначений заявником, що фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №520/26197/21.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява старшого державного виконавцця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02.12.2025 року.

Суддя Анатолій Бідонько