Справа № 643/17134/25
Суддя: Замікула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/229/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову №R4499 від 26.07.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.07.2024 оновив свої персональні дані, однак у подальшому постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані вчасно, встановлені абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач із вказаним рішенням не погоджується та вказує, що про існування вищевказаної постанови дізнався 23.09.2025 після блокування Салтівським ВДВС його банківської картки, після чого одразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав оскаржувану постанову №R4499 від 26.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За наведених обставин позивач вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення не було доведено належним чином, а оспорювана ним постанова винесена після закінчення визначеного

ст. 38 КУпАП строку адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу у строк до 10.10.2025 надати відзив та викласти заперечення проти позову.

Крім того, цією ж ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії: матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності; матеріалів особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 22.10.2025, в якому зазначив наступне.

На виконання мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2024 №01/688 ТОВ «Трансфарм-Харків» видало наказ від 12.11.2024 «12/11-1/ВО про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження медичного огляду. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомлений з наказом 14.11.2024, про що свідчить особистий підпис в частині доведення наказу. Однак, не прибув в час та місце визначене в мобілізаційному розпорядженні- 02.12.2024 о 09.00.

15.07.2025 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста надійшла заява, в якій зазначено, що особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. На підставі заяви, ЖДРПВ «Оберіг» була автоматично згенерована постанова № R4499 від 26.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом із відзивом відповідач надав копію мобілізаційного розпорядження від 09.11.2024 №01/688 на копію наказу ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» від 12.11.2024 №12/11-1/ВО.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_3 , військовозобов`язаного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як зазначено у постанові, підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані вчасно, встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з чим постановлено притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Згідно з копією військово-облікового документа, сформованого з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата уточнення даних 26.07.2024; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; категорія обліку військовозобов`язаний; дата ВЛК 01.07.2025; відстрочка до 27.01.2026 відповідно до абз.1 ч.1 ст. 23.

Крім того, із наданих відповідачем документів вбачається, що на виконання мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2024 №01/688 ТОВ «Трансфарм-Харків» видало наказ від 12.11.2024 «12/11-1/ВО про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомився із наказом 14.11.2024, про що свідчить його підпис. Наведена обставина не заперечується позивачем.

Доказів прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання мобілізаційного розпорядження та наказу по підприємству матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє дотепер.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Положенням ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Згідно з п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, кінцевий строк уточнення військовозобов`язаним облікових даних закінчувався 16.07.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці […], для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Положенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», серед іншого, також визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки врегульована Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок № 560).

Відповідно до п. 13 Порядку № 560 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування: видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вчасно не уточнив свої персональні дані.

Як встановлено судом на підставі даних, сформованих з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та уточнив свої дані 26.07.2024; тобто порушив законодавчо визначений термін на 10 днів.

З наведених підстав позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови №R4499 від 26.07.2025 суперечить вимогам ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушення, передбаченого ст. 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Водночас, як вбачається зі змісту доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач наполягає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки не з`явився 26.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2024 №01/688 та наказу ТОВ «Трансфарм-Харків» від 12.11.2024 «12/11-1/ВО про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження медичного огляду.

Крім того, відповідач зазначає, що 15.07.2025 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Як наслідок, була автоматично згенерована оскаржувана постанова №R4499 від 26.07.2025.

Відтак, при вирішенні цієї справи суд має надати відповідь на такі питання: (а) чи відповідає зміст правопорушення, який зазначений в оскаржуваній постанові, обставинам, на які посилається суб`єкт владних повноважень у відзиві на позовну заяву; (б) чи дотримався суб`єкт владних повноважень строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо змісту правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані вчасно, встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, зміст постанови, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані вчасно не узгоджується із положенням абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки містить різні обставини: несвоєчасне уточнення даних та нез`явлення за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на це, суд вирішує питання правомірності винесення оскаржуваної постанови з урахуванням викладеного у ній формулювання, а саме, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині несвоєчасного уточнення даних.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнив свої дані 26.07.2024.

Отже, позивач порушив вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки кінцевий строк уточнення військовозобов`язаним облікових даних закінчився 16.07.2024, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку із неуточненням військовозобов`язаним своїх облікових даних в особливий період, є наступний день після 16.07.2024, тобто 17.07.2024.

Відтак, на момент винесення оскаржуваної постанови (26.07.2025) сплив граничний строк, визначений ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи відповідача, що 15.07.2025 відповідач через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста подав заяву, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно подав таку заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Положенням ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До того ж ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Аналізуючи обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строку накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дії службової особи відповідача, якою прийнято оскаржувану постанову, на відповідність критеріям, викладеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову, посадовою особою не дотримано встановлених законом підстав та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

В ході розгляду справи відповідач, на якого в силу положення ст. 77 КАС України, покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не довів належними та допустимими засобами доказування факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд враховує статус ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154

(далі Положення № 154) районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно з п. 7 Положення № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З огляду на це, понесені позивачем витрати, пов`язані з протиправним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають відшкодовуватись за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючись ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R4499 від 26.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Борис ЗАМІКУЛА