Справа № 826/13508/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №826/13508/16

адміністративне провадження №К/990/43006/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Шаматріна Євгенія Миколайовича

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.)

у справі № 826/13508/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ОРІОН Д»

до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України,

про визнання незаконним і скасування наказу від 07.03.2014 №286,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 826/13508/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ОРІОН Д» (далі - ТОВ «ІТЦ «ОРІОН Д») до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (далі - скаржник, арбітражний керуючий) і Служби безпеки України про визнання незаконним і скасування наказу від 07.03.2014 №286 у частині.

07.04.2025 арбітражний керуючий звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив передати матеріали справи № 826/13508/16 до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «ОРІОН Д».

Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно ухвалою від 23.04.2025 вказану заяву арбітражного керуючого від 07.04.2025 повернув заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням арбітражний керуючий подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу суду від 23.04.2025 скасувати, а справу направити до господарського суду за підсудністю.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2025 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025.

21.10.2025 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (далі також - скаржник) до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, а натомість справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідної заяви.

Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України та надав скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом уточнення прохальної частини касаційної скарги, поданням заяви про поновлення строку касаційного оскарження й документа про сплату судового збору.

14.11.2025 від скаржника надійшла заява щодо усунення недоліків разом з примірником касаційної скарги в оновленій редакції (разом із заявою про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження), доказами сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Арбітражний керуючий мотивує зазначену заяву тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції скаржник отримав в електронному кабінеті 18.09.2025. 20.10.2025 скаржник звернувся із цією касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судового рішення та, як наслідок, можливість його поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. визначив абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її порушенням судом апеляційної інстанції приписів ст. 242 КАС України, оскільки суд постановив ухвалу від 16.09.2025 без урахування змісту апеляційної скарги та суті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.04.2025.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині дотримання судами норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Шаматріна Євгенія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 826/13508/16.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб