Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 грудня 2025 рокупровадження № ЗД/380/44/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-"Високий Замок" до відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради про зупинення рішення та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

01.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса - "Високий Замок" (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до Відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруди для здійснення підприємницької діяльності";

- заборонити відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради в особі Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь-які дії по виданню третім особам нових паспортів прив`язок тимчасових споруд за місцем знаходження тимчасових споруд ТОВ "Преса-"Високий Замок".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

ТОВ "Преса - "Високий Замок" належать тимчасові споруди, розміщені за адресами: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі Дрогобицького району Львівської області.

25.10.2025 ТОВ "Преса-"Високий Замок" через центр надання адміністративних послуг Бориславської міської ради звернулося до відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради із заявами про оформлення паспортів прив`язок тимчасових споруд за адресами: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі.

06.11.2025 заявник отримав відмову у задоволенні заяв від 25.10.2025 щодо продовження терміну дії паспортів прив`язки на встановлення тимчасової споруди у зв`язку з тим, що попередні паспорти прив`язки завершили свою дію, і відповідно продовження їхньої дії неможливе.

28.11.2025 на тимчасових спорудах, належних ТОВ "Преса-"Високий Замок", розміщене Повідомлення наступного змісту: "На виконання рішення виконавчого комітету "Бориславської міської ради № 250 від 05.09.2024 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруди для здійснення підприємницької діяльності" та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року № 914/2783/24, просимо забезпечити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди до 01 грудня 2025 року".

Заявник наголошує, що демонтаж належних ТОВ "Преса-"Високий Замок" тимчасових споруд до набрання рішенням суду законної сили у цій справі буде передчасним та призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та в подальшому необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250 може призвести до незаконного демонтажу, а фактично - руйнування та знищення тимчасових споруд позивача за адресами: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі Дрогобицького району Львівської області, що спричинить непоправні наслідки та значні збитки для заявника, який буде змушений витратити додаткові зусилля, час та кошти для повернення тимчасових споруд на попереднє місце з приведенням їх у належний стан для ведення підприємницької діяльності та її звичайного функціонування.

Для відновлення тимчасових споруд за адресами: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі потрібно буде докласти значних зусиль, оскільки застосування примусових заходів по демонтажу (руйнування та знищення) спричинить понесення фінансових витрат, зокрема, при демонтажу-монтажу тимчасової споруди, відновленні комунікацій, а також ініціюванні інших судових процесів щодо відшкодування витрат.

Окрім того, демонтаж споруди призводить до припинення постачання до тимчасової споруди комунальних послуг (електропостачання), відновлення яких також потребує додаткових фінансових витрат та додаткового часу для оформлення дозвільних документів. Більше того, демонтаж тимчасових споруд за адресами: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі може унеможливити приведення останньої до попереднього стану, оскільки транспортування та тривале зберігання без експлуатації тимчасової споруди може негативно вплинути на її стан, або навіть призведе до її повного чи часткового руйнування.

Відтак, наведені вище обставини, на переконання заявника, суттєво ускладнять відновлення прав позивача та унеможливлять виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Преса - "Високий Замок", предметом оскарження у якій буде відмова Відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради у задоволенні заяв ТОВ "Преса-"Високий Замок" про оформлення паспортів прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресами: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі Дрогобицького району Львівської області, зокрема, відмови від 05.11.2025 № 04-25/58, від 05.11.2025 № 04-25/59, від 05.11.2025 № 04-25/60, від 05.11.2025 № 04-25/61, та рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 №250.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд розглядає заяву ТОВ "Преса-"Високий Замок" про забезпечення позову у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам ТОВ "Преса-"Високий Замок" про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Варто відмітити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Так, суддя встановила, що 08.10.2024 ТОВ "Преса-"Високий Замок" звернулося до суду із позовом до Відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнати протиправними та скасувати відмови Відділу архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради у видачі паспортів прив`язки на встановлення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності за адресою: вул. Шевченка, вул. Міцкевича, вул. Коваліва, вул. Володимира Великого у м. Бориславі викладених у формі листів, зобов`язання видати ТОВ "Преса - "Високий Замок" паспорти прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вказаними адресами, скасування рішення від 05.09.2024 № 250 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруди для здійснення підприємницької діяльності".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №380/20721/24 позов ТОВ "Преса - "Високий Замок" задоволений частково. Зобов`язано Відділ архітектури та містобудування Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради повторно розглянути заяви ТОВ "Преса - "Високий Замок" від 14.08.2024 про надання паспорта прив`язки на встановлення тимчасової споруди (стаціонарна) для здійснення підприємницької діяльності за адресами: вул. Шевченка, вул. Володимира Великого, вул. вул. Коваліва у м. Бориславі з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнане протиправним та скасоване рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруди для здійснення підприємницької діяльності". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №380/20721/24 скасоване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025. Ухвалена нова постанова, якою відмовлено у задоволенні позову.

Крім цього, постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 914/2783/24 скасоване рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025. Прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Преса-"Високий Замок" про визнання протиправним та скасування рішення Бориславської міської ради Львівської області від 21.12.2023 № 1674 про відмову в поновленні договорів оренди землі ТОВ "Преса - "Високий Замок" та визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі .

У межах справи № 914/2783/24 суд апеляційної інстанції встановив, що "… 21.12.2023 Бориславська міська рада Львівської області, приймаючи рішення про відмову у поновленні договорів оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю "Преса - "Високий Замок", зазначила, що встановлення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: вулиці Шевченка, Коваліва, Володимира Великого та Міцкевича у м. Бориславі проведено в результаті заміни старих кіосків на нові без погодження з органом місцевого самоврядування та без отримання у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури міської ради паспортів прив`язки…

….Також за результатами апеляційного перегляду судом не було встановлено порушення з боку Бориславської міської ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, оскільки відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий строк, за умови своєчасного вчинення дій за приписами ст. 33 Закону України Про оренду землі, є такою, що не суперечить закону. Більше того, орендодавець відмовляючи у поновленні договорів оренди чітко зазначив підстави такої відмови, а саме самовільне розміщення тимчасових споруд на виділених земельних ділянках, що встановлено у при розгляді справи 380/20721/24 та не підлягає повторному доказуванню... ".

Отже, станом на час звернення ТОВ "Преса - "Високий Замок" до суду із заявою про забезпечення позову є рішення судів, що набрали законної сили, у справі № 380/20721/24, яким відмовлено ТОВ "Преса-"Високий Замок" у скасуванні рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруди для здійснення підприємницької діяльності" та у справі № 914/2783/24, яким відмовлено ТОВ "Преса-"Високий Замок" у поновленні договорів оренди землі за адресами: вул. Шевченка, вул. Володимира Великого, вул. вул. Коваліва у м. Бориславі, тобто надання у користування земельних ділянок, на яких розміщені тимчасові споруди.

Варто відмітити, що у постанові від 12.06.2025 у справі № 380/20721/24 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про самовільне розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках, розміщених за адресами: вул. Шевченка, вул. Володимира Великого, вул. вул. Коваліва у м. Бориславі.

Таким чином, твердження заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки у судовому порядку вже встановлено обставини самовільного розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках за адресами: вул. Шевченка, вул. Володимира Великого, вул. вул. Коваліва у м. Бориславі.

Також слід зазначити, що на стадії подання заяви про забезпечення позову без звернення до суду із позовом суд позбавлений можливості встановити інші підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2024 № 250, аніж ті, що були зазначені ТОВ "Преса - "Високий Замок" при зверненні до суду із позовом у справі № 380/20721/24.

Аналіз змісту клопотання ТОВ "Преса - "Високий Замок" про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів того, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача чи ускладнення виконання судового рішення.

Відтак, оскільки заявником не надано належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Інших доводів на підтвердження доцільності застосування заходів забезпечення позову ТОВ "Преса - "Високий Замок" не зазначило.

З огляду на відсутність передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За наведених обставин, суд відмовляє ТОВ "Преса-"Високий Замок" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преса-"Високий Замок" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова Ольга Йосипівна