Справа № 320/47547/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

01 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інновація" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві.

03 жовтня 2025 року Головним управління ДПС у м. Києві первинно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 3 633, 60 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у м. Києві разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 27 жовтня 2025 року о 20 год. 13 хв.

Повторно подаючи апеляційну скаргу 24 листопада 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", Головне управління ДПС у м. Києві не надало доказів сплати судового збору. Заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав неможливості своєчасного проведення платежів, недостатністю фінансування та скрутним майновим станом. Вказує, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунок, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не додано доказів, які б вказували на неналежний майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень.

Також слід зазначити, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для відстрочення цьому суб`єкту владних повноважень сплати судового збору.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, про те, що юридична особа має право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, не є підставою для задоволення клопотання апелянта, оскільки питання відстрочення сплати судового збору вирішується судом з урахуванням конкретних обставин.

Тому, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 73, 74, 133, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.