Справа № 160/21713/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21713/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-16/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/21713/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 31/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив їй у призначенні пенсії за віком, через не зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. у зв`язку з невідповідністю прізвища, зазначеного в дипломі та паспорті, та періодів роботи з 10.08.1992р. по 02.12.1996р., з 03.03.1997р. по 11.03.1997р., з 11.03.1997р. по 11.11.1997р. та з 02.03.1998р. по 31.08.1999р. у зв`язку з тим, що оригінал трудової книжки залишився на тимчасово окупованій території України та у неї не має доступу до оригіналу трудової книжки, тому просила суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не врахування до загального страхового стажу періодів: з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. навчання в Бердянському державному педагогічному інституті імені П.Д. Осипенко; з 10.08.1992р. по 02.12.1996р. ВАТ «Завод технічного обладнання» м. Маріуполь робота вихователем; з 03.03.1997р. по 11.03.1997р. перебувала на обліку в Державній службі зайнятості як безробітна особа; з 11.03.1997р. по 11.11.1997р. Державне житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Жовтневого району м. Маріуполя - робота підсобним робітником; з 02.03.1998р. по 31.08.1999р. АО «Азов» робота вихователем; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не врахування до загального страхового стажу періоди: з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. навчання в Бердянському державному педагогічному інституті імені П.Д. Осипенко; з 10.08.1992р. по 02.12.1996р. ВАТ «Завод технічного обладнання» м. Маріуполь робота вихователем; з 03.03.1997р. по 11.03.1997р. перебувала на обліку в Державній службі зайнятості як безробітна особа; з 11.03.1997р. по 11.11.1997р. Державне житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Жовтневого району м. Маріуполя - робота підсобним робітником; з 02.03.1998р. по 31.08.1999р. АО «Азов» робота вихователем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с.87-88/.

Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 10.10.2025р. подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025р. у справі №160/21713/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/21713/25.

Матеріали справи №160/21713/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 24.10.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025р. у справі №160/21713/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.11.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. в частині задоволення позовних вимог, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач 12.05.2025р. звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява позивача, була розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 19.05.2025р. та рішенням №94 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність достатньої кількості страхового стажу.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №94 від 19.05.2025р. /а.с. 21/ вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що:

«…Пенсійний вік, визначений пунктом 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 60 років.

Вік заявника 49 років 9 місяців 26 днів.

Необхідний страховий стаж, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2035 року по 31 грудня 2035 року, становить 3 років.

Починаючи з 01 січня 2028 року, у разі наявності 40 і більше календарних років страхового стажу, пенсія за віком призначається незалежно від віку.

…Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах

Страховий стаж особи становить 28 років 8 місяців 1 день.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

1) за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди:

- період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1998, згідно диплому, оскільки в дипломі ПІБ не відповідає паспортним даним

- періоди згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки відсутня скан копія з оригіналу трудової книжки.

Додатковий коментар: відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з не виконанням пункту 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» …».

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача із не зарахування до її стажу періодів навчання та періодів згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки відсутня скан копія з оригіналу трудової книжки, звернулася до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне

Як вбачається з матеріалів справи до страхового стажу позивача не зараховано періоди навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р., оскільки не підтверджено зв`язок прізвищ « ОСОБА_2 » « ОСОБА_3 ».

Відповідно до диплому №№ НОМЕР_3 , виданого від 30.06.1998р. ОСОБА_4 закінчила у 1998 році Бердянський державний педагогічний інституту імені П. Д. Осипенко і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Дошкільне виховання» та здобула кваліфікацію викладача дошкільної педагогіки і психології, вихователя дітей дошкільного віку /а.с. 23/.

Позивачем до пенсійного органу було подано лист Головного управлення Державної міграційної служби України в Донецькій області №Т-144/6/1401-25/1401.2.4/187-25 від 28.04.2025р. в якому зазначено, що паспорт позивача було оформлено у зв`язку з уточненням прізвища « ОСОБА_2 ».

Відповідно до рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.08.2025р. у справі №726/2518/25 встановлено факт належності позивачу вищенаведеного диплома.

Колегія суддів з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, які підтверджуються належними доказами вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що в усіх документах, наданих позивачем для призначення пенсії, поза розумним сумнівом йдеться про одну й ту саму особу ОСОБА_1 , позивача у справі.

Отже колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не зарахував позивачу до страхового стажу період навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р., та суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. та про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р.

Рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 в частині відмови позивачу в задоволенні решти позовних вимог сторонами в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не досліджується судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 02.12.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов