Справа № 520/54/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 р.Справа № 520/54/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши а порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`янової Я.В. у справі 520/54/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 520/54/24.

01.12.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді П`яновій Я.В. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя П`янова Я.В. не брала участі в розподілі справи 24.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проте цього ж дня включена до складу колегії суддів, на яку розподілено справу № 520/54/24. Вважає, що в цьому випадку порушено порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктом 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

Пунктом 2.3.3. вказаного Положення передбачено перелік випадків, за яких не розподіляються судові справи щодо конкретного судді.

З аналізу наведених норм вбачається, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної інстанції суддя-доповідач обирається з числа всіх суддів відповідного суду окрім тих, що не приймають участі у розподілі з підстав, визначених п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.

В свою чергу, колегія суддів формується з числа суддів основного складу цієї колегії.

Так, рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 № 22 затверджено персональний склад постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду.

Додатком № 1 до Рішення визначено перелік колегій, серед яких наявна 9 колегія суддів у складі: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

У розподілі справи № 520/54/24, який відбувся 24.11.2025, брали участь наступні судді: Любчич Л.В., Чалий І.С., Бегунц А.О., Макаренко Я.М., Жигилій С.П., Подобайло З.Г., Катунов В.В., Присяжнюк О.В., Спаскін О.А., Русанова В.Б., Ральченко І.М., Перцова Т.С.

Судді виключені з розподілу: П`янова Я.В. : Виключений за Табелем, про що свідчать відомості з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025.

За наслідками розподілу справи визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Тобто, в даному випадку суддя П`янова Я.В. визначена автоматизованим розподілом , як член колегії суддів.

Згідно п. 2.3.22 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Отже, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів і тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни колегії суддів, крім випадків неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або в прийнятті відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що при визначенні складу суду у цій справі вірно визначено постійно діючу колегію суддів, тоді як виключення члена колегії - судді П`янової Я.В. 24.11.2025 не передбачало її заміни, оскільки це не перешкоджало їй взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті процесуального рішення, тому що в цей день не відбувалось ні розгляду справи, ні прийняття будь-якого рішення.

Отже, наведені позивачем доводи не є підставами для відводу судді П`янової Я.В., інших доводів щодо неупередженості складу суду заявником не зазначено та судом не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`янової Я.В. у адміністративній справі № 520/54/24 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.