Справа № 495/5143/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 495/5143/25

Перша інстанція: суддя Шевчук Ю.В.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, та серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року, яким накладено стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у період з 17.02.2025 року по 26.05.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у невролога КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради з діагнозом: інфаркт мозку (тромбоз) у басейні лівої СМА у вигляді правобічного геміпареза, моторона дисфазія ступ. 3, ризик 4 (дуже високий), церебральний атеросклероз, дисфуційний кардосклероз, цукровий діабет 2 типу.

З огляду на вказане позивач не міг вчиняти адміністративні правопорушення у квітні 2025 року і був позбавлений можливості приймати участь у розгляду справи про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт вказує на належному підтвердженні вини позивача, зокрема складеними актами обстеження, схемами, відеозаписами та матеріалами фотофіксації.

Також апелянт наголошує на порушені позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних підстав для його поновлення.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Згідно постанови серії ББА № 072681 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення полягало в неналежному утримання вул. Мостова,1 у с Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що супроводжувалось виявленням вибоїн 1.0х0,7м, глибиною 0,06 м.

Згідно постанови серії ББА № 137285 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення полягало в неналежному утримання вул. Турлацька, 131 у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що супроводжувалось виявленням вибоїни 2мх1м, глибина 0,85 м, стерта дорожня розмітка 1.14.1. «Пішохідний перехід».

Згідно постанови серії ББА № 137283 від 28.04.2025 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020,00 гривень за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення полягало в неналежному утримання вул. Мостова-кут вулиці Кишинівська, вул. Турлацька - кут вул. Кишинівська, вул. Соборна-кут вул. Кишинівська у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що супроводжувалось виявленням того, дорожній знак 2.1. «Надати дорогу» пошкоджений на кожній із ділянок.

Не погоджуючись з правомірністю винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час виявлення порушень утримання дорожньої мережі в с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області та винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення, позивач перебував на лікарняному та не міг виконувати посадові обов`язки директора комунального підприємства «Комфорт-Сервіс».

Судова колегія погоджується з доводами суду, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В аспекті наведеного вище слід зазначити, що зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП становлять наступні елементи:

- об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт;

- суб`єкт правопорушення - посадова особа;

- суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.

Отже, ч. 1 ст. 140 КУпАП визначає об`єктом правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а суб`єктом відповідальності - посадову особу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, не допускається накладення двох і більше стягнень за кілька правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом або посадовою особою.

В даному випадку колегія суддів зауважує на фактичному притягненні ОСОБА_2 в один день - 28.04.2025 року, однією посадовою особою- інспектором ВБДР УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Ткаченком М.Г. за три факти порушення утримання дорожньої мережі, які виявлені в один день, що суперечить вимогам ст.36 КУпАП.

За таких обставин вказана посадова особа мала прийняти одну постанову з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зазначене є самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Крім того, відповідно до актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 07.04.2025 року забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги (вулиці) покладено на комунальне підприємство «Комфорт-Сервіс».

Згідно рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2024 року затверджено розпорядження сільського голови з основної діяльності від 08 липня 2024 року №38-ОД про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства «Комфорт-Сервіс» з 09 липня 2024 року на умовах контракту (а.с.12).

Згідно довідки № 1483 від 28.05.2025 року, виданої КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, позивач ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 17.02.2025 року по 26.05.2025 року з діагнозом: інфаркт мозку (тромбоз) у басейні лівої СМА у вигляді правобічного геміпареза, моторона дисфазія ступ. 3. Ризик 4 (дуже високий), церебральний атеросклероз, дисфуційний кардосклероз, цукровий діабет 2 типу.

Матеріали справи містять розпорядження Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 18.02.2025 року №16-ОД, відповідно до якого на період відсутності ОСОБА_2 - комунального підприємства «Комфорт-Сервіс» покласти тимчасово виконання обов`язків директора на ОСОБА_3 техніка по експлуатації мереж і споруд водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Комфорт-Сервіс» з 17 лютого 2025 року (а.с. 100).

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 07.04.2025 року ОСОБА_3 як т.в.о. директора КП «Комфорт-Сервіс» був залучений до обстеження дорожньої мережі.

Дослідивши надані відповідачем відеозаписи, колегія суддів встановила, що інспектор ВБДР УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_3 отримав від останнього відомості про знаходження ОСОБА_2 на лікарняному та тимчасове покладення обов`язків директора КП «Комфорт-Сервіс» на ОСОБА_3 , однак всі адміністративні матеріали склав відносно ОСОБА_2 .

Отже, станом на час виявлення порушень утримання дорожньої мережі та станом на час винесення оскаржуваних постанов, ОСОБА_2 не був суб`єктом відповідальності за ст. 140 КУпАП, оскільки перебував на лікарняному, а обов`язки директора КП «Комфорт-Сервіс» тимчасово покладені на ОСОБА_3 , про що достеменно було відомо інспектору патрульної поліції.

В аспекті наведеного колегія суддів також звертає увагу на неможливість участі позивача як при складанні адмінматеріалів, так і на час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення процедури прийняття рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови серії ББА №072681, серії ББА №137285, серії ББА №137283 від 28.04.2025 року, яким накладено на позивача стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП є необґрунтованими та підлягають скасуванню, а провадження по справам про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані статтею 286 КАС України.

Згідно спеціальних правил частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно наявних матеріалів та як не заперечується учасниками, вказані адміністративні правопорушення були зафіксовані 28 квітня 2025 року, тобто у період, коли позивач перебував на амбулаторному лікуванні.

Примірники оспорюваних постанов позивачем одержано 16 червня 2025 року, після відкриття виконавчого провадження та блокування його рахунків.

Відповідно до виписки із медичної картки ОСОБА_1 , позивач з 27.06.2025 року по 08.07.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 38).

З позовом до адміністративного суду позивач звернувся 09.07.2025 року. Отже, пропуск строку звернення до суду обумовлений перебування позивача на лікуванні, що підтверджено наявними у матеріалах справи довідками та виписками.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко