Справа № 161/23595/25
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/417/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 12.11.2025 року представниками поліції щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Свою вину у вчиненому заперечує, вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

З цих підстав просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №6133978 від 12.11.2025 року.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 28.11.2025 року позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою поліцейського УПП у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.11.2025 року серії ЕНА № 6133978, встановлено, що водій ОСОБА_1 12.11.2025 року о 08:13 год. в м. Луцьку по вул. Захисників України 9, керував вантажним автомобілем Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не пройшовши такий контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП (на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.).

Згідно з договором купівлі-продажу №119 від 25.08.2025 року ТЗ Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , придбаний ТОВ «СМ КВІН» та станом на 12.11.2025 року не зареєстрований у передбаченому законом порядку (факт державної чи тимчасової реєстрації відсутній).

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правила дорожнього руху України затверджені Постановою КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху України».

Підпунктом 31.3 «б» ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» імперативно встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Тобто, автомобіль позивача підлягає ОТК.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП стороною відповідача було надано відеозапис із боді-камери поліцейського.

З дослідженого відеозапису, вбачається, що позивач є найманим працівником ТОВ «СМ КВІН» (власника Renault Master, н.з. НОМЕР_1 ), ТЗ використовувався в службових цілях, при перевірці документів представником поліції було встановлено відсутність Протоколу перевірки технічного стану ТЗ (автомобіль під керуванням позивача підлягає ОТК, є вантажним).

Суд зауважує, що наявність у позивача сертифіката відповідності ГФ.018.024282-25 не замінює порядку проходження ОТК, який видається після державної реєстрації ТЗ.

Згідно положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Після набрання чинності постановою КМУ №963 від 13.08.2025 року обовязок своєчасної державної реєстрації поширюється також на ТЗ, що тимчасово ввезені в Україну та використовуються суб`єктами господарювання.

Відтак, власником ТЗ також порушено п. 30.1 ПДР (щодо строку, відведеного для первинної реєстрації ТЗ).

З огляду на вказане, постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є обґрунтованою та законною.

Доводи, викладенні позивачем в позові, суддя оцінює критично, оскільки такі спростовано наявними матеріалами справи, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованого йому правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 6133978 від 12.11.2025 року, без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк