Справа № 640/3586/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3586/19 Суддя (судді) першої інстанції: Калинич Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Матохнюка О. Д., представника відповідача Ліщук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Фокус Україна" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року (місце ухвалення: місто Ужгород, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 22 серпня 2025 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Фокус Україна" до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Серена Софтвеа Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення: від 26.10.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 1358832,50 грн. (у тому числі за податковим зобов`язанням 1087066,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 271766,50 грн.); 26.10.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 358466,20 грн. (у тому числі за податковим зобов`язанням 286773,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 71693,20 грн.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу №640/3586/19 до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року замінено найменування позивача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю «Серена Софтвеа Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Мікро Фокус Україна», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, залишено без руху позовну заяву ТОВ «Мікро Фокус Україна» та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року залишено без розгляду, оскільки позов подано за межами строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду першої інстанції, постановою Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №818/309/18 сформовано правову позицію, відповідно до якої строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Апелянт зауважує, що Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах (який передбачав збільшений строк звернення до суду) у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, тобто звернення до суду мало місце задовго до зміни Верховним Судом тлумачення норм процесуального та податкового законодавства.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено, зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позов подано за межами строку, крім того надано докази вручення позивачу рішення ДПС прийнятого за результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо суддя, встановить після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. Однак, положення Кодексу однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Отже з викладеного вище вбачається, що судом першої інстанції правомірно, у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву позивача залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугували висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку на звернення до суду зданим позовом, при цьому, подане представником позивача клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними визнано судом необґрунтованими.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку на звернення до суду з даним позовом колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову уданій справі є податкові повідомлення-рішення від 26.10.2018 № та №.

Згідно обставин справи, оскаржувані податкове повідомлення-рішення позивач оскаржував в адміністративному(досудовому) порядку згідно ст.56 Податкового кодексу України до контролюючого органу вищого рівня - ДПС України.

Рішенням ДПС України від 27.12.2018 року №41861/6/99-99-11-04-02-25, скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до доказів наданих у суді апеляційної інстанції, вказане рішення ДПС України від 27.12.2018 року отримано представником апелянта 02.01.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового направлення (т. 5 а.с. 243)

Разом з тим, до суду позивач звернувся лише 01 березня 2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.18, 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Як вже вище зазначено, рішенням ДПС України від 27.12.2018 року № 41861/6/99-99-11-04-02-25, скаргу позивача залишено без задоволення.

Вказане рішення отримано товариством 02.01.2019 року, отже саме з цього моменту обраховується місячний строку на звернення до суду з даним позовом.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Серена Софтвеа Україна» подано лише 01.03.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що у цій справі позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.10.2018 № та №, шляхом подачі відповідної скарги, строк для звернення до суду з позовом про їх оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта в частині зміни практики Верховного Суду щодо строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, з урахуванням адміністративної процедури оскарження, оскільки норми ПКУ, які врегульовують такі строки, весь час були незмінними.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Фокус Україна" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Фокус Україна" до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.12.2025)