Справа № 420/12092/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Державної податкової служби України до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 3142930,69грн, а саме: по адміністративним штрафам та іншим санкціям 8 120,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 2 893 697,57 грн, по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування 241113,12 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала суду від 19.05.2025 року повернулась на адресу суду із зазначенням поштовим відділенням на повідомленні «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з додатками до позову відповідач ОСОБА_1 не отримала наказ про проведення перевірки, акт перевірки, ППР та податкову вимогу. Всі поштові відправлення ГУ ДПС повернути за поштовим відділенням на повідомленні «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач не обізнаний про проведення перевірки відносно нього та звернення до суду ГУ ДПС з позовом про стягнення податкового борг у сумі 3142930,69грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України одним з принципів прийняття рішень суб`єктом владних повноважень є урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з актом перевірки інформація про отримання відповідачкою доходів у сумі 12859367,00 у вигляді переказів коштів фізичними особами один одному доведена ДПС України від 26.03.2024 року №8651/7/99-00-24-01-02-07, яка надійшла листом від НБУ від 20.03.2024 року №24-0006/21625/БТ щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році.

Суд враховує, що в Україні запроваджений воєнний стан 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації. Термін дії воєнного стану продовжується парламентом. Останнє продовження відбулося до 05.11.2025 року.

Ухвалами суду від 26.06.2025, 08.07.2025, 09.09.2025 року витребувані у ГУ ДПС, ДПСУ копії листів ДПС України від 26.03.2024 року №8651/7/99-00-24-01-02-07, НБУ від 20.03.2024 року №24-0006/21625/БТ в частині відповідача, наявну інформацію щодо укладання відповідачкою договору з банком з відомостями щодо неї (адреса, номер телефону) та у Адміністрації Держаної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України відповідачкою за період з лютого 2022 по квітень 2025 року.

До суду надійшло повідомлення Адміністрації Держаної прикордонної служби України, що позивачка виїжджала за кордон 13.04.2022 року та в`їхала в Україну 18.07.2022 року. Інших відомостей не надано.

На виконання ухвали суду від 09.09.2025 року ДПСУ повідомило, що від НБУ надійшов лише лист від 20.03.2024 № 24-0006/21625/БТ (вх. ДПС №33529/5 від 22.03.2024) щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році. Інформація щодо укладання ОСОБА_1 договору з банком з відомостями щодо неї (адреса, номер телефону) від Національного банку України до ДПСУ не надходила.

Вирішуючи подальший рух справи, суд вважав за необхідне витребувати від НБУ відомості щодо відповідачці ОСОБА_1 адреса, номер телефону.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лопушанський проти України" (заява № 27793/08, рішення від 02.02.2017) зазначено: п. 65. Суд також встановлював, що статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму вручення судової пошти. Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи. Проте вимогу щодо рівності сторін було б позбавлено змісту, якби сторону провадження не було повідомлено про судове засідання у спосіб, який дав би їй можливість взяти участь у ньому, якщо він або вона вирішить скористатися встановленим національним законодавством правом з`явитися у судове засідання (п.65)

У рішення ЄСПЛ у справі «Будвест, ТОВ проти України» (BUDVEST, TOV v. UKRAINE; заява № 59487/21) вказано, Суд повторює, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності провадження, вимагає, щоб особа, проти якої було розпочато провадження, повинна бути проінформована про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, включаючи апеляцію іншої сторони, і прокоментувати їх. На карту поставлено впевненість сторін у справі, яка ґрунтується, серед іншого, на усвідомленні того, що вони мали можливість висловити свою точку зору щодо кожного документа у справі .

Розглядаючи цю справу №420/12092/25 суд не може керуватися принципом обізнаності відповідача про спірні правовідносини, оскільки жоден документ ГУ ДПС ним не отриманий.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.4 ст.9 КАС України, відповідно до якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи для об`єктивного розгляду справи, суд вважав за необхідне витребувати у НБУ всі наявні відомості у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 копія паспорту, адреса, номер телефону, інші відомості щодо можливості повідомлення про спірні правовідносини та знаходження справи у суді.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року зобов`язано Національний банк України надати до суду до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні відомості у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) копія паспорту, адреса, номер телефону, інші відомості щодо можливості повідомлення про спірні правовідносини та знаходження справи №420/12092/25 у суді (відомості про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 (значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році) був направлений до ДПС України листом від 20.03.2024 № 24-0006/21625/БТ).

НБУ листом від 18.11.2025 року повідомив суд, що відповідно до даних, які містяться у зібраній НБУ під час здійснення банківського нагляду інформації протягом 2023 року ОСОБА_1 обслуговувалась, зокрема, у банку - ПАТ «БАНК ВОСТОК» (нове найменування АТ «ВСТ БАНК»). У НБУ відсутня інформація щодо відомостей засобів зв`язку з вкладником.

Враховуючи вищевказані підстави щодо необхідності витребування відомостей щодо особи вкладника у банку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суд вважає за необхідно витребувати відомості про вказану особу у зазначеного у листі НБУ банку - ПАТ «БАНК ВОСТОК» (нове найменування АТ «ВСТ БАНК»), а саме у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії паспорту, адреси, номеру телефону, інші відомості щодо надання можливості суду повідомити ОСОБА_1 про спірні правовідносини та знаходження справи №420/12092/25 у суді.

Згідно ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.80 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 9, 11, 72, 77, 80, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ВОСТОК» (нове найменування АТ «ВСТ БАНК») надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 25.12.2025 року всі наявні відомості у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) копія паспорту, адреса, номер телефону, інші відомості щодо можливості суду повідомити ОСОБА_1 про спірні правовідносини та знаходження справи №420/12092/25 у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва