Справа № 709/1476/25
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1476/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В .Г.,

представника позивача - Солода В. М.,

представника відповідача - Колєснік Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області

ст. лейтенант поліції Кулик В. А., Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області

ст. лейтенант поліції Кулик В. А., (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача 08 серпня 2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, не обґрунтованим та недоведеним. Під час зупинки він пояснював працівнику поліції, що не знав про те, що його позбавили права керування, йому про це ніхто не повідомляв, копія судового рішення на його адресу не надходила, у зв`язку з чим просив працівника поліції перенести розгляд справи на інший час, але останній відмовився це робити.

Зазначив, що про судове рішення Чорнобаївського районного суду від 23.07.2025 року по справі № 709/1159/25 він дізнався від працівника поліції Кулика В. А. лише 08.08.2025 року. Ознайомившись з матеріалами справи позивач виявив що суд направляв виклик через «Вайбер» але чомусь на номер 068-394-70-73 в той же час як я у всіх документах указував номер 063-737-94-91, крім цього в матеріалах справи є поштовий лист з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», це також не відповідає дійсності і підтверджується довідкою з Іркліївської сільської ради, що він дійсно зареєстрований за адресою Черкаська область Золотоніський район, с. Мельники вул. Шевченка, 2 та останні три роки проживає разом зі своєю дружиною за адресою Черкаська область Золотоніський район, с. Мельники вул. Небесної Сотні, 46 яку він і надавав працівникам поліції і які самі туди до нього приїздили.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження здійснення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.У зв`язку з викладеним позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача-2 на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме позивач керував транспортним засобом МТЗ-80, будучи позбавленим права керування постановою Чорнобаївського районного суду від 23.07.2025 року у справі № 709/1159/25 строком на 1 рік. Зазначено, що встановлений у постанові Чорнобаївського районного суду від 23.07.2025 у справі № 709/1159/25 строк її оскарження, ОСОБА_1 мав змогу оскаржити її до 02.08.2025, чого він не зробив. А події з якими пов`язано складання оскаржуваної постанови, відбулися після 02.08.2025, а саме 08.08.2025. При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Так, з відеозапису з відеореєстратора поліцейського, який є додатком до оскаржуваної постанови, вбачається, що в зазначеному в оскаржуваній постанові місці та в зазначений час позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а також на момент зупинки позивач не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, яким керував. Факт керування транспортним засобом саме позивачем зафіксовано наявним відеозаписом та не заперечується позивачем.

Після того, як поліцейським повідомлено позивача про наявність в його діях ознак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та що поліцейський має намір розглянути справи про адміністративне правопорушення, позивач почав стверджувати, що йому не було відомо про позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Проте згідно наданих ним же до позову від 13.08.2025 матеріалів, а саме документів зі справи № 709/1159/25, у судові засідання 08.07.2025 та 23.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Отже, позивач, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, факт обізнаності позивача в день керування транспортним засобом, а саме - 08.08.2025 у існуванні постанови Чорнобаївського районного суду від 23.07.2025 у справі №709/1159/25 підтверджено інформацією, яка міститься на офіційному вебпорталі України «Судова Влада», де зазначено, що справу №709/1159/25 - 05.08.2025 передано до апеляційного суду.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Таким чином, посилаючись на приписи законодавства представник відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача Солод В. М. в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 Колєснік Н. І. в судовому засіданні просила відмовити в позові.

Відповідач лейтенант поліції Кулик В. А. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача Солода В. М., представника відповідача-2 Колєснік Н. І., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 серпня 2025 року о 13 год. 05 хв. за адресою:

вул. Артеменка, 38, с. Мельники, Золотоніський район, Черкаська область,старшим лейтенантом поліції Куликом В. А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі №331579 від 08 серпня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

У зазначеній постанові вказано, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Чорнобаївського районного суду від 23.07.2025 у справі № 709/1159/25 був позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Згідно пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Зазначений диск містить відеозаписи руху транспортного засобу МТЗ-80 під керуванням ОСОБА_1 . Після ознайомлення з документами позивача, працівником поліції було виявлено факт позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у справі № 709/1159/25.

У ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення працівником поліції ОСОБА_2 , оскаржуваної постанови стало встановлення в діях ОСОБА_1 обставин керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративні провопорушення № 709/1159/25 встановлено, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Отже, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що за положеннями ч. 4 ст. 291 КУпАП набрання постановою про позбавлення права керування транспортним засобом чинності з дня набрання законної сили рішенням за результатами апеляційного оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті, можливе лише у разі подання апеляційної скарги на постанову про позбавлення права керування транспортним засобом у межах строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, зокрема протягом десяти днів з моменту винесення такої постанови.

З матеріалів справи № 709/1159/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року було подано лише 14 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст.294 КУпАП десятиденного строку, у зв`язку з чим у поданій апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Тобто, станом на дату складання оскаржуваної постановисерії ББА № 331579 від

08 серпня 2025 року постанова Чорнобаївського районного суду від 23 липня 2025 року відповідно до приписів статті 294 КУпАП набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у встановленому законом порядку.

При цьому, після оскарження з порушенням, визначеного статтею 294 КУпАП строку, у серпні 2025 року постанови Чорнобаївського районного суду від 23 липня 2025 року, апеляційним судом не приймалось процесуальне рішення про зупинення дії такої постанови суду. Строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду від 23 липня 2025 року поновлено тільки постановою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року та цією ж постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду від 23 липня 2025 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 08 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами в силу постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у справі № 709/1159/25, а отже позивач не мав права керувати транспортним засобом. Суд зауважує, що позивач передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення, що доводить наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки станом на день винесення оскаржуваної постанови 08 серпня 2025 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, працівник поліції, встановивши вказаний факт, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку про доведення відповідачем наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та, як наслідок, правомірності оскаржуваної постанови.

Стосовно доводів позивача про те що він участі в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративні правопорушення № 709/1159/25 не приймав, оскільки був не повідомлений та копію судового рішення про позбавлення права керування транспортним засобом не отримував, суд зазначає наступне.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП встановлено, що позивач про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". Крім того, повідомлявся шляхом направлення повідомлення на адресу вказану в протоколі, а саме:

АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Крім того, п. 82 зазначеної Постанови передбачає, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що позивач був обізнаний про складання відносно нього даного протоколу, оскільки в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказав ознайомлений та поставив свій підпис, а також був повідомлений, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде розглядатись в Чорнобаївському районному суді Черкаської області.

Слід враховувати, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, позивач не був позбавлений можливості проявляти зацікавленість та вчиняти активні дії з метою отримання інформації щодо стану розгляду матеріалу щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу користуватись своїми процесуальними правами, дотримуватись відповідних обов`язків останнім не повідомлено.

Тому, доводи сторони позивача про те, що він не знав про прийняту 23 липня 2025 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області постанову, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність під час розгляду справи, не ознайомлення з постановою та її неотримання не є підставами для її невиконання.

У зв`язку з викладеним доводи позивача про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає необґрунтованими.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу) позивача суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що більшість аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, отримали достатню оцінку з боку суду в тій мірі, щоб вважати рішення суду обґрунтованим.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачаслід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції Кулик В. А., Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Левченко