Справа № 160/18036/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №160/18036/25 у задоволенні позову відмовлено.

15.09.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі, закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження 10.12.2025.

01.12.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. від участі у розгляді даної справи.

Означена заява по суті обґрунтована незгодою позивача із прийнятою Третім апеляційним адміністративним судом постановою 05.11.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 в адміністративній справі №160/4294/25. Заявник вказує, що судді: Малиш Н.І. (головуючий, суддя-доповідач), Баранник Н.П., Щербак А.А., з метою скасування на надуманим мотивам рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/4294/25, умисно вигадали, що він пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, і умисно не зазначили дату, коли позивач дізнався про повторне зменшення розміру пенсії з 58% до 53% від суми грошового забезпечення. Також зазначає, що судді безпідставно проігнорували його клопотання розглянути справу № 160/4294/25 за його участі. Посилаючись на рішення Вищої ради юстиції від 23.09.2013 № 2888/0/15-16 ОСОБА_1 (позивач і апелянт у справі № 160/18036/25) вказує, що не довіряє колегії суддів: Малиш Н.І. (особливо Малиш Н.І.), Баранник Н.П., Щербаку А.А., у зв`язку з чим просить відвести суддів від розгляду даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. від участі у розгляді даної справи, суд доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням того, що заява про відвід суддів мотивована незгодою заявника із судовим рішенням, яке ухвалено судом у справі №160/4294/25, та наявністю рішення ВРЮ за результатами розгляду скарги у справі №2а-3219/09/0870, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. від участі у розгляді справи №160/18036/25.

Інших підстав визначених ст.ст. 36, 37 КАС України заява не містить. Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, в силу закону не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою як для відводу судді так і колегії в цілому.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №160/18036/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання (02.12.2025) та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак