Справа № 751/10472/23
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Решетник В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону роти №1 Управління патрульної поліцій в Чернігівській області лейтенанта поліції Гунько Віталія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140067 від 14.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону роти №1 Управління патрульної поліцій в Чернігівській області лейтенанта поліції Гунько Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140067 від 14.11.2023.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.11.2023 відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, в якості часу, місця скоєння, суті і обставин правопорушення, у постанові зазначено, що 14.11.2023 15:12:50 (97 км) водій керував ТЗ, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу фари ближнього світла з білого на блакитний, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів(темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем було змінено колір зовнішнього світлового приладу фари ближнього світла з білого на блакитний. Однак, на думку позивача, це не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що у лівій фарі автомобіля встановлено ксенонову лампу ближнього світла з температурою кольору 4800 К, у правій фарі встановлено ксенонову лампу ближнього світла з температурою кольору 6000К, проте, колір обох цих ламп є білим, а не блакитним, відрізняються вони лише колірною температурою.

Зазначає, що співробітник поліції, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення сприйняв як блакитний колір світлового приладу, є нічим іншим, як світлом від лампи ближнього світла, колірна температура якого є більш холодною. Вказує, що ламп ближнього світла блакитного кольору для вантажних автомобілів VOLVO взагалі не існує (не виробляється).

Крім того, як зазначає позивач, 18.10.2023, тобто менше ніж за місяць до винесення оскаржуваної постанови, було проведено обов`язковий технічний контроль належного позивачу транспортного засобу, за підсумками якого встановлено, що транспортний засіб є технічно справним.

Таким чином, твердження в оскаржуваній постанові як про переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, так і про керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими його експлуатація забороняється, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2023 представником відповідача на адресу суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зміст заперечень зводяться до того, що пунктом 31.4.3 а) ПДР передбачена заборона експлуатації транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до Таблиці 1, в якій зазначено, що фари дальнього та ближнього світла повинні мати білий колір.

Згідно п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам, 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6, перевіряють візуально.

Враховуючи викладене, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тяго-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказують, що Гунько В.С. є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зазначають, що з відеозапису, зробленого поліцейським за допомогою портативного відео реєстратора під час несення служби, було виявлено транспортний засіб VOLVO FH 13.500, н.з. НОМЕР_1 , який рухався по а/д М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 97 км та у якого права фара ближнього світла відрізнялась від лівої, а саме була блакитного кольору, що заборонено експлуатацією транспортного засобу та є порушенням Правил дорожнього руху, а саме п.31.4.3 а) ПДР.

На відео також зафіксовано, що сам водій погоджується з тим, що фара світить не білим кольором, а з синім відтінком, що також підтверджується доказами наданими позивачем, а саме фото пакування лампи ближнього світла на якій зазначено BLUE EFFECT (лампа має колір світіння блакитний).

Отже, оскільки зовнішнє освітлення транспортного засобу позивача не відповідає нормам та стандартам, зокрема права фара має колір, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, а саме блакитний, забороняється експлуатація такого транспортного засобу, а отже беручи до уваги даний факт, водій не мав права керувати таким транспортним засобом, тому поліцейським правомірно було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, суд приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14.11.2023 о 15 год 12 год /97 км/ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу фари ближнього світла з білого на блакитний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1статті 23Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 14.11.2023 о 15 год 12 год /97 км/ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу фари ближнього світла з білого на блакитний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а) ПДР (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів(темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що зафіксовано.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3.ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 а)ПДР).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та «Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. фари ближнього світла повинні бути білого кольору.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису вчиненого правопорушення встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, у якого права фара ближнього світла відрізнялась від лівої, а саме була блакитного кольору, що не заперечувалось також самим позивачем під час винесення оскаржуваної постанови, тобто факт невідповідності освітлювальних приладів на автомобілі під керуванням позивача положенням п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» та вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху підтверджений належними доказами.

Позивач стверджував, що транспортний засіб VOLVO FH 13.500 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 14.11.2023 при зупинці працівниками патрульної поліції, 18.10.2023 пройшов перевірку у ТОВ «Універс-Техсервіс», що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01062-02062-23.

Відтак, позивач вважав, що оскільки автомобіль пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, то він є технічно справним.

При цьому позивач зазначив, що у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів того, що автомобіль не піддавався переобладнанню після проведення обов`язкового технічного контролю. Отримати інформацію про переобладнання автомобіля (або про відсутність такого переобладнання) можливо після надання транспортного засобу спеціалізованим підприємствам, установам, організаціям, зокрема, станціям технічного обслуговування, а для цього на певний час автомобіль має бути наданий для обстеження відповідним установам. Таким правом закон органи поліції не наділяє.

На відміну від відповідача, позивач як власник автомобіля мав всі можливості надати суду докази на підтвердження того, що після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, належний позивачу транспортний засіб не піддавався переобладнанню.

А в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивач 14.11.2023 керував транспортним засобом VOLVO FH 13.500 д.н.з. НОМЕР_1 у якого права фара ближнього світла відрізнялась від лівої, а саме, була блакитного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив, п. 31.4.3 а) ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3.ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспорті засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 63 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси тролейбуси).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та «Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір фари ближнього світла має бути - «білий».

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 а) ПДР).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази по даній справі, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивач не надав доказів того, що транспортний засіб, яким він керував, не був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу фари ближнього світла з білого на блакитний.

З вище викладеного, враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, фари ближнього світла повинні мати білий колір, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ЕАТ №8140067 є законною, відповідає вимогам ст. ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Оскільки в позові відмовлено повністю, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону роти №1 Управління патрульної поліцій в Чернігівській області лейтенанта поліції Гунько Віталія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140067 від 14.11.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко