Справа № 520/30152/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

02 грудня 2025 року № 520/30152/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення 06.02.2025 в адміністративній справі №520/30152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та відмові у прийнятті рішення по заяві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №520/30152/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.04.2024 про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2024 про перерахунок пенсії, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи і заробітної плати до 2000 року і перерахувати розмір пенсії.

Згідно з частиною третьою ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе питання щодо роз`яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а щодо процедури виконання вказаного судового рішення, оскільки ставить питання щодо можливості виплати перерахованої пенсії.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 06.02.2025 у справі №520/30152/24 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що позивач у даній справі просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та відмові у прийнятті рішення по заяві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, позивачем заявлено наведені позовні вимоги, при цьому суд розглядає позов виключно у межах заявлених позовних вимог.

Тобто, предметом спору у даній справі була бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви та відмові у прийнятті рішення за заявою, а не перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи і заробітної плати до 2000 року, як того просить позивач у поданій заяві про роз`яснення. Заявлене позивачем питання не розглядалося судом та не було предметом у межах справи №520/30152/24. Проте, наведене не позбавляє права позивача звернутися до суду з новим щодо перерахунку пенсії.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 06.02.2025 у справі №520/30152/24, в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення 06.02.2025 в адміністративній справі №520/30152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова