Справа № 160/355/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 рокуСправа №160/355/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/355/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/355/25 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025) позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо не проведення нарахування та виплати в повному обсязі позивачу ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_3 ), при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу частини суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму грошової компенсації за неотримане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна по дату підписання наказу про виключення зі списків частини.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 000 коп.

Судове рішення набрало законної сили 26 серпня 2025 р.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 серпня 2028 (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Позивач просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/355/25 з «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо не проведення нарахування та виплати в повному обсязі позивачу ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_3 ), при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу частини суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму грошової компенсації за неотримане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна по дату підписання наказу про виключення зі списків частини на спосіб :

«Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо не проведення нарахування та виплати в повному обсязі позивачу ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_3 ), при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу частини суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні з служби та виключенні зі списків особового складу частини без застосування пропорційності часу, що минув з дати виникнення права на отримання речового майна по дату підписання наказу про виключення зі списків частини у розмірі - 419525,16 грн (чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 16 коп.).

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.25 року у справі № 160/355/25 Військовою частиною НОМЕР_1 на його рахунок 24.10.2025 було проведено виплату суми грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі - 8613,76 грн.

Позивач зазначає, що були проігноровані всі його запити з проханням надати вихідні дані, що стали підставою для нарахування грошової компенсації в розмірі - 8613,76 грн. та копію довідки про вартість речового майна, що належало позивачу до видачі, на підставі якої повинна проводитись дана компенсація.

Відповідачем на момент звернення до суду не надано жодних документів, на підставі яких проводився розрахунок виплаченої компенсації за належне речове майно, що може свідчити про відсутність належного обліку даної видачі відповідальною особою.

На переконання позивача відповідач в рази занизив реальну вартість належного майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/355/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення, призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2025 року о 13:00 год.

Від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення на заяву позивача.

Відповідач вказує, що ним виконано рішення Дніпропетровськогоокружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/355/25 в повному обсязі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/355/25 речовою службою Військової частини НОМЕР_1 зроблено перерахунок виплаченої суми грошової компенсації за неотримане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна по дату підписання наказу про виключення зі списків частини та у подальшому перераховано відповідні кошти на картковий рахунок позивача.

Учасники справи, повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Учасники справи просили розглянути заяву за їх відсутності.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у даній справі на рахунок позивача перераховано суму грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі - 8613,76 грн.

Натомість, позивач не згоден з нарахованою сумою компенсації за неотримане речове майно.

Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Військової частини НОМЕР_1 , а було зобов`язано відповідача саме вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.

Разом з тим, позивач просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій з перерахунку і виплати суми грошової компенсації за неотримане речове майно, на стягнення з відповідача конкретної суми грошової компенсації, визначеної позивачем, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що непогодження заявника із нарахованою відповідачем сумою компенсації за неотримане речове майно може бути лише підставою для відповідного оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду.

Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити суму грошової компенсації за неотримане речове майно на стягнення конкретної суми, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/355/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона