Справа № 160/5423/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5423/25
Суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/5423/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, у відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та в не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, періодів роботи з 09 вересня 1997 року по 31 травня 2016 року в якості монтера колії залізничного цеху ПАТ «Дніпровського металургійного комбінату»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи в якості монтера колії залізничного цеху № 2 Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з 09 вересня 1997 року по 31 травня 2016 року та призначити пенсію за віком на пільгових умова з 23 жовтня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 1919 від 09 січня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи на посаді монтера колії залізничного цеху № 2 Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з 09 вересня 1997 року по 31 травня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Вказує на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи. До пільгового стажу за Списком № 2 за наданими документами не враховано період роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 09.09.1997 по 31.05.2016 на посаді монтера шляху залізничного цеху № 3, оскільки для підтвердження вищезазначеного стажу надано довідку № Ч-21/2-09/882 від 11.06.2024, видану Архівним управлінням Кам`янської міської ради, довідку про стаж роботи № 123-1778 від 03.10.2022, видану ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», які не відповідають вимогам додатка 5 Порядку № 637. Записи 16-24 трудової книжки НОМЕР_1 від 01.09.1988 про період роботи з 09.09.1997 по 31.05.2016 не відповідають вимогам пункту 10 Порядку № 383 (відсутні дані про роботу повний робочий день, чинні Списки, накази про атестацію робочого місця тощо). Зазначає відповідач і про те, що згідно з даними спеціального стажу реєстру застрахованих осіб з 01.01.1998 по 28.02.2013 пільговий стаж ОСОБА_1 на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () закодовано як ЗПЗ013Б1, що передбачено Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства (наказ Мінфіну від 14.04.2015 № 435) як роботу за Списком № 2, при цьому за період з 01.01.2012 по 31.01.2013 в даних спеціального стажу посилання на наказ про атестацію робочого місця від 29.12.2006 № 992, який з 29.12.2011 втратив чинність.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2025 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2.

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За результатом розгляду заяви позивача та долучених документів рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.01.2025 №19 було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із вищезазначеним рішенням «До пільгового стажу не зараховано періоди роботи в Дніпровському металургійному комбінаті, оскільки інші документи щодо підтвердження пільгового стажу роботи за списком №2 відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 не надавались» (а.с.23).

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі Закон 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до записів в моїй трудовій книжці серії НОМЕР_1 (запис № 16) на підставі наказу від 15.08.1997 № 695 позивача з 09 вересня 1997 року було прийнято на роботу залізничний цех № 3 Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в якості монтера колії доменної дільниці 4-го розряду. З 01 листопада 1997 року на підставі наказу № 416 від 22.08.97 року у зв`язку з вдосконаленням структури управління переведений в залізничний цех № 2 служби по ремонту колії монтером колії 4-го розряду III околотника доменної дільниці цього ж комбінату. 01 березня 1998 року позивача переведено монтером колії 4 розряду чергової бригади по ремонту колії (аварійна) V околотника сталеплавильної дільниці. 10 січня 2011 року розпорядженням по цеху у зв`язку з приведенням найменування професії у відповідність зі штатним переведений там же в службу колії сталеплавильної дільниці V околотника ст. Стальна чергова бригада по ремонту колії монтером колії 5 розряду. 01 грудня 2012 року у зв`язку з вдосконаленням структури управління комбінату переведений в управління залізничного транспорту сталеплавильна дільниця V околоток Маневрений район «Новостальний» ст. Конвертерна чергова бригада по ремонту колії монтером колії 5 розряду (наказ по комбінату № 1123 від 04.10.2012). Розпорядженням № 618 від 31 травня 2016 позивача звільнено з комбінату по переведенню в товариство з обмеженою відповідальністю «Схід транс центр» (а.с.14-16).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» посада монтера колії належить до Списку № 2 розділ III. Металургійне виробництво (чорні метали). 1. Доменне виробництво, п. а) робітники, 2040100а-14668 монтери колії доменної дільниці.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» посада монтера колії відноситься до Списку № 2 розділ III. Чорна металургія. 1. Доменне виробництво, п. а) робітники, 3.1а монтери колії. Тобто, посада монтера колії, яку позивач обіймав у спірний період передбачена Списком №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року та Списком №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Слід зауважити й на тому, що згідно з Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, код підстави ЗП3013Б1 з 05 листопада 1991 року проставляється працівники, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Зважаючи на те, що записи трудової книжки позивача містять інформацію про період роботи позивача з 09 вересня 1997 року по 31 травня 2016 року та посада яку позивач обіймав у вказаний період передбачена Списком №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року та Списком №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, і цей період роботи позивача обліковується за кодом ЗП3013Б1, тобто як робота за Списком №2 суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності не зарахування відповідачем цього періоду до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зробила висновок, який у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковим для врахування під час розгляду аналогічних спорів про те, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 1919 від 09 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова