Справа № 440/3223/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/3223/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, 01.01.2025 та 01.03.2025 з обмеженням максимального розміру, а також з 01.01.2025 та 01.03.2025 з урахуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", а також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2024, 01.01.2025 та 01.03.2025 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, а також з 01.01.2025 та 01.03.2025 без застосування коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично сплачених сум.

Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 упродовж двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 15.07.2025.

06.08.2025 позивачу виданий виконавчий лист №440/3223/25.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили Вікторівни від 25.08.2025 відкрито виконавче провадження №78926178.

29.08.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25, що 08.09.2025 переданий судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.08.2025 про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25. Суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 разом з доказами сплати заборгованості на користь позивача або неможливості її сплати упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

10.11.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 у порядку письмового провадження.

17.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких ОСОБА_1 наполягав на невиконанні відповідачем судового рішення та просив постановити ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту, а також накласти на в.о. начальника ГУПФ України в Полтавській області Молодцову Ю.С. штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на його користь.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення разом з доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

У цій справі суд відповідно до приписів статті 382 КАС України здійснює судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 в частині виплати позивачу суми нарахованої за період з 01.03.2024 по 31.07.2025 доплати до пенсії у розмірі 67091,99 грн.

Підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду в цій частині було фактичне невиконання пенсійним органом вимог судового акта.

Водночас суд враховує, що після постановлення ухвали від 29.09.2025 про зобов`язання ГУПФ України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 суд розглянув питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ухвалою від 15.10.2025 суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 в частині зобов`язання ГУПФ України в Полтавській області здійснити з 01.03.2024, 01.01.2025 та 01.03.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, а також з 01.01.2025 та 01.03.2025 без застосування коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично сплачених сум.

На підставі частини третьої статті 378 КАС України суд стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.03.2024 по 31.07.2025 у розмірі 67091,99 грн.

Отож в частині виплати позивачу заборгованості за період з 01.03.2024 по 31.07.2025 наразі змінено спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення з боржника коштів у розмірі 67091,99 грн.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у силу частини першої статті 1 встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Відповідно до пункту 3 названого Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З урахуванням наведеного вище, суд констатує, що судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Судове рішення про стягнення коштів не покладає на відповідача (боржника) зобов`язань як таких. За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державної казначейської служби України.

Тож судове рішення в частині стягнення з ГУПФ України в Полтавській області грошової суми у розмірі 67091,99 грн повинно скеровуватись до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Зазначене виключає підстави для зобов`язання відповідача подавати звіт щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 в частині стягнення на користь позивача коштів у розмірі 67091,99 грн, адже у процедурі виконання рішення суду про стягнення коштів відсутні будь-які дії боржника, про які він навіть гіпотетично міг би звітувати.

Оскільки звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 загалом відповідає вимогам статті 382-2 КАС України, а дії зобов`язального характеру за судовим рішенням у справі №440/3223/25 щодо сплати на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат наразі відсутні з огляду на зміну судом способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про прийняття звіту ГУПФ України в Полтавській області та відсутність підстав для подальшого здійснення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 у спосіб, визначений в ухвалі суду від 29.09.2025 у цій справі.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду на в.о. начальника ГУПФ України в Полтавській області Молодцову Ю.С., суд враховує, що підставою для накладення штрафу у силу приписів статті 382-3 КАС України є невиконання рішення суду без поважних причин.

Водночас, у цій справі суд встановив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 не виконане в частині сплати на користь позивача коштів у розмірі 67091,99 грн з огляду на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисі Пенсійного фонду України на 2025 рік.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду до в.о. начальника ГУПФ України в Полтавській області Молодцову Ю.С., а відтак і відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цій частині.

Так само суд визнав відсутніми підстави для постановлення окремої ухвали, оскільки статтями 382 - 382-3 такі повноваження суду не передбачені, тоді як відповідно до статті 249 КАС України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

А оскільки у ході розгляду звіту ГУПФ України в Полтавській області про виконання судового рішення у справі №440/3223/25 суд встановив, що рішення від 15.04.2025 невиконане внаслідок відсутності бюджетних асигнувань на сплату позивачу коштів та не є результатом неправомірних дій посадових осіб боржника, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.11.2025 про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на в.о. начальника ГУПФ України в Полтавській області та постановлення окремої ухвали - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що подальше виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №440/3223/25 в частині сплати на його користь заборгованості за період з 01.03.2024 по 31.07.2025 у розмірі 67091,99 грн з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №440/3223/25 має здійснюватись органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА