Справа № 520/29240/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Справа № 520/29240/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (вул. Стуса Василя, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21013, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у закладі вищої освіти Міністерства внутрішніх справ України,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 73 197 ( сімдесят три тисячі сто дев`яносто сім) грн 50 коп.

Ухвалою від 10.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

24 листопада 2025 року від відповідача надійшло клопотання про повернення адміністративного позову без розгляду, в якому просив суд :

- відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позов подано повторно з тих самим предметом та підставами, а у справі вже ухвалено остаточне рішення - постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №520/10814/24, яка набрала законної сили;

- повернути адміністративний позов позивачу Харківському національному університету внутрішніх справ, оскільки він поданий повторно по тому ж предмету, спору та щ тих самих підстав, за якими вже ухвалено остаточне рішення суду, що набрало законної сили.

В обґрунтування зазначеного клопотання, заявник вказує, що зазначений позов подано повторно про той самий предмет та з тих самих підстав, щодо яких уже ухвалено остаточне судове рішення - постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №520/10814/24, яка набрала законної сили.

Дослідивши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Щодо правових підстав закриття провадження у цьому спорі, суд зазначає, що правова позиція відповідача базується на тому, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст. 238 КАС України).

Так, як уже встановлено судом, питання щодо стягнення з відповідача на користь відповідача витрат, пов`язаних з утриманням, у сумі 73 197 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто сім) грн 50 коп., уже було предметом судового розгляду у справі № 520/10814/24.

За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови/рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі, що набрали законної сили.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові від 09 жовтня 2018 року в справі №809/487/18 Верховний Суд констатував, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявнику під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови/рішення чи ухвали суду, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином, спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, яка розглядається.

Отже, з`ясовуючи тотожність підстав позову для цілей застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у справах № 520/10814/24 та №520/29240/25 слід врахувати, що хоча предмет оскарження у двох справах є формально одним і тим самим - стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у закладі вищої освіти Міністерства внутрішніх справ України, однак підстави позову є різними.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/10814/24 адміністративний позов Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA1005066, Державне казначейство України в м.Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 73 197 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 50 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 в справі № 520/10814/24 скасовано.

У справі № 520/10814/24 апеляційний суд дійшов висновку, що звернення ХНУВС до суду з позовом про стягнення витрат на утримання було передчасним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розмір таких витрат та був позбавлений можливості їх добровільно відшкодувати у 30-денний строк, встановлений Порядком № 261. Відтак у позивача на момент звернення до суду не існувало передбачених законом підстав для подання такого позову.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що у справі № 520/10814/24 позовні вимоги були обґрунтовані повідомленням про відшкодування витрат, яке не містило інформації про їх розмір. Саме з цієї причини апеляційний суд встановив передчасність звернення до суду та відсутність у позивача законних підстав для подання позову на той момент.

Натомість у справі, яка розглядається, позов ґрунтується на інших фактичних обставинах, зокрема на тому, що позивач визначив та повідомив відповідача про розмір витрат, які підлягають відшкодуванню. Відтак спірні правовідносини виникли на іншій фактичній та правовій основі, ніж у попередньому провадженні.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 205, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (вул. Стуса Василя, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21013, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у закладі вищої освіти Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 02 грудня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ