Справа № 215/4558/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 215/4558/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 215/4558/25 (суддя Луговська Г.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Кришень Олени Вікторівни (далі - відповідач) при отримані заяви від 28.02.2025 вх. С-567/0/42-25 створювати штучні перешкоди для прийняття по заяві ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний акт.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не отримувала ухвалу від 04.07.2025 про залишення позовної заяви без руху. Також вказує, що суд першої інстанції не скористався можливістю повідомити її про наявність зазначеної ухвали засобами телефонного зв`язку.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали від 04.07.2025 про залишення позовної заяви без руху була направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 та отримана останньою 17.07.2025 (а.с. 17).

Також в матеріалах справи міститься телефонограма з якої вбачається, що 07.07.2025 секретарем судового засідання здійсненні спроби повідомлення телефонограмою ОСОБА_1 за номером мобільного зв`язку, вказаному у позовній заяві, а саме: НОМЕР_1 , проте даний номер не відповідає за неодноразовими спробами та протягом тривалого часу (а.с. 16).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала від 04.07.2025 вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається такою, що була належно повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

В даному випадку, доводи скаржника спростовані матеріалами справи.

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 215/4558/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак