Справа № 400/12762/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 р. № 400/12762/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ,

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2025 №761 в частині, визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2025 №276 в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо призову військовозобов`язаного ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за відсутності оповіщення останнього про прибуття до РТЦК, за відсутності факту самостійного прибуття останнього до РТЦК та за відсутності медичного огляду останнього для визначення його придатності до військової служби.

2. Визнати протиправними дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ВЛК) щодо видання довідки військово-лікарської комісії від 09.10.2024 № 9/3353 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 08.10.2024, є здоровим та придатним до військової служби, за відсутності медичного огляду останнього та відсутності картки обстеження та медичного огляду, складеної стосовно останнього.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника РТЦК від 03.10.2025 № 761 "При призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправлення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч) від 03.10.2025 № 276 в частині зарахування до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення, призначення на посаду солдата ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати В/ч направити ОСОБА_1 до РТЦК.

Відповідачами у позові вказані: РТЦК, ВЛК, В/ч і ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ОТЦК).

До позову додана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вказано, що "… позовну заяву необхідно було подати до суду в період з 04.10.2025 р. до 04.11.2024 р., проте вона подана пізніше тобто з пропуском місячного строку …". На думку представника позивача, строк було пропущено з поважних причин: наказ РТЦК та довідку ВЛК від 09.10.2024 № 9/3353 представник позивача отримав від РТЦК 13.10.2025. 16.10.2025 він звернувся до В/ч з метою отримання копії наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу. Цей наказ представник позивача отримав лише у листопаді 2025 року. Також представник позивача як на поважні причини пропуску строку звернення до суду вказав проблеми з енергопостачанням та необхідність перебувати в укритті під час обстрілів.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач оскаржує наказ РТЦК щодо призову та окремо - дії РТЦК щодо призову. Яке саме дії РТЦК щодо призову, на думку позивача, порушують його права, у позові не вказано.

Позивач оскаржує дії ВЛК ОТЦК щодо видання довідки. Суд зазначив, що довідкою оформлюється постанова військово-лікарської комісії. Якщо позивач не згодний з постановою ВЛК, то позовні вимоги мають бути викладені відповідним чином. Якщо позивач не згодний з іншими діями ВЛК, він має вказати, які дії він вважає протиправними.

Суд зауважив, що позов не містить відповідного обґрунтування вимоги про зобов`язання В/ч "направити" позивача до РТЦК.

Стосовно заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд вказав таке.

Копію спірного наказу РТЦК представник позивача отримав 13.10.2025 (згідно з позовом), до суду звернувся 26.11.2025, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Та обставина, що до другої половини листопада 2025 року у розпорядженні представника позивача не було копії спірного наказу В/ч, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, як з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу РТЦК, так і з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу В/ч.

По-перше, позивачу 03.10.2025 було достеменно відомо про факт його призову та про факт його направлення до В/ч. Докази звернення ОСОБА_1 до РТЦК та до В/ч з приводу отримання відповідних наказів відсутні.

По-друге, у спірному наказі РТЦК чітко вказано, що ОСОБА_1 направлено саме до В/ч. Тому, представник позивача, володіючи цією інформацію, мав можливість своєчасно (у місячний строк, початком якого є 04.10.2025) звернутися до суду з позовом та клопотанням про витребування копії наказу В/ч.

Посилання на тривалі відключення електроенергії та загрози обстрілів суд відхилив, оскільки врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.01.2025 у справі № 295/4031/24: "… застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не надано жодних доказів з приводу об`єктивної неможливості направлення скарги в установлений законом строк із цієї підстави …".

У пункті 37 постанови від 03.07.2025 у справі № 990/102/25 Верховний Суд вказав:

"37. Повітряні тривоги у місті Києві у період з 14 лютого по 19 березня 2025 року не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом".

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави, що вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (в частині рішень, дій РТЦК та В/ч), не є поважними, тому позов ОСОБА_1 має бути залишений без руху (частина перша статті 123, частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

-позов з урахуванням висновків, що викладені у мотивувальній частині цієї ухвали;

-заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна