Справа № 398/3780/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 398/3780/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року (суддя Шевченко І. М.)

у справі № 398/3780/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яковлєва Юрія Ігоровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2548638 від 06.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правопорушення позивач не скоював, прилад TruCam ІІ ТС008378 під час фіксування правопорушення знаходився в руках поліцейського, тобто фіксація швидкості руху відбувалася з порушеннями, під час розгляду справи по суті позивачу не надано можливість скористатися послугами адвоката та розглянуто справу на місці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року у справі № 398/3780/24 замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області і залучено Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та сержанта поліції 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Яковлєва Юрія Ігоровича в якості співвідповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року у справі № 398/3780/24 адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить, що на рухомий автомобіль AUDI А8 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне тремтіння приладу TruCAM LTI № ТС008378, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCam ТС 008388 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCAM LTI № ТС008378, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. При цьому суд зауважив, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд з`ясував, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення порушення позивачем. Зазначає, що на відрізку автомобільної дороги М-30 встановлено обмеження швидкості 50 км на годину. Згідно координат вимірювання швидкості руху місце розташування приладу TruCam знаходиться в межах населеного пункту міста Олександрія, вул. Знам`янська, 139. Скаржник наполягає, що перевищення швидкості транспортним засобом під керуванням позивача зафіксовано на відстані 213 м до приладу вимірювання та в межах міста Олександрія. Зауважує, що позивач не надав доказів відсутності дорожнього знаку 5.76 на ділянці дороги, де зафіксоване правопорушення. Вважає, що позивач мав змогу бачити дорожній знак 5.76, а до матеріалів справи подано фотозмімок дорожнього знаку 5.76 з місця події. Зауважує, що засіб вимірювання швидкості TruCam створений для утримання в руках під час вимірювань, а законом не обмежено спосіб його розміщення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного правопорушення серія ЕНА № 2548638 від 06.07.2024 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом цієї постанови 06.07.2024 о 11 год. 38 хв. під час несення служби поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим сержантом поліції Яковлєвим Юрієм Ігоровичем спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А8, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Олександрії, який позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», по вул. Знам`янська, буд. 139, зі швидкістю 97 км/год., при дозволеній у 50 км/год., тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 47 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI № ТС008378.

Вважаючи, що постанова серії ЕНА № 2548638 від 06.07.2024 є безпідставною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (пункт 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому, інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст.40 Закону).

Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з приладу TruCam № ТС008378, що у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, судом встановлено, що даний прилад не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 вказаного Закону, а знаходився в руках поліцейського, яким і здійснювалося вимірювання швидкості.

Такий спосіб застосування приладу TruCam, на переконання суду апеляційної інстанції, неможливо визнати таким, що відповідає положенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, за змістом цієї статті технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Суд апеляційною інстанції вважає, що значення слів «монтований/розміщений», в контексті наведеної статті закону, слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При цьому, обидва слова «монтований» та/або «розміщений» стосуються виключно технічного засобу, а не розміщення поліцейського з технічним засобом по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, в спірному випадку відповідачем застосовано прилад TruCam в інший спосіб, ніж те визначено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи матеріали справи та аргументацію сторін, суд апеляційної інстанції погоджується із наявністю у відповідача повноважень на контроль за швидкістю руху певного транспортного засобу, однак наголошує, що працівники поліції повинні використовувати технічні засоби фіксації швидкості руху виключно у спосіб, визначений законом.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані до матеріалів справи дані з приладу TruCam не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про яке вказано в постанові серії ЕНА № 2548638 від 06.07.2024, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що відповідачем в установленому порядку не доведено порушення позивачем пп.12.4 Правил дорожнього руху, тому означена вище постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року у справі № 398/3780/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров