Справа № 580/1140/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Справа № 580/1140/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді його звернення від 22.07.2022;

- зобов`язати відповідача надати йому відповідь про результат розгляду його звернення від 22.07.2022;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2684,00 грн, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді вказаного вище звернення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.07.2022. Зобов`язано Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати ОСОБА_1 відповідь про результат розгляду його звернення від 22.07.2022. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26.06.2024 суд видав виконавчий лист.

09.06.2025 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника, яка мотивована тим, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку: вказано ідентифікаційний код іншої юридичної особи, яка не є боржником у виконавчому проваджені, що унеможливлює ідентифікувати боржника у виконавчому проваджені.

Також Позивачем надано копію повідомлення органу примусового виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з вказаних вище підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист видано у суворій відповідності зі змістом резолютивної частини та доводи про наявність помилки у виконавчому листі в ідентифікаційному коді боржника не обґрунтовані. Наявність помилки не підтверджена.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду, зазначаючи, що обов`язок перевіряти відомості та достовірність відомостей у позовній заяві покладається на суд.

Також Апелянт стверджує, що у державного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого документа, у якому зазначений неправильний код ЄДРПОУ відповідно до бази підприємств та організацій України.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 та від 09.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач у вступній частині позовної заяви вх. від 17.02.2023 зазначив відповідачем Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області та . У подальшому під час ухвалення судового рішення та виготовлення виконавчого листа у цій справі суд у відомостях щодо боржника зазначив вказаний державний орган. Встановлені судом спірні обставини спору, як і позовні вимоги та докази, стосувалися саме зазначеного державного органу, який згідно з відомостями з офіційного сайту Головного управління Національної поліції в Черкаській області https://ch.npu.gov.ua/kontakty є територіальним підрозділом поліції, не має статусу юридичної особи відповідно до даних ЄДРПОУ, але виконує відповідні владні управлінські функції. Тобто, підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, що є відповідальним за роботу власних структурних підрозділів. Код ЄДРПОУ відповідає офіційним даним ГУНП в Черкаській області.

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС України суд вправі виправити описки чи очевидні арифметичні помилки у власному судовому рішенні незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

Висновки суду апеляційної інстанції

Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів відзначає, що підставою для виправлення помилки у виконавчому документі є наявність помилки, допущеної при його оформленні або видачі, зокрема описки (наприклад, неправильно вказані прізвище, ім`я, по батькові сторони, її місцезнаходження/проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у виконавчому листі № 580/1140/23 в якості боржника було зазначено Відповідача у цій справі - Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вул. Пастерівська 104, м. Черкаси, 18036, . Зазначений код є кодом ЄДРПОУ ГУ НП в Черкаській області.

При цьому, колегія судді відзначає, що Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області без статусу юридичної особи (власний код ЄДРПОУ відсутній) та підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, який є відповідальним за роботу власних структурних підрозділів.

Отже, доводи Апелянта про наявність помилки у виконавчому листі в ідентифікаційному коді боржника не обґрунтовані.

Посилання апелянта на те, що зазначені у виконавчому листі відомості про ідентифікаційний номер боржника є помилковими, що підтверджується повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2025, яким повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через неможливість ідентифікації боржника у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, як було встановлено вище, зазначений у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника відповідає коду ЄДРПОУ органу, який є відповідальним за роботу його структурного підрозділу.

Таким чином, зазначення у виконавчому листі коду відповідає офіційним даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, узгоджується з правовим статусом ГУ НП як юридичної особи та не створює перешкод для виконання судового рішення.

У свою чергу доказів оскарження позивачем згаданого вище повідомлення головного державного виконавця, право на яке було роз`яснено у цьому повідомленні, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про відсутність описки в ідентифікаційному номері боржника у виконавчому листі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що згідно ч. 3 ст. 378 КАС України обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 224, 242-244, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Судове рішення виготовлено 03 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев