Справа № 160/8879/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/8879/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» та Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати складене Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення №UA190 від 16.12.2024, відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» за платежем податок на додану вартість з товарів, визнаних на території України суб`єктом господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано складене Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення №UA190 від 16.12.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Державною митною службою України отримано лист Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/10300/2-24 від 07.03.2024 відповідно до якого товар «тканина бавовняна полотняного переплетіння: тканина медична бавовняна в рулонах, довжиною 1300 м, завширшки 90 см (марля медична вибілена)» не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану вище продукцію. З урахуванням вищевикладеного, в даному випадку на митну територію України ввозиться товар: «Тканина медична бавовняна у рулонах», код згідно з УКТЗЕД , який є сировиною для виготовлення перев`язувальних матеріалів. Наведені вище порушення норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції помилково вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, унеможливили прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення в даній адміністративній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягнення з відповідача судових витрат на проведення експертизи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що витрати на експертизу є виправданими, розумними та прямо пов`язаними із забезпеченням ефективного судового захисту, як того вимагають положення статті 139 КАС України, та не можуть вважатися надмірними для відповідача, оскільки є прямим, логічним та справедливим наслідком його власних дій, що спричинили виникнення спору та необхідність доказування у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнені з митниці судових витрат на проведення експертизи без змін.

Південно-Східною митницею надіслано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що заявлена позивачем сума витрат на проведення експертиз в розмірі 169000,00 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не можливо вважати неминучими, є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю обставин справи. Відшкодування 169000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Враховуючи зазначене, митниця вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про те, що витрати на проведення експертиз не підлягають відшкодуванню. Зазначено надані документи щодо визначення вартості та обсягу наданих послуг є такими що суперечать вищевказаним нормам законодавства, а відтак, вимоги позивача про ухвалення нового рішення у цій справі та стягнення з митниці витрат на проведення експертиз є необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, доводи своєї апеляційної скарги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» зареєстровано юридичною особою 27.04.2004.

Видами діяльності за КВЕД є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 2 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України Дніпровською митницею проведено невиїзну документальну перевірку згідно з наказом Дніпровської митниці від 25.10.2024 №328 стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару «тканина бавовняна», задекларованого за кодом згідно з УКТЗЕД за митними деклараціями, оформленими у період з 2020 по 2024 роки.

За результатами перевірки складено акт від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «К.Л.К.» підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на загальну суму 4 046 743,60 грн.

10.12.2024 позивачем подані заперечення на акт перевірки за вих. №53 від 10.12.2024.

У зв`язку з відсутністю відповіді на заперечення, позивачем 18.12.2024 за вих. №181224-1 подано скаргу на бездіяльність Дніпровської митниці до Державної митної служби України.

13.12.2024 представником позивача направлено адвокатський запит за вих. №131224/1 до Дніпровської митниці про надання інформації стосовно розгляду заперечень на акт перевірки.

17.12.2024 Дніпровською митницею направлено позивачу лист за №7.5-2/19-01/8.19/7575, в якому повідомлено, що станом на 17.12.2024 примірник акту до Дніпровської митниці позивачем повернутий не був. Згідно з ч.8 ст. 354 Митного кодексу України заперечення є невід`ємною частиною акту про результати перевірки. Враховуючи викладене, заперечення ТОВ «К.Л.К.» до акту перевірки від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/ повинні були бути надані разом з актом перевірки в термін до 11.12.2024.

Повідомлено, що за фактом порушення термінів, встановлених ч.4 ст. 345 Митного кодексу України, Дніпровською митницею складений акт від 12.12.2024 №011/ «Щодо неповернення в п`ятиденний термін примірника акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «К.Л.К.».

20.01.2025 Державною митною службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги №1/19-01-01/13/369, яким скаргу ТОВ «К.Л.К.» задоволено у частині зобов`язання Дніпровської митниці розглянути заперечення підприємства до акта перевірки.

Водночас Держмитслужбою звернуто увагу позивача на необхідності повернення Дніпровській митниці примірника акту перевірки від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/.

23.01.2025 Дніпровською митницею розглянуті заперечення ТОВ «К.Л.К.» на акт перевірки та направлено позивачу відповідь, оформлену листом «щодо розгляду заперечень» №7.5-1/19-01/13/485, в якій зазначено, що висновки акту перевірки від 22.11.2024 №0043/24/7.5-19/ є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

16.12.2024 Дніпровською митницею складено податкове повідомлення-рішення №UA190 про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «К.Л.К.» за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів…; тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну…) на загальну суму 5 058 429,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 4 046 743,60 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 011 685,90 грн.

В податковому повідомленні-рішенні зазначено про порушення підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7% за період фінансово-господарської діяльності платника податків з 24.02.2020 по 13.02.2024.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до Державної митної служби України, рішенням якої від 14.03.2025 №3/10-06/13/1623 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.12.2024 №UA190 становить предмет спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та досліджено в акті перевірки, що ТОВ «К.Л.К.» ввезено на митну територію України товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення, вибілена, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні на підставі зовнішньоекономічних договорів:

1). № 01.HMC.2018 від 19.07.2018 (пролонгованого до 31.12.2022), № 02.HMC.2023 від 10.05.2023 зі специфікаціями та доповненнями до них, укладених з «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD» (JiaoxieIndustryPark, 226633,Haian, Jiangsu, Zhejiang, China) та ТОВ «К.Л.К.» (Україна);

2) № 01.YFR.2017 від 01.11.2017, № 02.YFR.2020 від 03.01.2020 (пролонгованого до 31.12.2022), № 03.YFR.2022 від 19.10.2022 зі специфікаціями та доповненнями до них, укладених з «SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD» (QISHENG ROAD PAOJIANG INDUSTRY ZONE, 312088 SHAOXING, ZHEJIANG, CN).

Товар ввезено на підставі наступних митних декларацій:

1) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2020/1777 від 24.02.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас.%, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 930000 м, у рулонах (930 рулонів). Загальноцивільного, не військового використання. Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Торговельна марка: RAUDER. Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 2 353 038,01 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

2) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2020/4437 від 19.05.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас.%, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 930000 м, у рулонах (930 рулонів). Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Торговельна марка: RAUDER. Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 2 556 824,33 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

3) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2020/6435 від 17.07.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 930000 м, у рулонах (930 рулонів). Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Торговельна марка: RAUDER. Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 008 811,17 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

4) ІМ 40 ДЕ № UA500020/2020/224248від 27.08.2020 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення, з вмістом бавовни не більш як 100 мас.%, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: MEDICAL BLEACHED GAUZE IN ROLL (PLAIN WEAVE FABRIC) 17 TYPE: Марля медична вибілена в рулоні (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м, загальною кількістю 930000 м (837000 м2), у рулонах (930 рулонів), обгорнутих папером та поліетиленовою плівкою. Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO.,LTD.. Торговельна марка: RAUDER. Країна виробництва: Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 066 785,75 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 23.09.2019;

5) ІМ 40 ЕА №UA403030/2022/10533 від 21.06.2022 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 85 мас.% і більше, вибілена, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, розмір 90 см х 1000 м - 770 рулонів. Загальна кількість - 770000 м. Загальна площа - 693000 м2. ДСТУ EN14079-2003, партія 2021209. Виробник: HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD. Торговельна марка: RAUDER. Країна виробництва: Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 214 278,26 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 10.05.2019 (дія до 01.10.2022);

6) ІМ 40 ДЕ № UA500500/2022/43472 від 24.11.2022 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100мас.%, вибілена не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24 +/- 1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17 (Medicalbleachedgauzeinroll «RAUDER» (plainweavefabric) 17 type), ширина 90 см, довжина 1000 м, всього 950000 м 950 рулонів. Торговельна марка: RAUDER. Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO.,LTD. Країна виробництва: Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 4 494 188,70 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 09.09.2022;

7) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2023/1964 від 08.03.2023 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 950000 м, у рулонах (950 рулонів). Виробник: SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD. Торговельна марка: RAUDER. Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 4 472 498,17 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 5 від 09.09.2022;

8) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2023/7080 від 29.08.2023 товар «Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем, з поверхневою щільністю 24+-1 г/м2, для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 898000 м, у рулонах (898 рулонів). Виробник: HAJAN MEDIGAUZE CO. LTD Торговельна марка: RAUDER. Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 889 380,75 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 09.09.2022;

9) ІМ 40 ДЕ № UA110140/2024/1213 від 13.02.2024 товар «Вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів в клінічних умовах. Тканина бавовняна полотняного переплетення з вмістом бавовни 100 мас. %, вибілена, не просочена, не дубльована, не покрита пластмасами, не оброблена крохмалем: - марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, максимальна та мінімальна ширина 90 см, довжина 1000 м - загальна кількість 852000 м, у рулонах (852 рулонів). Загальна площа - 766800 м2. Поверхнева щільність згідно сертифікату аналізу 23,2+-1 г/м2. Номер партії 2023249. Наявне маркування виробів медичного призначення із знаком відповідності. Виробник: HAJAN MEDIGAUZE CO. LTD Торговельна марка: RAUDER. Китай (CN). Код УКТЗЕД 5208 21 10 00. Загальна митна вартість 3 796 610,4 грн. Для застосування ставки ПДВ 7% підприємством надано декларацію про відповідність № 3 від 09.09.2022.

Щодо правомірності застосування позивачем ставки ПДВ 7% до операцій з імпорту марлі, суд зазначає таке.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З аналізу викладеного видно, що операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби:

- дозволені для виробництва і застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру лікарських засобів;

медичні вироби:

- дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Виробники та інші особи, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до частин 2, 7 статті 28 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено та виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII, продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Так, правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2013 №753.

Відповідно до Технічного регламенту №753 медичний виріб - це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовується як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримання анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту №753: 1) введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; 2) введення в обіг - це перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим.

Відповідно до Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання та використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №753 введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування за призначенням.

Відповідно до пункту 18 Технічного регламенту №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.

Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту №753 будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

Таким чином, для віднесення певного виробу до медичних виробів виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури, встановлені Технічним регламентом №753, та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні.

Відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122, виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.

Встановлено, що позивачем на підтвердження виконання вимог Технічного регламенту № 753 ТОВ «К.Л.К.» як уповноваженим представником виробників було складено та надано до Держлікслужби наступні декларації про відповідність:

1) щодо товару виробником якого є «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD»:

1.1) декларація №3 від 10.05.2019;

1.2) декларація №3 від 14.05.2019;

1.3) декларація №3 від 09.09.2022, версія №2.

2) щодо товару виробником якого є «SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD»:

2.1) декларація №5 від 23.09.2019;

2.2) декларація №5 від 09.09.2022, версія №02.

Держлікслужбою було внесено до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр) щодо товару марля медична вибілена в рулоні TM «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 17, тип 18, тип 20, тип 22, тип 24а, тип 246 було внесено наступні записи, які були актуальними у тому числі при імпорті згідно з митними деклараціями:

- запис №з/п 1041 - щодо уповноваженого представника в Україні ТОВ «К.Л.К.» виробника SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO., LTD., Китай, медичних виробів «Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення): Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 17, номер артикулу G17, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 18, номер артикулу G18, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 20, номер артикулу G20, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 22, номер артикулу G22, Марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 24а, номер артикулу G24a, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 246, номер артикулу G 24b», з декларацією про відповідність №2 від 01.06.2017, з подальшими змінами з декларацією про відповідність №4 від 14.05.2019, з декларацією про відповідність №5 від 23.09.2019 (внесено до Реєстру осіб 26.09.2019) та з декларацією про відповідність №5 від 09.09.2022 р., версія №02;

- запис №з/п 1969 щодо уповноваженого представника в Україні ТОВ «К.Л.К.» виробника Haian Medigauze Co., Ltd., Китай, медичних виробів «Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення): Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 17, номер артикулу G17, Марля медична вибілена в рулоні "RAUDER" (тканина полотняного переплетення) тип 18, номер артикулу G18, Марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 20, номер артикулу G20, Марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 22, номер артикулу G22, Марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 24а, номер артикулу G24a, Марля медична вибілена в рулоні «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) тип 246, номер артикулу G 24b, з декларацією про відповідність №1 від 10.12.2017, з подальшими змінами з декларацією про відповідність №3 від 10.05.2019 та №3 від 14.05.2019, з подальшими змінами з декларацією про відповідність № 3 від 09.09.2022 р., версія №2.

Наявність станом на дати імпорту записів у Реєстрі про марлю підтверджуються:

1) листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №12077-001.2/006.0/17-24 від 20.12.2024;

2) листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №12170-001.2/006.0/17-24 від 23.12.2024;

3) витягом із Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro щодо ТОВ «К.Л.К.» як представника виробника «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD» (ТОВ «Хайань Медігоз») - вказані дані є публічно доступними в Реєстрі за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/?device=f8b47d3e-1ccl-4a6a-b037-94;

4) листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю зa наркотиками від 24.10.2024 №10115-001.2/006.0/17-24 (вхідний Держмитслужби від 25.10.2024 №28079/6/1).

Посилання представника митного органу на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, воно має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647 саме Держлікслужба здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та виключає інформацію з Реєстру осіб за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів. Станом на час митного оформлення товару інформація щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту №753 з Реєстру не виключена.

Враховуючи наведене, застосування ТОВ «К.Л.К.» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

У Класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2023 року №4139 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місті марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначене для забезпечення компресії без стягування, виріб може бути самоклейким (залишається на місті при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Класифікатор не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки.

Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023 наявний та визначений Рулон марлевий, нестерильний (код 48126), останній належить до медичних виробів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/28693/24.

Як слідує з рішення суду першої інстанції, суд при наданні оцінки спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, зокрема вказав на те, що додатково судом встановлено, що для вирішення питання щодо УКТЗЕД, за яким має класифікуватися марля, позивач звернувся до судового експерта товарознавця, та за результатами отримав висновок про те, що класифікація такого товару має відбуватися саме за кодом .

За сукупністю встановлених ознак визначено, що об`єкту дослідження за УКТЗЕД відповідають товарні характеристиками товарної підкатегорії 5208 21 10 00 «Бавовна. Тканини бавовняні з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2. Вибілені. Полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2. Тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів».

Отже, товар «марля медична вибілена в рулоні» (тканина полотняного переплетення) відповідно до характеристик, зазначених у наданих на дослідження документах, відповідає товарним характеристикам товарної підкатегорії 5208 21 10 00 «Бавовна. Тканини бавовняні з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2. Вибілені. Полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2. Тканини для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів».

Вказаний висновок викладено у висновку судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» №139 від 29.01.2025.

Враховуючи встановлені обставини, надавши аналіз нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України наведеного вище товару відповідає вимогам пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК України, відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення №UA190 від 16.12.2024 підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 137 КАС України визначає, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 169000,00 грн. Аналогічна вимога заявлена у клопотанні, поданому позивачем до суду першої інстанції 27.05.2025.

Як зазначалося, судом першої інстанції додатково досліджено висновок судового експерта Попова Руслана Вікторовича (свідоцтво №2-23/П від 12.01.2023, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою ТОВ «К.Л.К.» №139 від 29.01.2025.

У висновку зазначено, що 02.01.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» надійшла заява від ТОВ «К.Л.К.» за підписом керівника Синявського В.О. про проведення товарознавчої експертизи.

Для проведення експертизи разом із заявою нарочним способом доставки в картонні коробці надійшли копії документів на 578 аркушах.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1.1. Чи є товар «марля медична вибілена в рулоні ТМ «RAUDER» (тканина полотняного переплетення) розміри 1000м на 90 см» виробників: «HAIAN MEDIGAUZE CO., LTD» тa 3 «SHAOXING YONGFENG SURGICAL DRESSING BLEACHING CO. LTD» за своїми фізичними, технічними характеристиками (властивостями) медичним виробом?

1.2. Яким характеристикам відповідає товар згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Для проведення експертизи між ТОВ «К.Л.К.» (замовник) та ТОВ «НІСЕ-Експертиза» (виконавець) укладено договір №001/01-25 від 02.01.2025 про надання послуг з проведення експертизи.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 вказаного договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується провести науково-правову та товарознавчу експертизи, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, оплатити виконання зазначених експертиз.

В пункті 2.1 договору визначено, що вартість послуг, що передбачені Договором, складає 169000 грн без ПДВ.

Відповідно до п.п.2.1 Договору Замовник сплачує вартість послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, на підстав рахунку останнього, на наступних умовах:

п.п.2.2.1 та п.п. 2.2.2. Договору попередня оплата у розмірі 60% від вартості послуг, визначеної у п.п.2.1 цього Договору, протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку; остаточний розрахунок у розмірі 40% від вартості послуг протягом трьох днів після надання Виконавцем проекту Висновку.

ТОВ «НІСЕ-Експертиза» 02.01.2025 виставило позивачу рахунок-фактуру №0201251 на оплату експертних послуг на суму 169000 грн. за проведення науково-правової та товарознавчої експертизи.

Відповідно до платіжної інструкції №8 від 06.01.2025 позивачем сплачено послуги проведення науково-правової та товарознавчої експертизи у розмірі 101 400 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №55 від 29.01.2025 позивачем сплачено послуги проведення науково-правової та товарознавчої експертизи у розмірі 67 600 грн.

29.01.2025 між ТОВ «К.Л.К.» (замовник) та ТОВ «НІСЕ-Експертиза» (виконавець) складено Акт надання послуг № 6 відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) з проведення науково-правової та товарознавчої експертиз. Загальна вартість послуг склала 169000 грн.

Суд першої інстанції вказав, що при вирішенні справи по суті висновок експерта визнаний належним доказом, рахований при ухваленні рішення. Висновок судової економічної експертизи містить інформацію про предмет доказування, отриманий у встановленому процесуальним законом порядку, тобто є доказом, на підставі якого суд встановлює дійсні обставини справи.

Водночас суд першої інстанції вказав на те, що подані позивачем докази в обґрунтування понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи не містять розрахунку вартості виконаних експертом робіт, витраченого часу. Крім того, позивачем не доведено співмірність понесених витрат на проведення експертизи із складністю справи, складністю робіт експерта, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання таких робіт.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також надати правову оцінку правильності застосування відповідної норми права.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №120/3818/19-а.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що висновок експерта не був визначальним доказом у цій справі, його зміст не охоплює частину питань, виходячи з яких судом першої інстанції прийнято рішення у цій справі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, як зазначалося, експертом було проведено дві експертизи: науково-правову та товарознавчу.

Судом першої інстанції не надавалася оцінка висновкам науково-правової експертизи та необхідність її проведення позивачем не доведено.

Водночас, відповідно до Договору №001/01-25 від 02.01.2025 про надання послуг з проведення експертизи Виконавець зобов`язався провести науково-правову та товарознавчу експертизи, а Замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, оплатити виконання зазначених експертиз.

В пункті 2.1 договору визначено, що вартість послуг, що передбачені Договором, складає 169000 грн без ПДВ, тобто за дві зазначені експертизи.

Також ТОВ «НІСЕ-Експертиза» 02.01.2025 виставило позивачу рахунок-фактуру №0201251 на оплату експертних послуг на суму 169000 грн за проведення науково-правової та товарознавчої експертизи.

При цьому, не наведено детальний розрахунок витрат на проведення кожної окремо експертизи.

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що заявлена позивачем сума судових витрат на проведення експертизи в розмірі 169000,00 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» та Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко