Справа № 160/31895/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31895/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року (суддя Н.В. Турлакова)

у справі № 160/31895/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД97277 від 25.07.2024 виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД97277 від 25.07.2024, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31895/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД97277 від 25.07.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №ФД97277 від 25.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60грн.

ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій позивач просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31895/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №ФД97277 від 25.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 323409,95 грн.

Заява обґрунтована тим, що з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Пенсійним органом на виконання рішення суду лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.05.2025, яка складає 323409,95 грн., проте ця сума не виплачена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/31895/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмолено.

Суд виходив з того, що частина судового рішення у цій справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення. Суд врахував, що фактичне у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Суд вказав, що оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат. Окрім того, суд зауважив, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що згідно абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції, чинній з 19.12.2024, при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Наполягає на невиконанні відповідачем рішення суду у цій справі в повному обсязі, а саме: в частині виплати донарахованих сум.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31895/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №ФД97277 від 25.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 11.03.2025.

Листом від 21.05.2025 №0400-01202-8/97463 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання означеного рішення суду у справі № 160/31895/24 розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.05.2025, що складає 323409,55 грн, втім вказана сума позивачу не виплачена, що пенсійним органом не заперечується.

За позицією пенсійного органу виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету.

З огляду на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України в редакції на час звернення позивача до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/31895/24 передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, відповідачем в повному обсязі не виконано в частині виплати донарахованих сум протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказані обставини, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду і зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/31895/24 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми у розмірі 323409,55 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, помилково не врахував внесені до ст.378 КАС України зміни, надав неправильну оцінку встановленим у справі обставинам, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 160/31895/24 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/31895/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31895/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованих виплат у розмірі 323409,55 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров