Справа № 380/12567/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;
- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн з урахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 674/0/15-2;
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою;
- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-17.
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 передано матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визннаня протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
Касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, подана в інтересах Окружного адміністративного суду міста Києва, що надішла до суду касаційної інстанції 06.10.2025, повернута особі, що її подала, ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Повертаючи вказану касаційну скаргу Верховний Суд (далі - Суд) зауважив, що вказаний процесуальний документ від імені Окружного адміністративного суду міста Києва підписано представником Карапетяном Арманом Суреновичем, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність на представництво суду за підписом голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірієм Русланом Олександровичем та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Окружного адміністративного суду міста Києва.
Поряд з цим, у вказаній виписці зазначено, що Прокопенко Олександр Петрович є головою комісії з припинення.
В ухвалі від 05.11.2025 Верховний Суд констатував, що загальновідомим є той факт, що Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
З відомостей наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що на виконання означеного Закону утворена ліквідаційна комісія, головою якою є Прокопенко Олександр Петрович.
Так, у цій постанові Суд вказав, що загальні положення про юридичну особу, наведені у Цивільному кодексі України, розповсюджуються й на юридичних осіб публічного права, до яких, виходячи з вказаного у законодавстві визначення, належать і суди.
В той же час стаття 105 ЦК України не зачіпає питань, які б стосувались порядку утворення та правового статусу юридичних осіб публічного права, натомість, унормовує відносини, пов`язані з процедурою виконання рішення про припинення юридичної особи.
Відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Згідно з положеннями частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Тобто, для перевірки наявності у особи права підписувати позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, достатньо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних, які є достовірними, зокрема, про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).
Отже, повертаючи касаційну скаргу від 06.10.2025 Суд врахував процитовану позицію Верховного Суду та наголосив на тому, що у випадку ліквідації (припинення) суду та утворення відповідної ліквідаційної комісії (комісії з припинення), відомості про що включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженим представником суду, як юридичної особи, що припиняється, є лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.
Повторна касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, подана в інтересах Окружного адміністративного суду міста Києва, надішла до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» 10.11.2025. Ця касаційна скарга підписана Красновою Інною Андріївною як представником Окружного адміністративного суду міста Києва.
На підтвердження повноважень на подання від імені скаржника касаційної скарги названим представником додано сформований 10.06.2024 через систему «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, де в розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» зазначено Прокопенка Олександра Петровича - голову комісії з припинення або ліквідатор, а також довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 07.10.2025, підписану ЕЦП Прокопенком Олександром Петровичем на представництво Окружного адміністративного суду міста Києва Красновій Інні Андріївні.
Водночас, у документах, наданих на підтвердження повноважень вказаного представника, відсутні відомості про те, що Краснова Інна Андріївна є членом ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Окружного адміністративного суду міста Києва та може бути уповноваженою головою ліквідаційної комісії (комісії з припинення) та виступати у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя Л.О. Єресько