Справа № 260/6163/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6163/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю секретаря судового засідання Фозекош В.В.

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради щодо не проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» та зобов`язати комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» площею 73,7569 га, який знаходиться на території м. Ужгорода та закріплення його в натурі (на місцевості).

02 березня 2022 року прокурор надіслав до суду клопотання, в якому просив не розглядати дану справу без його участі (а.с. 191).

Ухвалою від 04.09.2025 Закарпатський окружний адміністративний суд поновив провадження в цій адміністративній справі та призначив підготовче судове засідання на 03 жовтня 2025 року на 13:30 год.

Розгляд справи в судовому засіданні 03 жовтня 2025 року було відкладено на 03 листопада 2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідача. Про відкладення розгляду справи присутній в судовому засіданні прокурор був повідомлений врученою під розписку повісткою.

Незважаючи на належне повідомлення про дату та час розгляду справи 03 листопада 2025 року ні прокурор, ані позивач в судове засідання не з`явилися. Прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, за відсутності можливості здійснення розгляду даної справи без участі сторін, розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2025 року на 09:00 год. При цьому позивачів було повідомлено про передбачені ст. 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання.

В судове засідання 01 грудня 2025 року сторони повторно не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цієї адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній справі є бездіяльність комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради щодо не проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» площею 73,7569 га.

У поданому до суду відзиві відповідач 2 заявив, що органом місцевого самоврядування розроблено та затверджено проєкт землеустрою парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» саме площею 50,00 га, оскільки рішення Закарпатської обласної ради щодо збільшення площі парку на 73,7569 га є неправомірним. При цьому в якості доказу надано копії проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва "Боздоський" площею 50,00 га та висновки щодо його погодження від уповноважених органів.

Незважаючи на те, що справа розглядається в Закарпатському окружному адміністративному суді ще з листопада 2021 року прокурор жодних заперечень на вказану обставину та інші наведені відповідачем аргументи безпідставності позову не заявляв.

У поданій до суду 09 грудня 2021 року відповіді на відзив Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації посилався виключно на надіслані до Ужгородської міської ради звернення про погодження проєкту розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації про затвердження положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва "Боздоський" на площі 73,7569 га. Однак будь-яких аргументів на спростування заявлених у відзиві твердження не наводить, доказів на підтвердження обґрунтованості позову не надає.

В свою чергу з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити заявлені твердження за відсутності безпосередньої участі у судовому засіданні прокурора, що був ініціатором звернення до суду з цим позовом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

З огляду на вищенаведені законодавчі норми, суд вважає, що обов`язки прокурора щодо захисту інтересів держави не можуть обмежуватись виключно поданням позову до суду. Для належного захисту інтересів держави прокурор зобов`язаний брати активну участь у всіх процесуальних діях. При цьому встановлений нормами ст. 9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи такий обов`язок прокурора не відміняє та не може перекладати на суд зобов`язання здійснювати захист інтересів держави замість уповноваженого на те органу.

Завданням адміністративного судочинства, в розумінні ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В свою чергу обов`язки щодо захисту інтересів держави законодавством покладено на уповноважені органи та прокурора.

Незважаючи на зазначене, в даній адміністративній справі прокурор, окрім подання позову, жодних процесуальних дій на доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог всупереч законодавчо встановленому обов`язку не вчинив. При цьому суд вважає, що участь прокурора у двох судових засіданнях, в яких було зупинено провадження у справі та відкладено її розгляд у зв`язку з неявкою відповідача, належним представництвом прокурором інтересів держави не являється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка прокурора перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості прокурору прибути в судове засідання. Незважаючи на це, прокурор готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін не клопотав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення прокурора про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній повторно до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що прокурор не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка прокурора перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, буд. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 88000, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, код ЄДРПОУ - 38766364) до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради (місцезнаходження: 88015, вул. Воз`єднання, буд. 5, м. Ужгород, код ЄДРПОУ - 30854169), Ужгородської міської ради (місцезнаходження: 88000, пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, код ЄДРПОУ - 33868924) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2025 року.

Суддя Р.О. Ващилін