Справа № 695/4706/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2025 року Справа № 695/4706/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов.

У своїх позовних вимогах позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до постанови № 133 від 21.02.2025 та скасувати постанову № 133 від 21.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити;

- визнати протиправними дії Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження № 79377002 (ідентифікатор для доступу Б0869663Г0Е8) відповідно до постанови № 133 від 21.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та скасувати постанови Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.10.2025 у виконавчому провадженні № 79377002 (ідентифікатор для доступу Б0869663Г0Е8): про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 34000,00 грн.; про стягнення виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з нього 200,00 грн.; про арешт коштів боржника, відповідно до якої на його грошові кошти на картковому рахунку в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» накладений арешт.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.10.2025 матеріали адміністративної справи № 695/4706/25 передані на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 вказану адміністративну справу розподілено судді Орленко В.І.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , було винесено постанову №133, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням і підлягає скасуванню.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності також регулюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зауважує, що законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Таким чином, при визначенні юрисдикції у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має значення, в тому числі, і предмет спору. У разі, коли він виник чи пов`язаний із притягненням до адміністративної відповідальності, то на такі правовідносини поширюється юрисдикція місцевих загальних судів.

Отже, позовні вимоги в цій частині підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Крім того, позивач просить скасувати скасувати постанови Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.10.2025 у виконавчому провадженні № 79377002 (ідентифікатор для доступу Б0869663Г0Е8): про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 34000,00 грн; про стягнення виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з нього 200,00 грн; про арешт коштів боржника, відповідно до якої на його грошові кошти на картковому рахунку в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» накладений арешт.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено приписами ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, позовні вимоги у даній частині підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Таким чином, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги, які підсудні різним судам, що суперечить вимогам КАС України та є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Поряд з викладеним суд зауважує, що встановлені процесуальним законом правила для оформлення позовних заяв, недотримання яких можуть слугувати підставою, зокрема, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху, не можуть вважатися порушенням права особи на доступ до суду. Процесуальне право суду на повернення позовної заяви, за наявності підстав для цього, у випадку недотримання правил об`єднання позовних вимог, не обмежує право особи на звернення до суду та не позбавляє права на звернення до суду повторно в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для застосування правил об`єднання і роз`єднання позовів, визначених у статті 172 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО