Справа № 520/23968/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 р.Справа № 520/23968/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 520/23968/25

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної військової адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кіровоградської обласної військової адміністрації, які полягають у не дотриманні вимог ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді звернення (пропозицією зауваженням) ОСОБА_1 УМ-18828666 від 13.05.2025;

- зобов`язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію розглянути звернення (пропозицією зауваженням) ОСОБА_1 УМ-18828666 від 13.05.2025 відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 частково задоволено заяву представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної військової адміністрації (пл. Героїв Майдана, буд. 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. В іншій частині вимог відмовлено.

02.12.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду направлена апеляційна скарга від ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати саме додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 р. по справі №520/23968/25 та винести нове, яким задовольнити заяву адвоката Уманця Андрія Ігоровича про стягнення з Кіровоградської обласної військової адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Проте в матеріалах адміністративної справи №520/23968/25 відсутнє вказане додаткове рішення від 17.11.2025, натомість міститься рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та додаткове рішення від 27.11.2025, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 520/23968/25 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло