Справа № 335/11828/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі
03 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Мухіна Антона Анатолійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
02.12.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 07.04.2025 року № 1696 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Одночасно з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на таке.
19.11.2025 року ОСОБА_1 із застосунку «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження № АСВП: 79625207 в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо наявного штрафу, який утворився внаслідок винесення постанови від 07 квітня 2025 року №1696 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Про складання матеріалів про адміністративне правопорушення за фактом, нібито, відсутності 31.03.2025 року у ОСОБА_1 військово-облікового документа представники ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляли, ніяких документів за постановою № 1696 від 07.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення позивач не підписував. При цьому з 31.03.2025 року ОСОБА_1 було мобілізовано для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , під час несення якої ОСОБА_1 отримав тяжку травму, пов`язану з виконанням ним обов`язків військової служби. По сьогоднішній день ОСОБА_1 й досі знаходиться на лікарняному, дотримується правил військового обліку, ніяким чином не ухиляється від військового обов`язку.
Відтак, адміністративний позов поданий до суду негайно після отримання відомостей про існування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (ч. 3 ст. 121 КАС України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Як випливає з доданих до позовної заяви документів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови від 07.04.2025 позивач ОСОБА_1 був відсутній, і станом на той день перебував на військовій службі за мобілізацією, що об`єктивно могло бути перешкодою для явки для участі у розгляді справи.
Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а так само доказів про направлення копії оскаржуваної постанови позивачу чи вжиття інших заходів щодо її вручення позивачу з боку відповідача станом на час відкриття провадження у справі немає.
За таких обставин, беручи до уваги пріоритет дотримання права особи на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Разом з цим слід зауважити, що, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з положень ст. 12, ст. 263, ст. 286 КАС України, ця справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа за цим позовом підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя як адміністративному суду на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
1.Клопотання позивача ОСОБА_1 , подане через представника - адвоката Мухіна Антона Анатолійовича, про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.
2.Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
3.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Мухіна Антона Анатолійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
4.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
5.Судове засідання з розгляду справи призначити на 15 год. 00 хв. 11.12.2025, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
6.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.
7.Попередити учасників справи, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
8.Направити сторонам копію цієї ухвали у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв