Справа № 620/10214/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/10214/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві та вважаючи, що суб`єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №1362 від 06.08.2025, яким за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 5, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №1435о/с від 15.08.2025, яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77;

- вилучити запис з трудової книжки про звільнення на підставі наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №1435о/с від 15.08.2025 відповідно до п. 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві 43392,25 грн за 31 день затримки видачі трудової книжки;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві компенсацію за 54 день невикористаної відпустки у розмірі 40845,06 грн із відрахуванням визначених чинним законодавством податків і зборів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем його протиправно 15.08.2025 звільнено за прогул, оскільки днем звільнення зі служби в поліції позивач вважає 16.07.2025.

Ухвалою судді від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов. Також витребувано додаткові докази у справі.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що поліцейський може бути звільнений зі служби в поліції за власним бажанням раніше, ніж за три місяці після подачі ним відповідного рапорту про звільнення, за умовами наявності домовленості між ним та керівництвом.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді сержанта поліції, поліцейського-водія взводу 1 автотранспортної роти полку поліції особливого призначення 1 ГУНП у м.Києві.

02.06.2025 ОСОБА_1 подав рапорт до ГУНП у м. Києві, у якому просив звільнити його зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16.06.2025 (а.с.182)

Листом ГУНП у м. Києві від 16.06.2025 № ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд рапортів поліцейських про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням відбувається з дотримання вимог, установлених пунктом 68 Положення №114, вимог №413 (зі змінами) та листа Національної поліції України від 31.05.2021 №6684/01/12-2021 «Про розгляд рапортів поліцейських про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням». Разом з тим, зазначено, що розглянути рапорт не представляється можливим у зв`язку з тим, що у рапорті не зазначено поважних причин та не надано відповідних документів, які можуть бути підставою для звільнення, визначених постановою №413 (зі змінами). З листом ГУНП у м. Києві від 16.06.2025 № ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис у той же день (а.с.182 зворот-183).

17.06.2025 ОСОБА_1 повторно подав рапорт про звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 01.07.2025, у зв`язку із бажанням проходити службу в ЗСУ. До вказаного рапорту долучено копію рекомендаційного листа від 03.03.2025 №1/100/593, адресованого начальнику 1-го Центру рекрутингу Сухопутних військ Збройних Сил України (а.с.184 зворот -185).

Відповідно до довідки-доповіді Начальника відділення кадрового забезпечення полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м.Києві полковника поліції ОСОБА_2 для з`ясування причин та обставин можливого призову на військову службу за контрактом до ЗСУ сержанта поліції ОСОБА_1 , начальником відділення кадрового забезпечення полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві полковником поліції Андрієм Долговим здійснено телефонний дзвінок до рекрутингового центу військової частини НОМЕР_1 за тел. НОМЕР_2 , який зазначений у вищевказаному рекомендаційному листі. Під час вказаної телефонної розмови, полковнику поліції ОСОБА_3 пояснили, що рекомендаційний лист, який було надано сержанту поліції ОСОБА_1 втратив чинність, оскільки термін його дії один місяць. Також, працівники рекрутингового центру військової частини НОМЕР_1 повідомили, що у разі повторного звернення ОСОБА_1 до рекрутингового центру їх військової частини, йому буде виписаний інший рекомендаційний лист. Також, у телефонному режимі було здійснено перевірку (тел. НОМЕР_3 ) звернення сержанта поліції ОСОБА_1 з даним рекомендаційним листом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (до кого цей рекомендований лист було адресовано). Рекрутинговий центр підтвердив інформацію, що ОСОБА_1 звертався до 1-го центр рекрутингу Сухопутних військ ЗСУ у березні 2025, але в подальшому на зв`язок не виходив (слухавку не брав). Інформацію щодо проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії надати не змогли, так як він жодних документів щодо її проходження до рекрутингового центру не надавав. У зв`язку з вище вказаними обставинами 1-й центр рекрутингу Сухопутних військ ЗСУ викреслив сержанта поліції ОСОБА_1 зі списку кандидатів на військову службу за контрактом до Збройних Сил України (а.с.189).

Листом від 01.07.2025 № ГУНП у м.Києві повідомило, що розряд рапортів про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням відбувається з дотримання вимог, установлених пунктом 68 Положення №114, вимог №413 (зі змінами) та листа Національної поліції України від 31.05.2021 №6684/01/12-2021 «Про розгляд рапортів поліцейських про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням». Задовольнити рапорт ОСОБА_1 від 17.06.2025 про звільнення зі служби в поліції з 01.07.2025 не представляється можливим у зв`язку з ти, що у рапорті не зазначено поважних причин та не надано відповідних документів, які можуть бути підставою для звільнення, визначених Постановою №413 (зі змінами), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 01.07.2025 (а.с.185 зворот-186).

02.07.2025 ОСОБА_1 втретє подав рапорт про звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16.07.2025, у зв`язку із бажанням проходити службу в ЗСУ та переїздом у Чернігівську область, а також посилався на лист, який був наданий на ознайомлення керівнику у березні 2025 (а.с.187).

Листом від 09.07.2025 № ГУНП у м.Києві повідомило, що розгляд рапортів про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням відбувається з дотримання вимог, установлених пунктом 68 Положення №114, вимог Постанови №413 (зі змінами) та листа Національної поліції України від 31.05.2021 №6684/01/12-2021 «Про розгляд рапортів поліцейських про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням». Задовольнити рапорт ОСОБА_1 від 02.07.2025 про звільнення зі служби в поліції з 16.07.2025 не представляється можливим у зв`язку з тим, що у рапорті не зазначено поважних причин та не надано відповідних документів, які можуть бути підставою для звільнення, визначених Постановою №413 (зі змінами) (а.с.188).

17.07.2025 до т.в.о. командира ППОП №1 ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_4 надійшов рапорт від т.в.о. командира автотранспортної роти ППОП №1 ГУНП у м.Києві капітана поліції Юрія Кононіченка, у якому зазначено, що з 14.07.2025 по 16.07.2025 поліцейський водій взводу №1 автотранспортної роти ППОП №1 ГУНП у м.Києві перебував на лікарняному, поліцейський водій ОСОБА_5 повідомив, що закрив лист непрацездатності і прислав на телефон повідомлення фото медичного висновку №111-ЕТНА-Р7М2-ХНТР. 17.07.2025 відповідно до плану розрахунку сил та засобів автотранспортної роти на 07:45 годин для несення служби по охороні публічного порядку у складі ГШР «Резус-105» Святошинського району м.Києва був запланований водій взводу №1 автотранспортної роти ППОП №1 ГУНП у м.Києві сержант поліції ОСОБА_1 . Вищевказаного працівника було повідомлено 16.07.2025 телефонним дзвінком на його мобільний телефон, що він запланований на службу 17.07.2025 на 07:45. Під час розмови ОСОБА_1 , відповів, що він відмовляється виходити на службу і просить щоб його звільнили (а.с.105).

З метою повної, об`єктивної та всебічної перевірки обставин вказаної події, за даним фактом, наказом ГУНП у м.Києві від 22.07.2025 №1432 призначено службове розслідування (а.с.100).

04.08.2025 було затверджено висновок службового розслідування (а.с.173-176).

06.08.2025 ГУНП у м.Києві прийнято наказ №1362 про застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, що підтверджується актами про невихід на службу від 17.07.2025 №, від 18.07.2025 № , від 19.07.2025 № , від 20.07.2025 № , від 21.07.2025 № , від 22.07.2025 № , від 23.07.2025 № 153891- 2025, від 24.07.2025 № , від 25.07.2025 № , від 26.07.2025 № , від 27.07.2025 № , від 28.07.2025 № , від 29.07.2025 № , від 30.07.2025 № , від 31.07.2025 № 160893- 2025, від 01.08.2025 № , від 02.08.2024 № , від 03.08.2025 № та від 04.08.2025 № . Таким чином, під час проведення службового розслідування у діях сержанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,5,8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, що виявилось в особистій недисциплінованості, недотримання законів, які регламентують діяльність поліції, у безпідставній відсутності останнього за місцем проходження служби (а.с.177).

Наказом т.в.о. начальника ГУНП у м. Києві від 15.08.2025 №1435 о/с «Про особовий склад» сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 автотранспортної роти полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 15.08.2025 (а.с. 196 зворот).

Вважаючи накази ГУНП у м.Києві від 06.08.2025 №1362 та від 15.08.2025 №1435 о/с протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачені обов`язки поліцейського: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Нормами частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Аналізуючи пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, суд установив, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку, з якого вбачається, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У частині першій статті 14 Дисциплінарного статуту міститься визначення службового розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Частиною другою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Вищезазначені дисциплінарні стягнення застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, як крайній захід дисциплінарного впливу.

Під час службового розслідування встановлено, що 17.07.2025 на ім`я керівництва полку надійшов рапорт т.в.о. командира автотранспортної роти ППОП №1 ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 про те, що поліцейський-водій взводу №1 автотранспортної роти сержант поліції ОСОБА_7 не прибув на роботу без поважних причин, а під час телефонної розмови повідомив, що виходити на службу відмовляється і просить його звільнити з поліції (а.с.105).

Опитаний під час службового розслідування сержант поліції ОСОБА_1 (0194686), ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, в 2022 році закінчив комунальний заклад «Прилуцький професійний ліцей» Чернігівської обласної ради, в поліції з квітня 2023 року, на займаній посаді з листопада 2023 року, діючих дисціплінарних стягнень не має, характеризується посередньо, повідомив, що у зв`язку із відсутністю бажання проходити службу в Національній поліції на весні 2025 подав декілька рапортів про звільнення, але їх не задовольнили. Відповіді про відмову у задоволенні рапорту він отримав, про необхідність відпрацювати три місяці повідомлений. У подальшому прийняв рішення з 17.07.2025 не виходити на службу щоб звільнили за порушення дисципліни. З його слів він на лікарняному не перебуває, проходити військово-лікарську комісію не бажає, просить звільнити його зі служби у найкоротші строки (а.с.174 зворот-175).

Факт неодноразового не виходу на службу підтверджується актами про невихід на службу від 17.07.2025 №, від 18.07.2025 № , від 19.07.2025 № , від 20.07.2025 № , від 21.07.2025 № , від 22.07.2025 № , від 23.07.2025 № 153891- 2025, від 24.07.2025 № , від 25.07.2025 № , від 26.07.2025 № , від 27.07.2025 № , від 28.07.2025 № , від 29.07.2025 № , від 30.07.2025 № , від 31.07.2025 № 160893- 2025, від 01.08.2025 № , від 02.08.2024 № , від 03.08.2025 № та від 04.08.2025 № (а.с. 103 зворот, 113, 120 зворот, 122 зворот, 124 зворот, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154)

Таким чином, дисциплінарною комісією під час вивчення матеріалів службового розслідування поліцейського-водія взводу №1 автотранспортної роти полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м.Києві сержанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,5,8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, у безпідставній відсутності останнього 17.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 20.07.2025, 21.07.2025, 22,07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 02.08.2025, 03.08.2025 та 04.08.2025, за місцем проходження служби та невиконанні службових обов`язків з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (а.с.176).

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність позивача, в ході службового розслідування не встановлено (а.с.176).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє до цього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що під час дії воєнного стану поліція особливого призначення з ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визначено одним з обов`язків громадян України.

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Статут) службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника (пункт 5); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6); знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пункт 8).

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У пункті 1 частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Під час службового розслідування встановлено, що при прийнятті сержанта поліції ОСОБА_1 на службу в поліцію, останній склав Присягу. Аналізуючи текст Присяги, встановлено, що в основі поведінки поліцейського закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги (а.с.175 зворот).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21.09.2022 (справа №260/1739/20), виконанню підлягає наказ, який має бути доведеним до відома підлеглого.

У цій справі судом установлено, що службове розслідування проведено відповідачем у спосіб передбачений законом, висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 31 січня 2024 року у справі №600/4386/22-а.

У даному випадку фактори, від яких залежить визначення виду стягнення, були враховані відповідачем, зокрема пояснення позивача, його керівника та інших, службова характеристика, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши повністю та всебічно матеріали справи, суд висновує, що позивач, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, допустив вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,5,8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, у безпідставній відсутності останнього 17.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 20.07.2025, 21.07.2025, 22,07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 02.08.2025, 03.08.2025 та 04.08.2025, за місцем проходження служби та невиконанні службових обов`язків з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Також судом було встановлено, що позивач у липні 2025 звернувся до Чернігівського ОАС з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо залишення рапорту ОСОБА_1 від 02.07.2025 року без розгляду, шляхом складення листа № від 09.07.2025 року протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві видати наказ про звільнення поліцейського-водія взводу номер 1 автотранспортної роти Полк Поліції Особливого Призначення 1 ГУНП у м Києві сержанта поліції ОСОБА_1 з 16 липня 2025 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію України» та ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України» за власним бажанням;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні пропорційно відпрацьованого часу на день звільнення 16.07.2025 року;

- внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення та видати у визначений у рапорті від 02.07.2025 року спосіб трудову книжку;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 1 399,75 грн за кожен день затримки видачі трудової книжки;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за 41 день невикористаної відпустки 57 389,75 грн. із відрахуванням визначених чинним законодавством податків і зборів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення за 2025 рік у розмірі 30 794,44 грн та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік у розмірі 30 794,44 грн.

Рішенням Чернігівського ОАС від 25.09.2025 у справі №620/8250/25, яке не набрало законної сили станом на момент розгляду даної справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130475048).

Отже, суд дійшов висновку про те, що накази ГУНП у м.Києві від 06.08.2025 №1362 та від 15.08.2025 №1435о/с є правомірними, таким чином стороною відповідача доведено обґрунтованість і законність спірних наказів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача вилучити запис з трудової книжки про звільнення на підставі наказу ГУНП у місті Києві №1435о/с від 15.08.2025 відповідно до п. 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", суд зазначає, що вона є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП у м.Києві від 06.08.2025 №1362 та від 15.08.2025 №1435о/с, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 43392,25 грн за 31 день затримки видачі трудової книжки, суд зазначає, що ОСОБА_1 отримав у відділенні кадрового забезпечення полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м.Києві трудову книжку серії НОМЕР_4 та витяг з наказу від 15.08.2025 №1435 о/с, що підтверджується розпискою від 15.08.2025 (а.с.196), а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Стосовно інших посилань позивача, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що стороною відповідача доведено обґрунтованість та законність спірних наказів, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у місті Києві (, вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601).

Суддя С.В. Бородавкіна