Справа № 695/2973/25
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2973/25
номер провадження 2-а/695/66/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат Стойко Анатолій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить:

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2/381 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, позивач не прибув, надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

За таких обставин суд проводить судове засідання без учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, суд бере до уваги наступне.

Згідно із ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи підстави та предмет спору, під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачем особу, якою складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 48, 49 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Враховуючи розклад судових засідань відкласти судовий розгляд справи на 25.12.2025 року на 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.