Справа № 160/31152/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 рокуСправа № 160/31152/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого за підсудністю в адміністративній справі №160/31152/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не закриття відкритої відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення та щодо неповідомлення Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову про закриття відкритої відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31152/25 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, після відкриття провадження у цій справі суд встановив, що ця справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправною бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не закриття відкритої відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, в той час, як, за твердженням позивача, такі підстави у розумінні приписів ч.9 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявні через закінчення передбачених чинним законодавством строків притягнення до адміністративної відповідальності, тож, відповідач повинен закрити відкриту відносно позивача справу про адміністративне правопорушення та повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП. З наведеного слідує, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Враховуючи те, що позивачем у даному випадку фактично оскаржується бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині щодо не вчинення відповідачем дій відносно закриття такої справи та не повідомлення у зв`язку із цим органів Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, цей спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному, позаяк, окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно наявності підстав для закриття відкритої щодо нього справи про адміністративне правопорушення, від чого і залежить правомірність подальших дій (рішень) владного суб`єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі й щодо повідомлення органів Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За наведених обставин, позовна заява, з якою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинними процесуальними нормами не передбачені, суд, застосовуючи аналогію закону, виходячи з положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду, а саме: має бути передана на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду за предметною підсудністю.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ця адміністративна справа є підсудною Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/31152/25 на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому ця справа є предметно та територіально підсудною.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/31152/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова