Справа № 340/933/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 340/933/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 340/933/25 (суддя Кармазина Т.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) №3/477-25 від 15.01.2025 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він з 22.09.2022, відповідно до наказу №1323-с від 02.09.2022, є студентом ІІІ курсу денної форми навчання спеціальності «Інформаційна, бібліотечна та архівна справа» Центральноукраїнського інституту розвитку людини. Термін навчання з 05.09.2022 до 30.06.2026. 02.09.2022 позивач вступив на перший курс та почав навчання спочатку. В період з 2016 до 2018 ОСОБА_1 навчався в Центральноукраїнському державному університету імені Володимира Винниченка. Зарахований 11.08.2016 звільнений 31.01.2018. Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 09.12.2024 та від 20.01.2025 позивач порушує послідовність здобуття освіти визначеної частиною другою ст.10 Закону України «Про освіти». З метою усунення даного порушення, яке на думку позивача зазначено помилково, звернувся із заявами до Центральноукраїнського інституту розвитку людини, ДП «ІНФОРЕСУРС» та Міністерства освіти і науки України, але отримано відмову в задоволенні заяви № 3/477-25 від 15.01.2025, а ДП «ІНФОРЕСУРС» відповіді не надало. Вважає, що відмова Міністерства освіти і науки України неправомірна та порушує права позивача. При цьому, зазначав, що позивачем не порушується послідовність здобуття освіти, визначена ст.10 Закону України Про освіту, оскільки з урахуванням положень статті 40 Закону України Про освіту здобуваючи з 2022 року освіту за рівнем бакалавр він повинен був мати диплом щонайменше з освітнім рівнем бакалавра чи вищого рівня, але найвищим здобутим ним рівнем освіти є саме повна загальна середня освіта, яка за рівнем передує освітньому рівню бакалавр.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України під час встановлення вимог до програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо запровадження алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині зазначення у полі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту Ні, порушує, за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання за яким формується відповідна довідка, внаслідок чого ОСОБА_1 сформовано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти №563760 від 20.01.2025, в якій у полі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту відображено Ні, порушує, замість Так, не порушує;

- зобов`язано Міністерство освіти і науки України забезпечити доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти із встановленням вимог щодо алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині зазначення у полі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту Так, не порушує, за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання за яким формується відповідна довідка, а також забезпечити можливість формування закладом освіти в якому ОСОБА_1 здобуває поточну освіту, довідки про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти, в якій у полі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту буде відображено Так, не порушує.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не правильно тлумачиться поняття «здобуття освіти». За позицією відповідача повторний вступ особи на навчання для здобуття освіти того самого ступеня (рівня), після попереднього відрахування з навчального закладу, свідчить про порушення послідовності здобуття освіти, визначеного ч.2 ст.10 Закону України «Про світу». Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено особу, на яку слід покласти обов`язок щодо внесення відповідних змін до ЄДЕБО. З цього приводу зазначає, що на Міністерство освіти і науки України покладено функції організаційні та контролюючим функції ведення цієї електронної бази, а не технічні функції, які необхідні для внесення відповідних змін до бази.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році закінчив Комунальний заклад «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів №24 центр дитячої та юнацької творчості «Оберіг» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту від 11.06.2013 серії НОМЕР_1 .

У 2015 році позивач закінчив Комунальний заклад «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів №24 центр дитячої та юнацької творчості «Оберіг» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та отримав атестат про повну загальну середню освіту від 30.05.2015 серії НОМЕР_2 .

Відповідно до архівної довідки, виданої Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка, ОСОБА_1 дійсно навчався на фізико-математичному факультеті за спеціальністю «Комп`ютерні науки та інформаційні технології» на денній формі навчання (освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр) з 01.09.2016 по 31.01.2018 року. Проте, позивача відраховано з ІІ курсу за порушення договору про навчання. (а.с.14).

02.09.2022 ОСОБА_1 зараховано до Центральноукраїнського інституту розвитку людини на денну форму навчання, спеціальність Інформаційна, бібліотечна та архівна справа (а.с.9).

20.01.2025 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти сформовано позивачу довідку про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти №563760 (а.с.10). У полі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту відображено Ні, порушує.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою про внесення зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону України Про освіту, а саме в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України Про освіту вказати Так, не порушує. (а.с.13)

Листом №3/477-25 від 15.01.2025 Міністерство освіти і науки України повідомило позивачу, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні вищої освіти. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 01.09.2016 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, відрахований 31.01.2018. 02.09.2022 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до ВСП закладу вищої світи «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Центральноукраїнського інституту розвитку людини. Саме тому на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі може бути зазначено Ні, порушує. Стосовно внесення змін до картки здобувача освіти в ЄДЕБО поінформовано, що відповідно до Положення про ЄДЕБО, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 р. №620 суб`єкти освітньої діяльності та їх територіальні відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти: вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу ІІІ цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності. З огляду на зазначене, питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності (а.с.7-8).

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що фактично спірні відносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з приводу реалізації позивачем права, передбаченого для здобувачів освіти, щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

16.05.2024 постановою Кабінету Міністрів України № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Цей Порядок, як в ньому зазначено, визначає, в тому числі, процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Відповідно до абз. 1 п. 62 Порядку № 560 здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, в редакції Закону від 11.04.2024 № 3633-IX, який набрав чинності 18.05.2024, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Таким чином, законодавцем запроваджено певні умови здобуття освіти як підстави для надання відстрочки від призову на військову службу, а саме те, що особою здобувається рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти та у послідовності визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII.

Отже, спірним у цій справі є питання послідовності здобуття позивачем освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», у контексті застосування пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII та відображення інформації при формуванні довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону № 2145-VIII визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 Закону №2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки (ч.3 ст.40 Закону №2145-VIII).

В спірному випадку, відповідно до архівної довідки, виданої Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка, ОСОБА_1 дійсно навчався на фізико-математичному факультеті за спеціальністю «Комп`ютерні науки та інформаційні технології» на денній формі навчання (освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр) з 01.09.2016 по 31.01.2018. Проте, позивача відраховано з ІІ курсу за порушення договору про навчання. (а.с.14).

02.09.2022 ОСОБА_1 зараховано до Центральноукраїнського інституту розвитку людини на денну форму навчання, спеціальність Інформаційна, бібліотечна та архівна справа (а.с.9).

Згідно з абз. 1-5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж Закону здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії/доктор мистецтва.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач наразі здобуває нижчий рівень освіти (бакалавр), який вже здобував перед цим у Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка, з якого був відрахований.

В той же час, визначальним для висновку щодо послідовності здобуття особою рівня освіти з метою застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є встановлення факту наявності у такої особи вже здобутого раніше рівня освіти, а не факту здобуття освіти на рівні, не нижчому ніж рівень попереднього навчання, як вважає відповідач.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що фізична особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, які відповідають такому рівню у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання відповідної освітньої програми та проходження атестації.

Тобто, ключовим є розуміння того, що термін здобутий означає вже завершений на противагу здобував, що вказує на процес, який тривав. Законодавство України про освіту, зокрема, Закон № 2145 та Закон № 1556 чітко визначають, що здобуття рівня освіти підтверджується отриманням відповідного документа.

Позивач, станом час виникнення спірних правовідносин, не завершив навчання за освітньо-професійним ступенем «бакалавр», оскільки був відрахований з вищого навчального закладу до його завершення, що не є свідченням здобуття ним відповідного рівня освіти, в даному випадку другого (бакалавр) рівня вищої освіти, у зв`язку із незавершеністю процесу здобуття освіти.

Таким чином, навчання позивача на теперішній час у Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка за рівнем вищої освіти бакалавр не може вважатися порушенням послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України «Про освіту».

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформація, зазначена у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, не відповідає дійсності, а тому є протиправною.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог.

Стосовно аргументів відповідача про те, що судом першої інстанції неправильно визначено особу, на яку слід покласти обов`язок щодо внесення відповідних змін до ЄДЕБО. З цього приводу зазначає, що на Міністерство освіти і науки України покладено функції організаційні та контролюючим функції ведення цієї електронної бази, а не технічні функції, які необхідні для внесення відповідних змін до бази.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 №620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584 (далі - Положення), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України Про освіту (далі - Закон) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 5 розділу І Положення передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство Інфоресурс, що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Основні функції уповноважених суб`єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення. Так, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує, зокрема: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Отже, саме Міністерство освіти і науки України та Технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство Інфоресурс мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту щодо позивача.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 340/933/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак