Справа № 361/3682/25
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 361/3682/25
провадження № 2-а/753/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Романенка Руслана Фуадовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Романенка Руслана Фуадовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4372282 від 28 березня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу вказана ухвала суду про залишення позову без руху надсилалася 4 вересня 2025 року та повторно 01 жовтня 2025 року і 04 листопада 2025 року, однак адресована позивачу поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 6 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 120 КАС України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 03 грудня 2025 року не усунула недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 04 вересня 2025 року.

Як передбачено частиною 4 статті 169 КАС України, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 251, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полк 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Романенка Руслана Фуадовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена доШостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Суддя Олександр ЯКУСИК