Справа № 215/8573/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Справа 215/8573/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника голови Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Мороза Віктора Анатолійовича (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз 106) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до заступника голови Територіального управління Служби усудової охорони у Дніпропетровській області Мороза Віктора Анатолійовича, в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) служби судової охорони в особі заступника голови Мороза Віктора Анатолійовича при отриманні заяви від 26.09.2025 р вх№1198 створювати штучні перешкоди для вирішення питання примінення заходів превентивного і примусового характеру при відсутності у працівників на день, час і місце наказу начальника Територіального управління та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати підкоритися ЗУ «про Національну поліцію» і розпочати процедуру службової перевірки дій посадових осіб після повторного розгляду моєї заяви.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №215/8573/25 було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 28.11.2025 року.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абз.1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подає юридична особа (або фізична особа залежно від контексту), ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогодні складає 1211,20 грн.

У позовній заяві вказано одну вимогу немайнового характеру.

Однак, суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір за подання цього позову, не надав доказів звільнення та/або відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за вимогу майнового характеру складає 1211,20 за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1, ) про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме

-надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. сплаченого за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами;

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно із вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук