Справа № 320/55744/25
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Київ № 320/55744/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральногто міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральногто міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним бездіяльність суб`єкту владних повноважень Оболонське районне у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у відсутності дій щодо анулювання актового запису № 543 від 01.10.2010 про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.11.2016.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві представником позивача зазначено позивачем ОСОБА_1 , (попереднє прізвище: ОСОБА_2 , до укладення шлюбу - ОСОБА_3 ) при цьому не надано жлдних доказів на підтвердження наведеного.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ним на адресу відповідача 01.10.2025 направленозаяву про невідкладне анулювання актового запису № 543 від 01.10.2010 про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.11.2016, як фіктивного.

Разом із тим, позивачем не надано доказів фіктивності вказаних актового запису та свідоцтва, а також копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.11.2016.

Позивачем зазначено, що 08.02.1985 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Котово, Волгоградської області і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гребінки, Васильківського району Київської області, укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Ромашківської сільської Ради Рокитнянського району Київської області, зроблено запис №2 та видано свідоцтво НОМЕР_2 від 09.02.1985.

На підтвердження вказаного позивачем не надано копію свідоцтва НОМЕР_2 від 09.02.1985.

Позивач зазначає, що Ромашківською сільською Радою Рокитнянського району Київської області видано фіктивне свідоцтво про одруження серія НОМЕР_3 датоване 09 лютого 1985 року, в якому зазначено, що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Кемерово, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гребінки, Васильківського району Київської області.

При цьому позивачем не надано копії зазначеного свідоцтва та доказів фіктивності свідоцтва - НОМЕР_3 від 09.02.1985.

Позивач зазначає, що останнє свідоцтво про одруження є завідомо фіктивним, підтверджується вказаними відомостями про шлюбні відносини та свідоцтвом про народження (свидетельством о рождении) серія НОМЕР_4 від 10.03.1988 про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за №724 - ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5 , батько: ОСОБА_2 , мати: ОСОБА_3 .

При цьому, позивачем не надано копії зазначеного свідоцтва про народження.

Позивач зазначає, що на його думку, реєстрація шлюбу та видача свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 датоване 09 лютого 1985 року, в якому зазначено, що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фіктивними, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 09.02.1985 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , виданого цією ж сільською радою та свідоцтвом про народження (свидетельством о рождении) серія НОМЕР_4 від 10.03.1988 про реєстрацію атів про народження, запис за №724 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , батько: ОСОБА_2 , мати: ОСОБА_3 .

При цьому позивачем не надано копій свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 09.02.1985 та свідоцтва про народження серія У НОМЕР_5 від 10.03.1988.

Позивач зазначає, що у подальшому, ОСОБА_2 , він же ОСОБА_4 звернувся до керівника Оболонського районного у місті Києві держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києва та отримав свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 від 08.11.2016.

Разом із тим, вказуючи - ОСОБА_2 , він же ОСОБА_4 , позивач не надає жодних доказів існування таких осіб, як і того, що це одна і та сама особа, а також копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.11.2016.

Позивач зазначає, що він через представника звернувся до відповідача із заявою про анулювання актового запису №543 від 01 липня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.11.2016 вчиненого керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_6 , як такі що не відповідають дійсності.

Відповідь та рішення про анулювання вказаного запису направити на адресу заявника.

До цього часу відповіді не надійшло, що на думку позивача вказує на бездіяльність відповідача.

На підтвердження вказаного позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист з якої неможливо встановити дату передання до поштової служби. Крім того позивачем не надано копію документів які вказані у зазначеному описі та докази отримання вказаних документів відповідачем.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну вимогу не майнового характеру.

Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19 листопада 2024 року № 4059-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1211,20 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Також, суд зазначає, що згідно частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом із тим, позивачем не обгрунтовано у чому полягає порушення бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом: подання до суду уточненої позовної заяви із урахуванням недоліків вказаних судом (відповідно до кількості учасників справи) із наданням до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.