Справа № 640/15649/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Яворської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №11/25/12 від 16.06.2020 про накладення штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен артикул продукції (50 артикулів) у сумі 2550000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням держпраці у Київській області на виконання затвердженого плану проведення перевірок характеристик продукції відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг на червень 2020 року, відповідно до наказу від 25.05.2020 № 1380 та направлення на проведення перевірки від 02.06.2025 №11/25/02, в період з 04.06.2020 по 05.06.2020 з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції - засобів індивідуального захисту в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту №761, що знаходиться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки позивачу вручено службовий запит від 04.06.2020, у якому вимагалось відповідно до ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» надати документи та матеріали для здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо продукції, яка реалізується 04.06.2020 засоби індивідуального захисту - сонцезахисні окуляри в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (в тому числі декларацій про відповідність вимогам технічного регламенту №761).

На вищезгаданий запит ФОП ОСОБА_1 декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту № 761 та документи, що дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції, що перевірялася (засобів індивідуального захисту - сонцезахисних окулярів) не надано.

Посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області складено акт перевірки характеристик продукції від 05.06.2020 №11/25/03, у якому констатовано порушення вимог пунктів 50, 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 №761, а саме: не проведена процедура оцінки відповідності засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту; під час перевірки декларація про відповідність відсутня, за запитом не надана; не нанесений знак відповідності технічним регламентам.

У додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції (яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам) вказано про сонцезахисні окуляри тип (номер) моделі ТМ «Ray Ban», артикул від 3026 z-silver по 3447 blue-b, усього 50 артикулів. Повний перелік артикулів (50 найменувань) додається окремо.

На підставі акта перевірки ГУ Держпраці у Київській області 05.06.2020 складено протокол № 11/25/11 про виявлені під час перевірки порушення, у якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 ввів в обіг продукцію, яка була об`єктом перевірки та не відповідає вимогам, за що передбачена відповідальність п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Протокол №11/25/11 підписаний ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_2 вручений акт перевірки характеристик продукції від 05.06.2020 №11/25/03.

16.06.2020 ГУ Держпраці у Київській області винесено постанову № 11/25/12 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен артикул продукції (50 артикулів) у сумі 2 550 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн.

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із винесеною постановою, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Частиною 7 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

З матеріалів справи вбачається, що в межах здійснення даного заходу державного ринкового нагляду посадовими особами, що здійснювали перевірку, надано ФОП ОСОБА_1 письмовий службовий запит від 04.06.2020, в якому містилася вимога про надання документів, необхідних для здійснення перевірки, в тому числі декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту № 761.

На вищезгаданий запит ФОП ОСОБА_1 декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту № 761 та документи, що дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції, що перевірялася (документів, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила Позивачу цю продукцію), не надано.

З огляду на вищезазначене, перевірку проведено з урахуванням наявних (наданих) документів.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 05.06.2020 № 11/25/03 наступні порушення вимог Технічного регламенту № 761:

1. не проведена процедура оцінки відповідності засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту;

2. під час перевірки декларація про відповідність відсутня, за запитом не надана;

3. не нанесений знак відповідності технічним регламентам.

Факт введення Позивачем в обіг продукції (сонцезахисні окуляри в кількості 50 одиниць), що не відповідає встановленим вимогам підтверджується і письмовими поясненнями, які надано ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки.

Зі змісту пояснень Позивач особисто підтвердив, що станом на 04.06.2020 має в наявності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , сонцезахисні окуляри різних торгівельних марок в кількості 50 одиниць та в кількості артикулів (моделей) - 50 одиниць. Усі вищезазначені (наявні) сонцезахисні окуляри не промарковані знаком відповідності технічним регламентам, відсутня декларація (ї) про відповідність вимогам Технічного регламенту № 761 та за запитом не надана. Далі дослівно: «Документи на вищезазначену продукцію, яку я реалізую, що дають змогу відстежити походження (товарно-супровідна документація) у мене відсутня. Під час перевірки зауважень та претензій до посадових осіб, які здійснювали заходи ринкового нагляду, не маю. Також хочу зазначити, що мені були роз`яснені права та обов`язки в повному обсязі».

Окрім того, в акті перевірки характеристик продукції від 05.06.2020 № 11/25/03 (Розділ ІІ Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта) міститься внесений власноруч запис уповноваженої особи ОСОБА_2 наступного змісту: «Зауважень не маю», що підтверджено його особистим підписом.

Повноваження ОСОБА_2 , як уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 підтверджується письмовою заявою останнього, згідно якої Позивач уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 та надає йому повне право підписувати будь-які документи (копія заяви наявна в матеріалах справи). В заяві Позивач також зазначає, що не може бути присутнім під час здійснення дій щодо перевірки та за її наслідками 05.06.2020 у зв`язку з одруженням.

Відповідно до ч. 5, 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно, з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, що перевірялася (сонцезахисні окуляри), зазначений суб`єкт господарювання вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), тягне за собою застосування адміністративно-господарських санкцій до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_3 складено протокол від 05.06.2020 № 11/25/11 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому зафіксовано факт введення ФОП ОСОБА_4 в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

З протоколом ознайомився, підписав та один примірник отримав 05.06.2020 уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 особисто, про що свідчить наявність його підпису у відповідних графах протоколу. В блоці інформації протоколу «Пояснення керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи» зазначено, дослівно: «З порушенням згоден. Відповідні заходи будуть прийняті по усуненню порушень невідкладно». Пояснення підтверджено особистим підписом ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства та враховуючи вищеописані обставини, за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області Сергієм Стахівським винесено постанову про накладення штрафу від 16.06.2020 № 11/25/12, якою до Позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен артикул продукції (50 артикулів) у сумі 2 550 000 гривень.

Постанову вручено особисто ФОП ОСОБА_1 в день її винесення - 16.06.2020, що підтверджується його особистим підписом біля відмітки про вручення постанови суб`єкту господарювання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів висновує, що оскаржувана Позивачем постанова про накладення штрафу від 16.06.2020 № 11/25/12, винесена ГУ Держпраці у Київській області за наявності підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже є правомірною.

Щодо тверджень про те, що ОСОБА_2 не був уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , тому не міг на законних підставах брати участь у проведенні перевірки замість позивача, колегія суддів зазначає наступне.

На переконання суду першої інстанції, проведення та завершення 05.06.2020 Відповідачем перевірки за відсутності ФОП ОСОБА_1 призвело до порушень прав суб`єкта господарювання, визначених статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції.

З вищезазначеним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Посилаючись за норми чинного законодавства, Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що в даному випадку довіреність Позивача, якою він уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 та надає йому повне право підписувати будь-які документи, має бути нотаріально посвідчена.

Однак, вищенаведені норми не передбачають обов`язкового нотаріального посвідчення такого виду довіреності, яка мала місце в даному випадку, оскільки: 1) дана довіреність, не видавалася у порядку передоручення (вимога нотаріального посвідчення довіреності в такому випадку передбачена статтею 245 ЦК України); 2) положення ч. 1 ст. 62 ЦПК України є спеціальними нормами процесуального законодавства та застосовні у випадках надання повноважень на представництво інтересів сторін в судах в ході розгляду судових справ. В даному ж випадку, Позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у відносинах з Відповідачем при проведенні перевірки Відповідачем з правом підписувати і отримувати документи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів висновує, що чинне законодавство не вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення довіреності на представництво інтересів суб`єкта господарювання при проведенні перевірки. Відтак, висновки суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_2 права брати участь у проведенні перевірки та підписувати акт перевірки характеристик продукції від 05.06.2020 №11/25/03 та протокол про виявлені порушення вимог Закону № 2735-VI, є такими, що не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виявлене відповідачем порушення у позивача стосовно не нанесення на сонцезахисних окулярах знаку відповідності технічним регламентам, не складення декларації на відповідність є формальною невідповідністю і усунення такого порушення відбувається через вимогу органу ринкового нагляду вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинене позивачем порушення визначене частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та є виключенням для застосування відповідальності відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» де зазначено «(крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону)». Оскільки виявлене відповідачем порушення у позивача стосовно не нанесення на сонцезахисних окулярах знаку відповідності технічним регламентам є формальною невідповідністю, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно та безпідставно виніс постанову про накладення на позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

Проте, суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що окрім не нанесення на сонцезахисних окулярах знаку відповідності технічним регламентам, не складення декларації на відповідність, що є формальною невідповідністю, в акті та протоколі є порушення у вигляді не проведення процедури оцінки відповідності засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту, що не відноситься до формальної невідповідності, а відтак, за таке порушення може бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Зазначене порушення Волинським окружним адміністративним судом залишено поза увагою та безпідставно не враховано при вирішенні питання про обґрунтованість та наявність підстав для винесення Відповідачем оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про допущення Відповідачем порушення основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції, визначених у ст. 5 Закону № 2735-VI, та прав суб`єкта господарювання, визначених статтею 7 Закону № 2735-VI, а саме: бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції, є такими, що не відповідають обставинам справи.

Оскаржувана постанова прийнята Головним управлінням Держпраці у Київській області в межах повноважень, з дотриманням процедури прийняття рішення та за наявності визначених чинним законодавством підстав для прийняття такого рішення, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі надані докази та не надав обґрунтування наведеним відповідачем доводам, тому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та прийняв рішення яке не відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 01 грудня 2025 року.