Справа № 320/46201/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Беста" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, суддя Марич Є.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Беста" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Беста" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2024 №1, №1, №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства внаслідок нереальності господарських операцій з його контрагентами, що викладені в акті документальної планової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами та використання придбаних товарів у господарській діяльності підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АПК «Беста» (код 37593110) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2011 за №0020418.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «АПК «Беста» за КВЕД є оптова торгівля хімічними продуктами (код 46.75).

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі плану графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, наказу від 26.11.2021 №9495-п проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АПК «Беста», за результатами якої складено акт від 19.06.2024 № 68541/26-15-07-01-06-20/37593110.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами, ст.1, ст.9 Закону від 16.07.1999 № 996, П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8 915 623 грн, в тому числі за 4 кв. 2018 у сумі 92 400 грн, за 2019 у сумі 2 989 082 грн, за 2019 у сумі 4 457 501 грн, за три квартали 2021 у сумі 1 376 640 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 M2755-VI із змінами в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення сум податку на додану вартість за вересень 2021 р. у сумі 674 655 грн та заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 231 594 грн, в тому числі за листопад 2018 р. у сумі 102667 грн, березень 2019 р. у сумі 2021800 грн, вересень 2019 р. у сумі 10898 грн, жовтень 2019 р. у сумі 788438 грн, листопад 2019 р. у сумі 474153 грн, лютий 2020 р. у сумі 2176570 грн, березень 2020 р. у сумі 1296608 грн, вересень 2020 р. у сумі 637727 грн, жовтень 2020 р. у сумі 69903 грн, листопад 2020 р. у сумі 658186 грн, квітень 2021 р. у сумі 112182 грн, червень 2021 р. у сумі 195105 грн, липень 2021 р. у сумі 445479 грн, серпень 2021 р. у сумі 196533 грн, вересень 2021 р. у сумі 45345 грн.

Позивачем подано заперечення від 12.07.2024 №12-07 на акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 19.06.2024 № 68541/26-15-07-01-06-20/37593110.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 29.07.2024 №67685/6/26-15-07-01-04-06 повідомлено про те, що заперечення залишено без задоволення, висновки акта - без змін.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 02.08.2024:

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код платежу 11021000) в розмірі 9 685 994,00 грн, в тому числі 8 915 623,00 грн за податковим зобов`язанням та 770 371,00 грн за штрафними санкціями;

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) в розмірі 11 539 493,00 грн, в тому числі 9 231 594,00 грн за податковим зобов`язанням та 2 307 899,00 за штрафними санкціями;

- № 1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 674 655,00 грн.

Позивачем подано скаргу від 22.08.2024 №22-08 на вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 03.10.2024 №29807/6/99-00-06-01-01-06 залишено податкові повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 1, № 1, № 1 без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1.).

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Поряд з цим, як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила цієї норми Закону № 996-ХIV кореспондує зміст пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Згідно з пунктом 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року (справа № 160/3364/19), сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами (пункт 63 Постанови).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (пункт 64 Постанови).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (пункт 65 Постанови).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (пункт 66 Постанови).

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (пункт 67 Постанови).

Отже, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання в його межах від посадової особи відомостей щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише відсутність у контрагентів платника податків матеріальних і трудових ресурсів; лише недоліки в оформленні первинних документів або відсутність окремих документів тощо - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Як убачається із матеріалів справи, за результатами проведення перевірки контролюючим органом встановлено нереальність господарських операцій між ТОВ «АПК «Беста» та підприємствами-постачальниками ТОВ «Антлантік Союз» (), ТОВ «Торговий дім «Ескобар» (), ТОВ «Сигмат» (), ТОВ ТД «Клемпостав» (), ТОВ «Флай Порт Сервіс» (), ТОВ «Лайф Каст» (), ТОВ «Драйфорд» (попередня назва ТОВ «Добриво Агро Бренд») (), ТОВ «Арам Груп» (), ТОВ «Онекс Плюс» (), ТОВ «Репорт Груп» (), ТОВ «Нікартс ЛТД» (), ТОВ «Твіпа» (), ТОВ «Агропром Технік» ().

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Антлантік Союз» (), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Антлантік Союз» (Постачальник) укладено договір поставки №12 від 03.02.2020, за умовами якого «Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товари, зазначені у Додатках до даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти ці Товари та сплатити їх на умовах даного Договору».

Відповідно до п.2.1 Договору асортимент, кількість, вид пакування та вартість Товарів вказується у Додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Підтвердженням якості Товарів з боку Постачальника є засвідчені виробником копії сертифікатів якості підприємств-виробників (п.2.2 Договору).

Порядок розрахунків та умови постачання товарів визначено у додатку №1 до договору поставки №12 від 03.02.2020. Зокрема, передбачалось поставку товару на умовах FCA згідно правил «Інкотермс» 2010.

Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Антлантік Союз» зареєстроване 29.01.2019 за №0016113, основний вид діяльності за КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Разом з тим, згідно з відомостями ЄДРПОУ серед інших видів економічної діяльності ТОВ «Антлантік Союз» є діяльність за КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та 52.24 Транспортне оброблення вантажів в межах яких здійснено продаж позивачу хімічних продуктів (мікродобрива «Аватар-1», мікродобрива «Аватар-2», амоній молібденовокислий) та їх доставка власним автотранспортом

На підтвердження виконання умов договору поставки позивачем надано копії видаткових накладних №1 від 05.02.2020, №2 від 05.02.2020, №3 від 05.02.2020, №4 від 05.02.2020, №5 від 06.02.2020, №6 від 06.02.2020, №7 від 06.02.2020, №8 від 07.02.2020, №9 від 07.02.2020, № 10 від 07.02.2020, №11 від 10.02.2020, №12 від 10.02.2020, №13 від 10.02.2020, з яких вбачається придбання товару (мікродобрива «Аватар-1» 14500 літрів, мікродобрива «Аватар-2» в кількості 12200 літрів, амоній молібденовокислий в кількості 4000 кг) на загальну суму 19 747 000,00 грн.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать копії товарно-транспортних накладних № АТЛС009 від 05.02.2020, №АТЛС012 від 06.02.2020, №АТЛС023 від 07.02.2020, № АТЛС026 від 10.02.2020.

Також ТОВ «Антлантік Союз» виписано на адресу позивача податкові накладні №12 від 05.02.2020, №13 від 05.02.2020, №15 від 05.02.2020, №16 від 05.02.2020, №14 від 06.02.2020, №17 від 06.02.2020, №21 від 06.02.2020, №19 від 07.02.2020, №20 від 07.02.2020, № 18 від 07.02.2020, №22 від 10.02.2020, №23 від 10.02.2020, №24 від 10.02.2020.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за відповідний період.

Розрахунки між ТОВ «Антлантік Союз» проводились в безготівковій формі згідно з рахунком на оплату від 30.09.2020 № 1018, платіжними інструкціями № 2233 від 29.07.2020, №2082 від 06.07.2020, №2001 від 23.06.2020, №1971 від 11.06.2020, №1860 від 14.05.2020, №1828 від 05.05.2020, а також до договору про відступлення права вимоги від 01.03.2021 № 103 та згідно платіжних інструкцій від 23.11.2021 № 4227, від 09.12.2021 № 4295, від 03.12.2021 № 4273, від 25.11.2021 № 2525, що свідчить про реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій.

При цьому, придбані у ТОВ «Антлантік Союз» товари використані позивачем у господарській діяльності згідно з договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкціями про оплату за переробку продукції, що свідчить про господарську мету укладання договору ТОВ «Антлантік Союз» та економічний результат від виконання такого договору, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Водночас, відповідач зазначає, що в результаті дослідження діяльності ТОВ «Антлантік Союз» проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Антлантік Союз» придбавало товари, які були реалізовані на адресу ТОВ «АПК «Беста» у ТОВ «Спарта Люкс» (код 42896590), яке не є виробником (імпортером).

Разом з тим, контролюючий орган не заперечує факт придбання ТОВ «Антлантік Союз» проданих позивачу товарів у ТОВ «Спарта Люкс».

Окрім того, податковим органом не надано жодних доказів щодо невідповідності придбаних позивачем товарів у ТОВ «Антлантік Союз», зокрема відповідачем не вживалось заходів з метою проведення документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Спарта Люкс», відповідні первинні документи не вивчались.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Торговий дім «Ескобар» (), слід зазначити таке.

Так, в акті перевірки контролюючим органом досліджувались взаємовідносини ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) з ТОВ «Торговий дім «Ескобар» (Постачальник) відповідно до договору поставки від 01.11.2018 №79, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товари згідно договору та специфікацій, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору та специфікації від 02.08.2021 №1.

Разом з тим, копії договору від 01.11.2018 №79, на який зроблено посилання в Акті перевірки відповідачем до суду не надано, натомість позивачем надано договір поставки від 15.11.2018 №15-11/18 укладений між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Ескобар».

На виконання умов договору поставки позивачем надано: видаткові накладні від 19.11.2018 №476 (товар: бурштинова кислота) на загальну суму 65998,80 грн, у т.ч. ПДВ - 10 999,80 грн; від 20.11.2018 №479 (товар: кобальт сульфат) на загальну суму 84000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 14 000,00 грн; від 20.11.2018 №480 (товар: кобальт сульфат) на загальну суму 63000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 10 500,00 грн; від 20.11.2018 №481 (товар: кобальт сульфат) на загальну суму 63000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 10 500,00 грн; від 21.11.2018 №484 (товар: амоній молібдат) на загальну суму 85000,50 грн, у т.ч. ПДВ - 14 166,75 грн; від 21.11.2018 №485 (товар: амоній молібдат) на загальну суму 85000,50 грн, у т.ч. ПДВ - 14 166,75 грн; від 21.11.2018 №486 (товар: амоній молібдат) на загальну суму 85000,50 грн, у т.ч. ПДВ - 14 166,75 грн; від 21.11.2018 №487 (товар: амоній молібдат) на загальну суму 85000,50 грн, у т.ч. ПДВ - 14 166,75 грн. Загальна сума становить 616000,80 грн, у т.ч. ПДВ - 102666,80 грн.

Також на підтвердження поставки зазначених товарів автомобільним транспортом надано копії товарно-транспортних накладних від 19.11.2018 №АК-00339, від 20.11.2018 №АК-00345, від 21.11.2018 №АК-00349.

Оплата проводилась в безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних інструкцій від 28.12.2018 №610, від 16.01.2019 №34, від 16.01.2019 №620, від 01.02.2019 № 149, від 07.02.2019 №62. 47.

Таким чином, за відповідною господарською операцією відбувся реальний рух активів та коштів. При цьому, господарська мета та економічний результат вказаної операції підтверджується первинними документами щодо використання придбаних товарів у виробництві продукції згідно з договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкціями про оплату за переробку продукції.

Водночас, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано належних доказів: дотримання вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Державного арбітражу при раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965 (далі Інструкція №П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 (далі Інструкція №П-7) під час приймання товару від контрагента; здійснення перевірки та відповідності товару за кількістю та якістю; дотримання відповідних строків приймання товару за кількістю та якістю; належного збереження товару з моменту його відвантаження зі складу контрагента й до моменту прийняття за кількістю на складі позивача; хто був відповідальним за приймання товару від контрагента та складі позивача.

Так, відповідно з пунктами 9, 10 Інструкції №П-6 приймання продукції проводиться у наступні терміни: а) продукції, що надійшла без тари, у відкритій тарі та у пошкодженій тарі, - у момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або в момент розкриття опломбованих та розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів, але не пізніше строків, встановлених для розвантаження їх; б) продукції, що надійшла у справній тарі: за вагою брутто та кількістю місць - у строки, зазначені підп. "а" цього пункту; за вагою нетто і кількістю товарних одиниць у кожному місці одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів, а по продукції, що швидко псується, не пізніше 24 год. з моменту отримання продукції - при доставці продукції постачальником або при вивезенні її одержувачем зі складу постачальника та з моменту видачі вантажу органом транспорту - у всіх інших випадках.

У районах Крайньої Півночі, віддалених районах та інших районах дострокового завезення приймання продукції виробничо-технічного призначення проводиться пізніше 30 днів із моменту надходження її складу одержувача. У зазначених районах приймання промислових товарів народного споживання проводиться не пізніше 60 днів, продовольчих товарів (за винятком швидкопсувних) - не пізніше 40 днів, а швидкопсувних товарів - не пізніше 48 год. з моменту надходження їх на склад отримувача.

Приймання вважається виробленим своєчасно, якщо перевірка кількості продукції закінчена у встановлені строки.

За змістом пункту 5 Інструкції №П-6 складання комерційного акту здійснюється у випадку встановлення пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування та ваги вантажу або кількості місць даним, зазначеним у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті. 55. Схожі норми встановлені Інструкцією №П7. Згідно з пунктом 16 якої, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї продукції), одержувач припиняє і характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією.

Таким чином, згідно з нормами Інструкцій № П6 та №П7 у випадках відповідності товару за кількістю та якістю умовам договору та товаросупровідним документам окремі акти не складаються.

При цьому, пунктом 4.3. договору від 15.11.2018 №15-11/18 визначено, що факти передачі товарів підтверджується накладними або актами приймання-передачі товарів, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Як свідчать матеріали справи, факти передачі-прийому товару підтверджується видатковими накладними від 19.11.2018 №476, від 20.11.2018 №479, від 20.11.2018 №480, від 20.11.2018 №481, від 21.11.2018 №484, від 21.11.2018 №485, від 21.11.2018 №486, від 21.11.2018 №487, підписаними уповноваженою особою - директором позивача О.П. Карпенком, а тому висновки суду першої інстанції про недотримання позивачем встановленого Інструкціями №П-6 та №П-7 порядку приймання товару (продукції) за кількістю та якістю є помилковими.

Також є безпідставними посилання відповідача на висновки Акту перевірки, згідно з якими контролюючим органом в результаті дослідження діяльності ТОВ «Торговий дім «Ескобар» проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Ескобар» не придбавало товари (бурштинова кислота, амоній молібдат, сульфат кобальта), які були реалізовані на адресу ТОВ «АПК «Беста», оскільки ТОВ «Торговий дім «Ескобар» не є імпортером реалізованих товарів.

При цьому, невідповідність у ТОВ «Торговий дім «Ескобар» придбаних та реалізованих товарів, перевіркою не встановлено реального виробника (імпортера) придбаних позивачем товарів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані висновки відповідача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, зокрема: актах зустрічної перевірки, вироках суду, тощо.

Разом з тим, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2025 у справі № 380/5471/24.

Так, у даній справі посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки не встановлено участі позивача у порушенні чи зловживанні, допущеним його контрагентом.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сигмат» (), колегія суддів зазначає таке.

Так, між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Сигмат» (Постачальник) укладено договір поставки №18/03-20-11 від 12.03.2020, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товари, зазначені у Додатках до даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти ці Товари та сплатити їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору асортимент, кількість, вид пакування та вартість Товарів вказується у Додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Підтвердженням якості Товарів з боку Постачальника є засвідчені виробником копії сертифікатів якості підприємств-виробників.

Умови та строки постачання Товарів, ціна на Товари вказуються у Додатках до даного Договору, які є його невід`ємними частинами (п.3.1, п.4.1, п.5.1 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору №18/03-20-11 від 12.03.2020 сторонами погоджено поставку добрива органічного «Біочар-Форд» у кількості 32000т, на загальну суму 4 927 872,00 грн, на умовах FCA згідно правил «Інкотермс» 2010.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових накладних №1 від 22.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 24.03.2020, №4 від 25.03.2020, №5 від 26.03.2020, №6 від 26.03.2020.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать копії товарно-транспортних накладних № 2203/1 від 22.03.2020, № 2303/09 від 23.03.2020, № 2403/1 від 24.03.2020, № 2503/1 від 25.03.2020, № 2603/04 від 26.03.2020.

В результаті аналізу товарно-транспортних накладних встановлено, що вони не містять відомостей про будь-які товаро-супровідні документи, ціну товару, не вказано вантажно-розвантажувальні операції.

ТОВ «Сигмат» виписано на адресу позивача податкові накладні №4 від 22.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 24.03.2020, №1 від 25.03.2020, №5 від 26.03.2020, №6 від 26.03.2020.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями №1774 від 21.04.2020, №1725 від 09.04.2020.

Так, в Акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом інформаційних ресурсів ДПС встановлено, що ТОВ «Сигмат» зареєстроване 10.07.2019 за №0047142, основний вид діяльності за КВЕД - 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; інші види - 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Сигмат» № 200473570 від 01.08.2019, індивідуальний податковий номер 91, анульоване 27.07.2021 (22 - надання декларацій про відсутність поставок). ТОВ «Сигмат» з квітня 2020 року не подавало декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.03.2020 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається лише, що у контролюючого органу відсутня інформація про наявність таких умов, що не може беззаперечно свідчити про їх (умов) відсутність.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що віднесення ТОВ «Сигмат» до категорії ризикових відбулось у зв`язку із здійсненням господарських операцій з позивачем.

Водночас, на підтвердження факту поставки ТОВ «Сигмат» позивачу товару добрива органічні «Біочар-Форд» в матеріалах справи містяться копії договору поставки №18/03-20-11 від 12.03.2020, видаткових накладних №1 від 22.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 24.03.2020, №4 від 25.03.2020, №5 від 26.03.2020, №6 від 26.03.2020, товарно-транспортних накладних № 2203/1 від 22.03.2020, № 2303/09 від 23.03.2020, № 2403/1 від 24.03.2020, № 2503/1 від 25.03.2020, № 2603/04 від 26.03.2020, податкових накладних №4 від 22.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 24.03.2020, №1 від 25.03.2020, №5 від 26.03.2020, №6 від 26.03.2020, платіжних інструкцій №1774 від 21.04.2020, №1725 від 09.04.2020.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідною господарською операцією відбувся реальний рух активів та коштів.

Господарська мета та економічний результат вказаної операції підтверджується первинними документами щодо використання придбаних товарів у виробництві продукції згідно з договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкціями про оплату за переробку продукції тощо.

Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 у справі № 380/5471/24 внесення платника до переліку ризикових платників податку не свідчить про нереальність усіх здійснених ним господарських операцій та, само по собі, не спростовує наданої таким платником податків інформації щодо його діяльності.

Також суд першої інстанції цитує доводи Акту перевірки про те, що ТОВ «Сигмат» придбавало товар (добриво органічне «Біочар-Форд», який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «ВАЙТ КОРП ЮА» (код 43215134), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер добрива органічного «Біочар-Форд», що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається.

При цьому, у березні 2020 ТОВ «Сигмат» згідно поданої до органів ДПС звітності реалізовувало товари лише на ТОВ «АПК «Беста».

Так, згідно з інформацією, наведеної в узагальнюючій податковій інформації ГУ ДПС у Донецькій області від 17.07.2020 № 606/05-99-05-14/43105894 за березень 2020 року, ТОВ «Сигмат» за юридичною (податковою) адресою не встановлено, посадові особи відсутні. На підставі цих доводів суд першої інстанції помилково погодився з припущенням відповідача про те, що ТОВ «Сигмат» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди іншим особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Разом з тим, вказані припущення відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема актами документальних перевірок ТОВ «Сигмат» та ТОВ «ВАЙТ КОРП ЮА», а відсутність у відповідача інформації щодо виробника товару може бути наслідком не дотримання вказаними особами та/або виробником податкової дисципліни, за що позивач нести відповідальності не може.

Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з інформацією в Акті перевірки ТОВ «Сигмат» на момент перевірки перебуває на обліку у відповідача.

Проте заходів з метою проведення зустрічної звірки для дослідження первинних документів вказаного підприємства відповідачем не вжито. Доказів відсутності підприємства за адресою місцезнаходження згідно з даними ЄДРПОУ (03115, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 136) не надано, а тому лист ГУ ДПС у Донецькій області від 17.07.2020 № 606/05- 99-05-14/43105894 не може вважатись належним та допустимим доказом правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Клемпостав» (), слід зазначити наступне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «ТД «Клемпостав» (Постачальник) укладено договір поставки № 18/21 від 02.08.2021, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до п.2.1, п.3.1 Договору асортимент, кількість, базис постачання та вартість Товарів вказується у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Якість Товарів повинна відповідати ТУ на даний тип товару.

Умови та строки постачання Товарів, ціна Товарів вказуються у Специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.4.1, п.5.1 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 до договору сторонами погоджено поставку Аммофос 12-52, у кількості 44т, на загальну суму 1 179 200,00 грн. Товар передається Покупцю за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Віниченка, 76.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових накладних №506 від 09.08.2021, №511 від 10.08.2021.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать копії товарно-транспортних накладних № 09/08-2 від 09.08.2021, № 10/08-6 від 10.08.2021.

ТОВ «ТД «Клемпостав» виписано на адресу позивача податкові накладні №289 від 09.08.2021, №294 від 10.08.2021.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за відповідний період.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились відповідно до договору про відступлення права вимоги № 000209 від 02.09.2021, укладеного з ТОВ «Добриво Агро Бренд». Кошти в сумі 1 179 200,00 грн перераховані згідно з платіжною інструкцією №1964 від 07.09.2021.

Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ТД «Клемпостав» зареєстроване 21.12.2020 за №000021158 та перебуває на обліку у ГУ ДПС в Одеській області. Основний вид діяльності за КВЕД: 69.20 - Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Клемпостав» № 200576699 від 10.10.2023 анульоване 21.05.2021 (22 - надання декларацій про відсутність поставок).

ТОВ «ТД «Клемпостав» з листопада 2021 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.10.2021 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Наведене свідчить про відсутність у платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ТД «Клемпостав» зареєстроване 21.12.2020 за №000021158 та перебуває на обліку у ГУ ДПС в Одеській області. Основний вид діяльності за КВЕД: 69.20 - Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 75.2. свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Клемпостав» № 200576699 від 10.10.2023 анульоване 21.05.2021 (22 - надання декларацій про відсутність поставок).

ТОВ «ТД «Клемпостав» з листопада 2021 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.10.2021 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/ розрахунку коригування.

Водночас, згідно з відомостями ЄДРПОУ серед інших видів економічної діяльності ТОВ «ТД «Клемпостав» є діяльність за КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 49.41 в межах яких здійснено поставку позивачу хімічного продукту Аммофос 12-52.

Так, за інформацією з офіційного Інтернетсайту Державної податкової служби України (режим доступу: https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv) датою видачі ТОВ «ТД «Клемпостав» свідоцтва платника податку на додану вартість є 01.02.2021, а анулювання - 10.10.2023. Причина анулювання: ненадання декларацій протягом року (тобто починаючи з жовтня 2022 року).

Оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД «Клемпостав» відбулись в серпні 2021 року, зазначені вище обставини не можуть бути належною підставою для тверджень про нереальність таких операцій.

При цьому, факт поставки позивачу товару Аммофос 12-52, у кількості 44т, на загальну суму 1 179 200,00 грн підтверджується договором поставки, № 18/21 від 02.08.2021, видатковими накладними №506 від 09.08.2021, №511 від 10.08.2021, товарно-транспортними накладними № 09/08-2 від 09.08.2021, № 10/08-6 від 10.08.2021, податковими накладними №289 від 09.08.2021, №294 від 10.08.2021, факт реєстрації яких у встановленому законодавством порядку не заперечується відповідачем. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились відповідно до договору про відступлення права вимоги № 000209 від 02.09.2021, укладеного з ТОВ «Добриво Агро Бренд». Кошти в сумі 1 179 200,00 грн перераховані згідно з платіжною інструкцією №1964 від 07.09.2021.

Таким чином, наданими документами підтверджено, що за відповідною господарською операцією відбувся реальний рух активів та коштів.

Господарська мета та економічний результат вказаної операції підтверджується первинними документами щодо використання придбаних товарів у виробництві продукції згідно з договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкціями про оплату за переробку продукції тощо.

Так, суд першої інстанції вказує, що відповідачем в результаті дослідження діяльності ТОВ «ТД «Клемпостав» проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «ТД «Клемпостав» придбавало товар (Аммофос 12-52, який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «Лендал профі» (код 43941660), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер добрива Аммофос 12-52, що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: шланги, гайки, авто).

Водночас, придбання ТОВ «ТД «Клемпостав» товару Аммофос 12-52 у ТОВ «Лендал профі» податковим органом в межах належної документальної перевірки (зустрічної звірки) та вивчення наявних у цих осіб первинних документів не встановлювались, як і не встановлювалось обставин, що свідчили б про обізнаність позивача щодо недотримання зазначеними суб`єктами господарювання податкової дисципліни.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Флай Порт Сервіс» (), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Флай Порт Сервіс» (Продавець) укладено договір поставки № 24 від 14.03.2019, за умовами якого Продавець зобов`язується передати на умовах даного Договору у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити його повну вартість на умовах Договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору сторонами погоджено поставку: кобальт сульфат, амоній молібдат, янтарна кислота, селеніт настрію.

Разом з тим, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Флай Порт Сервіс» зареєстроване 04.04.2017, основний вид діяльності за КВЕД: 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Флай Порт Сервіс» № 200377301 від 01.02.2018 анульоване 25.11.2020 (22 - надання декларацій про відсутність поставок).

ТОВ «Флай Порт Сервіс» з листопада 2019 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування, а тому, на перкнання податкового орану, наведене свідчить про відсутність у платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з відомостями, наявними у відкритому доступі в ЄДРПОУ, серед інших видів економічної діяльності ТОВ «Флай Порт Сервіс» зазначено діяльність за кодом 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», що згідно з КВЕД-2010 передбачає можливість здійснення оптової торгівлі різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

Факт придбання позивачем у ТОВ «Флай Порт Сервіс» товарів (кобальт сульфат, амоній молібдат, янтарна кислота, селеніт натрію) підтверджений договором поставки № 24 від 14.03.2019, видатковими накладними №98 від 18.03.2019, №99 від 26.03.2019, №102 від 26.03.2019, №105 від 26.03.2019, №113 від 29.03.2019, №114 від 29.03.2019, товарно-транспортними накладними № ФС-18033 від 18.03.2019, № ФС-26032 від 26.03.2019, № ФС-29031 від 29.03.2019, податковими накладними №16 від 18.03.2019, №16 від 26.03.2019, №19 від 26.03.2019, №20 від 26.03.2019, №25 від 29.03.2019, №26 від 29.03.2019.

Розрахунки за товари проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями. Крім того, частину розрахунків за товар ТОВ «АПК «Беста» проводило відповідно до договору про відступлення права вимоги № 01-П від 10.09.2021, укладеного з ТОВ «Гармо Трейд», та платіжної інструкції № 4015 від 21.09.2021, а факт використання таких товарів в господарській діяльності з метою отримання прибутку - первинними документами щодо використання придбаних товарів у виробництві продукції згідно з договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкціями про оплату за переробку продукції.

При цьому, відсутні жодні підтверджені належними та допустимими доказами підстави вважати, що, здійснюючи в березні 2019 року зазначені господарські операції, позивач мав можливість передбачити подальші порушення його контрагентом податкової дисципліни (припинення з листопада 2019 року подання декларацій) та віднесення такого контрагента в лютому 2020 року до ризикових.

Також не підтверджено причетності позивача до імовірних порушень ТОВ «Флай Порт Сервіс» податкового законодавства і той факт, що за результатами аналізу відповідачем інформації щодо ланцюга постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем встановлено, встановлено факт придбання ТОВ «Флай Порт Сервіс» товарів (які були реалізовані на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «Трайт Плюс» (код 42676455), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер поставлених товарів, що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: продукти харчування, побутова хімія, авто).

Та обставина, що ТОВ «Трайт Плюс», яке продало ТОВ «Флай Порт Сервіс» придбані у подальшому позивачем товари не є виробником чи імпортером таких товарів, не спростовує того, що зазначені товари придбані позивачем у ТОВ «Флай Порт Сервіс».

Водночас, як свідчать матеріали справи, згідно з даними Акту перевірки на момент перевірки ТОВ «Флай Порт Сервіс» перебувало на обліку у відповідача. Доказів відсутності зазначеного підприємства за місцезнаходженням та/або неможливості проведення контрольних заходів із дослідженням документів первинного обліку такого підприємства відповідачем не надано.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лайф Каст» (), колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Лайф Каст» (Продавець) укладено договір поставки від 16.10.2020 №16/10, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товари, а Покупець зобов`язується прийняти ці Товари та оплатити їх на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до Специфікації №1 від 16.10.2020 до договору сторонами погоджено поставку: мікродобрива «Аватар», у кількості 3000т, на загальну суму 2 040 000,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Лайф Каст» зареєстроване 27.09.2018, основний вид діяльності за КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 86.2. свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Лайф Каст» № 200424848 від 01.11.2018 анульоване 18.03.2024 (22 - надання декларацій про відсутність поставок). ТОВ «Лайф Каст» з жовтня 2021 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2021 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: що підприємство здійснює реалізацію товарів: кукурудза (УКТЗЕД 1005), пшениця (УКТЗЕД 1001) з націнкою, яка формується за рахунок придбаних та нереалізованих товарів, а саме: абрикос сушений (УКТЗЕД 8131), виноград сушений (УКТЗЕД 8062), вода (УКТЗЕД 2201), горох жарений (УКТЗЕД 2005), гранат (УКТЗЕД 8100), жир рослинний (УКТЗЕД 1517), фініки сушені (УКТЗЕД 8041).

Відповідачем проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Лайф Каст» придбавало товари (які були реалізовані на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «Естайл» (код 42669647), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер мікродобрив «Аватар», що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: фініки, апельсин, авто).

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, згідно з відомостями ЄДРПОУ серед інших видів економічної діяльності ТОВ «Лайф Каст» є діяльність за КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та 52.24 Транспортне оброблення вантажів в межах яких здійснено продаж позивачу хімічних продуктів (мікродобрива «Аватар») та їх доставка власним автотранспортом.

Факт поставки зазначеного товару підтверджується договором поставки від 16.10.2020 №16/10, видатковою накладною №41 від 20.10.2020, товарно-транспортною накладною № ЛК-41 від 20.10.2021. ТОВ «Лайф Каст» виписано на адресу позивача податкову накладну №4 від 20.10.2020. Розрахунки за товар проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями №1250 від 26.01.2021, №533 від 25.01.2021, № 1248 від 25.01.2021, № 1166 від 18.11.2020, № 3179 від 26.01.2021, №3173 від 25.01.2021, № 2962 від 18.11.2020, а факт використання таких товарів в господарській діяльності з метою отримання прибутку - первинними документами щодо використання придбаних товарів у виробництві продукції згідно з договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкціями про оплату за переробку продукції.

Так, колегія суддів зазначає, що здійснюючи господарську операцію у жовтні 2020 року позивач не міг передбачати виникнення у податкового органу в січні 2021 року сумнівів щодо дотримання ТОВ «Лайф Каст». Окрім того, обґрунтованість таких сумнівів залишається не підтвердженою належним та допустимим доказом - актом документальної перевірки дотримання ТОВ «Лайф Каст» податкового законодавства.

Та обставина, що у ТОВ «Естайл», яке продало ТОВ «Лайф Каст» придбані у подальшому позивачем товари, не є виробником чи імпортером таких товарів жодним чином не доводить вчинення саме позивачем порушення податкового законодавства позивачем.

Окрім того, згідно з даними Акту перевірки на момент перевірки ТОВ «Лайф Каст» перебувало на обліку у відповідача. Доказів відсутності зазначеного підприємства за місцезнаходженням та/або неможливості проведення контрольних заходів із дослідженням документів первинного обліку такого підприємства відповідачем не надано.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Драйфорд» (попередня назва - ТОВ «Добриво Агро Бренд») (), колегія суддів зазначає таке.

Так, між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Добриво Агро Бренд» (Продавець) укладено договір поставки від 23.06.2021 №11-Ч, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товари, а Покупець зобов`язується прийняти ці Товари та оплатити їх на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до Специфікації №1 від 23.06.2021 до договору сторонами погоджено поставку: добрива «Аммофос 12-52», у кількості 44т, на загальну суму 1 161 000,00 грн.

Згідно з висновком акту перевірки, ТОВ «Драйфорд» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Львівській області, дата державної реєстрації від 21.07.2020 №0020237. Основний вид діяльності за КВЕД: 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук; 91.2. свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Драйфорд» № 200540905 від 01.09.2020, індивідуальний податковий номер 45, анульоване 18.05.2023 (42 - обсяги продажу товарів менше ніж визначені у Кодексі). ТОВ «Драйфорд» з грудня 2023 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.12.2021 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених па контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, відповідачем проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Драйфорд» не придбавало товар - добриво Аммофос 12/52, який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста», та не є виробником (імпортером) вказаного товару. Згідно з інформацією, поданою ГУ ДПС у Львівській області від 23.12.2021 №911/13-01-18-08/43720536, ТОВ «Драйфорд» у червні 2021 року виписано три податкових накладних на суму ПДВ 222568,03 грн. Проведеним аналізом баз даних встановлено, що відомості про об`єкт оподаткування: 1 склад, м. Одеса, Малинівський район, Київське шосе, 9; наявність трудових ресурсів: за період червень 2021 року становить 1 чол. ТОВ «Драйфорд» не надано на запит копії первинних документів, які підтверджували б здійснення господарських операцій з реалізації товару ТОВ «АПК «Беста» за період червень 2021 року та придбання реалізованої продукції. За вказаний період також відсутні послуги перевезення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем придбано у ТОВ «Драйфорд» на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021 №11-Ч добрива «Аммофос 12-52», у кількості 44 т, на загальну суму 1 161 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №00026 від 25.06.2021 та №00025 від 25.06.2021, товарно-транспортними накладними №ДАБ30622 від 25.06.2021 та № ДАБ30621 від 25.06.2021, податковими накладними№1 від 25.06.2021 та №2 від 25.06.2021, платіжними інструкціями № 3668 від 24.04.2021 та №3669 від 24.06.2021.

При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення в грудні 2021 року податковим органом відповідності ТОВ «Добриво Агро Бренд» критеріям ризиковості не свідчить про нереальність господарських операцій, що відбулись в червні 2021 року. Жодних доказів того, що ТОВ «Добриво Агро Бренд» віднесено до ризикових саме у зв`язку із здійсненням операцій з позивачем матеріали справи не містять.

Окрім того, товар «Аммофос 12/52» є азотно-фосфорним добривом і, відповідно, виробництво такого товару відповідає основному виду діяльності ТОВ «Добриво Агро Бренд» 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук.

Водночас, твердження відповідача про те, що такий товар ТОВ «Добриво Агро Бренд» не виготовлявся не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відповідна документальне перевірка податковими органами не проводилась.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Проджект ОПТ» (попередня назва ТОВ «Агропром Технік») (), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Агропром Технік» (Продавець) укладено договір поставки від 13.09.2021 №13/09, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товари, а Покупець зобов`язується прийняти ці Товари та оплатити їх на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до Специфікації №1 від 13.09.2021 до договору сторонами погоджено поставку: Індол 3 оцтова кислота ХЧ (гетероауксин), у кількості 600 кг, на загальну суму 4 320 000,00 грн.

Податковим органом під час перевірки встановлено, що ТОВ «Агропром Технік» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Львівській області, дата державної реєстрації від 12.06.2018. Основний вид діяльності за КВЕД: 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Агропром Технік» № 200589711 від 01.01.2019, індивідуальний податковий номер 52, анульоване 02.08.2023 (42 - обсяги продажу товарів менше ніж визначені у Кодексі). ТОВ «Агропром Технік» з січня 2023 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2021 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених па контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Агропром Технік» не придбавало товар - Індол 3 оцтова кислота ХЧ (гетероауксин), який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста», та не є виробником (імпортером) вказаного товару.

При цьому, згідно з інформацією, поданою ГУ ДПС у Львівській області від 03.05.2023 № 512/13-01-04-07/42229167, ТОВ «Агропром Технік» не надано на запит копії первинних документів, які підтверджували б здійснення господарських операцій з реалізації товару ТОВ «АПК «Беста», у зв`язку з чим неможливо було встановити виконання умов договору в рамках якого повинно було відбуватися поставка ТМЦ, неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари (послуги) та взагалі факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентом, транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення ТМЦ, кількість кваліфікованого персоналу для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій, умови зберігання. У зв`язку з відсутністю первинної документації та, враховуючи наявну податкову інформацію з ІТС «Податковий Блок», ЄРПН, інформацію оперативного підрозділу не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання і реалізації товарів/послуг ТОВ «Агропром Технік» за вересень 2021 року.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем придбано у ТОВ «Проджект ОПТ» товар «Індол 3 оцтова кислота ХЧ (гетероауксин)», що підтверджується договором поставки від 13.09.2021 №13/09, видатковою накладною №405 від 20.09.2021 та товарно-транспортною накладною № 20/09/21 від 20.09.2021, податковими накладними №5 від 20.09.2021, №6 від 20.09.2021, №7 від 20.09.2021. Розрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями №4098 від 18.10.2021, №2153 від 01.10.2021, № 2189 від 06.10.2021.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що встановлення в грудні 2021 року податковим органом відповідності ТОВ «Агропром Технік» критеріям ризиковості не свідчить про нереальність господарських операцій, що відбулись в вересні 2021 року. Жодних доказів того, що ТОВ «Агропром Технік» віднесено до ризикових саме у зв`язку із здійсненням операцій з позивачем матеріали справи не містять.

Окрім того, гетероауксин призначений для стимулювання росту рослин, а, отже, виробництво такого товару відповідає основному виду діяльності ТОВ «Агропром Технік» 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук.

При цьому, доводи відповідача про те, що такий товар ТОВ «Агропром Технік» не виготовлявся не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідна документальна перевірка податковим органом не проводилась, а наявна у відповідача податкової інформацію з ІТС «Податковий Блок», ЄРПН, інформація оперативного підрозділу не є юридичним фактом.

Також в Акті перевірки відповідачем не заперечується віднесення зазначеної господарської операції позивача до «безтоварної» не у зв`язку з доведенням факту не реальності такої операції належними та допустимими доказами, а лише у зв`язку з відсутністю у відповідача (за його твердженням) можливості підтвердити реальність цієї господарської операції.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТВІПА» (), необхідно зазначити наступне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «ТВІПА» (Постачальник) укладено договори поставки №18/07-20-П від 18.07.2020 та №19/08-20-П від 19.08.2020, за умовами яких Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товари (хлористий калій), а Покупець зобов`язується прийняти ці Товари та оплатити їх на умовах даного Договору.

Так, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ТВІПА» перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві, дата державної реєстрації від 25.12.2014. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ТВІПА» № 200206291 від 01.02.2015, індивідуальний податковий номер 92, анульоване 25.11.2021 (22 - надання декларацій про відсутність поставок). ТОВ «ТВІПА» з листопада 2020 року не подає декларації з податку на додану вартість. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.09.2020 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: що підприємство здійснює реалізацію товарів: живопис на холсті (УКТЗЕД 9701), м`ясо курки (УКТЗЕД 0207), Олія соняшникова сира, нерафінована (УКТЗЕД 1512) з націнкою, яка формується за рахунок придбаних та нереалізованих товарів, а саме: батончик шоколадний (УКТЗЕД 1806), бутербродниця (УКТЗЕД 8516), кава (УКТЗЕД 901), одяг (УКТЗЕД 6201, 6202), чипси (УКТЗЕД 8703), чай (УКТЗЕД 9022). В результаті аналізу ланцюгу постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «ТВІПА» придбавало товар (хлористий калій, який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «БІЗСТ» (код 42615696), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер товару «хлористий калій», що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: банани, труси, авто). Окрім того, згідно з інформацією, поданою ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.04.2020 № 56/11-28-04-01-11/ 42778999, у зв`язку з відсутністю первинної документації постачання ТОВ «ТВІПА» товарів підтвердити не можливо зв`язку із відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг ідентифікованого товаром та/ або його реального задекларованого виробництва.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ТВІПА» перебуває на обліку відповідача і знаходиться в м. Києві. Заходів з метою проведення зустрічної звірки для дослідження первинних документів вказаного підприємства відповідачем не вжито. Також відповідачем не надано доказів відсутності підприємства за адресою місцезнаходження (вул. Підлісна, буд., 1, Святошинський район, м. Київ).

Таким чином, лист ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.04.2020 № 56/11-28-04-01-11/ 42778999 не може вважатись належним доказом правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, на підставі договорів поставки №18/07-20-П від 18.07.2020 та №19/08-20-П від 19.08.2020 позивачем придбано у ТОВ «ТВІПА» товар - хлористий калій, що підтверджується видатковими накладними №1 від 03.08.2020, №2 від 18.08.2020, №4 від 19.08.2020 та товарно-транспортними накладними №ТВ20200803-3 від 03.08.2020, №ТВ20200803-4 від 03.08.2020, №ТВ20200803-1 від 03.08.2020, №ТВ20200803-2 від 03.08.2020, №ТВ20200818-1 від 18.08.2020, №ТВ20200818-2 від 18.08.2020, №ТВ20200819-1 від 19.08.2020, №ТВ20200819-2 від 19.08.2020, №ТВ20200819-3 від 19.08.2020. ТОВ «ТВІПА» виписано на адресу позивача податкові накладні №20 від 03.08.2020, №21 від 18.08.2020, №22 від 19.08.2020. Розрахунки за товар проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2375 від 18.08.2020.

Водночас, колегія суддів зазаначає, що позивачем використано придбаний товар у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Арам Груп» (), слід зазначити таке.

Так, між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Арам Груп» (Продавець) укладено договір поставки № 14/9 від 14.09.2020, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до п.2.1, п.3.1 Договору асортимент, кількість, базис постачання та вартість Товарів вказується у специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Якість Товарів повинна відповідати ТУ та ГОСТ на даний тип товару.

Умови та строки постачання Товарів, ціна Товарів вказуються у Специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.4.1, п.5.1 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 14.09.2020 до договору сторонами погоджено поставку хлористий калій, у кількості 86,0 т, на загальну суму 941 700,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію видаткової накладної № 202009151 від 15.09.2020.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать копії товарно-транспортних накладних № 202009151 від 15.09.2020, № 202009151 від 15.09.2020, № 202009153 від 15.09.2020, № 202009153 від 15.09.2020.

ТОВ «Арам Груп» виписано на адресу позивача податкову накладну №120 від 15.09.2020.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями 2808 від 23.10.2020 та № 2741 від 13.10.2020.

Разом з тим, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Арам Груп» перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві, дата державної реєстрації від 09.12.2019 №0019089. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2020 № 33569 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН.

Так, відповідем в результаті дослідження діяльності ТОВ «Арам Груп» проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Арам Груп» придбавало товар (хлористий калій, який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «Оптсортплюс» (код 43395833), яке не є виробником (імпортером). ТОВ «Оптсортплюс» придбало товари у ТОВ «ЛОНАКС КРАФТ» (код 43549950). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер товару «хлористий калій», що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: креветки, філе тунця, одяг, автозапчастини, тощо).

Наведене свідчить про невідповідність у ТОВ «Арам Груп» придбаних і реалізованих товарів як у кількісному виразі, так і відсутність невстановлення реального виробника (імпортера) придбаних та реалізованих товарів; встановлено відсутність кількості трудових та інших ресурсів, транспортних засобів, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що суми податкового зобов`язання сформовані ТОВ «Арам Груп» за рахунок придбання товарів/послуг, походження яких неможливо дослідити но ланцюги постачання; відсутні відомості про площу складів, власника складських приміщень/орендодавця); при задекларованих обсягах придбання та реалізації товарів/наданих послуг встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитраг, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідноситься із наявними трудовими ресурсами; посадові особи не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; також відсутня достовірна інформація щодо перевізників, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні продукції, зокрема, щодо доставки товару контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, транспортування якого погребує спеціальних умов та інше.

Таким чином, податковий орган дійшо висновку, що інформація про ТОВ «Арам Груп» свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «АПК «Беста» у перевіряємому періоді.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючим органом, яким встановлені зазначені обставини є ГУ ДПС у Донецькій області, яке надіслало відповідачу узагальнюючу податкову інформацію від 07.12.2020 №150/05-99-04-19/43396105.

При цьому, слід зазначити, що на момент складання Акту перевірки ТОВ «Арам Груп» перебувало на обліку відповідача і знаходилося в м. Києві. Заходів з метою проведення документальної перевірки (зустрічної звірки) для дослідження первинних документів вказаного підприємства відповідачем не вжито. Доказів відсутності підприємства за адресою місцезнаходження (вул. Чистяківська, буд., 7, Святошинський район, м. Київ) не надано.

Отже, лист ГУ ДПС у Донецькій області від 07.12.2020 №150/05- 99-04-19/43396105 не може вважатись належним та допустимим доказом правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, як зазначалося вище, придбання позивачем товару (хлористого калію) у ТОВ «Арам Груп» підтверджується договором поставки № 14/9 від 14.09.2020, видатковою накладною № 202009151 від 15.09.2020, рахунком на оплату від 15.09.2020 № 1, товарно-транспортними накладними № 202009151 від 15.09.2020, № 202009151 від 15.09.2020, № 202009153 від 15.09.2020, № 202009153 від 15.09.2020, податковою накладною №120 від 15.09.2020, платіжними інструкціями 2808 від 23.10.2020 та № 2741 від 13.10.2020.

Водночас, придбані позивачем товари використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», акти прийому-передачі сировини та готової продукції, акти здачі-прийняття робіт, платіжні інструкції про оплату за переробку продукції.

Також слід зазначити, що здійснюючи господарські операції з ТОВ «Арам Груп», яке було зареєстрованим платником податків та на момент здійснення операцій не віднесено податковим органом до ризикових, позивач не мав передбачати, що у майбутньому податковий орган поставить під сумнів дотримання цим підприємством податкового законодавства.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Онекс Плюс» (), колегія суддів зазначкає таке.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Онекс Плюс» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №02-7/21 від 02.07.2021, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до Специфікації №1 від 02.07.2021 до договору сторонами погоджено поставку аммофос 12-52, у кількості 88 т, на загальну суму 2 516 799,64 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових накладних №502 від 08.07.2021, №503 від 09.07.2021, №524 від 19.07.2021, №535 від 20.07.2021.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать копії товарно-транспортних накладних № 0000232 від 08.07.2021, № 0000233 від 09.07.2021, № 0000243 від 19.07.2021, № 0000245 від 20.07.2021.

ТОВ «Онекс Плюс» виписано на адресу позивача податкові накладні №502 від 08.07.2021, №503 від 09.07.2021, №1494 від 19.07.2021, №1495 від 20.07.2021.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями № 3869 від 18.08.2021, № 3868 від 18.08.2021, № 3795 від 27.07.2021,№3796 від 27.07.2021. Крім того, частину розрахунків за товар ТОВ «АПК «Беста» проводило відповідно до договору про відступлення права вимоги № 02-07/21-ВІ від 01.09.2021, укладеного з ТОВ «Добриво агро бренд», та платіжної інструкції № 1958 від 06.09.2021.

Разом з тим, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Онекс Плюс» перебуває на обліку у ГУ ДПС в Одеській області, дата державної реєстрації від 10. 11.2020 №000020845. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Онекс Плюс» № 200673705 від 26.10.2021 анульоване 27.04.2023 (22 - надання декларацій про відсутність поставок).

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.08.2021 № 25985 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН.

В результаті дослідження діяльності ТОВ «Онекс Плюс» відповідачем проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Онекс Плюс» придбавало товар (хлористий калій, який був реалізований на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «Мелвін Спектр» (код 43916743), яке не є виробником (імпортером). ТОВ «Мелвін Спектр» придбало товари у ТОВ «Келфорд Прайм» (код 43916743). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер товару «Аммофос 12/52», що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: сигарети, одяг, автозапчастини, тощо).

Також згідно з інформацією, поданою ГУ ДПС у Донецькій області від 07.10.2021 №302/05-99-07-17/44135170, встановлено відсутність у ТОВ «Онекс Плюс» трудових ресурсів: необхідної кількості працівників для виконання господарської діяльності, основних засобів. На адресу ГУ ДПС у Донецькій області було направлено запит про встановлення місцезнаходження ТОВ «Онекс Плюс». У відповідь на запити було отримано відповіді №5482/10/05-97-04-06 від 29.07.2021, №5718/10/05-97-05 від 05.08.2021, згідно яких підприємство за податковою адресою не знаходиться, посадові особи відсутні. Платником податків на письмовий запит не надано первинні та бухгалтерські документи підтверджуючі реальність здійснення господарських взаємовідносин (оприбуткування, транспортування, списання, та зберігання ТМЦ), відображення їх у бухгалтерському обліку та ін.

Аналізуючи дані ЄРПН, контролюючим органом встановлено, що протягом квітня, травня, липня 2021 року ТОВ «Онекс Плюс» реалізує пересорт на адресу контрагентів-покупців, зокрема: за липень 2021 року: замок, щебінь, паливо, емульсія, ролики, лупи, нікель, кокс доменний, гербіциди, фільтри, наліпки, брошури, пісок, олія соняшникова, крупи, барабани, відра, підшипники, капелюхи жіночі, мікросхеми, клапани, вентиль, тример, касові стрічки, долото, вимикач, болти, втулки, тяги, пружини, бейсболки, футляри для окулярів, будівельні вагончики, труби, шестерні, кофти, футболки, шкарпетки, значки, наклейки, шльопанці, парасольки, панами, устілки, свердло, тонер, кабелі, бетонозмішувачі, дриль-шуруповерти, молотки, маркери, віники, креми для взуття, труси, колготи, миючі засоби та інше.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що інформація про ТОВ «Онекс Плюс» свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «АПК «Беста» у перевіряємому періоді.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з відомостями ЄДРПОУ серед інших видів економічної діяльності у ТОВ «Онекс Плюс» є діяльність за КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, в межах здійснення якої позивачу реалізовано товар «Аммофос 12/52».

При цьому, не зважаючи на зазначене в Акті перевірки перебування ТОВ «Онекс Плюс» на обліку у ГУ ДПС в Одеській області, відповідач посилається на інформацію щодо вказаного підприємства, отриману відповідачем листом від 07.10.2021 №302/05- 99-07-17/44135170 від ГУ ДПС у Донецькій області.

Водночас, доказів проведення контролюючим органом за місцезнаходженням ТОВ «Онекс Плюс» належної документальної перевірки дотримання вказаним підприємством податкового законодавства відповідачем не надано.

Окрім того, як зазначалося вище, придбання позивачем товару «Аммофос 12/52» у ТОВ «Онекс Плюс» підтверджується договором купівлі-продажу №02-7/21 від 02.07.2021, видатковими накладними №502 від 08.07.2021, №503 від 09.07.2021, №524 від 19.07.2021, №535 від 20.07.2021, товарно-транспортними накладними № 0000232 від 08.07.2021, № 0000233 від 09.07.2021, № 0000243 від 19.07.2021, № 0000245 від 20.07.2021, податковими накладними №502 від 08.07.2021, №503 від 09.07.2021, №1494 від 19.07.2021, №1495 від 20.07.2021, платіжними інструкціями № 3869 від 18.08.2021, № 3868 від 18.08.2021, № 3795 від 27.07.2021, №3796 від 27.07.2021, договором про відступлення права вимоги №02-07/21- ВІ від 01.09.2021, укладеного з ТОВ «Добриво агро бренд», та платіжної інструкції № 1958 від 06.09.2021.

Також матеріали справи свідчать, що придбані позивачем товари використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д укладеного між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», акти прийому-передачі сировини та готової продукції, акти здачі-прийняття робіт, платіжні інструкції про оплату за переробку продукції, що свідчить про господарську мету укладання договору ТОВ «Антлантік Союз» та економічний результат від виконання такого договору.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Репорт Груп» (), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Репорт Груп» (Продавець) укладено договір поставки №12/9-К від 12.09.2019, за умовами якого Продавець зобов`язується передати на умовах даного Договору у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити його повну вартість на умовах Договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору сторонами погоджено поставку: селеніт настрію кобальт сульфат, бурштинову кислоту.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових накладних №53 від 26.09.2019 та №52 від 26.09.2019.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать товарно-транспортна накладна №РГ від 26.09.2019.

ТОВ «Репорт Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні №91 від 26.09.2019 та №92 від 26.09.2019.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями.

Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Репорт Груп» зареєстроване 07.06.2019 №0013477, основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Репорт Груп» № 200467933 від 01.07.2019 анульоване 07.12.2020 (22 - надання декларацій про відсутність поставок).

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 №15820 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН.

В результаті дослідження діяльності ТОВ «Репорт Груп» проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Репорт Груп» придбавало товари (які були реалізовані на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «ВАНПРО» (код 42925757), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер поставлених товарів, що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: хімія для догляду за тілом та волоссям, автомобілі, тощо).

Таким чином, податковий орган дійшов до висновку, що ТОВ «Репорт Груп» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди іншим особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Водночас, як свідчать матеріали справи, факт придбання позивачем у ТОВ «Репорт Груп» товарів (селеніт настрію кобальт сульфат, бурштинова кислот) підтверджується договором поставки №12/9-К від 12.09.2019, видатковими накладними №53 від 26.09.2019 та №52 від 26.09.2019, товарно-транспортною накладною №РГ від 26.09.2019, податковими накладними №91 від 26.09.2019 та №92 від 26.09.2019, платіжними інструкціями про оплату вартості товарів.

При цьому, придбані у ТОВ «Репорт Груп» товари використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д укладеним між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, акти здачі-прийняття робіт, платіжні інструкції про оплату за переробку продукції.

Таким чином, вказане свідчить про господарську мету укладання позивачем договору з ТОВ «Репорт Груп» та економічний результат від виконання такого договору.

Окрім того, станом на вересень 2019 року ТОВ «Репорт Груп» мало чинне свідоцтво платника податку на додану вартість, не було віднесено податковими органами до категорії ризикових.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нікартс ЛТД» (), колегія суддів зазначає натупне.

Між ТОВ «АПК «Беста» (Покупець) та ТОВ «Нікартс ЛТД» (Продавець) укладено договір №12/11-19 від 12.11.2019, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити на умовах даного Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до Специфікації №1 від 12.11.2019 до договору сторонами погоджено поставку: амоній молібдат, селеніт настрію кобальт сульфат.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових накладних №ПН-11 від 26.11.2019 та №ПН-12 від 27.11.2019.

Поставка товарів здійснювалась автотранспортом, про що свідчать товарно-транспортні накладні № 9/11 від 26.11.2019 та № 14/11 від 27.11.2019.

ТОВ «Нікартс ЛТД» виписано на адресу позивача податкові накладні №2 від 26.11.2019 та №3 від 27.11.2019.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями № 1661 від 30.03.2020, № 1428 від 27.02.2020, №1370 від 20.02.2020. Крім того, частину розрахунків за товар ТОВ «АПК «Беста» проводило відповідно до договору про відступлення права вимоги № № 10/03 від 10.03.2021 та платіжної інструкції № 3308 від 23.03.2021.

Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Нікартс ЛТД» зареєстроване 11.07.2018 №0028072, основний вид діяльності за КВЕД: 46.23 - Оптова торгівля живими тваринами.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Нікартс ЛТД» № 200410821 від. 01.08.2018 анульоване 26.01.2022 (22 - надання декларацій про відсутність поставок).

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.10.2020 №57771 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН.

В результаті дослідження діяльності ТОВ «Нікартс ЛТД» проаналізовано ланцюг постачання, придбання робіт/послуг, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що ТОВ «Нікартс ЛТД» придбавало товари (які були реалізовані на адресу ТОВ «АПК «Беста») у ТОВ «Нордопт Лімітед» (код 42454878), яке, в свою чергу, придбало товар у ТОВ «Мегабуд-С» (код 42852642), яке не є виробником (імпортером). Далі по ланцюгу постачання не просліджується виробник чи імпортер поставлених товарів, що в кінцевому випадку призводить до того, що ланцюг постачання обривається (товари: чіпси, кавовий напій, сигарети, тощо).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що контрагент позивача - ТОВ «Нікартс ЛТД» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди іншим особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Нікартс ЛТД» підтверджується договором №12/11-19 від 12.11.2019 на поставку товару (амоній молібдат, селеніт настрію кобальт сульфат), видатковими накладними №ПН-11 від 26.11.2019 та №ПН-12 від 27.11.2019, товарно-транспортними накладними № 9/11 від 26.11.2019 та № 14/11 від 27.11.2019, податковими накладними №2 від 26.11.2019 та №3 від 27.11.2019, платіжними інструкціями № 1661 від 30.03.2020, № 1428 від 27.02.2020, №1370 від 20.02.2020, договором про відступлення права вимоги № № 10/03 від 10.03.2021 та платіжної інструкції № 3308 від 23.03.2021.

При цьому, факти використання придбаних позивачем товарів у господарській діяльності підтверджується наступними документами: договором про переробку давальницької сировини від 30.06.2020 № 01/07/20-Д укладеним між позивачем та ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», актами прийому-передачі сировини та готової продукції, актами здачі-прийняття робіт, платіжними інструкції про оплату за переробку продукції.

Таким чином, надані позивачем документи свідчать про господарську мету відповідних операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин з контрагентами, а саме: ТОВ «Антлантік Союз», ТОВ «Торговий дім «Ескобар», ТОВ «Сигмат», ТОВ ТД «Клемпостав», ТОВ «Флай Порт Сервіс», ТОВ «Лайф Каст», ТОВ «Драйфорд» (попередня назва ТОВ «Добриво Агро Бренд»), ТОВ «Арам Груп», ТОВ «Онекс Плюс», ТОВ «Репорт Груп», ТОВ «Нікартс ЛТД», ТОВ «Твіпа», ТОВ «Агропром Технік», а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є необґрунтованимию

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що акт перевірки ТОВ «АПК «Беста» не містять жодних сумнівів щодо повноти наданих відповідачу до перевірки первинних документів та їх змісту.

При цьому, жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо неврахування таких документів у ході проведення перевірки, матеріали справи не містять.

Водночас, як зазначалося вище, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, податковим органом не спростовано, що внаслідок здійснення господарських операцій із контрагентами, які були предметом перевірок, позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, не підтверджено, що позивач прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок зменшення об`єкта оподаткування (формування валових витрат).

Також відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, придбаного у контрагентів, а поставлено під сумнів лише походження придбаного товару контрагентами позивача.

Посилання відповідача щодо відсутності основних фондів, необхідної кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача є безпідставним та ґрунтуються на припущеннях про неспроможність контрагентів позивача здійснювати господарські операції.

При цьому, відповідачем не надав доказів притягнення до юридичної відповідальності посадових осіб контрагентів щодо господарських операцій, які перевірялися відповідачем, та/або не надав доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з такими контрагентами.

Поряд із цим, відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.12.2019 у справі № 826/13060/18.

У судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача надано додаток №4 до акта перевірки від 16.06.2024 року, з якого вбачається, що під час перевірки контролюючим органом досліджувались оборотно-сальдові відомості, катрки та аналізи по рахунках 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22 тощо за період проведеної перевірки та не було встановлено, що первинні бухгалтерські та інші документи, надані при проведенні перевірки, є недостовірними чи надані не в повному обсязі.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та, як наслідок, не з`ясував правову природу спірних правовідносин.

Таким чином, є безпідставними доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду лише на податкову інформацію щодо його контрагентів (відсутність достатніх трудових ресурсів, осіб з відповідною спеціальною освітою, відсутність основних засобів, необхідних складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся тощо), оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Водночас слід зазначити, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 05.06.2025 у справі №160/4145/23.

Посилання відповідача на невстановлення відповідних ланцюгів постачання продукції, є безпідставними, позаяк правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Умовою дослідження ланцюгу постачання товару, є лише наявність достаменних даних та обставин обізнаності позивача та його участі у відповідному ланцюгу операцій, спрямованих на ухилення від сплати податків/мінімізації податкових навантажень.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, на момент вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами всі податкові накладні, виписані постачальниками, були перевірені податковим органом та належним чином зареєстровані.

Окрім того, відповідачем також не заперечується, що контрагенти позивача на момент здійснення господарської операції були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво про реєстрацію як платників податку на додану вартість. Доказів в підтвердження визнання недійсними або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент вчинення господарських операцій до суду не надано.

Водночас, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи або її відсутність за місцезнаходженням, самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Окрім того, за умови непідтвердження залучення позивача у схемі мінімізації податкових платежів, позивач не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, що вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Отже, у даному випадку, передусім, висновки відповідача щодо відсутності у контрагентів матеріальної можливості передати позивачу зазначеної в первинних документах продукції, здійснені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації.

Доказів того, що товарно-матеріальні цінності, які зазначені в первинних документах, мають незаконне джерело походження відповідачем надано суду не було.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Так, податковим органом під час судового розгляду справи, не було наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність саме позивача, як платника податків.

При цьому, висновки акта перевірки ґрунтуються на результатах аналізу податкової інформації, а також на відсутності у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів, основних засобів, та набуття статусу «ризикових», проте, суд з даного приводу приймає до уваги, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи позивачем надано необхідні і достатні документи, які підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «АПК «Беста» та його контрагентами та використання придбаного позивачем товару у господарській діяльності, з метою отримання прибутку.

Таким чином, відповідач роблячи висновок про безтоварність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами, без дослідження первинних документів по задокументованим операціям та без урахування реального руху активів у позивача, діяв не у межах та не у спосіб передбачений ПК України та дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «АПК «Беста» вимог подактвого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 02.08.2024 №1, №1, №1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч. 2 ст. 317 КАС України).

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АПК «Беста».

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8706 від 04.10.2024 року та судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмір 36336,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10763 від 05.09.2025 року.

При цьому, слід зазначити, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», а тому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви відповідно становив 1453,44 грн (30280*0,8=24 224).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Беста" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 560,00 грн (24 224,00 +36 336,00).

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Беста" задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.08.2024 №1, №1, №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Беста"() судовий збір у сумі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), а саме: за подання позовної заяви у розмірі 24 224,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 36 336,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 02 грудня 2025 року.