Справа № 373/2598/25
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2598/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Петренка П.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Петренко П.І. 28.08.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 182287 від 16.07.2025, винесену лейтенантом поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Довгополим П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 183 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Поряд з цим, просив поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2025 співмешканці позивачки - брат та сестра, завдали їй тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим вона в період з 08.07.2025 по 11.07.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Переяславської БЛІЛ. Під час інциденту 07.07.2025 позивачка звернулася до поліції шляхом телефонного дзвінка на лінію 102. Через деякий час в неї були списані грошові кошти з карткового рахунку, як з`ясувалося в межах виконавчого провадження по виконанню постанови, винесеної ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 16.07.2025 за № 182287 про притягнення її, позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн.

Вважає, що відповідач халатно віднісся до розгляду адміністративної справи, не з`ясувавши всіх обставин справи та порушивши її, позивача, право на захист, передбачене Конституцією України.

Ухвалою суду від 05.09.2025 після усунутих недоліків, згідно з ухвалою суду від 01.09.2025, позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом та прийнято до розгляду адміністративний позов. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 11.09.2025 о 10:00.

11.09.2025 судове засідання знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 02.10.2025 о 11:00.

26.09.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача Чубинського В.С. про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин. До заяви додав копію пояснень ОСОБА_2 від 24.09.2025, супровідний лист на ім`я ОСОБА_3 від 22.07.2025, копію рапорта ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Довгополого П. від 28.07.2025, копію Витягу з протоколу № 13 засідання комісії з питань прав захисту дитини виконавчого комітету Дівичківської сільської ради від 16.07.2025.

26.09.2025 до суду від представника відповідача Чубинського В.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що 07.07.2025 ОСОБА_1 здійснила виклик на спецлінію 102 про нібито вчинення відносно неї домашнього насильства. Проте, під час виїзду поліцейського на місце виклику даний факт не підтвердився. Встановлено, що остання також неодноразово зверталася з аналогічними заявами до Служби захисту дітей, та даний факт був розглянутий комісією з питань захисту прав дитини виконкому Дівичківської сільської ради, на якому встановлено, що факти, викладені в повідомленнях ОСОБА_1 07.07.2025, як і під час неодноразових викликів раніше, не підтвердилися. Жодних протиправних дій з боку брата та сестри ОСОБА_1 щодо неї та її дітей не вчинялися. За вказаних обставин, враховуючи систематичність безпідставних повідомлень ОСОБА_1 на спецлінію 102 поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в присутності позивача та членів комісії з питань захисту прав дитини виконкому Дівичківської сільської ради прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та не неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Крім того, зазначив, що наданий позивачем епікриз КНП «Переяславська БЛІЛ» є недопустимим доказом, оскільки на ньому відсутні дата складання документа, печатка закладу охорони здоров`я. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що того дня, коли вона прийшла з роботи, до неї в кімнату зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (її брат і сестра) та почали вимагати документи на будинок. Коли вона відповіла, що документи вона віддасть їх іншому брату ОСОБА_6 , який їй їх і надав для оформлення спадщини після смерті матері, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побили її при дітях. Вона викликала поліцію, на виклик приїхало два працівники поліції, відібрали пояснення у неї, чи відбирали ще у когось пояснення, вона не впевнена. Видимі ушкодження вона мала, і по них можна було встановити факт насильства, однак поліцейські повідомили, що матеріали передадуть дільничному і він буде приймати рішення. В день події вона викликала швидку і швидка зафіксувала її стан, їй було запропоновано проїхати до лікарні, однак вона відмовилась, розуміючи, що її діти залишаються вдома одні з насильниками. Наступного дня їй стало гірше і вона звернулася до лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 08.07.2025 по 11.07.2025. Офіцер громади ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй, зазначаючи, що кожен раз, як вона буде викликати поліцію, він буде виносити постанови про завідомо неправдивий виклик та накладати на неї штраф, а вона буде його сплачувати.

Головне управління Національної поліції в Київській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без представника Головного управління Національної поліції в Київській області.

Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом постанови серії ЕГА № 182287, складеної поліцейським офіцером громади СВГ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Довгополим Павлом Володимировичем 16.07.2025, ОСОБА_1 07.07.2025 здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила про факт вчинення домашнього насильства стосовно неї з боку її сестри та брата, чого насправді не відбувалось.

08.08.2025 старшим державним виконавцем Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Руденком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78807954 на виконання постанови № 182287, винесеної 16.07.2025 ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800 грн.

Крім того, в судовому засіданні досліджено долучені до справи представником відповідача супровідний лист на ім`я ОСОБА_3 від 22.07.2025 про направлення на її адресу копії постанови серії ЕГА № 182287 від 16.07.2025, копію рапорта ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Довгополого П. від 28.07.2025, копію Витягу з протоколу № 13 засідання комісії з питань прав захисту дитини виконавчого комітету Дівичківської сільської ради від 16.07.2025.

Свідок ОСОБА_2 - поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в суді пояснив, що ОСОБА_1 переїхала на теперішнє місце проживання у жовтні 2024 року, з того часу почалися безпідставні виклики поліції, вона здійснила 7 таких викликів, які жодного разу не підтвердилися. 16.07.2025 було скликано комісію з питань захисту прав дитини виконкому Дівичківської сільської ради щодо звернень ОСОБА_1 про вчинення щодо неї домашнього насильства в присутності дітей. Під час засідання комісії ним було складено постанову відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції. Чому постанову не виніс поліцейський з екіпажу, який приїжджав на виклик ОСОБА_1 в день виклику поліції 07.07.2025, він не знає. Йому просто передали матеріал щодо ОСОБА_1 і все. Встановлюючи факт домашнього насильства щодо ОСОБА_1 , він допитав сусідів, які повідомили про те, що ОСОБА_1 вибігла на вулицю і билася головою об асфальт.

На підтвердження дотримання порядку винесення постанови щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_2 продемонстрував відео, зафіксоване власним мобільним телефоном, на якому зафіксовано засідання комісією з питань захисту прав дитини виконкому Дівичківської сільської ради. При цьому, з відео вбачається, що за результатами засідання комісії, ОСОБА_1 повідомлено, що комісією не встановлено фактів домашнього насильства щодо ньеї, а також щодо її дітей. На підставі озвученого висновку начальника Служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції 07.07.2025.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_1 її рідна сестра, в будинку вони проживають утрьох разом, ще з однією рідною сестрою ОСОБА_5 . 07.07.2025 конфлікт розпочався з того, що коли ОСОБА_1 проходила через веранду, ОСОБА_5 попросила в неї документи на будинок, оскільки наступного дня домовилася з нотаріусом оформлювати свою частку спадщині. ОСОБА_1 відмовилася надати документи, почалася словесна перепалка. Але на цьому всі і розійшлися, жодного насильства щодо неї ніхто не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що коли почалася війна, вона запропонувала ОСОБА_1 переїхати до них в ОСОБА_8 , оскільки в м.Покровськ велись активні бойові дії. Коли ОСОБА_1 переїхала до нас, розпочались постійні конфлікти. За ці 1,5 роки ОСОБА_1 разів 6-8 викликала поліцію. Вона ОСОБА_1 не чіпала, насильства на нею не чинила. Це все справа рук ОСОБА_1 , яка хоче зайняти увесь будинок матері, а їх з братом виселити.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що є колишнім чоловіком ОСОБА_5 . З ОСОБА_1 вони познайомились на похоронах матері дружини. З того дня вони з ОСОБА_1 спілкуються як друзі, і навіть після розлучення з ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 він не спілкується, однак з нею живуть їхні спільні діти, тому єдине джерело, з якого він може дізнатись про дітей, це ОСОБА_1 . Під час розмов з ОСОБА_1 вони обговорюють і інші теми. В липні декілька днів він не міг додзвонитись до ОСОБА_1 . Через пару днів після 07.07.2025 ОСОБА_1 передзвонила йому сама і повідомила, що була в тяжкому стані, лікувалася, оскільки брат з сестрою її побили: завалили її та руками і ногами били. Відзначив, що ОСОБА_5 агресивна за характером жінка, особливо, коли вип`є. Саме через це вони розлучились з нею. Відзначив, що ОСОБА_5 під час їхнього спільного проживання, сама неодноразово сплачувала штрафи за завідомо неправдиві виклики поліції.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення- виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для виклику поліції ОСОБА_1 стали неправомірні дії зі сторони брата та сестри, з якими вона проживає в одному будинку, вчинені щодо неї, а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто умисно повідомила поліції інформацію про вчинення вказаних вище дій, усвідомлюючи, що ця інформація є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику поліції та її дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, відсутні.

Долучений позивачкою епікриз свідчить, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.07.2025 по 11.07.2025 в неврологічному відділенні КНП «Переяславська БЛІЛ» з діагнозом «Струс головного мозку».

Період перебування на лікуванні та встановлений ОСОБА_1 діагноз узгоджуються з викладеними нею обставинами щодо подій, які відбувались за її участі 06.07.2025 за місцем її проживання.

Натомість, поліцейський офіцер громади СВГ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії «102», не взявши до уваги та не надавши оцінку її поясненням, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, керуючись виключно висновком, оголошеним ОСОБА_1 під час засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Дівичківської сільської ради,притягнув позивачку до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 в суді про те, що висновок про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за завідомо неправдий виклик поліції він зробив на підставі аналізу і оцінки масиву доказів, які було зібрано у справі, не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджені.

Запит суду про надання в розпорядження суду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 від 07.07.2025, на підставі яких було винесено постанову 3 182287 від 16.07.2025, адресований начальнику поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івасенку В., залишився без виконання, запитуваний матеріал, суду відділом поліції не надано.

Докази на підтвердження неодноразових викликів ОСОБА_1 поліції, зокрема, безпідставних, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували умисне вчинення позивачкою правопорушення завідомо неправдивий виклик, а також правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні з позовом питання щодо відшкодування судових витрат перед судом не порушувалось, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 182287 від 16.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, .

Суддя В.В. Хасанова