Справа № 520/9192/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 р.Справа № 520/9192/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 520/2327/22

за позовом ОСОБА_1

до Офіс Генерального прокурора

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту відповідач, Офіс Генерального прокурора), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ІКЮО 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку - 38749,00 грн.

- стягнути Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ІКЮО 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній місячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 520/9192/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 520/9192/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 520/9192/22 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Другого апеляційного адмінінстративного суду від 12.06.2023 № 520/9192/22 у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б. апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/9192/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку - 37769 грн (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) 13 коп. (тринадцять копійок).

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.10.2019 по 19.04.2020 у розмірі 132343 грн (сто тридцять дві тисячі триста сорок три гривні).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.06.2024 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 520/9192/22 скасовано. Справу № 520/9192/22 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя П`янова Я.В., судді Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адмінінстративного суду від 29.07.2024 Прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/9192/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адмінінстративного суду від 12.08.2024 № 520/9192/22 у складі головуючого судді П`янової Я.В., суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В. апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 520/9192/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку - 37769 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 13 коп.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 26 007 (двадцять шість тисяч сім) грн 28 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 Зубцовим Олександром Олександровичем, Офісом Генерального прокурора подані до Верховного Суду касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 аасаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Зубцов Олександр Олександрович, та Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 520/9192/22 скасовано. Справу № 520/9192/22 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді Перцова Т.С., Жигилій С.П.

Водночас, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., Жигилій С.П. вже приймали участь у розгляді даної справи та прийнятті постанови від 12.06.2023, яку в подальшому було скасовано Верховним Судом.

З цих підстав 01.12.2025 суддями Другого апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С., Жигилієм С.П. подано заяви про самовідвід на підставі ч.2 ст.37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу суддів Перцової Т.С., Жигилієм С.П., у зв`язку з чим вказані заяви підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі №520/9192/22.

Задовольнити заяву судді Жигилія С.П. про самовідвід у справі №520/9192/22.

Адміністративну справу № 520/9192/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.