Справа № 120/14600/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2025 р. Справа № 120/14600/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

16.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області від 23.09.2025 року № 62 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: нової редакції позовної заяви з уточнюючим суб`єктним складом учасників справи та/або змістом позовних вимог; заяви про залучення до участі у справі третьої особи (на стороні позивача чи відповідача) з обґрунтуванням доцільності її залучення.

22.10.2025 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача подала заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

20.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

24.11.2025 року представник позивача подала клопотання, у якому зазначає, що 21.11.2025 року позивач отримав поштовий лист, яким ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що на заміну рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області від 23.09.2025 року № 62 прийнято рішення № 62 від 17.11.2025 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років, згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У новому рішенні страховий стаж позивача - 13 років 8 місяців 19 днів, у попередньому - 13 років 9 місяців 28 днів. Також у новому рішенні про відмову зазначено, що до страхового стажу зараховано усі періоди трудової діяльності.

Відтак просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління

Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.11.2025 №62 та прийняти заяву про уточнення позовних вимог у відповідній частині.

Оцінивши подане клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що у цьому разі йдеться не про зміну позовних вимог в порядку статті 47 КАС України, а про виправлення за ініціативою позивача описки, допущеної під час оформлення позовної заяви та формулювання позовних вимог. Така описка не змінює суті та характеру заявлених позовних вимог, не впливає на їх обсяг та не створює нових обставин спору, а має виключно уточнюючий характер.

Водночас заявлене позивачем уточнення позовних вимог суд розцінює як необхідне для належного ідентифікування оскаржуваного рішення, щодо якого виник спір, що, у свою чергу, забезпечує правильний та об`єктивний розгляд справи по суті.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а уточнені позовні вимоги із зазначенням правильного рішення пенсійного органу, що оскаржується, приймаються до розгляду.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. на навчанні з 24.11.2025 року по 26.11.2025 року та з 27.11.2025 року по 28.11.2025 року у відпустці.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 167, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та приєднати її до матеріалів адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович