Справа № 203/5591/25
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5591/25
Провадження № 2-а/0203/42/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Руднєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

12 серпня 2025 року позивач звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з зазначеним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АВ № 00006472 від 24 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відомості про транспортний засіб, зазначені в постанові не відповідають технічним характеристикам зазначеного автомобіля, фотозйомка транспортного засобу здійснена таким чином, що виключає однозначну ідентифікацію конкретного транспортного засобу, порушено порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, автомобіль, зазначений в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, переданий в оренду, його експлуатація позивачем не здійснюється, тому він не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення серії АВ № 00006472 від 24 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 8 500 грн., провадження по справі закрити. На відповідача покласти судові витрати по справі (а.с. а.с. 1 8).

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2025 року позовну заяву залишено бер руху з наданням строку для усунення недоліків подання клопотання про поновлення строку на оскарження постанови (а.с. а.с. 20 22).

22 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови серії АВ № 00006472 від 24 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (а.с. а.с. 23 25).

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2025 року задоволено заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії АВ № 00006472 від 24 червня 2025 року , поновлено строк оскарження зазначеної постанови, прийнято адміністративну позовну заяву та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні 08 вересня 2025 року (а.с. а.с. 30 31).

08 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. а.с. 45 48).

08 вересня 2025 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому проти його задоволення заперечував, вказував, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1321 КУПАП є обґрунтованою. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу, який має сертифікат відповідності та сертифікат перевірки. Із інформаційних даних, що надійшли із Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, відповідальною особою за транспортний засіб був позивач, якого у встановленому законом порядку повідомлено про складання постанови. Позивач є власником транспортного засобу, який допустив правопорушення, відповідно адміністративне стягнення в сумі 8 500 грн відповідає вимогам ч. 2 ст. 1321 КУПАП (а.с. а.с. 49 56).

До відзиву на позовну заяву відповідачем надано відповідні докази (а.с. а.с. 64 80).

В судове засідання 08 вересня 2025 року учасники справи не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд адміністративної справи було відкладено на 22 вересня 2025 року (а.с. 44).

22 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Рудневої В.С. надійшла відповідь на відзив, в яких вона наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи на недостовірності відомостей вимірювального пристрою, його невідповідності законодавчим вимогам (а.с. а.с. 85 90).

В судове засідання 22 вересня 2025 року з`явились представники сторін. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «ДНІПРО БУДЕКС», за клопотанням представника позивача відкладено розгляд адміністративної справи на 13 жовтня 2025 року (а.с. а.с 94 95).

09 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові докази в адміністративній справі (а.с. а.с. 102 105).

В судове засідання 13 жовтня 2025 року з`явились представники сторін. Судом було долучено додаткові докази у справі. Представник позивача підтримала адміністративний позов з мотивів, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову з мотивів. зазначених у відзиві. Судом було досліджено письмові докази у справі та витребувано ДСТУ, на які містились посилання в долучених до справи документах. В судовому засіданні було оголошено перерву до 10 листопада 2025 року (а.с. а.с 106 107).

10 листопада 2025 року від представника позивача надійшли додаткові докази в адміністративній справі (а.с. а.с. 121 135).

Судом було долучено витребувані ДСТУ (а.с. а.с. 136 174).

В судове засідання 10 листопада 2025 року з`явились представники сторін. Судом було долучено додаткові докази у справі та оголошено перерву до 26 листопада 2025 року для надання сторонам можливості ознайомитись з долученими ДСТУ (а.с. 178).

26 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Руднєвої В.С. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких з посиланням на актуальну судову практику представник наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 181 184).

26 листопада 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначалось, що вимірювальні пристрої, за допомогою яких було встановлено факт адміністративного правопорушення, відповідають вимогам законодавства та технічних норм (а.с. а.с. 187 189).

В судове засідання 26 листопада 2025 року з`явились представники сторін, які наполягали на раніше висловлених ними позиціях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, зважаючи на викладені сторонами аргументи в заявах по суті спору, суд приходить до наступних висновків.

24 червня 2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем складено постанову серії АВ № 00006472, згідно якої, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУПАП до штрафу в розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 64).

У вказаній постанові зафіксовано, що 21 червня 2025 року о 09 год. 56 хв. за адресою Н-08 , км 468+739, Запорізька область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,739 % (0,89 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1321 КУпАП (а.с. 64).

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 належить позивачу (а.с. 15).

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого 18 липня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павлено І.В. за реєстром № 787, з додатковою угодою від 17 січня 2025 року, за реєстром 36, позивач передав транспортний засіб DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 в оренду ТОВ «ДНІПРО БУДЕКС» строком до 18 січня 2027 року (а.с. а.с. 16 17).

Відповідно до листа ТОВ «ДНІПРО БУДЕКС» від 03 жовтня 2025 року № 03/10 вказане підприємство підтвердило, що автомобіль DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 перебуває в користуванні зазначеного підприємства згідно договору оренди від 18 липня 2024 року, зазначений автомобіль 21червня 2025 року здійснював перевезення вантажу (а.с. 104).

На підтвердження зазначеної обставини, позивачем надано товарно-транспортну накладну № 2106-37 від 21 червня 2025 року, в якій вантажовідправником зазначено ТОВ «ДНІПРО БУДЕКС», вантажоодержувачем ТОВ «ВАСИЛЬОК-БЕТОН», перевізником ТОВ «ДНІПРО БУДЕКС», автомобіль, яким здійснювалось переведення DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 (а.с. а.с. 104 на зв. 105).

25 червня 2025 року відповідачем було направлено оскаржувану постанову на адресу позивача. що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень (а.с. 70).

Вказаний лист повернувся на адресу відправника у зв`язку з тим, що не був отриманий одержувачем (а.с. а.с. 71 72).

При вирішення адміністративного позову по суті суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 1321 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм підчас руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами з накладенням штрафу, в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Суб`єктами відповідальності за зазначеною статтею зазначено водія або посадових осіб, відповідальних за технічний стан обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян-суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.143 КУПАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі(за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах),несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а вразі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу-належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III: 1) автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; 2) водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; 3) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами; 4) послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Відповідно до статті 33 Закону № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Частиною першою статті 34 цього Закону передбачено, що автомобільний перевізник повинен виконувати, зокрема, вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з частинами першою, другою статті 50 Закону № 2344-III договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Пунктом в) 22.5 ПДР визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: навантаження на вісь: на одинарну вісь 11,5/7 тон.

Відповідно до п. 4 4. Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому, згідно із зазначеними правилами допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку, автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу за правопорушення, яке мало місце 21 червня 2025 року, в той час, як на час вчинення правопорушення транспортний засіб перебував на праві оренди в користуванні третьої особи.

Проаналізувавши положення Закону «Про автомобільний транспорт» та положення ч.1 ст.143 КУПАП слід зазначити, що за вказане у постанові правопорушення має відповідати не власник, а перевізник, який на достатніх правових підставах володів транспортним засобом та за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу.

Аналогічний висновок узгоджено з правовою позицією, яку викладено у постановах Верховного Суду від 23 серпня 2023 у справі № 600/1407/22-а, від 12 жовтня 2023 року у справі № 280/3520/22.

Відтак, є доведеним, що позивач не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1321 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі 21 червня 2025 року, оскільки належний йому автомобіль, який був зафіксований шляхом автоматичної фіксації правопорушення на цей час на достатніх правових підставах використовувався для перевезення вантажів іншою особою.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі підлягають задоволенню.

Інші доводи адміністративного позову не мають значення для вирішення справи, оскільки позивач не ніс відповідальності за перевезення вантажу 21 червня 2025 року і питання правильності визначення ваги транспортного засобу під час перевезення не стосується прав та обов`язків позивача.

При вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд враховує, що позивач передав транспортний засіб DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 в довготривалу оренду, проте не вжив жодних дій для відображення передачі цього автомобіля Реєстрі відомостей про належного користувача. Також, ним не було одержано оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення та не вжито заходів щодо повідомлення відповідача про передачу транспортного засобу DAF XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 в користування іншій особі.

Згідно ч. 8 ст. 138 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що спір виник з вини позивача, у зв`язку з чим його судові витрати відшкодуванню не підлягають та мають бути покладені на позивача не залежно від задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АВ № 00006472 від 24 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Судові витрати покласти на позивача.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, буд. 51.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко