Справа № 420/25980/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №89/15-32-13-07-22 від 02.04.2024, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 :

- 60349691 щодо об`єкта нерухомого майна - Домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 92,7 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 6350103 щодо об`єкта нерухомого майна - Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 172,4 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 60350438 щодо об`єкта нерухомого майна - Нежитлові будівлі загальною площею 4928 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.07.2025 засобами поштового зв`язку отримала від Головного управління ДПС в Одеській області акт опису майна у податкову заставу платника податків №132/15-32-13-02-35 від 11 березня 2025 року, згідно якого у податкову заставу описано наступне майно позивача. Також в Акті зазначено, що сума податкового боргу станом на 04.03.2025 року складає 488 078,50 грн. На адвокатський запит податковим управлінням надано інформацію про те, що позивачці нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 та 2023 роки згідно податкових повідомлень-рішень: № 1-1509 від 07.04.2023 року на суму 240259,50 грн; №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024 року на суму 247 652,10 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу по ОСОБА_1 , відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області в автоматичному режимі за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС сформовано та направлено податкову вимогу від 22.02.2024 № 005856- 1307-1532 на суму 240?259,50 грн з детальним розрахунком суми податкового боргу. Податкова вимога була направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта з повідомленням про вручення 177 за адресою: 67602, Одеська область, м. Біляївка, пров. Богдана Хмельницького, буд. 7-А, отримано особисто 12.03.2024. З урахуванням статті 89 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 02.04.2024 № 89/15-32-13-07-22. Серед іншого, Позивачу було надане рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №89/15-32-13-07-22 від 02.04.2024, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 . Позивач вважає, що Відповідач склав відносно неї акт опису майна у податкову заставу платника податків №132/15-32-13-02-35 від 11 березня 2025 року без достатніх на те правових підстав, а записи щодо встановлення обтяження її майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають включенню, оскільки податкові повідомлення-рішення були оскаржені та скасовані в судовому порядку.

Ухвалою судді від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.07.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримала від Головного управління ДПС в Одеській області акт опису майна у податкову заставу платника податків №132/15-32-13-02-35 від 11 березня 2025 року (далі за текстом Акт), згідно якого у податкову заставу описано наступне майно Позивача:

- Домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 92,7 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 60349691);

- Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 172,4 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про обтяження 6350103);

- Нежитлові будівлі загальною площею 4928 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису про обтяження 60350438).

Також в Акті зазначено, що сума податкового боргу станом на 04.03.2025 року складає 488078,50 грн.

З метою з`ясування обставин справи та підстав застосування обтяження майна Позивача 11.07.2025 року Відповідачу було надіслано адвокатський запит з проханням надати, зокрема:

- копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 30.03.2023 року №137 про призначення податкового керуючого Степанової Марії;

- копію рішення уповноваженої особи Головного управління ДПС в Одеській області від 02 квітня 2024 року №89/15-32-13-07-22 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- копії документів, які стали підставою прийняття рішення уповноваженої особи Головного управління ДПС в Одеській області від 02 квітня 2024 року №89/15- 32-13-07-22;

- копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 нараховано станом на 04.03.2025 року податковий борг в сумі 488 078,50 грн (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімдесят вісім гривень 50 копійок).

Листом №33333/6/15-32-13-07-06 від 18.07.2025 року Відповідач надав відповідь про те, що фізичній особі ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 та 2023 роки згідно податкових повідомлень-рішень: № 1-1509 від 07.04.2023 року на суму 240259,50 грн; №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024 року на суму 247 652,10 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу по ОСОБА_1 , відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області в автоматичному режимі за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС сформовано та направлено податкову вимогу від 22.02.2024 № 005856- 1307-1532 на суму 240?259,50 грн з детальним розрахунком суми податкового боргу.

Податкова вимога була направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта з повідомленням про вручення 177 за адресою: 67602, Одеська область, м. Біляївка, пров. Богдана Хмельницького, буд. 7-А, отримано особисто 12.03.2024

З урахуванням статті 89 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 02.04.2024 № 89/15-32-13-07-22

Серед іншого, Позивачу було надане рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №89/15-32-13-07-22 від 02.04.2024, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що Відповідач склав відносно неї акт опису майна у податкову заставу платника податків №132/15-32-13-02-35 від 11 березня 2025 року без достатніх на те правових підстав, а записи щодо встановлення обтяження її майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають включенню, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

07.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 1-1509 від 07.04.2023 року, яким Позивачу нараховано суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік в сумі 240 259,50 грн.

У встановленому законом порядку дане податкове повідомлення-рішення Позивачу вручено не було, у зв`язку з чим Позивач 05.11.2024 року звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-1509 від 07.04.2023.

17.04.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1509-UA0027628, яким Позивачу нараховано суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік в сумі 247 652,10 грн.

22.02.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області виставлено Позивачу податкову вимогу №0-1532, якою повідомило про наявність станом на 21.02.2024 року податкового боргу в сумі 240 259,50 грн.

02.04.2024 року Головним управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №89/15-32-13-07-22, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 .

11.03.2025 року податковим керуючим Марією Степновою складено акт опису майна Позивача у податкову заставу платника податків №132/15-32-13-02-35 (отримано 11.07.2025).

03.04.2025 року користуючись правом, передбаченим пп.266.7.3 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС в Одеській області з заявою про проведення звірки даних та перерахунок податкового боргу, визначеного податкове повідомлення-рішення №0- UA0027628 від 17.04.2024 року.

02.05.2025 року на адресу представника Позивача надійшло рішення ГУ ДПС в Одеській області, оформлене листом № 20569/6/15-32-24-09-06 від 02.05.2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік.

07.05.2025 року Позивач звернулась до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просила: - скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області, оформлене листом № 20569/6/15-32-24-09-06 від 02.05.2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік; - провести перерахунок суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік із визнанням відкликаним податкового повідомленнярішення Головного управління ДПС в Одеській області №0- UA0027628 від 17.04.2024 року на суму 247 652,10 грн; - визнати поважною причину пропуску строку на адміністративне оскарження та поновити строк на оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0-UA0027628 від 17.04.2024 року; - скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0-UA0027628 від 17.04.2024 року.

14.05.2025 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/34374/24, яке набрало законної сили 02.07.2025 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1-1509 від 07.04.2023.

09.07.2025 року представником Позивача отримано на електронну адресу надійшло рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 09.07.2025 №19660/6/99-00-06-01-08-06, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

21.07.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 247 652, 10 грн.

25.07.2025 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 420/24187/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконанняплатником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 29.01.2019 року у справі №826/17624/16, від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.

Як зазначив Відповідач у своїй відповіді, оформленій листом №33333/6/15-32-13- 07-06 від 18.07.2025 року, фізичній особі ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 та 2023 роки згідно податкових повідомлень-рішень: № 1-1509 від 07.04.2023 року на суму 240259,50 грн; №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024 року на суму 247 652,10 грн.

Як вже зазначалось вище, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 1-1509 від 07.04.2023 року на суму 240259,50 грн визнано протиправним та скасоване Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року по справі № 420/34374/24, яке набрало законної сили 02.07.2025 року.

22.02.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області виставлено Позивачу податкову вимогу №0-1532, якою повідомило про наявність станом на 21.02.2024 року податкового боргу в сумі 240 259,50 грн.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 ст.60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, податкова вимога №0-1532 від 22.02.2024 року є відкликаною згідно пп. 60.1.4 п.60.1 та п. 60.5 ст.60 Податкового кодексу України з 02.07.2025 року та не потребує окремого скасування в судовому чи адміністративному порядку.

В свою чергу податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024 року на суму 247 652,10 грн перебуває в процедурі судового оскарження, про що свідчить ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 420/24187/25.

Так, рішенням від 08.09.2025 по справі № 420/24187/25 (не набрало законної сили, так як оскаржено до апеляційного суду) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0-1509-UA0027628 від 17.04.2024, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 247652,10 грн.

Положеннями пункту 56.18 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податкова заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0-1509- UA0027628 від 17.04.2024 року в розмірі 247 652,10 грн є неузгодженою.

Відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу. Зазначене свідчить про безпідставність рішення про опис майна.

На підставі вищевикладеного вбачається, що станом на день звернення до суду з даним позовом у Позивача перед Відповідачем відсутнє будь-яке узгоджене податкове зобов`язання, яке могло б бути законною підставою для опису її майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Пунктом 93.2 статті 93 ПК України передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1цієї статті.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить на користь того, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна

При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 12.11.2019 у справі №826/22115/15, від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 13.05.2020 у справі №826/7273/18, від 20.08.2020 у справі №808/2726/16, від 23.10.2023 у справі №826/5102/17) акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні передбачені чинним законодавством обставини, які зумовили виникнення права податкової застави та складання акту опису майна №132/15-32-13-02-35 від 11 березня 2025 року, то внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційних записів від 17.06.2025 року за №60350438, №60349691 та №60350103, на підставі такого акту опису майна здійснено Відповідачем неправомірно, а тому такі записи підлягають виключенню з Державного реєстру.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №89/15-32-13-07-22 від 02.04.2024, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 :

- 60349691 щодо об`єкта нерухомого майна - Домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 92,7 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- НОМЕР_2 щодо об`єкта нерухомого майна - Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 172,4 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 60350438 щодо об`єкта нерухомого майна - Нежитлові будівлі загальною площею 4928 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк