Справа № 280/8667/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8667/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Меламед Вадима

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2025р. у справі №280/8667/25

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025р. ОСОБА_1 , в особі представника Меламед В., звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-10/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №280/8667/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 51-52/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, а тому позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати. На підтвердження своїх повноважень представником позивача надано до суду відскановану копію довіреності від 30.10.2023, складену в м. Рішон Ле-Ціон, Ізраїль, із засвідченням справжності підпису апостилем від 09.11.2023р. (вчиненим відповідно до Гаазької Конвенції 5 жовтня 1961 року). При цьому, до суду надано відскановану копію зазначеного засвідчення справжності підпису з апостилем, у той час як пунктом 13 Правил чітко визначено, що не дозволяється розмноження та копіювання (фотокопіювання) апостиля.

Крім того, суд зазначив, що додана ксерокопія довіреності, яка не відповідає вимогам, встановленим Конвенцією для поставлення апостилю, а саме апостиль надано в копії та не підшито з документом, до якого він складений

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 21.10.2025р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.10.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі, позивач посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2025р. про повернення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025р. у справі №280/8667/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №280/8667/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Представником позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 24.10.2025р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025р. у справі №280/8667/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №280/8667/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.11.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025р. у справі №280/8667/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02.12.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.59 КАС України, встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З наявних у справі документів вбачається, що подана суду першої інстанції через електронний кабінет системи «Електронний Суд» заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення підписана представником позивача Меламед В. на підставі довіреності, складеної у м. Рішон Ле-Ціон, Ізраїль, із засвідченням справжності підпису апостилем (вчиненим відповідно до Гаазької Конвенції від 05.10.1961).

Вказані документи подані до суду в електронному вигляді, засвідчені КЕП представника, як того вимагає ст. 44 КАС України.

Суд першої інстанції, фактично піддав сумніву справжність проставленого апостилю, при цьому, оцінюючи виключно електронний примірник документа.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.12.2019 у справі №826/550/18, де суд дійшов висновку, що повернення заяв, скарг за наявності процесуальних можливостей перевірити повноваження особи під час розгляду справи ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених в частині 1 статті 2 КАС України.

У постанові від 30.06.2021р. у справі №380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми Електронний суд електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

У випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2021р. у справі № 300/1329/20, №580/140/23 від 30.03.2023р., №580/142/23 від 03.08.2021р..

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позову на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви позивачеві постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії Меламед Вадим задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №280/8667/25 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 02.12.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов