Справа № 320/16408/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Машковцева С.В., представника відповідача Бондар П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

13.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент (надалі - ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2024р. №5 форми «Д» та №5 форми «Д».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що донарахування грошових зобов`язань платнику податків за результатами податкової перевірки є неправомірним, оскільки виявлені відповідачем в ході перевірки факти не призводять до збільшення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.01.2024 № 5 та від 08.01.2024 № 5.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженність їх належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Апелянт у скарзі навів аналогічні доводи висловлені в суді першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

07.03.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Після надходження справи до апеляційного суду, ухвалою від 17.11.2025 слухання справи призначено у відкрите судове засідання на 26.11.2025.

У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлень, відповідно до ст.ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу від 27.09.2023 №4732-п Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2013 по 31.12.2022 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 22.11.2023 №77227/Ж5/26-15-07-08-02/33499232 (а.с.40).

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено:

пп.168.1.1. п.168.1 ст. 168 з урахуванням пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.4.4 п.168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст.168, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб, в періоді що перевірявся, у розмірі 5 598 000,00 грн;

пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 з урахуванням пп.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп.1.6. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст.168, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено неутримання військового збору, в періоді що перевірявся, на загальну суму 466 500,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, позивач подав до контролюючого органу письмові заперечення на акт 20.12.2023, за результатами розгляду яких листом № 101/1/26-15-07-08-02 від 03.01.2024 повідомлено, що висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі таких висновків акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 5 від 08.01.2024, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 598 000,00 грн;

№ 5 від 08.01.2024, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 466 500,00 грн.

23.01.2024 позивачем було подано до Державної фіскальної служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення, яка за Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.02.2024 № 3860/6/99-00-06-01-03-06 залишена без задоволення, спірні рішення відповідача без змін.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, та не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є:. загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

В силу підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

У розумінні підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 168.3 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Відповідно до підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.

Підпунктом 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України визначено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Згідно з підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Крім того, відповідно до підпунктів 1.2, 1.5, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Висновки суду.

Таким чином, зі системного аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що до складу інвестиційного прибутку, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і на який нараховується військовий збір, включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Отже, при вирішенні питання щодо оподаткування інвестиційного прибутку, перевірці підлягають обставини наявності у позивача позитивного фінансового результату від операцій з інвестиційними активами.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2020 між ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Четвертий» і ПЗНВІФ «Сьомий» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ» (ПЗНВІФ «Четвертий» володіє 20% статутного капіталу ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ» та ПЗНВІФ «Сьомий» володіє 80% статутного капіталу ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ»).

На виконання п. 3.5 цього Договору в цей же день, 03.11.2020 року сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ», код 34614609, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16, згідно якого КУА «Сварог Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Четвертий» і ПЗНВІФ «Сьомий» (Продавець) передав у власність ОСОБА_1 (Покупець), а Покупець прийняв у власність, частку 20 % статутного капіталу ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ», що становить у розмірі 7 220 000,00 грн. (далі - Частка 1).

Згідно пункту 4.1 цього Договору, Покупець зобов`язується сплатити Продавцю за перехід права власності на Частку 1 суму у розмірі 1 000 000,00 грн., що є ціною цієї Частки 1.

Крім того, відповідно до пункту 4.2. цього Договору Покупець здійснює розрахунок, в розмірі передбаченому в п. 4.1 даного Договору, протягом 3 робочих днів з дати завершення, за умови надання Продавцем документів на виконання п.3.3, Покупець сплачує: ціну Частки 1 на банківський рахунок, відкритий Продавцем в інтересах ПЗНВІФ «Четвертий».

На виконання умов цього Договору ОСОБА_2 (Покупець) 05.11.2020 перерахував суму в розмірі 1 000 000,00 грн. на розрахунковий рахунок АЛЬФА-БАНК, відкритий позивачем (Продавцем в інтересах ПЗНВІФ «Четвертий»), відповідно до Договору б/н від 03.11.2020.

Крім того, на виконання п. 3.5 цього ж Договору, укладеного між ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Четвертий» і ПЗНВІФ «Сьомий» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) від 03.11.2020, було складено в цей же день, 03.11.2020 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ», код 34614609, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець прийняв у власність частку у розмірі 28 880 000,00 грн, що складає 80 % в статутного капіталу ТОВ «ФІНЗЕМПРОЕКТИ» (далі Частка 2).

Згідно пункт 4.1 цього Договору за перехід права власності на Частку 2 Покупець зобов`язується сплатити Продавцю суму у розмірі 4 000 000,00 грн., тобто це ціна Частки 2.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Покупець здійснює розрахунок, в розмірі передбаченому в п. 4.1 даного Договору, протягом 3 робочих днів з дати завершення, за умови надання Продавцем документів на виконання п.3.3, Покупець сплачує: ціну Частки 2 на банківський рахунок, відкритий Продавцем в інтересах ПЗНВІФ «Сьомий».

На виконання умов цього пункту договору Покупець 05.11.2020 перерахував Продавцю суму в розмірі 4 000 000,00 грн на розрахунковий рахунок АЛЬФА-БАНК, відкритий Продавцем в інтересах ПЗНВІФ «Сьомий», відповідно до договору б/н від 03.11.2020.

Так, відповідач, приймаючи спірні рішення, посилається на підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, відповідно до якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються «інші доходи», крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Проте, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність таких посилань, оскільки до «інших доходів» за вказаною нормою, можуть відноситися доходи платників податків від операцій виключно у випадку, коли оподаткування таких операцій (доходів) не врегульовано положеннями підпунктів 164.2.1-164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. При цьому, в даному випадку проведена операція є з придбання корпоративних прав, а тому, базою для оподаткування в цьому випадку буде інвестиційний прибуток (підпункт 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України).

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не довів наявності позитивного фінансового результату від таких операцій та наявності підстав для нарахування, у цьому випадку, податку у відповідності до порядку виконання обов`язку, визначеного частиною 2 статті 77 КАС України.

Крім того, вказаний висновок є правильним, враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №560/5558/20.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновки суду про обґрунтованість позовних вимог є правильними, доводи апелянта не підтверджені належними доказами, і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Тому, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 01.12.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк