Справа № 200/959/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року справа №200/959/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/959/24 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у цій справі, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 34 від 01.02.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.01.2024 відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VІІІ), з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на призначення пенсії по досягненні віку 50 років та зарахування до спеціального пільгового стажу періодів роботи з 11.04.2006 по 10.02.2009 та з 10.03.2009 по 05.03.2011;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі № 200/959/24 у строк двадцять календарних днів з дня отримання ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений судом строк надійшов звіт від 16.06.2025 ркоу, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №200/959/24, яке набрало законної сили 26.09.2024, головним управлінням до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 11.04.2006 по 10.02.2009 та з 10.03.2009 по 05.03.2011 на посаді водія трамваю та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ) з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на призначення пенсії по досягненні віку 50 років.

Відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VІІІ) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, зокрема жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до наданих до заяви від 25.01.2024 документів страховий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 3 місяці 29 днів, в тому числі пільговий стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту з урахуванням періодів роботи згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №200/959/24 становить 9 років 8 місяців 29 днів.

Враховуюче зазначене, за результатами повторного розгляду заяви від 25.01.2024 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №200/959/24, винесено рішення №34 від 01.10.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 10 років.

Тому вважає, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №200/959/24 виконано в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження викладеного надано рішення №34 від 01.10.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 10 років.

Позивачем до суду не надано заперечень проти прийняття звіту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року прийнято звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі № 200/959/24.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального права, неповне дослідження доказів, винести нову постанову, якою відмовити відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення суду у цій справі.

Апелянт не погоджується з прийнятим, на виконання рішення суду від 27.05.2024 року в цій справі, відповідачем рішення від 34 від 01.10.2024, яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 10 років та вважає, що судом не досліджено розрахунок пільгового стажу позивача, який складено відповідачем на виконання рішення суду, на відповідність записам трудової книжки.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Розгляд звіту про виконання судового рішення передбачений статтею 382-2 КАС України.

1. Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Статтею 382-3 КАС України врегульовано вирішення питання щодо рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

5. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

6. Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

7. Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

8. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

9. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області від 01.02.2024 № 34 було відмовлено ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком відповідно до заяви від 25.01.2024 у зв`язку з недосягненням особою віку 55 років та відсутністю необхідного пільгового стажу. В цьому рішенні відповідача було зазначено: вік заявниці 54 роки 08 місяців 12 днів. Встановлено, що позивач має загальний страховий стаж 27 років 04 місяці 02 дні, пільговий стаж - 4 роки 10 місяців 22 дні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі № 200/959/24, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 25.01.2024 відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VІІІ), з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на призначення пенсії по досягненні віку 50 років та зарахування до спеціального пільгового стажу періодів роботи з 11.04.2006 по 10.02.2009 та з 10.03.2009 по 05.03.2011.

У поданому звіті відповідачем зазначено, що до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 11.04.2006 по 10.02.2009 та з 10.03.2009 по 05.03.2011 на посаді водія трамваю та повторно розглянуто заяву позивача від 25.01.2024 відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ) з урахуванням висновків суду.

За наслідками повторного розгляду заяви позивача відповідачем встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 3 місяці 29 днів, в тому числі пільговий стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту з урахуванням періодів роботи згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №200/959/24 - 9 років 8 місяців 29 днів.

З наведених підстав відповідачем винесено рішення №34 від 01.10.2024, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 10 років.

Суд враховує, що відповідно до рішення суду відповідачем здійснений повторний розгляд заяви заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 про призначення пенсії.

Перевіривши вказані обставини, суд першої інстанції не встановив порушень у розрахунках пільгового стажу позивача, зроблених відповідачем, який становить 9 років 8 місяців 29 днів (попередньо встановлений пільговий стаж, який не оспорювався у справі - 4 роки 10 місяців 22 дні, додатково зарахований за рішенням суду період з 11.04.2006 по 10.02.2009 та з 10.03.2009 по 05.03.2011).

Отже, рішенням суду пенсійний орган зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 25.01.2024 відповідно до пункту з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VІІІ), з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на призначення пенсії по досягненні віку 50 років та зарахування до спеціального пільгового стажу періодів роботи з 11.04.2006 по 10.02.2009 та з 10.03.2009 по 05.03.2011.

Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання судового рішення суду було повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 99 від 14.05.2024 року, яке у разі незгоди може бути оскаржено до суду та є окремим предметом позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення в цій адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/959/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 3 грудня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук