Справа № 560/11567/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 560/11567/24 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі із 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (з врахуванням раніше виплачених сум) із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення із 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в належному розмірі із 01 березня 2018 року по 16 травня 2024 року із урахуванням базового місяця - березень 2018 року та без застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 16 травня 2024 року, відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням фактично виплачених сум; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по день її фактичної виплати, - відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24.11.2025 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - заявник) про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 560/11567/24.

Так, зокрема, заявник вказує, що рішення суду першої інстанції, на його думку, не зовсім зрозумілим (неясним) у частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2023 року, оскільки ОСОБА_1 не проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.12.2015 по 31.07.2023 та, відповідно, не отримував грошового забезпечення у цій установі.

У заяві також наведено посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 на правові висновки Верховного Суду, серед іншого, у постановах від 19.07.2019 у справі №240/4911/18, від 07.08.2019 у справі №825/694/17, від 20.11.2019 у справі №620/1892/19, від 26.01.2022 у справі №400/1118/21, від 04.05.2023 у справі №640/29759/21, згідно з якими, виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні.

Окрім того, заявник посилається на абзац 18 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-ІХ від 03.11.2022, яким на 2023 рік зупинено дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-XII, і вказує, що у 2023 році підприємства, установи, організації були звільнені від обов`язку нарахування та виплати індексації доходів, у тому числі грошового забезпечення; Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, протягом 2023 року, на думку заявника, також не діє.

Посилаючись на наведені доводи, заявник просить роз`яснити рішення суду від 03.02.2025 у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача й зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.07.2023 року, коли позивач не проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, коли виплату індексації грошового забезпечення, за твердженням заявника, було призупинено, - для належного його виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що роз`яснення судового рішення є процесуальною дією суду, спрямованою на усунення його неясності, якщо така неясність об`єктивно ускладнює чи робить неможливим виконання цього рішення, при цьому зміст судового рішення не може бути змінений. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, зміну способу або порядку виконання, чи про переоцінку правових висновків суду, у роз`ясненні слід відмовити.

Критерієм для роз`яснення є саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення - тобто формулювань, які допускають різне тлумачення і через це перешкоджають його виконанню. Сам по собі факт незгоди сторони із змістом рішення або посилання на інші, на її думку, релевантні норми права не свідчить про його «неясність».

Водночас, як убачається з резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025, у справі № 560/11567/24, суд: чітко визначив суб`єкта, на якого покладено обов`язок ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); визначив вид обов`язку (нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за конкретно встановлені періоди, а також відповідні компенсації згідно закону); визначив часові межі відповідних періодів (з 01.12.2015 по 28.02.2018; з 01.03.2018 по 16.05.2024; щодо компенсації втрат доходів - з 01.12.2015 по день фактичної виплати).

Соціальний і правовий статус позивача, обставини його проходження служби в різних органах та правове значення цих обставин для визначення належного суб`єкта виконання обов`язку з індексації були предметом розгляду при ухваленні рішення та оцінені судом у його мотивувальній частині.

Зазначене рішення суду першої інстанції пройшло апеляційний перегляд, і постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 залишене без змін.

При цьому, посилання заявника на судову практику Верховного Суду, відповідно до якої, виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовця на грошовому забезпеченні, стосується правильності застосування матеріального права при вирішенні спору по суті.

Аналогічно, посилання на приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» щодо зупинення дії Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік, на які заявник покликається, є аргументами щодо законності та обґрунтованості рішення суду у частині поширення на позивача права на індексацію у 2023 році.

Однак питання правильності чи помилковості правозастосування, у тому числі з огляду на наведені норми Закону про Державний бюджет, виходять за межі предмета розгляду заяви про роз`яснення судового рішення і можуть бути вирішені виключно у порядку перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не в межах ст.254 КАС України.

Обставина, що позивач фактично не проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний період, як і посилання на бюджетне законодавство 2023 року, не свідчать про наявність неясності у формулюваннях резолютивної частини рішення, а відображають незгоду заявника з правовими висновками суду та обсягом покладених на нього обов`язків.

Резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №560/11567/24 є однозначною, містить чітко сформульовані обов`язки відповідача та конкретні часові межі, а відтак, об`єктивних перешкод для його виконання з огляду на неясність формулювань судом не встановлено.

Фактично подана заява спрямована на перегляд правових висновків суду щодо визначеного періоду, за який підлягає нарахуванню та виплаті індексація грошового забезпечення позивачу, та щодо застосування законодавства про індексацію у 2023 році, що не відповідає меті та процесуальним межам процедури, передбаченої статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене вище, правові підстави для роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №560/11567/24 відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 КАС України, суд

*†$ @ё®± ¶RYh5' -ЂЙµЪИY YпGu. Ѓо4¬ O¬Н®ђFaЖю U|¦ 2cћUzИ77xhі

Ду>дl0

*†$ @Р- юa€'

n5 ЩWќHm є

КS'|@єМ% Ў‚ l0‚ E

*†H†ч 1‚ 40‚ 00‚ (Ў‚ $0‚ 0‚ 0‚ 0ЃгЎЃП0ЃМ1H0F U ?Р"РµСЂР¶Р°РІРЅР° РїРѕРґР°С‚РєРѕРІР° СЃР`СѓР¶Р±Р° РЈРєСЂР°С-РЅРё1,0* U #OCSP-СЃРµСЂРІРµСЂ РљРќРР"Рџ Р"РџРЎ1 0 U UA-221

0 U UA1 0 U РљРёС-РІ1 0 U a NTRUA-06Z000 *†$ ћ€УPЖ2ZНWa¶/ јЩ Ђvґ+щћъs ЙvдЋЉ0 0 0‚

*†H†ч 1‚ х0‚ сЎ‚ н0‚ ня служби в різних органах та правове значення цих обставин для визначення належного суб`єкта виконання обов`язку з індексації були предметом розгляду при ухваленні рішення та оцінені судом у його мотивувальній частині. Зазначене рішення пройшло апеляційний перегляд, і постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 залишене без змін. Посилання заявника на судову практику Верховного Суду, відповідно до якої виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовця на грошовому забезпеченні, стосується правильності застосування матеріального права при вирішенні спору по суті. Аналогічно, посилання на приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» щодо зупинення дії Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік, на які заявник покликається, є аргументами щодо законності та обґрунтованості рішення суду у частині поширення на позивача права на індексацію у 2023 році. Однак питання правильності чи помилковості правозастосування, у тому числі з огляду на наведені норми Закону про Державний бюджет, виходять за межі предмета розгляду заяви про роз`яснення судового рішення і можуть бути вирішені виключно у порядку перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не в межах ст.254 КАС України. ipLex Обставина, що позивач фактично не проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний період, як і посилання на бюджетне законодавство 2023 року, не свідчать про наявність неясності у формулюваннях резолютивної частини рішення, а відображають незгоду заявника з правовими висновками суду та обсягом покладених на нього обов`язків. Резолютивна частина рішення є однозначною, містить чітко сформульовані обов`язки відповідача та конкретні часові межі, а відтак об`єктивних перешкод для його виконання з огляду на неясність формулювань судом не встановлено. Фактично подана заява спрямована на перегляд правових висновків суду щодо визначеного періоду, за який підлягає нарахуванню та виплаті індексація грошового за

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 560/11567/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений