Справа № 990/471/25
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №990/471/25

адміністративне провадження №П/990/471/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Білоуса О.В., Олендера І.Я., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2025 подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому, з урахуванням усунення недоліків в частині уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо недопуску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з спеціалізації місцевого господарського суду, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з спеціалізації місцевого господарського суду, по якій в третьому етапі кваліфікаційного іспиту набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VII;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України внести зміни до Додатку 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Списку кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України визначити та оприлюднити на офіційному веб-сайті Комісії графік для виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого господарського суду кандидата на посаду судді місцевого господарського суду, яка успішно склала тестування когнітивних здібностей та набрала прохідний бал, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі №990/471/25 та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

24.11.2025 до Верховного Суду від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/445/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.09.2025 відкрито провадження у справі №990/445/25 (адміністративне провадження №П/990/445/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2025.

Предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема, вимога про скасування пункту 9 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині: «у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.

Позивачка наголошує, що у разі задоволення вказаної позовної вимоги та скасування пункту 9 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025 буде усунуто один із наслідків, що стали підставою її недопуску до наступного етапу добору, і це безпосередньо вплине на вирішення цієї справи.

Таким чином, як зазначає позивачка, результат розгляду справи № 990/445/25 щодо скасування пункту 9 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025 має визначальне значення для правильного та законного вирішення спору у цій адміністративній справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.09.2025 відкрито провадження у справі №990/445/25 (адміністративне провадження №П/990/445/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому позивачі просять:

- скасувати пункт 9 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині: «у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.»;

- визнати протиправними дії ВККС України щодо недопуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з жодної спеціалізації, по яким в другому етапі кваліфікаційного іспиту кожним з позивачів набрано прохідний бал та середньо допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частинами 5 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної спеціалізації, по яким в другому етапі кваліфікаційного іспиту кожним з позивачів набрано прохідний бал та середньо допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частинами 5 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2025.

Водночас, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави позовної заяви, наголошує на протиправності рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025, а саме, пункту 9 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині: «у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.»

Зокрема, як зазначає позивачка, вказаний пункт 9 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №162/зп-25 від 27.08.2025 порушує її право, як кандидата на посаду судді, яка успішно склала кваліфікаційний іспит в частині проходження тестування щодо когнітивних здібностей, набравши середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.

За наведених обставин, колегія суддів уважає за необхідне погодитись з доводами позивачки, що судове рішення Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи №990/445/25 (адміністративне провадження №П/990/445/25) матиме значення для вирішення цієї справи №990/471/25.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (№ 990/471/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/445/25 (адміністративне провадження №П/990/445/25), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів, дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/471/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити провадження у справі №990/471/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/445/25 (адміністративне провадження №П/990/445/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 повідомити про результати розгляду справи №990/445/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

О.В. Білоус

І.Я.Олендер

І.Л. Желтобрюх ,

Судді Верховного Суду