Справа № 160/33289/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/33289/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 р. (суддя Турова О.М) в адміністративній справі №160/33289/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №88 від 29 листопада 2024 р. про відмову їй в переведенні на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України Про державну службу №889-VIII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести її на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України Про державну службу №889-VIII з 16 січня 2024 р., на підставі довідок про складові заробітної для призначення пенсії державного службовця, виданих Дніпровською митницею від 12 січня 2024 р. №7.5-22/14 та від 04 січня 2024 р. №7.5-22/7, у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в цих довідках, та здійснити виплату із урахуванням виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішенням №88 від 29 листопада 2024 р., прийнятим за наслідками повторного розгляду її заяви від 16 січня 2024 р. про переведення на пенсію державного службовця, здійсненого на виконання вимог рішення суду у справі №160/1976/24, протиправно відмовлено їй у переведенні незважаючи на те, що вона набула таке право у розумінні приписів ст.37 Закону №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону №889-VIII. Також, безпідставно не взято до уваги пенсійним органом довідки Дніпровської митниці про складові заробітної плати, врахування яких призводить до більшого розміру її пенсії як державного службовця, ніж розмір пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який вона наразі отримує.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №88 від 29 листопада 2024 р. про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України Про державну службу №889-VIII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести ОСОБА_1 на пенсію відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України Про державну службу №889-VIII з 16 січня 2024 р. із урахуванням довідок про складові заробітної, які видані Дніпровською митницею №7.5-22/14 від 12 січня 2024 р. та №7.5-22/7 від 04 січня 2024 р., у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в цих довідках.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. На виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 р. у справі № 160/1976/24, ОСОБА_1 зараховано періоди роботи у митних органах України до стажу роботи, що дає право на пенсію згідно із Законом України «Про державну службу», а також повторно розглянуто її заяву від 16 січня 2024 р. щодо переходу на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає - 45 років 11 місяців 19 днів, а стаж державної служби станом на 01 травня 2016 р. - 20 років 06 місяців 03 дні. Рішенням суду не було покладено зобов`язань щодо переведення позивачки на пенсію державного службовця та її обчислення згідно довідок про заробітну плату №7.5-22/14 від 12 січня 2024 р. та №7.5-22/7 від 04 січня 2024 р.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обгрунтовано тим, що єдиною підставою для відмови у переведенні її на пенсію державного службовця та врахування довідок про складові заробітної плати, відповідач вказав відсутність покладання на нього такого зобов`язання рішенням суду у справі №160/1976/24 та зменшенням на підставі довідок розміру її пенсії. Судом першої інстанції вірно вказано, що обов`язок здійснити переведення її на пенсію державного службовця з пенсії за віком, та здійснення обрахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату, виникає у пенсійного органу не у зв`язку із зобов`язанням суду, а на підставі та в силу Закону, за наявності обставини дотримання встановлених у ньому умов. Крім того відповідачем невірно вказано, що врахування наданих нею довідок про заробітну плату, призводить до зменшення розміру її пенсії.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 29 липня 2020 р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 16 січня 2024 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про переведення її на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу". До заяви нею надано довідки Дніпровської митниці про складові заробітної №7.5-22/7 від 04 січня 2024 р. та №7.5-22/14 від 12 січня 2024 р. 18 січня 2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення №8, яким відмовлено ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу". На виконання

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 р. у справі №160/1976/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області зараховано періоди роботи ОСОБА_1 у митних органах України до стажу, що дає право на пенсію згідно із Законом України «Про державну службу», внаслідок чого загальний страховий стаж позивача складає - 45 років 11 місяців 19 днів, стаж державної служби станом на 01 травня 2016 р. - 20 років 06 місяців 03 дні. Також, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2024 р. та рішенням №88 від 29 листопада 2024 р. відмовлено їй у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до ст.37 Закону №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону №889-VIII та її обчислення на підставі довідок про заробітну плату №7.5-22/7 від 04 січня 2024 р. та №7.5-22/14 від 12 січня 2024 р., посилаючись на те, що судовим рішенням на нього не було покладено відповідних зобов`язань.

Не погодившись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №88 від 29 листопада 2024 р., ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для відмови у переведені позивачки з пенсії за віком на пенсію державного службовця та неврахуванні довідок про заробітну плату, відповідачем вказано про невизначеність йому відповідного зобов`язання судовим рішенням у справі №160/1976/24. Водночас, обов`язок здійснити переведення позивачки на пенсію державного службовця та здійснити її обрахунок на підставі довідок про заробітну плату, виникає у пенсійного органу на підставі та в силу Закону, за умови дотримання встановлених у ньому умов. ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.37 Закону №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону №889-VIII, а саме щодо віку та стажу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 травня 2016 р. набрав чинності Закон України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 р., підпунктом 1 пункту 2 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" якого визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про державну службу» № 3723-ХІІ, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Пунктом 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Тобто, за наявності у особи станом на 01 травня 2016 р. певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 р. на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у рішенні №88 від 29 листопада 2024 р. підставою для відмови у переведені позивачки з пенсії за віком на пенсію державного службовця та неврахування при її розрахунку довідок про заробітну плату, вказав невизначеність йому відповідного зобов`язання судовим рішенням у справі №160/1976/24, а також зменшення розміру пенсії позивачки.

Обов`язок здійснити переведення на пенсію державного службовця та здійснити її розрахунок на підставі довідок про заробітну плату, виникає у пенсійного органу у зв`язку із відповідністю особи усім вимогам, встановленим ст.37 Закону №3723-XII та п.10,12 "Прикінцевих положень" Закону №889-VIII.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів та не заперечується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.37 Закону №3723-XII та п.10, 12 Прикінцевих положень Закону №889-VIII щодо віку та стажу, тому суд першої інстанції вірно визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №88 від 29 листопада 2024 р. та визначив йому обов`язок перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця та врахувати надані нею довідки Дніпровської митниці №7.5-22/14 від 12 січня 2024 р. та №7.5-22/7 від 04 січня 2024 р. про складові заробітної плати.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/33289/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 листопада 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий