Справа № 212/12749/25
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

03 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що зі змісту постанови ЕНА № 6015642 від 25.10.2025 вбачається, що 25.10.2025 приблизно о 17:17 год. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, 2 водій керуючи ТЗ не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ та чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4.а ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаною постановою вважаючи, що працівником поліції не було йому пред`явлено посвідчення працівника поліції. Зазначає, що поліцейським не проінформовано про законні підстави зупинки транспортного засобу та всі подальші дії під час зупинки слід вважати безпідставними та незаконними. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить скасувати постанову про накладення на Здора М.О. адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6015642 від 25.10.2025, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

13 листопада 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду додаткові пояснення по позову, в яких останній зазначає про те, що особи схожі на поліцейських розмовляли та спілкувались біля машин патрульної поліції. Вони не виконували патрулювання та він зупинився біля них зафіксувавши їх бездіяльність. Після чого вказані особи роз`їхалися. У цих осіб було порушення форми однострія. Потім вказані поліцейські очікували на нього та зупинили транспортний засіб під його керуванням. В подальшому позивач наводить доводи аналогічні до викладених у позовній заяві.

24 листопада 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова винесена законно та обґрунтовано, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 25.10.2025 о 17 год. 17 хв. інспектором взводу №1 роти №21 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було помічено транспортний засіб FIAT DUCATO AР7155АТ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило - Мефодіївська (Товстановського), 2, на якому був відсутній бризковик та не працював правий стопсигнал, після чого транспортний засіб був зупинений (відеофайл 25.10.2025), водій якого, гр. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4(а) ПДР України. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського (запис додається до відзиву). Про прилад на який фіксувалась подія про який зазначено у самій постанові у «графі 6» відеореєстратор xiaomi БК 475083,471644. 475858. Щодо посвідчення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Звертаємо увагу, що посвідчення, яке видане інспектору, як працівнику поліції відповідає нормативно правовим актам а саме ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про національну поліцію» Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України. Наказом МВС № 347 від 26.04.2017 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» затверджено зразок службового посвідчення поліцейського, якому посвідчення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідає. Щодо твердження позивача про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та того, що інспектор не проінформував позивача про неї. Зазначене спростовується відеозаписом на відеофайлі Clip 0 з перших секунд зафіксовано, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшов до т/з., представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», повідомив про те, що ведеться відеофіксація, після чого згідно з п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки, а саме те, що транспортний засіб керований Позивачем має ознаки, що свідчать про його технічну несправність, а саме: відсутність бризковика та не працює правий стоп-сигнал. Водій повідомив, що не передбачено технічними характеристиками транспортного засобу наявність бризковиків. Інспектор запитав: «Чому тоді на транспортному засобі один є, а іншого не має», нащо гр. ОСОБА_3 відповів, що він не буде з працівниками поліції спілкуватися та вже залишив скаргу на них. Інспектор запитав: «А з якої причини ви залишили скаргу?», нащо Позивач відповів: «Потім дізнаєтесь». Інспектор патрульної поліції попросив водія пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але гр. ОСОБА_1 категорично відмовився пред`являти інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відеозапис Clip-0, Clip-1, Clip-3, Clip-4. Враховуючи те, що водій керував транспортним засобом, який мав ознаки технічної несправності, відсутність бризковика та не працюючий стоп-сигнал, інспектор мав законне право просити водія пред`явити документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але останній категорично відмовився, тому останнього було притягнуто саме за те, що він та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2025 поліцейським інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Старіковим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії постанови ЕНА № 6015642.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.10.2025 приблизно о 17:17 год. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, 2 водій керуючи ТЗ Fiat Ducato НОМЕР_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ та чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.4.а ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд зазначає, що враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» (зі змінами від 16.08.2024) поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» визначає обов`язки водія серед яких: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; б) тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу; на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001,далі-ПДР) України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

За положеннями п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Поряд з вказаним, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з наданого суду відеозапису «25.10.2025» вбачається, що зафіксовано 25.10.2025 о 17 год. 17 хв рух транспортного засобу FIAT DUCATO AР7155АТ.

Із досліджених судом відеозаписів «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4» вбачається, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Старіковим В.В., на вимогу водія ОСОБА_1 , неодноразово пред`явлено службове посвідчення. Також інспектором поліції повідомлено водію про причину зупинки, а саме те, що транспортний засіб керований ОСОБА_1 має ознаки, що свідчать про його технічну несправність, а саме: відсутність бризковика та не працює правий стоп-сигнал, розбитий покажчик повороту.

Інспектор патрульної поліції неодноразово вимагав у водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак ОСОБА_1 категорично відмовився пред`являти інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім цього позивачем надано цифровий знімок «WhatsApp Image 2025-10-27» з якого вбачається, що транспортний засіб FIAT DUCATO AР7155АТ має пошкодження правого заднього ліхтаря та покажчика повороту.

Отже матеріали адміністративної справи містять докази на підтвердження наявності технічної несправності транспортного засобу FIAT DUCATO AР7155АТ, яким керував ОСОБА_1 , а саме: відсутність бризковика та не працює правий стоп сигнал, розбитий покажчик повороту. Вказані обставини свідчать про правомірність дій працівника поліції із зупинки транспортного засобу FIAT DUCATO AР7155АТ, яким керував ОСОБА_1 .

В свою чергу матеріалами справи підтверджено, що на неодноразові вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній категорично відмовився у їх пред`явленні з підстав, які зводяться до власного тлумачення позивачем норм, які регулюють діяльність патрульної поліції.

Відтак, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, окрім того, відповідачем було доведено правомірність оскаржуваної постанови, а в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 77, 242, 289 КАС України, ст.ст. 7, 9, 10, 36, 122, 126, 245, 258, 280, 283, 288, 289, 291 КУпАП, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», суд

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Старікова Владислава Вадимовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме постанову серії ЕНА №6015642 від 25.10.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 03 грудня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін