Справа № 621/3642/25
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник відповідача - Котик С. Ф.,

третя особа - поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Дмитро Олександрович,

розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Дмитро Олександрович,

у с т а н о в и в:

05.11.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслала адміністративний позов, а 07.11.2025 уточнений адміністративний позов до ГУНП в Харківській області, з вимогами:

1. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025 року, складену інспектором відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, код 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку (МФО) 322001, код банку за ), отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2025 року поліцейським відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області Костіним Дмитром Олександровичем було винесено відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025 року, та притягнув до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважала, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський Костін Д. О. вказав про порушення нею п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, вказавши, що вона керувала транспортним засобом та наближаючись до регульованого перехрестя не зупинилася на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а продовжила рух, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважала, що зазначена інформація не є недостовірною.

Так, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Перехрестя вулиць Залізничної, Харківської, Лиманської та Зідьківської обладнане дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) і нею зазначену стоп лінію було перетнуто на зелене світло світлофора, тобто ще до включення жовтого сигналу світлофора.

Саме тому вона керувалась положеннями п. 16.8. Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Проте, в будь-якому випадку слід врахувати положення пункту 8.11. ПДР України, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

27.10.2025 о 16:41 годині м. Змієві йшов проливний дощ, що підтверджується архівними записами з сайту Укргідрометеоцентру за 27 жовтня 2025 року, тобто дорожнє покриття було вкрите шаром дощової води; також вже були сутінки, що вкупі із проливним дощем унеможливлювало зупинку на стоп-лінії без екстреного гальмування; отже в будь-якому випадку навіть за наявності жовтого сигналу вона б не зупинила автомобіль на стоп-лінії не вдаючись до екстреного гальмування.

Таким чином, її дії в будь-якому випадку не порушували положень ПДР України, отже має місце порушення відповідачем норм матеріального права.

На підставі викладеного, вважала, що в її діях відсутня вина та склад правопорушення.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено право на захист, оскільки працівником поліції Костіним Д. О. були проігноровані її відповідні клопотання.

На її думку, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, незважаючи на наявність клопотання про перенесення розгляду справи, тобто з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також наданні пояснень, отже постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Зміївського районного суду від 06.11.2025 позовна заява була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 усунула зазначені в ухвалі недоліки шляхом подання уточненого адміністративного позову, де залучила поліцейського відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Костіна Д. О.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.11.2025.

12.11.2025 позивач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

14.11.2025 представник відповідача Котик С. Ф. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити за її відсутності.

На обґрунтування відзиву зазначила, що постанова винесена правомірно, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 27.10.2025 керувала автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Залізничній та здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ґ ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Посилання позивача на п. 16.8 ПДР (що дозволяє завершити маневр) є необґрунтованим, оскільки цей пункт стосується ситуації, коли водій виїхав на перехрещення проїзних частин на дозволяючий сигнал. Перетин лише стоп лінії або в`їзд на перехрестя на жовтий/червоний сигнал не підпадає під дію цього правила.

Разом з тим, позивач здійснювала проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинила свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушила вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

17.11.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд на 03.12.2025.

17.11.2025 позивач ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив, де зазначила, що долучений до відеозапису відеофайл є неналежним доказом, оскільки не містить ЕЦП, наполягала на задоволенні позову.

01.12.2025 позивач ОСОБА_1 надіслала додаткові пояснення, в яких відхиляла відомості, які містяться на відеозаписі.

03.12.2025 позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд не прибула, у заяві від 12.11.2025 просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Котик С. Ф. надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, та прийняти законне рішення.

Третя особа поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Д. О. заяву про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником позивача під час судового розгляду, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025, складеної поліцейським ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіним Д. О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 27.10.2025 16:41:15 м. Зміїв, вул. Залізнична, 46, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближаючись до регульованого перехрестя не зупинилася на заборонений сигнал світлофора, а продовжила рух, чим здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн 00 коп. (а. с. 10, 42).

Ця постанова за змістом відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, позивач, яка реалізувала своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даними, які містяться на відеозаписах, долучених в електронному вигляді до документообігу суду (отже наявний ЕЦП), що додані до відзиву представником відповідача Котик М. Ф., є результати відеофіксації події 27.10.2025 з використанням боді-камери працівника поліції.

За результатом дослідження цих відеозаписів встановлено хронологію події, що відбулася 27.10.2025, під час якої працівники патрульної поліції в м. Змієві по вул. Залізничній зупинили керований ОСОБА_1 транспортний засіб. На місці зупинки її було повідомлено про порушення пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, оскільки вона проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора. Остання вибачилася, заперечень щодо вчиненого не зазначала. Інспектором було надано право реалізувати право на захист, водночас, Межерицька Н. М. 27.10.2025 ним не скористалася, після чого працівник поліції розглянув справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача про порушення права на захист, спростовуються відомостями дослідженого судом відеозапису, а тому оцінені судом критично як спосіб захисту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2025 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на неї накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення без задоволення адміністративного позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025, складену поліцейським ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місце знаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108599.

Третя особа - поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Дмитро Олександрович, місцезнаходження: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Головуючий: В. В. Овдієнко