Справа № 492/1707/25
Суддя: Варгаракі С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1707/25
провадження № 2-а/492/27/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву Сімейно-Родової Громади Фенікс ( ОСОБА_1 ) до Арцизького міського голови Арцизької міської ради С.А. Парпуланського, Начальника Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради Г.В. Франчук, Державної Судової Адміністрації України Зоряни Чуб, Секретаріату Конституційного Суду України Віктора Бесчастного, Вищої ради правосуддя Владислава Липівського про вчинення певних дій, -

встановив:

Сімейно- ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Арцизького міського голови Арцизької міської ради С.А. Парпуланського, Начальника Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради посадової Г.В. Франчук, Державної Судової Адміністрації України Зоряни Чуб, Секретаріату Конституційного Суду України Віктора Бесчастного, Вищої ради правосуддя Владислава Липівського, в якому просила:

1. видалити всі її персональні та майнові дані із реєстрів у домені gov.ua ЦНАПом, підпорядкований Арцизькій міській раді протягом 24 годин;

2. надати офіційну письмову відповідь із підставами зберігання даних та діями щодо векселя;

3. виконати акцептований вексель ФС № 0052/С згідно міжнародного права;

4. провести службову перевірку ОСОБА_3 на предмет: непрофесійності, перевищення повноважень, службової недбалості, порушення Конституції;

5. забезпечити позов: заборонити обробку, копіювання та зберігання персональних даних до рішення суду;

6. публічно вибачитися за антиконституційну поведінку та порушення прав корінного народу;

7. компенсувати завдану шкоди відповідно до Уставу Громади Фенікс та міжнародного права.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 169 КАС України ухвалою суду від 26 листопада 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 161, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання Сімейно-Родовою Громадою Фенікс ( ОСОБА_1 ) копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою Сімейно-Родової ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 .

01 грудня 2025 року до суду надійшли пояснення та усунення недоліків щодо ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте пояснення від 01 грудня 2025 не містять усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26 листопада 2025 року та до пояснень не додані докази сплати судового збору або документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 2 статті 132, частина 3 статті 161 КАС України).

Суд в ухвалі про залишення позову без руху від 26 листопада 2025 року чітко та зрозуміло встановив строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частин+-и 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк взагалі усунуто не було, позовна заява, відповідно до статті 169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Окремо суддя зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суддя вважає, що повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС України, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.

Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 169, 248-256, 294 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Сімейно-Родової Громади Фенікс ( ОСОБА_1 ) до Арцизького міського голови Арцизької міської ради С.А. Парпуланського, Начальника Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради Г.В. Франчук, Державної Судової Адміністрації України Зоряни Чуб, Секретаріату Конституційного Суду України Віктора Бесчастного, Вищої ради правосуддя Владислава Липівського про вчинення певних дій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варагаркі С.М.