Справа № 340/1977/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1977/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Форми "С" №2 від 22.01.2025 р. прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21300 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесене на підставі Акта перевірки №17880/11-28-09-02/ НОМЕР_1 від 27.12.2024 року, який ФОП ОСОБА_1 не вручався, поштовим зв`язком не отримувався. Підставою застосування до ФОП ОСОБА_1 вказаних фінансових санкцій стали обставини нібито здійснення торгівлі алкогольними напоями (алкогольним пивом), без наявності ліцензії.

Позивач заперечує факт того, що ним було здійснено торгівлю пивом алкогольним, та вважає, що даний Акт про результати фактичної перевірки був складений упереджено, як наслідок недопуску працівників податкової до перевірки та зазначає про відсутність у відповідача доказів на підтвердження такої реалізації.

Також позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки судом у іншій справі №390/356/25 вже досліджувались обставини, що слугувало підставою для винесення спірного ППР Форми "С" №2 від 22.01.2025, з результатами чого було встановлено відсутність не лише складу але й події адміністративного правопорушення, тобто відсутність самої події здійснення продажу алкогольного пива без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Ухвалою судді від 01.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, вказав, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (дані ІКС СОД РРО). Вказав, що перед початком проведення перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме: придбано одну упаковку типу ЖБ пиво світле Оболонь Світле пастеризоване, місткістю 0,5 л, вміст спирту 4,5%, дата розливу 07.11.2024, виробник: ПрАТ Оболонь за ціною 45,00 грн без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушено вимоги частини 7 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Особа, яка здійснила розрахункову операцію відмовилась повідомляти свої ПІБ та не застосувала РРО, не роздрукувала та не видала споживачу розрахунковий документ на повну суму покупки 45,00 грн чим порушено вимоги пункту 1 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позивач відмовився отримати під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, про що складено відповідний Акт.

В ході проведення перевірки також встановлено що в період з 04.01.2024 по 23.11.2024 (включно), відповідно до системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО), які є додатком до Акта перевірки, платником податків режим попереднього програмування найменування, цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості використовується з порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснено реалізацію вин в асортименті без зазначення у чеку відповідного коду УКТЗЕД товару.

Вищевказані порушення викладено в Акті про результати фактичної перевірки від 27.12.2024 № 17880/11-28-09-02/ НОМЕР_1 . ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання Акта про результати фактичної перевірки, про що складено відповідний Акт, та складений Акт про результати фактичної перевірки направлений поштою за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 , який повернувся до ГУ ДПС у Кіровоградській області 11.01.2025 за закінченням терміну зберігання.

За роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії 22.01.2025 року винесено податкове повідомлення-рішення № 2. Враховуючи вищевикладене ГУ ДПС у Кіровоградській області вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.01.20225 року є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає судовому скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

03 грудня 2024 року в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області, керуючись ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 та на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме, здійснення функцій, визначених законодавцем у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах прийнято наказ за №936-п Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та торгових об`єктів (далі також - Наказ) (а.с.18).

За змістом цього Наказу вирішено провести протягом грудня 2024 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання (відповідно до переліку, де згідно з додатком 34, зокрема й ФОП ОСОБА_1 , адреса об`єкта: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Як зазначалось раніше, наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією викладеній в постановах Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 5 квітня 2023 року (справа № 200/1354/21-а), від 11 січня 2023 року (справа №160/2357/21), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17), в яких Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо.

Щодо порядку проведення перевірки та суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 27.12.2024 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , (перевіряємий період з 04.01.2024 по 27.12.2024).

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 27.12.2024 складено акт фактичної перевірки, за №17880/11/28-09-02/ (а.с.19-20).

Також, до матеріалів справи сторонами додано копії актів від 27.12.2024 про відмову від підписання направлення на перевірку та відмови від підписання та отримання акта перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, перед початком проведення перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме: придбано одну упаковку типу ЖБ пиво світле Оболонь Світле пастеризоване, місткістю 0,5 л, вміст спирту 4,5%, дата розливу 07.11.2024, виробник: ПрАТ Оболонь за ціною 45,00 грн без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушено вимоги частини 7 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Також, в ході перевірки встановлено, що платником податків режим попереднього програмування найменування, цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості використовується з порушенням вимог пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: за період з 04.01.2024 по 23.11.2024 здійснено реалізацію вин без зазначення у чеку відповідного коду УКТЗЕД товару.

В подальшому, на підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2025 форми С №2 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію, за порушення частини 7 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, на підставі п. 13 ч.2 ст. 73 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в розмірі 21300 грн.

Не погодившись із прийняттям вищевказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Щодо посилання позивача на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 у справі №390/356/25 (а.с.25-27), якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрите у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна, кримінальна.

Згідно із пунктом 111.2. статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Нормами пункту 111.3. статті 111 ПК України визначено, що притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів.

Отже, за порушення вимог законодавства, виявлені в ході перевірки, передбачена як фінансова відповідальність суб`єкта господарювання, встановлена нормами спеціальних законів так і адміністративна відповідальність фізичних осіб, які безпосередньо вчинили правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення. У свою чергу, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачено КУпАП, не є тотожним та не встановлює беззаперечного факту відсутності порушень Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, які за своєю правовою природою є різними видами відповідальності, порядок та підстави притягнення реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд самостійно надає оцінку доказам у адміністративній справі, з`ясовує всі обставини у справі та за наслідками розгляду справи доходить висновку щодо наявності чи відсутності в діях позивача порушень податкового законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що встановлені постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 у справі №390/356/25 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини, не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

Частиною 7 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 73 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Судом встановлено, що підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії є акт фактичної перевірки, у якому посадові особи контролюючого органу зазначили про встановлення факту реалізації позивачем алкогольних напоїв у закладі господарської діяльності.

Разом з тим, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують обставини, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, що містять у собі інформацію щодо предмета доказування, а допустимими докази, отримані в порядку, визначеному законом (ст.ст. 72-74 КАС України).

Суд зазначає, що факт реалізації або пропозиції до реалізації алкогольних напоїв має бути доведений податковим органом у спосіб, визначений законом та підтверджений належними і допустимими доказами.

В акті перевірки зазначено, що перед початком проведення перевірки була здійснена контрольно-розрахункова операція, однак відповідний акт в додатках до акту відсутній, відповідачем до матеріалів справи доданий не був, а отже відповідач не подав жодних доказів, які б підтверджували факт контрольної закупки алкогольних напоїв. Будь-яких доказів які б підтверджували факт здійснення позивачем торгівлі алкогольними напоями (алкогольним пивом), без наявності ліцензії, як то: наявність фіскальних чеків, даних РРО/ПРРО, що відображають продаж алкоголю; доказів наявності алкогольної продукції у місці реалізації; пояснення працівників чи свідків події; інші матеріали, які б свідчили про пропозицію до продажу чи надання послуг із роздрібної торгівлі алкоголем до суду не надано.

Таким чином, податковий орган обмежився лише складанням акта перевірки без збирання будь-яких інших належних і допустимих доказів, які підтверджували б висновки, викладені у цьому акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено факту здійснення позивачем реалізації торгівлі алкогольними напоями (алкогольним пивом), без наявності ліцензії, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1211,20 грн.) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Форми "С" №2 від 22.01.2025 р. прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21300 грн.00 коп.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА