Справа № 196/1351/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1351/25
№ провадження 2-а/196/20/2025
УХВАЛА

02.12.2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України, а зокрема: п.5 ч.5 ст.160 КАС України (у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема обставин, які свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та які саме порушення процедури накладення стягнення були не дотримані відповідачем.). Позивачу необхідно було зазначити належного відповідача у даній справі (у даному випадку суб`єктом владних повноважень є Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке не являється юридичною особою). Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку в розмірі 605,60 грн., а також позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог.

24 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов з усуненням недоліків. У позові зазначено відповідачів - Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Троїцька, 2а), заступник командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергій Леонідович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому було уточнено зміст позовних вимог та додано квитанцію про сплату судового збору. Інші недоліки позивачем усунуті не були.

Розглянувши поданий адміністративний позов після усунення недоліків, вважаю за необхідне повторно залишити його без руху, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті лише частково і позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 160 КАС України з таких підстав.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач на обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутність належних доказів правопорушення та винесення постанови з порушенням процедури накладення стягнення, встановленої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема обставин, які свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та які саме порушення процедури накладення стягнення були не дотримані відповідачем. У позовній заяві міститься виклад лише переліку норм вищевказаної Інструкції та приписів КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що у поданій до суду первісній позовній заяві відповідачем 1 було зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду позивачу було роз`яснено, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області являється територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому у даному випадку суб`єктом владних повноважень є Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке не являється юридичною особою.

Позивачем у поданій до суду після усунення недоліків позовній заяві було зазначено в якості відповідача Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Троїцька, 2А). Однак, такої установи як Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області не існує.

У даному випадку суб`єктом владних повноважень є Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3).

Тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повторно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева