Справа № 340/7396/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 340/7396/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 340/7396/23 (суддя Черниш О.А.) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), яка полягає у невнесенні до оновленої довідки №3862/1 від 12.04.2023 року про розмір його грошового забезпечення, виданої станом на 01.01.2021 року, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби не менше 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії не менше 35% від посадового окладу відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року та рішення Міністра оборони України №248/612 від 27.01.2021 року для перерахунку пенсії з 01.02.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 19.04.1992 року, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, також про розмір процентної надбавки за вислугу років, про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі не менше 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі не менше 35% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року основного розміру його пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення №3862/1 від 12.04.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із заниженням відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та видати ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.10.2024.

09.05.2025 представник позивача звернулася до суду першої інстанції із заявою, у якій, посилаючись на ст. 254 КАС України, просила роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/7396/23, не змінюючи його змісту, в частині того, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має бути складена згідно з розрахунком грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн..

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач на виконання рішення суду у цій справі оформив та направив до ГУ ПФУ в Кіровоградській області виправлену довідку №13771/1 від 31.10.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у якій неправильно обчислив суми складових грошового забезпечення - окладів та похідних від них надбавок та премії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 340/7396/23 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7396/23, не змінюючи його змісту, в частині того, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2021 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», має бути складена згідно з розрахунком грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року у розмірі 2 270 грн..

В апеляційній скарзі зазначено, що на виконання рішення видано оновлену довідку станом на 01.01.2021, в якій основні та додаткові види грошового забезпечення пораховані за прожитковим мінімумом станом на 01.01.2018, тому скаржник вважає, що рішення є не зрозумілим для відповідача.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Таким чином, рішення суду від 13.09.2024 у справі № 340/7396/23 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Слід зазначити, що позивач вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо складання довідки №13771/1 від 31.10.2024, з якою він не згоден, в порядку судового контролю.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 340/7396/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак