Справа № 400/9960/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р. № 400/9960/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, з дотриманням вимог, передбачених ст.263 КАС України адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,21005, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
провизнання протиправним та скасування рішення від 18.07.2025 №41, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Вінницькій області від 18.07.2025 № 41 щодо відмови у призначенні пенсії за віком; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, звернувся до Пенсійного фонду із заявою про підрахунок страхового стажу та призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління ПФУ в Вінницькій області від 18.07.2025 №41 протиправно відмовлено йому у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, не зарахувавши при цьому періоди його трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 11.11.1985, оскільки на титульній сторінці зазначено по батькові російською мовою " ОСОБА_2 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 ", не враховано періоди роботи згідно архівних довідок №Б-109/01-16 від 05.02.2025, №Б-211/01-16, Б-210/01-16, Б-208/01-16 від 14.03.2023, оскільки прізвище зазначено в документі російською мовою " ОСОБА_4 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_5 "; не враховано періоди роботи згідно архівних довідок №Б96/01-04-05 від 13.03.2025, оскільки відсутній наказ на звільнення; не враховано період роботи згідно архівної довідки №Б-207/01-16 від 14.03.2025, оскільки ім`я та по батькові вказано скорочено. Відповідачем не враховано, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. На переконання позивачки, необґрунтоване неврахування зазначених періодів її роботи до страхового стажу суперечить нормам пенсійного законодавства та порушує її право на належний соціальний захист.

Відповідач: Головне управління ПФУ у Миколаївській області, позов не визнав, надав відзив, в якому обгрунтував свою позицію тим, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. На час звернення до Пенсійного фонду позивачу вік позивача становить - 55 років 10 місяців 07 днгів, страховий стаж - 21 рік 02 місяці 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону №1058 право на призначення дострокової пенсії за віком мають військовослужбовці, яким надано статус учасника бойових дій, після досягнення 55 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років. За результатами розгляду документів, доданих позивачем до заяви, до страхового стажу зараховано 21 рік 02 місяці 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсі. При цьому, відповідач зазначив, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової нижки НОМЕР_1 від 11.11.1985, оскільки на титульній сторінці зазначене по батькові російською мовою ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ); не враховано періоди роботи згідно архівних довідок №Б-109/01-16 від 05.02.2025, №Б-211/01-16, Б-210/01-16, Б-208/01-16 від 14.03.2023, оскільки прізвище зазначено в документі російською мовою " ОСОБА_4 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_5 "; не враховано періоди роботи згідно архівних довідок №Б96/01-04-05 від 13.03.2025, оскільки відсутній наказ на звільнення; не враховано період роботи згідно архівної довідки №Б-207/01-16 від 14.03.2025, оскільки ім`я та по батькові вказано скорочено.

Суд розглянув справу 02.12.2025 відповідно до вимог ст. 263 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 від 07.02.2024 року.

11.07.2025 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV (далі- Закон №1058).

Рішенням Головного управління ПФУ в Вінницькій області №41 від 18.07.2025 ОСОБА_1 , було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Страховий стаж обраховано - 21 рік 02 місяці 19 днів. При цьому, до страхового стажу позивача не було враховано:

періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.11.1985, оскільки на титульній сторінці документу зазначене по батькові російською мовою ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_3 );

періоди роботи згідно архівних довідок №Б-109/01-16 від 05.02.2025, №Б-211/01-16, Б-210/01-16, Б-208/01-16 від 14.03.2025, оскільки прізвище в документів російською мовою ( ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_5 );

періоди роботи згідно архівних довідок №Б96/07-04-05 від 13.06.2025, оскільки відсутній наказ на звільнення;

період роботи згідно архівної довідки №Б-207-01-16 від 14.03.2025, оскільки ім`я та по батькові вказано скорочено.

Не погоджуючись з цим, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є основним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Судом встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_1 від 11.11.1985 наявні записи про трудову діяльність ОСОБА_1 упродовж 1985 по 2020 років.

Так, на титульному аркуші книжки зазначено по батькові " ОСОБА_2 " (російською мовою), що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 ".

Разом з цим, суд зазначає, що неповне заповнення трудової книжки та записів у ній не спростовує факту трудової діяльності позивачки у наведений вище період, а лише є неповним заповненням трудової книжки підприємством.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці або довідках. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

З наведеного випливає, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за недоліки оформлення трудової книжки, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.

За таких обставин, позивачу протиправно не враховано до страхового стажу періоди роботи упродовж 1985-2020 років згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.11.1985 року.

Більш того, позивачем на підтвердження записів у вказаній трудовій книжці були надані архівні довідки:

№Б-101/07-04-05 від 21.03.2025 щодо підтвердження періоду роботи та отримання заробітної плати у 1990 році у Вознесенській об`єднаній дирекції кінотеатрів України;

№Б-208/01-16 та №Б-109-01-16 від 05.022025 від 14.03.2025 та щодо підтвердження періоду роботи та отримання заробітної плати впродовж 1993-1994 років у ПСП "Троїцьке";

№Б-210/01-16 від 14.03.2025 щодо підтвердження періоду роботи та отримання заробітної плати впродовж 1994-1995 років у СГВК "Агрофірма Щербані";

№Б-211/01-16 від 14.03.2025 та №Б-114/01-16 від 05.02.2025 щодо підтвердження періоду роботи та отримання заробітної плати впродовж 1997-1999 років у СГВК "Агрофірма Щербані";

№ Б-111/01-16 від 05.02.2025 щодо підтвердження періоду роботи та отримання заробітної плати впродовж 1994-1996 років у СГВК "Агрофірма Щербані"

№39-07-04-05 від 31.01.2025 щодо підтвердження періоду роботи та отримання заробітної плати впродовж 1985-1987 років у Об`єднаній дирекції кінотеатрів "Україна".

Також, позивачем надані Архівні витяги №Б-207/01-16 від 14.03.2025, №Б-212/01-16 від 14.03.2025, №Б-209/01-16 від 14.03.2025, №Б-108/01-16 від 05.02.2025, №Б-112/01-16 від 05.02.2025, №Б-110/01-16 від 05.02.2025, №Б96/04-04-05 від 13.03.2025, №39/07-04-05 від 31.01.2025.

Однак, відповідачем не враховано періоди роботи згідно архівних довідок №Б-109/01-16 від 05.02.2025, №Б-211/01-16, Б-210/01-16, Б-208/01-16 від 14.03.2025, оскільки прізвище в документів російською мовою ( ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_5 ), періоди роботи згідно архівних довідок №Б96/07-04-05 від 13.06.2025, оскільки відсутній наказ на звільнення, період роботи згідно архівної довідки №Б-207-01-16 від 14.03.2025, оскільки ім`я та по батькові вказано скорочено.

З урахуванням наведених висновків, аналогічним чином, суд вважає, що внаслідок невиконання уповноваженими особами належного оформлення, надання та зазначення даних про трудову діяльність, позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за цей період роботи у періоди, вказані у наведених довідках, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Щодо посилання відповідача на невідповідність прізвища та по батькові позивача у трудовій книжці та архівних довідках, суд зазначає.

Весь комплект наданих документів вказує на повний збіг всіх інших відомостей про ім`я, дати народження позивача. Зазначені помилки у документах, що складалися російської мовою за часи СРСР, а в подальшому перекладалися української мовою є досить поширеним явищем. Будь-які сумніви, що у цьому випадку є саме помилка у написанні прізвища та по батькові, а не обман чи маніпулювання з боку позивача, у суду відсутні. Аргументів про протилежне учасниками справи не надано.

Більш того, позивачем надано експертний висновок №056/961-m від 13.06.2025 Українського бюро лінгвістичних експертиз, згідно якого імена по батькові ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в документах, наданих для експертизи , а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в документах імені по батькові від варіантів особового імені ОСОБА_7 (рос. Дердий), що в ономастичних джерелах відомі як розмовні варіанти імені Георгій, та внаслідок змішування словотворних парадигм творення форм по батькові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на невідповідність зазначених у трудовій книжці та прізвища та по батькові позивача, яке не відповідає прізвищу та по батькові , зазначеному російською мовою у паспорті, не є підставою для спростування факту здійснення позивачем трудової діяльності.

Щодо призначення пенсії, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на призначення дострокової пенсії за віком мають: військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейські, особи начальницького і рядового складу Державного бюро розслідувань, які брали участь у бойових діях, в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також ті, яким встановлено інвалідність внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини або під час виконання інших обов`язків військової служби (службових обов`язків), або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, виконанням інтернаціонального обов`язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських, осіб начальницького і рядового складу Державного бюро розслідувань, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов`язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, виконанням інтернаціональвої служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, виконанням інтернаціонального обов`язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, особи, яким надано статус учасника бойових дій відповідно до пунктів 20, 21 і 25 частини першої статті 6, особи з інвалідністю внаслідок війни відповідно до пунктів 12, 13 і 16 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (крім працівників підприємств, установ, організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів), особи з числа резервістів, військовозобов`язаних і осіб, які входили до складу добровольчого формування територіальної громади, яким надано статус учасника бойових дій відповідно до пункту 19 статті 6, особи з інвалідністю внаслідок війни відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки, яким надано статус сім`ї загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України відповідно до пунктів 3 і 4 частини першої статті 10-1 зазначеного Закону, пункту 5 частини першої статті 10-1 зазначеного Закону з числа членів сімей резервістів і військовозобов`язаних, а також пункту 6 частини першої статті 10-1 зазначеного Закону, - після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивачу виповнилось 55 роки, він мав статус учасника бойових дій та згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 має 25 років, що є цілком достатнім для призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону 1058.

Позов задовольнити повністю.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд використовуючи повноваження передбачені ч.2 ст.9 КАС України, самостійно визначає формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1211,20 підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ПФУ в Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,213) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,549) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №41 від 18.07.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) періоди роботи згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 11.11.1985 та архівних довідок №Б-109/01-16 від 05.02.2025, №Б-211/01-16, №Б-210/01-16, №Б-208/01-16 від 14.03.2025, №Б96/07-04-05 від 13.03.2025, № Б-207/01-16 від 14.03.2025 та призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11.07.2025 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,213) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.12.2025