Справа № 640/21015/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 640/21015/18

адміністративне провадження № К/990/46814/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної служби експертного контролю України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №640/21015/18 за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Державної служба експертного контролю України, Служби безпеки України , треті особи - Київська митниця Державної Київська митниця України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙАВІАТРАНС", Міністерство економіки України , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (далі - ТОВ «АП «УРАРП») звернулося до суду з позовом до Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль), Служби безпеки України, треті особи: Київська митниця ДМС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайавіатранс», Міністерство економіки України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби експортного контролю України від 22.11.2018 року № 60 "Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю", якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на 22.11.2018 та який становить 2777,4898 грн за 100 доларів США) 2083 117 (два мільйони вісімдесят три тисячі сто сімнадцять) грн.;

- зобов`язати Державну службу експортного контролю України та Службу безпеки України направити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листи-повідомлення про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" не допущено порушень вимог ст. 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" при здійсненні 17.03.2018р. міжнародної передачі з України авіаційного двигуна Д-30КП, №821.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 22.11.2018 № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», якою на ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 22.11.2018 та який становить 2777,4898 грн. за 100 доларів США) 2 083 117,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Державною службою експортного контролю України подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 640/21015/18, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 по справі № 640/21015/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АП «УРАРП» відмовити повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, у задоволенні заяви представника Державної служби експортного контролю України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №640/21015/18 в силі.

13.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Державної служби експортного контролю України (далі - скаржник) на вищевказані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 13.11.2025.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначені скаржником норми права, які, на його переконання, неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі, скаржник не наводить.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У той же час, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не зазначає у чому саме полягає помилка судів при застосуванні норм права, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, потребує висновку Верховного Суду (з послідовним обґрунтуванням скаржника, як відповідна норма (абзац, частина, пункт), на його думку, повинна застосовуватися), а також належним чином не обґрунтовує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

У касаційній скарзі наведено доводи про помилковість оскаржуваних судових рішень, однак такі доводи наведені безвідносно до підстав касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Державної служби експортного контролю України підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 - повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко