Справа № 640/18818/20
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2025 р. Справа № 640/18818/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (вул. Єлизавети Чавдар, 32, кім. 6, м. Київ, 02072)

до: Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №46 від 26.06.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 29.05.2020 відповідачем видано направлення №1928 на позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ "Промінь-С" стосовно дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх.№Я-2413 від 17.04.2020). Позивач вказує, що 03.06.2020 ним від відповідача отримано направлення на проведення перевірки та запит про надання інформації. У зазначеному запиті містилась вимога про необхідність підготовки копій документів та інформації з підтверджуючими матеріалами. 11.06.2020 від відповідача повторно отримано запит про надання інформації. Позивач наголошує на тому, що, оскільки у вищевказаних запитах не було вказано реквізити/інформацію, що дають можливість ідентифікувати орган, що видав документ, період за який запитується документація/інформація, то об`єктивно неможливо встановити яку саме ліцензію та стосовно якого виду господарської діяльності запитується, а тому вказані у запиті документи були надані позивачем лише частково. У зв`язку з чим, відповідачем 16.06.2020 складено акт про створення перешкод посадовій особі, на підставі якого рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 №46 до позивача застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн. Позивач наголошує, що ним не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відтак рішення від 26.06.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію, відповідач зазначає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Промінь-С» було розпочато на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 (вх. Я-2427 від 17.04.2020), у якому порушувалося питання правомірності нарахування вартості електричної енергії за березень 2020 року за тарифами, не призначеними для населення. До першого запиту про надання інформації, зареєстрованого у ТОВ «Промінь-С» за №113 від 03.06.2020, було долучено копію відповідного звернення, у зв`язку з чим позивача з моменту вручення направлення на перевірку було належним чином повідомлено про конкретний предмет контролю правомірність застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за визначеною адресою (кв. 84, буд. 7-Г по вул. Софії Русової у м. Києві) та за конкретний період березень 2020 року. Відповідач звертає увагу, що відповідно до абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати документи, довідки, відомості й матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у межах вимог закону. Право суб`єкта самостійно визначати обсяг пояснень не звільняє його від обов`язку подавати документи та інформацію, без яких проведення перевірки є неможливим. Відповідач зауважує, що ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» прямо надає уповноваженим органам право отримувати від суб`єкта господарювання необхідні документи, копії, відомості та пояснення щодо формування та застосування державних регульованих цін. Водночас, як підкреслює відповідач, позивач під час перевірки не надав ані документів, ані будь-яких матеріалів щодо нарахувань за електроенергію споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року за зазначеною адресою. Подані позивачем матеріали стосувалися іншої адреси та іншого періоду, що не відповідає предмету позапланового заходу і тому не може розцінюватися як виконання законних вимог органу контролю. Така поведінка, на думку відповідача, свідчить про створення позивачем перешкод посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у виконанні покладених на них повноважень, що підтверджено актом перевірки від 16.06.2020 №2693-10 та актом про створення перешкод від тієї ж дати. Крім того, відповідач звертає увагу, що ТОВ «Промінь-С» фактично здійснювало діяльність, пов`язану з постачанням електричної енергії побутовим споживачам, веденням абонентського обліку, виставленням рахунків і збором коштів, які у подальшому перераховувалися третій особі ТОВ «Будеволюція». Водночас ліцензій на право провадження діяльності у сфері постачання електричної енергії або договорів із побутовими споживачами позивач органу контролю не надав, що, на думку відповідача, свідчить про вчинення позивачем удаваних правочинів (ст. 235 ЦК України) та застосування тарифів, не передбачених для побутових споживачів, що призвело до отримання необґрунтованої виручки. Враховуючи наведене, відповідач вважає безпідставними твердження позивача про неможливість визначення переліку документів, які необхідно було подати, оскільки наданий ним самостійно рахунок за інший період є доказом наявності відповідних первинних документів та розуміння їх змісту. Ненадання документів по суті предмету перевірки, на думку відповідача, є свідомою дією, спрямованою на перешкоджання законній діяльності органу державного нагляду. Щодо правомірності застосування адміністративно-господарської санкції, відповідач наголошує, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ст. 238, 248, 250 Господарського кодексу України створення перешкод у здійсненні державного нагляду є підставою для накладення штрафу. Рішення №46 від 26.06.2020 про застосування штрафу у розмірі 34 000 грн. прийнято начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в межах компетенції, у встановлений законом строк, на підставі належно зафіксованих фактів порушення, що підтверджено актами від 16.06.2020. З огляду на наведене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

18.09.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що не є суб`єктом ринку електроенергії, не здійснює постачання та не встановлює тарифів, тому посилання Держпродспоживслужби на постанову НКРЕКП №220 є безпідставними, оскільки вона не регулює відносини між позивачем та власниками приміщень. Позивач наголошує, що діє виключно як уповноважена особа відповідно до договорів і довіреностей. Також вказує, що перевірка була проведена незаконно, оскільки до її початку інспекторам було повідомлено, що інший територіальний орган Держпродспоживслужби вже проводив позаплановий захід за тим самим фактом, що заборонено Законом №877. Незважаючи на це, інспектори повторно здійснили перевірку. Крім того, вони винесли 40 актів, 40 постанов і 40 рішень щодо одного й того ж епізоду, чим порушили ст. 61 Конституції України, адже директора підприємства фактично притягнули до відповідальності 40 разів за одне й те саме. Під час перевірки інспектори діяли упереджено, застосовували тиск, не роз`яснювали права та не забезпечували об`єктивності, вимагали копії документів, хоча Закон №877 зобов`язує суб`єкта господарювання надавати лише документи й пояснення, але не копії. Відеозаписи з камер підприємства та бодікамери інспектора підтверджують, що позивач не створював жодних перешкод: інспектори були у приміщенні незначний час, а директор надавав доступ і інформацію. Службові особи Держпродспоживслужби, зокрема керівник юридичного управління, проігнорували фактичні порушення та дійшли хибних висновків щодо нібито доведеної вини позивача. Позивач наполягає, що відповідач діяв поза межами повноважень, з порушенням ст. 8 і 19 Конституції України та Закону №877. У сукупності ці обставини свідчать про незаконність проведеної перевірки, упереджені дії інспекторів і неправомірність винесених актів та постанов, що підлягають скасуванню.

21.10.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що за статутом ТОВ «ПРОМІНЬ-С» має види діяльності, характерні для учасника ринку електроенергії (розподіл та торгівля), тому фактично виконує функції постачальника та оператора розподілу без належних ліцензій та договорів зі споживачами. Складаючи та виставляючи рахунки мешканцям, позивач фактично надає комунальну послугу постачання електроенергії, а тарифи на такі послуги для побутових споживачів встановлює виключно НКРЕКП. Попри це, ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовувало підвищений тариф 2,30 грн/кВт·год, що підтверджено скаргою гр. ОСОБА_1 та доданою платіжкою. Договір, на який посилається позивач, до перевірки та до суду не надано, тому навіть факт його існування та відповідності закону сумнівний. Довіреність від забудовника не надає права встановлювати тарифи чи змінювати їх. Твердження про «відшкодування електроенергії» є штучним по суті ТОВ «ПРОМІНЬ-С» здійснювало постачання без статусу та ліцензій. Щодо «повторної перевірки», відповідач зазначає, що надійшли не колективні, а окремі індивідуальні звернення мешканців. Перевірка щодо ОСОБА_1 була єдиною і проведена законно на підставі саме його скарги, а тому твердження позивача про порушення ст. 61 Конституції є необґрунтованими. Стосовно «ненадання копій документів», відповідач посилається на норми Закону «Про ціни і ціноутворення», які прямо зобов`язують суб`єкта господарювання надавати копії документів, необхідні для перевірки застосування тарифів. Відмова надати копії є створенням перешкод для органу контролю. Заяви про те, що інспектори не роз`яснили права, відповідач заперечує.

17.12.2021 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову.

31.12.2021 відповідачем подано заперечення проти вищевказаної заяви.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/18969/21 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.

Ухвалою від 17.03.2025 адміністративну справу № 640/18818/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.03.2025 за вх.№17152/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

24.03.2025 за вх.№18598/25 від відповідача та 31.03.2025 за вх.№20416/25 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позивачеві повернуто заяву про зміну підстав позову.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

17.04.2020 до відповідача надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення, а для промисловості (2,30), при цьому сам тариф в платіжці не вказується. Додатково повідомлено, що після передачі будинку в експлуатацію в грудні 2018 року, забудовник ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» та замовник будівництва ТОВ АКБ «Аркада» призначили ТОВ «Промінь-С» компанією, яка обслуговує частину будинків в цьому житловому масиві, в тому числі і щодо вказаного будинку.

Наказом від 01.06.2020 №2693 відповідачем призначено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Промінь-С» у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх.Я-2427 від 17.04.2020) (з проведенням відеофіксації).

На підставі вказаного наказу, видано направлення від 01.06.2020 №1928 на проведення позапланового заходу (перевірки) позивача з 02.06.2020 по 16.06.2020.

Керівнику ТОВ «Промінь-С» відповідачем направлено запит від 03.06.2020 зареєстрований за №113 про надання інформації.

Вказаним запитом позивача зобов`язано до 12:00 год. 04.06.2020 надати для перевірки такі документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;

- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

У зв`язку із ненаданням позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено повторний запит від 11.06.2020 №119 про надання в строк до 11:00 год. 11.06.2020 згаданої інформації згідно з переліком, який є аналогічним тому, що вказаний в запиті від 03.06.2020 №113.

Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «Промінь-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків 3-В, 3-Б, 7,7-Г по вул. Софії Русової у м.Києві, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні громадянина ОСОБА_1 .. Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими.

Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 №; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової,3-В (буд. 29); копію рахунку № 200402 СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.

16.06.2020 відповідачем складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Водночас посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 №2693-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким також установлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення №1928, за що передбачена відповідальність, визначена п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники вказаних актів направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджується наданими доказами, отримання актів позивач не заперечував.

Заперечення позивача від 06.07.2020 №96, зокрема, й на акт від 16.06.2020 №2693-10, відповідачем відхилені, та за наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято рішення від 26.06.2020 №46 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін, яким до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Вважаючи рішення відповідача від 26.06.2020 протиправним, позивач, з метою його скасування, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі -Закон № 877-V).

Так, за визначенням статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

За змістом пп. 11 п. 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі -Закон №5007-VI).

Так, за правилами ст.17 Закону №5007-VI основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями ст. 18 Закону №5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

- достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

- наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Зважаючи на викладені вище приписи законодавства, відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, в ході якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки. Вказаному праву кореспондує обов`язок позивача допускати посадових осіб відповідача до такої перевірки та надавати їм документи, які вони уважають необхідними для проведення такої перевірки.

Судом не встановлено порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки позивача, яка проводилася його посадовими особами відповідно до направлення від 01.06.2020 №1928 на проведення заходу у період з 02.06.2020 по 16.06.2020. Відтак, у межах цієї перевірки вимога посадових осіб відповідача про надання позивачем необхідних для перевірки документів, зазначених в запитах про надання інформації від 03.06.2020 №113 та від 11.06.2020 №119, є правомірною та підлягала безумовному виконанню позивачем.

Однак, у визначений відповідачем строк позивач жодної інформації чи документів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не надав, про причини ненадання не повідомив.

Суд критично оцінює доводи позивача про неможливість виконання запитів відповідача від 03.06.2020 та від 11.06.2020 про надання інформації з огляду на не зазначення відповідачем реквізитів запитуваних документів, що унеможливлювало їх ідентифікацію позивачем, а також доводи позивача про його звернення в усному порядку до посадових осіб відповідача, що здійснювали перевірки, про необхідність уточнення ними запитуваної інформації/документів.

Суд також відхиляє посилання позивача на необізнаність про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, оскільки позивач з 03.06.2020 був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні №1928, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час проведення позапланової перевірки.

На переконання суду, у разі виникнення труднощів щодо надання запитуваних документів/інформації, ТОВ «Промінь-С» у визначений у запиті строк могло надати наявні у нього документи та повідомити про причини неможливості надання решти документів.

Листом від 12.06.2020 №81 (тобто після спливу строку, визначеного відповідачем у запиті) позивач надав відповідачу окремі документи з переліку, визначеного відповідачем, повідомивши про неможливість надання інших документів у зв`язку з їх відсутністю.

Однак, направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваних документів, оскільки цей лист направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з порушенням установлених ним строків.

Надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.

Крім того, у вищевказаних запитах відповідачем було вказано, що витребувані документи/інформація стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і звернення гр. ОСОБА_1 .

У зверненні громадянина ОСОБА_1 , наданого позивачу разом із примірником направлення від 01.06.2020 №1928 на проведення заходу, йдеться про період - березень 2020 року.

Однак, в листі від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» жодних документів/інформації, які стосується нарахування оплати послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року не надано.

Отже, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення вищевказаних акта від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акта від 16.06.2020 №2693-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як зазначено судом вище, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI відповідач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на створення позивачем перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VIтастатті 12 Закону №877-Vта на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення №46 від 26.06.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн (2 000 х 17,00 грн = 34000,00 грн).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (вул. Єлизавети Чавдар, 32, кім. 6, м. Київ, 02072, )

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151, )

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 02.12.2025 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна