Справа № 356/1099/25
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№провадження 2-а/356/8/25
Справа № 356/1099/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення № 3312 від 16.08.2025 та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець А. Л. в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшла вказана вище позовна заява, в якій представник просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 3312 від 16.08.2025, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Окрім того, у позовній заяві представник позивача також заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної вище постанови як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на оскарження вказувала, що постанова № 3312 була винесена 16 серпня 2025 року. Копію постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку 30 серпня 2025 року, таким чином, десятиденний строк для оскарження постанови закінчився 9 вересня 2025 року (з урахуванням того, що строк обчислюється з дня отримання копії постанови). Позивач звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою 29 вересня 2025 року, тобто із запізненням на 20 днів. Однак це запізнення обумовлене поважними причинами, які не залежали від волі позивача, а саме відмовою представників відповідача у видачі копії постанови безпосередньо при зверненні позивача 28 серпня 2025 року; отриманням копії постанови виключно засобами поштового зв`язку 30 серпня 2025 року; поданням позовної заяви до Березанського міського суду Київської області 29 вересня 2025 року та її поверненням ухвалою від 29 жовтня 2025 року; необхідністю усунення недоліків позовної заяви та отримання належних доказів; необхідністю залучення професійної правової допомоги адвоката.

Відповідно до положень п.п. 5-6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали поданої позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п.п. 2,5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Вказаному кореспондують положення ст. 289 КУпАП, якими визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3312 винесена 16.08.2025.

Як зазначено представником позивача у позові, копію оскаржуваної постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку 30 серпня 2025 року, однак жодних доказів, які б підтверджували такі посилання, матеріали позову не містять.

Водночас, вказаний позов, сформований та поданий в підсистемі «Електронний суд» 23.11.2025 (неділя) о 13:51:41, та надійшов до суду 24.11.2025, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на звернення до суду.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували обставин, на які позивач посилається як на підставу пропуску строку звернення до суду, до позовної заяви не додано.

Доводи клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку фактично зводяться до обґрунтування причин, які унеможливили звернення позивача до суду з іншим позовом в справі № 356/847/25, що був повернений ухвалою суду від 29.10.2025.

Відсутні будь-які докази, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернення до суду з даним позовом після повернення попередньої позовної заяви впродовж тривалого часу.

Всупереч таким посиланням позивача, у позовній заяві відсутні докази на підтвердження того, що після повернення позовної заяви позивач вживав заходів для усунення недоліків, на які вказав суд, а саме отримав докази вручення йому оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 30 серпня 2025 року, оскільки таких доказів до матеріалів даного позову не додано.

Доводи щодо залучення професійної правову допомогу адвоката для належної підготовки позовної заяви також необґрунтовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ордер на представництво інтересів позивача видано 23.11.2025 на підставі договору від 18.11.2025.

За таких обставин, доводи клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку не є поважними, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно з ч. 1-2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Всупереч вказаному, представником позивача до позову, що був поданий в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання його копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, висновки якої щодо застосування норм права, відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до даних правовідносин, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення № 3312 від 16.08.2025 та закриття провадження у справі, кожна з яких є предметом судового розгляду та має свій предмет доказування.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено в розмірі 3028,00 грн.

Відтак, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з вказаним позовом з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, становить 0,2 х 3028 грн. = 605,60 грн. х 3х 0,8 = 1453,44 грн.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позову долучено платіжну інструкцію № 1.289811939.1 від 02.09.2025 про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., яка за інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вже подавалась позивачем до суду раніше разом з іншими позовами в справах № 356/847/25 та № 356/1076/25, а сплачений за нею судовий збір вже зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідними виписками.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1211,20грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 01.289811939.1 від 02.09.2025, не може бути повторно зарахованим при зверненні до суду з даним позовом в межах справи № 356/1099/25, а саме платіжна інструкція № 1.289811939.1 від 02.09.2025 не є належним доказом сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду.

Позивачем у поданій заяві також не зазначено щодо відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення № 3312 від 16.08.2025 та закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко