Справа № 320/7958/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м.Київ № 320/7958/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: Переяславська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області щодо повернення без виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про стягнення з Переяславської міської ради майнової шкоди в розмірі 55 410,54 грн та відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн щодо повернення без виконання виконавчого листа Верховного Суду від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про відшкодування судових витрат в розмірі 1816,00грн;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області здійснити дії, направлені на виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про стягнення з Переяславської міської ради майнової шкоди в розмірі 55 410,54грн та відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн та здійснити дії, направлені на виконання виконавчого листа Верховного Суду від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про відшкодування судових витрат у розмірі 1816,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області щодо повернення без виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про стягнення з Переяславської міської ради майнової шкоди в розмірі 55 410,54 грн та відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн щодо повернення без виконання виконавчого листа Верховного Суду від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про відшкодування судових витрат в розмірі 1816,00грн; зобов`язано Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області (код ЄДРПОУ - 37644877, вул.Богдана Хмельницького, 28, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400) здійснити дії, направлені на виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.08.2022 по справі №373/546/21 про стягнення з Переяславської міської ради майнової шкоди в розмірі 55 410,54грн та відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн та здійснити дії, направлені на виконання виконавчого листа Верховного Суду від 22.08.2022 у справі №373/546/21 про відшкодування судових витрат у розмірі 1816,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області (код ЄДРПОУ - 37644877, вул.Богдана Хмельницького, 28, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 320/7958/23, апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 без змін, в якій було зазначено вжити заходи, передбачені пунктом 31 Порядку № 845, а саме: орган Казначейства повинен надіслати боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

18.11.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява обґрунтовується тим, що позивачем у справі №373/546/21, на переконання відповідача, невірно було визначено відповідача Переяславську міську раду (орган місцевого самоврядування), замість її виконавчого органу - виконавчого комітету Переяславської міської ради, , який має відкриті рахунки в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області, але є іншою юридичною особою і здійснює виконавчі функції Переяславської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування». Судами першої та апеляційної інстанції у рішенні №320/7858/23 не прийнято до уваги, що відповідач діяв згідно Конституції України, Закону та Порядку. Відповідач виконав вимогу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 320/7958/23, що орган Казначейства повинен надіслати боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо вжиття ним заходів щодо виконання рішення суду та надіслав листа до Переяславської міської ради від 30.09.2025 №03-06-06/695 та отримав відповідь від 03.10.2025 №07-14.2342/2-25, що виконати рішення суду неможливо, оскільки немає відкритих рахунків в Переяслав Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як убачається із заяви позивача, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку його виконання. Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Тобто, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення КОАС від 09.01.2025, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.20125 у цій справі прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Крім того, суд зазначає, що доводи заявника про необхідність роз`яснення рішення ґрунтуються виключно на оцінці ним дій позивача у справі №373/546/21 щодо нібито неправильного визначення відповідача та способу захисту. Однак такі обставини не стосуються змісту судового рішення у цій справі, не впливають на його зрозумілість та не свідчать про наявність будь-якої неясності чи неточності в резолютивній частині рішення, яке підлягає роз`ясненню.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у цій справі, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лисенко В.І.