Справа № 947/44551/25
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/342/25
УХВАЛА

03.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України, інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Бистрієвської Вікторії Григорівни, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України, інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Бистрієвської Вікторії Григорівни, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаним позовом, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлено позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визначено відповідачами: інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Бистрієвську Вікторію Григорівну, без зазначення коду ЄДРПОУ організації від імені якого діяв інспектор, як посадова особа відповідного суб`єкта владних повноважень; інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Світову Аліну Іванівну, без зазначення коду ЄДРПОУ організації від імені якого діяв інспектор, як посадова особа відповідного суб`єкта владних повноважень, та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з зазначенням його коду .

Отже, позивачем в порушення приписів ст. 160 КАС України не зазначено ідентифікаційного коду ЄДРПОУ юридичної особи, яка також розповсюджується на визначених позивачем в якості відповідачів інспекторів поліції, які є посадовими особами відповідного державного органу, і дієють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Також вищевказані відомості впливають на з`ясування судом питання подання позовної заяви з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки згідно з ч.2 ст.26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, приймаючи, що підсудність цієї справи визначається за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень, як юридичної особи, від імені якого також діють посадові особи, суд зазначає, що відповідна підсудність справи визначається саме за місцезнаходженням відповідача зареєстрованим та зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом перевірено місцезнаходження визначеного позивачем відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Одеській області, за наслідком отримано відповідь з якої встановлено, що за визначеним позивачем кодом , зареєстрована юридична особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15 А.

Отже, позивач визначивши відповідачем по справі Управління патрульної поліції в Одеській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, яке в свою чергу є міжрегіональним територіальним підрозділом Національної поліції України, вказав код ЄДРПОУ Головного управління Національної поліції в Одеській області, до складу якого Управління патрульної поліції в Одеській області не входить.

За наслідком викладеного, судом встановлено, що позивачем не вірно вказано дані про відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, або навпаки відомості щодо найменування юридичної особи, що підлягає уточненню позивачем.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити належне зареєстроване місцезнаходження відповідачів у справі, що впливає на визначення територіальної юрисдикції справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що положення КАС України не передбачають право на визначення підсудності справи за місцезнаходженням територіальних управлінь чи філії, не зареєстрованих як юридична особа.

Разом з тим, приймаючи, що позивачем оспорюється постанова винесена інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не є юридичною особою.

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно визначити код ЄДРПОУ органу від імені якого діють визначені відповідачі - інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Бистрієвська Вікторія Григорівна, інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Світова Аліна Іванівна, а також вірно вказати дані щодо коду ЄДРПОУ визначеного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, або вірні відомості щодо найменування юридичної особи.

Також, приймаючи, що дана позовна заява подана в електронній формі, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається, позивачем пред`явлено позов в електронній формі через підсистему Електронний суд до суб`єкта владних повноваженьта її посадових осіб, а відтак до суб`єктів які зобов`язані мати електронний кабінет, за наслідком чого на позивача покладено обов`язок надати до позову доказ на підтвердження скерування копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками до неї) в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання цих документів до електронного кабінету визначених відповідачів.

Так, позивачем на виконання вказаних приписів процесуального законодавства надано до позову квитанцію №5218279 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається скерування позивачем в електронній формі копій поданих до суду документів до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поряд з цим, як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлено позов до Управління патрульної поліції Одеської області та посадових осіб Управління патрульної поліції Одеської області, які не є територіальним підрозділом ГУНП в Одеській області.

За наслідком чого, подана позивачем квитанція №5218279 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС не є належним документом підтвердження скерування копій поданих до суду документів визначеним у позові відповідачам по справі.

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно у відповідності до приписів ч.2 ст. 161 КАС України надати належні документи на підтвердження надсилання копій поданих до суду документів (копії позовної заяви з додатками до неї) іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Суд роз`яснює, що у разі надання додаткових документів до первісно поданого до суду позову, позивачеві необхідно також надати належні документи на підтвердження надсилання копій поданих до суду документів (копії позовної заяви з додатками до неї) іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Суд також роз`яснює, що у відповідності до положень ч.11 ст. 44 КАС України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України врегульовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України, інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Бистрієвської Вікторії Григорівни, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві термін строком в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції України, інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Бистрієвської Вікторії Григорівни, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.