Справа № 380/13950/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 рокусправа № 380/13950/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в місті Львові адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), просить суд визнати протиправними та скасувати такі податкові повідомлення-рішення від 18.02.2025: - №6547/13-01-24-08 про визначення грошового зобов`язання з податку з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 480869,43 грн. (податкове зобов`язання 384695,54 грн., штрафна санкція 96173,89 грн.); - №6548/13-01-24-08 про визначення грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 40072,45 грн. (податкове зобов`язання 32057,96 грн., штрафна санкція 8014,49 грн.); - №6549/13-01-24-08 про визначення грошового зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 680 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачка в заявах по суті спору зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню у зв`язку з допущеними контролюючим органом порушеннями порядку призначення та проведення перевірки, що вплинули на об`єктивність та обґрунтованість висновків ревізорів та зумовили протиправність оскаржуваних рішень. Зазначила, що перевірка проведена згідно наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2024 №6680-ПП на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п.78.1.2. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме у зв`язку з неподанням платником податків в установлений законом строк податкової декларації відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом, а тому відповідно до абз. 2 пп.73.3.1. ст. 73 ПК України платнику повинен надсилатися письмовий запит, який контролюючим органом не надсилався. Наполягає, що перевірка на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу здійснюється на підставі документів та даних, наданих платником податків. Також контролюючий орган не врахував, що з 30.06.2022 позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває спрощеній системі оподаткування (третя група), подає декларації платника єдиного податку третя група та сплачує єдиний податок за ставкою 2%. Контролюючий орган при проведенні перевірки не з`ясував обставини справи, не досліджував первинних документів, розрахунків, а лише використав узагальнену довільну інформацію ДПС України з покликанням на відомості, отримані від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd». Контролюючий орган у передбачений законодавством спосіб не встановив фактів, які можна визнати порушеннями податкового законодавства, тому стверджує, що суми податкового зобов`язання обчислені з суми доходу, яка нічим не підтверджена та не відповідає дійсності.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Повідомив, що перевірка проведена згідно наказу від 05.12.2024 №6680-ПП на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п.78.1.2. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України, копія наказу про проведення перевірки, а також письмове повідомлення про дату і час проведення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача, зазначені документи повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вважає, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки, позивач має нести ризик настання негативних наслідків. У відзиві посилається на пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України як на підставу проведення перевірки, а саме - на отримання податкової інформації з листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 щодо позивачки за 2021-2022 роки про отримання доходу, який згідно з ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Вважає, що запит на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України подається лише у випадку коли наявна в контролюючого органу інформація потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та отримання аналізу після її отримання. За порушення п. п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп.170.11.1. п. 170.11 ст. 170 , п. 167.1 ст. 167, пп. 168.2.2 п. 168.2 ст. 168 ПК України донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2021-2022 рік на загальну суму 384695,54грн., а також військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 40072,45 грн., а також штраф в сумі 680 грн.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами.

Суд дослідив аргументи сторін, наведені в заявах по суті спору, долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Зібрані у справі докази підтверджують, що ОСОБА_1 (а.с.19-22,26,68-74,84-102):

1) зареєстрована як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_1 ), види економічної діяльності: - 73.11 Рекламні агентства (основний); - 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; - 74.20 Діяльність у сфері фотографії; - 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

2) має зареєстровану в ЄДР інформацію для зв`язку - телефон та електронну пошту;

3) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Дрогобицька державна податкова інспекція) та з 01.07.2022 перебуває спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи, ставка 2% доходу);

4) подання звітності та листування з контролюючим органом здійснює через електронний кабінет платника податку;

5) за 2022 рік задекларувала 500976,14 грн. доходу та податкові зобов`язання по єдиному податку, обчислені за ставкою 2% від суми задекларованого доходу.

ГУ ДПС у Львівській області отримало лист Державної податкової служби України (далі - ДПС) №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (а.с.59) про надіслання інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки. Додатком 1 до листа ДПС №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 є таблиця (а.с.60-61) на 12 колонок, відповідно до змісту якої можна припустити (оскільки не наведено розшифровки назв цих колонок), що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за 2021 рік отримала дохід в сумі 32101$ (875715,25), за 2022 рік - 34495$ (1261482,15), а всього 2137197,43.

ДПС зобов`язало підпорядковані йому підрозділи ГУ ДПС (в т.ч. відповідача) при відпрацюванні надісланої інформації забезпечити одержання від зазначених в додатку 1 (згаданій таблиці) платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документальне підтвердження згідно з положеннями п. 73.3. ст.73 ПК України. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходи щодо проведення документальних перевірок таких платників податків.

ГУ ДПС у Львівській області в заявах по суті спору визнає, що за наслідками отримання листа №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 не скеровувало ОСОБА_1 письмовий запит про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, в порядку, визначеному п.73.3 ст. 73 ПК України.

Натомість ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ від 05.12.2024 №6680-ПП (а.с.6), на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п.78.1.2. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України призначило проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . Копія цього наказу скеровувалася рекомендованим листом 10.12.2024 на адресу: АДРЕСА_1 ; поштове відправлення повернуто відправнику поштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.56-57).

ГУ ДПС у Львівській області в період з 20 по 24 січня 2025 року провело у власному адміністративному приміщенні без присутності та участі ОСОБА_1 документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року, за результатами якої складено акт від 28.01.2025 №3087/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки від 28.01.2025, а.с.9-13).

В акті перевірки від 28.01.2025:

- в п.1.3-1.6 не зафіксовано, що ОСОБА_1 є ФОП, здійснювала в охопленому перевіркою періоді підприємницьку діяльність, декларувала доходи та сплачувала єдиний податок;

- в п. 1.10 зафіксовано єдиний документ, який використано при перевірці - лист ДПС України за № 27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024;

- в п. 1.11 зафіксовано такі обставини: «Згідно наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_1 за 2021-2022 рік отримала дохід, який згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту -Податковий кодекс України) підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Відповідно до листа ДПС України за № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року надано інформацію від нерезидента - британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD" за створення контенту на платформі OnlyFans у 2021-2022 році. За період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року платник податків-фізична особа ОСОБА_1 згідно наданої інформації отримала іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України зазначен у п.164.4 ст.164 Податкового кодексу України в розмірі 2137197,43 грн. (66596,00 долари США). Платник податків-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2021-2022 рік не подавала, в тому числі отриманий дохід за 2021-2022 рік від нерезидента - британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD" за створення контенту на платформі OnlyFans не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нарахувала та не сплатила»;

- в п. 2.2 зазначено, що перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу, відображеного в податкових деклараціях, встановлено, що платник податку-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021-2022 рік не подавала, в тому числі отриманий дохід за 2021-2022 рік від нерезидента - британського суб`єкта господарювання «Fenix International LTD» за створення контенту на платформі OnlyFans не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нарахувала та не сплатила;

- в п. 2.3 зазначено, що платник податку-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2021-2022 рік не подавала, в тому числі отриманий дохід за 2021-2022 рік від нерезидента - британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD" за створення контенту на платформі OnlyFans не декларувала, податок на доходи фізичних осіб не нарахувала та не сплатила. В порушення п.163.1. ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, п.164.4 ст.164, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.167.1 ст.167, пп.168.2.2 п.168.2 ст.168 ПК України донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2021-2022 рік на загальну суму 384695,54 грн. Розрахунок податку на доходи фізичних осіб за 2021-2022 рік: 2137197,43*18% = 384695,54 грн. Всього донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2021-22 рр. на загальну суму 384695,54грн.;

- в п.2.4.зазначено, що з огляду на наведені вище обставини перевіркою встановлено, що платник податку фізична особа ОСОБА_1 за 2021-2022 рік від отримала дохід від нерезидента - британського суб`єкта господарювання „Fenix International LTD" за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 2137197,43 грн., в результаті чого занизила податок на доходи фізичних осіб та занизила військовий збір за 2021-2022 рік на загальну суму 32057,96 грн. (2137197,43*1,5% = 32057,96 грн.).

- в розділі ІІІ «висновок» зафіксовано, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року встановлено такі порушення:

1. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.„в" п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України встановлено не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 рік;

2. п.163.1. ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, п.164.4 ст.164, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.167.1 ст.167, пп.168.2.2 п.168.2 ст.168 ПК України донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2021-2022 рік на загальну суму 384695,54 грн.;

3. пп.1.2, пп.1.3, пп.1.5, пп.1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, п.164.4 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" в результаті чого донараховано військового збору за 2021-2022 рік на загальну суму 32057,96 грн.;

4. п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 ПК України, за незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, про що складено відповідний акт.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 18.02.2025:

- №6547/13-01-24-08 про визначення грошового зобов`язання з податку з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 480869,43 грн. (податкове зобов`язання 384695,54 грн., штрафна санкція 96173,89 грн.) (а.с.14);

- №6548/13-01-24-08 про визначення грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 40072,45 грн. (податкове зобов`язання 32057,96 грн., штрафна санкція 8014,49 грн.) (а.с.15);

- №6549/13-01-24-08 про визначення грошового зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 680 грн. (а.с.16).

Представник відповідача на стадії судового розгляду справи надав суду витяги з податкової інформації, отриманої ДПС України 03 вересня 2024 року від підрозділу податкової та митної служби Великої Британії, на підставі якої сформовано ДПС України сформувало податкову інформацію, надіслану відповідачу листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024. Так, надіслана підрозділом податкової та митної служби Великої Британії на адресу ДПС України інформація має форму кількох таблиць та листа-роз`яснень щодо їх змісту та форматування (а.с.112-118), відповідно до яких:

- власник даних, який надав інформацію підрозділу податкової та митної служби Великої Британії - Fenix International Ltd - не зберігає даних про податковий ідентифікаційний номер, номер соціального страхування чи будь-які інші контактні дані (напр. номер мобільного телефона) фізичної особи, окрім даних про дату народження та адресу електронної пошти (офіційна адреса вказується для юридичних осіб);

- користувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, присвоєно унікальний ідентифікатор HMRC НОМЕР_2, та внутрішній ідентифікатор (який використовує FENIX) НОМЕР_3, а також вказано метод розрахунків e-Wallet (тобто «електронний гаманець») (а.с.112);

- Fenix International Ltd здійснив на користь користувача з ідентифікатором HMRC НОМЕР_2 та внутрішнім ідентифікатором Fenix НОМЕР_4 в 2021 році 32 трансакції на загальну суму 32101 USD, в 2022 році 30 трансакцій на загальну суму 34495 USD (а.с.113).

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до спірних правовідносин:

Відповідно до 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, […] контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті; […]

73.3.2. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

73.3.3. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, […] іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1.);

2) платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2.).

ДПС України за наслідками опрацювання наданої підрозділом податкової та митної служби Великої Британії інформації (а.с.112-118):

- дійшла висновку, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3; ідентифікатор НОМЕР_2), котра в 2021-2022 рр. отримувала доходи від Fenix International Ltd, може бути фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що має адресу «АДРЕСА_1» (а.с.60);

- зобов`язала ГУ ДПС у Львівській області при відпрацюванні цієї інформації:

а) забезпечити одержання від платника податку - фізичної особи відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3. ст.73 ПК України;

б) у разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання платником податку податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходи щодо проведення документальних перевірок такого платника податку.

Суд вважає описаний вище підхід ДПС України щодо необхідності перевірки отриманої ним інформації територіальним органом ГУ ДПС шляхом скерування платнику податку - фізичній особі запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України розсудливим та добросовісним, адже ідентифікація платників податку - фізичних осіб, перелічених у додатку 1 до листа №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (в т.ч. позивачки) здійснювалася ДПС України в умовах відсутності інформації про податковий ідентифікаційний номер, номер соціального страхування чи будь-які контактні дані (напр. номер мобільного телефона, офіційної адреси тощо) фізичної особи, окрім її прізвища та імені в англійській транслітерації, а також дати народження; при цьому у випадку позивачки її податкова адреса не співпадає з адресою, вказаною в інформації підрозділу податкової та митної служби Великої Британії. У випадку надіслання ГУ ДПС такого письмового запиту ОСОБА_1 у позивачки би виник обов`язок протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати контролюючому органу пояснення та їх документальні підтвердження на визнання/спростування того, що ця особа дійсно отримувала від Fenix International Ltd як користувач з ідентифікатором НОМЕР_2 доходи на загальну суму 66596 доларів США, в т.ч. в 2021 році - 32 трансакції на загальну суму 32101 USD, а в 2022 році - 30 трансакцій на загальну суму 34495 USD, із зазначенням дати та суми таких трансакції. Якщо б ОСОБА_1 у відповідь на такий запит:

- не надала пояснень та документів, то контролюючий орган мав би підстави призначити документальну перевірку на підставі п. 78.1.1 ст. 78 ПК України;

- надала пояснення та їх документальне підтвердження - то контролюючий орган діяв би по ситуації, залежно від змісту отриманих ним пояснень, напр., у разі підтвердження поясненнями особи фактів невиконання нею податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету або повідомляння про оподаткування отриманих доходів як таких, що отримані нею як ФОП - вживав би заходи щодо проведення документальної перевірки такого платника податку тощо.

Проте ГУ ДПС у Львівській області не виконала вказівки ДПС України та вимог податкового законодавства (ст.73 ПК України) щодо способу реалізації власних повноважень щодо перевірки контролюючим органом фактів, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства, натомість безпідставно призначила податкову перевірку ОСОБА_1 на підставі пп.78.1.2 ст. 78 ПК України. Отже, наказ №6680-ПП від 05.12.2024 прийнятий без визначених законом підстав та є очевидно протиправним.

Невиїзна перевірка ОСОБА_1 проведена контролюючим органом без участі платника податків, а єдиним документом, на підставі якого зроблено висновок про порушення позивачкою податкового законодавства, є лист ДПС України за № 27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024, що підтверджується текстом акта перевірки від 28.01.2025 (а.с.10).

Суд вже дав оцінку податковій інформації, яку містив цей лист ДПС України, - виходячи з наявних відомостей (прізвище та ім`я в англійській транслітерації, дата народження) ДПС України зроблено припущення, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3) є фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ). Разом з тим, це припущення контролюючого органу потребувало перевірки та підтвердження/спростування у встановлений ПК України спосіб - отримання пояснень на запит в порядку ст. 73 ПК України або проведення перевірки в порядку ст. 78.1.1 ст. 78 ПК України, в ході якої слід було отримати від платника первинні документи або пересвідчитися в їх відсутності (напр., позивачка не є особою, що отримувала доходи від нерезидення під ідентифікатором НОМЕР_2).

Суд також враховує, що відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України для обчислення податку з доходів фізичних осіб та військового збору з сум доходів фізичної особи, що отримані нею в іноземній валюті, такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Відповідно до відомостей Національного Банку України офіційний курс гривні щодо долара США (USD) впродовж 2021-2022 коливався в значному діапазоні (графік - а.с.126) та становив станом на 31.12.2021 - 27,2782; - станом на 31.12.2022 - 36,5686. Співставлення змісту додатку 1 до листа № 27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024 та даних офіційного сайту НБУ (а.с.61, 126; https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates) свідчить про те, що ДПС України в додатку 1 до листа №27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024 визначило ймовірний розмір доходу ОСОБА_1 шляхом множення сумарного доходу в іноземній валюті за 2021 рік (32 платежі на загальну суму 32101USD) на курс долара США станом на 31.12.2021, за 2022 рік (30 платежів на загальну суму 34495USD) на курс долара США станом на 31.12.2022. Отже, ДПС України визначило орієнтовний розмір доходу фізичної особи, оскільки при його обчисленні діяло в спосіб, що не відповідає вимогам п. 164.4 ст.164 ПК України. Разом з тим, ДПС України доручило своєму територіальному підрозділу встановити відповідні обставини шляхом отримання відповіді на запит в порядку ст. 73 ПК України та, за потреби, проведення документальної перевірки платника.

Ревізор ГУ ДПС у Львівській області при проведенні невиїзної перевірки без участі ОСОБА_1 , формуючи висновки про обставини отримання цією особою доходів в іноземній валюті, не встановив таких істотних фактів, як дати та суми отримання цим платником податку доходів в іноземній валюті, а також не здійснив перерахунку сум таких доходів у гривні за валютним курсом НБУ на момент отримання кожної трансакції. Адже за умови, що ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) дійсно є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), то відповідно до отриманої ДПС України інформації (а.с.112-113) ця особа отримала впродовж 2021-2022 рр. дохід на загальну суму 66596 доларів США шляхом зарахування на електронний рахунок 62 платежів (трансакцій), котрі відбувалися в різні дати, а отже - ревізору слід було перерахувати ці доходи з доларів США в гривні за курсом НБУ станом на дату здійснення кожного з 62 платежів, попередньо отримавши відповідні відомості щодо трансакцій у платника податку. Проте ревізор ГУ ДПС безпідставно визнав наведену в додатку до листа №27331/7/99-00-24-03-07 від 02.10.2024 інформацію про суму доходів ОСОБА_1 в гривнях достовірною, не вживши заходів до отримання від платника податків пояснень та первинних документів для встановлення істотних обставин справи (дат та сум доходів в іноземній валюті, які, за його висновком, отримала ОСОБА_1 ).

Оцінюючи аргументи відповідача щодо скерування ОСОБА_1 копії повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки від 09.12.2024 та складення акту від 24.01.2025 №116/13-01-24-08-08 про ненадання документів до перевірки, в якому зазначено порушення п.44.1- 44.6 ст. 44 ПК України, суд враховує таке:

1) виходячи зі змісту перелічених документів, в повідомленні, котре скеровувалося поштою та не було вручене ОСОБА_1 за податковою адресою, пропонувалося надати «всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язанні з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС». Таке повідомлення є за своїм змістом є неконкретизованим, оскільки не містить вимоги/запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що зумовили призначення перевірки, а саме - чи отримувала ОСОБА_1 впродовж 2021-2022 рр. дохід від нерезидента шляхом зарахування на її електронний рахунок 62 платежів (трансакцій) на загальну суму 66596 доларів США, якщо отримувала - про надання відомостей та документів про дату та суму кожної з 62 трансакцій;

2) ревізор проігнорував (не вказав у відповідних пунктах акта перевірки, а також при викладі обставин справи та висновків перевірки) те, ОСОБА_1 як в період, охоплений перевіркою, так і на момент призначення та проведення документальної невиїзної перевірки була зареєстрованою як ФОП, здійснювала підприємницьку діяльність (види економічної діяльності: 90.03 Індивідуальна мистецька діяльність (основний) 74.20 Діяльність у сфері фотографії 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; а.с.127) та подавала декларації, що свідчили про отримання нею доходів (за друге півріччя 2022 року - понад 500 тис. грн.).

Ревізор при проведенні документальної перевірки не досліджував, чи отримані ФОП ОСОБА_1 та задекларовані шляхом подання податкових декларацій в електронній формі (через електронний кабінет платника податку) доходи є доходами, що виплачені нерезидентом Fenix International Ltd, а також не вживав заходів до отримання відповідних пояснень та документального підтвердження від ОСОБА_1 як ФОП. Водночас відповідач здійснив нарахування позивачці нарахування грошових зобов`язань по податках та зборах, а також штрафну санкцію за неподання декларацій про майно та майновий стан, не пересвідчившись, чи звільнена позивачка від їх сплати за приписами ст.ст.191.2, п.2 ч.1 ст. 297.1 ст. 291 ПК України, а також не врахувавши, що вона подавала податкову звітність про отримані доходи як ФОП.

Отже, висновки акта від 28.01.2025 сформовано за наслідками невиїзної документальної перевірки, в процесі якої було проігноровано факт реєстрації ОСОБА_1 як ФОП, а також не досліджувалися доходи позивачки, задекларовані нею як ФОП в в 2022 році, тобто в охоплений перевіркою період. За таких обставин суд визнає встановлені ревізором обставини неповними, а висновки акта перевірки - недостовірними;

3) абзацами першим і тринадцятим п. 42-1 ст. 42-1 ПК України визначено, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених ПКУ та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання ПКУ та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, зокрема, отримання платниками податків копій наказів про проведення перевірок, повідомлень про проведення перевірок, актів (довідок) перевірок, відповідних запитів та інших документів, складених у зв`язку з проведенням та за результатами перевірок і звірок, передбачених ПКУ, а також у зв`язку з розглядом заперечень платників податків до результатів перевірок та/або пояснень платника податків.

Пунктом 42.1 ст. 42 ПКУ визначено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в Електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 ПКУ, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПКУ).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в Електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 851) та від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» із змінами та доповненнями (Закон № 2155).

Документ надісланий контролюючим органом в Електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів № 851 та № 2155 та є доступним в Електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з Електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (абзац четвертий п. 42.4 ст. 42 ПК України).

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в Електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з Електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в Електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим п. 42.4 ст. 42 ПК України, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного ПК України.

Обраний відповідачем вид перевірки (позапланова невиїзна) без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Суд враховує, що в охоплений перевіркою період ОСОБА_1 була зареєстрована як ФОП, мала зареєстрований електронний кабінет, який використовувала для подання податкової звітності та переписки з контролюючим органом, а тому ГУ ДПС, якби діяла добросовісно та розсудливо, мала обов`язок та реальну можливість скерувати Войтович Д.В. запит про надання до перевірки пояснень та їх документального підтвердження, та/або повідомлення про можливість взяти участь в перевірці в електронний кабінет позивачки, чого зроблено не було. В ЄДР також містяться відомості про номер телефона та адресу електронної пошти позивачки, якими відповідач також не скористався.

Отже, відповідач, якби діяв добросовісно, мав реальну можливість вжити заходів для повідомлення ОСОБА_1 про проведення її перевірки та необхідність подання документів, в т.ч. щодо джерел походження її доходів згідно поданих за 2022 рік декларацій як ФОП, шляхом скерування в Електронний кабінет платника податку, а також адресу електронної пошти, вказану в ЄДР для зв`язку з позивачкою. В контексті застосування контролюючим органом положень п. 42.4 ст. 42 ПК України суд дійшов висновку, що відповідач не вчинив всіх залежних від нього дій щодо надіслання запиту, повідомлення позивачки про проведення перевірки, що не надало їй практичної можливості бути обізнаною про проведення такої перевірки та взяти в ній участь, надати первинні документи та пояснення щодо поданої нею звітності як ФОП, джерел отримання задекларованих в 2022 році доходів тощо. Таким чином, відповідач порушив права позивачки на участь в перевірці та прийнятті рішення, що стосується її інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 року у справі N 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. У випадку встановлення судом обставин протиправності проведення перевірки, відсутні правові наслідки такої, що також є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що відповідач: 1) істотно порушив процедуру як призначення, так і проведення документальної перевірки ОСОБА_1 ; 2) не вжив передбачених ПК України заходів для отримання від платника податку пояснень та їх документального підтвердження, що дозволили б встановити обставини, які мають вирішальне значення для формування висновків щодо дотримання позивачкою податкового законодавства; 3)навів в акті перевірки обставини щодо отримання позивачкою доходу, що не підтверджуються зібраними в ході перевірки доказами, визначив розмір доходу позивачки за 2021-2022 рр. на підставі припущень, що не підтверджені належними та допустимими доказами; 4) не провів перерахунку визначеного ревізором доходу позивачки в іноземній валюті у гривні за офіційним курсом НБУ на дату отримання такого доходу, оскільки не встановив дати та суми жодної з 62 трансакцій по отриманню таких доходів (згідно наявної в ДПС податкової інформації); 5) проігнорував факт реєстрації позивачки як ФОП в охоплений перевіркою період, а також факти подання нею податкових декларацій про отримані від підприємницької діяльності доходи; 6) не досліджував походження, дати та суми отримання задекларованих позивачкою як ФОП доходів на предмет їх співпадіння з доходами, які ревізор визначив їй дохід позивачки, що підлягає оподаткуванню ПДФО.

Враховуючи вищевикладені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 18.02.2025 №6547/13-01-24-08, №6548/13-01-24-08, №65498/13-01-24-08 прийняті відповідачем з порушенням закону, без встановлення обставин справи, необґрунтовано, з порушенням права особи на участь в процесі прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-20,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.02.2025 №6547/13-01-24-08, №6548/13-01-24-08, №6549/13-01-24-08.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., місто Львів, вул.Стрийська, будинок 35; ідентифікаційний код 43968090) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 5216 (п`ять тисяч двісті шістнадцять) гривень 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович