Справа № 640/33972/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

Київ

справа №640/33972/21

адміністративне провадження №К/990/44802/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 640/33972/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Гріненерго» про звернення стягнення на кошти,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему "Електронний суд" 31.10.2025.

Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

25.11.2025 скаржник через підсистему «Електронний суд» направив уточнену касаційну скаргу, яка, однак, не в повному обсязі усуває виявлені судом недоліки.

Так, уточнена касаційна скарга так і не містить обґрунтування незгоди з судовими рішеннями в контексті обов`язкових умов, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пунктів 1 та/або 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Більш того, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду, скаржник посилається на те, що оскільки ДП «Гріненерго» вже знаходиться у сфері управління Фонду державного майна України, то останній залучений до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Однак, такі посилання не містять взаємозв`язку із висновками судів, які, фактично, зводяться до того, що така обставина унеможливлює звернення стягнення на кошти Міністерства економіки України. Правового обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині касаційна скарга не містить. Незрозумілим є і доцільність посилання ГУ ДПС в межах цих доводів на постанову Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №808/2874/16.

В іншій частині доводів ГУ ДПС, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України посилається на висновки Верховного Суду, щодо яких колегія суддів в ухвалі від 17.11.2025 вже звертала увагу скаржника на те, що у таких справах перед судом не було поставлено питання розмежування державних підприємств, щодо яких застосовним є порядок погашення податкового боргу, встановлений статтею 96 ПК України, як і відсутній висновок про те, що такий порядок застосовний до всіх без винятку державних підприємств. Відповідно, посилання скаржника на те, що в цих постановах викладених усталений висновок Верховного Суду про послідовність стадій погашення податкового боргу державних і комунальних підприємств не можна вважати достатнім для відкриття касаційного провадження.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Обов`язковими умовами у випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судового рішення і ухвалення нового має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судового рішення у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для його ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, запропонувавши скаржникові надати уточнену касаційну скаргу, в якій викласти чітко викласти свою позицію з вищенаведених питань.

Керуючись статтею 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в паперовій формі скаржник має надати її копії відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко