Справа № 160/29805/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Справа 160/29805/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі №160/29805/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/29805/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

02 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 20.05.2023 року без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав в зв`язку з неналежним обчисленням розміру грошового забезпечення позивач повинен був дізнатись разом з отриманням такого забезпечення.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави заявленого клопотання були предметом правової оцінки суду під час відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року визнано поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду по справі №160/29805/25.

Строк звернення до суду поновлено з огляду на те, що позивач під час захисту Батьківщини здобув поранення, яке істотно вплинуло на його життєдіяльності в аспекті виправдання таким впливом допущеної затримки у зверненні до суду. Як наслідок, відповідні обставини свідчать про поважність причин строку звернення до суду, оскільки повною мірою виправдовують та є пропорційними допущеній прострочці, судом враховано обмеження в розпорядженні власними правами в зв`язку з перебуванням на військовій службі під час повномасштабної збройної агресії, взято до уваги стан здоров`я позивача та предмет спору, отже судом констатовано поважність причин пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу клопотання відповідача не містить заперечень проти підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати відповідні висновки суду передчасними.

Отже, висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду в цій справі є належним.

Доводи відповідача про те, що трьохмісячний строк стосується лише виплат при звільненні, не узгоджуються з приписами ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка в первісній редакції не обмежувала строком звернення до суду спори щодо заробітної плати, а в редакції з 19.07.2022 року передбачає саме 3-місячний строк звернення до суду для усіх трудових спорів.

Використаний відповідачем приклад судової практики наведено в неналежному вигляді, оскільки відповідний правовий висновок мав наступний вигляд: відповідно до наведеного законодавства, тримісячний строк звернення до суду з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені, застосовується виключно до спорів, пов`язаних із виплатами, що належать працівникові при звільнення.

Тобто, обчислення строку від повідомлення про нараховані при звільненні суми стосується спорів про нараховані при звільненні суми.

Цей же спір стосується «поточного» грошового забезпечення позивача за частину періоду проходження служби, обставини звільнення взагалі відсутні в межах спірного періоду.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №160/29805/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко