Справа № 440/14811/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/14811/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавадорбуд" про залишення відзиву та доданих до нього документів без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавадорбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13258179/42871329 від 10.09.2025;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.05.2025, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавадорбуд" датою її фактичного подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

25.11.2025 до суду надійшов відзив на позов.

26.11.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавадорбуд" про залишення відзиву та доданих до нього документів без розгляду.

27.11.2025 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Полтавській області, в якому представник відповідачів просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк на подання відзиву, з огляду на введення в Україні воєнного стану, масованими повітряними тривогами у Полтавській області, некоректною роботою системи «Електронний Суд» та у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Клопотання представника позивача мотивоване пропуском 15-денного строку подання відзиву та наявністю помилок, описок, допущених представником відповідача у тексті відзиву.

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що введений в Україні воєнний стан, масовані повітряні тривоги у Полтавській області, довготривалі відключення електроенергії у Полтавській області, перебої в роботі системи Електронний суд, завантаженість юридичного відділу ГУ ДПС у Полтавській області, - призвели до пропуску встановленого судом 15-денного строку.

Суд вважає доцільним розгляд обох клопотань об`єднано, оскільки вони стосуються фактично одного й того ж питання - застосування наслідків пропуску строку подання відзиву по справі.

Суд прийшов до таких висновків.

Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд, з огляду на вказане представником відповідача, вважає причини пропуску строку подання відзиву по справі достатньо поважними, адже дійсно часті оголошення сигналу "Повітряна тривога" та подання електроживлення обмежено за графіками, безперечно, є обставинами, які значно зменшують обсяг робочого часу. Також суд враховує, що пропуск строку подання відзиву є досить незначним і застосування наслідків пропуску строку може вважатися надмірним формалізмом.

Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача й поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У той же час суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача, яка просила залишити відзив та додані без розгляду. Суд звертає увагу представника позивача на необхідність знати й приймати до уваги норми процесуального закону, який не передбачає можливості залишення без розгляду відзиву. Пропуск строків подання відзиву має інші, передбачені КАС України, наслідки. Отже клопотання є необґрунтованим і не відповідає закону. Решта зазначених представником позивача у клопотанні недоліків відзиву стосуються суті справи та їм може бути надана оцінка у ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 162, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі №440/14811/25.

Поновити строк подання відзиву у справі №440/14811/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков