Справа № 400/996/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 грудня 2025 року

справа № 400/996/25

адміністративне провадження № К/990/46400/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Бившевої Л. І., Шишова О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року (судді: Ступакова І. Г., Бітов А. І., Лук`янчук О. В.)

у справі № 400/996/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор»

до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

УСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - податковий орган, перший відповідач у справі) та Державної податкової служби України (далі - другий відповідач у справі) про:

- визнання протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області № 11707424/38972680 від 29 серпня 2024 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 4 від 05 липня 2024 року, № 12115521/38972680 від 28 листопада 2024 року, яким відмовлено у реєстрації ПН № 5 від 01 серпня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства № 4 від 05 липня 2024 року та № 5 від 01 серпня 2024 року на отримувача ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» датою їх подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вказав, що:

- подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом;

- контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкових накладних, не зазначив у рішеннях про відмову, які саме документи необхідно було надати для прийняття рішення щодо їх реєстрації, оскільки розділ «Додаткова інформація» залишено незаповненим;

- механізм автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям ризиковості є превентивним, не може підміняти собою податкову перевірку та не дає контролюючому органу підстави для ігнорування наданих платником первинних документів;

- відповідач не довів правомірність спірних рішень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав, що:

- на вимогу контролюючого органу від 20 серпня 2024 року позивач надав інформацію про залучені трудові ресурси для виконання робіт по виписаній податковій накладній №4 від 05 липня 2024 року, без документального підтвердження цієї інформації;

- враховуючи те, що у повідомленні від 20 серпня 2024 року Комісія зазначала про необхідність надання інформації та її документального підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, залучених у виконанні послуг згідно виписаної податкової накладної, ненадання документального підтвердження наявності трудових ресурсів свідчить про невиконання ТОВ «Компанія «Євродор» вимоги Комісії;

- 19 листопада 2024 року Товариству надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної №5 від 01 серпня 2024 року в ЄРПН, проте платник податків не надав інформації та документального підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, залучених у виконанні послуг згідно виписаної податкової накладної;

- зміст повідомлень від 20 серпня 2024 року та від 19 листопада 2024 року свідчить, що шляхом проставлення відмітки у відповідних графах та заповнення графи «Додаткова інформація» податковий орган повідомив позивача про те, яких саме документів йому не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, а також повідомив про наслідки ненадання додаткових пояснень і документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення;

- невиконання вимог повідомлень є самостійною підставою для прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації ПН згідно з пунктом 9 Порядку №520;

- суд першої інстанції не повно з`ясував обставини та неправильно застосував норми матеріального права, оскільки помилково вважав документи позивача достатніми;

- позивач не проявив належної сумлінності у користуванні правами, податковий орган правомірно скористався негативною дискрецією.

11 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №400/996/25, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

26 червня 2024 року між ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», як Генпідрядником, та ТОВ «Компанія «Євродор», як Субпідрядником, укладено договір субпідряду №21 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності (ліквідація усідань і проломів проїзної частини та відновлення усіх видів дорожнього покриття вулиць гарячою асфальтобетонною сумішшю в м. Южноукраїнськ).

За умовами пункту 3.2 Договору договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, і складає 8 755 755,00 грн, в тому числі ПДВ 1 459 292,00 грн.

На виконання вказаного Договору Генпідрядником 05 липня 2024 року підписано акт виконаних робіт за серпень 2024 року та перераховано на адресу Субпідрядника аванс у розмірі 2 574 191,96 грн.

За правилом першої події ТОВ «Компанія «Євродор» виписало податкову накладну №4 від 05 липня 2024 року на суму 2 574 191,96 грн. (в т. ч. ПДВ 429 031,99 грн), яку 24 липня 2024 року направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої 24 липня 2024 року квитанції реєстрація вказаної податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 42.11 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «Євродор» надіслало контролюючому органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів по податковій накладній від 05 липня 2024 року №4, реєстрацію якої зупинено, до якого позивачем додано: договір субпідряду №21 від 26 червня 2024 року, заяву заліку взаємних вимог станом на 04 липня 2024 року, виписку по рахунку у банку АТ «КБ «ГЛОБУС» з 04 липня 2024 року по 05 липня 2024 року, акт надання послуг №261 від 04 липня 2024 року, рахунок на оплату №2 від 04 липня 2024 року, платіжну інструкцію №22803 від 05 липня 2024 року.

За наслідками розгляду надісланих Товариством повідомлення та копій документів комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 20 серпня 2024 року надіслано ТОВ «Компанія «Євродор» повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. В графі «додаткова інформація» зазначено, що платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, залучених у виконанні послуг згідно виписаної податкової накладної.

26 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «Євродор» подало повідомлення №1 про надання додаткових пояснень та/або документів, до якого додало список осіб, які залучені для виконання робіт та послуг за укладеним Договором; платіжні інструкції щодо придбання дизельного палива, бітуму дорожнього, порошку мінерального для асфальтобетонних сумішей неактивованого; рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

29 серпня 2024 року комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №11707424/38972680 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05 липня 2024 року в ЄРПН.

Підставою для відмови зазначено «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

З матеріалів справи, також, вбачається, що на виконання умов договору субпідряду сторонами 01 серпня 2024 року підписано акт виконаних робіт та ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» перерахувало на адресу ТОВ «Компанія «Євродор» грошові кошти у розмірі 6 181 563,04 грн.

За правилом першої події ТОВ «Компанія «Євродор» виписало податкову накладну №5 від 01 серпня 2024 року на суму 6 181 563,04 грн. (в т. ч. ПДВ 1 030 260,51 грн), яку 28 серпня 2024 року направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої 28 серпня 2024 року квитанції реєстрація вказаної податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 42.11 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11 листопада 2024 року ТОВ «Компанія «Євродор» надіслало контролюючому органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів по податковій накладній від 01 серпня 2024 року №5, реєстрацію якої зупинено, до якого позивачем додано: договір субпідряду №21 від 26 червня 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року; виписку по рахунку у банку АТ «КБ «ГЛОБУС» за 06 серпня 2024 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року.

За наслідками розгляду надісланих Товариством повідомлення та копій документів комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 19 листопада 2024 року надіслано ТОВ «Компанія «Євродор» повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: первинних документів щодо придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. В графі «додаткова інформація» зазначено, що платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, залучених у виконанні послуг згідно виписаної податкової накладної.

Відомості щодо надання ТОВ «Компанія «Євродор» відповіді на вказане повідомлення контролюючого органу в матеріалах справи відсутні.

28 листопада 2024 року комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12115521/38972680 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01 серпня 2024 року в ЄРПН.

Підставою для відмови зазначено «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Товариство в касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення Порядку № 1165, Порядку № 520, статей 185, 187, 188, 201 ПК України без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 18 квітня 2024 року у справі №160/18840/22 - контролюючий орган при вирішенні питання реєстрації ПН не має повноважень оцінювати реальність операцій; від 18 січня 2024 року у справі №440/5989/20 та 14 серпня 2024 року у справі №120/5503/23 - оцінка реальності операцій можлива лише під час податкової перевірки; від 16 травня 2024 року у справі №400/11727/23 - контролюючий орган не вправі аналізувати наявність ресурсів, персоналу, активів тощо в межах процедури моніторингу ПН; від 03 червня 2021 року у справі №2040/7098/18 - квитанція про зупинення ПН має містити чіткий, недвозначний перелік документів; від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 - дослідження документів, не використаних при прийнятті рішення про зупинення ПН, є виходом за межі предмета доказування.

Скаржник наголошує, що квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення (порушення пункту 11 Порядку № 1165), а апеляційний суд не врахував, що позивач надав усі можливі документи, тоді як контролюючий орган не дотримався принципів чіткості та визначеності адміністративних актів.

Позивач підкреслює, що рішення про відмову в реєстрації ПН є актом індивідуальної дії, який повинен бути чітким, конкретним, мотивованим та відповідати нормам чинного законодавства. Проте спірні рішення не містять таких характеристик.

Товариство просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року.

14 листопада 2025 року податковий орган надав суду відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому заперечує проти доводів позивача, вважаючи постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, оскільки реєстрацію податкових накладних було правомірно зупинено через відповідність операцій критеріям ризиковості, а позивач не надав достатніх документів і пояснень, зокрема щодо трудових ресурсів та придбання товарів/послуг, незважаючи на направлені повідомлення.

Відповідач вважає, що рішення про відмову в реєстрації ПН прийнято відповідно до Порядку №520, просить залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (далі також - Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, включно й тих, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Оцінюючи постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду виходить із того, що у даному спорі предметом судового контролю є правомірність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної. На цій стадії податкового контролю законодавець не передбачив повноважень контролюючого органу щодо встановлення або оцінки реальності господарських операцій.

Пункт 5 Порядку №520 передбачає можливість подання платником «інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування». За своїм змістом така норма стосується документів, які безпосередньо підтверджують дані, відображені у податковій накладній, а саме зміст, обсяг, номенклатуру тощо.

Документи щодо наявності в платника податку трудових ресурсів, його кадрового складу або організації виконання ним робіт чи надання послуг напряму не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, оскільки не є частиною первинного документального супроводу господарської операції, тобто вони не підтверджують обсяг, номенклатуру, факт виконання робіт (КБ-2, КБ-3, видаткові накладні, акти приймання-передач), які відображаються у податковій накладній. При цьому, документи щодо наявності в платника податку трудових ресурсів, мають бути предметом дослідження під час податкових перевірок реальності господарських операцій, у сукупності з первинними документами бухгалтерського обліку.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що платник надав до контролюючого органу документи, передбачені процедурою розгляду пояснень та документів за результатами зупинення реєстрації податкової накладної. При цьому контролюючий орган не вказував на їхню недостовірність, невідповідність чи недостатність у межах процедури, визначеної пунктом 201.16 ПК України. Вимога контролюючого органу щодо надання додаткових відомостей (зокрема щодо наявності трудових ресурсів позивача) може мати місце, при цьому ненадання таких документів не утворює підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин висновок апеляційного суду про відмову в позові з огляду на ненадання лише інформації про трудові ресурси не відповідає суті та призначенню процедури, визначеної пунктом 201.16 ПК України, і надає надмірного значення документам, які на цьому етапі податкового контролю не є визначальними.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної є законними та обґрунтованими, а висновки апеляційного суду не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не підтверджують правомірності застосованого контролюючим органом способу реагування.

З огляду на викладене, колегія судів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 345, 349, 352, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 400/996/25 скасувати.

Залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді Л. І. Бившева

О. О. Шишов