Справа № 215/1093/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 215/1093/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругового О.О., Шлай А.В. від розгляду адміністративної справи №215/1093/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року.
07 листопада 2025 року головуючим суддею Круговим О.О. постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року в адміністративній справі №215/1093/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Іванова С.М., Юрко І.В., Білак С.В., Божко Л.А., Шлай А.В., Дурасової Ю.М. Заяву обґрунтовано тим, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругового О.О., Шлай А.В.
Заяву про відвід суддів Щербака А.А., Білак С.В. Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Іванова С.М., Юрко І.В., Білак С.В., Божко Л.А., Дурасової Ю.М повернуто заявнику без розгляду.
Передано адміністративну справу №215/1093/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І, суддів Головко О.В., Суховарова А.В., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Шлай А.В. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід Кругового О.О., Шлай А.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., Шлай А.В. в адміністративній справі №215/1093/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко