Справа № 160/10681/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Справа №160/10681/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10681/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнно протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10681/23.

У заяві вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020 у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю. У зв`язку з відмовою АТ ОТП Банк в обслуговуванні позивачем відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк». 01.03.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2024 повідомлено, що пунктом 10 Порядку 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі № 160/10681/23 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2025 повідомлено представника позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 позивачу проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023 по 31.01.2024 та нарахована сума компенсації в розмірі 658,09 грн, яку в жовтні 2024 року перераховано на поточний рахунок позивача, відкритий в банківській установі АТ «ОТП Банк». Оскільки позивач не пройшов ідентифікацію в АТ «ОТП Банк», виплату пенсії з листопада 2024 року переведено через відділення поштового зв`язку №50069. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №160/10681/23 позивачу змінено спосіб виплати пенсії через банківську установу АТ «Ощадбанк», дату виплати встановлено 16 число. Виплату пенсії буде поновлено після подання відповідної заяви. З огляду на викладені доводи позивач вважає, що рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

Відповідач не скористався правом на подачу пояснень.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/10681/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнно протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020, у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

У цій ухвалі суд зазначив, що 01.03.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2024 повідомлено, що пунктом 10 Порядку 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Заявник відповідно до заяви просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

Суд відзначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 в справі № 160/10681/23, яке набрало законної сили, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю.

З огляду на зміну заявником банківської установи, суд вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

За таких обставин, заява заявника про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/10681/23 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві від 01.03.2024 реквізитам.

Відповідачем не було надано доказів виконання рішення суду у цій справі з урахуванням ухвали про зміну способу виконання рішення суду, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10681/23.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/10681/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/10681/23.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна