Справа № 340/5682/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5682/25
Суддя І інстанції Савонюк М.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною про накладання штрафу від 08.08.2025 по виконавчому провадженню № 78523844.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 16.06.2025 року Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради було повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. Вказане рішення прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року по справі №340/106/25. Також, скаржник зазначає про те, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/106/25 від 08 квітня 2025 року зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039, а не видати будівельний паспорт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» в частині віднесення земельної ділянки, кадастровий номер :04:046:0039 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2). Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року. Зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 (а.с. 13-18).

21.05.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №340/106/25 в якому зазначено:

«Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039» (а.с. 37зв.)

04.07.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною винесено постанову №78523844 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/106/25, пунктом 2 якої вказано боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 7).

Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради листом №1159/15 від 11.07.2025 повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 повторно розглянув звернення ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039, тобто виконав у повному обсязі вказане рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження надав Повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта від 16.06.2025 (а.с. 19).

21.07.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною за невиконання рішення суду у справі №340/106/25 без поважних причин винесено постанову про накладення на Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради штрафу в розмірі 5100,00 грн (а.с. 60-62).

Листом від 29.07.2025 №1256/15 представник позивача повторно повідомив державному виконавцю про те, що 17.07.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. При цьому аналогічну заяву від 22.05.2025 було розглянуто Департаментом з урахуванням рішення суду (а.с. 63зв.-64).

08.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною винесено постанову про накладення на Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Підставою для прийняття такої постанови, як слідує з її змісту, слугував висновок державного виконавця про те, що боржник при повторному розгляді питання про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 за заявою ОСОБА_1 не враховано висновків суду, викладених у рішенні від 08.04.2025 (а.с. 21). Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано положеннями Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За частиною першою статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18 та від 15.04.2020 у справі №811/1324/18.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.07.2025 по ВП №78523844 накладено штраф на Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради за невиконання без поважних причин боржником рішення суду ухвалене у справі №340/106/25 (а.с.87-89).

Вищезазначеною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с.89).

За наслідком оскарження позивачем постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.07.2025 року, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №340/5309/25 у задоволенні позову Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради відмовлено.

Викладені обставини свідчать про те, що у Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради виник обов`язок щодо виконання судового рішення ухваленого у справі №340/106/25 протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови від 21.07.2025 по ВП №78523844.

Натомість, позивач у встановлений десятиденний строк не виконав судове рішення ухвалене у справі №340/106/25, що враховуючи наявність постанови від 21.07.2025 по ВП №78523844 свідчить про повторне невиконання рішення боржником без поважних причин та є підставою для застосування положень статті 75 Закону №1404.

Враховуючи наявність постанови від 21.07.2025 по ВП №78523844, а також те, що Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради у десятиденний строк рішення не виконав без поважних причин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 08.08.2025 року прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на те, що 16.06.2025 року ним виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі №340/106/25, оскільки як вбачається з повідомлення від 16.06.2025 року Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради було розглянуто звернення ОСОБА_1 №155318 датованого 22 квітня 2025 року, в той час як рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі №340/106/25 визнано протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Тобто, позивачем не доведено, що повідомленням від 16.06.2025 року було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року рішення щодо якої було предметом спору у справі №340/106/25.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун