Справа № 400/11932/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2025 р. справа № 400/11932/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повторного внесення позивача до реєстру військовозобов`язаних без письмової згоди та без законних підстав;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, відобразивши статус позивача як виключеного з військового обліку з 11.06.2022 року;

- зобов`язати відповідача утриматися від подальших дій щодо позивача (виклики/повістки, розшук, штрафи, повторні виклики) до остаточного рішення суду.

Ухвалою від 11.11.2025 року суд залишив позовну заяву залишив без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду:

- позовну заяву (для суду, відповідача), в якій обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення;

- докази взяття на військовий облік;

- позовну заяву (для суду, відповідача), в якій вказати ідентифікаційний код відповідача; відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказ сплати судового збору в сумі 0,20 грн.

26.11.2025 року позивач подав уточнену позовну заяву та документ про сплату судового збору.

Щодо недоліків позовної заяви, які позивач мав усунути, суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що пункт 5 позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача утриматися від подальших дій щодо позивача (виклики/повістки, розшук, штрафи, повторні виклики) до остаточного рішення суду, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно було обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення (з копією для відповідача).

Також, на підтвердження обставин, про які позивач зазначає у позові, позивачем не надано доказів взяття на військовий облік. Долучені до позову документи стосуються адміністративної відповідальності позивача та розгляду запитів позивача, але не підтверджують взяття його на військовий облік.

Також, ані з поданих документів, ані з тексту позову неможливо встановити дату взяття на військовий облік.

Отже, позивачу слід було подати до суду докази взяття на військовий облік.

Як встановлено судом, в уточненій позовній заяві позивач змінив формулювання позовних вимог, однак фактично, зміст позовних вимог залишився незмінним.

Доказів взяття на військовий облік позивачем також не надано, натомість, заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки позивач не вказав: ідентифікаційний код відповідача; відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, в уточненій позовній заяві позивач вказав ідентифікаційний код відповідача та надав письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, натомість, не вказав відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Додатково судом встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту.

Таким чином, позивач надав доказ сплати судового збору, вказав ідентифікаційний код відповідача, письмове підтвердження про відсутність інших позовів, натомість, не привів позовну заяву у відповідність до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначивши відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту позивача, які є обов`язковими відомостями позовної заяви.

Як наслідок, неповне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у тому разі, якщо позивач не має спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, він може звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз