Справа № 280/6551/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 грудня 2025 року Справа № 280/6551/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАББРО », про визннаня протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі позивач, Департамент) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач, Управління), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАББРО » (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-02-012791-a, оприлюднений 18.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний висновок є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач звернувся до нього із запитом про надання пояснень щодо предмету закупівлі та позивачем на відповідний запит було надано повний перелік інформації запитуваної відповідачем. Позивач зазначає, що у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-02-012791-a відповідач, не зважаючи на надані позивачем пояснення, вказав на те, що в ході проведення моніторингу встановлено порушення законодавства в частині визначення предмету закупівлі, а саме позивачем визначено предмет закупівлі як «поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 "Краплинка" Запорізької міської ради, №5, а на думку відповідача предметом закупівлі фактично є «Капітальний ремонт». Водночас, позивач зазначає, що під час моніторингу процедури закупівлі відповідачем судово-будівельна експертиза - не проводилась, ліцензовані фахівці у галузі будівництва - не залучались, у інформаційно-телекомунікаційній системі "PROZORRO" їх висновки - не оприлюднені. Позивач вважає, що відсутність компетенції відповідача у сфері будівництва (яка належить Державній інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ)) призвело до необ`єктивного та недостовірного (викривленого) викладення фактичних обставин закупівлі. Позивач зазначає, що відповідач, під час здійснення моніторингу і надсилання 03.07.2025 Запиту замовнику на пояснення повинен був з`ясувати, серед іншого, призначення видатків (відповідно до «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 №754, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769), за якими здійснюється «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 Краплинка

Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 5А». За відсутності у відповідача вищевказаних даних результати моніторингу не є об`єктивними, всебічними та достовірними. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем у встановленому порядку було проведено моніторінг процедури закупівлі: «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 5А». Відповідач зазначає, що за результатами аналізу питання щодо визначення предмету закупівлі, установлено порушення вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону №922 та пункти 1-4 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708. Відповідач зазначає, що замовник визначив предмет зазначеної процедури закупівлі, як «поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. проїзд Дружній 5А», код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». Водночас, дефектні акти та кошторисна документація містять значний перелік робіт, які, відповідно до розділу 2 «Капітальний ремонт» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (далі Наказ №150), відносяться до капітального ремонту, що передбачають утеплення фасаду, улаштування вимощення, водопостачання та водовідведення, встановлення системи вентиляції, загальнобудівельні роботи (демонтажні роботи, улаштування перегородок, дверей, улаштування цементної стяжки, внутрішнє опорядження стін та стелі), електромонтажні роботи. Відповідач зазначає, що позиція позивача є хибною, оскільки проведення інженерних комунікацій таких як електроенергія, каналізація, вст U8???? UP???О Y ?О?? ? ???? ? a a rxrX`l`?lxl?illoX?luxBu?X?u`ur?uB

Третя особа у наданих до суду письмових поясненнях підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Управлінням на підставі наказу від 30.06.2025 № 78-з «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, проведено моніторинг процедури закупівлі: UА-2025-06-02-012791-а, яку проводив Позивач, предмет закупівлі: Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружній, 5а», 5072702 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, послуга, очікуваною вартістю 5 230 733,00 гривень.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2025-06-02-012791-а, посадова особа Управління склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписано посадовою особою Управління та затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. оприлюднено 18.07.2025.

За результатами аналізу питання щодо визначення предмету закупівлі, установлено порушення вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону №922 та пункти 1-4 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708.

За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства установлено порушення пункту 1 статті 884 ЦКУ, частини п`ятої статті 43, абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону №922, пунктів 83, 84, 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що фактично спірним між сторонами є питання визначання предмету закупівлі, а саме позивач вважає, що ним правильно визначено предмет закупівлі, як «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) 151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружби 5а, а відповідач вважає, що позивачем фактично здійснюється капітальний ремонт будівлі, що не може бути віднесено до поточного ремонту.

Суд зазначає, що Закону України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №922).

Згідно пункту 22 частини 1 статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі, який встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг (далі Порядок №708).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Згідно пункту 4 розділу І Порядку №708, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 грудня 2017 року №434.

Відповідно пункту 21 частини першої статті Закону №922, послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Отже, Закон №922 під послугами визначає будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт.

Пунктом 34 частини першої статті Закону №922 визначено, що товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Згідно пункту 27 частини першої статті Закону №922, роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Суд зазначає, що позивачем у спірній закупівлі предмет закупівлі за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 визначено, як 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Отже, посилання відповідача на те, що позивачем предмет закупівлі - «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради», з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружби 5а визначено, як «ПОСЛУГИ з поточного ремонту» не відповідає фактичним обставинам, оскільки предмет закупівлі визначено саме як РОБОТИ, а саме інші завершальні будівельні роботи (код 45450000-6).

Зазначені обставини підтверджуються також укладеним Договором підряду №4545/151 від 02.07.2025, який укладено за результатам проведеної закупівлі, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов цього договору виконати роботи з «Поточний (аварійний) ремонт підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка» Запорізької міської ради, з метою використання як укриття закладу освіти, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружби, 5а (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи)».

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем замовлено послуги з капітального ремонту, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проектування об`єктів нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури здійснюється згідно державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Суд зазначає, що позивачем, за оголошеною закупівлею, планувалося здійснювати ремонті роботи підвального приміщення будівлі закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №151 «Краплинка», тобто ремонті роботи проводилися не щодо всієї будівлі, а виключно щодо підвального приміщення будівлі.

За таких обставин, не зважаючи на те, що у складі робіт, які планувалось виконати на зазначеному об`єкті, були наявні роботи, що відносяться до капітального ремонту, у цілому роботи, які планувалось виконати на об`єкті будівництва не можуть бути автоматично відносено до робіт з капітального ремонту.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач не є уповноваженим органом у сфері будівництва, а тому для формування відповідних висновків щодо характеру запланованих робіт, відповідач мав право звернутися до уповноважених органів, зокрема до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів, проте таким правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-012791-a є необґрунтованим та таким, що прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-Б, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 129, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАББРО» (04211, м.Київ, вул. Архипенка Олександра, буд.4, ), про скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-012791-a, оприлюднений 18.07.2025 Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Стягнути на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова