Справа № 607/20607/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 Справа №607/20607/25 Провадження №2-а/607/755/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Григоришин Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

03.10.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоришин А.І., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

04.10.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: 13.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_3 ) склав на ОСОБА_1 (надалі позивач) протокол № 220 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (надалі Протокол). ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що позивач не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У протоколі не зазначено по якій повістці не явився позивач, де, коли, ким вона була видана та як направлена позивачу. Позивач жодних повісток не отримував.

17.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (надалі Постанова), відповідно до якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. При цьому позивач зазначену Постанову фактично не отримував.

25.08.2025 ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження Бережанським ВДВС та накладення стягнення у подвійному розмірі 34 000,00 грн. Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував.

25.08.2025 між адвокатом Григоришиним А.І. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги у справі про незаконні дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності військовозобов`язаного ОСОБА_1 . 09.09.2025 ОСОБА_2 звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати інформацію та копії всіх підтверджуючих документів стосовно розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.09.2025 адвокат Григоришин А.І. отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідь № 4/6403 від 16.09.2025 (згідно зі штампом на конверті, дану відповідь було передано в АТ «Укрпошту» 20.09.2025). До даної відповіді були додані: копія постанови № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4/4546 від 24.06.2025 про надсилання копії постанови № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025 та простої квитанції АТ «Укрпошта» без опису вкладення (представник позивача зауважує, що без опису вкладення неможливо довести, що саме ІНФОРМАЦІЯ_4 направив позивачу, також адреса у квитанції вказана помилкова Велика Плавуча, хоча відповідачу достеменно відома адреса позивача та його телефон); копія протоколу № 220 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.06.2025, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія повістки № 1796033 від 08.01.2025 з описом вкладення від 08.01.2025 (представник позивача зазначає, що наданий опис не містить жодних відміток АТ «Укрпошта», відсутня копія накладної про відправлення, а зазначений номер накладної не ідентифікується в офіційній системі відстеження відправлень, що підтверджується викопіюванням (скріншотом) із сайту АТ «Укрпошта»).

Таким чином, позивач не отримував і не міг отримати постанову № 4/229 від 17.06.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дізнався про її існування лише 29.09.2025 з відповіді на адвокатський запит. Відтак позивач оскаржує постанову № 4/229 у межах десяти календарних днів з моменту, коли він фактично дізнався про її винесення, що відповідає вимогам закону. З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні поважні причини пропуску строку звернення до суду, що є підставою для його поновлення.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивач оновив військово-облікові дані, а також йому надано відстрочку (бронь) від призову на військову службу, а тому у нього не було умислу на порушення правил військового обліку.

Що стосується листа, в якому надсилалася повістка, то позивач заявляє, що зазначеного листа з повісткою не отримував, будь-яких повідомлень від поштового оператора на його телефонний номер не надходило. Працівники поштового оператора не сповістили позивача про наявність листа ні шляхом залишення письмового повідомлення, ні шляхом телефонограми чи смс повідомлення.

Згідно з інформацією в протоколі, мета, з якою мав прибути позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначена як уточнення даних, хоча у позивача усі дані оновлено вчасно. Також наголошує, що до протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які документи, на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність адміністративного правопорушення. У резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності саме за цією статтею. Вказані обставини свідчать про формальний підхід при розгляді та оформленні матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також представник позивача вказує, що згідно з копією повістки № 1796033 від 08.01.2025, яку позивач фактично не отримував, його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_5 (м. Зборів) на 09:00 21.01.2025. Отже, саме ця дата є моментом вчинення адміністративного правопорушення (неявка у визначений час). Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності у такому випадку обмежується трьома місяцями, тобто сплив 22.04.2025. Незважаючи на це, протокол № 220 було складено лише 13.06.2025, а постанова № 4/229 винесена 17.06.2025, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з істотним порушенням процесуальних строків, що є підставою для скасування постанови як такої, що суперечить вимогам закону.

08.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 03.11.2025 о 14:00, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи. Однак 16.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин неявки.

27.10.2025 шляхом поштового відправлення представник відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 надіслав до суду відзив, який 29.10.2025 зареєстрований через канцелярію суду та згідно з яким відповідач, ознайомившись із позовною заявою, вважає її безпідставною, з огляду на таке.

Як вбачається із змісту Протоколу №220 від 13.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, складеного посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивач не прибув на виклик по повістці до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у зв`язку із чим був доставлений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Фактом неприбуття позивач порушив військовий обов`язок, а відтак правила військового обліку. В подальшому, 17.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 тис. гривень. Копію постанови 25.06.2025 направлено на адресу позивача, зазначену ним під час складання Протоколу №220 від 13.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Позивач належним чином повідомлявся як про день складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і про день розгляду справи та ухвалення рішення, про що свідчать його особисті підписи. Уся кореспонденція надсилалася на адресу позивача, надану ним особисто, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, отже ухвалене рішення є законним.

Щодо дотримання процесуальних строків винесення оскаржуваної постанови зазначає таке.

Як вбачається зі змісту повістки №1796033, позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до Протоколу від 13.06.2025 року №220 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 13.06.20225 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Шляхом інформаційної взаємодії між базами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС ОБЕРІГ) громадянин ОСОБА_1 13.06.2025 був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такий, що прибув з іншої адміністративно-територіальної одиниці. Під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 посадовими особами 4 відділу було встановлено, що даний громадянин порушив правила військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, вважає, що, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, 13.06.2025 вважається днем виявлення посадовими особами 4 відділу адміністративного правопорушення, вчиненого 21.01.2025 в особливий період громадянином ОСОБА_1 , у зв`язку із неприбуттям на виклик по повістці до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, ствердження позивача про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності постановою від 17.06.2025 №4/229 є хибними.

Вказує, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2025 про відкриття провадження у адміністративній справі №607/20607/25 відповідачем отримано 13.10.2025. Процесуальні строки для подання відзиву просить відраховувати з 14.10.2025.

На підставі наведеного, представник відповідача просить: в задоволенні позову відмовити; розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача додав, зокрема, копію витягу із АІТС ОБЕРІГ; копію витягу із АІТС ОБЕРІГ облікової картки позивача; алгоритм роботи посадових осіб ТЦК та СП.

30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача Григоришина А.І. на відзив, у яких фактично повторено аргументи, наведені в позовній заяві.

У судове засідання 03.11.2025 учасники справи не з`явилися, оскільки 16.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, а представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зареєстрованому 29.10.2025 через канцелярію суду, просив розгляд справи проводити без його участі.

03.11.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Григоришина А.І. про усунення недоліків, у якій просить: долучити до матеріалів справи докази поважності пропуску строків звернення до суду; відкрити провадження по справі №607/20607/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказана заява обґрунтована тим, що: згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач дійсно знав про призначення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 17.06.2025. Адвокат Григоришин А.І. відібрав 05.11.2025 пояснення в ОСОБА_1 , в яких він повідомив таке: «Прибувши до ТЦК та СП, на мене склали протокол по причині, що я не з`явився в січні по повістці, однак я повідомив працівників ТЦК, що ніякої повістки не отримував, однак дані пояснення були проігноровані та повідомлено мені, що не хвилюйтеся і так Вашу справу закриють, бо пройшли строки притягнення Вас до відповідальності. Затримали мене 13 червня 2025 року, це була п`ятниця, а розгляд справи призначили на 17 червня 2025 року вівторок. Я працюю на ТОВ «Автомагістраль-Захід» водієм, дане підприємство саме в цей час будувало фортифікаційні споруди в Дніпропетровській області біля населеного пункту Межова, яке знаходиться близько 10 кілометрів від фронту, і мене було відправлено у відрядження з 16 червня 2025 року до м. Павлоград Дніпропетровської області, там була виробнича база підприємства. Коли мене затримав ТЦК, я вже знав про відрядження, тому останнім повідомив, що з понеділка їду і не зможу прибути у вівторок на розгляд справи. Працівники запевнили мене, що моя присутність не обов`язкова і штрафу не буде, та про розгляд справи я можу дізнатися за тел. 097-74-10-783. Тому я зі спокійною душею відбув у відрядження. У відряджені я пробув понад три місяці, однак десь через тиждень після 17 червня вирішив подзвонити по номеру, який мені дали в ТЦК, на дзвінок відповів черговий, який повідомив, що відносно мене інформації про порушення правил військового обліку немає. Тому я думав, що все добре. Також перед від`їздом наголосив рідним, щоб пильнували пошту, бо щось може прийти з ТЦК, щоб повідомили. Ніяких листів так і не надходило. Одночасно я постійно перевіряв застосунок «Резерв +», в ньому також була відсутня інформація про будь-які порушення. Останній збережений скрін, який маю, датований 23 серпнем 2025 року, в якому відсутні будь-які порушення. Навіть станом на зараз теж інформація про порушення правил військового обліку відсутня в реєстрі «Оберіг». Тому з огляду на ці всі обставини, я дійсно був впевнений, що справу закрили. Однак у вересні мені арештували рахунки, тому звернувся до адвоката, щоб дізнатися в чому річ».

Таким чином, з огляду на пояснення позивача, які підтверджуються витягом з «Резерв +» від 23.08.2025 та від 18.09.2025, копією Наказу №13/06-Відр від 13.06.2025, копією Наказу №14/07-Відр від 14.07.2025, копією Наказу №13/08 від 13.08.2025, позивач вживав розумних заходів для з`ясування стану адміністративного провадження та притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами такого провадження, а саме: телефонував до ТЦК, постійно перевіряв відомості із реєстру «Оберіг», контролював надходження поштових повідомлень від ТЦК. Одночасно позивач дійсно міг, враховуючи інформацію працівників ТЦК (про закриття справи за закінченням строків давності та повідомлення чергового про відсутність інформації про порушення) та очікуючи від органу державної влади чіткого дотримання вимог законності, вважати, що справа буде закрита через закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в постанові відсутня будь-яка відмітка про її надсилання, а відповідно до трекеру відправлення № 597, який надав відповідач, невизначений лист був надісланий тільки 25.06.2025, після 8 днів з моменту розгляду справи. Даного листа позивач не отримував, це підтверджується відомостями з електронного ресурсу «Укрпошта».

До цієї заяви представник позивача додав, зокрема, копію наказу ТОВ «Автомагістраль-Захід» від 13.06.2025 №13/06-Відр про відрядження ОСОБА_1 з 16.06.2025 по 15.07.2025, копію наказу ТОВ «Автомагістраль-Захід» від 14.07.2025 №14/07-Відр про продовження строку відрядження ОСОБА_1 з 16.07.2025 по 14.08.2025, копію наказу ТОВ «Автомагістраль-Захід» від 13.08.2025 №13/08-Відр про продовження строку відрядження ОСОБА_1 з 15.08.2025 по 23.08.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних адвокатом Григоришиним А.І., від 05.11.2025, копію трекінгу «Укрпошта», копію військово-облікового документу «Резерв+», який сформований 23.08.2025.

10.11.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено розгляд цієї справи.

У судове засідання 28.11.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Григоришин А.І. не з`явилися, оскільки 16.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 28.11.2025 не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, дійшов такого висновку:

- щодо поновлення строку звернення до суду, слід зазначити таке:

частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у позовній заяві та заяві про усунення недоліків, з якими він пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню. Водночас будь-яких заперечень щодо поновлення строку від відповідача до суду не надходило.

- щодо позовних вимог по суті, суд вважає їх підставними та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1, абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з якою військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок).

Відповідно до п. 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 13.06.2025 №220 (далі Протокол), у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився по повістці у встановлений час до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних, не повідомив жодних поважних причин неявки. 13.06.2025 працівниками поліції розшукано та доставлено громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Абзацом 2 частини 1 статті 22 України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до пункту 4 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року) призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із вищевказаним, громадянин ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос у країни» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами), абзацом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025 №4/229, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17 000,00 грн. Обставини, установлені під час розгляду справи та викладені у постанові, є аналогічними обставинам, зазначеним у Протоколі.

Також судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка №1796033 від 08.01.2025 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Зборів) на 21.01.2025 о 09:00 для уточнення даних. До цієї повістки додано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення за №711, який, як з`ясовано, на сайті АТ «Укрпошта» не відстежується. Жодних відомостей про надсилання вказаної повістки, а саме рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», надісланої через АТ «Укрпошта», матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до відзиву на позовну заяву не долучено, під час судового розгляду також не надано.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що оскаржувана постанова від 17.06.2025 №4/229 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 без урахування вимог ч. 9 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період вчинено у зв`язку із неприбуттям позивача за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце, зазначені у повістці.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить детального опису обставин, установлених під час розгляду справи. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 не конкретизовано, про який саме виклик (повістку) йдеться в оскаржуваній постанові та чи позивач належним чином оповіщений про нього. Більш того, як вбачається із належним чином засвідченої копії повістки №1796033 від 08.01.2025, яку відповідач надав на адвокатський запит як на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Зборів), натомість у спірній постанові йдеться про неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас у відзиві на позовну заяву представник відповідача підтвердив, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в особливий період 21.01.2025, у зв`язку з неприбуттям на виклик по повістці до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд зазначає, що вчиненим адміністративне правопорушення вважається в той день, коли позивач не з`явився за викликом до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто 21.01.2025. В цей же день порушення і було виявлено, оскільки було встановлено, що на визначений повісткою час 09:00 21.01.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Зборів) не з`явився.

При цьому відповідач, який має доступ до відповідних реєстрів, в т.ч. Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, мав можливість виявити факт вчинення позивачем правопорушення (неприбуття на виклик по повістці до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

У цьому випадку виявлення правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 лише 13.06.2025, як про це у відзиві зазначає представник відповідача, не змінює дату, з якої відповідач мав можливість виявити факт вчинення правопорушення та притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що спірну постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, №4/229 відповідачем було винесено 17.06.2025, тобто після закінчення трьохмісячного строку, встановленого ч. 9 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа №308/8763/15-а).

Оскільки за приписами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, не підлягають дослідженню питання щодо наявності/відсутності доказів вини особи у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується із усталеною практикою Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 12.11.2025 (справа №348/1256/25), від 04.11.2025 (справа №459/973/25), від 23.07.2025 (справа №459/1038/25).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025 №4/229 слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 121, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, ч. 9 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025 №4/229.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Григоришин Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025 №4/229, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель