Справа № 520/6427/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. справа № 520/6427/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.05.2024 року по справі № 520/6427/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року по справі № 520/6427/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії у неповному розмірі, з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 з урахуванням індексації, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження розміру індексації максимальним (граничним) розміром 1500 грн., передбаченого пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2024 року, здійснивши виплату заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року по справі № 520/6427/24 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження розміру індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», максимальним (граничним) розміром 1500грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зокрема: 1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24; 2. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не враховані наведені правові висновки Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 520/6427/24, що свідчить про повне невиконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили 25.07.2024. Таким чином, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили 25.07.2024, обмеження максимальним розміром пенсії не підлягає застосуванню, а також сумою 32585,03 грн., а відтак рішення суду у справі № 520/6427/24 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та здійснення виплати заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум станом на сьогодні залишається невиконаними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року заяву залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року по справі № 520/6427/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 520/6427/24 скасовано.

Адміністративну справу № 520/6427/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.08.2025 в частині встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції зокрема зазначено, на виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, за наслідками якого підсумок пенсії склав 32585,03 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 32585,03 грн, що підтверджується витягом з пенсійної справи № .

Також, позивачу нараховано доплату до пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 в розмірі 11732,40 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії ОСОБА_1 , проте не проведено її виплату.

Також зазначено, що позивачем надано суду апеляційної інстанції витяг з особистого кабінету на вебпорталі Пенсійного фонду України, з якого вбачається, що станом на 03.06.2025 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 36327,03 грн, проте до виплати підлягає 27246,91 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії).

З наведеного доказу вбачається, що відповідачем застосовано до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром.

Як наслідок, наявний в справі витяг з пенсійної справи № , сформований станом на 26.08.2024 не є беззаперечним доказом на підтвердження виконання пенсійним органом судового рішення в частині не застосування до пенсії позивача обмежень максимальним розміром.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Як вже було встановлено судом вище на виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, за наслідками якого підсумок пенсії склав 32585,03 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 32585,03 грн, що підтверджується витягом з пенсійної справи № .

Також, позивачу нараховано доплату до пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 в розмірі 11732,40 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії ОСОБА_1 , проте не проведено її виплату.

Згідно витягу з особистого кабінету на вебпорталі Пенсійного фонду України, з якого вбачається, що станом на 03.06.2025 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 36327,03 грн, проте до виплати підлягає 27246,91 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії).

Згідно витягу з особистого кабінету на вебпорталі Пенсійного фонду України, з якого вбачається, що станом на 26.10.2025 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 35568,73 грн, проте до виплати підлягає 27246,91 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії).

Відповідно до частини 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду від 22.05.2024 року по справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим заяву позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.05.2024 року по справі № 520/6427/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року по справі № 520/6427/24 в повному обсязі.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.