Справа № 400/7545/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 р. № 400/7545/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 23.09.2025 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 року № 9/1/10165, № 9/1/10166, № 9/1/10167 та № 9/1/10168 відповідно;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року, із розрахунку 80% розміру грошового забезпечення, на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 року № 9/1/10165, № 9/1/10166, № 9/1/10167 та № 9/1/10168 відповідно, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення судом 28.10.2025 року видан виконавчий лист.

24.11.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в особі його керівника або особи, що виконує його обов`язки, подати звіт та покласти обов`язок виконання рішення суду на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення відповідач пенсію позивача не перерахував та не виплачує перераховану пенсію.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на заяву позивача від 28.10.2025 року про здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 23.09.2025 року у справі № 400/7545/25, станом на дату надання відповіді, зазначене рішення, яке набрало законної сили 24.10.2025 року, опрацьовується.

Докази перерахунку пенсії на виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з цим, суд не вбачає за необхідне покладати обов`язок подання звіту на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки нормами ч. 4 ст. 382-1 передбачено право, а не обов`язок суду зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Щодо вимоги покласти обов`язок виконання рішення суду на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суд зазначає, що рішенням суду зобов`язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача. Керівник ГУ ПФУ лише здійснює керівництво діяльністю відповідного органу. Судом не встановлено факту порушення прав позивача саме посадовою особою.

Керуючись ст.ст. 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025 року у справі № 400/7545/25 з детальним перерахунком пенсії позивача на виконання рішення суду.

3. Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих