Справа № 160/21189/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21189/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 р. у справі № 160/21189/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 2. Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ( далі ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та судом першої інстанції , судом першої інстанції позов зареєстровано 22.07.2025р. та відповідною ухвалою суду першої інстанції за цим позовом відкрито провадження у справі №160/21189/25 і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 1-6,22,25/.

Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу, не зарахувавши при цьому до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період його роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» з 17.02.2014р. по 19.08.2016р., про що зазначено у рішенні ГУ ПФУ у Львівській області №36 від 13.06.2025р., тому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 13.06.2025р. №36; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. в ТОВ «Промисловий ремонт»; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням за Списком №l періоду роботи з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. в ТОВ «Промисловий ремонт».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 р. у справі №160/21189/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено / а.с. 38-41/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та Третім апеляційним адміністративним судом за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №160/21189/25 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 18.11.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.09.2025 р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено у цій справі обґрунтоване рішення просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.09.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, 05.06.2025р. завернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за правилами екстериторіальності була передана для розгляду до ГУ ПФУ в Львівській області, яким 13.06.2025р. прийнято рішення №36 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення / а.с. 10/ вбачається, що вік позивача 54 роки 11 місяців 07 днів, страховий стаж становить 32 роки 05 місяців 28 днів ( в т.ч. додаткові роки за списком №1 03 роки), пільговий стаж особи за списком №1 становить 03 роки 07 місяців 04 дні, при цьому, до страхового стажу не зараховано:

- періоди навчання в РСФСР з 01.09.1985 по 27.02.1989 згідно диплома серії НОМЕР_1 , період роботи з 24.04.1989 по 28.04.1989 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки не долучено документів про неотримання в іншій державі пенсійних виплат та в заяві про призначення пенсії не зазначена причина неможливості їх отримання;

- період проходження військової служби з 22.06.1989р. по 02.06.1991р. згідно військового квитка НОМЕР_3 , оскільки виправлення року початку проходження військової служби не завірено належним чином. Для зарахування необхідно долучити уточнюючу довідку про період проходження військової служби видану на підставі первинних документів;

- періоди роботи з 30.03.1995р. по 29.05.1995р., з 01.06.1995р. по 01.11.1995р. та з 01.12.1995р. по 26.06.1997р. згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки відповідно до Закону України від 23.12.2022р. «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993» до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на РРФСР по 31.12.1991р.;

- період роботи з 01.01.2002р. по 18.07.2002р. згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні дані про роботу;

та зазначено що періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 доцільно підтвердити додатковими документами або результатами перевірки проведеної, в тому числі за заявою власника трудової книжки.

Позивач зазначає, що під час розгляду його заяви від 05.06.202р. відповідачем не було зараховано до пільгового стажу за списком №1 період його роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. і у рішенні №36 від 13.06.2025р. не зазначив будь-яких підстав не зарахування ним цього періоду роботи.

Відповідно до роздруківки Форма РС-Право, період роботи ОСОБА_1 з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. зараховано до загального страхового стажу / а.с. 10 зворотна сторона, 11/.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 03.07.2025рр. №29853-21207/С-01/8-0400/25 за результатами розгляду заяви позивача повідомило про те, що у матеріалах електронної пенсійної справи відсутні довідки уточнюючі пільговий характер роботи за період з 17.02.2014р. по 19.08.2016р., тому для зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав / а.с. 12/.

Вважаючи вищезазначене рішення відповідача необґрунтованим та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи період роботи з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. в ТОВ «Промисловий ремонт» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003.р № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, основним документом для призначення пенсії на пільгових умовах є трудова книжка, а надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або відсутності у ній необхідних записів, які визначають право на пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

Відповідно до наданої суду копії трудової книжки серії НОМЕР_4 від 17.02.2014р. ОСОБА_1 у спірний період з 17.02.2014р. по 19.08.2016р., працював в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» (), що підтверджується відповідними записами:

- запис 1 - 17.02.2014 - прийнятий слюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі 4 розряду на виробничу дільницю по поточний ремонтам устаткування кар`єру (наказ №1/25к від 17.02.2024);

- за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ №11 від 07.12.2009);

- за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ №1/132/10 від 08.12.2014);

- запис 2 - 19.08.2016 - звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП (наказ від 19.08.2016 №1/200у).

Під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом відповідачами не було надано суду належних та допустимих доказів того, що відомості трудової книжки, в частині спірного періоду роботи - з 17.02.2014р. по 19.08.2016р., в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» (), містять неправдиві або недостовірні відомості.

Підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім, досягнення відповідного віку, наявність потрібного стажу, наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Сукупний аналіз положень Порядок №637 дає можливість зробити висновок про те, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, а у у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що записами трудової книжки підтверджується те, що у спірний період позивач працював повний робочий день на роботі, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, окрім того у трудовій книжці позивача наявні записи щодо проведення атестації робочого місця, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності незарахування органами пенсійного фонду до пільгового стажу позивача періоду роботи з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. в ТОВ «Промисловий ремонт» () до пільгового стажу роботи за Списком №1 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_4 від 17.02.2014р., і вважає, що суд першої інстанції за цих підстав обгрунтовано визнав протиправним та скасував ГУ ПФУ у Львівській області від 13.06.2025р. №36 про відмову позивачу у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з огляду на визначені нормами чинного пенсійного законодавства дискреційні повноваження органів пенсійного фонду в частині розгляду заяв зацікавленої особи про призначення пенсії, з метою ефективного захисту порушеного позивача висновок щодо повторного розгляду заяви позивача від 05.06.2025р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням включення до пільгового стажу позивача періоду роботи за Списком №1 з 17.02.2014р. по 19.08.2016р. в ТОВ «Промисловий ремонт» () .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.09.2025 р. в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 р. у справі №160/21189/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 02.12.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов