Справа № 160/12606/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12606/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в справі № 160/12606/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про:

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 19 лютого 2025 року №91;

зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України період роботи з 23 травня 2000 року по 05 червня 2013 року в публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць з 13 січня 2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 19.02.2025 року №91.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 період роботи з 23.05.2000 року по 05.06.2013 року в Публічному акціонерному товаристві ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Тернопільській області просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що оскільки позивачем при поданні до органів Пенсійного фонду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах додано уточнюючої довідки згідно з Додатком 5 Порядку №637 про спірні періоди роботи з 13.06.1996 року по 05.06.2013, а згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці №Щ-21/2-09/86 від 23.01.2025, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод» перебуває у стані припинення, враховуючи, що у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, пільгових стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, є обґрунтованим рішення від 19.02.2025 №91, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, а також не зараховано до його пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 23.05.2000 року по 05.06.2013 року в ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод».

Вважає, що записи у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 25.03.1997 не є безумовним доказом про спірні періоди роботи позивача, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цих записів.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2025 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийняло 19.02.2025 року рішення №91 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, так як у позивача відсутній необхідний пільгових стаж.

У цьому ж рішенні вказано про незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 13.06.1996 року по 05.06.2013 року згідно з архівною довідкою №Щ-21/2-09/86 від 23.01.2025 року, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки ПАТ Дніпропетровський металургійний завод перебуває у стані припинення. Необхідно надати уточнюючу довідку згідно з додатком 5 Порядку №637, засвідчену підписами уповноважених осіб на підставі копій відповідних документів, наданих архівами, яким передано на зберігання первинні документи підприємства.

Також у рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 27 років 01 місяць 06 днів, пільговий стаж відсутній.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , дата заповнення 25.03.1997 року, містить відомості, зокрема:

- 13.09.1996 року прийнятий помічником машиніста локомотива;

- 23.05.2000 року переведений міксеровим 5чм1 розряду конвертерного цеху;

- 05.06.2013 року звільнений за власним бажанням.

Врахувавши, що у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаних періодів, зазначених у трудовій книжці, помилок у їх оформленні, а лише вказано, про відсутність пільгового стажу, а також інформацію, зазначену у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №Щ-21/2/86 від 23.01.2025 року, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, відповідно до якої позивач у період з 23.05.2000 року по 05.06.2013 року працював міксеровим 5чм1 розряду конвертерного цеху, яка відповідно до Списків №1, затверджених постановами КМУ від 11.03.1994 року №162, від 16.01.2003 року №36 та від 24.06.2016 року №461, дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції вказав, що підлягає задоволенню вимога про зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу по Списку №1.

Зважаючи на дискрецію пенсійного органу в питанні призначення пенсії, суд першої інстанції з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважав за необхідне зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що саме Головне управління ПФУ в Тернопільській області є органом Пенсійного фонду, який має здійснюватися розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд визнає обґрунтованими наведені висновки суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 лютого 2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, від 19 лютого 2025 року №91 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності у позивача необхідного пільгового стажу.

Рішенням не зараховано до пільгового стажу періоду роботи з 13 червня 1996 року по 05 червня 2013 року згідно з архівною довідкою №Щ-21/2-09/86 від 23 січня 2025 року, виданою архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод» перебуває у стані припинення.

Запропоновано надати уточнюючу довідку згідно з додатком 5 Порядку №637, засвідчену підписами уповноважених осіб на підставі копій відповідних документів, наданих архівами, яким передано на зберігання первинні документи підприємства.

Також у рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 27 років 01 місяць 06 днів, пільговий стаж відсутній.

Спірним у цій справі є питання правомірності незарахування до страхового стажу періодів роботи до пільгового стажу для цілей призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться у статті 48 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить, зокрема, записи про період роботи позивача у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»:

- 13.09.1996 року прийнятий помічником машиніста локомотива;

- 23.05.2000 року переведений міксеровим 5чм1 розряду конвертерного цеху;

- 05.06.2013 року звільнений за власним бажанням.

Відповідно до архівної довідки №Щ-21/2/86 від 23 січня 2025 року, виданою архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, у період з 23 травня 2000 року по 05 червня 2013 року ОСОБА_2 працював у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (раніше - Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») міксеровим 5чм1 розряду конвертерного цеху.

Архівні довідки містять відомості про зайнятість позивача пільговою роботою, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, куди включається цей період, результати атестації робочих місць.

Трудова книжка позивача також містить інформацію про атестацію робочого місця позивача за списком № 1.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

У контексті правовідносин, що склалися у цій справі, спірним періодом є період роботи позивача за посаді міксерового 5чм 1 розряду конвертерного цеху з 23 травня 2000 року по 05 червня 2013 року.

В період з травня 2000 року по червень 2013 року діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Професія міксерового передбачена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, (розділ «Чорна металургія», підрозділ І «Доменне виробництво»).

Апелянт вказує, що на підставі записів трудової книжки неможливо встановити право на пільгове забезпечення (не зазначено про зайнятість пільговою роботою повний робочий день, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, куди включається цей період, результати атестації робочих місць), а надані архівні довідки не відповідають вимогам пункту 20 Порядку № 637, позивачем не долучено рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу.

Суд відхиляє такі доводи апелянта, адже сукупність досліджених доказів вказує на те, що робота позивача віднесена саме до списку № 1 у періоді, коли позивач працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

При цьому невідповідність архівних довідок вимогам пункту 20 Порядку № 637 є формальною підставою, яка не може нівелювати зміст довідок, який однозначно підтверджує право на пільгове забезпечення позивача за списком № 1.

Суд відхиляє доводи апелянта про правомірність незарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1 у зв`язку з відсутністю рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу.

Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10. листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, у тому числі, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 року знаходиться в стані припинення, не було ліквідованим на час прийняття спірного в цій справі рішення, відтак, підстави для вирішення питання щодо віднесення стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового виключно на підставі рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не оскаржене, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року в справі № 160/12606/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року в справі № 160/12606/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 грудня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко