Справа № 520/13590/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2025 року № 520/13590/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Холодногірського (Ленінського) районного суду міста Харкова (вул. Полтавський Шлях, буд.20,м. Харків, 61012, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Холодногірського (Ленінського) районного суду міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ленінського районного суду міста Харкова, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатські запити №55/1 від 07.03.2025 та 55/2 від 20.03.2025;

- зобов`язати посадових осіб Ленінського районного суду міста Харкова надати відповіді на адвокатські запити №55/1 від 07.03.2025 та 55/2 від 20.03.2025;

- зобов`язати посадових осіб Ленінського районного суду міста Харкова подати у законодавчо встановлений термін звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представником позивача Ралко Сергієм Сергійовичем скеровано адвокатський запит №55/1 від 07.03.2025 до Холодногірського (Ленінського) районного суду міста Харкова, із проханням надати інформацію та документи щодо обставин розгляду справи 642/205/25 яке відбулося 05.03.2025 року, відповіді на вказаний адвокатський запит не отримано. Так, не отримавши відповідь на адвокатський запит №55/1 від 07.03.2025 року представником 20.03.2025 року скеровано до Ленінського районного суду міста Харкова повторний адвокатський запит №55/2 від 20.03.2025 року, із проханням надати інформацію, щодо посадових осіб які були відповідальні за надання відповіді на адвокатський запит №55/1 від 07.03.2025 року та надати відповідь по суті на зазначений запит. Однак, станом на час подання позовної заяви відповіді від Холодногірського (Ленінського) районного суду міста Харкова, а ні позивачкою, а ні її представником не отримано на жодний із адвокатських запитів №55/1 від 07.03.2025 року та №55/2 від 20.03.2025 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що звернення позивача було розглянуто, та на нього було надано відповідь в спосіб визначений чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адвокатський запит № 55/1, що зареєстрований у суді Вх. № ЕП-744/25, у якому адвокат Ралко Сергій Сергійович просив надати інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 642/205/25. Відповідь на вказаний запит адвокат просив надіслати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

13.03.2025 року за Вих. № ЕП-54/25 засобами електронного зв`язку у форматі pdf. на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 була надіслана відповідь з додатками, підписана електронним цифровим підписом особи, відповідальної за відправлення вихідної електронної кореспонденції суду.

21.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов повторний адвокатський запит від 20.03.2025 № 55/2, що зареєстрований у суді Вх. № ЕП- 923/25, з того самого питання з повідомленням про неотримання відповіді на свій запит від 07.03.2025. Відповідь на вказаний запит адвокат просив надіслати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.03.2025 року за Вих .№ ЕП-62/25 засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслані відповіді суду з додатками, від 21.03.2025 року заархівована з розширенням zip. Зазначені відповіді суду підписані електронним цифровим підписом відповідальної особи.

02.06.2025 повторно надіслані відповіді на адвокатські запити Ралка С.С. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також продубльовано засобами поштового зв`язку на адресу АДРЕСА_2 (трекінговий номер відправлення 282).

Також 03.06.2025 на електронну адресу додатково надіслані заархівовані у стислому форматі відповідні файли з відповідями.

Позивач вважає протиправною бездіяльність посадових осіб Ленінського районного суду міста Харкова, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатські запити №55/1 від 07.03.2025 та 55/2 від 20.03.2025, свої права порушеними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Стаття 24 Закону №5076-VI регламентує питання подання адвокатського запиту.

Так, частина перша цієї статті унормовує, що адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другої статті 24 Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У силу припису ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, право звернення адвоката з адвокатським запитом щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

В той же час повертаючись до обставин, за яких виник цей спір, суд враховує, що позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача з приводу ненадання відповіді на адвокатські запити №55/1 від 07.03.2025 та 55/2 від 20.03.2025.

При цьому судом встановлено, що відповідач 13.03.2025 року за Вих.№ ЕП-54/25 засобами електронного зв`язку у форматі pdf. на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслана відповідь з додатками, підписана електронним цифровим підписом особи, відповідальної за відправлення вихідної електронної кореспонденції суду та 21.03.2025 року за Вих.№ ЕП-62/25 засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслані відповіді суду з додатками, від 21.03.2025 року заархівована з розширенням zip. Зазначені відповіді суду підписані електронним цифровим підписом відповідальної особи.

02.06.2025 були повторно надіслані відповіді на адвокатські запити Ралка С.С. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також продубльовано засобами поштового зв`язку на адресу АДРЕСА_2 (трекінговий номер відправлення 282).

Також 03.06.2025 на електронну адресу додатково надіслані заархівовані у стислому форматі відповідні файли з відповідями.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що оскільки відповідач розглянув та надав відповідь на адвокатські запит від 07.03.2025 та від 20.03.2025, тому доводи позивача про допущену бездіяльність суб`єкта владних повноважень з цього приводу є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні та належні докази, які підтверджують правомірність дій щодо розгляду адвокатських запитів представника позивача, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.