Справа № 460/17890/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Рівне №460/17890/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000046/2 від 01.07.2025; № UA204150/2025/000047/2 від 01.07.2025; № UA204150/2025/000049/2 від 08.07.2025; № UA204150/2025/000051/2 від 08.07.2025; № UA204150/2025/000050/2 від 08.07.2025 року. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було. У подальшому митним органом сформовані Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач подав відзив на позов в якому заперечує проти вимог. Такі заперечення обґрунтовані тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому відповідач стверджує, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій, на спростування доводів відзиву, наводить схожі за змістом позову аргументи.

Позовна заява надійшла до суду 01.10.2025.

Ухвалою суду від 07.10.2025 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 11.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватним підприємством «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» (покупець) 06.01.2025 укладено контракт з SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD (продавець), № 06012025.

Відповідно до підпункту 1.1 Контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити шини для вантажних автомобілів, надалі «Товар», відповідно до Інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно підпункту 2.2 Контракту загальна сума Контракту становить 10000000 Доларів США (десять мільйонів).

Підпунктами 3.1 Контракту визначено, що Покупець купує Товар у кількостях, зазначених у Інвойсах.

Відповідно до підпункту 6.2 Контракту Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у Доларах США за ставкою 60% вартості Товару на банківський рахунок Продавця, зазначений у проформі-інвойсі. Умови остаточного розрахунку за партію вказуються в проформах-інвойсах та / або інвойсах. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування Доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення.

Термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в Інвойсах на поставку (пп. 6.3 Контракту).

Відповідно до пп. 7.1 Контракту умови поставки кожної окремої партії Товару обумовлюються Сторонами в Інвойсі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Поставка Товару здійснюється відповідно до «ІНКОТЕРМС 2010».

Підпунктом 7.2 Контракту визначено, що термін постачання: Січень 2025р. Січень 2028р. Строк постачання кожної окремої партії Товару вказується в Інвойсах на поставку.

Послуги для ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» з транспортування вантажу, для забезпечення виконання умов контракту № 06012025 від 06.01.2025 надано компанією «Dealex Transport Solution» Aps на підставі укладеного між сторонами договору морського перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024.

Підпунктом 1.2 цього Договору визначено, що асортимент, кількість вантажу, маршрут перевезення, особливі умови транспортування, перевалки, зберігання вантаж обумовлюються сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп. 1.3 такого Договору замовник своєчасно та в повному обсязі сплачує Перевізнику вартість робіт, виконаних у рамках цього договору.

08.04.2025 року між позивачем та «Dealex Transport Solution» Aps укладено додаткову угоду № 6 до Договору.

Вказаною додатковою угодою узгоджено, що Перевізник («Dealex Transport Solution» Aps) здійснює транспортування вантажу Замовника (ПП «ТРАК-ШИНА СЕРВІС») із Циндао, Китай до Рівне, Україна, морським та залізничним сполученням.

Також цією додатковою угодою сторони погодили ставку на перевезення вантажу Замовника в сумі 17080,00 (сімнадцять тисяч вісімдесят) доларів 00 центів.

За результатом наданих послуг сторонами складено та підписано акт виконаних робіт № 7 від 10.06.2025, з якого слідує, що: «Вартість транспортування вантажу у 4x40HC MSKU1957353, SUDUS589274, TRLU6899837, MRSU4934537 за маршрутом Циндао, Китай - Рівне, Україна - 17080,00 (сімнадцять тисяч вісімдесят) доларів 00 центів. Послуга надана та спожита за межами митної території України. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають».

Крім того, перевізником надано довідку про транспортні витрати № 2706-01 від 27.06.2025, з якої слідує, що «транспортні витрати з перевезення вантажу в контейнері 4x40'HC MSKU1957353 SUDU5589274 TRLU6899837 MRSU4934537 за коносаментами HS125040126 HS125040696 HS125040697 HS125040698 складають 4270,00 доларів США за 1 контейнер та складаються з: 1) Транспортування за маршрутом Циндао, Китай Гданськ, Польща 2170,00 доларів США; 2) Навантажно-розвантажувальні роботи, локальні витрати в порту, Т1 300 доларів США; 3) Транспортування вантажу в контейнері 1x40'HC MRKU3162734 залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща Шебжешин - п/п «Хрубешов-Ізов» Клевань 1650,00 доларів США; 4) Транспортування вантажу у авто за маршрутом Клевань Рівне 150,00доларів США».

11.04.2025 продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD виставлено ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1C від 11.04.2025року на загальну суму 31,975Доларів США за товар в загальній кількості 320 одиниць, наступного переліку: арт.7500275, розмір 235/75R17.5 60шт.; арт.7500508, розмір 385/65R22.5 - 30шт.; арт.7500125, розмір 315/80R22.5 100шт.; арт.7500181, розмір 265/70R19.5 - 130шт.

Для належного транспортування вказаного товару було виписано пакувальний лист (Packing List) № EU2-TSS-LV-20250401-1C від 11.04.2025.

Позивачем, на виконання умов контракту та виставленому інвойсу, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено суму передплати 7161 доларів США та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено залишкову суму 24814 доларів США.

Таким чином ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» здійснено повну оплату нерезиденту за товар в загальній сумі 31,975 доларів США.

Також вказаними платіжними інструкціями також здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1) № EU2-TSS-LV-20250401-1D, платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953 USD, залишок грошей за рахунком. 2) № EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193 USD, залишок грошей за рахунком. 3) № EU2-TSS-LV-20250401-1A. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11970 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17955 USD, залишок грошей за рахунком.

01.07.2025 з метою митного оформлення товару (1. Шини пневматичні гумові нові, всезесонні, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт.7500275 розмір235/75R17.5 60шт. арт.7500508 розмір385/65R22.5 30шт. арт.7500125 розмір315/80R22.5 100шт. арт.7500181 розмір265/70R19.5 130шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка LANVIGATOR. Країна походження Китай) декларантом подано митному органу митну декларацію № 25UA14U7 від 01.07.2025, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 31975,00 доларів США за курсом валюти 41,7788грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості разом з декларацією декларантом надано до митного органу такі документи:

Пакувальний лист (Packing list) № EU2-TSS-LV-20250401-1C від 11.04.2025;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1C від 11.04.2025;

Домашній коносамент (House bill of lading) № HS125040697 від 20.04.2025;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 04384 від 20.06.2025;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3707A1483/0338 від 15.04.2025;

Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 40 від 12.06.2025;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № F-712 від 10.06.2025;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2706-01 від 27.06.2025;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06012025 від 06.01.2025;

Договір про надання послуг митного брокера № МБО-26 від 20.01.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 6 від 08.04.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 7 від 10.06.2025;

Договір (контракт) про перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») UA.013.05173-25 від 27.06.2025;

Копія митної декларації країни відправлення № 00080860 від 20.04.2025;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA14U7 від 01.07.2025.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

За результатом перевірки указаних документів декларантом було отримано Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2025/000141 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем надано письмові пояснення за вих.№0107/2/1 від 01.07.2025 року.

Проте, відповідачем 01.07.2025 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000046/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Сума донарахованих митних платежів у зв`язку з коригуванням митної вартості склала за також декларацією складає 78198,78грн.

З метою випуску товару у вільних обіг, ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» було подано нову митну декларацію № 25UA18U3 від 01.07.2025 з урахуванням рішення про коригування UA204150/2025/000046/2 від 01.07.2025 року та сплачено митні платежі згідно із самостійно визначеною митною вартістю, а також різницю у загальному розмірі 78198,78грн між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною ним самостійно, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. На підставі вказаної декларації товар було випущено у вільний обіг.

12.04.2025 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD виставлено позивачу інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1A від 12.04.2025 на загальну суму 29,925 доларів США за товар в загальній кількості 226 одиниць, наступного переліку: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 - 96шт; арт.7500094 розмір 295/80R22.5 - 130шт.

В подальшому, для належного транспортування вказаного товару виписано пакувальний лист (Packing List) № EU2-TSS-LV-20250401-1A від 12.04.2025.

На виконання умов контракту та виставленому інвойсу, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено суму передплати 11970 доларів США та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено залишкову суму 17955 доларів США.

Отже позивачем здійснено повну оплату контрагенту за товар в загальній сумі 29,925 доларів США.

Крім цього, вказаними платіжними інструкціями також було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1) № EU2-TSS-LV-20250401-1D. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953USD, залишок грошей за рахунком. 2) № EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193USD, залишок грошей за рахунком. 3) № EU2-TSS-LV-20250401-1С. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 7161USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 24814USD, залишок грошей за рахунком.

01.07.2025 з метою митного оформлення товару (1. Шини пневматичні гумові нові, всезесонні, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт.7500508 розмір385/65R22.5 - 96шт. арт.7500094 розмір 295/80R22.5 - 130шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка LANVIGATOR. Країна походження - Китай»), декларантом подано митному органу митну декларацію № 25UA15U6 від 01.07.2025, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 29925 доларів США за курсом валюти 41,7788грн.

Разом з декларацією надано до митного органу такі документи:

Пакувальний лист (Packing list) № EU2-TSS-LV-20250401-1A від 12.04.2025;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1A від 12.04.2025;

Домашній коносамент (House bill of lading) № HS125040698 від 12.04.2025;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 04384 від 20.06.2025;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3707A1483/0336 від 15.04.2025;

Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 40 від 12.06.2025;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № F-712 від 10.06.2025;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2706-01 від 27.06.2025;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06012025 від 06.01.2025;

Договір про надання послуг митного брокера № МБО-26 від 20.01.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 6 від 08.04.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 7 від 10.06.2025;

Договір (контракт) про перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») № UA.013.05174-25 від 27.06.2025;

Копія митної декларації країни відправлення № .04.2025;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA15U6 від 01.07.2025.

За результатом перевірки указаних документів декларантом отримано Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2025/000140 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2025 UA204150/2025/000047/2 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ No4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ No4495-VI від 13.03.12)».

На виконання вимог митного органу позивачем надано письмові пояснення за вих.№1006/1 від 10.06.2025 року.

01.07.2025 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000047/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Сума донарахованих митних платежів у зв`язку з коригуванням митної вартості склала 83 637,45 грн.

З метою випуску товару у вільних обіг, позивачем подано нову митну декларацію № 25UA17U4 від 01.07.2025 з урахуванням рішення про коригування UA204150/2025/000047/2 від 01.07.2025 року та сплачено митні платежі згідно із самостійно визначеною митною вартістю, а також різницю у загальному розмірі 83637,45грн між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною ним самостійно, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. На підставі вказаної декларації товар було випущено у вільний обіг.

11.04.2025 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD виставлено позивачу інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1B від 11.04.2025 на загальну суму 28,655 доларів США за товар в загальній кількості 224 одиниці, наступного переліку: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 - 104шт; арт.7500098 розмір 295/80R22.5 - 120шт.

Для належного транспортування вказаного товару було виписано пакувальний лист (Packing List) № EU2-TSS-LV-20250401-1B від 11.04.2025 року.

На виконання умов контракту та виставленому інвойсу № EU2-TSS-LV-20250401-1B, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 позивачем сплачено 11462USD та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193USD, залишок грошей за рахунком.

Також вказаними платіжними інструкціями було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1) № EU2-TSS-LV-20250401-1D. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953USD,залишок грошей за рахунком. 2) № EU2-TSS-LV-20250401-1A. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11970USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17955USD, залишок грошей за рахунком. 3) № EU2-TSS-LV-20250401-1С. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 7161USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.червня 2025 сплачено 24814USD, залишок грошей за рахунком.

07.07.2025 з метою митного оформлення товару (1. Шини пневматичні гумові нові, всесезонні, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 - 104шт; арт.7500098 розмір 295/80R22.5 - 120шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка LANVIGATOR. Країна походження Китай), декларантом подано митному органу митну декларацію № 25UA54U5 від 07.07.2025, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 28655 доларів США за курсом валюти 41,7341грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з декларацією № 25UA55U4 декларантом було надано до митного органу такі документи:

Пакувальний лист (Packing list) № EU2-TSS-LV-20250401-1B від 11.04.2025;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU2-TSS-LV-20250401-1B від 11.04.2025;

Домашній коносамент (House bill of lading) № HS125040696 від 20.04.2025;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 04384 від 20.06.2025;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3707A1483/0337 від 15.04.2025;

Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 40 від 12.06.2025;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № F-712 від 10.06.2025;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2706-01 від 27.06.2025;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06012025 від 06.01.2025;

Договір про надання послуг митного брокера № МБО-26 від 20.01.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 6 від 08.04.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 7 від 10.06.2025;

Договір (контракт) про перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») № UA.013.05171-25 від 27.06.2025;

Копія митної декларації країни відправлення № 00081590 від 20.04.2025;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA54U5 від 07.07.2025.

За результатом перевірки указаних документів 08.07.2025 декларантом отримано Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2025/000151 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності.

На виконання вимог контролюючого органу ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» було надано заяву щодо затримання оформлення декларації за номером № 25UA54U5 від 07.07.2025, відповідно до ч. 2 ст. 255 МКУ, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Однак, відповідачем 08.07.2025 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000049/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Сума донарахованих митних платежів у зв`язку з коригуванням митної вартості склала 83718,25грн.

З метою випуску товару у вільних обіг, позивачем подано нову митну декларацію № 25UA92U5 від 09.07.2025 з урахуванням рішення про коригування UA204150/2025/000049/2 від 08.07.2025 та сплачено митні платежі згідно із самостійно визначеною митною вартістю, а також різницю у загальному розмірі 83718,25грн між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною ним самостійно, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. На підставі вказаної декларації товар було випущено у вільний обіг.

11.04.2025 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD виставлено ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1D від 11.04.2025 на загальну суму 28,255 доларів США за товар в загальній кількості 208 одиниць, наступного переліку: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 - 148шт.; арт.7500138 розмір 315/80R22.5 - 60шт.

Для належного транспортування вказаного товару було виписано пакувальний лист (Packing List) № EU2-TSS-LV-20250401-1D від 11.04.2025.

На виконання умов контракту та виставленому інвойсу №EU2-TSS-LV-20250401-1D, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено суму передплати у розмірі 11302 доларів США та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено залишкову суму 16953 доларів США.

Тобто позивачем було здійснено повну оплату продавцю за товар в загальній сумі 28255 доларів США.

Також вказаними платіжними інструкціями також було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1) № EU2-TSS-LV-20250401-1A. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11970USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17955USD, залишок грошей за рахунком. 2) № EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193USD, залишок грошей за рахунком. 3) № EU2-TSS-LV-20250401-1С. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 7161USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 24814USD, залишок грошей за рахунком.

07.07.2025 з метою митного оформлення товару (1. Шини пневматичні гумові нові, всесезонні, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 - 148шт. арт.7500138 розмір 315/80R22.5 - 60шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка LANVIGATOR. Країна походження - Китай»), декларантом подано митному органу митну декларацію № 25UA53U6 від 07.07.2025, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 28255 доларів США за курсом валюти 41,7975грн.

Разом з декларацією № 25UA53U6 декларантом було надано до митного органу такі документи:

Пакувальний лист (Packing list) № EU2-TSS-LV-20250401-1D від 11.04.2025;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1D від 11.04.2025;

Домашній коносамент (House bill of lading) № HS125040126 від 20.04.2025;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 04384 від 20.06.2025;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3707A1483/0339 від 15.04.2025;

Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 40 від 12.06.2025;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № F-712 від 10.06.2025;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2706-01 від 27.06.2025;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 06012025 від 06.01.2025;

Договір про надання послуг митного брокера № МБО-26 від 20.01.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 6 від 08.04.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 7 від 10.06.2025;

Договір (контракт) про перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») № UA.013.05172-25 від 27.06.2025;

Копія митної декларації країни відправлення № 00081595 від 20.04.2025;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA53U6 від 07.07.2025.

За результатом перевірки указаних документів 08.07.2025 декларантом отримано Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/000149 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем надано письмові пояснення за вих.№0807/3 від 08.07.2025 року.

Натомість, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 UA204150/2025/000051/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Сума донарахованих митних платежів у зв`язку з коригуванням митної вартості склала 94513,11грн.

З метою випуску товару у вільних обіг, позивачем подано нову митну декларацію № 25UA91U6 від 09.07.2025 з урахуванням рішення про коригування UA204150/2025/000051/2 від 08.07.2025 та сплачено митні платежі згідно із самостійно визначеною митною вартістю, а також різницю у загальному розмірі 94513,11грн між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною ним самостійно, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. На підставі вказаної декларації товар було випущено у вільний обіг.

12.04.2025 Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD було виставлено ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025 на загальну суму 28,145 доларів США за товар в загальній кількості 194 одиниці за арт.7500508 розмір 385/65R22.5.

В подальшому, для транспортування вказаного товару виписано пакувальний лист (Packing List) № EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025.

На виконання умов контракту та виставленому інвойсу № EU2-TSS-LV-20250401-1E, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025, позивачем здійснено повну оплату нерезиденту за товар в загальній сумі 28,145 доларів США.

Також вказаними платіжними інструкціями було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1) № EU2-TSS-LV-20250401-1D. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953USD, залишок грошей за рахунком. 2) № EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193SD, залишок грошей за рахунком. 3) № EU2-TSS-LV-20250401-1A. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11970USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17955USD, залишок грошей за рахунком. 4) № EU2-TSS-LV-20250401-1С. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 7161USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 24814USD, залишок грошей за рахунком.

07.07.2025 з метою митного оформлення товару («1. Шини пневматичні гумові нові, всезесонні, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт.7500508 розмір 385/65R22.5 194 шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка LANVIGATOR. Країна походження Китай»), декларантом подано митному органу митну декларацію № 25UA55U4 від 07.07.2025, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 28145 доларів США за курсом валюти 41,7341грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з декларацією № 25UA55U4 декларантом надано до митного органу такі документи:

Пакувальний лист (Packing list) № EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025;

Домашній коносамент (House bill of lading) № HS125040670 від 19.04.2025;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 04384 від 20.06.2025;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3707A1483/0340 від 15.04.2025;

Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 40 від 12.06.2025;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № F-711 від 10.06.2025;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2706-01 від 27.06.2025;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06012025 від 06.01.2025;

Договір про надання послуг митного брокера № МБО-26 від 20.01.2025;

Договір (контракт) про перевезення № 7 від 08.04.2025;

Договір (контракт) про перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий Копія митної декларації країни відправлення № 00081969 від 20.04.2025;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA55U4 від 07.07.2025.

За результатом перевірки цих документів 08.07.2025 позивачем отримано Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2025/000150 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем надано заяву щодо затримання оформлення декларації за номером 25UA55U4 від 07.07.2023 року, відповідно до ч.2 ст.255 МКУ, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Проте відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000050/2 від 08.07.2025, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Сума донарахованих митних платежів у зв`язку з коригуванням митної вартості склала 84471,50грн.

З метою випуску товару у вільних обіг, позивачем подано нову митну декларацію № 25UA96U1 від 09.07.2025 року з урахуванням рішення про коригування UA204150/2025/000050/2 від 08.07.2025 року та сплачено митні платежі згідно із самостійно визначеною митною вартістю, а також різницю у загальному розмірі 84471,5грн між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною ним самостійно, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. На підставі вказаної декларації товар було випущено у вільний обіг.

Не погодившись із наведеними вище рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажом на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

В розрізі прийняття відповідачем спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Щодо рішення № UA204150/2025/000046/2 від 01.07.2025.

Спірне рішення мотивоване наступним:

І. Митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності: 1-Відповідно до пункту 4.1 Контракту від 06.01.2025 № 06012025, якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником, однак до митного оформлення вони не надані; - Відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 №06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжне доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 № 40 (88173,00дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту.- Відповідно до пункту 6.3 Контракту від 06.01.2025 № 06012025 термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в інвойсах на поставку, але в поданому до митного оформлення інвойсі від 11.04.2025 №EU2-TSS-LV-20250401-1C термін оплати не вказано.- У графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40 зазначено «Prepayment for tires acc to contract N06012025 from 06.01.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20250401-1E from 12.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20», при цьому в графі 44 ЕМД відсутні документи, які вказані у графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40.- В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару.-до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00080860 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: Товар № 1 3.01дол. США/кг за митною декларацією від 13.05.2025 № №25UA20U1. ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківські платіжні документи, які підтверджують факт оплати всієї партії товару; 4) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності); 5) сертифікат якості (відповідності); 6) документи, що підтверджують вартість страхування; 7) належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00080860 та її переклад.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару (за фізичними характеристиками, якістю, країною виробництва), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.05.2025 №№ 25UA20U1 3,01дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 42835,61дол.США. (3,01дол.США/кг * 14231,10кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1789620,63 грн (42835,61дол.США. * 41,7788UAH/ USD).

Із аналізу спірного рішення вбачається, що одним із доводів відповідача є, зокрема, те, що відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 № 06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60 % передплата та 40 % перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжне доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 № 40 (88173,00дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту. А також, що відповідно до пункту 6.3 Контракту від 06.01.2025 № 06012025 термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в інвойсах на поставку, але в поданому до митного оформлення інвойсі від 11.04.2025 №EU2-TSS-LV-20250401-1C термін оплати не вказано.

Так, матеріалами справи стверджується, що на виконання умов контракту та виставленому інвойсу в адресу компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 позивачем сплачено суму передплати 7161,00 Доларів США та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено залишкову суму 24814,00 Доларів США.

Таким чином позивачем було здійснено повну оплату нерезиденту за товар в загальній сумі 31975,00 Доларів США. При цьому, митним органом не зазначено, яким чином вказані зауваження контролюючого органу впливають на митну вартість товару, з огляду на повне проведення розрахунків з нерезидентом.

Суд зауважує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару, предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А умови оплати ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості за ціною договору.

Щодо посилань відповідача, що у графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40 зазначено «Prepayment for tires acc to contract N06012025 from 06.01.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20250401-1E from 12.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20», а в графі 44 ЕМД відсутні документи, які вказані у графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40.

Судом встановлено, що платіжними інструкціями в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 та № 40 від 12.06.2025 також було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1. № EU2-TSS-LV-20250401-1D. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953 USD, залишок грошей за рахунком. 2. № EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193 USD, залишок грошей за рахунком. 3. № EU2-TSS-LV-20250401-1A. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11970 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17955 USD, залишок грошей за рахунком.

Враховуючи, що митне оформлення товару не здійснювалась в межах МД № 25UA14U7 від 01.07.2025 то, відповідно, у декларанта не виникало обов`язку надання вказаних документів митному органу.

Щодо доводів відповідача, що в графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару.

У даному випадку суд зазначає, що відсутність вказаних відомостей не впливає на митну вартість товару і митним органом не наведено жодних таких підстав.

Щодо твердження відповідача, що до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00080860 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній.

Відповідно до ч.1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Згідно листа Державної митної служби України від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627 ЕП, адресованого Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Отже, вимога відповідача про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.

Проте, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Також під час визначення ціни товару, відповідачем використано інформацію щодо митної вартості аналогічного товару (за фізичними характеристиками, якістю, країною виробництва), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.05.2025 №№ 25UA20U1 3,01дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 42835,61дол.США. (3,01дол.США/кг * 14231,10кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1789620,63грн (42835,61дол.США. *41,7788UAH/ USD).

Проте, як встановлено судом, спірне рішення відповідача не містить відомостей про схожість умов поставки товарів за поданою заявником через декларанта митною декларацією № 25UA14U7 від 01.07.2025 року. Відсутність ж доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та подібності умов імпорту, не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій.

Дана обставина підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за № 883/21195, позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, текст спірного рішення не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару відомостям прайс листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару.

За наведеного суд вважає, що коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України є необґрунтованим.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару UA204150/2025/000047/2 від 01.07.2025.

Як вбачається із вказаного рішення:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності: 1. Копія митної декларації країни відправлення № 00080723 від 20.04.2025 не містить відміток країни відправлення. 2. В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару. 3. Згідно коносаменту від 12.04.2025 № HS125040698 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 20.06.2025 № 04384 місце відправлення оцінюваних товарів Воля Барановська(Польща), транзитний пункт Хрубешув. В рахунку на транспортні послуги від 27.06.2025 № 2706- 01не відображено оплату транспортних послуг за даним маршрутом ,а вказано місце відправлення Шебжешин. Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Воля Барановська (Польща), Хрубешув (Польща). 4. Подане до митного оформлення платіжне доручення від 12.06.2025 № 40 містить посилання на інвойс EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025, що не відноситься до даної партії товару. 5. Подане до митного оформлення платіжне доручення від 12.06.2025 № 40 містить реквізити інвойса від EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025 сума в якому не відповідає наданій до митного оформлення партії товару та самому інвойсі. 6. Згідно п.6.2 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 06.01.2025 № 06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у Доларах США за ставкою 60 % вартості Товару на банківський рахунок Продавця, зазначений у проформі-інвойсі. До митного оформлення проформа -інвойс не надана. 7. Згідно п.6.2 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 06.01.2025 № 06012025 умови остаточного розрахунку за партію вказуються в проформах-інвойсах та / або інвойсах. Згідно наданого до митного оформлення інвойса, дана умова не виконана.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією : Товар №1 МД від 16.06. 2025 №25UA91U8 -3,01дол. США/кг;

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками; 5)проформу-інвойс; 6) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) Воля Барановська-Хрубешув (Польща); У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією: товар № 1 МД від 16.06.2025 № 25UA91U8 -3,01дол. США/кг; Товар за МД від 16.06.2025 № 25UA91U8 1.Шини пневматичні, гумові, радіальні, нові (для вантажних автомобілів). Умови поставки FOB QINGDAO . Вага товару - 13407,31 кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить: - товар №1: 41243,9830дол. США (13702,32 кг * 3,01дол. США/кг), що з урахуванням курсу на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1723124,1170грн (41243,9830дол . США * 41,7788 грн/дол. США).

Суд вважає доводи відповідача, викладені в цьому рішенні про коригування митної вартості товару, безпідставними.

Так, судом встановлено що позивачем надано усі документи, необхідні для визначення митної вартості товару згідно вимог Митного кодексу України. Зокрема, щодо того, що копія митної декларації країни відправлення № 00080723 від 20.04.2025 не містить відміток країни відправлення; в графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару.

Як наведено вище по тексту, відповідачем не зазначено, яким чином відсутність вказаних відомостей впливають на митну вартість товару.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено. Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно умовами, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявності розбіжностей.

Відповідача подано зовнішньоекономічний договір, який с основним первинним документом, яким керуються сторони. При цьому, наявність чи відсутність відміток про країну відправлення у митній декларації країни відправлення, жодним чином не впливає на визначення митної вартості імпортованого товару.

Щодо посилання відповідача, що подане до митного оформлення платіжне доручення від 12.06.2025 № 40 містить посилання на інвойс EU2-TSS-LV 20250401-1E від 12.04.2025, що не відноситься до даної партії товару. Також, подане до митного оформлення платіжне доручення від 12.06.2025 № 40 містить реквізити інвойса від EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025 сума в якому не відповідає наданій до митного оформлення партії товару та самому інвойсі.

Матеріалами справи стверджується, що 12.04.2025 Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD було виставлено ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-1A від 12.04.2025року на загальну суму 29925.00 Доларів США за товар в загальній кількості 226 одиниць, наступного переліку: арт.7500508 розмір385/65R22.5 96шт. арт.7500094 розмір 295/80R22.5 130шт.

На виконання умов контракту та виставленому інвойсу в адресу компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено суму передплати 11970,00 Доларів США. та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 було сплачено залишкову суму 17955,00 Доларів США.

Вказаними платіжними інструкціями також було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1. №EU2-TSS-LV-20250401-1D. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953 USD, залишок грошей за рахунком. 2. № EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193 USD, залишок грошей за рахунком. 3. №EU2-TSS-LV-20250401-1С. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 7161 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 24814 USD, залишок грошей за рахунком.

Судом встановлено, що у вказаних платіжних інструкціях в іноземній валюті було здійснено оплату і за товар, зокрема, відповідно до інвойсу EU2-TSS-LV-20250401-1E від 12.04.2025, про що зазначено у графі 70 та 72 платіжних інструкцій, отже доводи відповідача є безпідставними.

Щодо посилань відповідача на те, що згідно коносаменту від 12.04.2025 № HS125040698 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 20.06.2025 № 04384 місце відправлення оцінюваних товарів Воля Барановська(Польща), транзитний пункт Хрубешув. В рахунку на транспортні послуги від 27.06.2025 № 2706- 01не відображено оплату транспортних послуг за даним маршрутом ,а вказано місце відправлення Шебжешин. Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Воля Барановська (Польща), Хрубешув (Польща).

Як встановлено із матеріалів справи, послуги для ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» з транспортування вантажу, для забезпечення виконання умов контракту № 06012025 від 06.01.2025 надано компанією «Dealex Transport Solution» Aps на підставі укладеного між сторонами договору морського перевезення № DS20/2024 від 15.11.2024.

Підпунктом 1.2 цього Договору визначено, що асортимент, кількість вантажу, маршрут перевезення, особливі умови транспортування, перевалки, зберігання вантажу обумовлюються сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп. 1.3 Договору замовник своєчасно та в повному обсязі сплачує Перевізнику вартість робіт, виконаних у рамках цього договору.

08.04.2025 року між ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» та «Dealex Transport Solution» Aps укладено додаткову угоду № 6 до Договору.

Вказаною додатковою угодою узгоджено, що Перевізник - «Dealex Transport Solution» Aps здійснює транспортування вантажу Замовника - ПП «ТРАК-ШИНА СЕРВІС» із Циндао, Китай до Рівне, Україна, морським та залізничним сполученням.

Також цією додатковою угодою сторони погодили ставку на перевезення вантажу Замовника в сумі 17080 доларів 00 центів (сімнадцять тисяч вісімдесят доларів).

За результатом наданих послуг сторонами складено та підписано акт виконаних робіт № 7 від 10.06.2025, з якого слідує, що: «Вартість транспортування вантажу у 4x40HC MSKU1957353, SUDUS589274, TRLU6899837, MRSU4934537 за маршрутом Циндао, Китай - Рівне, Україна - 17080,00 доларів 00 центів (сімнадцять тисяч вісімдесят доларів). Послуга надана та спожита за межами митної території України. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають».

Крім цього, перевізником було надано довідку про транспортні витрати № 2706-01 від 27.06.2025, з якої слідує, що «транспортні витрати з перевезення вантажу в контейнері 4x40'HC MSKU1957353 SUDU5589274 TRLU6899837 MRSU4934537 за коносаментами HS125040126 HS125040696 HS125040697 HS125040698 складають 4270,00 доларів США за 1 контейнер та складаються з: 1) Транспортування за маршрутом Циндао, Китай Гданськ, Польща 2170,00 доларів США; 2) Навантажо-розвантажувальні роботи, локальні витрати в порту, Т1 300 доларів США; 3) Транспортування вантажу в контейнері 1x40'HC MRKU3162734 залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща Шебжешин - п/п «Хрубешов Ізов» Клевань 1650,00 доларів США; 4) Транспортування вантажу у авто за маршрутом Клевань Рівне 150,00 доларів США».

Із вказаного вбачається, що перевізником було надано комплекс транспортно- експедиційних послуг щодо транспортування товару за маршрутом Циндао, Китай Рівне, Україна, вартість яких складає 17080,00 Доларів США.

Отже вказана довідка є достатнім доказом підтвердження вартості послуг транспортування імпортованих позивачем товарів.

Водночас суд звертає увагу на те, що договірні відносини перевізника з субпідрядними організаціями, з яким у останнього були господарські відносини щодо умов транспортування товару, не входить в предмет господарських відносин позивача та останньому не може бути відомо, з огляду на комерційну таємницю господарських відносин між суб`єктами господарювання.

Таким чином твердження відповідача є необґрунтованими та спростовуються доказами, долученими до матеріалів справи.

Щодо доводів відповідача, що згідно п.6.2 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 06.01.2025 № 06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у Доларах США за ставкою 60% вартості Товару на банківський рахунок Продавця, зазначений у проформі-інвойсі. До митного оформлення проформа-інвойс не надана. Згідно п.6.2 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 06.01.2025 № 06012025 умови остаточного розрахунку за партію вказуються в проформах-інвойсах та/або інвойсах. Згідно наданого до митного оформлення інвойса, дана умова не виконана.

Так, на виконання умов контракту та виставленому інвойсу, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено суму передплати 11970,00 Доларів США та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено залишкову суму 17955,00 Доларів США.

За наведеного судом встановлено, що позивачем було здійснено повну оплату нерезиденту за товар в загальній сумі 29925,00 Доларів США згідно виставленого інвойсу № EU2-TSS-LV-20250401-1A від 12.04.2025. При цьому, митним органом не зазначено, яким чином вказані зауваження впливають на митну вартість товару, з огляду на повне проведення позивачем розрахунків з нерезидентом.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Також, з-поміж вказаного, під час визначення ціни товару, контролюючим органом було визначено митну вартість товару на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією: товар № 1 МД від 16.06.2025 № 25UA91U8 - 3,01дол.США/кг; Товар за МД від 16.06.2025 № 25UA91U8 - 1. Шини пневматичні, гумові, радіальні, нові (для вантажних автомобілів). Умови поставки FOB QINGDAO. Вага товару - 13407,31 кг. Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить: - товар № 1 : 41243,9830дол. США (13702,32кг * 3,01дол. США/кг), що з урахуванням курсу на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1723124,1170грн (41243,9830дол. США * 41,7788 грн/дол. США).

У даному випадку варто зауважити, що позивачем ввозився товар, вартість якого визначено за штуку, однак відповідачем визначено митну вартість товару на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією, який визначено в кілограмах. Відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та подібності умов імпорту, не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій. Тому коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України є необґрунтованим.

Стосовно прийняття рішення № UA204150/2025/000049/2 від 08.07.2025.

Як вбачається із вказаного рішення:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності:- Пунктом 4.1 Контракту від 06.01.2025 №06012025, передбачено, що якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником , який відсутній та до митного оформлення не наданий;- Відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 №06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжні доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 №40 (88 173,00дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту;- Відповідно до пункту 6.3 Контракту від 06.01.2025 №06012025 термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в інвойсах на поставку, але в поданому до митного оформлення інвойсі від 11.04.2025 № EU2-TSS-LV-20250401-1B термін оплати не вказано;- В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару; -Декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару- в інвойсі від 11.04.2025 № EU2-TSS-LV-20250401-1B зазначено суму страхування (15дол.США), проте до митного оформлення не надано документів, що підтверджують вартість страхування;- до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081590 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.04.2025 №UA204150/2025/000845 3,01дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) сертифікат якості (відповідності); 4) документи, що підтверджують вартість страхування; 5) належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 №00081590 та її переклад. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.04.2025 №UA204150/2025/000845 3,01дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 39969,4400дол. США (13278,88 кг * 3,01дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1668088,6059 грн. ( 39969,4400дол. США * 41,7341 грн/дол. США).

Щодо тверджень відповідача про те, що: «Пунктом 4.1 Контракту від 06.01.2025 № 06012025, передбачено, що якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником, який відсутній та до митного оформлення не наданий».

Так, документи, які підтверджують митну вартість товарів визначені частиною другою статті 53 МК України.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже митний орган має право витребовувати виключно ті документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що дійсно, п. 4.1 Контракту від 06.01.2025 № 06012025, передбачено, що якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним, викладеним у сертифікатах якості, наданих виробником.

Проте, наведені положення права не передбачають при митному оформленні надання сертифікатів якості імпортованих товарів. Більше того, відповідачем не доведено обставин того, яким чином відсутність сертифіката якості впливає на митну вартість товару.

За наведеного такі твердження відповідача є неприйнятними.

Щодо доводів відповідача про те, що: «Відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 №06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжні доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 № 40 (88 173,00дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту», та те, що: «Відповідно до пункту 6.3 Контракту від 06.01.2025 № 06012025 термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в інвойсах на поставку, але в поданому до митного оформлення інвойсі від 11.04.2025 № EU2-TSS-LV-20250401-1B термін оплати не вказано».

Як наведено вище по тексту, на виконання умов контракту та виставленому інвойсу № EU2-TSS-LV-20250401-1B, компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» сплачено 11462 USD та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 року ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» сплачено 17193 USD, залишок грошей за рахунком.

Суд нагадує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2022, провадження № К/9901/31148/19.

Водночас, митним органом не зазначено, яким чином вказані зауваження контролюючого органу впливають на митну вартість товару, з огляду на повне проведення розрахунків з нерезидентом.

За наведеного такі твердження відповідача є неприйнятними, як неприйнятними є і посилання відповідача на відсутність у МД відомостей про виробника товару, позаяк їх наявність чи відсутність жодним чином не впливають на митну вартість товару.

Щодо доводів відповідача про те, що: «в інвойсі від 11.04.2025 № EU2-TSS-LV 20250401-1B зазначено суму страхування (15дол.США), проте до митного оформлення не надано документів, що підтверджують вартість страхування».

Судом встановлено, що відомості про страхування товару відображено у інвойсі від 11.04.2025 № EU2-TSS-LV 20250401-1B, сума якої включена у вартість товару.

Зважаючи на викладене, митному органу було надано всі підтверджуючі документи щодо страхування, які входило у вартість товару, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 821/827/18 від 23 серпня 2019 року.

У постанові від 23 серпня 2021 року у справі № 814/1043/16, вказано, що відповідно до умов зовнішньоекономічного Договору у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися.

Отже, передбачено можливість, а не обов`язок страхування товару. Тому твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товарів за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування вантажу, не відповідають дійсності.

Стосовно доводів відповідача про те, що: «до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081590 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній».

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Згідно листа Державної митної служби України від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627 ЕП, адресованого Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати. Відтак, вимога органу доходів і зборів про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.

Проте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000049/2 від 08.07.2025, не містить обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації, тому такі зауваження митниці є безпідставними.

З приводу прийняття рішення № UA204150/2025/000051/2 від 08.07.2025.

Як вбачається із вказаного рішення:

І. Митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності: - Відповідно до пункту 4.1 Контракту від 06.01.2025 № 06012025, якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником , однак до митного оформлення вони не надані;- Відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 № 06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжне доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 № 40 (88173,00дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту. - Відповідно до пункту 6.3 Контракту від 06.01.2025 №06012025 термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в інвойсах на поставку, але в поданому до митного оформлення інвойсі від 11.04.2025 №EU2-TSS-LV-20250401-1D термін оплати не вказано. - У графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40 зазначено «Prepayment for tires acc to contract N06012025 from 06.01.2025, invoice NEU2-TSS-LV 20250401-1E from 12.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20», при цьому в графі 44 ЕМД відсутні документи, які вказані у графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40. - В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару.- Згідно коносаменту від 20.04.2025 № HS125040126 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 20.06.2025 № 04384 місце відправлення оцінюваних товарів Воля Барановська (Польща). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Воля Барановска (Польща); - до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081595 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: Товар № 1 3.01дол. США/кг від 13.05.2025 №25UA20U1.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківські платіжні документи, які підтверджують факт оплати всієї партії товару; 4) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності); 5) сертифікат якості (відповідності); 6) документи, що підтверджують вартість страхування; 7) належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081595 та її переклад.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 13.05.2025 №№25UA20U1 3.01дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 40477,76дол.США. (3,01дол.США/кг * 13447,76кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1689302,7501 грн (40477,76дол.США. * 41,73410 UAH/ USD).

Щодо тверджень відповідача про те, що: «Відповідно до пункту 4.1 Контракту від 06.01.2025 № 06012025, якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником, однак до митного оформлення вони не надані»; «Відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 №06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжне доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 № 40 (88173,00дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту»; «В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 №06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару»; «До митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081595 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній», то суд звертає увагу, що мотиви неприйняття судом таких тверджень і доводів відповідача наведені вище по тексту рішення, тому немає необхідності їх наводити повторно.

Щодо посилання відповідача на те, що: «У графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 №40 зазначено «Prepayment for tires acc to contract N06012025 from 06.01.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20250401-1E from 12.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20», при цьому в графі 44 ЕМД відсутні документи, які вказані у графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40».

Суд нагадує, що платіжними інструкціями в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 та № 40 від 12.06.2025, також було здійснено оплату (передплату та залишкову суму) в межа інших поставок товару, а саме: 1. № EU2-TSS-LV-20250401-1D. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11302 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 16953 USD, залишок грошей за рахунком. 2. №EU2-TSS-LV-20250401-1B. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11462 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17193 USD, залишок грошей за рахунком. 3. №EU2-TSS-LV-20250401-1A. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 21 від 03.04.2025 сплачено 11970 USD. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 40 від 12.06.2025 сплачено 17955 USD, залишок грошей за рахунком.

Крім того, в графі 72 платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40 вказано додаткову інформацію щодо призначення даного платежу, а саме «250401-1A from 12.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20250401-1D from 11.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV 20250401-1B from 11.04.2025, invoice NEU2-TSS-LV-20250401-1C from 11.04.2025» в якій і було зазначено, що на виконання в тому числі інвойсу EU2-TSS-LV-20250401-1D від 11.04.2025 було виконано даний платіж.

Враховуючи, що митне оформлення вказаного товару не здійснювалась в межах МД № 25UA53U6 від 07.07.2025, відповідно у декларанта не виникало обов`язку надання вказаних документів митному органу.

Стосовно доводів відповідача про те, що: «Згідно коносаменту від 20.04.2025 № HS125040126 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 20.06.2025 №04384 місце відправлення оцінюваних товарів Воля Барановська (Польща). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Воля Барановська (Польща)».

Доказами, долученими до матеріалів справи стверджується, що послуги для ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» з транспортування вантажу, для забезпечення виконання умов контракту №06012025 від 06.01.2025 року було надано компанією «Dealex Transport Solution» Aps на підставі укладеного між сторонами договору морського перевезення №DS20/2024 від 15.11.2024 року.

Підпунктом 1.2 цього Договору було визначено, що асортимент, кількість вантажу, маршрут перевезення, особливі умови транспортування, перевалки, зберігання вантаж обумовлюються сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп. 1.3 Договору замовник своєчасно та в повному обсязі сплачує Перевізнику вартість робіт, виконаних у рамках цього договору. 08.04.2025 року між ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» та «Dealex Transport Solution» Aps було укладено додаткову угоду №6 до Договору. Вказаною додатковою угодою було узгоджено, що Перевізник («Dealex Transport Solution» Aps) здійснює транспортування вантажу Замовника (ПП «ТРАК-ШИНА СЕРВІС») із Циндао, Китай до Рівне, Україна, морським та залізничним сполученням. Також цією додатковою угодою сторони погодили ставку на перевезення вантажу Замовника в сумі 17080,00 (сімнадцять тисяч вісімдесят) доларів 00 центів.

За результатом наданих послуг сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт № 7 від 10.06.2025 року, з якого слідує, що: «Вартість транспортування вантажу у 4x40HC MSKU1957353, SUDUS589274, TRLU6899837, MRSU4934537 за маршрутом Циндао, Китай - Рівне, Україна - 17080,00 доларів 00 центів (сімнадцять тисяч вісімдесят). Послуга надана та спожита за межами митної території України. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають».

Також перевізником було надано довідку про транспортні витрати № 2706-01 від 27.06.2025, з якої вбачається, що «транспортні витрати з перевезення вантажу в контейнері 4x40'HC MSKU1957353 SUDU5589274 TRLU6899837 MRSU4934537 за коносаментами HS125040126 HS125040696 HS125040697 HS125040698 складають 4 270,00 доларів США за 1 контейнер та складаються з: 1) Транспортування за маршрутом Циндао, Китай Гданськ, Польща 2 170,00 доларів США; 2) Навантажо-розвантажувальні роботи, локальні витрати в порту, Т1 300 доларів США; 3) Транспортування вантажу в контейнері 1x40'HC MRKU3162734 залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща Шебжешин - п/п «Хрубешов-Ізов» Клевань 1 650,00 доларів США; 4) Транспортування вантажу у авто за маршрутом Клевань Рівне 150,00 доларів США».

Отже перевізником було надано комплекс транспортно-експедиційних послуг щодо транспортування товару за маршрутом Циндао, Китай Рівне, Україна, вартість яких складає 17080,00 Доларів США. Тому така довідка є достатнім доказом підтвердження вартості послуг транспортування імпортованих позивачем товарів.

Більше того, варто наголосити, що договірні відносини перевізника з субпідрядними організаціями, з яким у останнього були господарські відносини, щодо умов транспортування товару, не входить в предмет господарських відносин декларанта та останньому не можуть бути відомі, з огляду на комерційну таємницю господарських відносин між суб`єктами господарювання.

Зважаючи на наведене, доводи відповідача є безпідставними.

З приводу прийняття рішення № UA204150/2025/000050/2 від 08.07.2025.

Як вбачається із вказаного рішення:

«І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності:- Відповідно до пункту 4.1 Контракту від 06.01.2025 № 06012025, якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником, однак до митного оформлення вони не надані; - Відповідно до пункту 6.2 Контракту від 06.01.2025 № 06012025 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення. Як підтвердження оплати було надано платіжне доручення в іноземній валюті від 12.06.2025 №40 (88173,0дол.США), що не кореспондується із умовами оплати, зазначеними в пункті 6.2 Контракту; - Відповідно до пункту 6.3 Контракту від 06.01.2025 №06012025 термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в інвойсах на поставку, але в поданому до митного оформлення інвойсі від 12.04.2025 №EU2-TSS-LV-20250401-1E дана умова не виконана (термін оплати не вказано).- у графі 70 банківської платіжної інструкцій від 12.06.2025 № 40 зазначено «Prepayment for tires acc to contract N06012025 from 06.01.2025, invoice NEU2-TSS-LV 20250401-1E from 12.04.2025 invoice NEU2-TSS-LV-20», при цьому в графі 44 ЕМД не зазначені документи, які вказані у графі 70 банківської платіжної інструкції від 12.06.2025 № 40. - В графі 44 митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 06.01.2025 № 06012025 зазначений під кодом документа «4104» та позиціонується декларантом як зовнішньоекономічний договір, який укладений з виробником товару. Разом з цим, декларантом документально не підтверджено відомості про виробника товару. Згідно коносаменту від 19.04.2025 № HS125040670 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 20.06.2025 № 04384 місце відправлення оцінюваних товарів Воля Барановська (Польща). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Воля Барановська (Польща);- до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081969 без перекладу та без обов`язкових реквізитів, а саме, печатки сторони відправлення, що унеможливлює перевірку відомостей зазначеній у ній. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.05.2025 №№25UA20U1 3,01дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківські платіжні документи, які підтверджують факт оплати всієї партії товару; 4) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності); 5) сертифікат якості (відповідності); 6) документи, що підтверджують вартість страхування; 6) належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.04.2025 № 00081969 та її переклад. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.05.2025 №№ 25UA20U1 3,01дол. США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 39602,81дол. США (13157,08 кг * 3,01дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1 652 787,6328 грн. (39 602,81дол. США * 41,7341 грн/дол. США)».

Суд звертає увагу, що всі зауваження, наведені відповідачем у цьому спірному рішенні, є аналогічними зауваженням, які зазначені у попередніх рішеннях, оцінка яким судом вже буда надана, тому відсутня необхідність надавати оцінку повторно з тих же підстав.

Стосовно посилання у спірних рішеннях відповідача на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, суд додатково зазначає наступне.

Саме по собі прирівняння митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своїх рішеннях не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

За наведеного, спірні рішення відповідача не відповідають ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд вчергове наголошує, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Посилання в оскаржуваних рішеннях на інші митні декларації, за якими здійснене митне оформлення товарів за іншими ціновими показниками, не може бути підставою для коригування митної вартості заявлених позивачем товарів.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що подані декларантом пакети документів для митного оформлення товарів є неповними та містять розбіжності, не відповідають дійсним обставинам справи та є підставою для скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000046/2 від 01.07.2025; № UA204150/2025/000047/2 від 01.07.2025; № UA204150/2025/000049/2 від 08.07.2025; № UA204150/2025/000051/2 від 08.07.2025; № UA204150/2025/000050/2 від 08.07.2025.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5112,31грн, сплачена відповідно до платіжної інструкцій від 26.09.2025 № 981 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000046/2 від 01.07.2025; № UA204150/2025/000047/2 від 01.07.2025; № UA204150/2025/000049/2 від 08.07.2025; № UA204150/2025/000051/2 від 08.07.2025; № UA204150/2025/000050/2 від 08.07.2025.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці суму судового збору у розмірі 5112,31грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» (вул. Зміївська, буд.1А, с-ще Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62489, ЄДРПОУ/РНОКПП 37023311)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк