Справа № 501/4861/25
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.12.2025
Справа № 501/4861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Департаменту патрульної поліції

предмет та підстави позову: про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чорноморського міського суду Одеської області 28.10.2025 надійшов позов від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 11.11.2025 позов залишено без руху.

Позивач 13.11.2025 надав до суду заяву про усунення недоліків.

Однак, позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 17.11.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

Але позивачем недоліки позову не усунено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки в повному обсязі, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко