Справа № 520/32561/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2025 року № 520/32561/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Трунов М.В.,

за участі представника відповідачів 1 та -5 Оксенчук С.С.,

представника відповідача-2 Ребенока С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) - заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2024 р. ухвалою ХОАС було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час судового засідання 02.12.2025р. позивачем заявлено відвід головуючому судді. Відвід обґрунтований упередженим, на думку позивача, ставленням судді до позивача, у зв`язку з тим, що суддя при розгляді заяви позивача від 25.11.2025 про надання матеріалів судової справи № 520/32561/24 для ознайомлення із аудіозаписами судових засідань та аудіозапис від 27.12.2024 поданий позивачем до заяви про забезпечення позову не надав йому зазначені аудіо записи, тобто фактично не погодився із судовим рішенням.

В судовому засіданні представники відповідачів Оксенчук С.С. та Ребенок С.А. заперечували з приводу заявленого клопотання про відвід головуючому судді та просили відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що усну заяву про відвід головуючому судді було зроблено під час проведення судового засідання по суті, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до оголошеної позивачем усної заяви, відвід головуючому судді обґрунтований упередженим, на його думку, ставленням судді до позивача, у зв`язку з тим, що суддя при розгляді його заяви від 25.11.2025 про надання матеріалів судової справи № 520/32561/24 для ознайомлення із аудіозаписами судових засідань та аудіозапис від 27.12.2024 поданий позивачем до заяви про забезпечення позову не надав йому зазначені аудіозаписи.

Щодо наведених доводів суд зазначає, що згідно з проголошеною у цьому судовому засіданні повному тексті ухвали судом постановлено надати ОСОБА_1 копію технічного запису судових засідань та аудіозапис від 27.12.2024, поданий позивачем до заяви про забезпечення позову після закінчення судового засідання 02.12.2025 р.

Проте, останнім було заявлено відвід головуючій судді з мотивів упередженості до позивача.

Суд зазначає, що доводи позивача щодо упередженості судді під час розгляду даної заяви є надуманими та необґрунтованими і фактично свідчать про можливу незгоду з рішенням суду щодо вирішення заяви від 25.11.2025.

При цьому відсутність будь - якої упередженості суду щодо позивача, а також безсторонність та об"єктивність підтверджуються тим, що ухвалою суду від 02.12.2025 було частково задоволено заяву позивача від 25.11.2025 р. та, з урахуванням ознайомлення позивача 29.09.2025 та 24.11.2025 р. з матеріалами справи, технічної необхідності підготувати та видати позивачу копії технічних записів, вирішено, зокрема, надати ОСОБА_1 матеріали судової справи № 520/32561/24 для ознайомлення у судовому засіданні 02.12.2025 р. тривалістю 10 хвилин та надати ОСОБА_1 копію технічного запису судових засідань та аудіозапис від 27.12.2024, поданий позивачем до заяви про забезпечення позову після закінчення судового засідання 02.12.2025 р.

Таким чином, судом вжито усіх передбачених законом заходів з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї заяви та надання позивачу, скористатися наданими сторонам правами, зокрема отримати та ознайомитись із технічними записами.

Таким чином, слід зазначити, що з боку суду в даній справі відсутня будь-яка зацікавленість чи упередженість, а навпаки судом вживалися всі можливі та передбачені КАС України дії для повного та всебічного дотримання прав позивача для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення.

Суд зауважує, що, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем процесуальних дій суду під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Бадюкова Юрія Вячеславовича.

Повна ухвала виготовлена та проголошена у судовому засіданні 02.12.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бадюков Ю.В.