Справа № 160/11461/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
представника позивача представника відповідача Євтушок Т.А. Тітенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний Клуб "Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврейська лікарня Дніпра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
21.04.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками акта перевірки від 14.10.2024 №2993/04-36-07-02/32780839, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення. Позивач зазначає, що 22.07.2022 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на орендованій земельній ділянці, перейшло до ТОВ «Єврейська лікарня Дніпра», у зв`язку з чим, на думку позивача, до нового власника нерухомості автоматично перейшло право користування земельною ділянкою та обов`язок зі сплати орендної плати. Також позивач вказує, що земельна ділянка перебувала в суборенді у ТОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс», яке за умовами договору суборенди повинно було компенсувати орендну плату. Крім того, позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки та неотримання акта перевірки і ППР у встановленому порядку.
Відповідач проти позову заперечував, надавши відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ТОВ «БК «Дніпро» є належним платником орендної плати на підставі чинного договору оренди землі від 19.04.2013, який не було розірвано або змінено у встановленому законом порядку. Відповідач наголосив, що перехід права власності на нерухомість не звільняє автоматично орендаря від виконання договірних зобов`язань перед орендодавцем до моменту державної реєстрації припинення права оренди або заміни сторони у зобов`язанні. Також відповідач зазначив, що передача земельної ділянки в суборенду не звільняє первинного орендаря від обов`язку сплати орендної плати до бюджету.
Третя особа, Дніпровська міська рада, надала пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що договір оренди землі з позивачем є чинним, зміни до нього не вносились, а рішення міської ради від 21.09.2022 №110/27, яким передбачалось розірвання договору, позивачем виконано не було.
Ухвалою суду від 28.04.2025 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступних висновків.
У період з 01.10.2024 по 07.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БК «ДНІПРО» з питань повноти нарахування плати за землю за вищевказану земельну ділянку за період з 01.01.2017 по 30.09.2024.
За результатами перевірки складено Акт №2993/04-36-07-02/32780839 від 14.10.2024.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 271.1.1 п.271.1 ст. 271, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, що призвело до заниження орендної плати за землю. Контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем при обчисленні орендної плати використовувалась нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка не відповідала діючим на той момент витягам з технічної документації про нормативно-грошову оцінку.
Згідно з висновками Акта перевірки, загальна сума заниження податкових зобов`язань склала 15 199 349,04 грн, у тому числі по періодах:
з 01.01.2017 по 31.12.2017 відхилення 1828815,90 грн;
з 01.01.2018 по 31.12.2018 відхилення 1828813,22 грн;
з 01.01.2019 по 31.12.2019 відхилення 1828813,22 грн;
з 01.01.2020 по 31.12.2020 відхилення 1676412,12 грн;
з 01.01.2021 по 31.12.2021 відхилення 1869378,33 грн;
з 01.01.2022 по 31.12.2022 відхилення 2017435,92 грн;
з 01.01.2023 по 31.12.2023 відхилення 2320048,82 грн;
з 01.01.2024 по 30.09.2024 відхилення 1829631,51 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно з пунктом 288.1 статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п. 288.2 ст. 288 ПК України).
Суд звертає увагу, що податковий обов`язок зі сплати орендної плати ґрунтується на публічно-правових нормах Податкового кодексу України та цивільно-правових зобов`язаннях, що випливають з договору оренди.
Судом встановлено, що 22.07.2022 ТОВ «ЄВРЕЙСЬКА ЛІКАРНЯ ДНІПРА» набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва (літ. А, готовність 5%), який розташований на орендованій позивачем земельній ділянці. Право власності було зареєстровано за ТОВ «ЄВРЕЙСЬКА ЛІКАРНЯ ДНІПРА» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС».
Позивач стверджує, що з моменту відчуження об`єкта незавершеного будівництва на користь ТОВ «Єврейська лікарня Дніпра» (22.07.2022), він втратив статус землекористувача та обов`язок сплачувати орендну плату в силу положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 Цивільного кодексу України ЦК України.
З приводу зазначених посилань суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно зі ст. 126 ЗК України, право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Судом встановлено, що Договір оренди землі від 19.04.2013, укладений між позивачем та Дніпровською міською радою, у встановленому законом порядку розірваний не був. Відповідні зміни щодо заміни сторони орендаря або припинення права оренди ТОВ «БК «Дніпро» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані.
Хоча ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України передбачають принцип переходу прав на земельну ділянку за нерухомим майном, реалізація цього принципу у податкових правовідносинах має свої особливості.
На думку суду обов`язок зі сплати орендної плати лежить на особі, з якою укладено договір оренди, до моменту внесення змін до цього договору або його розірвання у встановленому законом порядку.
Нормами п.288.1 ст.288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Тобто законодавцем у вказаних відносинах безальтернативно встановлено, що підставою нарахування орендної плати є договір оренди.
Відповідно до цитованих вище норм ЗК України та ЦК України укладення договору оренди земельної ділянки, його зміна або припинення відбувається лише після державної реєстрації таких дій. Отже, і перехід податкового обов`язку відповідно до п.288.1 ст.288 ПК України відбувається після державної реєстрації змін до договору оренди або реєстрації його розірвання.
Перехід права власності на об`єкт нерухомості є підставою для переоформлення права користування земельною ділянкою (укладення договору оренди з новим власником та припинення договору з попереднім), проте не тягне за собою автоматичного припинення податкового обов`язку орендаря за чинним договором оренди, якщо такий договір залишається зареєстрованим.
Позивачем не надано доказів вчинення активних дій, спрямованих на розірвання договору оренди або заміну сторони у зобов`язанні (підписання додаткових угод, звернення до реєстратора тощо), попри наявність рішення міської ради від 21.09.2022 №110/27, яке передбачало таку процедуру.
Отже, за наявності чинного та зареєстрованого договору оренди землі, обов`язок щодо сплати орендної плати, як складової плати за землю, лежить саме на позивачеві як на орендарі.
Щодо укладеного договору суборенди суд зазначає наступне.
26.09.2013 між ТОВ «БК «ДНІПРО» (Орендар) та ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС» (Суборендар) було укладено Договір суборенди землі. Відповідно до умов цього договору, позивач передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування всю земельну ділянку площею 1,5942 га строком до 19.04.2028 року.
Умовами договору суборенди (п. 9) було передбачено, що розмір плати за суборенду дорівнює розміру орендної плати, яку сплачує Орендар (позивач) за Основним договором оренди.
ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС» у період з 2017 по 2022 рік сплачувало на користь позивача плату за суборенду у розмірах, що відповідали задекларованим позивачем податковим зобов`язанням.
Аргументи щодо того, що у зв`язку з укладенням позивачем та ТОВ ТОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» обов`язок сплати орендної плати покладався на суборендаря, судом відхиляються.
Відповідно до п. 288.2 ст. 288 ПК України, платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Податковий кодекс України не передбачає передачі обов`язку зі сплати податкового зобов`язання (орендної плати) на третіх осіб (суборендарів) шляхом укладення цивільно-правових угод.
Відносини між орендарем та суборендарем є господарськими і не впливають на публічний обов`язок орендаря зі сплати орендної плати. Невиконання суборендарем своїх договірних зобов`язань перед орендарем щодо компенсації витрат на оренду є підставою для господарського спору між цими суб`єктами, але не звільняє орендаря (позивача) від обов`язку сплати орендної плати власникові землі (територіальній громаді) відповідно до умов основного Договору оренди та норм ПК України.
Суд звертає увагу на непослідовність дій позивача. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема актів звірки та податкових декларацій, позивач продовжував декларувати податкові зобов`язання з плати за землю та частково здійснювати оплату орендної плати за вказану земельну ділянку навіть після дати, коли, за його твердженням, він втратив право користування (після 2022 року) та відповідний обов`язок перейшов до ТОВ Єврейська лікарня.
Суд зазначає, що позивач самостійно визначав та декларував суми податкового зобов`язання у податкових деклараціях, що свідчить про визнання ним свого статусу платника орендної плати за спірною ділянкою.
Про відсутність обов`язку сплати орендної плати у зв`язку з знаходженням на ділянці чужого майна позивач заявив лише під час проведення перевірки та розгляду справи, не здійснивши при цьому належних юридичних дій щодо припинення договірних відносин з міською радою.
Щодо доводів позивача про неотримання акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що відповідачем надано докази направлення цих документів на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про порушення процедури контролюючим органом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий обов`язок позивача зі сплати орендної плати підтверджується чинним договором оренди, даними Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Фактичне користування ділянкою іншою особою (новим власником нерухомості або суборендарем) без належного юридичного оформлення зміни орендаря не звільняє позивача від обов`язку сплачувати орендну плату згідно з укладеним договором.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврейська лікарня Дніпра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 грудня 2025 року.

Суддя А. Ю. Рищенко