overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/30245/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху.
Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Таким чином, з матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.
Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням ст.263 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачу подання у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позов.
Також, слід зазначити, що, в силу положень ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160,171, 257- 263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України, а також роз`яснити про можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.
3. Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.
4. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.
5. Роз`яснити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.
6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.
7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
8. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАС України. Інформацію про права та обов`язки направити разом з цією ухвалою.
10. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пасечнік О.В.
Справа № 520/16092/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"02" грудня 2025 р. справа № 520/16092/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши заяву представника позивача про компенсацію судових витрат на професійну правову допомогу у справі №520/16092/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТДМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через ЄСІТС "Електронний суд" надіслав суду заяву, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТДМ" (вул.Миколаївська, буд.13, с.Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТДМ" (вул.Миколаївська, буд.13, с.Хроли, Харківський район, Харківська область, 62480, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТДМ" про прийняття додаткового судового рішення у справі №520/16092/25 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення відносно наданої представником позивача заяви в строк - п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО
Справа № 520/31412/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2025 р. Справа № 520/31412/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.03.2022 року до 31.03.2024 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебувають справи № 520/31510/25 та № 520/31523/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тексти позовів у даній справі та справах № 520/31510/25 та № 520/31523/25 ідентичні, позовні вимоги викладені по різному, проте позови направлені на вирішення одного і того спору, отже позови є тотожними.

Станом на 02.12.2025 року ухвала про відкриття, про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду судом не винесена.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 520/30055/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2025 року справа № 520/30055/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 21.11.2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" 21.11.2025р., що підтверджується відповідною довідкою, сформованою у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", з урахуванням чого строк на усунення недоліків завершився 01.12.2025р.

Станом на 02.12.2025р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров
Справа № 520/30415/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2025 року справа № 520/30415/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61013, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 26.11.2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" 26.11.2025р., що підтверджується відповідною довідкою, сформованою у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", з урахуванням чого строк на усунення недоліків завершився 31.11.2025р.

Станом на 02.12.2025р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров
Справа № 560/15213/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до положень КЗпП України (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Разом з тим, відсутні докази, що на момент звільнення позивача з військової служби і виключення його із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення (27.01.2025) та на момент звернення до суду відповідач надав позивачу письмове повідомлення про суми належних йому коштів, що нараховані та виплачені при звільненні.

Зважаючи на це, клопотання про залишення позову без розгляду не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/13575/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 26.11.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія", в якій позивач просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" не містить повного найменування особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, підстави заяви, а також до неї не додано докази направлення заяви Державній податковій службі України таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Імперія" повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 560/19152/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Відповідно до чч. 1, 6 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією №268799736 від 05.11.2025 року.

Отже, така сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №268799736 від 05.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 560/5281/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5281/24
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (на перерахунок пенсії у визначеному законодавством порядку), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу з боку держави.

Слід зазначити, що процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі або виплачувала у неповному розмірі. Водночас право на пенсію в Україні підпадає під дію ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, за чинним законодавством України, особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні, і, якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

Відповідач не довів пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок