overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/5774/25
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/5774/25
провадження № 2-а/0285/115/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали у справі за позовом:

ОСОБА_1

до головного спеціаліста-інспектора з паркування Тишкуна Артема Анатолійовича, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до Звягельського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Тишкуна Артема Анатолійовича, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 248, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Тишкуна Артема Анатолійовича, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 23 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 532/2514/25
Суддя: Шарова-Айдаєва О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2514/25
Провадження № 2-а/542/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.

за участю:

секретаря судових засідань Карась В.Р.,

представника позивача Андрейка О.Т.,

представника відповідача - Паламара Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Андрейка Руслана Олександровича, Андрейка Олександра Тарасовича, про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. у справі № 532/2514/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складений 02 грудня 2025 року о 17 год 00 хв.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 991/11063/24
Суддя: Широка К. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Не заперечуючи обставин, що були встановлені ухвалою суду від 24.11.2025, а також висновків, до яких колегія суддів дійшла за результатами розгляду зазначеного клопотання, вважаю, що клопотання представника відповідача Солодко Є.В. про закриття провадження в адміністративній справі могло бути залишено без задоволення також з наступних підстав.
У клопотанні, що вирішувалося ухвалою суду від 24.11.2025, було порушено питання про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи обставини, які свідчать про відсутність предмета спору в межах даної справи, представник відповідача Солодко Є.В., зважаючи на відсутність у положеннях КАС України такої підстави для закриття провадження як відсутність предмета спору, просив застосувати аналогію закону - п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Однак, на мою думку, застосування аналогії закону в даному випадку є неможливим з огляду на наступне.
Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені положеннями ч. 1 ст. 238 КАС України. Аналіз наведеного припису процесуального законодавства дає можливість дійти висновку, що перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі є вичерпним. У зв`язку з цим слід враховувати, що ч. 1 ст. 238 КАС України не передбачає такої підстави для закриття провадження як відсутність предмета спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, наявність вичерпного переліку підстав для закриття провадження, передбаченого положеннями КАС України, унеможливлює застосування аналогії закону в даному випадку.
Оскільки представником відповідача Солодко Є.В. порушено питання про закриття провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, який застосовано за аналогією, що у даному випадку є неможливою, це є додатковою підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.
Суддя К.Ю.Широка
Справа № 638/10364/25
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/376/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання про витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана адміністративна справа.

Судом поставлено на обговорення питання витребування у відповідача доказів по справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином звірені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками розгляду якої, прийнято постанову №1470 від 24.05.2025 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП;

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.80 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином звірені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками розгляду якої, прийнято постанову №1470 від 24.05.2025 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП;

Витребувані докази направити протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 204/10663/25
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивача ОСОБА_1 , представник відповідача (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст буде складено протягом 5 днів, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позивачем доказів надсилання копії позову та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 635/9743/25
Суддя: Базов О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9743/25
Провадження № 2-а/635/205/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.11.2025 було повернуто позивачу ОСОБА_1 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісаріату Комінтернівського, Червонозаводського та Харківського районів про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування накладеного штрафу.

Судом встановлено, що при складанні тексту наведеної вище ухвали було допущено технічну описку, а саме у першому абзаці описової частини ухвали невірно вказано "Основ`янського районного суду міста Харкова " замість вірного " Харківського районного суду Харківської області ".

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали суду від 19.11.2025 у справі №635/9743/25, а саме у першому абзаці описової частини ухвали замість " Основ`янського районного суду міста Харкова " на " Харківського районного суду Харківської області ".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Базов О.В.
Справа № 468/2714/25
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського окружного суду після відкриття провадження за підсудністю надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

При цьому відповідно до ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При цьому, з врахуванням великої кількості справ та суттєвого навантаження, виникла необхідність у призначенні судового розгляду пізніше визначеного ч.1 ст. 286 КАС України строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, 257, 268, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за № 468/2721/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про визнання дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку протиправними та про зобов`язання відповідача виключити вказані дані з відповідного реєстру.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 15.01.2026 року о 15.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання, в тому числі у відповідності до ст. 268 КАС України технічними засобами зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 442/8371/25
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8371/25
Провадження №2-а/442/101/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/8371/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України по справі слід проголосити резолютивну частину постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 243 КАС України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5995492 від 22.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 456/3924/25
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3924/25
Провадження № 2-а/456/98/2025
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Яніцька М.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: молодший лейтенант поліції Білас Юрій Іванович про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 5191384 від 11.07.2025 в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, одна подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 205 та частини 4 ст. 229 КАС України судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 12.01.2026.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 465/8655/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/8655/25
2-а/465/269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірного сплаченого судового збору у адміністративній справі №465/8655/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та ска сування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надмірного сплаченого судового збору у адміністративній справі №465/8655/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та ска сування рішення.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 29.09.2025.

Відповідно до частин 1 та 2ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Тобто, позивачем під час подання позовної заяви судовий збір сплачено у більшому розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.2ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірного сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 29.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.