Справа № 580/12602/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року Справа № 580/12602/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Огородника О.М. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

12.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвоката Огородника О.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо безпідставного ненарахування та невиплати позивачу одноразової винагороди у розмірі 70000,00грн за кожні 30 днів (сумарно обчислених) виконання бойових (спеціальних) завдань під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до ротного опорного пункту включно, а також на тимчасово окупованій Російською Федерацією території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора в районах ведення воєнних (бойових) дій та на території держави агресора за період участі в бойових діях з 20.07.2023 до 19.09.2023, з 29.09.2023 до 29.10.2023, з 07.11.2023 до 09.11.2023, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі Постанова КМУ №168);

зобов`язання відповідача нарахувати позивачу одноразову винагороду у розмірі 70000,00 грн за кожні 30 днів (сумарно обчислених) виконання бойових (спеціальних) завдань під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до ротного опорного пункту включно, а також на тимчасово окупованій Російською Федерацією території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора в районах ведення воєнних (бойових) дій та на території держави-агресора за періоди участі в бойових діях з 20.07.2023 до 19.09.2023, з 29.09.2023 до 29.10.2023, з 07.11.2023 до 09.11.2023, передбаченої Постановою КМУ №168;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення з 01.02.2023 до 01.09.2024 відповідно до вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Постанова КМУ №1078);

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з 01.02.2023 до 01.09.2024 відповідно до вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу з 01.03.2022 перерахунку грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" , станом на 01.01.2024, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" , станом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова КМУ №704);

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) з 01.03.2022 до 05.05.2025, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 , станом на 01.01.2024, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" , станом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу одноразових виплат грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023,2024, 2025; грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2020,2021, 2022, 2023, 2024, 2025; грошової компенсації за невикористані дні додаткової щорічної відпустки як учаснику бойових дій, за 2020,2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки, одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2014 №460 (далі Постанова КМУ №460) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 та відповідного тарифного коефіцієнту;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразові виплати грошової допомоги на оздоровлення 2022 рік, 2023 рік, 2024, 2025 рік; грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік; грошової компенсації за невикористані дні додаткової щорічної відпустки як учаснику бойових дій, одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до Постанови КМУ №460 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 та відповідного тарифного коефіцієнту та з утриманням належних податків та зборів.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно не перерахував та не виплатив позивачу одноразову грошову допомогу за період участі в бойових діях з 20.07.2023 до 19.09.2023, з 29.09.2023 до 29.10.2023, з 07.11.2023 до 09.11.2023, не врахував при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення з 01.02.2023 до 01.09.2024, не провів позивачу з 01.03.2022 перерахунку грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року та не виплатив інші грошові кошти за 2022, 2023, 2024, 2025.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 17.11.2025 суд залишив її без руху.

24.11.2025 представник позивача адвокат Огородник О.М. подав до суду заяву вх.№58126/25 (далі Заява), в якій просив вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом. Вважає, що строк для звернення до суду розпочав перебіг з 26.09.2025, з моменту отримання офіційної відповіді відповідача. Строк звернення до суду не був пропущений, оскільки почався з моменту фактичного дізнання про порушення, з листопада 2025 року, коли позивач вперше отримав інформацію про наявність недоплат. Вважає, що спір позивача стосується періодичних грошових виплат, тобто грошового забезпечення. Тому до нього застосовується загальний шестимісячний строк.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

Представник позивача не додав до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з доводами про наявність поважних причин такого пропуску, доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві визнає факт не нарахування та не виплати позивачу одноразової грошової допомоги за період участі в бойових діях з 20.07.2023 до 19.09.2023, з 29.09.2023 до 29.10.2023, з 07.11.2023 до 09.11.2023, не врахував при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення з 01.02.2023 до 01.09.2024, не проведення з 01.03.2022 перерахунку грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року та не виплати інших грошових коштів за 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

Звертаючись до суду 12.11.2025, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду позовна заява та Заява не містять.

Суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Отримання позивачем листа відповідача у листопаді 2025 відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Оскільки предмет спору стосується строкових періодичних платежів із заробітної плати, строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

Отже, позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.

Представник позивача не вказав аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Твердження представника позивача, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки позивач не надав належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Посилання на надмірний формалізм не обґрунтовані, оскільки мета процесуальних строків забезпечення принципу верховенства права, складовою якого є стабільність правовідносин, які протягом достатньо тривалого часу не піддавалися сумніву його учасниками та стали узгодженими за відсутності поважних причин пасивної поведінки.

Недоліки позову не усунені позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору, то немає підстав для розподілу таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх.№58126/25 від 24.11.2025 адвоката Огородника О.М. від імені ОСОБА_1 дії про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву адвоката Огородника О.М. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ