Справа № 160/29776/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 рокуСправа №160/29776/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - Волосника Віктора Ігоровича про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/29776/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мандрик Владислав Володимирович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідками ВЛК № 2688 від 11.08.2023 року, № 2561/3 від 21.09.2023 року на 30 календарних днів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно періоду перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення, рекомендованій довідками ВЛК № 2688 від 11.08.2023 року, № 2561/3 від 21.09.2023 року на 30 календарних днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

28.11.2025 року від представника відповідача на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 тривалий час приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Донецької області та постійно здійснює зміну місця дислокації, що в свою чергу обмежує представників Військової частини НОМЕР_1 користуватися відповідним зв`язком та технічними засобами, як наслідок, заважає своєчасній обробці відповідної інформації та документів.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником відповідача, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне, клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та поновити строк для надання відзиву.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - Волосника Віктора Ігоровича про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/29776/25 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на подання відзиву на позов.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання відзиву на позов та прийняти наданий відзив на позов до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна