Справа № 120/6688/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 грудня 2025 р. Справа № 120/6688/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редько Людмили Миколаївни від 07.04.2025 про стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» штрафу у виконавчому провадженні № 77450996.

Ухвалою від 20.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та належно обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

У встановлений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 25.06.2025 витребувано у відповідача додаткові докази.

Ухвалою від 02.09.2025 повторно витребувано у відповідача додаткові докази.

19.09.2025 від відповідача надійшли витребувані судом докази.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вінницьким районним судом Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24 винесено рішення, відповідно до якого зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» (код 41104967) за актом повернення повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 3,4192 га, кадастровий номер :01:002:0123, розташовану на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вказане вище судове рішення не було оскаржене з боку ТОВ «Поділля Агропродукт» та набрало законної сили 26.12.2024, що не заперечується позивачем.

31.01.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області видно виконавчий лист №128955/24.

10.03.2025 представником стягувача (Недовіс Г.С.) до Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

12.03.2025 головним державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №77450996).

07.04.2025 головним державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ТОВ «Поділля Агропродукт» - у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24.

Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

В обґрунтування протиправності такої постанови вказує, що виконання рішення суду ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулось до ОСОБА_1 з пропозицією підписати акт приймання передачі земельної ділянки площею 3,4192 га, кадастровий номер :01:002:0123, яка розташована на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та спрямувало власнику земельної ділянки проект акту приймання-передачі земельної ділянки, підписаний з боку ТОВ «Поділля Агропродукт».

На думку позивача, оскільки станом на момент відкриття виконавчого провадження ВП №77450996 та станом на момент отримання ТОВ «Поділля Агропродукт» постанови Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) акт приймання-передачі земельної ділянки, підписаний з боку ОСОБА_1 , не був повернутий ТОВ «Поділля Агропродукт», останнє було позбавлено можливості підтвердити фактичне виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області 25.11.2024 по справі № 128/955/24.

Позивач вказав, що 21 квітня 2025 року з боку ОСОБА_1 повернуто до ТОВ «Поділля Агропродукт» підписаний 11.03.2025 з її боку акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0123 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24.

21.04.2025 ТОВ «Поділля Агропродукт» надало копію вказаного акту до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчить супровідна заява представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського О.В. від 21.04.2025 до акту приймання-передачі з відміткою ВДВС про її прийняття.

Позивач звертає увагу, що доказом виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24 є безпосередньо акт приймання-передачі земельної ділянки, підписаний між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 11.03.2025 року.

І на його думку, оскільки виконавче провадження ВП № 77450996 відкрите 12.03.2025, а тому, відповідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24 виконано до його відкриття, а саме, в момент підписання акту приймання-передачі земельної ділянки 11.03.2025.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. винесена відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону №1404-VIII із мотивів невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства, в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Позивач наполягає на тому, що рішення суду було виконане ще до відкриття виконавчого провадження, оскільки доказом виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24 є безпосередньо акт приймання-передачі земельної ділянки, підписаний між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 11.03.2025 року.

Водночас, доказів виконання виконавчого листа № 128/955/24 виданого 31.01.2025 року Вінницьким районним судом Вінницької області про зобов`язання ТОВ «Поділля Агропродукт» (код 41104967) за актом повернення повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 3,4192 га, кадастровий номер :01:002:0123, розташовану на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області позивачем не надано та виконавцем при примусовому виконанні - не встановлено.

За загальним правилом, рішення суду виконуються після набрання ним законної сили (стаття 255 КАС України).

У разі задоволення позову (повного або часткового) відповідач може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження з огляду на диспозицію статті 1 Закону № 1404-VIII - сукупність процесуальних та фактичних дій, спрямованих на примусове виконання рішень.

Як завершальна стадія судового процесу виконавче провадження наступає лише у випадку невиконання у добровільному порядку судового рішення, що набрало законної сили, чи рішень інших органів (посадових осіб).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).

Тобто, у разі виконання рішення немайнового характеру виконавець зобов`язує боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Суд звертає увагу на те, що виконання боржником рішення немайнового характеру у такий строк не є добровільним виконанням, оскільки відбувається у порядку процесуального примусу.

Спосіб і порядок виконання рішення за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, деталізований у статті 63 Закону № 1404-VIII, визначає лише наступні процесуальні та фактичні дії виконавця у разі невиконання боржником такої вимоги.

Зважаючи на це, Суд відхиляє посилання позивача на обставину добровільного виконання ним рішення до відкриття виконавчого провадження, оскільки із винесенням такої постанови починається відлік примусового виконання рішення, можливість виконати боржником його у добровільному порядку втрачена.

Так, позивач вказує, що акт приймання передачі земельної ділянки площею 3,4192 га, кадастровий номер :01:002:0123, яка розташована на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області підписаний 11.03.2025.

Так, дійсно в матеріалах справи наявна копія такого акту, датована 11.03.2025.

Водночас, як зазначає сам позивач, лише 21 квітня 2025 року з боку ОСОБА_1 повернуто до ТОВ «Поділля Агропродукт» підписаний 11.03.2025 з її боку акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0123 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 128/955/24.

Тобто, на момент винесення постанови про накладення штрафу (07.04.2025), у державного виконавця було відсутнє підтвердження виконання рішення суду.

Більше того, матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист ТОВ «Поділля Агропродукт» №121 від 21.03.2025 адресований ОСОБА_1 (стягувачу), зі змісту якого слідує, що ТОВ «Поділля Агропродукт» на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 надсилає ОСОБА_1 примірник акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0123.

Згідно квитанції Укрпошти, супровідний лист від 21.03.2025 та примірник акту приймання-передачі від 11.03.2025, згідно опису вкладення, прийнято поштою 31.03.2025, що свідчить про те, що станом на 11.03.2025 даний акт не був підписаний ОСОБА_1 , а отже не може вважатись належним виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що Акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки набирає чинності відповідно до умов договору (якщо такий є) та моменту його підписання обома сторонами.

Матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення суду у 10 денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а направлення супровідного листа 31.03.2025 з відповідним актом датованим 11.03.2025 не може вважатись повним виконанням рішенням суду.

А тому, у зв`язку зі невиконанням рішення суду у встановлений виконавцем строк, останнім і прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах та спосіб передбачений законом, а тому, відсутні підстави для визнання постанови головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редько Людмили Миколаївни від 07.04.2025 про стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» штрафу у виконавчому провадженні ВП № 7745099 протиправною, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, )

Відповідач: Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, )

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: