Справа № 260/1594/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 260/1594/25

адміністративне провадження № К/990/46974/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над ОСОБА_2 , котрий визнаний недієздатним;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над ОСОБА_2 , визнаним недієздатним.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над ОСОБА_2 , визнаним недієздатним. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над ОСОБА_2 , визнаним недієздатним.

17 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність незвільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над ОСОБА_2 , котрий визнаний недієздатним.

При вивченні касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що вона не містить підпису особи, що діє від імені військової частини НОМЕР_1 .

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що якщо до суду подається касаційна скарга, оформлена в паперовій формі, то така скарга підписується безпосереднім учасником справи або його представником.

В касаційній скарзі містяться відомості, що вона підписана КЕП: ОСОБА_3 , проте Верховний Суд звертає увагу заявника, що альтернативою звернення учасника справи до суду з касаційною скаргою та іншими, визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Так, абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) зазначено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

В касаційній скарзі містяться відомості про те, що заявник має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд, проте саме по собі накладення на касаційну скаргу КЕП без направлення цієї касаційної скарги за допомогою підсистеми "Електронний суд" свідчить про неналежне використання процесуальних способів звернення до суду з процесуальними документами.

Верховний Судом встановлено, що касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку у роздрукованому заявником виді, що свідчить саме про фізичний способів звернення до суду, а не засобами електронного зв`язку (підсистема "Електронний суд"), через що фізичний підпис касаційної скарги заявника має бути обов`язковим відповідно до процесуальних норм.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписано особою, яка її подала.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко