Справа № 160/11383/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_9 (далі по тесту відповідач 3), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 4), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 5), ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач 6), ОСОБА_10 (далі по тексту відповідач 7), ОСОБА_7 (далі по тексту відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» (далі по тексту відповідач 9), ОСОБА_8 (далі по тексту відповідач 10).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камчатська».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року частково задоволено позовні вимоги; зобов`язано ОСОБА_2 здійснити перебудову об`єкта нерухомого майна літ. А-5 (реєстраційний номер 101), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0011, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої надбудови (3-й, 4-й, 5-й поверхи) та приведення у відповідність до будівельного паспорту «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі вул. Камчатської» від 02.01.2020 № 16/28-1.

Не погодившись з рішенням суду, апеляційні скарги подали ОСОБА_2 та просить рішення суду скасувати й у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, Дніпропетровська обласна прокуратура в особі першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, та просить суд рішення суду скасувати у частині відмовлених позовних вимог та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подало ТОВ «ХДД Інвест», просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2025 року, справа була розподілена на колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Лукманова О.М. (головуючий суддя); судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

02.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 , що подана через представника, надійшла заява про відвід суддів Лукманової О.М. (головуючий суддя), Божко Л.А., Дурасова Ю.В. Заява обґрунтована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., провадження у справі № 160/11383/22 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва - закрито. Постановою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У статті 37 КАС України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як встановлено у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року провадження у справі № 160/11383/22 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, судді Лукманова О.М., Дурасова Ю.В., Божко Л.А. вже приймали участь у розгляді справи, наявна постанова від 19.01.2023 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 07.07.2023 року. Судді Лукманова О.М., Дурасова Ю.В., Божко Л.А. які після розподілу справи, визначені у складі суду щодо розгляду апеляційних скарг на рішення від 25.08.2025 року не можуть брати участь у вирішенні цієї справи, оскільки вже брали участь у вирішені адміністративної справи попередньо.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. від участі у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. від участі у справі № 160/11383/22 - задовольнити.

Відвести суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманову О.М., Божко Л.А., Дурасову Ю.В. від участі у справі № 160/11383/22 та передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова