Справа № 160/23845/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2025 рокуСправа №160/23845/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" про стягнення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2025 № , № , № , № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" (ЄДРПОУ- 40705164) судовий збір у розмірі 30280,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

24 листопада 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" про стягнення судових витрат, у якій просили стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 20 000,00 грн. На обґрунтування заяви представник позивача посилався на частину 1 та частину 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що копії підтверджуючих документів про понесені витрати (договір акт прийомки передачі та платіжна інструкція про оплату витрат) були додані до позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

17 листопада 2025 року судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, з урахуванням наданих позивачем документів до позовної заяви на підтвердження понесених судових витрат. Суд, надав оцінку поданим позивачем документам на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн., проте зменшив їх розмір до 10000,00 грн.

Отже, питання відшкодування витрат на правничу допомогу судом було вирішено під час прийняття рішення 17.11.2025 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" про стягнення судових витрат, без розгляду.

Суд зауважує, що позивач у разі незгоди з судовим рішення має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог 293, 295 КАС України.

Керуючись ст.139, 162, 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" про стягнення судових витрат - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев