Справа № 814/1328/16
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р. № 814/1328/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної інспекції архітектури та містобудування України, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133,
треті особи1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправними та скасування постанови від 21.03.16 № 45; припису від 09.03.16 № 53,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (діла позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, Управління ДАБІ), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 21.03.2016 року, винесену головним інспектором відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою Миколою Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис № 53 від 09.03.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року у справі № 814/1328/16 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2023 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі № 814/1328/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Позивач надсилала відповідачу письмову заяву, в якій зазначала, що будівельні роботи на об`єкті нею не виконувались. Крім того, припис від 28.05.2015 року № 139 позивачем не отриманий. Припис від 09.03.2016 року № 53 надійшов на адресу позивача після спливу встановленого у ньому терміну для виконання.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У запереченнях відповідач зазначив, що будівництво на об`єкті здійснювалось без затвердження проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право на такі роботи.

Ухвалою від 06.01.2025 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Третя особа, ОСОБА_3 , надала письмові пояснення по суті спору, у яких позов підтримала та наголошувала, що будівництво здійснювалось з наданням дозволу та було завершено ще у 2011 році.

Ухвалою від 11.03.2025 року суд замінив відповідача у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Державна інспекція архітектури та містобудування України про розгляд справи повідомлена через Електронний Суд. Відзив на адміністративний позов не надала.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 12.12.1996 року згідно з розпорядженням від 21.11.1996 року № 08237, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ).

26.02.2007 року ОСОБА_6 звернулась до адміністрації Заводського району м. Миколаєва за отриманням дозволу на проведення нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_3 .

На замовлення позивача та інших співвласників квартири АДРЕСА_4 , комунальним підприємством «Госпрозрахункове проектно-виробничо архітектурно-планувальне бюро» розроблено проект (архітектурне рішення) «Нежитлова прибудова до кв. АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 ». Під час розробки проекту отримані дозволи та погодження Заводського РВ м. Миколаєва ГУМНС, СЕС Заводського району м. Миколаєва та згоди сусідів по будинку.

Розпорядженням адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 31.05.2007 року № 187 ОСОБА_6 та іншим співвласникам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) надано дозвіл на будівництво нежитлової прибудови та переобладнання нежитлового приміщення під санвузол згідно проектом, затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. Пунктом 2 передбачено КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації.

Протягом 2007 2011 років ОСОБА_6 разом з іншими співвласниками збудували нежитлову прибудову до власної квартири.

14.04.2016 року КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 разом з нежитловою прибудовою.

16.05.2016 року державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 разом з нежитловою прибудовою за ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.05.2015 року Управління ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Об`єкт будівництва: «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_5 ».

Перевіркою встановлено, що за вищевказаною адресою будівельні роботи проводяться власними силами. Будівельні роботи на об`єкті здійснюються без затвердження проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Результати перевірки оформлені актом від 28.05.2015 року.

28.05.2015 року Управлінням ДАБК складено припис № 139 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписом від 28.05.2015 року № 139, за результатом встановлених перевіркою порушень, з метою їх усунення зобов`язано позивача:

- терміново зупинити будівельні роботи на об`єкті;

- у термін до 28.02.2016 року оформити відповідні документи на самочинно забудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_5 ;

- у разі невиконання попереднього пункту, у термін до 28.02.2016 року добровільно знести самочинно забудований об`єкт.

Про виконання припису зобов`язано повідомити Управління ДАБК до 01.03.2016 року.

09.03.2016 року Управлінням ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкт будівництва: «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_7 .

Перевіркою встановлено, що у зазначений у приписі від 28.05.2015 року № 139 термін його вимоги не виконані, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

09.03.2016 року складено припис № 53 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано:

- у термін до 09.06.2016 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів у порядку, передбаченому чинним законодавством України на об`єкт «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_7 ;

- у разі невиконання попереднього пункту, у термін до 09.06.2016 року добровільно знести самочинно забудований об`єкт.

Про виконання припису зобов`язано повідомити Управління ДАБК до 10.06.2016 року.

09.03.2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виявлене порушення: ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_7 , вимоги припису Управління ДАБК від 28.05.2015 року № 139 не виконала, а саме: відповідних документів на об`єкт не оформила.

21.03.2016 року Управлінням ДАБК винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45, якою на позивача, за порушення абз. 3 п. 14 Порядку № 553, накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Вважаючи припис від 09.03.2016 року № 53 та постанову від 21.03.2016 року № 45 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Скасовуючи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року у справі № 814/1328/16 Верховний Суд наголосив, що перевірці та встановленню у цій справі на підставі відповідних доказів підлягали виключно факти, які стосуються виконання раніше винесеного припису від 28.05.2015 року № 139 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038 в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, обґрунтовуючи позов, наголошувала, що припис від 28.05.2015 року № 139 нею отриманий не був, що позбавило можливість його виконати, та на порушення порядку проведення перевірки, оскільки остання була здійснена за відсутності позивача чи її представника.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до положень п. 11 та 12 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно положень п. 16 19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як зазначено у приписі від 28.05.2015 року № 139, його надіслано поштою 28.05.2025 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, акт, протокол та припис від 28.05.2015 року № 139 позивач отримала 02.06.2015 року.

Оскаржуваний припис отриманий позивачем 11.03.2016 року.

Отже, суд не приймає доводи позивача про неотримання нею припису.

Разом з цим, суд враховує, що об`єкт будівництва «Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_5 » належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7

09.03.2016 року Управління ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил усіма співвласниками об`єкта будівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У даній справі суд розглядає вимоги лише ОСОБА_1 .

Але суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також звертались до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовними заявами до Управління ДАБІ щодо оскарження приписів та постанов про адміністративне правопорушення, складених за результатами перевірки, проведеної 09.03.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі № 814/1327/16 задоволено позов ОСОБА_2 до Управління ДАБІ:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 54 від 09.03.2016 року;

- визнано протиправним та скасовано постанову Управління ДАБІ про адміністративне правопорушення № 46 від 21.03.2016 року.

Постановою встановлено, зокрема, що оскільки 31.05.2007 року державою в особі адміністрації Заводського району м. Миколаєва було надано позивачці дозвіл на здійснення цього перепланування/переобладнання, це означає, що державою на той час було визнано, що проект затверджений головним управлінням архітектури та містобудування, відповідає вимогам містобудівного законодавства того часу, та його реалізація можлива за наявністю лише цього дозволу, що не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В іншому випадку, адміністрація Заводського району м. Миколаєва повинна була відмовити позивачці та іншим співвласникам у наданні такого дозволу на перепланування/переобладнання та роз`яснити про необхідність звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

Підстав для сумнівів в законності дій адміністрації Заводського району м. Миколаєва на той час у позивачці не було.

За таких обставин вести мову про самочинне будівництво можливо лише за умови, що позивачем були здійснені будівельні роботи не передбачені проектом, тобто, які не охоплювались дозволом адміністрації на перепланування/переобладнання.

Натомість, актами перевірки фактів проведення позивачкою та іншими особами робіт за межами проекту «Нежитлова прибудова до кв. АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 » не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 виконав роботи з облаштування нежитлової прибудови та приєднання до квартири, на підставі дозволу, наданого уповноваженим державою органом, не вийшов за межі цього дозволу, він не може нести відповідальність за самочинне будівництво, та не повинен подавати декларації, передбачені ст.ст. 36, 39 Закону № 3038, який набув чинності вже після закінчення ним робіт з перепланування/переобладнання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі № 814/1327/16 залишено без змін.

Апеляційний суд у своїй ухвалі зазначає, що право власності на спірне приміщення зареєстровано за позивачем у передбаченому законом порядку, тому вказаний об`єкт не може вважатися самочинним будівництвом, чи об`єктом збудованим з порушеннями норм містобудівного законодавства, що також виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання вимог посадових осіб органів архітектурно-будівельного контролю щодо оформлення дозвільних документів на прибудову.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 року касаційну скаргу Управління ДАБІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 814/1327/16 повернуто особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі № 814/1330/16 задоволено позов ОСОБА_4 до Управління ДАБІ:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 09.03.2016 року;

- визнано протиправним та скасовано постанову Управління ДАБІ про адміністративне правопорушення № 47 від 21.03.2016 року.

Вказаним рішенням встановлено, зокрема, що оскільки 31.05.2007 року державою в особі адміністрації Заводського району м. Миколаєва було надано позивачці дозвіл на здійснення цього перепланування/переобладнання, це означає, що державою на той час було визнано, що проект затверджений головним управлінням архітектури та містобудування, відповідає вимогам містобудівного законодавства того часу, та його реалізація можлива за наявністю лише цього дозволу, що не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В іншому випадку, адміністрація Заводського району м. Миколаєва повинна була відмовити позивачці та іншим співвласникам у наданні такого дозволу на перепланування/переобладнання та роз`яснити про необхідність звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

Підстав для сумнівів в законності дій адміністрації Заводського району м. Миколаєва на той час у позивачці не було.

За таких обставин, вести мову про самочинне будівництво можливо лише за умови, що позивачкою були здійснені будівельні роботи не передбачені проектом, тобто, які не охоплювались дозволом адміністрації на перепланування/переобладнання.

Натомість, актами перевірки фактів проведення позивачкою та іншими особами робіт за межами проекту «Нежитлова прибудова до кв. АДРЕСА_4 та приєднання нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 » не встановлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі № 814/1330/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі № 814/1330/16 залишено без змін.

Апеляційний суд у своїй ухвали наголосив, що оскільки процедура перепланування квартири розпочата позивачем до набрання чинності Законом № 3038, та проведена на підставі дозволу адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 31.05.2007 року № 187, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для винесення припису про усунення виявлених порушень № 55 від 09.03.2016 року, та постанови № 47 від 21.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області були відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління ДАБІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі № 814/1330/16.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд не може ігнорувати обставини, встановленні Миколаївським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним судом під час розгляду справ № 814/1327/16 та № 814/1330/16.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно ст. 152 Житлового кодексу України (в редакції на 2007 рік) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до Положення про адміністрацію Заводського району виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.2006 року № 2/4, правом надання таких дозволів на території району наділена адміністрація.

Таким чином, право на перепланування квартири позивача у багатоквартирному будинку шляхом влаштування туалету, ванної кімнати прибудовою балкону на рівні перших поверхів могло бути кваліфіковано станом на травень 2007 року, як перепланування та переобладнання квартири, які провадяться з дозволу адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Будівельні роботи завершені у 2011 році.

Крім того, позивач надавала відповідачу пояснення про те, що будівельні роботи на об`єкті нею не виконувались. Доказів протилежного відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає наявних доказів та встановлених обставин достатніми для визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 21.03.2016 року та припису № 53 від 09.03.2016 року.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ), за участю третіх осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 21.03.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандавртів і правил № 53 від 09.03.2016 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.12.2025 року.

Суддя О.В. Малих