Справа № 460/51088/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про ухвалення додаткового судового рішення,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, що набрало законної сили 10.07.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 19 червня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року), до зміни законодавства або зміни правового статусу позивача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.07.2025 надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 Боюки В.В. від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд ухвалою від 24.07.2025 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/51088/22 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.

25.08.2025 надійшов звіт суб`єкта владних повноважень, і ухвалою від 02.09.2025 такий звіт було прийнято судом.

04.09.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Боюки В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій зауважено на тому, що в заяві від 21.07.2025 ним ставилося питання не лише про судовий контроль, що застосовується, в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, а й про судовий контроль у порядку і спосіб, що визначений ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цього, було встановлено, що частина питань, винесених на розгляд суду заявою про встановлення судового контролю від 21.07.2025, дійсно судом не була вирішена.

З огляду на вказане, а також враховуючи ту обставину, що постановлення додаткового рішення за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю процесуальним законодавством не передбачене, суд ухвалою від 09.09.2025 повторно призначив заяву представника ОСОБА_1 від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/51088/22, до розгляду. Розгляд призначено за правилами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження з пропозицією Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду протягом п`яти днів письмові пояснення по суті заяви.

Зазначене питання вирішено ухвалою з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 17.09.2025.

В той же час, 18.09.2025 представник ОСОБА_1 - Боюка В.В. направив до суду заяву, в якій вказав про невирішення судом заяви його заяви від 04.09.2025, в тому числі, і питання ухвалення додаткового рішення (ухвали).

Відповідно до цього, ухвалами від 19.09.2025 суд відмовив в ухваленні додаткового рішення до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №460/51088/22 та у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №460/51088/22.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та скасовано:

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №460/51088/22 з направленням справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/51088/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду;

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №460/51088/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду;

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №460/51088/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду відповідного питання, ухвалою від 03.12.2025 суд частково задовольнив заяви представника позивача від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22 та від 16.09.2025 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/51088/22. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, а саме щодо невиконання обов`язку по здійсненню виплати перерахованої на виконання судового рішення доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 19 червня 2022 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 200218,00 грн., постановивши окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону.

Після цього, ухвалою від 03.12.2025 суд відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22. Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22 та зобов`язав надати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, протягом трьох місяців.

За правилами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В заяві від 04.09.2025 представник позивача просив: «Ухвалити додаткову Ухвалу відносно Ухвали від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22 - по провадженню №14576/25, за моєю заявою від 21 липня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вимоги якої із 9 пунктів не були вирішені судом, зміст такої Ухвали не містить висновків суду та виклад змісту задоволених вимог, хоча в резолютивній частині Ухвали від 24 липня 2025 року, судом вказується про її задоволення, заявлені мною вимоги не були вирішені судом».

В заяві від 21.07.2025 по справі №460/51088/22, яка надійшла до суду 22.07.2025, дійсно на вирішення суду ставилися питання не лише про судовий контроль, що застосовується, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а й про судовий контроль у порядку і спосіб, що визначений також і ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим вказані питання не могли бути вирішені шляхом постановлення судом однієї ухвали, позаяк є не лише різними за змістом і наслідками видами судового контролю, а й такими, порядок застосування яких регулюється окремими процесуальними нормами.

Оскільки судом за результатами розгляду заяви від 21.07.2025 по справі №460/51088/22, яка надійшла до суду 22.07.2025, було постановлено лише ухвалу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/51088/22, тобто застосовано вид судового контролю, передбачений ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, то виправити недолік у розгляді заяви представника позивача, шляхом винесення ухвали щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/51088/22, тобто шляхом застосування іншого виду судового контролю - того, який передбачений ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, саме у формі «додаткового рішення» неможливо.

Саме тому суд вирішив заяву представника ОСОБА_1 - Боюки В.В. про ухвалення додаткового рішення, шляхом винесення окремого процесуального документа - ухвали з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

За наведеного, заява представника ОСОБА_1 - Боюки В.В. про ухвалення додаткової ухвали відносно ухвали від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22 - по провадженню №14576/25, за заявою від 21 липня 2025 року, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко