Справа № 480/10992/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Позивачем, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільської міської ради, третя особа: Комунальна організація Білопільської міської ради "Радіо "Вир", в якій просить суд:
- звернути стягнення податкового боргу Комунальної організації Білопільської міської ради "Радіо "Вир" у загальному розмірі 80 479,20 грн. на кошти Білопільської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно даних контролюючого органу за Комунальною організацією Білопільської міської ради "Радіо "Вир" рахується податковий борг в сумі 80 479,20 грн. Вказує, що весь комплекс заходів, вжитий позивачем, не дав позитивного результату та наразі борг не погашений, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
Білопільська міська рада з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву зазначила, що юридична особа Комунальна організація Білопільської міської ради "Радіо "Вир" перебуває в стані ліквідації, а відтак повинні бути застосовані норми ст. 97 ПК України.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Комунальна організація Білопільської міської ради "Радіо "Вир" зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач є засновником Комунальної організації Білопільської міської ради "Радіо "Вир", яке на день подання позовної заяви перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в стані припинення, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За Комунальною організацією Білопільської міської ради "Радіо "Вир" рахується податковий борг в сумі 80 479,20 грн.
З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з Комунальної організації Білопільської міської ради «Радіо «Вир» податкового боргу в розмірі 80 479,20 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Рішенням суду від 24.05.2024 у справі №480/728/24 позов задоволено.
Відповідно до вимог п.95.3 ст. 95 ПКУ, позивачем здійснювались заходи щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Відповідно, до положень Податкового кодексу України та підставі винесеного судом рішення позивачем направлено до установ банків інкасові доручення про списання коштів з рахунків, відкритих у банківських установах та платіжні інструкції на примусове виконання (стягнення), які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.
Також, позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак, проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.
Згідно інформаційної довідки № 402861389 від 08.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна КО "Радіо "Вир" відомості відсутні.
Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено лист від 20.12.2023 №9652/18-28-13-06 ліквідатору Комунальної організації "Радіо "Вир", в якому повідомлено про наявність податкового боргу в сумі 80 478,20 грн. та з проханням повідомити шляхи та перспективи погашення податкового боргу, однак відповіді не отримано.
Також, керуючись ст. 97 ПК України, Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено заяву про визнання кредиторських вимог ліквідатору Комунальної організації Білопільської міської ради "Радіо "Вир" з проханням включити дану заборгованість до реєстру вимог кредиторів та вирішити питання щодо погашення податкової заборгованості, однак відповіді також не отримано.
Крім того, Головним управлінням ДПС у Сумській області, керуючись ст. 96 ПК України, направлено до Білопільської міської ради лист від 25.09.2024 №7233/5/18-28-13-06 з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, який залишився без відповіді.
Через те, що комплекс заходів, вжитий позивачем, не дав позитивного результату щодо погашення наявного боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).
Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.
Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.
У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).
Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)
З матеріалів справи суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач є засновником Комунальної організації Білопільської міської ради "Радіо "Вир" та вказане підприємство перебуває в його управлінні.
Суд також встановив, що контролюючий орган звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з листом від 25.09.2024 №7233/5/18-28-13-06, однак Білопільська міська рада відповіді не надала.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.
З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.
Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з Комунальної організації "Радіо "Вир", а також відсутності щодо майна, яке може бути внесено в податкову заставу. Направлено до установ банків інкасові доручення про списання коштів з рахунків, відкритих у банківських установах та платіжні інструкції на примусове виконання (стягнення), які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власного майна не достатньо для погашення, суд дійшов висновку про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває комунальна організація "Радіо "Вир".
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Білопільської міської ради, третя особа: Комунальна організація Білопільської міської ради "Радіо "Вир" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик