Справа № 580/7557/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7557/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/7557/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

09.07.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7557/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просила:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у встановленому законом розмірі.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що відповідач постанову Шостого адміністративного апеляційного суду від 27.02.2025 у справі № 580/7557/24 не виконав. Так, заявник вважає, що оскільки мінімальна пенсія за віком в Україні у 2024-2025 рр. встановлена в розмірі 2361 грн, то розмір її основної пенсії має становити 18888,00 грн (2361 х 8). Натомість, розмір пенсії з надбавками складає 16971,76 грн, адже відповідач безпідставно застосував при її розрахунку прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 2 093,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 27.02.2025 в адміністративній справі № 580/7557/24 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 26.11.2025.

Розгляд апеляційної скарги 26.11.2025 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, виходив з того, що оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із застосованою ГУ ПФУ в Черкаській області величини мінімальної пенсії за віком, тобто із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді цієї справи по суті та щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, вирішення порушених питань можливе, шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що сам факт проведення перерахунку пенсії, без надання доказів фактичної виплати пенсії у встановленому розмірі не може слугувати доказом повного виконання рішення суду. Апелянт звертає увагу на наявність факту невідповідності встановленої розрахункової величини прожиткового мінімуму та застосування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у невстановленому Законом розмірі на відповідний рік.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що постановою від 27.02.2025 в справі № 580/7557/24, Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 30 січня 2024 року перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій за період з 01 липня 2021 року по 29 січня 2024 року залишено без розгляду.

Тож, у порядку судового контролю, підлягає дослідженню чи було здійснено відповідачем на виконання рішення суду, перерахунок/виплату основної пенсії позивача з 30.01.2024 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та питання проведення виплат з урахуванням раніше виплачених сум.

З перерахунку пенсії по пенсійній справі від 17.03.2025 вбачається, що з 30.01.2024 Головне управління розрахувало пенсію позивача в розмірі 16 971,76 грн, а саме: 16 744,00 грн - мінімальна пенсія інвалідам ЧАЕС; 227,76 грн - додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа потерпілих ЧАЕС.

Заявник вважає, що пенсійний орган протиправно здійснив розрахунок пенсії, виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2024 рік (2093,00 грн), оскільки станом на 2024-2025 рр. мінімальна пенсія за віком становить 2361,00 грн.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. (ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України)

За ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Тож, з наведеного слідує право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Так, відповідач на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2025 у справі № 580/7557/24 вчинив дії, а саме провів з 30.01.2024 перерахунок пенсії позивача, передбаченої статтею 54 Закону від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком, застосувавши мінімальну пенсію за віком у розмірі 2093,00 грн.

Пунктом 8 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, зокрема, що перерахунок пенсій, надбавок, підвищень та інших доплат до пенсії, який здійснюється з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, проводиться з 1 березня 2024 року.

Як встановив суд першої інстанції, пенсія позивача була перерахована з 30.01.2024, тобто до 01.03.2024, тому основний її розмір був обрахований Головним управлінням з розрахунку прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб 2093,00 грн, при цьому, резолютивна частина постанови суду від 27.02.2025 містить зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача із урахуванням мінімального розміру пенсії за віком за період з 30.01.2024.

Водночас, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб станом на 2024 та 2025 рр. - 2361 грн 00 коп, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 580/7557/24 не передбачено.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі в частині перерахунку пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком виконане.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду у даній справі було виконано, згідно резолютивної частини рішення суду.

Щодо посилань на те, що відповідач протиправно здійснив розрахунок пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність не станом на відповідну редакцію Закону України «Про державний бюджет», колегія суддів звертає увагу на те, що, фактично, позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими вже на виконання рішення суду, позаяк, при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень дослідженню підлягає сам факт виконання судового рішення за резолютивною частиною рішення суду, а не спосіб чи механізм його виконання. У межах розгляду даного спору, предметом було питання права на перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за ст. 54 Закону, водночас, питання розрахункової величини для обрахунку мінімальної пенсії за віком не було предметом спору та не досліджувалось судом, тому при судовому контролі за ст. 382 КАС України, суд не може перевірити те, що не було предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що подальша виплата пенсії з даного мінімального розміру, виходить за межі рішення суду, оскільки не було предметом розгляду у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко