Справа № 480/11063/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, виконуючим обов`язки міського голови Самсоненко Світлани Анатоліївни, Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міської ради, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, виконуючим обов`язки міського голови Самсоненко Світлани Анатоліївни, Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Конотопської міської ради Сумської області від 11.12.2024 року за № 223-ОС «Про оголошення догани ОСОБА_1 », підписане першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, виконуючим обов`язки міського голови Світланою Самсоненко.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення. Також даною ухвалою було встановлено третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Конотопської міської ради додаткових доказів, а саме: належним чином завіреної копії акту службового розслідування, призначеного розпорядженням міського голови Конотопської міської ради від 20.11.2024 № 203-ОД.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Конотопської міської ради належним чином завірену копію акту службового розслідування, призначеного розпорядженням міського голови Конотопської міської ради від 20.11.2024 № 203-ОД.
2. Копію ухвали надіслати до Конотопської міської ради Сумської області для виконання через систему "Електронний суд".
4. Попередити Конотопську міську раду Сумської області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується
Суддя В.О. Павлічек