Справа № 420/5766/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5766/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Херсонського державного університету щодо поліпшення умов перебування ОСОБА_1 під час навчання в Херсонському державному університеті в період з липня 2021 року по квітень 2022 року, зобов`язано Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області виплатити ОСОБА_1 недоотриману державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника за період з 09 липня 2020 року по 30 червня 2023 року в сумі 54476,15 грн. нараховану відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», відмовлено в іншій частинні позовних вимог відмовити, стягнуто з Херсонського державного університету за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського державного університету на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач зазначила, що під час розгляду справи, необхідності повернення судових витрати не передбачається, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи дорівнює сумі судового збору, що підтверджується квитанції про сплату судового збору.

Представником позивача 22.09.2025 року за вх. №98842/25 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Херсонського державного університету та Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5250 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 10000 грн. 00 коп. за виходи адвоката у судові засідання по справі № 420/5766/25 та 4500 грн. 00 коп. щомісячні платежі за супровід справи.

Дана заява надіслана до суду засобами електронної пошти 18.09.2025 року.

Розглянувши вказану заяву представника, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Рішення у справі №420/5766/25 ухвалено 31.07.2025 року за участю представника позивача.

Однак, заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд провести розподіл витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження представником позивача до суду лише 18.09.2025 року, тобто більш як через місяць з моменту прийняття рішення по справі №420/5766/25.

При цьому судом встановлено, що у позовній заяві, ні у заявах, поданих під час розгляду справи, ні у підготовчих і судових засіданнях, ані у заяві про розподіл судових витрат не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання доказів на підтвердження таких витрат до вирішення справи по суті.

Таким чином суд дійшов висновку, що вказані витрати повинні були бути визначені та підтверджені доказами до вирішення справи №420/5766/25 по суті.

Згідно з ч.1 ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що при відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважних причин неможливості до вирішення справи по суті подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134-139, 143 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. №98842/25) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко О.А.