Справа № 640/9580/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9580/19
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Дейнегін С.М.;

від відповідача: Фалько М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 року № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 79290,00 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків обставинам справи, оскільки під час перевірки було допущено ряд порушень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 року № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11.10.2025 об 11:45, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року витребувано та зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати до Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові докази по справі, а саме: матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в строк до 20 листопада 2025 року та зобов`язано у разі неможливості виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини у письмовому вигляді. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25 листопада 2025 року о 12:10 та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

На виконання вимог ухвали 18 листопада 2025 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла завана на виконання вимог ухвали суду, представником відопвідача зазначено, що на виконання затвердженого Плану проведення заходів щодо ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України, передачі справ та товарно-матеріальних цінностей Державній інспекції архітектури та містобудування України, здійснено передачу паперових документів відповідно до Акту приймання-передачі документів (справ) від 20.10.2021, зокрема справи планових та позапланових перевірок державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в кількості 2744 од. згідно з переліком, який є Додатком 3 до цього Акту.

Однак, згідно з додатком 3 матеріали позапланової перевірки та справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДІАМ не передавалися.

На підтвердження викладних обставин, суду надано Додаток 3 до Акту приймання-передачі документів (справ).

20 листопада 2025 року представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати в Сумського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи № 818/624/18 в частині матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи зазначене клопотання, сторона посилається на неможливість самостійно подати витребувані раніше судом докази по справі, натомість в межах матеріалів судової справи № 818/624/18 наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що в свою чергу також можуть бути використані для вирішення справи № 640/9580/19.

Крім того, заявник зазначає, що не є учасником справи № 818/624/18, відтак не має права ознайомлюватися з матеріалами справи № 818/624/18 та не може самостійно надати докази до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення спору між сторонами по суті існує необхідність витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, з огляду на встановлегі обставини, задоволення клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про витребування доказів.

Колегія суддів врахувує обставини, що предметом спору у даній адміністративній справі є, зокрема: постанови від 27.12.2017 № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 79290,00 гривень.

Проте, в матеріалах справи відсутні матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 27.12.2017 № 51.

Суд враховує, що апелянт звертає увагу на порушенні процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,про наявність підстав для задоволення клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про витребування доказів .

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі для витребування вище вказаних доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 77, 80, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Сумського окружного адміністративного суду докази по справі, а саме:

- належним чином завірені копії матеріалів справи №818/624/18 в частині матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд направити витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду до 10 грудня 2025 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 грудня 2025 року о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(повний текст уївали суду виготовлено 01 листопада 2025 року)