Справа № 360/735/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/735/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до суду надійшла заява адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25, в якій заявник просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №360/735/25 з відповідними доказами його виконання.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив таке.

Луганським окружним адміністративним судом від 18.06.2025 у справі №360/735/25 вирішено позов Мастюгіна Євгенія Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом його задоволення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_2 з 30 травня 2022 року, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2019 2021 роки) на раніше встановлені коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 01 березня 2023 року на коефіцієнт 1,197 та з 01 березня 2024 року на коефіцієнт 1,0796. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019 2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11;1,11; 1,14, з 30 травня 2022 року, на коефіцієнт 1,197 з 01 березня 2023 року та на коефіцієнт 1,0796 з 01 березня 2024 року. Апеляційна скарга не подавалась і рішення набрало законної сили, про що свідчить відповідна довідка про набрання законної сили, інформація про стан розгляду справи.

На цій підставі позивач звернулась до відповідача з заявою про виконання рішення суду.

Як стверджує представник позивача, листом від 07.11.2025 №52958-58331/І-05/8-2600/25 відповідач фактично відмовився від виконання рішення суду, повідомивши лише порядок стягнення з нього судового збору. При цьому жодної інформації щодо виконання рішення суду в частині обчислення пенсії та виплати заборгованості не надав.

Представник позивача зазначає, що рішення суду, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання, а відповідач замість виконання такого рішення суду вигадує додаткові підстави та умови.

Порядок судового розгляду, його наслідки, а також порядок виконання судового рішення імперативно і безальтернативно визначені у кодифікованому законі Кодексі адміністративного судочинства. Будь яка постанова Кабінету Міністрів, якщо вона встановлю порядок правового регулювання, відмінний від порядку, встановленого законом не підлягає застосовуванню, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема і у постанові від 16 квітня 2025 у зразковій справі №200/5836/24 (на його висновках ґрунтується рішення у цій справі).

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №360/735/25 з відповідними доказами його виконання.

01.12.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли письмові пояснення, відповідно зазначив таке.

Управлінням виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, а саме розпорядженням №53 від 05.11.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019 2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 30 травня 2022 року, на коефіцієнт 1,197 з 01 березня 2023 року та на коефіцієнт 1,0796 з 01 березня 2024 року.

Розмір пенсії гр. ОСОБА_2 з 30.05.2022 складає 8022,96 грн., з 01.03.2023 9522,96 грн., з 01.03.2024 10270,82 грн., з 01.04.2025 10680,27 грн.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року по справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_2 нарахована заборгованість за період з 30.05.2022 року по 31.12.2025 року в сумі 193766 грн 73 коп. (сто дев`яносто три тисячі сімсот шістдесят шість грн 73 коп.)

Порядок здійснення видатків з бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України (далі - Фонд) відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Відтак, виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Представник відповідача зазначає, що у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Як наслідок, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві.

Представник відповідача просив прийняти звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №360/735/25.

02.12.2025 від представник позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву про призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому йдеться не про будь-якого суб`єкта владних повноважень і не про будь-який обов`язок, який може виникнути у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов`язку (обов`язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 360/735/25 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_2 з 30 травня 2022 року, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2019 2021 роки) на раніше встановлені коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 01 березня 2023 року на коефіцієнт 1,197 та з 01 березня 2024 року на коефіцієнт 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019 2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 30 травня 2022 року, на коефіцієнт 1,197 з 01 березня 2023 року та на коефіцієнт 1,0796 з 01 березня 2024 року.

Рішення набрало законної сили 13.10.2025.

Управлінням виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, а саме розпорядженням №53 від 05.11.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019 2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14, з 30 травня 2022 року, на коефіцієнт 1,197 з 01 березня 2023 року та на коефіцієнт 1,0796 з 01 березня 2024 року. Розмір пенсії гр. ОСОБА_2 з 30.05.2022 складає 8022,96 грн., з 01.03.2023 9522,96 грн., з 01.03.2024 10270,82 грн., з 01.04.2025 10680,27 грн. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року по справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_2 нарахована заборгованість за період з 30.05.2022 року по 31.12.2025 року в сумі 193766 грн 73 коп. (сто дев`яносто три тисячі сімсот шістдесят шість грн 73 коп.).

Отже, судом встановлено, що станом на 03.12.2025 відповідач не виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 360/735/25 у повному обсязі.

Оскільки рішення суду станом на дату звернення з заявою про встановлення судового контролю та її розгляду не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Разом з тим, за наслідками розгляду зібраних матеріалів та враховуючи приписи частини 3 статті 382-1 КАС України, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі становить три календарних місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Щодо клопотань представника відповідача про прийняття звіту та представника позивача про відмову у прийняття звіту та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу за невиконання рішення суду, суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки станом на дату та час прийняття вказаної ухвали судом не встановлювався судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 360/735/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що згідно з положеннями статті 382-3 КАС України наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Є.О. Кисельова