Справа № 320/37076/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача періоді роботи в зоні відчуження з 07.06.2011 по 20.12.2013, з 16.03.2014 по 22.12.2016, з 01.11.2017 по 06.02.2018 в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» / Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посадах водія, водія автотранспортних засобів, електрика дільниці як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зробити перерахунок пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача періоди роботи у зоні відчуження з 07.06.2011 по 20.12.2013, з 16.03.2014 по 22.12.2016, з 01.11.2017 по 06.02.2018 в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» / Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посадах водія, водія автотранспортних засобів, електрика дільниці як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зробити перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, починаючи з 08.06.2023.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області як одержувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач пояснив, що оскільки він продовжує працювати, 27.03.2023 пенсійним органом здійснено перерахунок його пенсії у зв`язку з уточненням даних ЕПС. Після отримання рішення позивач дізнався, що спірні періоди його роботи не були зараховані як робота з особливо шкідливими умовами праці (за Списком №1), що мало наслідком звернення його до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про перерахунок пенсії, розглянутою за принципом екстериторіальності. Спірним рішенням відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів як роботу за Списком №1 із зазначенням про необхідність надання уточнюючої довідки та документів про проведення атестації робочих місць. На думку позивача, ним подано повний та вичерпний перелік документів, які підтверджують його роботу у спірні періоди за Списком №1, що має наслідком наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 14.06.2023 №31.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 у пільговому обчисленні в полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу періоди роботи в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» / Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 07.06.2011 по 20.12.2013, з 16.03.2014 по 22.12.2016, з 01.11.2017 по 06.02.2018 на посадах водія автотранспортних засобів, електрика дільниці як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, починаючи з 08.06.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виснував, що трудова книжка позивача є належним доказом, який підтверджує його роботу у спірні періоди на роботах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заявою від 08.06.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Київській області про перерахунок пенсії за період роботи в СП «Новарка» на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням кратності.

Рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14.06.2023 №31 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки при зверненні за перерахунком пенсії від 08.06.2023 ОСОБА_1 не надав повний комплект документів для підтвердження пільгового стажу за період роботи в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та «Буйг Траво Пюблік» (Спільне підприємство «Новарка») за 2011-2013, 2014-2016, 2017-2018, зокрема відсутні: довідка з пільговими підставами та накази про результати атестації робочих місць за умовами праці, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення по підприємству.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 13 Закону № 1788 визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказана Постанова була чинна до 03.08.2016.

У подальшому, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173 Список №1 доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров`я.

На виконання вказаної постанови наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 затверджено Перелік № 576.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» передбачено, що у період з 01.01.2009 по 01.01.2012 особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи зараховується до стажу роботи і вислуги років в полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", в якій працював позивач, не віднесена до Переліку №576.

Згідно із записами у трудовій книжці позивача, останній у періоди з 07.06.2011 по 20.12.2013, з 16.03.2014 по 22.12.2016 працював у Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже ( Буйг Траво Пюблік ) на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні на посаді водія автотранспортних засобів.

У період з 01.11.2017 по 06.02.2018 працював у Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже ( Буйг Траво Пюблік ) на виконання проекту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні на посаді електрика дільниці.

Зі спірного рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14.06.2023 №31 вбачається, що позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки при зверненні за перерахунком пенсії від 08.06.2023 ОСОБА_1 не надав повний комплект документів для підтвердження пільгового стажу за період роботи в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та «Буйг Траво Пюблік» (Спільне підприємство «Новарка») за 2011-2013, 2014-2016, 2017-2018, зокрема відсутні: довідка з пільговими підставами та накази про результати атестації робочих місць за умовами праці, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення по підприємству.

Позивачем до заяви про перерахунок пенсії від 08.06.2023 було додано архівну довідку від 01.06.2023 №05-04/225, видану архівним відділом виконавчого комітету Славутицької міської ради про те, що в особовій картці працівника архівного фонду компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік (Спільне підприємство «Новарка») значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у періоди 20.12.2013, з 16.03.2014 по 22.12.2016 водієм автотранспортних засобів СП «Новарка» майданчик ЧАЕС з ОШУП, та у період з 01.11.2017 по 06.02.2018 електриком дільниці СП «Новарка» майданчик ЧАЕС з ОШУП. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи архівну довідку від 01.06.2023 №05-04/226, видану архівним відділом виконавчого комітету Славутицької міської ради, табелі обліку робочого часу позивача за спірні періоди, а також довідку від 01.06.2023 №05-04/227 про заробітну плату, нараховану позивачу за спірні періоди.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, Верховний Суд у постанові від 17 травня 2021 року у справі №750/4715/16-а зазначив, що оскільки Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік», в яких працював позивач у спірному періоді, не включені до Переліку №576, пенсійний орган правомірно відмовив у зарахуванні такого періоду до пільгового стажу роботи позивача, при цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що включення Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» до проекту Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, розробленого Міністерством екології та природних ресурсів України, який не було у встановленому законом порядку затверджено та зареєстровано, не створює підстав для зарахування такого періоду до пільгового стажу позивача.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що періоди роботи позивача з 07.06.2011 по 20.12.2013, з 16.03.2014 по 22.12.2016, з 01.11.2017 по 06.02.2018 в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» / Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посадах водія автотранспортних засобів, електрика дільниці підлягають зарахуванню у пільговому обчисленні в полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2023 року у справі №620/1534/22.

Також, у постанові Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 620/2326/24 Суд вказав, що періоди роботи, зокрема, з 2012 по 2016 роки в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» не підлягають зарахуванню як стаж роботи за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вказана компанія не включена до Переліку №576.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» та статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, судова колегія враховує, що листом № 221 від 15 липня 2019 року Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» повідомила ГУ Держпраці в Київській області, що за результатами проведених досліджень шкідливих (особливо шкідливих) чи важких (особливо важких) умов праці встановлено не було.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року - скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан