Справа № 400/5607/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2025р. № 400/5607/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо відмови у здійсненні з 11.03.2025р. перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки та зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

"21" листопада 2025 р. позивачкою подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення суду від 11.07.2025.

Заява обґрунтована тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується з якої дати слід здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком. Позивачка просить роз`яснити рішення суду, так як відповідач зробив перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки з моменту набрання законної сили рішення від 11.07.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року, у його мотивувальній частині зазначено правове і фактичне обґрунтування висновків суду.

Так, судом встановлено, що позивачкою надано копію заяви від 11.03.2025 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки.

Отже, предметом дослідження у справі, з огляду на позовні вимоги, була правомірність дій відповідача саме при розгляді заяви позивачки від 11.03.2025 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки.

В ході розгляду справи судом надано оцінку цим діям відповідача і зазначено, що «належним способом захисту порушених прав позивача визнання протиправними дій Управління щодо обчислення розміру пенсії за віком, призначеної позивачці, без застосування показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2022-2024 роки, та зобов`язання відповідача перерахувати з 11.03.2025 року позивачці пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2022-2024 роки, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.».

Висновок, який міститься в резолютивній частині рішення, про задоволення позову, визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, що полягають у невірному застосуванні норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" про застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, а саме щодо відмови у здійсненні з 11.03.2025р. перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки узгоджується з обґрунтуванням мотивувальної частини.

Оскільки зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними дій відповідача, здійснених при перерахунку пенсії, є логічним, що порушені права позивачки підлягають поновленню з моменту вчинення цих протиправних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року відповідає висновкам, викладеним судом в мотивувальній частині і є зрозумілою з врахуванням цих висновків. В частині вирішення похідної позовної вимоги резолютивна частина рішення не підлягає двозначному тлумаченню з огляду на задоволення основної позовної вимоги.

У зв`язку з викладеним підстави для роз`яснення рішення у суду відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.07.2025 у справі № 400/5607/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Дерев`янко Л.Л.