Справа № 160/686/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Справа 160/686/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/686/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович, до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №160/686/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними і скасовано рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 , оформлені довідками № 1247/4 від 24.09.2024. Визнано протиправним і скасовано наказ від 24.09.2024 №708 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

02.07.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

06.08.2025 від представника позивача адвоката Мовмиги О.В. надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/686/25, в якій представник позивача просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі №160/686/25 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду 07 липня 2025 року було відкрито виконавче провадження № 78533841 за виконавчим листом у справі № 160/686/25, надано боржнику Військовій частині НОМЕР_1 10 робочих днів на виконання рішення суду. 24 липня 2025 року у зв`язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державним виконавцем, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. На думку позивача, вищевказані обставини вказують на ігнорування Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду, що набрало законної сили. Також представник позивача зазначає, що факт невиконання відповідачем-2 судового рішення підтверджується винесенням державним виконавцем в межах виконавчого провадження №78533841 постанови про накладення на боржника штрафу. Таким чином, станом на день подання цієї заяви про встановлення судового контролю, рішення суду від 23.05.2025 у справі №160/686/25 відповідачем-2 не виконано, у зв`язку з чим представник позивача просить суд встановити судовий контроль.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 зазначену вище заяву у справі №160/686/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято до розгляду заяву адвоката Мовмиги Олега Вадимовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/686/25; призначено до розгляду заяву адвоката Мовмиги Олега Вадимовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/686/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович, до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 14.08.2025 включно.

Ухвалою від 15.08.2025 суд задовольнив заяву адвоката Мовмиги Олега Вадимовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/686/25; установив судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №160/686/25; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати у 30-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №160/686/25; зобов`язав відповідача-2 Військову частину НОМЕР_1 надати до суду разом зі звітом інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача-2 (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

11.09.2025 від Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2) надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки) відмовлено у прийнятті звіту Військової частини про виконання рішення суду у справі №160/686/25; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати у 30-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/686/25.

До суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить суд продовжити термін для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 160/686/25. У клопотанні відповідач-2 вказує, що відповідно до штатного розкладу у військовій частині є лише одна особа, на яку покладені обов`язки з претензійно-позовної роботи, це помічник командира військової частини з правової роботи. У військовій частині НОМЕР_1 відсутня юридична служба, а отже всю юридичну діяльність, в тому числі і претензійно-позовну роботу здійснює одна єдина людина. В той час, як особовий склад військової частини НОМЕР_1 нараховує близько двох тисяч осіб. Враховуючи територіальну віддаленість між підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а також те, що особовий склад частини, задіяний у безпосередній участі з забезпечення захисту населення та територіальної цілісності Країни під час військового стану, запровадженого внаслідок агресії російської федерації, відповідач-2 просить суд, зокрема, з метою об`єктивного розгляду справи, прошу продовжити строк для подання звіту про виконання вказаного звіту.

01.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу, в якій представник позивача зазначає, що наведені відповідачем-2 обставини не можуть вважатися поважними, оскільки, відповідач-2, який діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, уникаючи виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Представник позивача звертає увагу на те, що 11.09.2025 від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява у якій відповідачем-2 надано звіт про виконання рішення суду. Зокрема, у звіті вказано, що: «На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №160/686/25 Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України від 21.11.2017 № 608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за №1503/31371 та на підставі рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи капітана юстиції ОСОБА_2 від 20.08.2025 вх.№ 20658, з метою виявлення наявності чи відсутності протиправних дій з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_3 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , чиї дії або бездіяльність стали причиною наявності чи відсутності даного випадку було призначено службове розслідування терміном 10 календарних днів. За результатами вказаного службового розслідування буде скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .». Як слідує з долученої до заяви відповідача-2 копії наказу командира військової частини № НОМЕР_2 , службове розслідування було призначене 10.09.2025. Таким чином, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 мав бути скасований 20.09.2025. Однак, станом на момент подання вказаної заяви, відповідачем-2 не надано доказів скасування вищезазначеного наказу. Крім того, суд зобов`язав відповідача-2 вчинити активну дію зобов`язального характеру - прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Як слідує зі змісту поданого відповідачем-2 звіту про виконання рішення суду від 11.09.2025: «…щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби повідомляємо, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, та направлено для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_3 .». Позивач звертає увагу, що направлення для подальшого проходження військової служби не може вважатися звільненням з військової служби. Тобто, відповідачем-2 прямо проігноровано резолютивну частину рішення суду від 23.05.2025 у справі № 160/686/25, якою: «Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.». За таких обставин, позивач категорично не погоджується з твердженнями відповідача-2, що військова частина НОМЕР_1 : «вчинила всі можливі дії, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 травня 2025 року у справі №160/686/25.». Також представник позивача вказує, що як слідує з поданого відповідачем-2 звіту від 11.09.2025: «… 08.09.2025 року помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, було скеровано на командира військової частини НОМЕР_1 рапорт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №160/686/25, в частині стягнення судового збору.». Водночас, 24.10.2025 представником позивача отримано лист № 04-10-10/14343 від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у якому повідомлено, що: «…заборгованість по виконавчому листу на загальну суму 3000,00 гривень по справі №160/686/25 на користь ОСОБА_1 підлягає виконанню у третю чергу. Таким чином, Казначейство здійснить безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 після надходження на рахунок Військової частини НОМЕР_1 необхідних бюджетних асигнувань та в порядку черговості надходження виконавчих документів.». За таких умов, рішення суду не може вважатися виконаним в частині стягнення судового збору. Тобто, відповідач-2 продовжує ухилятися від виконання своїх обов`язків, лише намагаючись переконати суд в тому, що ним, начебто, вчиняються дії, щодо його виконання.

Розглянувши клопопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №160/686/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними і скасовано рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 , оформлені довідками № 1247/4 від 24.09.2024. Визнано протиправним і скасовано наказ від 24.09.2024 №708 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У звіті відповідач зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 №32 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, та направлено для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_3 .

Вказаний наказ був приєднаний до матеріалів справи.

Згідно із цим наказом, солдата ОСОБА_1 направлено для подальшого проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_4 , з 30 січня 2025 року виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, а з котлового забезпечення з 31 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду в частині зобов`язання відповідача-2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 було виконано відповідачем-2.

Що стосується визнання протиправним і скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , відповідач-2 повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №160/686/25 Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України від 21.11.2017 № 608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371 та на підставі рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи капітана юстиції ОСОБА_4 від 20.08.2025 вх. № 20658, з метою виявлення наявності чи відсутності протиправних дій з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , чиї дії або бездіяльність стали причиною наявності чи відсутності даного випадку було призначено службове розслідування терміном 10 календарних днів. За результатами вказаного службового розслідування буде скасовано скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Отже, доказів скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 до матеріалів справи не надано.

Крім цього, відповідачем-2 не надано доказів виконання рішення суду в частині відшкодування на користь позивача судового збору у розмірі 968,96 грн.

Таким чином, суд зазначає, що відсутні докази виконання рішення суду в наведеній частині.

Суд враховує доводи позивача про те, що позивач у судовому порядку домігся захисту свого порушеного права та мав обґрунтовані очікування, що ухвалене іменем України та обов`язкове до виконання, в тому числі відповідачами, судове рішення буде виконане невідкладно та у повному обсязі відповідно до резолютивної частини.

Водночас суд також зважає на те, що Збройні Сили України, в тому числі й військові частини, на цей час залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також до виконання завдань територіальної оборони.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про продовження строку для виконання рішення суду і встановлення нового строку для виконання рішення суду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача-2 (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/686/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у 45-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/686/25.

Попередити відповідача-2 про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати відповідача-2 надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача-2 (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Ухвала набирає законної сили 01.12.2025.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна