Справа № 640/21905/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Файдюка В.В.,

суддів Епель О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий стандарт» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий стандарт» (далі - позивач, ТОВ «Фруктовий стандарт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2021 №2302673/43887503, від 28.01.2021 №2348150/43887503, від 01.03.2021 №2435342/43887503, від 01.03.2021 №2435337/43887503, від 01.03.2021 №2435339/43887503, від 01.03.2021 №2435338/43887503, від 01.03.2021 №2435341/43887503, від 01.03.2021 №2435336/43887503, від 01.03.2021 №2435340/43887503, від 14.05.2021 №2656835/43887503, від 14.05.2021 №2656838/43887503, від 14.05.2021 №2656837/43887503, від 14.05.2021 №2656836/43887503, від 20.05.2021 №2670285/43887503, від 20.05.2021 №2670287/43887503, від 20.05.2021 №2670288/43887503, від 20.05.2021 №2670286/43887503, від 20.05.2021 №2670289/43887503, від 20.05.2021 №2670280/43887503, від 20.05.2021 №2670283/43887503, від 20.05.2021 №2670281/43887503, від 20.05.2021 №2670282/43887503, від 20.05.2021 №2670284/43887503, від 21.05.2021 №2677872/43887503, від 21.05.2021 №2677870/43887503, від 21.05.2021 №2677871/43887503, від 21.05.2021 №2677869/43887503, від 20.05.2021 №2670279/43887503;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.12.2020 № 5, від 31.12.2020 № 121, від 11.01.2021 № 10, від 25.01.2020 № 14, від 25.01.2021 № 18, від 25.01.2021 № 19, від 25.01.2021 № 21, від 29.01.2021 № 25, від 29.01.2021 № 24, від 04.02.2021 № 2, від 04.02.2021 № 3, від 04.02.2021 № 4, від 04.02.2021 № 6, від 26.02.2021 № 22, від 26.02.2021 № 25, від 26.02.2021 № 26, від 26.02.2021 № 27, від 26.02.2021 № 28, від 26.02.2021 № 29, від 26.02.2021 № 30, від 26.02.2021 № 31, від 26.02.2021 № 32, від 26.02.2021 № 33, від 05.03.2021 № 2, від 05.03.2021 № 3, від 05.03.2021 № 4, від 05.03.2021 № 5, від 31.03.2021 № 12 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що квитанції не містять зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, а також документів, які необхідно подати платнику податків, спірні рішення не містять жодних мотивів їх прийняття, підстав відхилення чи неврахування поданих ТОВ «Фруктовий стандарт» документів, а покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні є належним способом захисту порушених прав позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що зупинення реєстрації податкових накладних відбувалося із дотриманням нормативно визначеної процедури, у спірних рішеннях чітко зазначені мотиви їх прийняття з посиланням на відсутні документи. Окремо наголошує, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України, що також не враховано судом першої інстанції.

Після усунення визначених в ухвалі від 21.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 02.12.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фруктовий стандарт» перебуває на обліку у податкових органах, є платником податків і зареєстроване в якості юридичної особи з 27.10.2020. Видами діяльності позивача є: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний); оптова і роздрібна торгівля, надання в оренду майна.

За результатами господарської діяльності на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Фруктовий стандарт» засобами електронного зв`язку було направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.12.2020 № 5, від 31.12.2020 № 121, від 11.01.2021 № 10, від 25.01.2020 № 14, від 25.01.2021 № 18, від 25.01.2021 № 19, від 25.01.2021 № 21, від 29.01.2021 № 25, від 29.01.2021 № 24, від 04.02.2021 № 2, від 04.02.2021 № 3, від 04.02.2021 № 4, від 04.02.2021 № 6, від 26.02.2021 № 22, від 26.02.2021 № 25, від 26.02.2021 № 26, від 26.02.2021 № 27, від 26.02.2021 № 28, від 26.02.2021 № 29, від 26.02.2021 № 30, від 26.02.2021 № 31, від 26.02.2021 № 32, від 26.02.2021 № 33, від 05.03.2021 № 2, від 05.03.2021 № 3, від 05.03.2021 № 4, від 05.03.2021 № 5, від 31.03.2021 № 12.

Водночас, позивачем були отримані квитанції про зупинення реєстрації указаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в яких зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0801, 0803, 0805, 0810, 0813, 2008, 2103, 2202, 0802, 0804, 0806, 0808, 2201, 1701, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог указаних квитанцій позивачем були направлені відповідачу-1 пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Водночас, комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- від 11.01.2021 № 2302673/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 28.01.2021 № 2348150/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 31.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435342/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435337/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 25.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435339/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 25.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435338/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 25.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435341/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 25.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435336/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 29.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 01.03.2021 № 2435340/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 29.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 14.05.2021 № 2656835/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 14.05.2021 № 2656838/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 14.05.2021 № 2656837/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 14.05.2021 № 2656836/43887503 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 6 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670285/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670287/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670288/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670286/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670289/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670280/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670283/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670281/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670282/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670284/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 26.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 21.05.2021 № 2677872/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 21.05.2021 № 2677870/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 21.05.2021 № 2677871/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 21.05.2021 № 2677869/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 20.05.2021 № 2670279/43887503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України, яке відповідними рішеннями залишило скарги позивача без задоволення, а рішення ГУ ДПС у м. Києві - без змін.

Вважаючи рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, ТОВ «Фруктовий стандарт» звернулося до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно з п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абз. 1 п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно з п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації розрахунку коригування. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коти УКТЗЕД товару/послуг товару/послуг 0801, 0803, 0805, 0810, 0813, 2008, 2103, 2202, 0802, 0804, 0806, 0808, 2201, 1701 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.

Враховуючи викладене вище та те, що ГУ ДПС у м. Києві не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження відповідача-1 про правомірність прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано документи, зазначені в п. 5 Порядку №520, є помилковим.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарської операції і документами на їх підтвердження (додатки 31-58 до позовної заяви, що подана через підсистему «Електронний суд»).

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому контролюючий орган зазначив у графі додаткова інформація про те, що:

- підприємство не надано жодного документа щодо реалізації товарів, зазначених у податковій накладній від 31.12.2020 №121 (рішення від 28.01.2021 №2348150/43887503);

- не надано розрахункові документи з покупцем (надана банківська виписка за січень 2021, в якій 11.01.2021 отримано кошти від ТОВ «КВРК ДЖІ» в сумі 117 614,14 грн, призначення платежу оплата за грудень 2020 року згідно з рахунком №1 від 31.12.2020 (ПДВ - 19 602,36 грн), неможливо встановити першу подію щодо виписаних податкових накладних від 25.01.2021 (надані видаткові накладні на відвантаження товару від 29.01.2021, надано банківська виписка, в якій 11.01.2021 отримано кошти від ТОВ «КВРК ДЖІ» у сумі 117 614,14 грн, призначення платежу оплата за грудень 2020 року, здійснення навантаження, розвантаження продукції, відсутні трудові ресурси (рішення від 01.03.2021 №2435340/43887503, №2435342/43887503, №2435337/43887503, №2435339/43887503, №2435341/43887503, №2435336/43887503, №2435338/43887503);

- не надані розрахункові документи з постачальником, здійснення навантаження, розвантаження продукції, відсутні трудові ресурси (рішення від від 14.05.2021 №2656835/43887503, від 14.05.2021 №2656838/43887503, від 14.05.2021 №2656837/43887503, від 14.05.2021 №2656836/43887503, від 20.05.2021 №2670285/43887503, від 20.05.2021 №2670287/43887503, від 20.05.2021 №2670288/43887503, від 20.05.2021 №2670286/43887503, від 20.05.2021 №2670289/43887503, від 20.05.2021 №2670280/43887503, від 20.05.2021 №2670283/43887503, від 20.05.2021 №2670281/43887503, від 20.05.2021 №2670282/43887503, від 20.05.2021 №2670284/43887503, від 21.05.2021 №2677872/43887503, від 21.05.2021 №2677870/43887503, від 21.05.2021 №2677871/43887503, від 21.05.2021 №2677869/43887503, від 20.05.2021 №2670279/43887503).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що, як було підкреслено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не зазначив, які саме документи необхідно надати платнику податків для забезпечення реєстрації податкових накладних, а відтак їх обсяг формувався підприємством на власний розсуд.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів, вимоги щодо надання яких не зазначені у квитанціях про зупинення, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.10.2025 у справі №140/6679/22.

Щодо позиції суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Фруктовий стандарт», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23, чим спростовується посилання апелянта на те, що суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження ДПС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев

Повне рішення виготовлено 02 грудня 2025 року.