Справа № 520/29498/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 грудня 2025 року справа № 520/29498/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 код НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просять :

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та не виплати солдату ОСОБА_3 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 гривень щомісячно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, у розмірі до 100000 гривень щомісячно: за період з 01.03.2023 року по 09.03.2023 року за безпосередню участь у бойових діях; за період з 03.03.2023 року по 17.06.2023 року за перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я у зв`язку з тяжким пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини; за 9 календарних днів участі у бойових діях у березні 2023 року; за період з 03.03.2023 року по 17.06.2023 року за перебування на лікуванні та у відпустці після тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Ухвалою суду від 13.11.2025р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями статті 122 КАС України.

Зокрема, представник відповідача посилався на те, що 04.04.2024, під час виключення з списків особового складу частини, ОСОБА_3 отримав всі визначені виплати при звільненні. Натомість, позивач не надав жодних належних доказів (заяв, запитів), що ним вчинялись будь-які активні дії з метою отримання інформації про складові його грошового забезпечення.

Позивач у листопаді 2025 року звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити збільшену додаткову винагороду за період з 01.03.2023 по 17.06.2023, тобто більш ніж через рік після того, як позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення свого права.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч. 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами.

Згідно частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивачі у справі не є військовослужбовцями, не проходили військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 , а відтак дата звільнення ОСОБА_3 зі служби не є підставою вважати, що позивачі дізналися про порушення свого права саме в зв`язку із звільненням зі служби ОСОБА_3 .

Представником відповідача до суду не надано беззаперечних доказів того, коли саме позивачі дізналися про своє порушене право. За доводами представника позивачів вони дізналися про порушення права лише після смерті ОСОБА_3 та зі спливом строку, передбаченого для прийняття спадщини, коли їх представник в червні 2025 року звернувся до відповідача з вимогою про нарахування та виплату сум додаткової грошової допомоги . Наявними у справі доказами ці доводи не спростовано.

З врахуванням викладеного суд зауважує, що в цій справі позивачами заявлено позовні вимоги з урахуванням їх обізнаності про порушення свого права, а відтак строк звернення до суду ними не пропущено.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров