Справа № 640/18530/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Паніот В.В., представника відповідача Василевської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

02.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" (надалі - ТОВ "АЛІТ") подало до Окружного адміністративного суду м.Києва позов до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі ГУ ДПС м.Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м.Києві від 23.03.2021 №1, №1 та від 01.06.2021 №1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення підлягають скасуванню з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття через порушенням порядку проведення перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства спростовуються наданими позивачем первинними документами.

Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва вказана справа надійшла на розгляд 05.03.2025 до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у задоволені позовних вимог відмолено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача не знайшли підтвердження при розгляді справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Зокрема, позивач зазначив, що не згоден з висновками суду першої інстанції, що документація яка була надана позивачем під час розгляду справи не підлягає прийняттю до уваги як належний доказ, оскільки надана первинна документація спростовує висновки відповідача, а недоліки первинної документації, на які звернув увагу суд першої інстанції, не є суттєвими.

Крім того, апелянт не згоден з висновками суду першої інстанції щодо законності проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки, наполягає, що не було законних підстав встановлених ст.78 ПК України для її проведення, при цьому послався на судову практику Верховного Суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 26.09.2025 слухання справи призначено у відкрите судове засідання на 05.11.2025.

05.11.205 у судовому засідання сторони надали пояснення, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Слухання справи продовжувалось, про що постановлено ухвалу, було оголошено перерву на 26.11.2025.

Відповідачем 06.11.2025 були подані додаткові письмові пояснення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "АЛІТ" є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у м.Києві.

ГУ ДПС у м.Києві наказом від 02.10.2019р. № 1449 на підставі ст. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 та ст.77 ПК України (т.1 а.с. 47) призначило проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності 01.10.2017р.-30.09.2019р., за результати якої було складено акт від 11.01.2020р. №13/26-15-05-01-05/30255335 (надалі - акт від 11.01.2020, т.1 а.с.46).

Вказана перевірка проводилась у присутності керівника товариства та головного бухгалтера у період з 20.11.2019 по 17.12.2019.

Згідно висновків цього акту позивачем порушено:

- п.п.14.1.36 ст.14, п.п.14.1.54 ст.14, п.п.14.1.55 ст.14, п.п.14.1.56 ст.24, п.п.14.1.138 ст.14, п.п.14.1.228 ст.14, п.36.1 ст.36, п.36.3 ст.36, п.36.5 ст.36, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок заниження фінансового результату до оподаткування на 10.885.484,00грн. (за епізодом отримання від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 44.310.885,00грн., та списання у виробництво матеріалів і устаткування на 33.425.400,00грн.) (т.1 а.с.67);

- п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України (за епізодом невідображення фінансового доходу у 9.292.237,00грн. за договором позики від 15.11.2018р. №167-2018 з ТОВ «Нова фінансова компанія» на 10.000.000,00грн. від дисконтування кредиторської заборгованості в момент виникнення заборгованості) (т.1 а.с.79);

- п.п.14.1.36 ст.14, п.п.14.1.27 ст.14, п.п.14.1.228 ст.14, п.36.1 ст.36, п.36.3 ст.36, п.36.5 ст.36, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок завищення витрат, які враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування на 2.975.650,00грн. (за епізодом збільшення вартості товарно-матеріальних цінностей за договором від 07.06.2016р. №07/06-01 (постачальник ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Універсал плюс») унаслідок перерахунку заборгованості за товари, вартість яких у тексті правочину була визначена в іноземній валюті Євро) (т.1 а.с.85).

28.01.2020р. позивач подав до ГУ ДПС у м.Києві заперечення щодо висновків вказаного акту, додавши додаткові документи, зокрема акти передачі (т.1 а.с.21-45).

На підставі поданих підприємством додаткових документів, ГУ ДПС у м.Києві, у відповідності до положень п.п.78.1.5 ст.78 Податкового кодексу України, прийняло наказ № 2179 від 25.02.2020, яким призначило проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання чинного законодавства у період з 01.10.2017 по 30.09.2019.

На виконання вказаного наказу відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку, за результати якої було складено акт від 19.02.2021р. №14322/Ж5/26-15-07-01-05/30255335 (надалі - акт від 19.02.2021, т.1 а.с.119).

Згідно змісту вказаного акту, відповідач витребував під час перевірки у підприємства листами від 26.02.202 та 05.03.2020 первинні документи про рух та облік товарно-матеріальних цінностей, пов`язаних із виконанням будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/35/10-кв «Березань»». (т.1 а.с.122-123).

В акті зазначено, що заявник відмовив у наданні витребуваних контролюючим органом документів, і у листі від 16.03.2020р. №369 пояснив, що в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 021 дійсно значяться відомості про обіг товарно-матеріальних цінностей на суму 61.454.606,03грн у кількості 22.916,41, що складаються із отриманих від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 44.310.885,00 грн. та переданих субпідрядним організаціям товарно-матеріальних цінностей на суму 17.143.720,81грн. у кількості 9060,291. (т.1 а.с.123-124).

На підставі таких обставин, відповідачем були зроблені висновки про порушення позивачем п.14.1.36 ст.14, п.п.14.1.54 ст.14, п.36.1 ст.36, п.36.3 ст.36, п.36.5 ст.36, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок отримання від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 61.454.606,03грн. у кількості 22.916,41 при документально підтвердженому факті використання під час проведення будівельних робіт товарно-матеріальних цінностей на суму - 44.310.885,00грн.

В акті перевірки зазначається, що такий висновок підтверджено даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 021 за 2018р. (т.6 а.с.150 зворот).

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2021р. №1 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2.186.606,25грн., за основним платежем - 1.749.285,00грн., штраф 437.321,25грн. та податкове повідомлення- рішення від 23.01.2021р. №1 про зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2019р. на 7.425.470,00грн.

Заявник застосував до перелічених податкових повідомлень-рішень процедуру адміністративного оскарження, подавши відповідну письмову скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 27.05.2021р. №11896/6/99-00-06-01-0306 адміністративна скарга заявника була задоволена частково, податкове повідомлення- рішення від 23.01.2021р. №1 залишено без змін, податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м.Києві від 23.03.2021р. №1 було скасовано в частині застосування штрафу у сумі 262.392,75грн. (т.1 а.с.183).

На виконання рішення ДПС України від 27.05.2021р. №11896/6/99-00-06-01-0306 відповідачем було винесено податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у м.Києві від 01.06.2021р. №1 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1.924.213,50грн. (основний платіж - 1.749.285,00грн., штраф 174.928,50грн.)

Податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м.Києві від 01.06.2021р. №1 було одержано заявником і приєднано до позову у межах справи №640/18530/21.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до 75.1. ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, (в редакції на день прийняття наказу 02.10.2019) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Пунктом 78.1. ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.10. виключено;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У силу спеціального застереження п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовий звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Нормами Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом - Закон №996-XIV) визначено поняття доходи - збільшення економічних вигоди у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); витрати - зменшення економічних вигоди у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. за №860/4153) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена».

Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. за №860/4153) передбачено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: - дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); - чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); - інші операційні доходи; - фінансові доходи; - інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Як то указано у п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. за №860/4153), дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

За змістом Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №893/4186) рахунок 70 «Доходи від реалізації» призначено для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу. Підприємства, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, ведуть окремий облік доходів на окремих субрахунках за кожним видом діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Рахунок 70 «Доходи від реалізації» має такі субрахунки: 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», 704 «Вирахування з доходу», 705 «Перестрахування».

За кредитом субрахунків 701 703 відображається збільшення (одержання) доходу, за дебетом - належна сума непрямих податків (одатку на додану вартість, акцизного податку та інших, передбачених законодавством); результат операцій перестрахування (у кореспонденції з субрахунком 705 «Перестрахування»); результат зміни резервів незароблених премій (у страхових організаціях); та списання у порядку закриття на рахунок 79 «Фінансові результати».

На субрахунку 701 «Дохід від реалізації готової продукції» узагальнюється інформація про доходи від реалізації готової продукції.

На субрахунку 702 «Дохід від реалізації товарів» підприємства торгівлі та інші організації узагальнюють інформацію про доходи від реалізації товарів.

На субрахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» підприємства і організації, що виконують роботи і надають послуги, узагальнюють інформацію про доходи від реалізації робіт і послуг, зокрема, дохід від орендних платежів за оренду об`єктів інвестиційної нерухомості, про результати зміни резервів незароблених премій.

Аналітичний облік доходів від реалізації ведеться за видами (групами) продукції, товарів, робіт, послуг, регіонами збуту та/або іншими напрямками, визначеними підприємством.

На субрахунку 704 «Вирахування з доходу» за дебетом відображаються суми надходжень за договорами комісії, агентськими та іншими аналогічними договорами на користь комітентів, принципалів; сума наданих після дати реалізації знижок покупцям, вартість повернених покупцем продукції та товарів та інші суми, що підлягають вирахуванню з доходу. За кредитом субрахунку 704 відображається списання дебетових оборотів на рахунок 79 «Фінансові результати».

Операція з безоплатного одержання товарів (робіт та послуг) відповідає визначенню доходу, і відображається у складі доходу поточного періоду та враховується при розрахунку фінансового результату до оподаткування в інших доходах (рядок 2140 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У розумінні ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Висновки суду.

Отже, зі системного аналізу вищенаведених норм слідує, що для обрахунку показника розміру доходу особи обов`язково належить з`ясувати як вартість активу, котра залежить від умов конкретної господарської операції, так і розмір зобов`язань та вимушеність їх виникнення, а також існування причинно-наслідкового зв`язку між подією понесенням витрат і ймовірністю (вірогідністю) одержання доходу унаслідок настання цієї події.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язання позивачу визначено внаслідок аналізу відповідачем господарської операції позивача з контрагентами: з ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 щодо будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»», за договором позики з ТОВ «Нова фінансова компанія» від 15.11.2018р. №167-2018 та за договором від 07.06.2016р. №07/06-01 з ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Універсал плюс».

Отже, вимовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у листі від 16.03.2020р. №369 визнав, що в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 021 дійсно відображені відомості про обіг товарно-матеріальних цінностей на суму 61.454.606,03грн. у кількості 22.916,41, що складаються із отриманих від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 44.310.885,00грн. та переданих субпідрядним організаціям товарно-матеріальних цінностей на суму 17.143.720,81грн. у кількості 9060,291, проте на запит податкового органу про подання додаткових первинних документів про загальний обсяг обігу товарно-матеріальних цінностей під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» у розрізі замовника та субпідрядників, позивач під час перевірки витребуванні документи не надав.

Крім того, і на вимоги суду про подання доказів про причини обліку показників вартості товарно-матеріальних цінностей під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» на суму - 44.310.885,00грн. та на суму - 17.143.720,81грн. у спосіб сумування арифметичних значень, а не віднімання арифметичних значень (що б мало місце у разі отримання від замовника товарно-матеріальних цінностей на суму 44.310.885,00грн. та передачі частини цих товарно-матеріальних цінностей на суму - 17.143.720,81грн. субпідрядникам із залишенням у власному особистому фізичному розпорядженні заявника товарно-матеріальних цінностей на суму - 27.167.164,20грн.), позивач також не подав.

Вказана обставини апелянтом не спростовано.

Також, апелянтом не спростовано і іншу обставину щодо обліку на рахунку 021 тих товарно-матеріальних цінностей, котрі у межах виконаних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» вже були передані у власність замовника або власника об`єкту - «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання помилковими висновків податкового органу, зроблених в акті перевірки від 19.02.2021, про порушення позивачем п.5, п.7 та п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. за №860/4153), п.п.14.1.36 ст.14, п.п.14.1.54 ст.14, п.36.1 ст.36, п.36.3 ст.36, п.36.5 ст.36, п.44.1 ст.44, п. 44.3 ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок отримання у межах виконаних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» за рахунком 021 товарно-матеріальних цінностей на суму - 61.454.606,03грн. (т.6 а.с.150 зворот), використання у межах виконаних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань» матеріалів та устаткування на суму - 44.310.885,00грн., неподанням контролюючому органу під час проведення документальної позапланової перевірки первинних документів про повернення будь-яким стороннім особам або про використання у будівництві товарно-матеріальних цінностей на суму - 17.143.720,81 грн. у кількості 9060,291.

Щодо доводів апелянта про порушення порядку проведення документальної позапланової перевірки слід зазначити наступне.

Згідно п.78.1.5 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначив, що у межах спірних правовідносин заявником на висновки складеного субєктом владних повноважень акту від 11.01.2019 були подані письмові заперечення.

Висловлені заявником заперечення ґрунтувались на неврахуванні субєктом владних повноважень окремих первинних документів та стосувались, зокрема, обігу та обліку, а також справляння податку на прибуток з отриманих від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 44.310.885,00грн.

При цьому, до заперечень були приєднані необхідні, на думку заявника, копії первинних документів, а текст заперечень включав посилання на ці первинні документи. Тобто, обсяг поданих заявником документів створював підстави для висновку про те, що в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 021 значаться відомості про обіг товарно-матеріальних цінностей на суму 61.454.606,03грн у кількості 22.916,41, що складаються із отриманих від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 44.310.885,00грн. та переданих субпідрядним організаціям товарно-матеріальних цінностей на суму 17.143.720,81грн. у кількості 9060,291.

Тобто, ці обставини входили до предмету планової документальної перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у м.Києві від 01.11.2029р. №2729; правильність оцінки суб`єктом владних повноважень цих обставин (за епізодом отримання від замовника ТОВ «Елміко» у межах договору від 27.11.2017р. №27-1/17 та договору від 17.05.2018р. №27-05/17 під час виконання будівельних робіт з «Реконструкція ПС 220/3510кв «Березань»» матеріалів та устаткування на 44.310.885,00грн., та списання у виробництво матеріалів і устаткування на 33.425.400,00грн.) і заперечувалась заявником.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що об`єктивних даних про існування у суб`єкта владних повноважень фізичної змоги перевірити аргументи заявника та надати належну оцінку додатково поданим документам у будь-який інший спосіб, окрім призначення заходу податкового контролю у формі документальної позапланової перевірки матеріали справи не містять, через що наказ ГУ ДПС у м.Києві від 25.02.2020р. №2179 про проведення такої перевірки є правомірним і грунтується на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він прийнятий також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі №640/18530/21.

Частина 5 статті 242 КАС України встановлює, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо наведеної ситуації.

З огляду на вказане доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 01.12.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк