Справа № 480/9059/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 грудня 2025 року Справа № 480/9059/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року.
2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року.
3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022, 2023, 2024 роки.
4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022, 2023, 2024 роки.
5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, з урахуванням раніше виплачених сум, за період березень-червень, серпень-грудень 2023 року.
6. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум, за період березень-червень, серпень-грудень 2023 року.
7. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за періоди, що визначені в Наказі начальника ГУНП в Сумській області № 44 о/с від 05.02.2024 року та Наказі начальника ГУНП в Сумській області № 571 о/с від 12.12.2024 року, відповідно до розрахунку денного грошового забезпечення, в сумі 754,92 грн; а також за невиплачені 03 доби основної та 02 доби додаткової відпустки за 2024 рік, відповідно до розрахунку денного грошового забезпечення, в сумі 754,92 грн.
8. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану основну і додаткову відпустку за періоди, що визначені в Наказі начальника ГУНП в Сумській області № 44 о/с від 05.02.2024 року та Наказі начальника ГУНП в Сумській області № 571 о/с від 12.12.2024 року, відповідно до розрахунку денного грошового забезпечення, в сумі 754,92 грн, з урахуванням раніше виплачених сум; а також за невиплачені 03 доби основної та 02 доби додаткової відпустки за 2024 рік, відповідно до розрахунку денного грошового забезпечення, в сумі 754,92 грн.
9. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги при звільненні за 13 повних років служби відповідно до розрахунку місячного грошового забезпечення в сумі 22 647,64 грн.
10. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні за 13 повних років служби з розрахунку місячного грошового забезпечення в сумі 22 647,64 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.
11. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2024 рік в розмірі грошового забезпечення за місяць в сумі 22 647,64, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік в розмірі грошового забезпечення за місяць, яке складає 22 647,64 грн.
12. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2024 рік в розмірі грошового забезпечення за місяць, яке складає 22 647,64 грн, та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік в розмірі грошового забезпечення за місяць, яке складає 22 647,64 грн.
13. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням 05.02.2024 року в сумі 100 000 грн.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання позовної заяви поважними та поновити строк для подання даного позову до суду.
Заяву мотивовано тим, що остаточною датою звільнення позивача зі служби в поліції є 13.12.2024 року. Проте позивач проходить службу в Збройних силах України з 28.02.2024 року, перебував на виконанні бойових завдань, у відрядженнях за кордоном.
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з оскарження сум, які він отримав при звільненні. Позивача звільнено зі служби в поліції наказом начальника ГУНП в Сумській області № 571 о/с від 12.12.2024 року. Звільнення від 05.02.2024 року позивач оскаржив в судовому порядку і позивач вважається таким, що проходив службу в поліції до 13.12.2024 року.
В наказі начальника ГУНП в Сумській області № 571 о/с від 12.12.2024 року зазначений перелік складових, за які позивачу повинні бути нараховані та виплачені суми, при звільненні. Отже, це і є одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Переліку грошових сум, що є предметом розгляду цього позову, в даному наказі не зазначено.
Позивач просить суд врахувати, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку має прямий причинний зв`язок із такими обставинами. Військовослужбовців та інших підрозділів, які залучаються до виконання бойових завдань, наразі в України дуже багато, і не всі з них можуть захищати свої порушені права та інтереси в установлений законодавством строк. В умовах воєнного стану, за відсутності нормального доступу до поштових послуг, інтернет-з`єднання (а деколи навіть до нормальної їжі, води, санітарних умов, хвилювання за своє життя та здоров`я та товаришів по службі), захист своїх прав та інтересів в судовому порядку стає, об`єктивно, ускладненим.
Тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Ухвалою суду від 03.12.2025 у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням 05.02.2024 року в сумі 100 000 грн відмовлено.
Дослідивши доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.
Суд зауважує, що спірні правовідносини з 07.11.2015 до 18.07.2022 охоплюють період до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, тому строк звернення до суду не застосовується.
Після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який передбачає тримісячний строк звернення до суду, до спірних відносин застосовується саме 3-місячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.233 КЗпП України.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив позивач, він дізнався про суми виплачені при звільненні з наказу про звільнення від 12.12.2024, проте своєчасно не міг звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки з 28.02.2024 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до наданих довідок позивач приймав участь у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебував безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у 2023 р.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9059/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук