Справа № 200/1508/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Справа №200/1508/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про виконання рішення суду по справі за позовом адвоката Бойко Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною дію або бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24, яке набрало законної сили 30 вересня 2024 року, адміністративний позов адвоката Бойко Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною дію або бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за періоди з 01 жовтня 2022 року по 30 листопада 2022 року та з 06 лютого 2023 року по 06 липня 2023 року додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), ураховуючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії (лікарсько-експертної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за періоди з 01 жовтня 2022 року по 30 листопада 2022 року та з 06 лютого 2023 року по 06 липня 2023 року додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), ураховуючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії (лікарсько-експертної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

В решті позовних вимог відмовлено.

12 листопада 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24 видано виконавчий лист.

21 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому останній, зокрема, просив суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/1508/24 від 31 травня 2024 року, встановити строк для подачі звіту протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та вирішено здійснювати його розгляд в порядку письмового провадження.

28 лютого 2025 року до суду надійшли пояснення Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24.

12 вересня 2025 року представник позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд:

1. Винести ухвалу за результатами неподання звіту про виконання рішення суду відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 Збройних Сил України.

2. Надати новий строк відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду.

3. Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача від 12 вересня 2025 року по адміністративний справі за позовом адвоката Бойко Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною дію або бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення з детальним описом та розрахунком.

24 листопада 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду заяву про виконання ухвали суду, в якому повідомляє, що Військовою частиною НОМЕР_1 вжиті усі заходи щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №200/1508/24. Військова частина здійснить виплату на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №200/1508/24 на користь ОСОБА_1 при отриманні відповідних коштів.

Із наданої заяви вбачається, що на момент подання Військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення суду по справі №200/1508/24 на загальну суму 162291 (сто шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 17 коп. 08 листопада 2025 року начальником фінансово-економічної служби головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 та командиром Військової частини НОМЕР_1 підготовлено та подано на ім`я начальника забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну програму) розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року прийнято до розгляду звіт Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про виконання рішення суду по адміністративний справі за позовом адвоката Бойко Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправною дію або бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо прийняття наданого звіту, суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини другої статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент» про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року №1-р(ІІ)/2024.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19 та від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі №9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, Військовою частиною НОМЕР_1 Збройних Сил України вжиті заходи щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №200/1508/24. Військова частина зазначає, що здійснить виплату на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №200/1508/24 на користь ОСОБА_1 при отриманні відповідних коштів.

Наразі, рішення суду у справі №200/1508/24 виконано відповідачем на загальну суму 162291 (сто шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 17 коп., що не заперечується представником позивача.

Крім того, зокрема, 08 листопада 2025 року начальником фінансово-економічної служби головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 та командиром Військової частини НОМЕР_1 підготовлено та подано на ім`я начальника забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну програму) розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_1 .

Отже, суд дійшов висновку, що звіт Військової частини НОМЕР_1 від 24 листопада 2025 року не свідчить про виконання судового рішення в повному обсязі з підстав відсутності відповідного фінансування.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а виплата лише частини заборгованості в розумінні рішення суду у справі №200/1508/24 не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи, що Військовою частиною НОМЕР_1 не надано докази виплати заборгованості із нарахованої позивачу додаткової винагороди на виконання рішення суду у справі №200/1508/24, у зв`язку з відсутністю фінансування, однак останнім вживаються заходи задля його виконання, у суду наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, встановлення строку для подання звіту відповідно до норм процесуального законодавства (в межах, визначених приписами частини третьої статті 382-1 КАС України) є дискреційними повноваженнями суду.

З урахуванням наведеного та для повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24 два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України від 24 листопада 2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24 відмовити.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31 травня 2024 року у справі №200/1508/24, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення з детальним описом та розрахунком.

3. Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя І.С. Молочна