Справа № 460/4729/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. РівнеСправа №460/4729/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доДепартаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов`язання вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГЕЕ Рівненської ОДА, відповідач), у якому (з урахуванням уточненого позову) просить: визнати незаконними та протиправними рішення відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача (від 24.12.2024); визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо проведення розгляду справи без присутності скаржника; визнати незаконною та протиправною бездіяльність щодо нездійснення захисту порушених прав та законних інтересів позивача, у нерозгляді викладених у скарзі фактів; зобов`язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.12.2024 на підставі Конституції та чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 24.12.2024 вона звернулася до Рівненської обласної державної адміністрації зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «РОЕК» щодо відключення її будинку від електропостачання. 21.01.2025 позивач отримала лист від Департаменту ЖКГЕЕ Рівненської ОДА за №87/01.1/1 від 09.01.2025, у якому відповіді на порушені в скарзі питання фактично надано не було. Позивач вважає рішення відповідача у формі листа за №87/01.1/1 від 09.01.2025, а також та дії і бездіяльність відповідача незаконними та протиправними, зважаючи на те, що вона у скарзі зазначала про факти та надавала докази, а також звертала увагу на неодноразове звернення із заявами до ПрАТ «Рівнеобленерго» та до ТОВ «РОЕК», у яких просила провести підключення електропостачання до будинку, а також просила провести перерахунки, оскільки пред`явленого боргу у неї не існувало. Однак, упродовж тривалого часу перерахунки не проводилися, ТОВ «РОЕК» перенаправляв її заяви до ПрАТ «Рівнеобленерго», яке, в свою чергу, перенаправляло їх на адресу ТОВ «РОЕК». Така ситуація продовжувала тривати близько року. Позивач зауважила, що розгляд її скарги проведено поверхнево та необ`єктивно, за участі представників Департаменту, ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «РОЕК». Про день та час розгляду позивача, як заявника, не було повідомлено. Крім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 посадові особи Департаменту не проаналізували законності направлення такого звернення і не надали жодної правової оцінки тому беззаперечному факту, що законних підстав ні для направлення попередження, ні для відключення будинку від електропостачання не існувало. Покликаючись до змісту Положення про Департамент ЖКГЕЕ Рівненської ОДА позивач зауважила, що основними завданнями Департаменту є забезпечення на території області реалізації державної політики у сфері ЖКГ (у т. ч. розрахунків та ЖКГ послуг за спожиті енергоносії), контроль за роботою паливно-енергетичного комплексу; забезпечення у межах своїх повноважень захисту прав і законних інтересів фізичних осіб; здійснення державного контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями Правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень. При розгляді скарги ОСОБА_1 від 24.12.2024 Департаментом не було дотримано відповідних положень, а вищезазначені дії, рішення та бездіяльність відповідача призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, чим порушили норми Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалами від 16.04.2025 та від 09.05.2025 продовжено позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 18.03.2025.

Ухвалою від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Звільнено позивача від сплати судового збору за пред`явлення позову у цій адміністративній справі. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву, а позивачем відповіді на відзив.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що в грудні 2024 року на адресу Рівненської обласної державної адміністрації надійшло звернення (скарга) ОСОБА_1 щодо неправомірних, на думку заявниці, дій працівників ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «РОЕК») та ПрАТ «Рівнеобленерго» по відключенню електропостачання до будинку заявниці. З метою перевірки викладених у зверненні фактів Департаментом ЖКГЕЕ Рівненської ОДА направлено відповідний запит ТОВ «РОЕК» та ПрАТ «Рівнеобленерго» (від 30.12.2024 № 4402/01.1/1). Після отримання відповідей від ТОВ «РОЕК» (лист від 06.01.2025 №11/56) та ПрАТ «Рівнеобленерго» (від 07.01.2025 № 30-10/137) працівниками Департаменту ЖКГЕЕ Рівненської ОДА було підготовлено та направлено відповідь заявниці від 09.01.2025 №87/01.1/1, тобто у визначенні статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» терміни. В ході розгляду скарги судом встановлено, що ОСР згідно із вимогами пункту 11.5.12 Кодексу системи розподілу направило до споживача попередження про припинення розподілу електричної енергії на заплановану дату 30.01.2024. Відповідно, 30.01.2024, працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» було проведено відключення об`єкта від електропостачання за зазначеною адресою. За інформацією ТОВ «РОЕК» та ПрАТ «Рівнеобленерго» на момент розгляду звернення електропостачання до будинку заявниці було відновлено (31.12.2024), про що повідомлено заявницю. Відповідач зазначив, що відповідно до статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом. Крім того, позивачем у своїй скарзі від 24.12.2024 (вхідний департаменту від 30.12.2024 №К-99) не зазначено про бажання взяти участь у її розгляді, відтак розгляд проведено без присутності скаржника. З огляду на наведене, лист Департаменту ЖКГЕЕ Рівненської ОДА, який оскаржується позивачем, є відповіддю наданою державним органом, не містить в собі ознак ні нормативного акту, ні акту індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Відповідач вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 25.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів за вх.№50882/25 від 25.07.2025 та за вх.№20884/25 від 25.07.2025, про надіслання позивачу копії наказу за вх.№53601/25 від 06.08.2025 та про виклик свідків за вх.№54360/25 від 08.08.2025.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

24.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до голови Рівненської обласної державної адміністрації зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «РОЕК» щодо відключення її будинку від електропостачання (а.с. 27-33), яка зареєстрована за вх. №К-5174null/-24 від 24.12.2024, а у відповідача за вх.№К-99 від 30.12.2024.

Позивач скаржилася на безпідставне нарахування показників обліку електроенергії та оплати за електропостачання, а також на тривале непроведення перерахунків за її заявами.

У скарзі позивач просила: розглянути скаргу ОСОБА_1 та задовольнити її; поновити порушені права як громадянки і споживача; невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій посадових осіб зі сторони ТОВ «РОЕК»; скасувати наказ про припинення електропостачання до будинку ОСОБА_1 та скасувати рішення ТОВ "РОЕК", оформлене у вигляді попередження про відключення електроенергії до будинку ОСОБА_1 за №23363 від 08.01.2024 як такі, що не відповідають закону та іншим нормативно-правовим актам; забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_1 як споживача невідкладно; забезпечити реальне виконання рішення, прийняте у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_1 .

Листом від 09.01.2025 №87/01.1/1 Департамент ЖКГЕЕ Рівненської ОДА повідомив позивача про те, що з огляду на порушення умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №456035776 в частині розрахунків за спожиту електричну енергію, з дотриманням усіх законодавчих вимог, 30.01.2024 було припинено постачання електричної енергії за адресою об`єкту споживання: АДРЕСА_1 , шляхом направлення ОСР звернення про припинення послуги з розподілу електроенергії. Відновлення електроживлення електроустановки споживача, електроживлення якої було припинено через заборгованість оплати за спожиту електричну енергію, здійснюється оператором системи в порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому ПРРЕЕ порядку.

Оскільки на момент розгляду звернення заборгованість за спожиту електричну енергію та рахунок на відшкодування витрат по повторному підключенню було сплачено, ТОВ «РОЕК» відповідно до вимог чинного законодавства повідомило ОСР (ПрАТ «Рівнеобленерго») про необхідність відновлення електропостачання за адресою вул. О. Кобилянської, буд. 42, м. Дубно Дубенського району Рівненської області. Відновлення постачання електричної енергії за вказаною у звернені адресою було здійснено 31.12.2024 (а.с. 25-26).

Вважаючи протиправною поведінку Департаменту ЖКГЕЕ Рівненської ОДА щодо неналежного розгляду поданої скарги, а свої права порушеними, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 3 Закону № 393/96-ВР передбачено, що як звернення громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1).

Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ч. 4).

За частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до положень ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч. 1).

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками (ч. 4).

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину (ч. 6).

За приписами ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).

Таким чином, право позивача як особи, яка звернулася зі скаргою до органу державної влади, брати участь у перевірці поданої неї скарги та бути присутньою при її розгляді, - ґрунтується на приписах статті 18 Закону № 393/96-ВР.

У свою чергу, на відповідача покладений законодавчий обов`язок щодо запрошення громадянина, який звернувся із заявою (скаргою), на її розгляд уповноваженою особою.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.06.2023 у справі № 629/1261/15-а.

У зв`язку з цим суд вважає необґрунтованими та відхиляє доводи відповідача, як на підставу правомірності розгляду скарги за відсутності позивача, на ту обставину, що позивач не повідомляла про бажання брати участь у її розгляді. Оскільки позивача жодним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, вона об`єктивно не мала можливості вказати про свій намір бути присутньою на розгляді скарги та надавати пояснення з приводу викладених фактів.

Окрім цього, при вирішенні судового спору суд враховує приписи Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17 лютого 2022 року № 2073-IX (далі - Закон № 2073-IX), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

За визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 2 Закону № 2073-IX:

2) адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;

5) адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;

11) функції публічної адміністрації - надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2073-IX принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 2073-IX принципи адміністративної процедури, визначені цим Законом, поширюються також на адміністративну діяльність адміністративних органів, що не вимагає прийняття адміністративних актів.

За правилами, встановленими в ч. 2 ст. 12 Закону № 2073-IX, учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи.

Стаття 17 Закону № 2073-IX гарантує право особи на участь в адміністративному провадженні та встановлює:

1. Особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

2. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

3. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Окрім цього, стаття 18 означеного Закону гарантує ефективні засоби правового захисту, а саме:

1. Особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.

2. Адміністративний орган зобов`язаний повідомити особу про спосіб, порядок і строк оскарження адміністративного акта, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи.

Таким чином, гарантовані чинним законодавством права фізичної особи, яка є учасником адміністративної процедури, кореспондуються з обов`язками адміністративного органу такі права забезпечити, а зокрема - здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

Як встановлено судом з наданих сторонами доказів, відповідач означеного обов`язку не дотримався, жодним чином не повідомив позивача про її право бути заслуханою адміністративним органом, надавати пояснення та/або заперечення з викладених у скарзі питань, які стосуються прав та законних інтересів у сфері надання послуг з електропостачання та коректного нарахування плати за спожиті енергоносії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведення відповідачем розгляду скарги позивача за відсутності скаржника не може бути визнане правомірним, а доводи відповідача є необґрунтованими.

Щодо неналежного розгляду скарги позивача суд враховує таке.

У позові позивач зазначила, що розгляд її скарги щодо відключення ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «РОЕК» її будинку в зимовий період від електропостачання проведено поверхнево, необ`єктивно, без вивчення дійсних обставин справи.

Своєю чергою відповідач стверджує, що місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом.

Стаття 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає відносини місцевих державних адміністрацій з підприємствами, установами та організаціями, частиною третьою якої визначено, що місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом.

В той же час, питання, пов`язані з організацією діяльності Департаменту ЖКГЕЕ Рівненської ОДА, визначаються Положенням про Департамент, затвердженим розпорядження голови Рівненської ОДА від 18.01.2013 № 25 (в редакції розпорядження від 07.04.2020 № 220; далі Положення), чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням департаменту є, зокрема, забезпечення на території області реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження (у тому числі у сфері питної води та питного водопостачання, теплопостачання, енергоефективності та енергозбереження, ціно-, тарифоутворення і розрахунків за житлово-комунальні послуги та спожиті енергоносії, дотримання лімітної дисципліни), житлової політики, благоустрою населених пунктів, квітково-декоративного насінництва та розсадництва, поводження з побутовими відходами, поховання.

Згідно з п. 4 Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує у межах своїх повноважень захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб (пп. 4.2); здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень (пп. 4.4).

Таким чином, Департамент ЖКГЕЕ Рівненської ОДА наділений повноваженнями здійснювати на території Рівненської області державний контроль за дотриманням підприємствами установами та організаціями правил, норм, стандартів у сфері житлово-комунальних послуг для забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у межах своїх повноважень.

Суд зауважує, що скарга ОСОБА_1 від 24.12.2024 спрямована на перевірку відповідачем дій ТОВ «РОЕК» та ПрАТ «Рівнеобленерго», тобто підприємств, які здійснюють надання житлово-комунальної послуги з постачання електроенергії населенню на території Рівненської області, щодо правомірності нарахування позивачу заборгованості з електропостачання та відключення її будинку від електропостачання. При цьому позивач попередньо неодноразово зверталася безпосередньо до енергопостачаючих організацій щодо неправильного фіксування показників приладів обліку та невірного нарахування оплати за енергоносії.

Разом з тим, зміст листа відповідача від 09.01.2025 №87/01.1/1 за наслідками розгляду скарги позивача від 24.12.2024 не свідчить про належне та об`єктивне проведення відповідачем перевірки з питань, викладених у скарзі позивача. Натомість, відповідач надав оцінку виключно обставинам, наведеним ТОВ «РОЕК» в листі від 06.01.2025 №11/56 (а.с. 58-59) та ПрАТ «Рівнеобленерго» в листі від 07.01.2025 №30-10/137 (а.с. 57), без жодних аргументів щодо врахування чи спростування доводів скаржника.

Отже право позивача бути почутою суб`єктом владних повноважень, який розглядав подану скаргу, було проігнороване, а розгляд справи здійснювався за участі лише тих суб`єктів правовідносин, дії яких оскаржувалися.

Статтею 8 Закону № 2073-IX встановлено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.

Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що ні проведена перевірка за скаргою позивача, ні результати такої перевірки не можуть бути визнані обґрунтованими.

При цьому, факт відновлення електропостачання до будинку позивача 31.12.2024 (після подання скарги) не може слугувати підставою для нерозгляду скарги відповідно до норм чинного законодавства України.

Ба більше, суд зазначає, що поставлені скаржником питання щодо: неправильного обліку впродовж тривалого часу використаної електроенергії, неправильного нарахування оплати за використані енергоносії, здійснення обліку заборгованості з розрахунків за відсутності до того підстав, безпідставного відключення споживача від електромережі в зимовий період, - за результатами розгляду відповідачем скарги залишилися без відповіді.

Підсумовуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відповідач, здійснюючи функції публічної адміністрації, вирішуючи скаргу позивача, яка є особою пенсійного віку, не діяв з метою забезпечення права і закону, не дотримався зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина. Отже оскаржена позивачем поведінка суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому є протиправною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Оскільки ухвалою суду від 25.06.2025 позивача звільнено від сплати судового збору за пред`явлення позову, то підстави для застосування положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.12.2024, що виразилося у розгляді скарги за відсутності скаржника та без належної перевірки викладених у скарзі фактів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, оформлене листом від 09.01.2025 №87/01.1/1, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.12.2024.

Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.12.2024 відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Івана Вишенського, буд.4А, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33027. ЄДРПОУ/РНОКПП 03365920)

Повний текст рішення складений 03 грудня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко