Справа № 760/4841/25
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4841/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2025 року щодо неї інспектором Департаменту патрульної поліції винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення розвороту, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», чим порушила п.п. «в» п. 8.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, вона виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснила рух ліворуч з крайньої лівої смуги руху. Дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено» не було встановлено ні перед перехрестям, ні біля двох знаків 5.16, які навпаки дозволяли їй здійснювати розворот. Інспектором було проігноровано її клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Зазначила, що інспектор доказів порушення нею Правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Слободяна О.В. щодо складання постанови серії ЕНА № 4085015 від 16 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 4085015 від 16 лютого 2025 року;

-провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 16 лютого 2025 року щодо позивача інспектором Департаменту патрульної поліції винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення розвороту, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», чим порушила п.п. «в» п. 8.4 ПДР України. Позивач вказує на відсутність дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено». Разом з тим, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора вказаний дорожній знак розміщений над проїжджою частиною перед дорожнім знаком 5.16 та обидва дорожні знаки добре видно. Крім того, порушень державних стандартів розміщення дорожнього наказу 3.24 не вбачається. Поліцейський не перешкоджав позивачу скористатися послугами адвоката, що також підтверджується відеозаписом. Також, позивач відмовилась пройти з інспектором до місця встановлення дорожнього знаку 3.24.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2025 року щодо позивача інспектором Департаменту патрульної поліції винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за здійснення розвороту, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», чим порушила п.п. «в» п. 8.4 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, вона виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснила рух ліворуч з крайньої лівої смуги руху. Дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено» не було встановлено ні перед перехрестям, ні біля двох знаків 5.16, які навпаки дозволяли їй здійснювати розворот. Інспектором було проігноровано її клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Зазначила, що інспектор доказів порушення нею Правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п.п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснено розворот всупереч вимозі встановленого дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено».

З наданих відповідачем відеозаписів (з боді-камери, відеореєстратора зі службового автомобіля та із системи «Безпечне місто») вбачається, що позивач здійснює розворот в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено».

Позивачем у заяві вказано про те, що під час спілкування з інспектором, останній показав відео з камери відеоспостереження із видом зверху на перехрестя, на якому було зображено автомобіль з невідображеним державним номером, схожий на її автомобіль, який здійснював розворот на зелений сигнал світлофору з крайньої лівої смуги руху та на дозволяючий маневр дорожній знак 5.16.

Разом з тим, стороною відповідача надано відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому зафіксовано момент порушення позивачем Правил дорожнього руху та на якому чітко видно марку та державний реєстраційний номер автомобіля позивача (транспортний засіб марки «Peugeot 408» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: