Справа № 520/34971/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Справа № 520/34971/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" в порядку ст. 383 КАСУ по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1,смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область,62002, ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (вул. Свободи, буд.5, Дер-м,3 під.,8 пов.,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №520/34971/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 8 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 14 листопада 2024 року за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами № №1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик).

Визнано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 року №74 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Визнано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 30.05.2017 року №59 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Визнано договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 20.03.2018 року №99 поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ-АВТО судові витрати у розмірі 9689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

27.10.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Департамента економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації () щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №520/34971/24 в частині скасуваня результатів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного 14.11.2024 року, що стосуються рейсів № №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф, 1599/1600, 1607/1608, 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 та скасування договорів, укладені на підставі зазначеного конкурсу з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО.

- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації (): скасувати результати конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного 14.11.2024 року, що стосуються рейсів № №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф, 1599/1600, 1607/1608, 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 та скасувати договори, укладені на підставі зазначеного конкурсу з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО, а також вжити інші заходи для усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства та невиконанню судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №520/34971/24 не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №520/34971/24, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, набрало законної сили 18.08.2025 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявник посилається на те, що ТОВ ВІКІНГ-АВТО звернулося листом вих. № 115 від 11.09.2025 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської ОДА з проханням вжити заходів щодо припинення діяльності АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО на міжміському маршруті загального користування Краснокутськ-Харків, у зв`язку з постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/34971/24, яке визнало протиправними дії Департаменту стосовно оголошення конкурсу з перевезень на маршруті, а також поновило договори ТОВ ВІКІНГ-АВТО на час воєнного стану.

У листі позивач повідомив, що за підсумками попереднього листування Департамент ознайомив перевізників АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО з результатами розгляду справи, проте ці перевізники продовжують порушувати рішення суду. Зокрема, вони випускають несертифіковані транспортні засоби на міський маршрут загального користування Краснокутськ-Харків, рекламують свої послуги, приймають замовлення, наносячи великі фінансові збитки і шкоду репутації ТОВ ВІКІНГ-АВТО. Також зазначено порушення правил дорожнього руху і відсутність співпраці з АТ ХПАС, що погіршує якість обслуговування пасажирів. Просили вжити заходів щодо припинення діяльності порушників, розірвання або визнання нікчемними договорів з ними, а також надати письмову відповідь щодо вжитих заходів. У разі відмови просили вказати процедуру оскарження рішення.

Департамент у своїй відповіді від 08.10.2025 фактично відмовився виконувати рішення суду, яке визнало протиправними його дії щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів і поновило договори ТОВ ВІКІНГ-АВТО на період воєнного стану. Відповідь Департаменту містить аргументи, що зміна або розірвання договорів можливі лише за згодою сторін або за рішенням суду, і відповідні договори не є недійсними, оскільки під час їх укладення дотримано всі законодавчі вимоги.

Разом з тим, незважаючи на це, Департамент не вжив заходів для припинення діяльності АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО, які продовжують здійснювати перевезення на маршруті Краснокутськ-Харків, порушуючи при цьому рішення суду.

Внаслідок невиконання рішення суду Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської ОДА, в частині анулювання результатів конкурсу і як наслідок розірвання договорів на перевезення з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами № №1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами № №1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик), ТОВ ВІКІНГ-АВТО при здійсненні перевезень по вищезазначеним рейсам несе значні фінансові збитки. Окрім того, ТОВ ВІКІНГ-АВТО зазнає значних репутаційних збитків, в частині обізнаності пасажирів, про законного перевізника який має здійснювати перевезення по цім маршрутам, так як АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО здійснюючи неправомірні перевезення за цими маршрутами свою діяльність виправдовують не скасованими договорами перевезення укладеними з Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської ОДА.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно з ч.2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, відповідно до ч.4 ст.383 КАСУ заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивач у заяві вказує, що Департамент у своїй відповіді від 08.10.2025 фактично відмовився виконувати рішення суду, Отже, позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, дізнався 08.10.2025, при цьому з заявою в порядку ст.383 КАС України звернувся тільки 27.10.2025, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду з відповідною заявою. Доводів, які б спростовували такі обставини порушення строку звернення заявником не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктами 7,8 ч.2 ст.383 КАС України прямо визначено необхідність зазначення у такій заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Так, суд зазначає, що рішення суду у цій справі взагалі не містить дій зобов`язального характеру стосовно відповідача, а виконавчий лист виданий тільки стосовно стягнення сплаченого судового збору.

З приводу вимог заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Департамента економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації () щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі №520/34971/24 в частині скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного 14.11.2024 року, що стосуються рейсів № №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф, 1599/1600, 1607/1608, 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 та скасування договорів, укладені на підставі зазначеного конкурсу з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО та зобов`язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації (): скасувати результати конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного 14.11.2024 року, що стосуються рейсів № №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф, 1599/1600, 1607/1608, 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 та скасувати договори, укладені на підставі зазначеного конкурсу з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО, а також вжити інші заходи для усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства та невиконанню судового рішення, суд зазначає, що вказані вимоги не відносяться до предмету спору у справі №520/34971/24 та рішенням суду не охоплюються.

Предметом спору у справі №520/34971/24 була правомірність дій та рішень Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 14 листопада 2024 року за рейсами №№1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами № №1599/1600, 1607/1608 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик); рейсами №№1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 (Краснокутськ Харків через Старий Мерчик), а також визнання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.11.2017 року №74, від 30.05.2017 року №59 та від 20.03.2018 року №99 поновленими на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 р. № 2915-IX;

Тобто, судом не вирішувались питання про законність результатів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного 14.11.2024 року, що стосуються рейсів № №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф, 1599/1600, 1607/1608, 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 та договорів, укладених на підставі зазначеного конкурсу з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО.

Отже, суд приходить до висновку, що не вчинення дій, щодо скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного 14.11.2024 року, що стосуються рейсів № №1649ф/1650ф, 1655ф/1656ф, 1599/1600, 1607/1608, 1601ф/1602ф, 1603/1604, 1609/1610, 1611/1612, 1615ф/1616ф, 1619/1620 та дій, щодо скасування договорів, укладених на підставі зазначеного конкурсу з АТ ВОСТОК та ФО-П БУТЕНКО не свідчить про не виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" до Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації в порядку ст. 383 КАСУ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.