Справа № 397/324/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 397/324/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року (суддя Максимович І.В., повне судове рішення складено 10 жовтня 2025 року) в справі № 397/324/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бака Сергія Ростиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградській області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУНП), управління патрульної поліції в Кіровоградській області (далі УПП), інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бака Сергія Ростиславовича (далі інспектор) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4223711 від 08 березня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, режимі серії ЕНА №4223711 від 08.03.2025, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бак Сергієм Ростиславовичем, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрите.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ГУНП в Кіровоградській області просить скасувати рішення в частині стягнення з ГУНП понесених позивачем судових витрат у розмірі 605,60 грн в повному обсязі, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату судового збору з ГУНП в Кіровоградській області.

Зазначає, що УПП в Кіровоградській області ДПП не підпорядковується і не є структурним підрозділом ГУНП в Кіровоградській області.

Оскільки поліцейський Бак С.Р. не проходить і не проходив службу в ГУНП в Кіровоградській області, належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є УПП в Кіровоградській області.

Враховуючи той факт, що поліцейськими ГУНП в Кіровоградській області не виносилася постанова серії ЕНА № 4223711 від 08.03.2025, тому вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП понесених позивачем витрат на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн не підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалити нове рішення про стягнення з УПП судових витрат на його користь.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4223711 від 08.03.2025, винесеної інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Баком С.Р., 08.03.2025 о 12:04 год. в с. Підлісне, траса а/д Н-14 25 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (WOLKSWAGEN POLO CF6833IP) зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту с. Підлісне, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху (швидкість руху вимірювалась приладом ТruCam LTI 20/20 ТС000679), чим порушив пп. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Врахувавши не доведення відповідачами складу адміністративного правопорушення у діях позивача, не надання доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зокрема відеофіксації з приладу ТruCam LTI 20/20 TC000679, відео з нагрудної камери Motorola VB400, 473037, 472132, про які зазначено у постанові, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення ПДР, що й стало підставою для задоволення позову.

Пославшись на вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, суд першої інстанції вважав, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Апелянтом ГУНП в Кіровоградській області рішення суду першої інстанції оскаржене виключно в частині розподілу судових витрат.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає неправильним висновок суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення заявлено до ГУНП в Кіровоградській області, УПП в Кіровоградській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бака С.Р.

При цьому оскаржена Савченком М.В. в межах цієї справи постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4223711 від 08 березня 2025 року винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Баком С.Р.

Згідно зі статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі- Закон №580-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції (частина перша статті 13 Закону № 580-VIII).

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII, відповідно до частини першої якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

За положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а від імені органів Національної поліції мають право накладати адміністративні стягнення працівники органів поліції.

При цьому посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, тому належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції (далі - ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

УПП в Кіровоградській області ДПП не є структурним органом ГУНП в Кіровоградській області.

Поліцейський Бак С.Р. не проходить службу в ГУНП в Кіровоградській області.

За положеннями абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки поліцейський Бак С.Р., який виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, є посадовою (службовою) особою УПП в Кіровоградській області, судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Кіровоградській області, а не з бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області, як вважав суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Кіровоградській області.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року в справі № 397/324/25 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року в справі № 397/324/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бака Сергія Ростиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (, вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 грудня 2025 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко