Справа № 520/7519/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. Справа № 520/7519/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 29.09.25 по справі № 520/7519/25

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лозіського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича (далі по тексту відповідач), в якій просив суд:

- зобов`язати голову Лозіського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка Олександра Анатолійовича надати копію виконавчого листа по справі № 629/4236/15-а, у випадку відмови виконання вимоги вказані в заяві від 06.03.2025 надати відмову в письмовому вигляді з посилання на норми закону, з викладеними мотивами відмови, а також порядку її оскарження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 520/7519/25 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/7519/25 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач, на погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 № 520/7519/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що у даній справі в якості відповідача виступає фізична особа голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О. А., у той час як у справі № 520/15690/25 стороною спору стосовно якої прийнято рішення від 14.07.2025 є юридична особа Лозівський міськрайонний суд, що унеможливлює застосування судом приписів пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів, викладених в ній, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/7519/25 про закриття провадження, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/7519/25 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив про безпідставність вимог позивача, оскільки в межах розгляду справи № 520/15690/25 вже було вирішено спір між тими самими сторонами, предметом якого була протиправна бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025, при цьому, Лозівським міськрайонним судом Харківської області було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/15690/25 шляхом повторного розгляду заява ОСОБА_1 від 06.03.2025 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Крім того, зазначив, що 23.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 14.07.2025 по справі № 520/15690/25, в якій зазначив про те, що у рішенні суду в якості відповідача зазначено «Лозівський міськрайонний суд Харківської області», а не «Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка», однак вказана заява була залишена без задоволення ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025, яка була оскаржена позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду, однак станом на 11.11.2025 про прийняте рішення Лозівському міськрайонному суду Харківської області не повідомлялося.

Враховуючи викладене стверджував, що у справі № 520/7519/25 спір заявлено з тим же предметом, з тих же підстав та до тієї ж сторони, що вже було розглянуто в межах справи № 520/15690/25, в якій є остаточне рішення, яке набрало законної сили.

У надісланій до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив позивач зазначив, що позовна заява до суду першої інстанції подавалась до відповідача посадової особи, голови Лозівського міськрайонного суду Ткаченка О. А., однак в рішенні суду помилково визначений відповідач Лозівський міськрайонний суд, до якого не було заявлено жодних позовних вимог та який не є учасником справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/15690/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025.

Зобов`язано Лозівський міськрайонний суд Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 14.08.2025.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення по справі № 520/15690/25, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На виконання вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського міськрайонного суду в особі голови суду Олександра Ткаченко по справі № 520/15690/25, в якому просив суд зобов`язати відповідача надати копію виконавчого листа по справі № 629/4236/15-а, у випадку відмови виконати вимоги вказані в заяві від 06.03.2025 надати відмову в письмовому вигляді з посиланням на норми закону з викладенням мотивів відмови, а також порядку її оскарження.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» колегією суддів також встановлено, що 23.09.2025 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні в справі № 520/15690/25, яку обґрунтовував тим, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 встановлений відповідач - Лозівський міськрайонний суд в особі голови суду Олександра Ткаченка, натомість у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відповідачем по справі вказаний Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та направити справу на новий розгляд.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/15690/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в справі № 520/15690/25 скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/15690/25, зазначивши «Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка», замість «Лозівський міськрайонний суд Харківської області».

З аналізу вищенаведеного вбачається, що як у справі № 520/15690/25 так і у справі №520/7519/25 (що розглядається) сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка (відповідач).

Предметом позову у вказаних справах є протиправна бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025.

В якості підстави позову у справах № 520/15690/25 та № 520/7519/25 зазначено не надання у відповідь на заяву від 06.03.2025 копії виконавчого листа по справі № 629/4236/15-а.

Отже, як у справі № 520/15690/25 так у справі № 520/7519/25 обставини, на які посилається позивач в межах даної справи є ідентичними тим, яким вже надавалась оцінка судом в межах справи № 520/15690/25, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи позивача про те, що у справі 520/7519/25, що розглядається в якості відповідача виступає фізична особа голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О. А., у той час як у справі № 520/15690/25 Лозівський міськрайонний суд, є неприйнятними з огляду на зміст позовних заяв у цих справах, вимоги яких було скеровано до однієї і тієї ж особи - Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича, що також підтверджується і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/15690/25, якою задоволено заяву позивача про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/15690/25 шляхом вірного зазначення відповідача саме Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка.

Колегія суддів зауважує, що навіть при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або, при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/15690/25, дійшла висновку, що станом на момент винесення ухвали про закриття провадження у справі № 520/7519/25 (29.09.2025) існує таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку із чим існували підстави для закриття провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/7519/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій