Справа № 394/810/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 394/810/25
Суддя І інстанції Запорожець О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року у справі №394/810/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісник Станіслава Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5277338 від 21.07.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5277338 від 21.07.2025 року складену стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 127-3 КУпАП.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріали справи підтверджено, що 21.07.2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення згідно з якою 21.07.2025 року о 13:03:14 год. в селищі Новоархангельськ, вул. Центральна, 13 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою автошколи Новоархангельського РСТК ТСОУ, у якій здійснював практичну підготовку на транспортному засобі 3A3 Sens н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не мав чинного документа (атестата) спеціаліста з підготовки водіїв транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.24.5 ПДР України, та вимоги п. 18 постанови КМУ 487 від 20.05.2009, вимоги наказу МВС України номер 954 від 24. 11.2023 року п.3 роз ділу 1.1 чим порушив КМУ № 487, правопорушення передбачено статтею 127-3 КУпАП України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.7).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 24.5 ПДР України визначає, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Пункт 18 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів затвердженого постановою КМУ 487 від 20.05.2009 року передбачає, що для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти. Особи, що залучені до підготовки водіїв, зобов`язані мати особову медичну книжку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку затвердженого наказом МВС України номер 954 від 24. 11.2023 року заклади для забезпечення підготовки (теоретичної та/або практичної), перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - водії) повинні мати матеріально-технічну базу та атестованих спеціалістів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що підготовку, перепідготовку водіїв транспортних засобів здійснює особа, яка має чинний документ спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП є посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суб`єктами відповідальності заст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

З контексту відповідних положень КУпАП випливає, що суб`єктом відповідних проступків може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У спірному випадку відповідачем не було надано доказів того, що позивач є посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичною особою-підприємцем, що здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Оскільки таких доказів відповідачем надано не було, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивач не заперечує факт того, що він є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.127-3 КУпАП, оскільки з копії постанови серії ЕНА № 5277338 від 21.07.2025 року наявної в матеріалах справи вбачається, що позивач зазначив про те, що він не є посадовою особою автошколи (а.с.7).

Слід зазначити й про те, що згідно з довідкою від 22.07.2025 року №02-05/75 позивач працює інструктором з індивідуального навчання водінню в Новоархангельського РСТК ТСО України по трудовому договору та не є посадовою особою підприємства (а.с.10).

Так, довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.

Таким чином, позивач не є посадовою особою Новоархангельського РСТК ТСО України, а працює там інструктором з навчання. Відтак позивач не може нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун