Справа № 400/7498/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7498/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В.,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, прийняте у складі суду судді Малих О.В. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ф. ПС № 4 від 17.09.2019 року (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 06.12.2019 року № 12095/99-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ф. ПС № 4 від 17.09.2019 року (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №400/7498/23 скасовано. Справу №400/7498/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судами не надано належної правової оцінки та проігноровані докази, якими підтверджено факт реєстрації позивача платником акцизного податку з 20.10.2017 року, наявність ліцензій та відсутність акцизних складів станом на час реалізації пального, що виключає склад правопорушення - реалізацію пального без реєстрації платником цього податку та як наслідок застосування штрафних санкцій.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області форми «ПС» № 4 від 17.09.2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального права, при цьому судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований, як платник акцизного податку з реалізації пального з 01.08.2019, натомість позивачем липні 2019 складені та в подальшому зареєстровані в ЄРПН податкові накладні щодо реалізації пального, що на переконання апелянта свідчить про реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 17.01.2016 року та перебував на обліку в органах ДПС до з 01.03.2006 року по 13.03.2025 року.

Основний вид діяльності: оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31). Інші види господарської діяльності позивача: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.

Згідно ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 01.07.2019 року № 00751, позивачу надано право здійснення оптової торгівлі пальним на період з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року.

У період з 12.08.2019 року по 16.08.2019 року ГУ ДФС, на підставі наказу від 08.08.2019 року № 1786 та направлень від 09.08.2019 року № 3259/14-29-01-0436 та № 3260/14-29-01-0436 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів за період з 01.07.2019 року по 16.08.2019 року.

16.08.2019 року ГУ ДФС направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 16.08.2019 року № 4442/10/14-29-40-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» щодо надання завірених копій документів стосовно фактів реалізації (відвантаження) ФОП ОСОБА_1 пального, а саме дизельного палива (УКТ ЗЕД ), а саме: акти прийому- передачі пального за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року; товарно-транспортні накладні за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року; видаткові накладні за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року; банківські виписки за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року.

19.08.2019 року ГУ ДФС складено акт № 1013/14-29-40-01/ НОМЕР_1 про ненадання платником податків (посадовими особами платника податків або його законними (уповноваженими) представниками) під час проведення перевірки відповідних документів (копій документів), які необхідні для її здійснення.

За результатами перевірки складено акт від 19.08.2019 року № 174/14-29-40-05/ НОМЕР_1 (далі та раніше за текстом Акт перевірки), згідно висновків якого за даними єдиного реєстру податкових накладних встановлені факти оформлення та реєстрації ФОП ОСОБА_1 податкових накладних щодо реалізації пального, а саме дизельного палива марки «UN 1202, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО,3 ІІІ» (УКТ ЗЕД ) у кількості 29380,00 літрів на загальну суму 700697,45 грн (з ПДВ).

Документи, які підтверджують, або спростовують факт реалізації пального на дату закінчення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надані.

Позивач подав заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду яких ГУ ДФС надало відповідь від 12.09.2019 року № 150/10/14-29-32-004, якою внесло зміни до Акту перевірки та виклало їх у наступнй редакції:

«Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на порушення підпунту 212.1.15 пункту 212.1 та підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 розділу VI Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповленнями, в липні 2019 року реалізовано підакцизне паливо та важкі дистиляти (газойль) код за УКТ ЗЕД у кількості 32100,00 літрів на загальну суму 761897,45 гривень (з ПДВ) без реєстрації платника акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом».

На підставі висновків Акту перевірки у новій редакції, ГУ ДФС 17.09.2019 року складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 4, яким до позивача застосовано штраф у сумі 761897,45 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС 06.12.2019 року винесено рішення № 12095/6/99-00-08-05-05, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС за результатами його скарги, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час реалізації пального, позивач мав ліцензію на право оптової торгівлі пальним та був зареєстрований платником акцизного податку з реалізації пального з 20.10.2017 року, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платниками акцизного податку є: особа (у тому числі юридична особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи), постійне представництво, які реалізують пальне або спирт етиловий.

Відповідно до пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Згідно п. 117.3 ст. 117 ПК України здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального або спирту етилового.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року здійснив реалізацію підакцизного пального, а саме: важкого дистиляту (газойлю), код за УКТ ЗЕД (дизельного палива марки «UN 1202, Паливо дизельне ДП-Л-Євро-ВО,3)» у кількості 32100,00 л. на загальну суму 761897,45 грн (з ПДВ) без реєстрації платником акцизного податку в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як зазначено у п. 2.4.1 Акта перевірки та підтверджується матеріалами справи, на час реалізації пального, позивач мав ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, та був зареєстрований платником акцизного податку з реалізації пального з 20.10.2017 року. Заяву про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального було подано до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва для реєстрації платником акцизного податку та проведено реєстрацію за відповідним номером № 6462).

Відповідно до Витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального, сформованого 01.08.2019 року, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником акцизного податку з реалізації пального з 20.10.2017 року. Відомості про анулювання платника податку з реалізації пального відсутні, тобто ФОП ОСОБА_1 на час здійснення господарських операцій та проведення перевірки був платником акцизного податку з реалізації пального з 20.10.2017 року.

З огляду на викладене, оскільки станом на момент реалізації пального у липні 2019 року позивач мав ліцензію на право оптової торгівлі пальним та був зареєстрований платником акцизного податку з реалізації пального з 20.10.2017 року, податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 761897,45 грн за здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька