Справа № 640/14308/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/14308/21

провадження № 2-іс/340/625/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гапонюк Марину Олександрівну, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» () щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 №26/04-05 від 26.04.2021 на отримання публічної інформації;

- зобов`язати акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» () надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію і копії документів у відповідь на запит на отримання публічної інформації №26/04-05 від 26.04.2021 в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона звернулась до АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' із запитом на інформацію із проханням надати інформацію щодо виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 12.07.2000 та копії документів стосовно виконання зазначеного рішення суду. На вказаний запит АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' надана відповідь, у якій зазначено про те, що запитувана інформації та документи є відомостями досудового розслідування у кримінальному провадженні, що проводиться ДБР. Позивач вважає вказану відмову протиправною, з огляду на те, що запитувана інформація не була створена в результаті досудового розслідування.

Представником АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' (надалі відповідач, а.с.52-71) не визнаючи позовні вимоги поданий відзив на позов від 23.07.2021 року, у якому зазначено, що АТ не відноситься до розпорядників інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація не має суспільного інтересу, з огляду на те, що запитувана інформація стосується обмеженого кола осіб. При цьому, вказує, що вичерпна інформація щодо обставин та причин виконання рішення арбітражного суду була надана позивачу 01.03.2021 року електронний листом на інший запит від 11.02.2021 року.

АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' 11.09.2021 року подані заперечення на відповідь на відзив (а.с.85-100), у якому продубльовані доводи, викладені у відзиві на позов.

Позивачем 04.09.2021 року подана відповідь на відзив, у якому спростовуються доводи відповідача із зазначенням, що АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' є суб`єктом господарювання державної власності та зобов`язане забезпечувати доступ до інформації про використання публічних коштів (а.с.77-84).

18.05.2025 року представником АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' поданий відзив, який відповідає відзиву від 21.07.2021 року (а.с.130-177).

Рух справи:

Ухвалою від 27.05.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/14308/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник програми журналістських розслідувань ''Шустрова LIVE'' звернулась до АТ ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз'' із запитом на доступ до публічної інформації від 26/04/2021, у якому просила (а.с.13):

- надати інформацію, чи поставлено товариством ''Укртрансгаз'' природний газ у кількості 305 млн куб. м. споживачам ПрАТ ''Укренергозбут'' за його вказівками на виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32, надавши копії підтверджуючих документів;

- надати інформацію, чи виконано в повному обсязі рішення арбітражного суду м. Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32, зазначивши коли саме, ким та в який спосіб, надавши копії підтверджуючих документів;

- надати копію рішення акціонера № 418 Акціонерного товариства ''Укргтрансгаз'' від 02.11.2020 разом з додатками;

- надати копію договору позики природного газу обсягом 305000000 куб. м, укладеного на виконання рішення акціонера № 418 між АТ ''НАК Нафтогаз України'' та АТ ''Укртрансгаз'', зазначивши вартість природного газу станом на час передачі його позичальнику, умови та строки повернення;

- надати копію договору про врегулювання зобов`язання з передачі природного газу обсягом 305000000 куб.м., укладеного на виконання рішення акціонера № 418 між АТ ''Укртрансгаз`та АТ ''НАК Нафтогаз України'';

- надати копію мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 17/32 про повернення природного газу обсягом 305000000 куб. м, укладеної на виконання рішення акціонера № 418 між АТ ''Укртрансгаз'', ТОВ ''ПРОФІ ГАЗ'', ПрАТ ''Укренергозбут'', ТОВ ''Фінансова компанія ''Фін-Інвест'';

- надати інформацію стосовно наявності та кількості природного газу у АТ ''Укртрансгаз`станом на 02.11.2020 року;

- надати інформацію стосовно наявності та кількості природного газу у АТ ''Укртрансгаз'' в період з 14.02.2007 (з дати набрання рішенням арбітражного суду м. Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 законної сили по 02.11.2020 року;

- надати копії документів, в тому числі розрахункових документів (квитанцій, виписок тощо), на підставі яких в межах виконавчого провадження № 60980338 у справі № 17/32 з АТ ''Укртрансгаз'' стягнуто грошові кошти в розмірі 226015764,65 грн на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Фін-Інвест'';

- повідомити, чи вчинялись уповноваженими особами АТ ''НАК Нафтогаз України'' та/або АТ ''Укртрансгаз'' дії, направлені на повернення стягнутих з АТ ''Укртрансгаз'' в межах виконавчого провадження № 60980338 грошових коштів в розмірі 226015764,65 грн зазначивши ким, коли та які саме, а також їхні результати, надавши копії підтверджуючих документів;

- надати інформацію, чи вчинялись посадовими особами АТ ''Укртрансгаз'' дії, направлені на виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 з моменту набрання рішенням законної сили до 2018 року, ким, коли та які саме, чи погоджувались такі дії акціонером - АТ ''НАК Нафтогаз України'', надавши копії підтверджуючих документів;

- повідомити, чому лише наприкінці 2020 року АТ ''НАК Нафтогаз України'' прийнято рішення про передачу АТ ''Укртрансгаз'' природного газу обсягом 305000000 куб. м. як позики нібито для виконання судового рішення у справі № 17/32. Чи мала компанія можливість своєчасно у добровільному порядку виконати рішення суду, уникнувши значних додаткових фінансових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення (сплата виконавчого збору тощо);

- надати інформацію щодо ринкової вартості 1-го куб м. природного газу станом на 14.02.2007 та станом на 13.11.2020;

- надати інформацію, чи сплачувався АТ ''Укртрансгаз'' до Державного бюджету України виконавчий збір в межах виконавчого провадження № 60980338, в рамках якого з АТ ''Укртрансгаз'' стягнуто грошові кошти на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Фін-Інвест'' в розмірі 226015764,65 грн, коли, в якому розмірі та на який рахунок, надавши підтверджуючі документи;

- надати інформацію, чи оскаржувалась АТ ''Укртрансгаз'' як боржником постанова приватного виконавця Бандоли О. О. від 02.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62455701 по виконанню рішення суду у справі № 17/32, в межах якого затверджено мирову угоду;

- повідомити, чи сплачувались/стягувались з АТ ''Укртрансгаз'' грошові кошти як основна винагорода приватного виконавця та/або витрати виконавчого провадження за вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Бандолою О. О. у виконавчому провадженні № 62455701, в межах якого затверджувалась мирова угода в процесі виконання рішення у справі № 17/32, коли, в якому розмірі та на чию користь, вказавши рахунок отримувача. Надати копії відповідних документів.

В обґрунтування запитуваної інформації позивачем зазначено, що АТ ''НАК Нафтогаз України'' як єдиний засновник та акціонер АТ ''Укртрансгаз'' здійснює управління цією юридичною особою, в тому числі шляхом приймання відповідних рішень щодо правочинів, сума яких перевищує 200 млн грн, які є обов`язковими для виконання АТ ''Укртрансгаз'', а тому питання щодо виконання рішення арбітражного суму м. Києва від 12.07.2000 року у справі 17/32 можливе виключно у разі прийняття відповідного рішення єдиним засновником та акціонером АТ ''НАК Нафтогаз України''.

Вказаний запит отриманий 28.04.2021 року (а.с.17), що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти.

АТ ''НАК Нафтогаз України'' надана відповідь ''Щодо надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 26.04.2021 №26/04-5'', яким повідомлено, що запитувана інформація є відомостями досудового розслідування у кримінальному провадженні, що проводиться ДБР, а тому відповідно до статті 8 Закону України ''Про доступ на публічну інформацію'' передача запитуваних відомостей досудового розслідування має відбуватись з урахуванням обмежень, визначених КПК України, тобто за наявності відповідного письмового дозволу слідчого або прокурора на їх розголошення. У зв`язку із наведеним, зазначено про відсутність підстав надавати запитувану інформацію та документи (надалі спірна відмова, а.с.18).

Отже, правомірність та законність спірної відмови є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У статті 34 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України ''Про доступ до публічної інформації'' від 13 січня 2011 року №2939-VI (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №2939-VI у редакції чинній станом на день надання спірної відповіді).

У преамбулі та статті 1 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Так, у відповідності до частини 2 статті 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом суспільного інтересу у даній справі є отриманні інформації щодо суспільно резонансного питання під час журналістської діяльності з метою подальшого висвітлення через засоби масової інформації щодо суспільно-важливих фактів та подій.

Згідно статті 13 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 15 Статуту АТ ''НАК Нафтогаз України'', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 №1044 засновником та єдиним акціонером Компанії є держава. Функції з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі Компанії виконує Кабінет Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 про затвердження Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, АТ ''НАК Нафтогаз України'' є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави в паливно-енергетичному комплексі.

У відповідності до частини 2 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Перш за все, суд зазначає, що розгляд спірної відповіді відбувається виключно з обставин, зазначених у цій відповіді. При цьому, єдиною підставою для відмови у наданні запитуваної позивачем інформації зазначено про те, що запитувана інформація відноситься до відомостей досудового розслідуванні. Інших підстав для відмови, таких як те, що відповідач не відноситься до розпорядників інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", та те, що запитувана інформація не має суспільного інтересу, у спірній відмові наведено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності суспільного інтересу, а також те, що відповідач не є суб`єктом надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації.

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідач обґрунтовує свою відмову у наданні документів та інформації на запит позивача тим, що відповідно до статті 8 Закону України ''Про доступ на публічну інформацію'' передача запитуваних відомостей досудового розслідування має відбуватись з урахуванням обмежень, визначених КПК України, тобто за наявності відповідного письмового дозволу слідчого або прокурора на їх розголошення. Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на таке.

Закон України ''Про доступ до публічної інформації'' є спеціальним законом, що регулює правовідносини між запитувачами інформації та розпорядниками інформації.

Згідно статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Отже, у доступі до публічної інформації може бути відмовлено виключно в інтересах національної безпеки, якщо розголошення цієї інформації може завдати шкоду цим інтересам та якщо шкода від розголошення інформації переважає суспільний інтерес.

Статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування - це заборона учасникам досудового розслідування розголошувати без дозволу слідчого чи прокурора відомості, що стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні, або розголошувати ці відомості в обсязі більшому, ніж це було дозволено слідчим чи прокурором.

Відомості досудового розслідування є вся інформація, яка стосується кримінального провадження, починаючи з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) до моменту направлення справи до суду. Це може бути як документальна інформація, так і результати слідчих дій, які є юридично обов`язковими для провадження. Даними досудового розслідування є це показання допитаних осіб, результати проведення слідчих дій тощо.

У відзиві зазначено, що Головним слідчим управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 від 17.02.2020 за частиною 5 статті 15, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, в межах якого розслідуються обставини укладення мирової угоди у справі № 17/32 затвердженої господарським судом міста Києва 13.11.2020.

Отже, результатом досудового розслідування є усі документи та інформація (допити свідків, результати негласних дій тощо). Водночас деяка запитувана позивачем інформація не була створена під час досудового розслідування, а є результатом господарської діяльності. При цьому, вилучення якихось документів може унеможливити їх надання, водночас не може бути підставою для відмови у наданні інформації.

Запит на доступ до публічної інформації містить як запит щодо отримання інформації, а також запит на отримання копій документів. При цьому, суд зауважує, що деякі запитувані документи та інформація скеровані до, як на переконання суду, до неналежного суб`єкта, проте відповідач у спірній відмові про це не зазначав. Позивач у запиті просив надати відповідь на 16 пунктів, які різняться за змістом та суб`єктним складом, проте, як на переконання суду, деякі запити взагалі не можна ототожнити із інформацією із обмеженим доступом, а також не можливо встановити які ж документи має відповідач, а які ні. Тобто, узагальнене посилання на те, що уся запитувана інформація є інформацією із обмеженим доступом не ґрунтується на нормах законодавства.

Оскільки інформаційний запит позивача за своєю сутністю розглянутий не був в розмірі запитуваної інформації, суд не надає оцінки зазначеним вище позиціям відповідача та не оцінює наявність чи відсутність витребуваної інформації у відповідача, як у належного володільця такої інформації.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що АТ ''НАК Нафтогаз України'' може бути розпорядником запитуваної інформації в розрізі певних запитань, вказаних у заяві про доступ до публічної інформації, а узагальнення відповідачем усіх запитуваних у 16 пунктах інформації та документів, як такої, що є інформацією з обмеженим доступом є помилковим. Запитувана інформаціє не відноситься до інформації, яка підпадає під визначення таємницею досудового розслідування, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем у позові як спосіб усунення порушеного права визначено про зобов`язання відповідача надати повну та достовірну інформацію і копії документів, проте вказаний спосіб відновлення порушеного права не відповідає самому порушеного права.

Оскільки судом зазначено про протиправність відмови з посиланням на те, що запитувана інформація має статус обмеженою, проте, як також зазначено судом позивачем скеровано 16 пунктів щодо запиту на отримання інформації та документів, з підстав неможливості узагальнити усі 6 пунктів з посиланням на статтю 222 КПК України.

У справі, що розглядається, повноваження щодо надання публічної інформації чи відмові у її наданні, відносяться до дискреційних повноважень відповідача.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні інформації, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати запитувані документи. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу надати інформацію і розрізі запиту або відмовити. Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи усі із 16 пунктів запитуваної інформації підлягають задоволенню, однак такого рішення в розмірі запитуваних документів та інформації відповідачем на прийнято. Відтак суд не вбачає за можливим здійснювати за відповідача перевірку відповідності заяви позивача із та можливості надання відповідачем запитуваної інформації та доказів, а також визначення чи є відповідач по певних пунктах запиту тим органом, який створив запитувані документи.

Станом на день розгляду справи суду не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що відповідач буде ухилятись від зобов`язання розглянути заяву позивача, а тому в розрізі заяви про встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача розглянути запит ОСОБА_1 №26/04-05 від 26.04.2021 на отримання публічної інформації та надати вмотивовану відповідь у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3статті 139 КАС України при з частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень (а.с.25), а тому, враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача слід присудити 604,32 грн (908/3 х 2).

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії акціонерного товариства ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз України'' щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 №26/04-05 від 26.04.2021 на отримання публічної інформації.

Зобов`язати акціонерне товариство ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз України'' розглянути запит ОСОБА_1 №26/04-05 від 26.04.2021 на отримання публічної інформації та надати вмотивовану відповідь у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з акціонерного товариства ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз України'' на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 604,32 гривні.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК