Справа № 440/6153/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. Справа № 440/6153/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.07.25 по справі № 440/6153/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня", в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 гривень 00 копійок,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 5083,00 гривні.

В обґрунтування позовних вимог зазначений факт несплати відповідачем у добровільному порядку суми штрафу, застосованого за порушення Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, а стягнення несплаченого добровільно штрафу відбувається в установленому законодавством порядку шляхом подання позову.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. Вказує, що норми Закону №877-V не поширюється на норми Закону №270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері порушення законодавства про рекламу. Отже, при винесення рішення Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/6153/25 не вмотивовано доцільність застосування Закону №877-V.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що під час виконання повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлені порушення законодавства відповідачем, а саме:

- ч. 1 ст. 6 Закону № 270/96-ВР - мова розміщеної реклами не є державною, а саме: інформація на засобах зовнішньої реклами зазначена російською мовою, не державною мовою (рекламний засіб: "ПОЛИГРАФИЯ УПАКОВКА WWW.KREMDRUK.COM.UA", що розміщений на фасаді приміщення за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 34;

- ст. 16 Закону № 270/96-ВР - відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами отримані в установленому порядку від органів місцевого самоврядування.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: 39614, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 34.

У відомостях міститься інформація для здійснення зв`язку: номер мобільного телефону НОМЕР_3, НОМЕР_1 та адреса електронної пошти .

За наслідком виявлених порушень відповідачем положень рекламного законодавства, посадовими особами позивача складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 10.01.2025 № 14 та на його підставі прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 14.01.2025 № 14.

Позивач супровідним листом повідомив відповідача про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, надіславши повідомлення за адресою реєстрації.

Позивач додатково направив вимогу від 13.01.2025 № Вих-01- 27/07.1/237 на електронну пошту відповідача, засобами зв`язку, шляхом надсилання на месенджер Viber.

Позивач вказує, що 28.01.2025 через месенджер Viber отримане повідомлення з номеру НОМЕР_2 від колишнього директора ОСОБА_1 з фото-додатком зовнішньої реклами, де вказано щодо усунення порушень шляхом внесення змін до змісту рекламного засобу.

В подальшому, позивач повідомив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбувся без відповідача. Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 05.02.2025 № 18 встановлено, що на вимогу позивача відповіді не отримані, а запитувані документи у встановлений строк не надані.

Згідно із протоколом, відповідачем розміщена зовнішня реклама наступного змісту: "ПОЛИГРАФИЯ УПАКОВКА WWW.KREMDRUK.COM.UA", яка за своїм змістовим наповненням порушує ч. 1 ст. 6 Закону №270/96-ВР, оскільки викладена російською мовою.

Порушення даної норми законодавства тягне за собою відповідальність та подальше накладення штрафних санкцій, відповідно до позиції позивача.

Відповідач також не надав позивачу дозвіл про розміщення реклами.

З огляду на вищевикладене позивачем прийняті наступні рішення:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.02.2025 № 22, яким накладений штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, визначеної ч. 2 ст. 26 Закону № 270-96/ВР центральному органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень;

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.02.2025 № 21, яким накладений штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Позивач супровідним листом направив відповідачу рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.02.2025 № 21, №22.

Позивач зазначив, що вчинив усі належні дії для ознайомлення відповідача з рішенням про накладення штрафу, а направлення поштової кореспонденції позивачем здійснювалось належним чином, в свою чергу неотримання листів відповідача, не є порушенням Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області процедури визначеної законом.

Враховуючи, що відповідачем не сплачені у добровільному порядку штрафи, позивач звернувся до суду з цим позовом до суду для їх примусового стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю та збирання доказів, які не можна вважати формальними. Як наслідок, рішення, на підставі яких стягуються штрафи, є такими, що винесені з порушенням процедури, встановленої законом, що є саме по собі достатнім для висновку про їх протиправність без надання правової оцінки по суті виявленого порушення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Пунктом 7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з пунктами 15, 18, 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР):

- реклама - це інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

- рекламні засоби - це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача;

- розповсюджувач реклами - це особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламо), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

За змістом частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Положеннями частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами штрафів за порушення законодавства про рекламу визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

Відповідно до п.9, 11, 12, 16, 18-20 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

У разі невиконання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в зазначений строк сума штрафу стягується в судовому порядку відповідно до законодавства. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекладу є обов`язковим до виконання з дня набрання ним чинності. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його рекламодавцю (виробнику, розповсюджувачу реклами) або його представнику. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом 30 календарних днів з дня набрання ним чинності та/або до адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.02.2025 №22 та від 05.02.2025 №21 не є предметом розгляду даної справи, а тому всі посилання суду першої інстанції на порушення порядку їх прийняття відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки такі обґрунтування можуть бути предметом перевірки виключно у справі про оскарження таких рішень суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

В той же час, жодних доказів оскарження рішень ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.02.2025 №22 та від 05.02.2025 №21 в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що під час розгляду справи про стягнення добровільно несплачених штрафних санкцій суди не вправі перевіряти правомірність рішень про накладення таких штрафних санкцій, натомість предметом перевірки у таких справах може бути виключно дотримання суб`єктом владних повноважень порядку звернення до суду із відповідним позовом про стягнення таких фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.02.2025 №22 та від 28.02.2025 №21 відповідачем у визначені у ньому строки не оскаржено, штраф у добровільному порядку не сплачений, а факт вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 27 Закону України "Про рекламу", підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відтак вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 440/6153/25 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" () на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA0016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" () на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA0016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова