Справа № 400/6862/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6862/24
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Лук`янчук О.В.
суддів Бітова А. І.
Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за участю третіх осіб: Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису №5/000007 від 05.07.2024, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про припинення порушень прав споживачів №5/000007 від 05.07.2024 року.

23 жовтня 2025 року КП «Миколаївкомунтранс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, у відповідності до вимог п.7 ст.139 КАСУ.

Як встановлено матеріалами справи рішенням суду апеляційної інстанції рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задоволено.

Як свідчать матеріали справи, КП «Миколаївкомунтранс» за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 4542, 00 грн., про що свідчить платiжна інструкція №3230 від 19 лютого 2025 року.

Відтак, з огляду на прийняття рішення про задоволення вимог КП «Миколаївкомунтранс» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду із апеляційною скаргою судовий збір в розмірі 4542, 00 грн.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто переплачена сума судового збору, повертається як надміру сплачені кошти за заявою позивача.

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення на користь КП «Миколаївкомунтранс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області 4542, 00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а отже колегія суддів вважає подану заяву обґрунтованою, у зв`язку із чим вбачає підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (, адреса: вул. Кузнецька, 199, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54034) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (, адреса: просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54003) 4542, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) сплаченого судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова