Справа № 420/9061/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9061/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А. , Єщенка О.В. , розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №420/9061/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, ухваленого за результатами вирішення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.09.2024 року №21 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 4112 від 20.09.2024 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, прийнявши рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 2 та загального страхового стажу періоди роботи з 22.07.1985 по 21.10.1985, з 29.02.1988 по 25.07.1988, з 03.08.1988 по 09.09.1996, з 03.09.1996 по 14.02.1997, з 11.03.1997 по 18.08.1997, з 01.09.1997 по 01.02.1999, з 02.10.2000 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 15.03.2004, з 17.03.2004 по 30.05.2008 та врахувавши заробітну плату за ці періоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року - без змін.

18.11.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, в якій посилалось на те, що в описовій частині постанови допущено описки, а саме: невірно зазначено дату заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яку зобов`язано повторно розглянути, а саме: вказано 27.09.2024 року замість вірного 20.09.2024 року.

З огляду на зазначене апелянт просив на підставі статті 253 КАС України виправити допущені описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 420/9061/25.

Розглянувши подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 цієї статті передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Дослідивши подану відповідачем заяву про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів вважає за необхідне, в першу чергу, звернути увагу на те, що Головне управління ПФУ в Одеській області у поданій заяві не посилається на наявність у постанові суду апеляційної інстанції від 27.10.2025 року описок, що мають істотний характер, та які можуть ускладнити виконання рішення.

Колегією суддів встановлено, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 року лише один випадок зазначення дати подання позивачем заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яку судом першої інстанції зобов`язано відповідача повторно розглянути, та яку заявник вважає помилковою (27.09.2024 року), а саме: при описі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року.

При цьому судом встановлено, що відображений судом апеляційної інстанції зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року відповідає змісту резолютивної частини оригіналу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №420/9061/25.

Враховуючи викладене твердження заявника про допущення судом апеляційної інстанції помилки у зазначенні дати подання позивачем заяви про призначення пенсії є необґрунтованими та спростовуються зазначеними вище обставинами.

У разі якщо заявник вважає, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення у справі, була допущена описка у зазначенні дати заяви позивача про призначення пенсії за віком, зобов`язання з повторного розгляду якої покладено на відповідача, він не позбавлений права звернутись саме до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Зважаючи на зазначене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Головним управлінням ПФУ в Одеській області заяви про виправлення описки постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №420/9061/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №420/9061/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко