Справа № 160/11461/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Справа 160/11461/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А.Ю

за участі секретаря судового засідання Дидочкіної О.А.

за участі:

представника позивач: Євтушок Т.А

представника відповідача: Тітенко Ю.В.

представника третьої особи: Михайлюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний Клуб "Дніпро" про повернення до підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі 160/11461/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний Клуб "Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРЕЙСЬКА ЛІКАРНЯ ДНІПРА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11461/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний Клуб "Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРЕЙСЬКА ЛІКАРНЯ ДНІПРА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

20.10.2025 усною ухвалою суду підготовче засідання у справі №160/11461/25 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 10.11.2025.

31.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення до підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі 160/11461/25.

Заява обгрунтована тим, що 27.10.2025 ТОВ "Баскетбольний Клуб "Дніпро" стало відомо про те, що земельною ділянкою з кадастровим номером :03:305:0103 щодо якої донараховано фінансові зобов?язання позивачеві - до 26 вересня 2019 року, користувалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» на підставі Договору суперфіцію від 26.09.2014р., однак з іншим кадастровим номером :03:305:0141. З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що виявлені нові обставини справи додатково підтверджують той факт, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, не правомірно донарахувало позивачу плату за землю за період з 01.01.2017р. (дата початку нарахування відповідачем плати за землю) до 26.09.2019р. (день закінчення строку дії Договору Суперфіцію від 26 вересня 2014 року), у зв?язку із тим, що плату за землю у цей період здійснювало ТОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» та безпосередньо тільки це товариство мало обов?язки щодо відповідних земельних платежів тощо. Отже, за таких обставин виникає необхідність витребування від Дніпровської міської ради нових доказів, зокрема інформації щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:305:0103 та :03:305:0141.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник позивача просив задовольнити заяву від 31.10.2025 та повернутись до підготовчого провадження з метою витребування додаткових доказів.

Представник відповідача, у судовому засіданні 10.11.2025, проти заяви ТОВ "Баскетбольний Клуб "Дніпро" від 31.10.2025 заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Дослідив заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 КАС України).

За змістом пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження (після його закриття та переходу до стадії розгляду справи по суті) або поновлення підготовчого провадження. Повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності адміністративного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Лише у деяких випадках перебіг строку розгляду справи починається спочатку. Ці випадки пов`язані зі змінами суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також змінами у складі суду, який розглядає справу.

У цьому ж випадку, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях сформулював юридичну позицію стосовно суті та змісту принципу юридичної рівності, що є значущою й для цього провадження: "Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав" (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, приписи процесуального закону мають забезпечити рівні юридичні можливості процесуального характеру для всіх учасників судового процесу, а у разі встановлення приписами права процесуальних відмінностей застосовані в процесуальному законі юридичні засоби мають бути спрямованими на досягнення правомірної мети, ґрунтуватись на конституційних принципах правовладдя (верховенства права), юридичної рівності та домірності.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 183, 241, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний Клуб "Дніпро" про повернення до підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі 160/11461/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко