Справа № 176/4276/25
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/4276/25
провадження №2-а/176/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря Владімірової А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов адвоката Абрамова В.В., в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5999110 від 23 жовтня 2025 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а справу закрити. Стягнути з Департаменту патрульної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.140 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

13 листопада 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, які викладені у відзиві.

Від представника позивача, адвоката Абрамова В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначає, що правова позиція позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Абрамова В.В. не змінилася.

У судове засідання призначене на 27 листопада 2025 року сторони не з`явились, про час та дату судового засідання сповіщались належним чином. Представник позивач, адвокат Абрамов В.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просив суд розглянути справу у відсутність представника відповідача,у позовних вимогах просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2025 року винесено постанову серії ЕНА № 5999110 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за те, що будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі не вчинила своєчасно заходів з ліквідації недоліків, а саме: по вул. Шевченко, буд. 12 - відсутні д.з. 1.33 «Діти», вул. 8-Березня, буд. 35 - відсутні д.з. 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та д.р. 1.14.1, вул. М.Богуна. буд. 50 - відсутні д.з. 1.33 «діти», вул. Слави, буд. 8 - відсутній д.з. 1,33 «Діти», вул. Хмельницького, 23 та 33 - закривають д.з. 5.38.2 паруски зелених насаджень, що обмежують видимість, чим порушив п.1.5. ПДР України - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.7).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2025 на ім`я голови Жовтоводської міської ради Дмитра Ханіса надійшов лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2025 вих.№10112/41/19/01-2025 (вх. №1/4-3372-01-12 від 06.10.2025). В якому йде мова проорганізацію проведення спільного комесійного огляду доріг та вулично-шляхової мережі м. Жовті Води. А також, наголошено про необхідність визначення складу комісії та графіку проведення обстежень на вулично-шляховій мережі, про що необхідно повідомити до 10.10.2025 року з зазнаенням займані посади та контактні номери телефонів співробітників, що відповідальні за експлуатаційне утримання, як будуть включені до комесійного складу під час обмеження, з метою визначення стану експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі. /а.с.11/

Згідно повідомлення голови Жовтоводської міської ради Д.Ханіса, на вищезазначений лист, від 16.10.2025 року, балансоутримувачем доріг комунальної власності в Жовтоводській міській територіальній громаді є КП "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради. Відповідальним за належне утримання вулично-шляхової мережі на території Жовтоводської міської територіальної громади є комунальне некомерційне підприємство «Благоустрій» Жовтоводської міської ради. Директор Гуменюк Володимир Володимирович, майстер ОСОБА_3 , в.о. директора КП ВЖРЕО Затинацький Валерій Анатолійович (а.с.14).

Відповідно до розпорядження міського голови В.В. Абрамова від 24.04.2008 року, ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року переведена на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (а.с.21).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно зп. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідальним за належне утримання вулично-шляхової мережі території Жовтоводської міської територіальної громади є комунальне підприємство "Благоустрій" Жовтоводської міської ради, директор ОСОБА_4 , що і відповідає статуту цього підприємства (п.2.2.)./а.с.15-20/

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовльнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5999110 від 23 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної служби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК