Справа № 160/13626/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13626/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІОН»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРІОН» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2025 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, зокрема, що відповідачем дотримано процедуру проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2025 №1352-п було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БАРІОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «СКРОЛ БУД» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ «МЕТАЛСІТІ» () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ «ХАТВЕЙ» () за період з 01.07.2021 по 31.07.2021, та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.

За результатом проведення перевірки складено Акт від 21.03.2025 №1223/04-36-07-05/31828992, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2025 № , яке є предметом оскарження в цій справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що висновки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАРІОН» від 21.03.2025 № 1223/04-36-07-05/31828992 стосовно порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, пі. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт перевірки, адже призначення такої перевірки відбулось із порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на адресу ТОВ «БАРІОН» відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України були направлені запити про надання інформації (пояснень і їх документальних підтверджень): від 17.04.2019 за № 45922/10/04-36-14-12-11 по взаємовідносинах з ТОВ «СКРОЛ БУД» за грудень 2018 року та ТОВ «МЕТАЛСІТІ» за грудень 2018 року; від 20.09.2021 за № 69319/6/04-36-07-07-11 по взаємовідносинах з ТОВ «ХАТВЕЙ» за липень 2021 року.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу встановлено, що письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 73.3.4 пункту 73.3 статті 73 Кодексу визначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Досліджуючи направлені запити, суд апеляційної інстанції встановив, що останні не містять підстави для надсилання запиту відповідно до пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України із зазначенням інформації, яка це підтверджує. В запитах лише містить інформація щодо аналізу податкових баз щодо діяльності контрагентів позивача та не встановлення реальності господарських операцій за ланцюгом постачання, що може свідчити про недотримання ТОВ «БАРІОН» норм пп. 198.3 ст. 198 ПК України, а також норми іншого податкового законодавства, зокрема Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 та частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік а фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1. і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Разом з цим, за висновком суду апеляційної інстанції, таке обґрунтування не підпадає під жодну з обставин, наведених у пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Доводи апелянта, що перелік підстав, наведених у названій нормі, не є вичерпним, колегія суддів не вважає обґрунтованими, адже підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України чітко зазначено, що контролюючий орган має право на направлення запиту в інших випадках, визначених цим Кодексом. Натомість, у своїх поясненнях апелянт не навів жодну норму чинного законодавства, яка дає право податковому органу направляти запити платнику податків в разі виникнення припущень щодо нереальності окремих господарських операції.

У свою чергу суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку доводам відповідача щодо наявності інших підстав для направлення запитів та обґрунтовано вказав, що такі підстави не існували на час складання запитів та не були зазначені в самих запитах.

Відповідачем в межах апеляційного розгляду справи висновки суду першої інстанції не спростовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запити про надання податкової інформації не відповідають вимогам, визначеним у статті 73 податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на сталу правову позицію, сформовану Верховним Судом, як приклад постанова від 19.08.2024 у справі № 420/5252/19, згідно з якою контролюючий орган про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позивач правомірно відмовив податковому органу у наданні інформації на запити від 17.04.2019 за № 45922/10/04-36-14-12-11 по взаємовідносинах з ТОВ «СКРОЛ БУД» за грудень 2018 року та ТОВ «МЕТАЛСІТІ» за грудень 2018 року та від 20.09.2021 за № 69319/6/04-36-07-07-11 по взаємовідносинах з ТОВ «ХАТВЕЙ» за липень 2021 року, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 Податкового кодексу України.

Така обставина є достатньо підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнято за наслідком незаконно проведеної перевірки.

При цьому не є слушними доводи апелянта про допуск позивачем до перевірки, а тому останній втратив право на оскарження наказу про її призначення, адже у своєму рішенні суд першої інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду, вірно зауважив, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди мають надавати правову оцінку в першу чергу. Протиправність призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатньою підставою для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Відтак, рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/13626/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 02 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров