Справа № 520/6170/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/6170/25

адміністративне провадження № К/990/46129/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 520/6170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІС Кепітал» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІС Кепітал» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.02.2025 №5/20-40- 04-01-19 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині, якою встановлено додаткові умови застосування пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та дату відновлення можливості виконання податкових обов`язків, шляхом виключення з резолютивної частини рішення після слів «Прийнято рішення: щодо неможливості своєчасного виконання платником податкові свого податкового обов`язку» слів: «(до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо); надання податкової звітності розпочалося у травні 2023 року)». Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 10.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 520/6170/25.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, надано платіжну інструкцію від 26.11.2025 №6628, відповідно до якої сплачено 4844,80 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України та п. 1 та п. 4 розділу II Порядку № 225 без урахування правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №160/19575/22. На думку скаржника, можливість виконання кожного податкового обов`язку має оцінюватися окремо; подання однієї звітності означає відновлення здатності до ведення бухгалтерського обліку, складання декларацій та реєстрації ПН; контролюючий орган має право встановити дату відновлення такої можливості, якщо вона випливає з документів платника. Виходячи з того що підприємство сплачує обов`язкові платежі до бюджету та надає податкову звітність, здійснило реєстрацію податкової накладної та РК до неї, можна зробити висновок про те, що підприємство набуло можливість виконання податкового обов`язку.

Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не доведено подібність правовідносин у справах, не обґрунтовано, в чому саме полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Головним управлінням ДПС у Харківській області не спростовано висновки судів, що матеріалами справи не встановлено обставини відновлення можливості ТОВ «ГІС Кепітал» виконання податкових обов`язків щодо яких підприємством вказано у заяві про неможливість своєчасного виконання обов`язків, станом, як і на день прийняття відповідачем рішення так і під час розгляду справи у суді.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу. Невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 520/6170/25 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон