Справа № 290/1351/25
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
03 грудня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчуку М.В. на розгляд передана справа № 290/1351/25, номер провадження 2-а/290/34/25, яка заведена після надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суддею Романівського районного суду Житомирської області Ковальчуком М.В. у справі заявлено самовідвід.
Заява судді мотивована тим, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який відповідно до рішення 34 сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 07 грудня 2022 року за № 1102-34/22 «Про затвердження списку присяжних Романівського районного суду» є діючим присяжним Романівського районного суду Житомирської області. а тому дані обставини можуть викликати сумнів у сторонніх осіб у неупередженості судді під час розгляду даної справи, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заявлено самовідвід у справі.
Вирішуючи питання про самовідвід, суд керується наступним.
Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статтей 36-37 КАС України.Так, пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначає, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до статті 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до пункту 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відтак, враховуючи викладені у заяві обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. у справі № 290/1351/25, номер провадження 2-а/290/34/25.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколу Васильовича від участі у розгляді справи № 290/1351/25, номер провадження 2-а/290/34/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції.
Суддя М.В. Ковальчук