Справа № 620/10383/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду пояснення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області від 18.03.2025 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на видалення аварійного дерева (горіх), яке знаходиться біля її присадибної ділянки по другому провулку Київському;
- зобов`язати Борзнянську міську раду Чернігівської області відновити зелені насадження (горіх) біля садиби ОСОБА_1 по другому провулку Київському, 1В в м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області.
Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від третьої особи до суду надійшли пояснення третьої особи.
Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частин першої, другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що пояснення третьої особи подано суду без доказів надсилання їх іншим учасникам справи, тобто без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що дані пояснення підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 49, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Пояснення ОСОБА_2 з доданими документами повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.12.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА