Справа № 554/12303/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2025 р.Справа № 554/12303/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025, повний текст складено 18.02.25 по справі № 554/12303/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову №015 від 28.10.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року по справі 554/12303/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову № 015 від 28.10.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю.Е., якою на ОСОБА_1 , в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", накладено штраф у розмірі 2550,00 грн. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 28.10.2024 року № 015. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

За правилом пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12.12.2019 по справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо:

а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України та обставинами конкретної адміністративної справи, а також можливого застосування у відповідній справі норм закону, щодо якого поставлено питання про неконституційність.

В основу вказаного підходу до оцінки підстав для зупинення провадження в адміністративній справі покладено визначення взаємозв`язку між обставинами справи та законодавчою нормою, щодо якої вирішується питання про її конституційність, а також належного обґрунтування судом такого взаємозв`язку, що вимагає принаймні (1) визначення конкретної норми закону (іншого правового акта), на підставі якого ухвалений індивідуальний акт, (2) співставлення цієї норми з об`єктом судового конституційного контролю, (3) встановлення тієї обставини, що і підставою для видавання оскарженого індивідуального акта (вчинення дій, допущення бездіяльності), і об`єктом перевірки щодо її відповідності конституції (конституційності) є одна й та сама норма права.

Об`єднана палата указала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Верховний суд у постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.09.2024 № 1120-ОД та направлення від 30.09.2024 №707 про проведення позапланової перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з 01.10.2024 по 14.10.2024 проведено позапланову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (, місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

За результатами позапланового заходу складено акт № 018 від 14.10.2024, на підставі якого винесено Припис №003 від 17.10.2024 та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024.

Так , предметом розгляду даної справи є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024.

З протоколу № 015 від 15.10.2024 та з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024 встановлено, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повинні застосовуватися тарифи на рівні тарифів, які застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022, а саме: в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 № 1769. З урахуванням викладеного по споживачу за адресою: м. Полтава, пр-т. Миру 36 кв. 34 за період з 01.12.2021 по 30.09.2024, сума зайвої нарахованої плати складе 20057,60грн.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що наведені вище порушення позивачем вимог чинного законодавства відображені в Акті, складеному за результатами проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 14.10.2024 №018. Саме на підставі цього був складений протокол № 015 від 15.10.2024 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП на в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Мізіка Олега Володимировича.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться справа №440/14228/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, предметом розгляду якої є правомірність та обґрунтованість прийняття припису Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області №003 від 17.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Тобто, дослідження правомірності/протиправності порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" при застосовні тарифів на послугу з постачання теплової енергії та розрахунку зі споживачем, визначення суми зайвої нарахованої плати є предметом розгляду та досліджені при вирішенні справи № 440/14228/24.

Враховуючи те, що вищевказані обставини є необхідним для вирішення цієї справи, адже, такі обставини будуть мати преюдиційний характер для вирішення цієї справи, оскільки вказані обставини були підставою для прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Мізіка О.В. № 015 від 28.10.2024, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/14228/24.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 554/12303/24 за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2025 до набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/14228/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П`янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2025.