Справа № 340/5721/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №340/5721/25

адміністративне провадження №К/990/47240/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення з 20 травня 2023 року по 08 квітня 2024 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2023-2024 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2023 рік, основної щорічної відпустки за 2020-2021 рік та усіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення 20 травня 2023 року по 08 квітня 2024 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2023-2024 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2023 рік, основної щорічної відпустки за 2020-2021 рік та усіх інших одноразових додаткових видів грошово забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року - без змін.

17 листопада 2025 року безпосередньо до Верховного Суду позивач подала касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з того, що згідно з витягу із наказу №99 від 08 квітня 2024 року позивач виключена із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ще 08 квітня 2024 року, а з цим позовом позивач звернулася до суду 19 серпня 2025 року, тобто із пропуском тримісячного строку (08 липня 2024 року).

Суди відхили посилання позивача на рішення суду у справі №320/29450/24, яким визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо запровадження розрахункової величини для визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням на рівні 1762,00 гривень, оскільки, як зазначили суди, прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №320/29450/24 не є обставиною, з якої починається відлік строків звернення до суду та не впливає на перебіг процесуального строку у цій справі, позаяк вказане судове рішення не має ретроактивної дії, а тому його дія не розповсюджується на спірний період (20 травня 2023 року - 08 квітня 2024 року) за який позивач просила перерахувати грошове забезпечення.

Також суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що судом першої інстанції не було встановлено факту видачі позивачу повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, як події, з якою закон пов`язує початок тримісячного строку звернення з позовом до суду, позаяк суд апеляційної інстанції наголосив на те, що встановлення вказаної події є обов`язковим при застосуванні положень частини другої статті 233 КЗпП України, якою дійсно передбачено те, що тримісячний строк звернення з позовом до суду обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, але положення вказаної норми права застосовуються при вирішення трудового спору у справах про звільнення працівника.

Суд апеляційної інстанції вказав, що у спірному ж випадку позивач оспорює розмір грошового забезпечення, яке йому виплачувалося відповідачем з 20 травня 2023 року по 08 квітня 2024 року під час проходження військової служби, тобто спір виник у зв`язку з не нарахуванням та не виплатою позивачу під час проходження нею публічної служби грошового забезпечення у належному розмірі, а не у зв`язку з невиплатою при звільненні усіх належних позивачу сум грошового забезпечення. У зв`язку з чим, на переконання суду, у спірних відносинах підлягають застосуванню положення частини першої статті 233 КЗпП України, а не частини другої статті 233 КЗпП України на яку посилається позивач.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосував пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України у взаємозв`язку з частиною другою статті 123 КАС України та повернув позовну заяву.

Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій та зазначає, що з 12 травня 2023 року по 18 червня 2025 року позивач була позбавлена права звертатися до суду за захистом своїх прав у зв`язку з дією Постанови 481, проте 14 березня 2025 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/29450/24, залишеним Шостим апеляційним адміністративним судом без змін, визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Скаржник вказує, що дата набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/29450/24 - 18 червня 2025 року, тому після набрання законної сили судового рішення по вищевказаної справі позивач дізналася про відновлення її права звернутися до адміністративного суду у зв`язку з порушенням її прав з боку суб`єкта владних повноважень. Отже, на думку позивача, тримісячний строк звернення до суду повинен рахуватися з дати набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/29450/24, а саме з 18 червня 2025 року.

Також скаржник зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України ще не почався, оскільки від відповідача вона не отримала достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених сум.

Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом першої інстанції щодо пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстави для повернення позовної заяви.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/5721/25.

3.Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов