Справа № 200/3345/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року справа №200/3345/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/3345/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 30.07.2022 року;

- зобов`язання здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 3469,32 грн. за період з 01.03.2018 по 30.07.2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року позов задоволений частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.08.2018 по 30.07.2022 року позивачу;

- зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу за період з 01.08.2018 по 30.07.2022 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити резолютивну частину рішення в частині визначення суми індексації грошового забезпечення в розмірі 3469,32 грн. з урахуванням абз. 3, 4 п. 5 Порядку № 1078.

Апелянт посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку, що визначення суми індексації-різниці грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень відповідача. Такий висновок не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справах №№ 520/6243/22, 420/11424/21, 560/538/22 та інш.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Ухвалою апеляційного суду від 8 вересня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/3345/25 - повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Спірним у цій справі є питання нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення у так званій «фіксованій» величині або сумі за спірний період.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21 зазначив, що Закон № 1282-ХІІ та Порядок № 1078 не містить такого поняття як «фіксована» сума індексації. Цей термін фігурував у Додатку 4 до Порядку № 1078 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 526, де були вказані приклади обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, але постановою Уряду від 09.12.2015 № 1013 Додаток 4 був викладений у новій редакції і з 01.12.2015 у цьому Додатку, як і у цілому в Порядку № 1078, поняття фіксованої суми індексації не згадується.

Починаючи з 01.12.2015 в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, по суті, йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки у тому разі, коли у місяці підвищення тарифних ставок (посадових окладів) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Абзаци 3 та 4 пункту 5 Порядку № 1078 у редакціях, які застосовувалися у період з 01.12.2015 до 01.04.2021, передбачали обставини, у разі наявності яких у місяці підвищення доходу індексація нараховується або не нараховується, а саме: сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3); сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

При цьому якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається у випадках, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, Верховний Суд дійшов висновку, що нарахування і виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Водночас, оскільки індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила і умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, Верховний Суд дійшов висновку, що повноваження військової частини щодо виплати цієї суми не є дискреційними.

Таким чином, у березні 2018 року, як місяці підвищення доходу особи, відповідач повинен був вирішити питання, чи має він право на отримання суми індексації-різниці.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що позивач вважає, що у березні 2018 року в нього відбулося підвищення доходу, тому він має право на отримання суми індексації-різниці

Проти цього заперечує відповідач та зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, що позивачу було встановлено: посадовий оклад до 01.03.2018 року 1120,00 грн , з 01.03.2018 року 5360,00 грн; 130,00 грн - оклад за військовим званням до 01.03.2018 року, з 01.03.2018 року - 1410,00 грн.

Розмір грошового забезпечення позивача в лютому 2018 становить 7179,25 грн, а в березні 2018 року 12904,63 грн.

Сума підвищення грошового забезпечення склала 5725,38 грн, що перевищує суму індексації, яка склалася в березні 2018 року по базовому місяцю січень 2008 року 4463,15 грн на 1262,23 грн.

В своїх розрахунках позивач порівнює розмір збільшення доходу після підвищення посадового окладу, враховуючи у лютому 2018 року розмір щомісячної додаткової винагороди 4307,55 грн, що є неправильним, оскільки додаткова винагорода має разовий характер та не є постійною, як вбачається з архівної відомості та за березень 2018 року така виплата відсутня.

Апеляційним судом з довідки про грошове забезпечення позивача за 2018 рік (а.с. 20) встановлено наступне.

У лютому, березні 2018 року:

- посадовий оклад 1120 грн, оклад за військовим званням 130 грн.

В квітні 2018 року посадовий оклад 5360 грн, оклад за військовим званням 1410 грн.

Отже, в матеріалах справи наявні протиріччя щодо місяця, з якого позивачу фактично збільшено посадовий оклад, оклад за військовим званням, оскільки відповідно до зазначеної довідки збільшення доходу відбулося з квітня 2018 року, в той час, як у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що таке підвищення відбулося з 01.03.2018 року.

Суд враховує, що рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, апеляційний суд ухвалою від 15 жовтня 2025 року зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду до 27 листопада 2025 року довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий-квітень 2018 року включно, із зазначенням всіх його складових.

На виконання вимог цієї ухвали суду відповідачем надано архівну відомість про грошове забезпечення позивача за лютий-квітень 2018 року, згідно з якою грошовий дохід позивача:

у березні 2018 року становив:

- посадовий оклад 1120 грн;

- оклад за військовим званням 130 грн;

- надбавка за вислугу років 437,50 грн;

- таємність 112;

-премія 4536 грн;

- надбавка за особливі умови служби 843,75 грн;

- щомісячна додаткова грошова винагорода 60% 4307,55 грн;

- всього 11486,80 грн;

у квітні 2018 року:

- посадовий оклад 5360 грн;

- оклад за військовим званням 1410 грн;

- надбавка за вислугу років 3046,50 грн;

- таємність 536 грн;

- премія 1570,48 грн

- надбавка за особливі умови служби 981,65 грн;

- щомісячна додаткова грошова винагорода 60% 0 грн;

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтверджує, що саме у березні 2018 року, а не у квітні 2018 року відбулося фактично підвищення посадових окладів позивача.

Отже, апеляційним судом встановлено, що у березні 2018 року, а не квітні 2018 року (як зазначено в архівній відомості, наданій відповідачем) відбулося підвищення грошового забезпечення позивача внаслідок збільшення розміру посадових окладів.

Також, суд враховує, що в наданій, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, архівній довідці в квітні 2018 року, тобто фактично у березні 2018 року, відсутня виплата щомісячної додаткової грошової винагороди 60%, що викликає об`єктивні сумніви щодо достовірності зазначення відповідачем всіх складових грошового забезпечення позивача у цьому періоді.

Тому, суд дійшов висновку про повторне зобов`язання відповідача надати суду належним чином, оформлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-квітень 2018 року, із наданням письмових пояснень, зокрема, чому підвищення посадових окладів позивача за наданими довідками відбулося не з березня 2018 року (відповідно до вимог чинного законодавства), чому відсутня виплата щомісячної додаткової грошової винагороди 60% у квітні 2018 року, тобто в місця коли відбулося із запізненням підвищення посадових окладів позивача.

Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-IX затверджено Указ Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 80, 223, 243, 250, 309, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 200/3345/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - до 21 січня 2026 року в письмовому провадженні.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду до 10 січня 2026 року:

- належним чином, оформлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий-квітень 2018 року,

- із наданням письмових пояснень, зокрема, чому підвищення посадових окладів позивача за наданими довідками відбулося не з березня 2018 року (відповідно до вимог чинного законодавства), чому відсутня виплата щомісячної додаткової грошової винагороди 60% у квітні 2018 року, тобто в місця коли відбулося із запізненням підвищення посадових окладів позивача.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв