Справа № 460/51088/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, що набрало законної сили 10.07.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 19 червня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року), до зміни законодавства або зміни правового статусу позивача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.07.2025 надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 Боюки В.В. від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд ухвалою від 24.07.2025 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/51088/22 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.

25.08.2025 надійшов звіт суб`єкта владних повноважень, і ухвалою від 02.09.2025 такий звіт було прийнято судом.

04.09.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Боюки В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій зауважено на тому, що в заяві від 21.07.2025 ним ставилося питання не лише про судовий контроль, що застосовується, в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, а й про судовий контроль у порядку і спосіб, що визначений ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цього, було встановлено, що частина питань, винесених на розгляд суду заявою про встановлення судового контролю від 21.07.2025, дійсно судом не була вирішена.

З огляду на вказане, а також враховуючи ту обставину, що постановлення додаткового рішення за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю процесуальним законодавством не передбачене, суд ухвалою від 09.09.2025 повторно призначив заяву представника ОСОБА_1 від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/51088/22, до розгляду.

Зазначене питання вирішено ухвалою з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 17.09.2025.

В пункті 2 заяви від 04.09.2025 містилося також прохання наступного змісту: «Роз`яснити Ухвалу від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22 - по провадженню №14576/25, про вирішення судом у її тексті викладених мною у заяві від 21 липня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вимог, які складалися із дев`яти пунктів, про оцінку судом таких вимог, вирішення судом заявлених мною клопотань, через унеможливлення розуміння винесеної судом Ухвали без викладу зазначеної до роз`яснення інформації, дійсної волі та наміру суду, а не прихованого створення судом умов для легалізації дій, рішень та бездіяльності відповідача з повного та своєчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог закону та резолютивної частини рішення суду».

В той же час, 18.09.2025 представник ОСОБА_1 - Боюка В.В. направив до суду заяву, в якій вказав про невирішення судом заяви його заяви від 04.09.2025, в тому числі, питання ухвалення додаткового рішення (ухвали) та питання роз`яснення ухвали від 24.07.2025.

Відповідно до цього, ухвалами від 19.09.2025 суд відмовив в ухваленні додаткового рішення до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №460/51088/22 та у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №460/51088/22.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та скасовано:

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №460/51088/22 з направленням справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/51088/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду;

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №460/51088/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду;

ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №460/51088/22 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду відповідного питання, ухвалою від 03.12.2025 суд частково задовольнив заяви представника позивача від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22 та від 16.09.2025 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/51088/22. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, а саме щодо невиконання обов`язку по здійсненню виплати перерахованої на виконання судового рішення доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 19 червня 2022 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 200218,00 грн., постановивши окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону.

Після цього, ухвалою від 03.12.2025 суд відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22. Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22 та зобов`язав надати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, протягом трьох місяців.

Також ухвалою від 03.12.2025 суд відмовив в ухваленні додаткового рішення до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22.

За правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, звертає увагу заявника, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає, що текст ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 сторонами не оскаржувалась.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області особа на яку ухвалою від 24.07.2025 суд поклав обов`язок подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/51088/22, виконана у встановлений строк. Суб`єкт владних повноважень подав звіт, що свідчить на користь того, що зміст і суть ухвали не викликали жодних труднощів у її розумінні.

Окремо суд зауважує на тому, що заява ОСОБА_1 Боюки В.В. про роз`яснення ухвали суду фактично базується не на тому, що у представника позивача виникли труднощі з її розумінням, а зводиться до незгоди з відповідним судовим рішенням. Разом з тим, зазначені обставини за жодних умов не можуть розглядатися, як підстава для ініціювання процедури роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко