Справа № 495/973/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 495/973/17

Категорія 112010000Головуючий у суді І інстанції: Шевчук Ю.В. час і місце ухвалення: 16:50, м. Білгород-Дністровський

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Димерлія О.О., Федусика А.Г.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник Міністерства оборониЄрмаков А.В. (посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позов задоволено.

У жовтні 2017 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення в адміністративній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за №495/973/17 задоволено. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. у справі за №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Міністерства оборони України відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 05 жовтня 2017 року дійсно скасував рішення першої та другої інстанції, справу № 2-а-608/11 направив на новий розгляд, однак не приймав новий акт (рішення), протилежний за змістом скасованому та само скасування акта (рішення) не означає протилежне вирішення питання (спору). Більш того, виходячи з обставин адміністративної справи № 495/973/17 Білгород-Дністровський міськрайонниї суд Одеської області обґрунтував свою постанову від 20 березня 2017 року не скасованим рішенням, а довідкою військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28.09.2016 року та, як вбачається із матеріалів справи ця довідка була видана на підставі звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі № 495/973/17 задоволено. Провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів зупинено до набрання законної сили рішення № 2-а-608/11.

24 жовтня 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 495/973/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2018 р. по справі № 495/973/17. Призначено розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 10 на 02.12.2025 р. о 10:00.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен, за виключенням отриманих виплат. Стягнуто з Міністерства оборони України, на користь ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,8 грн.

Підставою для ухвалення вказаного рішення є оновлена довідка за №1134 від 28.09.2016р., яка встановлює новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , тобто є підставою для збільшення та здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ОСОБА_1 (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496 243,8грн. У свою чергу, вказана довідка за №1134 від 28.09.2016 була видана військовою частиною НОМЕР_1 для ПФ України у Білгород-Дністровському районі на підставі постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 4.03.2015р. у справі за №2-а-608/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року по справі № 2-а-608/11/1505 постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р. скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Представник Міністерства оборони України вказує, що після прийняття Ухвали ВАСУ, довідка №1134 від 28.09.2016р. є такою, що втратила свою дію, у зв`язку з чим, командир військової частини НОМЕР_1 11.10.2017р. прийняв наказ №112 про скасування та визнання недійсною раніше видану довідку №1134 від 28.09.2016р. Як зазначає представник Міністерства оборони України, що скасування рішень у справі №2а-608/11/1505, у відповідності до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, є підставою для перегляду та скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017р. у зв`язку із нововиявленими обставинами.

У жовтні 2017 року командир військової частини НОМЕР_1 прийняв наказ за №112, яким скасував оновлені довідки за №1134 від 28.09.2016р. та №1532 від 05.12.2016р.

У зв`язку із прийняттям наказу командира про скасування довідки №1134, представник Міністерства оборони України, посилаючись на недійсність довідки №1134 від 28.09.2016р., подав заяву про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що скасування Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05.10.2017 року постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 361 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) об`єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв`язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Відтак, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Предметом дослідження у вказаній справі є те, чи скасування рішень у справі № 2а-608/11/1505, що стали підставою для прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постанови у справі № 495/973/17 від 20.03.2017 року є нововиявленою обставиною, а саме підставою для перегляду цього судового рішення.

Вищим адміністративним судом України 05 жовтня 2017 року постановлено ухвалу у справі № 2а-608/11/1505 за касаційними скаргами військової частини НОМЕР_1 і Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова прокуратура Південного регіону України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України скасував постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, а справу направив до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Однією із підстав скасування рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року ВАС України вказав те, що суди не встановили розмір грошового забезпечення позивача за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та його розмір за новими умовами оплати праці, і не перевірили, чи зменшився у такому випадку розмір грошового забезпечення позивача у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року по справі № 495/973/17, на підставі якої вказану справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначено, що скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року у справі № 2а-608/11/1505 постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року є підставою для перегляду постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/973/17 від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення, яке стало підставою для прийняття вищевказаних судових рішень, скасоване.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року у справі № 2а-608/11/1505 постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року є підставою для перегляду постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/973/17 від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення, яке стало підставою для прийняття вищевказаних судових рішень, скасоване.

Також, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд, першої інстанції зобов`язаний був повно і всебічно встановити обставини справи, дати оцінку доводам сторін щодо кожної із заявлених позовних вимог, з огляду на нововиявлені обставини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а апеляційний суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи, перевірити встановлені судом першої інстанції обставини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року по справі № 2-а-608/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року по справі № 2-а-608/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області, Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Що стосується доводів апелянта, що оновлена довідка видана йому не підставі скасованої постанови, а на підставі його особистого звернення, не відповідає обставинам справи, а спростовується самою постановою від 20.03.2017 року, в якій прямо заначено, що оновлена довідка ОСОБА_1 видана на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скасування Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05.10.2017 року постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року є виявленою обставиною, а відтак заява Міністерства оборони України підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі № 495/973/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 03 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.О. Димерлій А.Г. Федусик