Справа № 400/12761/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

щодо частини позовних вимог

02 грудня 2025 р. № 400/12761/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про:

визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні № 57981652 направлені на звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 24 червня 2008 року, а саме: на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м. для погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 16 Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008 в розмірі 13671803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23.06.2009 по 15.02.2012 у сумі 6346686,99 грн; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4590040,00 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2735076,04 грн на підставі виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719;

зобов`язання уповноважених осіб відповідача у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування утриматись від вчинення дій пов`язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно згідно виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом оформленим кредитним договором № 04 В/08/19/ФО/П від 03.04.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та повернення стягувачу виконавчого документу у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

27.11.2025 третя особа і 01.12.2025 відповідач подали до суду заяви, в яких просили суд відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за вищенаведеними позовними вимогами. Свої заяви відповідач і третя особа обґрунтували тим, що у провадження Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 400/3986/25, предметом якої є бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко С. С. щодо неповернення стягувачу виконавчого документу у ВП №57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про іпотеку».

У додаткових поясненнях від 01.12.2025 представниця позивачка зазначила, що позов у справі № 400/3986/25 не є тотожними позову в даній справі, оскільки вони стосуються різних типів поведінки суб`єкта владних повноважень. В даній справі позивач оскаржує активні дії, тоді як у справі № 400/3986/25 оскаржуються відсутність дій. Тому посилання третьої особи на наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що у квітні 2025 року позивачка звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко С. С. щодо неповернення стягувачу виконавчого документу у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку»;

зобов`язати уповноважених осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягувачу виконавчий документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 400/3986/25 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 скасовано та прийнято постанову, якою позов залишено без розгляду.

23.10.2025 Верховний суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 400/3986/25.

Відтак у провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 400/3986/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і ця адміністративна справа, а саме: в частині позовних вимог про повернення стягувачу виконавчий документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити в частині вищенаведених позовних вимог.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і всі учасники справи зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд розглянув матеріали справи в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріали справи в електронній формі

2. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», в частині позовних вимог, а саме: про повернення стягувачу виконавчого документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук