Справа № 644/9833/25
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9833/25
Провадження № 2-а/644/238/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду позивачем 20.10.2025 року. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за №2460-4п від 30.08.2025 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою від 13.11.2025 року було відкрито провадження у справі та поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього було складено постанову про накладання адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. Вважав, що постанова не обґрунтована, та є такою що підлягає скасуванню.

Вказував, що уповноваженими особами були допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання постанови. Йому не було вручено протокол та не надано можливості надати пояснення. Зазначав про невірне застосування ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки відсутні докази умисного ухилення від виконання обов`язків у період мобілізації. Він ще у 1998 році був визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний. Окрім того йому надано відстрочку від призову до 28.05.2060 року. Також зазначав, що постійно контролює за місцем фактичного проживання надходження поштової кореспонденції, своєчасно з`являється за викликами та здійснює контроль за електронними повідомленнями.

Позивач подав суду заяву про підтримання позову, долучення до матеріалів справи додаткових доказів та проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідачем копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку з викликом на 02.12.2025 року, було отримано 20.11.2025 року, у встановлений ухвалою строк в 5-ть днів відзив на позовну заяву не надавався, доказів щодо обґрунтованості прийнятої постанови надано не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року за №2460-4П, відповідно до якої 26.08.2025 о 15 год. 08 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 ..

В постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-лікарняною комісією 27.05.1998 року був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, з дня набрання чинності Закону від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, протягом встановленого терміну з 04.05.2024 року по 05.06.2025 року самостійно не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби чим порушив вимоги пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 31.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» який набув чинності 04.05.2024, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ громадяни України, 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, чим порушив ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Копію постанови отримав ОСОБА_1 30.08.2025 року особисто.

Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до довідки № 1897 від 28.05.1980 року ОСОБА_1 , визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Відповідно довідки № 3603 від 11.03.2024 року вказано, що загиблий (померлий) старший лейтенант ОСОБА_3 , в період 01.11.2023 року дійсно брав безпосередню участь заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України , перебуваючи в районі н.п. Водяне, Донецької області.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Водяне, Покровський р-н, Донецька обл.

Загиблий ОСОБА_3 є братом ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 37/16 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 , 1980 р.н. було надано відстрочку на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 09.11.2024 року.

11.11.2024 року ОСОБА_1 звертався із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі заяви йому видано довідку № 51/70 від 26.11.2024 року про надання відстрочки на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 07.02.2025 року.

17.02.2025 року ОСОБА_1 звертався із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі заяви йому видано довідку № 72/99 від 18.02.2025 року про надання відстрочки на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 28.05.2060 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавав заяви, отримував відповідні довідки про наявність відстрочки, про стан здоров`я позивача посадові особи відповідача були обізнані, жодного доказу того, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження повторного огляду для чого самостійно не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять. Не надано стороною відповідача доказів щодо обставин змісту постанови, не надавались суду матеріали, що стали підставою для складання даної постанови.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доказів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про оборону України» в ході розгляду справи не встановлено, окрім того, позивач ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 28.05.2060 року, у зв`язку із загибеллю його брата.

З огляду на досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 210-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 7, 235, 245, 210-1, 247, 251, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 30.08.2025 року за №2460-4П, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 02.12.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера