Справа № 640/7753/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7753/22 Суддя (судді) першої інстанції: О.В. Захарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Тутика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

24.05.2022 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» (надалі - ТОВ «Комфорт Хоум»), яким просили прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Комфорт Хоум», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не був допущений відповідачем до проведення перевірки, що відповідного до податкового законодавства є підставою для застосування заходів адміністративного арешту майна відповідача.

Вказана справа внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла у 2025 році на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у задоволені позовних вимог задоволено у повному обсязі.

Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна (23.02.2022) вже минуло 96 годин, встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України. Такий висновок суд першої інстанції зробив з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладену в постановах від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16, від 09.08.2022 у справі № 2040/7800/18.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи, ухвалою від 28.10.2025р. призначено до слухання у відкрите судове засідання на 26.11.2025.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторони за таких обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач є юридичною особою і перебуває на обліку, як платник податків, у Головному управління ДПС в м.Києві.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 09.02.2022 № 903-г «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» (код 39182454) визначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Комфорт Хоум» з 22.02.2022 по дату звершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

Повідомлення від 10.02.2022 №182/26-15-07-07-02-09 про проведення документальної планової виїзної перевірки та наказ від 09.02.2022 № 903-г направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача та вручено уповноваженій особі відповідача 17.02.2022.

22.02.2022 ГУДПС у м. Києві видано направлення на перевірку №3508/26-15-07-02-02 та № 3509/26-15-07-02-02.

22.02.2022 уповноваженими на проведення перевірки представниками ГУДПС у м.Києві складено акт №1168/ж6/26-15-07-02-22 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» із зазначенням таких підстав відмови: звернення до суду 21.02.2022 з позовом щодо оскарження наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09.02.2022 № 903-г «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» .

23.02.2022 ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 200418 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Комфорт Хоум».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/6145/22, що набрало законної сили 07.08.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу задовольно. Визнано протиправним та скасувано наказ від 09 лютого 2022 року № 903-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» (код за )», виданий Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Провадження у цій справі зупинялось до набрання законної сили рішення суду у справі №640/6145/22.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого орган.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно із підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Висновки суду.

Зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин як платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого орган і припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено, що цей позов було подано до суду першої інстанції у лютому 2022 року.

Отже, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна (23.02.2022) вже минуло 96 годин, встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Такий висновок зробив суд першої інстанції і він є правильним, оскільки узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16, від 09.08.2022 у справі № 2040/7800/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/6145/22, що набрало законної сили 07.08.2023, визнано протиправним та скасовано наказ від 09 лютого 2022 року № 903-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» (код за )», виданий Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необгрунтованість.

Апелянтом не надано належних доказів щодо спростування правильних висновків суду першої інстанції, доводи апелянта не заслуговують уваги.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, всі інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст виготовлено 01.12.2025.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк