Справа № 140/10072/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10072/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» (далі ТОВ ЦЗ «Володимирцукор», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Волинській області №12926213/37837905 від 30.05.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної №131 від 28.05.2024 та №12919455/37837905 від 29.05.2025 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №132 від 28.05.2024; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №131 від 28.05.2024 та №132 від 28.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Позивач працює в реальному секторі економіки, веде активну підприємницьку діяльність. В товариства наявні трудові ресурси для забезпечення ведення повноцінної господарської діяльності, а також власні та орендовані приміщення для зберігання цукру.

В межах справи №140/6559/24 позивачем спростовано його відповідність критеріям ризиковості в період складання спірних податкових накладних та 30.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області рішення суду було виконано та прийнято рішення про невідповідність ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» критеріям ризиковості.

02.04.2024 між ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» (постачальник) та ТОВ «Бакаліст» (покупець) було укладено договір поставки №Ц/0204/02, на виконання умов якого:

- 28.05.2024 покупець здійснив 100% попередню оплату товару (партії товару) в розмірі 2 016 300,00 грн та в період від 29.05.2024 по 31.05.2024 постачальник відвантажив цукор у кількості 86 тон, на загальну суму 2 016 300,00 грн;

- 28.05.2024 Покупець здійснив 100% попередню оплату товару (партії товару) у розмірі 2 068 000,00 грн та 29.05.2024 постачальник відвантажив цукор у кількості 88 тон, на загальну суму 2 068 000,00 грн.

Отже, факт поставки товару та його оплата підтверджується первинними документами та має реальний характер.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем було сформовано та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 28.05.2024 року №131 на загальну суму 2 016 300 грн в т.ч. ПДВ 336 050 грн та від 28.05.2024 №132 на загальну суму 2 068 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 344 666,67 грн.

Згідно із квитанціями від 18.06.2024 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.201 №1165, у зв`язку із тим, що податкові накладні були складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» було надано на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупинених податкових накладних.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області було прийнято оскаржувані рішення №12926213/37837905 від 30.05.2025 про відмову в ЄРПН податкової накладної №131 від 28.05.2024 та №12919455/37837905 від 29.05.2025 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №132 від 28.05.2024 у зв`язку із наданням платником податку копій документів складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Невідповідність даних наданих первинних документів та податковою інформацією». Інших причин відмови у реєстрації зупинених податкових накладних спірні рішення не містять.

Позивач вважає, що ним було надано усі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій по спірних податкових накладних, а тому оскаржувані рішення є необґрунтованими як нормативно, так і документально.

У разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій про зупинення, контролюючий орган у повідомленні про надання додаткових документів повинен конкретизувати той перелік документів та інформацію, яку додатково слід надати платнику податків, проте, контролюючий орган не надсилав платнику податку такого повідомлення.

А тому платником податків було надано до контролюючого органу разом із поясненнями первинні документи, які, на його переконання, є належними достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Позивач зазначає, що проявив належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами, дотримався та виконав алгоритм дій щодо своєчасного подання пояснень по зупинених податкових накладних з доданням копій підтверджуючих документів.

Натомість оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є суб`єктивними та необґрунтованими в контексті взаємозв`язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача, змістом наданих ним пояснень та документів, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірних рішень (змісту заповнених граф) між собою. Спірні рішення не містять доказів того, що надані позивачем документи з поясненням мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (том 1, а.с.186).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 190-195) представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування свої позиції вказала, ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 28.05.2024 року №131 на загальну суму 2 016 300 грн в тому числі ПДВ на суму 336 050 грн та від 28.05.2024 №132 на загальну суму 2 068 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 344 666,67 грн за продаж цукру.

Відповідно до квитанції від 18.06.2024 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 28.05.2024 №131 та №132 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії первинних документів.

Однак, за результатами розгляду даних пояснень та документів контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення від 30.05.2025 №12926213/37837905 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з тим, що надані платником податку копії документів, складені із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації.

Так, представник відповідача вказує про наступні невідповідності по податковій накладній від 28.05.2024 року №131.

Згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація у травні 2024 року податкових накладних ПП «Агропром-Захід» в адресу позивача на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/35-5 від 01.03.2024.

По операціях з реалізації згідно ТТН на реалізацію №P517 від 30.05.2024 р замовник ТОВ «Бакаліст» перевізником вказано ТОВ "СТРІЛЬЧУК ТРАНС", яке зареєстроване платником ПДВ, однак в ЄРПН відсутні накладні на послуги транспортування.

По операціях з придбання в ТТН на придбання замовник ТОВ «Цукрова Артіль 2014 перевізником зазначено ТОВ «ЛОГІ ТРАНС АКТИВ», яке не зареєстроване платником ПДВ, однак операції з перевезення не відображено у податковій декларації з податку на додану вартість замовника (р.10.4 податкової декларації з податку на додану вартість).

По операціях з реалізації згідно ТТН на реалізацію №Р512 від 29.05.2024, №Р518 від 31.05.2024, №Р511 від 29.05.2024 замовник замовник ТОВ «Бакаліст» перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 , який не зареєстрований платником ПДВ, однак відсутнє відображення операцій з перевезення з вищевказаним перевізником в 4-ДФ за травень 2024 р в покупця.

При розгляді також враховано, що розрахунковий документ на реалізацію (покупець ТОВ «Бакаліст») оформлений неналежним чином - платіжна інструкція №8954 від 28.05.2024 не завірена банківською установою.

Довіреність на отримання ТМЦ оформлена неналежним чином (відсутній підпис довіреної особи), а саме довіреність №369, №368, №371 від 28.05.2024, №372 від 29.05.2024.

ТТН на реалізацію оформлені неналежним чином (відсутні дані щодо вантажно - розвантажувальних операцій, відсутні підпис, П.І.Б., посада відповідальної особи вантажоодержувача), а саме від 30.05.2024 №P517, №P512 від 29.05.2024, №518 від 31.05.2024, №P511 від 29.05.2024.

Також представник відповідача зазначає про наступні невідповідності по податковій накладній від 28.05.2024 року №132.

По операції з реалізації товару в адресу покупця згідно наданих ТТН вантажоодержувачем замовником перевезення є ТОВ «Бакаліст», автомобільними перевізниками є:

- ФОП ОСОБА_1 згідно даних ІКС «Податковий блок» дані про основні засоби відсутні (ТТН №P268 від 10.05.2024) - операції не відображені у звіті за формою №4-ДФ за травень 2024 року;

- TEXNO-TRANS S.R.L. код 618 (TTH №P273 від 09.05.2024) - відсутнє відображення операцій у р.6.1 та р.13.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року;

- SPRINT CORGOEXPRES код 015 (TTH №P272 від 09.05.2024, №P270 від 09.05.2025) - відсутнє відображення операцій у р.6.1 та р. 13.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року;

- ФОМ ОСОБА_2 , згідно даних ІКС «Податковий блок» дані про 03 відсутні (ТТН №P279 від 09.05.2024 року) - операції не відображені у звіті за формою №4-ДФ.

По операції з придбання товару згідно наданих ТТН вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ «Цукрова Артіль 2014», автомобільним перевізником є:

- ТОВ «ЛОГІ ТРАНС АКТИВ» - згідно даних ЄРПН зареєстровані податкові накладні на придбання транспортних послуг ТОВ «Цукрова Артіль 2014» у квітні травні 2024 року відсутні, відсутнє відображення операції з перевезення у податковій декларації з податку на додану вартість замовника (р.10.4 податкової декларації з податку на додану вартість) за квітень та травень 2024 року.

При розгляді також враховано, що товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином (відсутні дані щодо вантажно - розвантажувальних операцій)., а саме у ТТН від 09.05.2024 №P273, №P268 від 10.05.2024, №P272 від 09.05.2024, №P270 від 09.05.2024, №P271 від 09.05.2024, від 09.05.2024 №P279, окрім того відсутні підписи та печатки приймаючої сторони (ТОВ «Бакаліст»).

Не підтверджено операцію по наданню послуги зберігання товару. Згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація у квітні-травні 2024 року податкових накладних ПП «Агропром-Захід» в адресу позивача на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/3Б-5 від 01.03.2024, наданого до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 06.05.2025.

Неналежним чином оформлена довіреність - відсутній підпис довіреної особи у довіреностях №274, №273, №275, №277, №276, від 08.05.2024, №284 від 09.05.2024.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що суть господарських операцій, хронологія та алгоритм дій позивача та контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН детально описано в позовній заяві з доданням копій підтверджуючих документів. Додатково зауважив, що відповідачем у відзиві на позов наведено інші підстави в обґрунтування оскаржуваних рішень, проте такі доводи є неприйнятними з огляду на те, що суб?єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень (том 2, а.с.238-244).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи з викликом сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» зареєстроване як юридична особа 27.10.2011, основним видом економічної діяльності якого є: неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.15, 237).

Згідно із витягом з реєстру платників податку на додану вартість №011 позивач зареєстрований платником вказаного податку з 14.04.2014 (том 1, а.с.16, 238).

02.04.2024 між ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» (постачальник) та ТОВ «Бакаліст» (покупець) було укладено договір поставки №Ц/0204/02, за умовам якого постачальник зобов?язується продати покупцю, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (том 1, а.с.51, 60, 125).

Відповідно до пункту 1.2. договору товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі - «товар», «партія товар») Точний асортимент товару (партії товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка товару (партії товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.

На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено ТОВ «Бакаліст» цукор, а саме: згідно із видатковими накладними №504 від 29.05.2024 в кількості 23,5 тон на суму 517000,00 грн (том 1, а.с.117), №505 від 29.05.2024 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.118), №509 від 29.05.2024 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.119), №510 від 29.05.2024 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.120), від 29.05.2024 №511 в кількості 20,9 тон на суму 491 150,00 грн (том 1, а.с.52), від 29.05.2024 №512 в кількості 20,9 тон на суму 491 150,00 грн (том 1, а.с. 53), від 30.05.2024 №517 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.54), від 30.05.2024 №518 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.55) та товарно транспортними накладними від 29.05.2024 №Р511 (том 1, а.с.113), від 29.05.2024 №Р512 (том 1, а.с. 114, 239), від 30.05.2024 №Р517 (том 1, а.с.115), від 30.05.2024 №Р518 (том 1, а.с.116, 240), №Р504 від 29.05.2024 (том 1, а.с.178), №Р505 від 29.05.2024 (том 1, а.с.179), №Р509 від 29.05.2024 (том 1, а.с.180), №Р510 від 29.05.2024 (том 1, а.с.120).

Оплата за товар здійснена ТОВ «Бакаліст» на користь позивача згідно із платіжними інструкціями від 28.05.2024 №8954 на суму 2 016 300,00 грн (том 1, а.с.107-109, 245) та від 28.05.2024 №8953 на суму 2 068 000,00 грн (том 1, а.с. 172-174, том 2, а.с.50).

За наслідками вищезазначених господарських операцій ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №131 від 28.05.2024, на загальну суму 2 016 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 336 050,00 грн (том 1, а.с.110) та №132 від 28.05.2024 на загальну суму 2 068 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 344 666,67 грн. (том 1, а.с.175).

Як вбачається із квитанцій від 18.06.2024 (том 1, а.с.111, 176) реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку із тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №131 від 28.05.2024 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.05.2025 №102 (том 1, а.с.65, том 2, а.с. 49) та наступні документи: пояснення №109 від 27.05.2025 (том 1, а.с.224-225), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.15), витяг з реєстру платників податку на додану вартість (том 1, а.с.16), штатний розпис (том 1, а.с.248), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми №20-ОПП (том 1, а.с.31-33), рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24 (том 1, а.с.18-22, том 2, а.с.17-26), постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24 (том 2, а.с. 102-111), №171 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 36, 227), №172 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 37), №173 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 38, 247), №192 від 16.05.2024 (том 1, а.с. 39, 241), №193 від 16.05.2024 (том 1, а.с. 40, том 2, а.с. 1), договір поставки №Ц/0204/20 від 02.04.2024 (том 1, а.с. 42, 242), товарно транспортні накладні №151 від 07.05.2024 (том 1, а.с.43), №171 від 07.05.2024 (том 1, а.с.45, 236), №172 від 07.05.2024 (том 1, а.с.46), №173 від 07.05.2024 (том 1, а.с.47, том 2, а.с. 3), №192 від 16.05.2024 (том 1, а.с.48, том 2, а.с. 4 ), №193 від 16.05.2024 (том 1, а.с.49, 229), договір поставки від 02.04.2024 №Ц/0204/02 (том 1, а.с.51, 60, 125), видаткові накладні від 29.05.2024 №511 (том 1, а.с.52, 249), від 29.05.2024 №512 (том 1, а.с. 53, 230), від 30.05.2024 №517 (том 1, а.с.54, 244), від 30.05.2024 №518 (том 1, а.с.55, 235), товарно транспортні накладні від 29.05.2024 №Р511 (том 1, а.с.113, 250), від 29.05.2024 №Р512 (том 1, а.с. 114), від 30.05.2024 №Р517 (том 1, а.с.115, 226), від 30.05.2024 №Р518 (том 1, а.с.116), довіреність №368 від 28.05.2024 (том 1, а.с.56, 232), довіреність №369 від 28.05.2024 (том 1, а.с.57, 233), довіреність №371 від 28.05.2024 (том 1, а.с.58, 231), довіреність №372 від 29.05.2024 (том 1, а.с.59, 228), платіжна інструкція від 28.05.2024 №8954 (том 1, а.с.107-109, 245), оборотно сальдова відомість по рахунку 361 (том -1, а.с.106, 171), картка рахунку 361 за травень 2024 року (том 1, а.с.101-105, 166-170), платіжні інструкції від 12.07.2024 №226 (том 1, а.с.24, том 2, а.с.57), від 17.07.2024 №228 (том 2, а.с. 47, 74), від 18.07.2024 №229 (том 2, а.с. 2,73), договір від 01.03.2024 №П/0103/ЗБ-5 (том 1, а.с.17, 234), акти повернення цукру зі зберігання (том 2, а.с.5-16, том 2, а.с.122-133), акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2024 (том 2, а.с.48, том 2, а.с.121), акти приймання-передачі цукру на зберігання (том 1, а.с.214-222, том 2, а.с.112-120).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №132 від 28.05.2024 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.05.2025 №95 (том 1, а.с.129, том 2, а.с.135) та наступні документи: пояснення №104 від 26.05.2025 (том 2, а.с.71-72), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.15), витягом з реєстру платників податку на додану вартість (том 1, а.с.16), штатний розпис (том 1, а.с.248), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми №20-ОПП (том 1, а.с.31-33), рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24 (том 1, а.с.18-22, том 2, а.с.17-26), постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24 (том 2, а.с. 102-111), договір поставки від 02.04.2024 №Ц/0204/02 (том 1, а.с.51, 60, 125), видаткова накладна №504 від 29.05.2024 (том 1, а.с.117), №505 від 29.05.2024 (том 1, а.с.118, том 2, а.с.64), №509 від 29.05.2024 (том 1, а.с.119), №510 від 29.05.2024 (том 1, а.с.120), товарно транспортні накладні №Р504 від 29.05.2024 (том 1, а.с.178), №Р505 від 29.05.2024 (том 1, а.с.179, том 2, а.с.55), №Р509 від 29.05.2024 (том 1, а.с.180, том 2, а.с.58), №Р510 від 29.05.2024 (том 1, а.с.120), довіреності №352 від 24.05.2024 (том 1, а.с.121), №358 від 27.05.2024 (том 1, а.с.122, том 2, а.с.52), №366 від 28.05.2024 (том 1, а.с.123, том 2, а.с.56), №367 від 24.05.2024 (том 1, а.с.124, том 2, а.с.67), платіжна інструкція від 28.05.2024 №8953 (том 1, а.с. 172-174, том 2, а.с.50), оборотно сальдова відомість по рахунку 361 (том 1, а.с.106, 171), картка рахунку 361 за травень 2024 року (том 1, а.с.101-105, 166-170), договір поставки №Ц/0204/20 від 02.04.2024 (том 1, а.с. 42, 242), видаткові накладні від 29.04.2024 №85 (том 2, а.с.77), від 29.04.2024 №86 (том 2, а.с.75), від 29.04.2024 №87 (том 2, а.с.79), від 29.04.2024 №88 (том 2, а.с.75), товарно транспортні накладні від 29.04.2024 №85 (том 2, а.с.53), від 29.04.2024 №86 (том 2, а.с.101), від 29.04.2024 №87 (том 2, а.с.65), від 29.04.2024 №88 (том 2, а.с.69), платіжні інструкції від 12.07.2024 №226 (том 1, а.с.24, том 2, а.с.57), від 17.07.2024 №228 (том 2, а.с. 47, 74), від 18.07.2024 №229 (том 2, а.с. 2,73), договір від 01.03.2024 №П/0103/ЗБ-5 (том 1, а.с.17, 234), акти повернення цукру зі зберігання (том 2, а.с.5-16, том 2, а.с.122-133), акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2024 (том 2, а.с.48, том 2, а.с.121), акти приймання-передачі цукру на зберігання (том 1, а.с.214-222, том 2, а.с.112-120).

Однак, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 30.05.2025 №12926213/37837905, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №131 від 28.05.2024 (том 1, а.с.14, 112) та від 29.05.2025 №12919455/37837905, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №132 від 28.05.2024 (том 1, а.с.13, 177), з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: «Невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації».

ТОВ ЦЗ «Володимирцукор», не погоджуючись із вказаними рішеннями звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України..

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Поряд з цим, судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24 позов ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.05.2024 №1472 та від 11.06.2024 №1565 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків (том 1, а.с.18-22, том 2, а.с.17-26),.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №140/6559/24 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №140/6559/24 - без змін (том 2, а.с. 102-111).

У поданій позовній заяві позивач повідомив, що 30.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області рішення суду було виконано та прийнято рішення про невідповідність ТзОВ «Цукровий завод «Володимирцукор» критеріям ризиковості.

Вказані обставини не заперечуються представником відповідачів у відзиві на позовну заяву.

З урахуванням зазначеного, суд констатує, що на момент прийняття оскаржуваних рішень у даній справі, судовим рішенням у справі №140/6559/24, яке набрало законної сили, уже було встановлено протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшли повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.05.2025 №102 (том 1, а.с.65), від 26.05.2025 №95 (том 1, а.с.129) та первинні документи для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 30.05.2025 №12926213/37837905 (том 1, а.с.14, 112) та від 29.05.2025 №12919455/37837905 (том 1, а.с.13), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №131 від 28.05.2024 №132 від 28.05.2024 в ЄРПН.

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «Невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації».

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2024 між ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» (постачальник) та ТОВ «Бакаліст» (покупець) було укладено договір поставки №Ц/0204/02, за умовам якого постачальник зобов?язується продати покупцю, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (том 1, а.с.51, 60, 125).

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору товар згідно даного договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі - «товар», «партія товар») Точний асортимент товару (партії товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка товару (партії товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.

Згідно із пунктом 2.1. контракту загальна кількість товару по даному договору не обмежується та визначається як сума усіх накладних по даному договору. Окремою партією товару вважається партія товару поставлена постачальником по одній видатковій накладній.

Нормами пункту 3.3 договору визначено наступний порядок розрахунків:

Розрахунок за товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% попередньої оплати товару (партії товару).

У разі отримання товару з відстроченням платежу. Покупець зобов?язаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Постачальника протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару (партії товару). Сторони можуть письмово погодити інші строки розрахунків.

Сторони домовилися, що розрахунки по даному договору можливі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник зобов?язаний передати, а покупець вивезти товар (партію товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки Покупцем транспорту на завантаження та виконання Покупцем п.3.6. даного договору), на протязі 15-ти днів з моменту здійснення Покупцем 100% передоплати за партію Товару.

На виконання умов вказаного договору згідно із платіжними інструкціями від 28.05.2024 №8954 на суму 2 016 300,00 грн (том 1, а.с.107-109, 245) та від 28.05.2024 №8953 на суму 2 068 000,00 грн (том 1, а.с. 172-174, том 2, а.с.50) ТОВ «Бакаліст» здійснило на користь позивача 100% попередню оплату за товар.

Вказані обставини також підтверджуються оборотно сальдовою відомістю по рахунку 361 (том -1, а.с.106, 171) та карткою рахунку 361 за травень 2024 року (том 1, а.с.101-105, 166 -170).

Таким чином, зарахування коштів (попередньої оплати) від покупця згідно із вказаними платіжними інструкціями зумовило виникнення у позивача обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Крім того, позивачем надано документа, які підтверджують факт передачі товару ТОВ «Бакаліст», а саме: відповідно до видаткових накладних №504 від 29.05.2024 в кількості 23,5 тон на суму 517000,00 грн (том 1, а.с.117), №505 від 29.05.2024 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.118), №509 від 29.05.2024 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.119), №510 від 29.05.2024 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.120), від 29.05.2024 №511 в кількості 20,9 тон на суму 491 150,00 грн (том 1, а.с.52), від 29.05.2024 №512 в кількості 20,9 тон на суму 491 150,00 грн (том 1, а.с. 53), від 30.05.2024 №517 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.54), від 30.05.2024 №518 в кількості 22 тони на суму 517 000,00 грн (том 1, а.с.55).

Транспортування вказаного товару здійснювалося відповідно до товарно транспортних накладних від 29.05.2024 №Р511 (том 1, а.с.113), від 29.05.2024 №Р512 (том 1, а.с. 114, 239), від 30.05.2024 №Р517 (том 1, а.с.115), від 30.05.2024 №Р518 (том 1, а.с.116, 240), №Р504 від 29.05.2024 (том 1, а.с.178), №Р505 від 29.05.2024 (том 1, а.с.179), №Р509 від 29.05.2024 (том 1, а.с.180), №Р510 від 29.05.2024 (том 1, а.с.120).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку, ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: «першої події» - факту оплати товару, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.05.2024 №8954 та від 28.05.2024 №8953, а також факту поставки товару, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними та товарно транспортними накладними.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем також було надано документи, які підтверджують походження товару, а саме: договір поставки №Ц/0204/20 від 02.04.2024 (том 1, а.с. 42, 242), укладений із «Цукрова Артіль 2014», видаткові накладні №151 від 07.05.2024 (том 1, а.с.34), №161 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 35), №171 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 36), №172 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 37), №173 від 07.05.2024 (том 1, а.с. 38), №192 від 16.05.2024 (том 1, а.с. 39), №193 від 16.05.2024 (том 1, а.с. 40), №223 від 22.05.2024 (том 1, а.с. 41), договір поставки №Ц/0204/20 від 02.04.2024 (том 1, а.с. 42), товарно транспортні накладні №151 від 07.05.2024 (том 1, а.с.43), №161 від 07.05.2024 (том 1, а.с.44), №171 від 07.05.2024 (том 1, а.с.45), №172 від 07.05.2024 (том 1, а.с.46), №173 від 07.05.2024 (том 1, а.с.47), №192 від 16.05.2024 (том 1, а.с.48), №193 від 16.05.2024 (том 1, а.с.49), №223 від 22.05.2024 (том 1, а.с.50), платіжні інструкції від 12.07.2024 №226 (том 1, а.с.24, том 2, а.с.57), від 17.07.2024 №228 (том 2, а.с. 47, 74), від 18.07.2024 №229 (том 2, а.с. 2,73).

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації».

Однак, суд зауважує, із оскаржуваних рішень не можливо встановити про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган, у чому полягала невідповідність даних наданих первинних документів та податкової інформації та про які саме первинні документи та податкову інформацію йде мова.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №420/35189/23, в якій суд виходив із того, що оскільки податковим органом не зазначено, які з поданих копій документів складені/оформлені з порушенням законодавства, та у чому полягають такі порушення, а отже, підстави відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних не з`ясовані належним чином у спосіб, який дозволив би зрозуміти й усунути недоліки.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує про наступні невідповідності у документах по податковій накладній від 28.05.2024 року №132.

По операції з реалізації товару в адресу покупця згідно наданих ТТН вантажоодержувачем замовником перевезення є ТОВ «Бакаліст», автомобільними перевізниками є:

- ФОП ОСОБА_1 згідно даних ІКС «Податковий блок» дані про основні засоби відсутні (ТТН №P268 від 10.05.2024) - операції не відображені у звіті за формою №4-ДФ за травень 2024 року;

- TEXNO-TRANS S.R.L. код 618 (TTH №P273 від 09.05.2024) - відсутнє відображення операцій у р.6.1 та р.13.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року;

- SPRINT CORGOEXPRES код 015 (TTH №P272 від 09.05.2024, №P270 від 09.05.2025) - відсутнє відображення операцій у р.6.1 та р. 13.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2024 року;

- ФОМ ОСОБА_2 , згідно даних ІКС «Податковий блок» дані про 03 відсутні (ТТН №P279 від 09.05.2024) - операції не відображені у звіті за формою №4-ДФ.

Також представник відповідача зазначає про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, а саме: від 09.05.2024 №P273, №P268 від 10.05.2024, №P272 від 09.05.2024, №P270 від 09.05.2024, №P271 від 09.05.2024, від 09.05.2024 №P279 (відсутні дані щодо вантажно - розвантажувальних операцій, відсутні підписи та печатки приймаючої сторони (ТОВ «Бакаліст»), а також довіреностей №274, №273, №275, №277, №276, від 08.05.2024, №284 від 09.05.2024 (відсутній підпис довіреної особи).

Разом з тим, суд констатує, що для підтвердження реєстрації податкової накладної №132 від 28.05.2024 разом повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.05.2025 №95 (том 1, а.с.129, том 2, а.с.135) позивач не надавав товарно-транспортних накладних від 09.05.2024 №P273, №P268 від 10.05.2024, №P272 від 09.05.2024, №P270 від 09.05.2024, №P271 від 09.05.2024, від 09.05.2024 №P279 та довіреностей №274, №273, №275, №277, №276, від 08.05.2024, №284 від 09.05.2024, про які представник відповідача вказує у поданому відзиві на позовну заяву.

Копії вказаних документів також не були долучені до відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати, що такі документи взагалі стосуються господарських операцій, за наслідками яких була виписана спірна податкова накладна №132 від 28.05.2024.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача також вказує, що по операціях з придбання згідно ТТН вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ «Цукрова Артіль 2014», автомобільним перевізником - ТОВ «ЛОГІ ТРАНС АКТИВ», яке не зареєстроване платником ПДВ, однак операції з перевезення не відображено у податковій декларації з податку на додану вартість замовника (р.10.4 податкової декларації з податку на додану вартість), на підтвердження чого надає суду податкові декларації з ПДВ за січень грудень 2024 року (том 1, а.с. 196-206).

Крім того, згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація у травні 2024 року податкових накладних ПП «Агропром-Захід» в адресу позивача на надання послуг зберігання згідно договору №П/0103/35-5 від 01.03.2024.

Разом з тим, суд вважає, що такі доводи представника відповідачів не можуть бути правовою та фактичною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, оскільки не стосується господарських операції, за наслідками яких вони були складена.

Надаючи оцінку сумнівам податкового органу про те, що розрахунковий документ на реалізацію (покупець ТОВ «Бакаліст») оформлений неналежним чином - платіжна інструкція №8954 від 28.05.2024 не завірена банківською установою, суд зауважує, що на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН також було надано оборотно сальдовою відомість по рахунку 361 (том -1, а.с.106, 171) та картку рахунку 361 за травень 2024 року (том 1, а.с.101-105, 166 -170), які безумовно підтверджують факт здійснення оплати товару згідно із вказаним платіжним дорученням.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача про неналежне оформлення ТТН на реалізацію від 30.05.2024 №P517, №P512 від 29.05.2024, №518 від 31.05.2024, №P511 від 29.05.2024 (відсутні дані щодо вантажно - розвантажувальних операцій, відсутні підпис, П.І.Б., посада відповідальної особи вантажоодержувача), а також довіреностей №369, №368, №371 від 28.05.2024, №372 від 29.05.2024 (відсутній підпис довіреної особи), оскільки такі недоліки не роблять недійсними документи, зважаючи на те, що у ТТН міститься вся необхідна інформація та на них проставлені підписи та печатки вантажовідправника та вантажоодержувача, відтак наявність таких незначних недоліків не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних накладних, з огляду на подання платником інших документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

При цьому, з урахуванням того, що спірні податкові накладні були виписані по факту передоплати товару, товаросупровідні накладні взагалі не засвідчують «першої події», у зв`язку із настання якої власне і були виписані спірні податкові накладні.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних №131 від 28.05.2024, №132 від 28.05.2024 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Крім того, підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних №131 від 28.05.2024, №132 від 28.05.2024 в ЄРПН, з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкові накладні та/або розрахунки коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №131 від 28.05.2024, №132 від 28.05.2024, датою їх подання на реєстрацію.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844,80 грн, який сплачений відповідно до платіжної інструкції від 02.09.2025 №355 (том 1, а.с.12).

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2025 №12926213/37837905 та від 29.05.2025 №12919455/37837905.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» податкові накладні №131 від 28.05.2024 та №132 від 28.05.2024, датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Гладишевського Євгена, 13, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя А.Я. Ксензюк