Справа № 160/6080/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6080/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», з урахуванням уточнення, звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2025 р., якою відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 25.09.2023 р., в якій контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виданої Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ з ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» в сумі 34 956 084,05 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Заявник вважав, що станом на дату звернення з цією скаргою документ про стягнення боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 25.09.2023 не набрав чинності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року по справі № 160/10184/24 за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 25.09.2023, в якій Контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 184 176 717,36 грн.

27.11.2024 позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження; апеляційна скарга повернута. Означені обставини не виключають можливості повторного звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

21.02.2025 ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» повторно подана апеляційна скарга, тобто виконавчий документ не набрав законної сили.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» () зареєстровано 24.11.2020 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру №0002325.

Позивач перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 25.09.2023 року прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46, відповідно до якої заборгованість зі сплати єдиного внеску у ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» становить 34 956 084,05 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.07.2024 року в адміністративній справі №160/10184/24 відмовлено у задоволені позову ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року по адміністративній справі №160/10184/24 у задоволенні клопотання ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №160/10184/24 - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «ВО ПМЗ ІМ О.М. МАКАРОВА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №160/10184/24.

Східне МУ ДПС по роботі з ВПП листом від 20.01.2025 звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання на підставі вимоги 25.09.2023 року №Ю-554-46 про сплату боргу (недоїмки).

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року.

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 495 608,40 грн.

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 винесено постанову про розподіл мінімальних витрат виконавчого провадження №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року. та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 163,85 грн.

11.02.2025 року заступником начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №77165358, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46У від 25.09.2023 року до зведеного виконавчого провадження №76356025.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Абзацами першим та п`ятим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно із ч.5 ст.25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що вимога від 25.09.2023 № Ю-554-46У про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом та згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно із пунктом 5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 р. № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 р. за № 508/26953, протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком податкового органу суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до податкового органу вищого рівня або суду платник зобов`язаний одночасно письмово повідомити податковий орган, який направив вимогу.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вірно врахував, що у вимозі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 25.09.2023 року №Ю-554-46, яка була направлена третьою особою до відповідача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, вказано дату набрання чинності 29.11.2024.

Враховуючи, що вимога від 25.09.2023 №Ю-554-46 про сплату боргу (недоїмки) містила дату набрання чинності 29.11.2024, суд першої інстанції вірно встановив, що, державний виконавець, за наявності відмітки у вимозі про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві вимоги про сплату боргу, її отримання останнім та узгодження вказаної у ній сумі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч.3 ст.4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404 - VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога від 25.09.2023 №Ю-554-46 про сплату боргу містить всі необхідні реквізити передбачені статтею 4 Закону № 1404-VIII, підстави для її повернення з урахуванням п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII були відсутні.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №77165358 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, пункт 3 частини 1 статті 299 КАС України виключає відкриття апеляційного провадження при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш