Справа № 757/8635/25-а
Суддя: Головко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8635/25-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Шарапи М. О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, поліцейського офіцеру громади відділення поліції № 1 м. Бар Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мельника Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 14.02.2025 у м. Бар Вінницької області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 4073646, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. У постанові вказано, що водій керував ТЗ та здійснив зупинку у подальшому стоянку ближче 10 метрів від пішохідного пішоходу, чим порушив п. 15.9.г ПДР України. Вважає оскаржувану постановою незаконною, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, відомості зазначені в постанові сфабриковані, просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що 14.02.2025 у м. Бар Вінницької області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 4073646, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки. Вказує, що поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області м. Мельник використовував портативний відео реєстратор № 854938, з відеозапису встановлено, як поліцейський повідомив водієві, що вона здійснила зупинку у подальшому стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. До відзиву також, надано копію відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2025 поліцейським офіцером громади відділення поліції № 1 м. Бар Жмеринського районного відділу поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником М. С. було винесено постанову серії ЕНА № 4073646 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, за порушення правил зупинки, в подальшому стоянку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2025 о 12:53 год в м. Бар по вул. Комарова, керувала ТЗ та здійснила зупинку у подальшому стоянку ближче 10 метрів від пішохідного пішоходу, чим порушила п. 15.9.г ПДР України.

Відповідно до п. 15.9.г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Так, у поданому позові, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона, 14.02.2025 здійснила зупинку в подальшому стоянку, транспортного засобу (ТЗ) Peugeot 050105 AA8798ХК, по вул. Соборна, 19, в м. Бар, поблизу магазину «Агрегат», орієнтовно з 08:00 до 12:00 год. Наступне місце паркування ТЗ було поблизу приміщення Барського відділу ДС, вул. Комарова, 5. Прийшовши до автомобіля, близько 13:00 год., поруч з авто позивачки було авто поліції зі співробітниками, одним з яких був лейтенант поліції Мельник М. В., який оголосив про початок розгляду справи, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка вказує, що вказані події лейтенантом поліції не відповідають дійсності та зазначає, що місце події скоєння адміністративного правопорушення замість вул. Соборна, 19 у постанові вказано вул. Комарова, без номеру будинку, вказує, що по вул. Комарова, 5 поруч пішохідних переходів не має; час скоєння право рушення ТЗ Peugeot 050105 AA8798ХК здійснив зупинку, в подальшому стоянку по вул. Соборна, 19 в м. Бар орієнтовно з 08:00 год. до 12:00 год. у постанові зазначено час 12:53 год.; також лейтенант поліції не здійснив фото фіксацію місця скоєння правопорушення та включення натільної камери.

З поданого до суду відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4073646 від 14.02.2025 винесена відносно ОСОБА_1 14.02.2025 о 12:53 год., в якій вказано, що по вулиці Комарова у м. Бар, водій керував ТЗ та здійснив зупинку у подальшому стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г ПДР України. Проте, з відображених подій на відеозаписі поліцейського вбачається, що постанова була складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а пізніше та за іншою адресою.

У відповідності до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Водночас, відповідачем поданий до суду як доказ відеозапис з портативного відео реєстратора, який не відображає факту правопорушення позивачкою порушення ПДР України, інших достатніх належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на спростування доводів позивачки ОСОБА_1 стосовно недопущення з її боку порушень п. 15.9.г ПДР України під час здійснення зупинки транспортного засобу під її керуванням, та відповідно - вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до суду не подано, тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Головного управління національної поліції у Вінницькій області, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 605, 60 грн, а також повернути позивачці надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, поліцейського офіцеру громади відділення поліції № 1 м. Бар Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мельника Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4073646 від 14.02.2025, винесену поліцейським офіцером громади відділення поліції № 1 м. Бар Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником Максимом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) 605,60 гривні понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) із державного бюджету надмірно сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 21.02.2025 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2025.

Суддя Ю. Г. Головко