Справа № 635/4741/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р. Справа № 635/4741/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (вул. Дніпровська, буд.211,м. Мерефа, Харківський р-н, Харківська обл.,62472) про визнання незаконними і недійсними дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади, капітана поліції Пащенка Романа Андрійовича, який протягом 2024-2025 злісно порушував Закони України і присягу поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси ОСОБА_1 , при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП №3, що привело до завдання ОСОБА_1 великої матеріальної і моральної шкоди;

2. визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 .

3. скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яке склав поліцейський Пащенко Р.А. відносно ОСОБА_1 ;

4. стягнути з поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенка Р.А. на користь ОСОБА_1 завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 тисяч гривень і моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2025 року по справі № 635/4741/25 адміністративну справу ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про визнання незаконними і недійсними дії посадових осіб передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року відкрито спрощене провадження у справі № 635/4741/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року передано справу № 635/4741/25 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.10.2025 року передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю матеріали справи № 635/4741/25 (провадження № 2-а/639/217/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про визнання незаконними і недійсними дії посадових осіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 справу №635/4741/25 передано в провадження судді Марині Лук`яненко.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного.

По-перше, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовних вимогах позивач просить суд, зокрема:

1. визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади, капітана поліції Пащенко Романа Андрійовича, який протягом 2024-2025 злісно порушував Закони України і присягу поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси ОСОБА_1 , при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП №3, що привело до завдання ОСОБА_1 великої матеріальної і моральної шкоди;

2. стягнути з поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенко Р.А. на користь Олефіра М.Т. завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 тисяч гривень і моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень.

Проте, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся 20.06.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, в частині позовного періоду за 2024 рік (до 20.12.2024).

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовного періоду за 2024 рік (до 20.12.2024) позивачем до суду не надано.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин в частині позовного періоду за 2024 рік (до 20.12.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчення змісту позовної заяви і матеріалів адміністративного позову свідчить, що позивачем помилково визначено предметну підсудність адміністративної справи за даною позовною заявою без урахування приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу правового регулювання частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 19 КАС України).

Частиною 1 статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У позовних вимогах, позивач просить суд, зокрема:

1. визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 .

2. скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яке склав поліцейський Пащенко Р.А. відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що поліцейським Пащенком Р.А. відносно ОСОБА_1 протиправно складено постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення про порушення правил дорожнього руху, оскільки позивач не допускав жодних порушень закону.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, у спірному випадку у вказаній частині позовних вимог, дослідження предмету позову лежить у площині дослідження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху.

Відтак, у цій частині позовних вимог адміністративна справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

У межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги про:

- визнання незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади, капітана поліції Пащенка Романа Андрійовича, який протягом 2024-2025 р. злісно порушував Закони України і присягу поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси ОСОБА_1 , при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП №3, що привело до завдання ОСОБА_1 великої матеріальної і моральної шкоди; та стягнення з поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенко Р.А. на користь ОСОБА_1 завдані ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 50 тисяч гривень і моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень.

- визнання таким, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 ; та скасування постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яку склав поліцейський Пащенко Р.А. відносно ОСОБА_1 .

Вказані вимоги не пов`язані між собою, є окремими та самостійними владними волевиявленнями суб`єкта владних повноважень.

Отже, в одному позові заявником без обґрунтування пов`язаності викладено вимоги відносно окремих та самостійних владних волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

До того ж, вказана вище друга частина позовних вимог не підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених та поєднаних позивачем в одному провадженні, ускладнює вирішення даної справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виділивши їх у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, частина 1 ст.25 КАС України визначає правила альтернативної територіальної підсудності для вказаної категорії спорів.

Місце проживання позивача, зазначене у позові АДРЕСА_1 .

Таким чином, місцевим загальним судом, до предметної компетенції якого віднесено вирішення даного спору в частині позовних вимог, які не підсудні Харківському окружному адміністративному суду, за місцем проживання позивача є Новобаварський районний суд м. Харкова.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При цьому, суд зазначає, що суддя при відкритті провадження у справі не позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо належної предметної підсудності справи.

Отже, суд вважає за необхідне передати на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова адміністративну справу №635/4741/25 в частині позовних вимог:

1. визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 .

2. скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яке склав поліцейський Пащенко Р.А. відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 20, 25, 28, 29, 30, 122, 123, 167, 172, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Роз`єднати у самостійні провадження вимоги, заявлені по справі №635/4741/25.

2. У межах справи №635/4741/25 залишити наступні позовні вимоги:

- визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади, капітана поліції Пащенко Романа Андрійовича, який протягом 2024-2025 р. злісно порушував Закони України і присягу поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси ОСОБА_1 , при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП №3, що привело до завдання ОСОБА_1 великої матеріальної і моральної шкоди;

- стягнути з поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенко Р.А. на користь ОСОБА_1 завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 тисяч гривень і моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень.

3. Позовні вимоги: визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 ; скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яке склав поліцейський Пащенко Р.А. відносно ОСОБА_1 - виділити в окреме провадження і передати на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова.

4. Позовну заяву в частині позовних вимог: 1. визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади, капітана поліції Пащенко Романа Андрійовича, який протягом 2024-2025 р. злісно порушував Закони України і присягу поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси ОСОБА_1 , при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП №3, що привело до завдання ОСОБА_1 великої матеріальної і моральної шкоди; 2. стягнути з поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенко Р.А. на користь ОСОБА_1 завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 тисяч гривень і моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень - залишити без руху.

5. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

6. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина Лук`яненко