Справа № 300/7588/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення учасників справи
"01" грудня 2025 р. справа № 300/7588/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левенець Леся Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру, призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, а також направити повідомлення в органи національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання і доставлення,-
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Левенець Леся Василівна (надалі по тексту також представник позивача, адвокат Левенець Л.В.), звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту також відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , відомостей про розшук ОСОБА_1 , та щодо направлення до Національної поліції України звернення про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та доставлення для складання протоколу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ..
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправна, на переконання позивача, відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 у виключенні даних з Єдиного державного реєстру, призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку позивачем.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2025 відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс). Одночасно судом витребувано у сторін додаткові (письмові) докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи (а.с.28-29).
Ухвалою суду від 24.10.2025 витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 копії письмових доказів і пояснень, щодо обставин справи (а.с.30-31).
ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що згідно даних АІТС "Оберіг" ОСОБА_1 з 19.02.2009 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно долученої ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідь від 21.11.2025 за №6/1074 на запит, в ході проведення службової перевірки встановлено обставину перебування ОСОБА_1 з 31.10.2018 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , проте під час видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.02.2023 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 не внесено зміни щодо актуалізації військово-облікових даних в АІТС "Оберіг". Станом на 21.11.2025 позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.78).
Розглянувши питання про залучення співвідповідача та витребування доказів, з`ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №300/7588/25 ІНФОРМАЦІЯ_5 , із врахуванням відповідних обставин, як співвідповідача.
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).
Згідно з статтею 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення може бути підставою для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (пункт 3 частини 2 статті 149 КАС України).
Таким чином, у зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про необхідність витребування в ІНФОРМАЦІЯ_4 докази для повного та всебічного розгляду справи.
Керуючись статтями 48, 73, 80, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) як співвідповідача у справі №300/7588/25.
2. Направити співвідповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.
3. Встановити співвідповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати співвідповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а співвідповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_9 оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.1. всіх матеріалів військово-особової справи, сформованих на ОСОБА_1 .
5.2. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за статтями 210, 2101, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
5.3. повний (розгорнутий) витяг щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру, призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
5.4. документи про інформування орган Національної поліції про розшук, затримання і доставлення ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтями 210, 2101, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення або з інших причин.
5.5. документи, які подавались ОСОБА_1 при зверненні за видачею Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.02.2023.
5.6. документи на підставі яких в графі 7 "Придатність до проходження військової служби за станом здоров`я" Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.02.2023 зазначено "придатний до військової служби".
5.7. всіх (без винятку) звернень ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідних даних.
5.8. всіх (без винятку) відповідей ІНФОРМАЦІЯ_4 на звернення ОСОБА_1 .
6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати письмові пояснення щодо наступних обставин:
6.1. які фактичні і юридичні підстави внесення в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про перебування ОСОБА_1 на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_10 ?
*із зазначенням підстав та дати, коли такі відомості внесено
6.2. які фактичні і юридичні підстави внесення в графу 7 "Придатність до проходження військової служби за станом здоров`я" Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.02.2023 відомостей про те, що ОСОБА_1 є придатним до військової служби.
6.3. які фактичні і юридичні причини внесення у відношенні до ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі, призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в тому числі бази даних "Резерв +") відомостей про "Порушення правил військового обліку" ОСОБА_1 .
7. Витребувані в пунктах 5-6 ухвали суду письмові докази подати співвідповідачу в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.