Справа № 161/18477/25
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/323/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Вегери Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Свій позов мотивує тим, що 19.02.2025 року керував автомобілем BMW 5401, р.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку по вул. Юрія Іллієнка,36/1 в м. Києві, власником якого являвся ОСОБА_2 .

В серпні 2025 року дізнався, що постановою від 19.02.2025 року власника авто притягнуто до відповідальності за порушення п.3.34 ПДР, а саме: за зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та накладено штраф за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.

Оскільки адмінправопорушення вчинив він і мав право керування даним авто, що підтверджується через портал «Дія» (шерінг авто), то й відповідальність має нести саме він, у зв`язку з чим звернувся до відповідача про визнання зазначеного факту та надання згоди на притягнення його до відповідальності, а також долучив квитанцію про сплату відповідного штрафу. Проте, йому було відмовлено з підстав пропущення термінів, визначених законодавством.

Із вказаними діями не погодився, оскільки вважає, що відповідач при винесенні постанови вчинив неправильно та з порушенням норм закону, просив зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до постанови про накладення адмінстягнення, визначивши його суб`єктом правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у поданому відзиві просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у ньому .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 19.02.2025 року власник автомобіля BMW 5401, р.н. КН77772КН керував транспортним засобом та здійснив зупинку по вул. Юрія Іллієнка,36/1 в м.Києві, тобто в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 ПДР та був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. ).

У відповідності до п.3.34 ПДР забороняється зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, час (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, при здійсненні фотозйомки обов`язкова є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно фотокопій наданих представником відповідача вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» у місці і часі, вказаному у постанові та вказана обставина сторонами не оспорюється.

Водночас, доводи представника позивача про керування транспортним засобом саме позивачем і зазначення про наявність такого права у порталі «Дія» (шерінг авто) жодними доказами не підтверджується і не доводиться, у зв`язку з чим суд не вбачає протиправних дій відповідача стосовно відмови по внесенню змін до постанови про притягнення до відповідальності в частині суб`єкта правопорушення.

При цьому, як слідує з постанови від 19.02.2025 року власника авто притягнуто до відповідальності за порушення п.3.34 ПДР, а саме: за зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та накладено штраф за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн. і саме ним цього ж дня сплачено штраф. Доводи представника позивача про формальну сплату власником авто штрафу і не по даному факту, спростовуються копією квитанції, у якій чітко і повно відображено номер та серія постанови за вказану дату і її платника (а.с. ).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, надані відповідачем докази підтверджують порушення власником авто Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені представником позивача в судовому засіданні обставини щодо суб`єкта правопорушення.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях відповідача не вбачається протиправних дій стосовно відмови щодо внесення відповідних змін до постанови про притягнення власника авто до відповідальності, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк