Справа № 160/20035/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/20035/25

адміністративне провадження № К/990/45756/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 160/20035/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ» (далі - ТОВ «ВМШ»), керівника юридичної особи ОСОБА_1, в якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «ВМШ» ОСОБА_1 за межі території України до погашення податкового боргу ТОВ «ВМШ» у розмірі 1 070 298,47 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву ГУ ДПС залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 09:00 год. 10.07.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

10.07.2025 на виконання зазначеної ухвали до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДПС, у якій позивач зазначив, що у зв`язку з відсутністю факту настання події (погашення податкового боргу), він, на його думку, звернувся до суду із позовною заявою у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у задоволенні заяви ГУ ДПС про усунення недоліків позовної заяви відмовлено; позовну заяву ГУ ДПС до ТОВ «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 залишено без змін.

07.11.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

У поданій касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на абз. 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.03.2025 у справі № 160/5655/22, від 01.07.2025 у справі № 120/2450/24 та від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23, однак нормами КАС України не передбачено підстави, зазначеної скаржником у касаційній скарзі.

Касаційна скарга побудована на цитуванні норм законодавства та постанов Верховного Суду й незгоді з наданою судами першої та апеляційної інстанцій правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати обґрунтування касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

У касаційній скарзі відсутнє обґрунтування, в чому саме, на переконання скаржника, полягає порушення норм матеріального і процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 160/20035/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко