Справа № 448/2378/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/2378/25
Провадження № 2-а/448/39/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2025 місто Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, інспектор лейтенант поліції Кіцила Назарій Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1. 20.11.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Кіцили Н.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

2. Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення такої без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням 160,161 КАС України.

4. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

5. Разом з тим, у позові позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцязнаходження, поштового індексу, офіційної електронної адреси відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, як позивача так і відповідача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Крім того, згідно ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

7. В позовній заяві, позивач зазначає, що стороною у справі, а саме відповідачем є Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, інспектор лейтенант поліції Кіцила Н.Я. Проаналізувавши позовну заяву, не зрозуміло кого позивач визначив відповідачем у справі.

8. Положеннями ст. 255, 288 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції та належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 № 742/2298/17).

9. Предметом позовної заяви є скасування постанови інспектора ВП №1 Яворівського РВП ГУНП в Львівській області Кіцили Н.Я. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, який діяв від імені державного органу, тому суд вважає, що вказаний спір стосується прав та інтересів ГУНП в Львівській області.

10. Тому, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи, а саме відповідачів у справі, із зазначенням вимог передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та долучити копії позовної заяви з додатками у кількості до сторін у справі.

11. Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. ст.160,161 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.

12.У відповідності до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

13.В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістомстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

14.Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

15.А тому, в даній ситуації встановлення адміністративним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю формі, передбаченій законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду

16.Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, інспектор лейтенант поліції Кіцила Назарій Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

2.Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, зокрема, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4.Копію ухвали надіслати позивачу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01.12.2025 року.

Суддя Світлана ГІРЯК