Справа № 161/20881/25
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/378/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

за участі секретаря судового засідання - Дручок О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії MVA 2525528 від 05 жовтня 2025,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування повідомлення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2025 року о 08.28 на нього, як на власника автомобіля марки «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно повідомлення серії MVA № 2525528 департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, був накладений штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення правил стоянки, а саме: «здійснення стоянки транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками встановленими з табличками», відповідно п.15.10 «б» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУаАП. Вказує, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля підвального приміщення будинку №10 по проспекту Грушевського. Дане приміщення є його приватною власністю (співвласністю) і передане ним на договірних засадах в користування громадській організації Волинський обласний спортивний клуб «Магістр».

Зазначає, що на жодному документі, карті чи схемі містобудування Луцька дане місце не позначене як «тротуар», а проведення там позивачем за власний кошт благоустрою не може автоматично міняти цільового призначення цієї території.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування повідомлення у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

20.10.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі з проведенням розгляду справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

24 жовтня 2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить визнати протиправною та скасувати постанову серії MVA № 2525528 про притягнення до адміністративної відповідальності, датовану 05.10.2025 року, Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради відносно ОСОБА_1 , згідно з якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

30 жовтня 2025 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, та зазначив, що позивачем не були враховані положення пп. б) п. 15.10 ПДР України, здійснено паркування автомобіля на тротуарі у місці, де немає місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. Досправи додані фотодокази, з яких чітко вбачається, що вказаний транспортний засіб було розміщено безпосередньо на тротуарі, що, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, є елементом дороги, призначеним для руху пішоходів. У матеріалах позову відсутні докази (кадастровий план, витяг з Державного земельного кадастру чи договір оренди землі), що підтверджують перебування земельної ділянки, на якій стояв автомобіль, у приватній власності позивача. Згідно листа департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 03.04.2024 №19.1-21/568/2024 зазначено, що майданчик, зображений на фото, є прибудинковою територією будинку №10.

12 листопада 2025 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з доводами, викладеними у відповіді позивача на відзив, вважає їх необґрунтованими, бездоказовими та такими, що не спростовують правомірності винесеної постанови серії MVA 2525528 від 05.10.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, а відтак не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Борисовим Романом Валентиновичем про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 05.10.2025 серії MVA 2525528 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З постанови вбачається, що транспортний засіб «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , 04.10.2025 о 08:28:36 на проспекті Президента Грушевського, 10, в м. Луцьку, поставлено на стоянку на тротуарі, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, чим порушено п. 15.10 б) ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: Samsung SM A546E/DS, також відповідачем долучено фотознімки з місця порушення ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зстаттею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Приміткою статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині першій статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 14-2 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу (фізичну особу за якою зареєстрований транспортний засіб) на підставі Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є власник, або належний користувач транспортного засобу.

Із змісту норми п.15.10 ПДР слідує, що стоянка забороняється, зокрема:

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Вказані випадки стосуються заборони стоянки транспортних засобів на тротуарі, однак містять два винятки: наявність місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, та розташування легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відмінність між цими допустимими винятками полягає в розташуванні транспортного засобу: у першому винятку на тротуарі за наявності відповідних дорожніх знаків, в другому винятку - на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Водночас, за диспозицією пп.«в» п.15.10 ПДР України краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля проїзної частини автомобільної дороги (вулиці) для руху транспортних засобів. Паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні два метри для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення їхнього вільного і безпечного пересування тротуаром.

Як достовірно слідує з представлених фотоматеріалів, о 08 год. 28 хв. 04.10.2025 позивач ОСОБА_1 здійснив по проспекту Президента Грушевського, 10, в м. Луцьку стоянку належного йому автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, через що останній допустив порушення правил стоянки згідно п.15.10 «б» ПДР.

Матеріали по даній справі відображені на веб-сайті https://lutsk-inspector.tums.in.ua адреса якого міститься у Постанові серії MVA 2525528.

Водночас, правових підстав для застосування в розглядуваному випадку приписів п.15.10 «в» ПДР суд не убачає, оскільки автомобіль позивача був розташований на тротуарі, а не на його краю зі сторони проїзної частини дороги. Такий висновок витікає із аналізу представлених фотознімків, відповідно до яких автомобіль позивача розташований безпосередньо на тротуарі.

Також відповідачем здійснено заміри відстані від припаркованого позивачем автомобіля, які відображені у фототаблиці, з якої вбачається, що для руху пішоходів залишилось 1,779м.

Таким чином, факт того, що автомобіль позивача розташований на тротуарі, а для руху пішоходів залишається менше 2 м не викликає жодних сумнівів.

Під час судового розгляду не виникло будь-яких сумнівів у тому, що представлені відповідачем фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР; не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Крім цього, згіднолиста департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 03.04.2024 №19.1-21/568/2024 майданчик, зображений на фото, є прибудинковою територією будинку №10.

Інші докази, щопідтверджують перебування земельної ділянки, на якій стояв автомобіль позивача, у приватній власності у матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, перевіривши законність рішення та дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, зважаючи на те, що 04.10.2025 о 08 год. 28 хв. ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушив п.15.10 «б» ПДР України, а відтак в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, оспорювана позивачем постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вказаний факт позивачем жодним чином не спростовано, суд дійшов висновку, що дії відповідача при винесенні постанови серії MVA 2525528 від 05.10.2025 свідчать про чітку та повноту об`єктивність встановлених обставин справи, а складена за результатами розгляду адміністративної справи постанова відображає конкретний склад адміністративного правопорушення, підтвердженого відповідними доказами, а відтак у суду є всі підстави для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, лише у разі задоволення її позову, таким чином такі витрати у разі відмови у задоволенні позову не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 219, 245, 251, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72-77,242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії MVA 2525528 від 05 жовтня 2025 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 39985748.

Повний текст рішення складено та підписано 01 грудня 2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур