Справа № 601/3353/25
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3353/25
Провадження № 2-а/601/218/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кушка О.М., звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року та закриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог вказує, що оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною. В зазначеній постанові зазначено, що він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не з`явився за викликом по повістці. Однак, вказаної повістки позивач не отримував. Через додаток «Резерв+» у визначений законом строк ОСОБА_1 уточнив дані, скористався правом на оформлення відстрочки для призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

12.11.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою. За обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). На адресу задекларованого місця проживання ОСОБА_1 засобами зв`язку була надіслана повістка № 2206565, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згідно інформації у зверненні військовозобов`язаний викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07.01.2025 з метою уточнення персональних даних. З Укрпошти до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто рекомендоване повідомлення з довідкою про причини повернення, яка містить помітку про відсутність особи за вказаною адресою. Будь яких підтверджувальних документів, які б засвідчували поважність не прибуття у визначений строк, не надав, чим порушив правила військового обліку, затверджені постановами КМУ від 07.12.2016 №921 та від 30.12.2022 №1487. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відтак, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

18.11.2025 представником позивача подано заперечення (відповідь на відзив), згідно якого останній вважає аргументи у відзиві не обґрунтованими, та не підтвердженими жодними доказами. Зазначає, що відповідач не надав суду доказів на які посилався у своєму відзиві, зокрема конверта з повісткою.

Позивач та його представник адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, затверджені постановами КМУ від 07.12.2016 року № 921 (зі змінами) та від 30.12.2022 року №1487, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено штраф в сумі 17000 грн.

Згідно витягу із системи «Резерв+» ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних 13.08.2024. Надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 26.10.2026. Дата ВЛК 27.03.2025.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1ст. 7 КУпАП).

Частина 1ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Обліково-військові дані уточнив вчасно, користується правом на відстрочку на підставі п.1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ВЛК пройшов 27.03.2025.

Доказів про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем суду не надано.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2010-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 08.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень -скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Кушка Олександр Михайлович, адреса: вул. Шкільна, 12, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 02.12.2025.

Головуючий В. М. Мочальська