Справа № 520/30801/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. справа № 520/30801/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. від 01.12.2025 р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з питання нездійснення розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 15.10.2025;

- зобов`язати відповідача здійснити розгляд вказаної заяви від 15.10.2025р по суті у повному обсязі із виправленням допущених ним помилок при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби гр. ОСОБА_2 із наданням відповіді гр. ОСОБА_2 у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- позовну заяву читабельного змісту, по формі та у відповідності до приписів ст.160 КАС України, п. 26 Положення шляхом заповнення форми документу, передбаченої Інструкцією користувача саме в системі «Електронний суд» та підписання такої форми позовної заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису на таку позовну заяву або подати адміністративний позов в паперовій читабельній формі, з накладенням власного підпису;

- надати до суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази сплати судового збору за кожною позовною вимогою.

01.12.2025 позивачем через систему "Електронний суд" разом із заявою про усунення недоліків подано заяву про відвід судді Горшковій О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року передано справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року справу № 520/30801/25 передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Горшкової О.О., суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована тим, що недоробки в роботі системи електронного суду не є підставою для відмови гр. ОСОБА_2 у доступі до правосуддя при зверненні із заявами про відновлення порушеного права гарантованого державою Конституцією України. Зазначено, що суддею Харківського окружного адміністративного суду Горшковою О.О. створені позивачеві перешкоди у реалізації права доступу до суду, шляхом безпідставної відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви у справі 520/30801/25 вимогами ухвали від 28.11.2025р у справі з питань зобов`язання Орла М.Ю. усунути недоліки позовної заяви яких не існує, вказує, що докази яких вимагає суддя Горшкова О.О. додані разом із позовною заявою.

Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Горшкової О.О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Проте, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи, не може бути підставою для відводу, відповідно до положень ч. 4 ст.36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтовані підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_2 від 01.12.2025 року про відвід судді Горшкової О.О. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.