Справа № 380/18924/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 листопада 2025 рокусправа № 380/18924/25
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці № 1159/12/12845 від 26.08.2024 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023, складеної на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 380/18314/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 43,4 % та премії з 216 % до 142 %;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.08.2018 № 260, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, вказавши розміри: надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 216% посадового окладу, для здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у разі втрати годувальника з 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що у зв`язку з виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року № 380/18314/24 відповідачем складено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023, однак у такій довідці протиправно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби 43,4% замість 65% та премію у розмірі 142% замість 216%. Позивачка вважає дії відповідача щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 № 1159/12/12845 від 26.08.2024 року відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії протиправними та такими, що порушують право позивачки на належний соціальний захист, у зв`язку з чим звернулася до суду із цим позовом.

Від відповідача на адресу суду (вх. № 78272 від 30.09.2025) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що пунктом 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років. Порядок та умови виплати такої надбавки визначати керівникам державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою; здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків (для військовослужбовців розвідувальних органів - не менш як 30 відсотків) посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. Таким чином вважає, що відповідно до Постанови № 704 мінімальний розмір надбавки за особливості проходження служби - 0 відсотків посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, премії - 10 відсотків посадового окладу. Стверджує, що Постанова № 704 не передбачає конкретний відсоток надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовця чи премії. В той же час, граничні розміри надбавок визначаються керівником державного орану в межах видатків, затверджених на грошове забезпечення, залежно від розміру посадового окладу, виконуваних обов`язків та напрямку діяльності відповідного підрозділу. Зазначене свідчить, що надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями та премія мають тимчасовий характер, а їх виплата дозволена за наявності підстав та тільки у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання військовослужбовців. Стверджує, що відповідачем не порушено норми Постанови № 704, оскільки вони містять лише граничні (мінімальні і максимальні) величини виплати надбавки за особливості проходження служби та премії. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши предмет позову, а також на доводи сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Представник позивачки у позовній заяві вказує, що відповідач на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 № 380/18314/24 відповідачем складено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023, однак у такій довідці протиправно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби 43,4% замість 65% та премію у розмірі 142% замість 216%.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 380/1457/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ро розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023» станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 31.03.2025.

Тобто, у цьому випадку питання зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідних розмірів всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, вже вирішено у межах справи № 380/1457/25, де суд вказав, що їх розмір має визначатися у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. При цьому, рішення суду від 24.02.2025 у справі № 380/1457/25 набрало законної сили.

Так, на виконання рішення суду від 24.02.2025 у справі № 380/1457/25 позивачці виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 № 1159/12/7209 від 11.04.2025 (аркуш справи 19а (зворотній бік). У вказаній довідці розмір надбавки за особливість проходження служби та премії визначено у середніх розмірах, що фактично виплачуються за відповідною посадою.

Позивачка же не погоджуючись із виконанням рішення суду від 24.02.2025 у справі № 380/1457/25 звернулася із цим позовом до суду.

Поряд з цим, незгода позивачки із судовим рішенням або ж діями відповідача, вчиненими на його виконання, не є підставою для звернення до суду з новим позовом, адже в такому випадку суд повинен оцінювати обставини, яким вже була надана правова оцінка.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18) та в постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 1.380.2019.004275.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені у цій справі вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки вказані вимоги стосуються невиконання чи неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 380/1457/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладені приписи КАС України та той факт, що означені позовні вимоги вже були предметом розгляду іншої справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити.

Суд роз`яснює позивачці, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 вказаного Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що провадження у справі відкрито 22.09.2025. Отже, відповідно до положень статті 262 КАС України розгляд справи по суті розпочався 22.10.2025. Однак питання про закриття провадження у справі суд вирішую 28.11.2025. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для повернення позивачці п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 142, 238, 239, 241-246, 248, 256, 262, 293-295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Роз`яснити позивачці, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р. П. Качур