Справа № 440/3241/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3241/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду , Державної судової адміністрації України про стягнення недорахованої судівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського апеляційного суду , Державної судової адміністрації України , у якій просить ( з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.03.2025):

- стягнути з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недонараховану та недоотриману суддівську винагороду в сумі 351633,22 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України перерахувати Полтавському апеляційному суду 351633,22 грн на виконання рішення суду про стягнення з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 вказаної суми;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недонарахованої та недоотриманої суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць - 117211,07 грн.

Позивач обґрунтовував свій позов наступним.

31 січня 2024 року рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

На виконання вказаного рішення Полтавським апеляційним судом видано наказ від 14 лютого 2024 року № 4.7-09/06, відповідно до якого нарахування і виплата суддівської винагороди ОСОБА_1 здійснювалась без доплати до посадового окладу судді протягом трьох місяців, з 01 лютого 2024 року до 30 квітня 2024 року.

Вказаний наказ виконаний в повному обсязі.

Загальна сума недонарахованої та недоотриманої позивачем суддівської винагороди становить 351 633, 22 грн.

Після 30 квітня 2024 року виплата суддівської винагороди здійснювалась у розмірі, визначеному ч.2 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 року №1995/015-24 змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 та застосовано інший вид дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Позивач вважає що до нього було застосовано зовсім інший вид дисциплінарного стягнення, який не передбачає позбавлення доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Згідно статті 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

Суддя на час тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя позбавляється права на отримання доплат до посадового окладу судді.

Наказом виконуючого обов`язки голови Полтавського апеляційного суду №4.7-09/31 від 05.07.2024 року припинено проведення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 з 28 червня 2024 року на час відсторонення від здійснення правосуддя.

Тобто при застосуванні такого виду дисциплінарного стягнення як позбавлення доплат до посадового окладу судді могло мати місце після прийняття рішення Вищою радою правосуддя про внесення подання про звільнення судді з посади до вирішення питання про звільнення.

Позивач зазначив що його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння одного дисциплінарного проступку, що протирічить статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3241/25. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач Полтавський апеляційний суд 15.04.2025 надав до суду відзивна позовну заяву (а.с. 130 - 133), яким проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовував свої запереченням наступними доводами.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31.01.2024 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Оскільки оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, на виконання вказаного рішення Полтавським апеляційним судом видано наказ № 4.7-09/06 від 14.02.2024 «Про виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди без доплат до посадового окладу». Виплата суддівської винагороди ОСОБА_1 - голові Полтавського апеляційного суду, здійснювалася без доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців, починаючи з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Позивачем ОСОБА_1 та Національним антикорупційним бюро України подано до Вищої ради правосуддя скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31.01.2024 № 283/3дп/15-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

За результатами розгляду зазначених скарг, рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24 змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31.01.2024 № 283/3дп/15-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24, наказом Полтавського апеляційного суду № 4.7-09/31 від 05.07.2024 «Про відсторонення від здійснення правосуддя та позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 » припинено проведення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 з 28.06.2024 на час відсторонення від здійснення правосуддя.

Норма дисциплінарного стягнення в частині позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу судді вказана як в рішенні Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31.01.2024 року так і в рішенні Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24.

Відповідач Державна судова адміністрація України відзив на позов до суду не надала і про своє ставлення до позовних вимог суд не поінформувала.

22 травня 2025 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.175).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року суд перейшов до розгляду справи №440/3241/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання ( а.с. 180).

02 жовтня 2025 року, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 суддю Апеляційного суду Полтавської області позивача ОСОБА_1 переведено на посаду судді Полтавського апеляційного суду (а.с.134, 135).

Наказом Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №08-03/01 позивача зараховано до штату Полтавського апеляційного суду з 02 жовтня 2018 року з окладом згідно штатного розпису (а.с.135 - 137).

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31.01.2024 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців (а.с.68 - 77).

Оскільки оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, тому на виконання вказаного рішення Полтавським апеляційним судом видано наказ № 4.7-09/06 від 14.02.2024 «Про виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди без доплат до посадового окладу». Виплата суддівської винагороди ОСОБА_1 - голові Полтавського апеляційного суду, здійснювалася без доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців, починаючи з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Позивачем ОСОБА_1 та Національним антикорупційним бюро України подано до Вищої ради правосуддя скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31.01.2024 № 283/3дп/15-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

За результатами розгляду зазначених скарг, рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24 змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31.01.2024 № 283/3дп/15-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді(а.с.143 -160).

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24, наказом Полтавського апеляційного суду № 4.7-09/31 від 05.07.2024 «Про відсторонення від здійснення правосуддя та позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 » припинено проведення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 з 28.06.2024 на час відсторонення від здійснення правосуддя (а.с.17).

Норма дисциплінарного стягнення в частині позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу судді вказана як в рішенні Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31.01.2024 року так і в рішенні Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24.

Вважаючи дії Полтавського апеляційного суду щодо виплати суддівської винагороди без доплати до посадового окладу судді протягом трьох місяців, з 01 лютого 2024 року до 30 квітня 2024 року протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути недонараховану йому суддівську винагороду в сумі 351633,22 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) та "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII).

Статтею 108 Закону №1402-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом №1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 109 Закону №1798-VIII до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; 5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня; 6) подання про звільнення судді з посади.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Статтею 1 Закону №1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

Відповідно до статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Частинами другою, четвертою, шостою, восьмою статті 50 Закону №1798-VIII передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Рішення у дисциплінарній справі ухвалюється відкритим поіменним голосування простою більшістю голосів.

Вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 вирішено притягнути суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

На виконання рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 Полтавським апеляційним судом видано наказ №4.7/09/06 від 14.02.2024 "Про виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди без доплат до посадового окладу".

Виплата суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 01.02.2024 по 30.04.2024 здійснювалася без доплат до посадового окладу судді (а.с. 178).

З огляду на те, що відповідно до відповіді Полтавського апеляційного суду від 07.05.2025 про відсутність інформації про оскарження наказу №4.7/09/06 від 14.02.2024 "Про виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди без доплат до посадового окладу" ( а.с. 176), не надання позивачем доказів оскарження цього наказу, суд приходить до висновку, що наказ Полтавського апеляційного суду №4.7/09/06 від 14.02.2024 "Про виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди без доплат до посадового окладу" ОСОБА_1 не оскаржувався.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачем та Національним антикорупційним бюро України були подані до Вищої ради правосуддя скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 10 статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право:

- скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;

- скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

- скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

- змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

- залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

За результатами розгляду скарг судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 та Національного антикорупційного бюро України, рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2024 року №995/0/15-24 змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Застосовано до судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Внаслідок чого, Полтавським апеляційним судом видано наказ №4.7-09/31 від 05.07.2024 "Про відсторонення від здійснення правосуддя та позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 "

Позивач у позовній заяві стверджує, що його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння одного дисциплінарного проступку, а тому вважає позбавлення його доплат до посадового окладу на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 незаконним.

Суд, розглянувши доводи позивача, встановив, що Вища рада правосуддя рішенням від 27 червня 2024 року №995/0/15-24 змінила рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року №283/3дп/15-24 посиливши дисциплінарне стягнення судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , а тому доводи позивача про притягнення його двічі за скоєння одного проступку є неспроможними, враховуючи що застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади тягне за собою також і позбавлення виплати йому доплати до посадового окладу судді.

Отже, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 № 1995/0/15-24, наказом Полтавського апеляційного суду № 4.7-09/31 від 05.07.2024 позивачу призначено більш суворе покарання і норма дисциплінарного стягнення передбачає позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу судді, а рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31.01.2024 року не скасовано, суд вважає, що дане рішення та наказ Полтавського апеляційного суду № 4.7-09/06 від 14.02.2024 «Про виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди без доплат до посадового окладу» вичерпали свою дію шляхом його виконання.

Таким чином, судом встановлено, що Полтавський апеляційний суд виконуючи рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31.01.2024 року діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення з Полтавського апеляційного суду на його користь недонарахованої суддівської винагороди за період з 01 лютого 2024 року по 30 квітня 2024 року в сумі 351633,22 грн (доплати до посадового окладу) є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки основна вимога позову задоволенню не підлягає, то усі похідні вимоги також належить відхилити та залишити без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності,18, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 42262431), Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, код ЄРДПОУ 26255795) про стягнення недонарахованої суддівської винагороди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко