Справа № 440/608/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/608/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.

представників відповідачів Гонжак І.В., Кудінової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 про відмову ОСОБА_1 в порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 14.12.2024 № ХІІ-008/2024 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 про відмову ОСОБА_1 в порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2024, яка зареєстрована Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 25.07.2024 за вих № 65/7-24 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення її права зайняття адвокатської діяльності.

Позов обґрунтований тим, що спірні рішення прийняті за повної невідповідності висновків комісії обставинам, які мали місце; без врахування аргументів, викладених ОСОБА_1 та підтверджених документально; - без належного з`ясування істотних для вирішення заяви обставин у самого ОСОБА_1 (особистого з ним безпосереднього спілкування членами комісії); - хибного висновку про наявність виключно "корпоративного конфлікту", що спричинило абсолютну поверховість вивчення суті конфлікту; з грубим порушенням приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, Правил адвокатської етики. Зазначав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існує оформлених правовідносин, на підставі яких ОСОБА_2 захищала інтереси ОСОБА_1 у адміністративних справах № 761/41980/23, № 761/41982/23, № 761/14602/23. Звертав увагу, що Покотило М.Б. офіційно представляє інтереси як захисник обвинувачених у кримінальній справі № 753/5318/23 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001475 від 01.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень , передбачених частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 201-2 Кримінального кодексу України). Вважає, що у адвоката ОСОБА_2 виникав конфлікт інтересів у різних справах щодо обставин перевезення товарів (предметів) воєнного призначення через митницю. Підкреслював, що позивач не приймав жодної участі в укладанні договорів на поставку товарів (предметів) воєнного призначення, тобто не вчиняв жодних кримінальних (адміністративних) правопорушень, що явно суперечить інтересам інших фігурантів (справжніх підзахисних) адвоката ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/608/25; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 року про відмову ОСОБА_1 в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Покотило М.Б., залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи №440/608/25 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури від 14.12.2024 № ХІІ-008/2024 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 про відмову ОСОБА_1 в порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2024, яка зареєстрована Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 25.07.2024 за вих № 65/7-24 щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення її права зайняття адвокатської діяльності.

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області позов не визнала та у відзиві на позовну заяву просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначав, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на підставі наданих матеріалів встановлено, що адвокат Покотило М.Б. здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у трьох справах, які перебували у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва № 761/41980/23, № 761/41982/23, № 761/14602/23. У справах № 761/41980/23 та №761/41982/23 приймала участь у судових засіданнях, складала та подавала до суду процесуальні документи, оскаржувала рішення суду до суду апеляційної інстанції, тобто, здійснювала представництво ОСОБА_1 виключно в його інтересах. За висновками відповідача під час перевірки не встановлено фактичних даних, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов`язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу.

Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що за наслідками перевірки матеріалів, що надійшли з КДКА регіону, комісія надала оцінку доводам скаржника та виклала мотиви їх відхилення. Вважає, що КДКА Полтавської області перевірила доводи, викладені в скарзі відносно укладення/неукладення договору про надання правничої допомоги, виконання професійних обов`язків адвоката під час здійснення захисту, що стосується конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка бере участь у кримінальні справі з тих самих подій у якості захисника інших осіб, та прийшла до обґрунтованих висновків, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку. ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог повністю з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Третя особа в судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

25.07.2024 року до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2752 від 09.04.2019 року).

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Вищою кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення № ХІІ-008/2024 від 14.12.2024 року, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI /надалі Закон №5076-VI/.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Правовою основою діяльності адвокатури України згідно зі статтею 3 Закону №5076-VI є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Частиною першою статті 4 Закону №5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 5 Закону №5076-VI адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою статті 34 Закону №5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно із частиною другою статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною першою статті 1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність /надалі - Положення № 120/.

Згідно із пунктом 61 Положення № 120 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом трьох днів з дня отримання скарги на рішення у дисциплінарній справі, витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи з дотриманням вимог, визначених статями 37, 38 цього Положення.

Відповідно до статті 38 Положення № 120 скарги на рішення дії чи бездіяльність дисциплінарної палати КДКА розглядаються ВКДКА відповідно до положень Закону № 5076-VI, цього Положення, Регламенту ВКДКА, інших актів ВКДКА та актів РАУ.

Рішенням Ради адвокатів України 04-05.07.2014 року № 78 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /надалі Регламент/, який визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Відповідно до першого речення пункту 3.39 Регламенту ВКДКА, чинним на момент звернення зі скаргою, ВКДКА протягом трьох днів із дня отримання скарги, що відповідає вимогам, які визначені у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, витребовує матеріали дисциплінарної (кваліфікаційної) справи, у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до другого речення п.3.39 Регламенту ВКДКА, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури зобов`язана не пізніше трьох календарних днів з дня отримання листа ВКДКА про витребування зазначених матеріалів направити їх до ВКДКА.

Відповідно до пункту 3.37 Регламенту ВКДКА, скарга на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури реєструється у ВКДКА та у триденний строк, після надходження матеріалів справи, передається члену ВКДКА, із урахуванням пропорційності навантаження на членів комісії, для вивчення, перевірки і підготовки матеріалів до засідання ВКДКА. Член ВКДКА, якому доручено проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні або скарзі, у разі, якщо такі відомості містяться у судовому рішенні, перевіряє наявність відповідного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 3.2.1. Регламенту ВКДКА розгляд скарг про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Разом з цим, відповідно до пункту 3.2 Регламенту ВКДКА, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, члени ВКДКА та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, не пізніше як за десять днів до дня його проведення шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв`язку або кур`єром, або електронною поштою та/або розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.

Відповідно до пункту 3.32 Регламенту ВКДКА (чинного станом на час отримання довідки), член ВКДКА, якому доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання включене до проекту порядку денного, готує письмову довідку.

Як слідує з матеріалів справи, листом за вих. № 2626 від 04.11.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвоката Покотило М.Б.

22.11.2024 року за вх. № 24259 до ВКДКА з КДКА Полтавської області надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 2629 від 04.11.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Василевській О.А. перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою позивача на Рішення КДКА.

Листом за вих. № 2943 від 29.11.2024 ТВО Голови ВКДКА на виконання листа ВКДКА від 04.11.2024 року за вих. № 2943 додатково надіслав матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом ВКДКА за вих. № 2901 від 29.11.2024 року учасників справи було повідомлено про призначення розгляду скарги на Рішення КДКА Полтавської області в засіданні ВКДКА на 14.12.2024 за адресою с. Плав`є, Соколівський район, Львівська область, конференц-зал комплексу "Плай".

При цьому, на виконання пункту 3.2. Регламенту ВКДКА, Секретаріатом ВКДКА учасникам додатково було надано дистанційний доступ до матеріалів справи за наступним посиланням: https://cloud.vkdka.org з відповідними логіном та паролем.

З викладеного, вбачається, що ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення учасників про дату і час проведення засідання ВКДКА, а також забезпечила їх права на надання своїх пояснень та доказів.

Членом ВКДКА була складена довідка, що міститься в матеріалах справи та зареєстрована за вх. № 24407 від 04.12.2024 року.

Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КДКА Полтавської області із заявою на дії адвоката Покотило Марини Борисівни, зазначаючи про те, що адвокат на протязі 2022-2024 р. приймала участь у судових засіданнях Шевченківського райсуду м. Києва як захисник скаржника по адміністративним справам, проте договору з нею не підписував; аналізуючи у реєстрі судових рішень процесуальні документи по іншим справам, якими займається Покотило М.Б., виявив, що вона представляла інтереси як захисник у кримінальних справах №753/5318/23 щодо ОСОБА_3 та Сун-Чен-Лі і прийшов до висновку, що адміністративні штрафи, які були накладені, пов`язані із даною кримінальною справою. Скаржник зазначив, що адвокатом Покотило М.Б. було порушено ст. 4, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (не мала законних підстав представляти інтереси ОСОБА_1 в суді); п.п.1,3 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 9 Правил адвокатської етики (виник конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка бере участь у кримінальні справі з тих самих подій у якості захисника інших осіб; ст.11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення присяги шляхом недотримання у адвокатській діяльності принципів законності та кондиційності, порушення правил адвокатської етики, чесного забезпечення права на захист).

Комісією було встановлено, що 16.06.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Федишин, Покотило та партнери" в особі керуючого бюро Покотило М.Б. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є представлення його інтересів в усіх судових справах у судових органах (усіх судах загальної юрисдикції, у тому числі кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення, адміністративні, господарські та цивільні справи з усіма правами, які за законом належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявнику, свідку).

Згідно п.2.1 Договору, за дорученням Клієнта, Бюро зобов`язується бути законним захисником та в інтересах Клієнта вести судові справи в судових органах (усіх судах загальної юрисдикції України), в т.ч. кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення, адміністративні справи, господарські та цивільні справи з усіма правами, які за законом належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, заявнику, свідку, в т.ч. подавати позовні заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про перегляд судових рішень, заяви про перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами, будь-які інші документи (заяви, клопотання) в судовому процесі знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, приймати участь в судових засіданнях, надавати докази, приймати участь в їх дослідженні, заявляти і подавати клопотання, відводи та скарги (в т.ч. апеляційні і касаційні), давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування і заперечення, одержувати рішення, постави, ухвали, копії документів по справі, повністю або частково відмовлятися від позову, повністю або частково визнати позов, з правом закінчення справи мировою угодою, оскаржувати рішення, постанови, ухвали, а також рішення державних органів, організацій та їх посадових осіб, сплачувати за Клієнта судовий збір та інші судові витрати, з правом підпису вищезазначених документів, здійснювати інші законні дії, які випливають із змісту Договору і пов`язані/необхідні для надання юридичних послуг.

Пунктом 3.1. Сторонами погоджено, що Бюро зобов`язується: 3.1.1. Вести всі справи від імені Клієнта в усіх державних, колективних, адміністративних, приватних, громадських та інших органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях, правоохоронних, правозахисних, судових органах України (судах першої, апеляційної та касаційної інстанції).

Пунктом 4.1. визначено, що договір набуває чинності та діє протягом необмеженого строку; кожна Сторона вправі достроково розірвати даний Договір, повідомивши про це іншу Сторону за один місяць.

Пункт 5 Договору: Підписи Сторін, з одного боку - Бюро (Адвокатське бюро "Федоришин, Покотило та партнери"), керівник Покотило М.Б., Клієнт - ОСОБА_1 .

Наявні підписи обох сторін Договору. Також наявна копія експрес-накладної "Нової пошти" від 16.06.2023 року, в якій зазначений відправник приватна особа ОСОБА_5 , одержувач приватна особа ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частиною 1 статті 27 вказаного Закону, договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Отже, КДКА регіону встановила наявність договірних відносин між скаржником, належним чином підписаний договір, узгодженні дії сторонами, що відповідно спростовує твердження про відсутність повноважень Покотило М.Б. на представлення його інтересів.

В матеріалах перевірки міститься постанова (надана скаржником) Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023 (справа №761/41980/23), з якої встановлюється, що інтереси особи 1, який обіймав посаду директора ТОВ "Укртехагро" за порушення митних правил, захищав адвокат Покотило М.Б. За вказаною постановою визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Міститься клопотання про закриття провадження у справі, апеляційна скарга на постанову, додаткові пояснення захисника Покотило М.Б. до апеляційної скарги виходячи із відповіді на адвокатський запит, клопотання про долучення доказів.

В матеріалах перевірки наявні копії довідок про доставку повідомлень у додаток "Вайбер" повідомлення про судові засідання одержувач ОСОБА_1 .

Комісією встановлено, що адвокат Покотило М.Б. здійснювала представництво інтересів скаржника, приймала участь у судових засіданнях, складала та подавала до суду процесуальні документи, оскаржувала рішення суду першої інстанції. Фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов`язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України та законів України, під час перевірки КДКА не встановлено.

ВКДКА дійшла висновку, що КДКА Полтавської області перевірила доводи, викладені в скарзі відносно укладення/неукладення договору про надання правничої допомоги, виконання професійних обов`язків адвоката під час здійснення захисту, що стосується конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка бере участь у кримінальні справі з тих самих подій у якості захисника інших осіб; скаржником не надано доказів останнього, що свідчило б про наявність ознак дисциплінарного проступку.

На засіданні комісії 14.12.2024 року ВКДКА вирішила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.

Відповідно до пункту 3.43 Регламенту ВКДКА (чинного станом на час прийняття рішення) за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА, зокрема, має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін.

Відповідно до пункту 3.45 Регламенту ВКДКА (чинного станом на час прийняття рішення) рішення ВКДКА приймаються шляхом голосування за наслідками загального обговорення.

Так, пунктами 79, 80, 81 оскаржуваного рішення ВКДКА встановлено, що рішення Полтавської КДКА є обґрунтованим, а висновки викладені у ньому - правильні, здійснивши перевірку матеріалів, що надійшли з КДКА регіону, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 26 вересня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

З наведеного вище вбачається, що оскаржуване рішення ВКДКА прийняте у спосіб та в межах наданих повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури його прийняття, з дотриманням прав сторін на надання пояснень.

Верховний Суд неодноразово викладав висновок щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів.

Так, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 820/4158/18 та від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/1396/22, сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Водночас правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. Таким чином, правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Тож в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню ВКДКА виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення, в свою чергу, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.12.2024 № ХІІ-008/2024, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, м. Полтава, 36020; ), Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, 9, 5 поверх, м. Київ, 04070; ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко