Справа № 560/7947/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7947/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича про визнання бездіяльності/дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність/дії в частині порушення вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за його зверненнями від 21.02.2025, 14.03.2025, відсутності організації перевірки стану розгляду звернень від 21.02.2025, 14.03.2025, невжиття належних заходів щодо усунення причин, що їх обумовили;

- зобов`язати розглянути об`єктивно та всебічно його звернення від 21.02.2025 та від 14.03.2025 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

2. В обґрунтування позову зазначає, що начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області позивачем направлене звернення від 21.02.2025 та скаргу від 14.03.2025, відповіді на які він не отримав. Позивач вбачає у цьому протиправну бездіяльність відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 30 жовтня 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в частині не проведення всебічного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21.02.2025, 14.03.2025.

5. Зобов`язано начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно, а також об`єктивно та всебічно розглянути подані ОСОБА_1 звернення від 21.02.2025, 14.03.2025, та вирішити їх у межах наданих повноважень та з урахуванням висновків суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУНП в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що звернення позивача були належним чином розглянуті у встановлені законом строки. Зважаючи на це, відповідач вважає, що керівник управління не допустив порушення прав позивача.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. ОСОБА_1 21.02.2025 направив на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича звернення, у якому просив скасувати висновок №11509/2025 службового розслідування від 04.02.2025, яке, на його думку, було проведене однобічно та необ`єктивно. У випадку незадоволення його клопотання про скасування висновків службового розслідування, просив надати окремі документи службового розслідування з метою подальшого оскарження дій до суду.

9. Звернення позивача зареєстроване органом поліції 25.02.2025 за № П-1235.

10. 14.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із скаргою, у якій просив:

- долучити до матеріалів службового розслідування належно завірені копії всіх пояснень посадових осіб, які наявні в матеріалах проведених перевірок ВП №1 (м. Славута) та службових розслідувань за його зверненнями, щодо порушення його прав та прав його дружини поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а у подальшому - і іншими посадовими особами ВП №1 (м. Славута) щодо перевірок за його зверненнями, та надати таким свідченням належну правову оцінку;

- з метою уточнення свідчень та з врахуванням детального перегляду відео з місця пригоди та з кімнати прийому громадян за 03.03.2024, здійснити з його участю додаткове опитування поліцейських ВП №l (м. Славута) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо їх дій та бездіяльності;

- з метою уточнення свідчень, із врахуванням Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України №440 від 23.05.2017 (із змінами), здійснити з його участю додаткове опитування поліцейського ОСОБА_4 щодо його дій та бездіяльності, які виразились в не направленні на місце події за його зверненнями наряду поліції;

- з метою уточнення свідчень здійснити з його участю додаткове опитування поліцейських ВП №l (м. Славута) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо його спілкування з ними та, зокрема, із ОСОБА_2 в кімнаті прийому громадян ВП №1 (м. Славута), що мало місце 26.11.2024, і факту наступного знищення матеріалів відеофіксації такого спілкування;

- здійснити з його участю покроковий перегляд матеріалів відео фіксації з місця пригоди по вул. Площа Шевченко, м. Славута та з кімнати прийому громадян ВП №1 (м. Славута) станом на 03.03.2024, з фіксуванням необхідних моментів такого перегляду, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті;

- долучити до матеріалів службового розслідування копію дозволу на використання світлового сигналу синього кольору на службовий автомобіль д.н. 1501 поліції, який станом на 03.03.2024 був відсутній як у поліцейських ОСОБА_2 , Повстюка В.С на місці події, так і у ВП №1 (м. Славута) в цілому, що було підтверджено матеріалами перевірки та усними свідченнями поліцейського ОСОБА_7 12.12.2024, який здійснював таку перевірку, і керівника ВП №1 (м. Славута) Возгречко С.М., що відбувалось 26.12.2024 в кімнаті прийому громадян ВП №1 (м. Славута);

- здійснити на місці події по вул. Площа Шевченко м. Славута огляд так званої прилеглої території з його участю, із складанням відповідного акта;

- надати належну правову оцінку бланку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №112989 від 03.03.2024, із врахуванням вимог п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 за №1026 (надалі за текстом - Інструкція) щодо застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, оскільки у переліку технічних приладів, технічних засобів саме такий технічний засіб як "бодік" відсутній, пункт є виправленим та незрозумілий. Зазначено пристрій "бодік", на який зафіксоване так зване вчинення ним адміністративного правопорушення, як технічний засіб;

- надати належну правову оцінку діям та бездіяльності поліцейського ОСОБА_3 на місці пригоди 03.03.2024 щодо порушення ним п. 15.9 (и) ПДР із врахуванням його ж свідчень, свідчень поліцейського ОСОБА_2 , свідчень начальника ВП №1 (м. Славута) ОСОБА_8 та з врахуванням п. 3.1 розділу 3 ПДР щодо відсутності відповідного дозволу на використання проблискових маячків синього кольору та невиконання ним невідкладного службового завдання, що в цілому за таких обставин виключає можливість вчинення дій, як правомірних;

- надати правову оцінку діям та бездіяльності поліцейських ВП №l (м. Славута) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відсутності реагування ними на порушення п.15.9 (И) ПДР водієм транспортного засобу РЕНО синього кольору, який здійснив аналогічну зупинку та стоянку;

- долучити до матеріалів службового розслідування матеріали відео фіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_3 з місця події по вул. Площа Шевченко м. Славута Шепетівського району Хмельницької області;

- надати правову оцінку свідченням ОСОБА_9 , провести порівняння їх зі свідченнями інших осіб та матеріалами відеофіксації місця події;

- здійснити опитування завідувача кардіологічним відділенням лікарні м. Славута щодо стану здоров`я ОСОБА_9 протягом усього періоду її лікування, та станом на 03.03.2024, 04.03.2024.

11. Після додаткового розслідування надати належну правову оцінку діям посадових осіб правоохоронного органу, якими протягом одного року не було здійснено належної організації розгляду його звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що призвело до чергового порушення прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач вказав, що начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області позивачем направлене звернення від 21.02.2025 та скаргу від 14.03.2025, відповіді на які він не отримав. Позивач вбачає у цьому протиправну бездіяльність відповідача.

13. Відповідач зазначив, що звернення позивача були належним чином розглянуті у встановлені законом строки. Зважаючи на це, відповідач вважає, що керівник управління не допустив порушення прав позивача.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

15. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульоване Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96.

16. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

17. Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Згідно з ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

18. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

19. Статтею 18 Закону № 393/96 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

20. Згідно зі ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

21. Єдиний порядок документообігу для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян установлений Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 №930.

22. Згідно з п. 5 розділу І Порядку №930 громадяни України мають право звернутись до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

23. Відповідно до п.п. 1-3, 5 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань. Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

24. Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути вмотивованими та ґрунтуватись на нормах законодавства України.

25. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, вжито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

26. Згідно з п. п. 12-14 розділу IV Порядку №930 за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

27. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

28. Пунктом 17 розділу IV Порядку №930 встановлено, що якщо викладена у зверненні інформація належить до компетенції поліції не повністю, розглядається та частина, що стосується компетенції Національної поліції України. У цьому випадку копія звернення у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації спрямовується виконавцем за належністю, про що повідомляють заявника.

29. Отже, обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їх розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає доведення змісту відповіді до заявника.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

31. Апеляційний суд зазначає, що на скарзі позивача відсутня відмітка про дату та номер її реєстрації в органі поліції, проте у відзиві відповідач посилається на те, що скарга була зареєстрована 01.04.2025 за №П-1974.

32. Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зазначило, що на звернення позивача від 21.02.2025, зареєстроване за №П-1235 26.02.2025, була надана відповідь №41973-2025 від 10.03.2025, яка направлена поштою за адресою ОСОБА_1 та отримана ним 19.03.2025, про що свідчить його відмітка на рекомендованому поштовому повідомленні.

33. Разом із тим, звернення позивача від 21.02.2025 було зареєстроване 25.02.2025 за №П-1235, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 71).

34. У листі №41973-2025 від 10.03.2025 вказано, що заява ОСОБА_1 від 26.02.2025 №П-1235 щодо належного проведення службового розслідування керівництвом Головного управління розглянута.

35. Водночас, розгляд заяви позивача від 26.02.2025 не є доказом розгляду його заяви від 21.02.2025, адже не збігаються відповідні дати документів. Якщо припустити, що це технічна помилка, апелянт не надав жодних пояснень, які б спростовували чи пояснювали цю невідповідність. Як вбачається з обсягу та змісту листа відповідача №41973-2025 від 10.03.2025, у ньому не було надано всебічної оцінки обставинам, про які повідомив заявник.

36. Як доказ направлення відповіді на звернення від 21.02.2025 відповідач посилається на рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с. 73). Разом із тим, зазначене повідомлення не містить опису вкладення, що унеможливлює перевірку змісту направлених документів та підтвердження факту надання відповіді саме на зазначене звернення позивача. Крім того, відправлення датоване 13.02.2025, що спростовує те, що відповідь на звернення позивача, яку відповідач виготовив 10.03.2025, могла знаходитись у цьому відправленні.

37. Відтак, апелянт не надав належних і достатніх доказів, які підтверджують факт своєчасного та об`єктивного розгляду звернення позивача від 21.02.2025.

38. Що стосується скарги від 14.03.2025, Апеляційним Судом встановлено, що вона не містить відбитку штампу вхідної реєстрації документа. В своїх запереченнях апелянт посилається на те, що скаргу від 14.03.2025 було зареєстровано 01.04.2025 за №П-1974 та 11.04.2025 надано відповідь №62432-2025.

39. Разом з тим, Апеляційним Судом встановлено, що листом від 11.04.2025 за №62432-2025 надано відповідь на скаргу від 02.04.2025 №П-1974/198217, і як вбачається з обсягу та змісту цієї відповіді, у ній також не надано всебічної оцінки усім питанням та обставинам, про які зазначає позивач у скарзі, якщо припустити, що саме цей лист кореспондує зверненню заявника від 14.03.2025. Зважаючи на це, Апеляційний Суд не може прийти до однозначного та доведеного висновку про те, що лист №62432-2025 і є відповіддю на скаргу позивача від 14.03.2025.

40. Апеляційний Суд у цьому випадку також виходить з того, що відповідність дат/номерів реєстрації звернень і наданих на них відповідей, є важливою та обґрунтованою вимогою адміністративної процедури для можливості визначення процесуальної належності документів, їх співвідношення між собою та перевірки дотримання встановлених законом строків реагування органу влади на відповідні звернення. У той же час, відсутність або невідповідність таких даних ускладнює оцінку законності та своєчасності дій суб`єкта влади.

41. З огляду на це, Апеляційним Судом не встановлений прямий та доведений належними доказами зв`язок між зверненнями позивача від 21.02.2025 та 14.03.2025, та тими повідомленнями/листами, які апелянт, з його доводів, надав у відповідь. Крім того, як встановлено зі змісту згаданих вище листів, у них не містяться відповіді на усі порушені заявником питання, що б давало можливість прямо пов`язати їх зі зверненнями, та вважати обов`язок відповідача виконаним.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.