Справа № 127/37278/25
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до суду надійшла позовна заява адвоката Піпка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 28.11.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, позивачем у вказаній позовній заяві оскаржується постанова інспектора 3 роти 1 батальйону УПП капітана поліції Боржемського О.А. серії ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанова інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ткаченко В.О. серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До того ж, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,60 грн., тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви постанови (наданої йому інспектором поліції) серії ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять дні з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя