Справа № 990/420/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 990/420/25

провадження № 11-371 заі 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., , Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 990/420/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя з вимогою визнати рішення Вищої ради правосуддя №1732/0/15-25 від 14 серпня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 протиправним та скасувати його.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 06 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погодившись із цією ухвалою, 10 жовтня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив його звільнити від сплати судового збору, посилаючись на положення частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема, якщо його розмір перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу. На підтвердження заявленого клопотання позивач надав довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 09.10.2025 року, згідно з якою у 2024 році доходу він не отримував.

Суд зауважив, що надана позивачем довідка форми ОК-5 не містить повну інформацію про суми заробітної плати ОСОБА_1 , з якої має сплачуватись єдиний соціальний внесок, - тобто за весь 2024 рік. Поряд із цим, інших доказів, які б могли засвідчити, що майновий стан ОСОБА_1 дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку й розмірі (як от, довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка про склад сім`ї та/або про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків), позивач не надав.

З огляду на те, що судовий збір не був сплачений, суд дійшов висновку про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 для сплати судового збору у розмірі 2422.4грн або надання обґрунтованого клопотання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення сплати, зменшення розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.Скаржнику повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

24 жовтня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, послався на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначив, що через складне матеріальне становище не має можливості його сплатити. Зокрема, він повідомив, що його сім`я складається з чотирьох осіб: самого заявника, дружини, доньки віком дев`ять років та сина, який є дитиною з інвалідністю трьох років. У зв`язку з необхідністю постійного догляду за дитиною дружина перебуває у безоплатній відпустці до досягнення ним шестирічного віку, тому всі члени сім`ї перебувають на утриманні заявника.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав копії свідоцтв про шлюб та народження дітей, посвідчення дитини-інваліда, витяг з реєстру територіальної громади, наказ № 11-ОС від 27 червня 2025 року, довідку форми ОК-5, довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, квитанцію № 2 від 06 січня 2025 року про подання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2024 рік та виписку з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Заявник стверджує, що протягом 2024 року не отримував доходів, з яких сплачувалися б податки чи єдиний соціальний внесок, а на його банківському рахунку за період з 01 березня 2025 року по 19 жовтня 2025 року обліковувалася 93,41 грн, що, на його думку, свідчить про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Водночас, з поданої Довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу за 2024 рік убачається, що ОСОБА_1 отримував доходи, зокрема від ПРАТ «СТС» та інших джерел. При цьому графи, у яких зазначено конкретні суми доходів, були зафарбовані самим заявником, що унеможливлює дослідження судом змісту зазначених відомостей та перевірку обґрунтованості його доводів щодо майнового стану.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він приховав ці дані, оскільки є фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування, не можна визнати переконливими, адже вони не пояснюють приховання інформації про страхові виплати, отримані від ПРАТ «УТСК» (запис № 4), а також відомостей про дохід, задекларований як платником єдиного податку - фізичною особою (запис № 26).

Такі дії заявника перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно оцінити подані докази.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 990/420/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи це клопотання та посилаючись на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», скаржник навів факти, аналогічні тим, яким суд уже надав оцінку в ухвалі від 13 листопада 2025 року, додатково посилаючись на значні витрати у 2025 році на лікування дітей, у тому числі дитини-інваліда, у сумі 237 693 грн.

З огляду на те, що наведеним скаржником у повторному клопотанні доводам щодо звільнення від сплати судового збору вже була надана оцінка в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2025 року, а нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування положень частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не наведено, підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Отже, у встановлений судом строк, а також станом на 27 листопада 2025 року, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 990/420/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська А. А. Ємець В. В. КорольО. В. Кривенда М. В. Мазур К. М. Пільков С. О. Погрібний Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич