Справа № 520/24398/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

01 грудня 2025 року Справа № 520/24398/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/24398/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 в адміністративній справі № 520/24398/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 в адміністративній справі № 520/24398/23.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 520/24398/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 520/24398/23 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію , в сумі 85 846,71 грн, за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, тобто відповідач до цього часу не здійснив виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн. за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджуючи про те, що постанова суду не виконано належним чином, позивач в заяві про встановлення судового контролю вказує, що відповідач до цього часу не здійснив виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн. за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Отже, постанова суду залишається невиконаною.

Так як порушення було вчинене під час виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у цій справі, тому позивач вважає, що це питання підлягає вирішенню шляхом встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно аргументи наведені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 05.03.2024 підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість застосування заходів судового контролю під час ухвалення рішення не перешкоджає застосуванню судом таких заходів у подальшому.

Позивач також просить суд встановити строк відповідачу для подання звіту протягом десяти днів з дати прийняття ухвали, з цього приводу суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає що достатнім у даному випадку строк для подання звіту про виконання судового рішення є 90 днів. Отже, вимога позивача про подання звіту протягом п`ятнадцяти днів з дати прийняття ухвали не підлягає задоволенню.

Враховуючи надану позивачем інформацію щодо невиконання рішення суду боржником, а також ненадання будь-яких достатніх пояснень стосовно підстав невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн. за період з 07.10.2009 по 05.12.2022, дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/24398/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/24398/23.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.