Справа № 240/26679/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2025 року м. Житомир

справа № 240/26679/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглядаючи позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко М. М. щодо повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ №00002626 від 10.12.2021; ВМ №00008922 від 25.01.2022; ВМ №00008178 від 14.01.2022; ВМ №00008967 від 25.01.2022; ВМ №00008123 від 14.01.2022; ВМ №00008969 від 25.01.2022; ВМ №00008260 від 17.01.2022; ВМ №00009019 від 25.01.2022; ВМ №00008264 від 17.01.2022; ВМ №00009068 від 26.01.2022; ВМ №00008313 від 17.01.2022; ВМ №00009228 від 28.01.2022; ВМ №00008271 від 17.01.2022; ВМ №00009230 від 28.01.2022; ВМ №00008312 від 17.01.2022; ВМ №00009240 від 28.01.2022; ВМ №00008380 від 18.01.2022; ВМ №00009247 від 28.01.2022; ВМ №00008357 від 18.01.2022; ВМ №00009250 від 28.01.2022; ВМ №00008404 від 18.01.2022; ВМ №00009306 від 28.01.2022; ВМ №00008406 від 18.01.2022; ВМ №00009327 від 28.01.2022; ВМ №00008616 від 20.01.2022; ВМ №00009399 від 31.01.2022; ВМ №00008624 від 20.01.2022; ВМ №00009415 від 31.01.2022; ВМ №00008649 від 20.01.2022; ВМ №00009419 від 31.01.2022; ВМ №00008681 від 20.01.2022; ВМ №00009476 від 01.02.2022; ВМ №00008736 від 21.01.2022; ВМ №00009493 від 01.02.2022; ВМ №00008823 від 24.01.2022; ВМ №00009495 від 01.02.2022; ВМ №00008903 від 25.01.2022; ВМ №00009496 від 01.02.2022; ВМ №00008914 від 25.01.2022; ВМ №00009498 від 01.02.2022; ВМ №00009184 від 27.01.2022; ВМ №00009503 від 01.02.2022; ВМ №00009101 від 26.01.2022; ВМ №00009519 від 01.02.2022; ВМ №00009183 від 27.01.2022; ВМ №00009524 від 01.02.2022; ВМ №00008958 від 25.01.2022 без прийняття до виконання;

- зобов`язати Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрити провадження щодо примусового виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ №00008967 від 25.01.2022; ВМ №00008123 від 14.01.2022; ВМ №00008969 від 25.01.2022; ВМ №00008260 від 17.01.2022; ВМ №00009019 від 25.01.2022; ВМ №00008264 від 17.01.2022; ВМ №00009068 від 26.01.2022; ВМ №00008313 від 17.01.2022; ВМ №00009228 від 28.01.2022; ВМ №00008271 від 17.01.2022; ВМ №00009230 від 28.01.2022; ВМ №00008312 від 17.01.2022; ВМ №00009240 від 28.01.2022; ВМ №00008380 від 18.01.2022; ВМ №00009247 від 28.01.2022; ВМ №00008357 від 18.01.2022; ВМ №00009250 від 28.01.2022; ВМ №00008404 від 18.01.2022; ВМ №00009306 від 28.01.2022; ВМ №00008406 від 18.01.2022; ВМ №00009327 від 28.01.2022; ВМ №00008616 від 20.01.2022; ВМ №00009399 від 31.01.2022; ВМ №00008624 від 20.01.2022; ВМ №00009415 від 31.01.2022; ВМ №00008649 від 20.01.2022; ВМ №00009419від 31.01.2022; ВМ №00008681 від 20.01.2022; ВМ №00009476 від 01.02.2022; ВМ №00008736 від 21.01.2022; ВМ №00009493 від 01.02.2022; ВМ №00008823 від 24.01.2022; ВМ №00009495 від 01.02.2022; ВМ №00008903 від 25.01.2022; ВМ №00009496 від 01.02.2022; ВМ №00008914 від 25.01.2022; ВМ №00009498 від 01.02.2022; ВМ №00009184 від 27.01.2022; ВМ №00009503 від 01.02.2022; ВМ №00009101 від 26.01.2022; ВМ №00009519 від 01.02.2022; ВМ №00009183 від 27.01.2022; ВМ №00009524 від 01.02.2022; ВМ №00008958 від 25.01.2022 які були подані Укртрансбезпекою заявами про примусове виконання постанов від 29.09.2025 № №6931/3.1.2/14-25, №6932/3.1.2/14-25, №6933/3.1.2/14-25, №6934/3.1.2/14-25, №6935/3.1.2/14-25, №6936/3.1.2/14-25, №6937/3.1.2/14-25, №6938/3.1.2/14-25, №6939/3.1.2/14-25, №6940/3.1.2/14-25, №6941/3.1.2/14-25, №6942/3.1.2/14-25, №6943/3.1.2/14-25, №6944/3.1.2/14-25, №6945/3.1.2/14-25, №6946/3.1.2/14-25, №6947/3.1.2/14-25, №6948/3.1.2/14-25, №6949/3.1.2/14-25, №6950/3.1.2/14-25, №6951/3.1.2/14-25, №6952/3.1.2/14-25, №6953/3.1.2/14-25, №6954/3.1.2/14-25, №6955/3.1.2/14-25, №6956/3.1.2/14-25, №6957/3.1.2/14-25, №6958/3.1.2/14-25, №6959/3.1.2/14-25, №6960/3.1.2/14-25, №6961/3.1.2/14-25, №6962/3.1.2/14-25, №6963/3.1.2/14-25, №6964/3.1.2/14-25, №6965/3.1.2/14-25, №6966/3.1.2/14-25, №6967/3.1.2/14-25, №6968/3.1.2/14-25, №6969/3.1.2/14-25, №6970/3.1.2/14-25, №6971/3.1.2/14-25, №6972/3.1.2/14-25, №6973/3.1.2/14-25, №6974/3.1.2/14-25, №6975/3.1.2/14-25, №6976/3.1.2/14-25, №6979/3.1.2/14-25.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Таким чином, позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У своїй прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко М. М. щодо повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії, зокрема, ВМ №00002626 від 10.12.2021; ВМ №00008922 від 25.01.2022; ВМ №00008178 від 14.01.2022, водночас у зобов`язальній частині відсутні вказані постанови.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, викладених із зазначенням прохальної частини відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачена ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, повідомлення начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко М. М. про повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України без прийняття до виконання отримано позивачем 11.11.2025.

На підтвердження зазначеного позивач додає лист Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.11.2025 №13350/20.6, із зазначенням вхідного номера 13669/0/7-25 від 11.11.2025.

Суд зазначає, що при наданні правової оцінки питанню дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, слід встановити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд уважає за необхідне витребувати у позивача відомості про дату вручення (отримання) листа від 07.11.2025 №13350/20.6, або надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду (у разі пропуску строку звернення до суду).

Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження - спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною 4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Під час ознайомлення з позовною заявою судом встановлено, що позивачем самостійно визначено ОСОБА_1 , як третю особу.

Водночас, позивачем не заявлено окремо викладеного клопотання про залучення третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно подати окремо викладене клопотання з обґрунтуванням доцільності залучення третіх осіб до участі у справі (з уточненням на стороні позивача чи відповідача).

Крім цього, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем заявлено 47 (сорок сім) позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду через систему "Електронний суд" з даним позовом Державній службі України з безпеки на транспорті необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 113852,80 грн (3028,00 х 47 х 0,8).

Враховуючи те, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією №3924 від 18.11.2025, то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 110824,80 грн = (113852,80 грн - 3028,00 грн).

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), із зазначенням прохальної частини відповідно до змісту позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- відомості про дату вручення (отримання) листа від 07.11.2025 №13350/20.6, або доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду (у разі пропуску строку звернення до суду).

- заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (з уточненням на стороні позивача чи відповідача).

- документу про сплату судового збору за сорок сім позовних вимог майнового характеру в сумі 110824,80 грн = (113852,80 грн - 3028,00 грн) за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко