Справа № 718/2616/25
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/2616/25
Провадження 2-а/718/55/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року представник позивача Андрюк А.М. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №4430 від 25.10.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецьої області від 09.09.2025 року у справі №718/451/25, за позовом ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №4101 від 03.10.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Крім того, зазначає, що за результатами розгляду протоколу адміністративне правопорушення №3/494 від 18.10.2024 року суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі 25.10.2024 ухвалено постанову №4430, якою позивача піддано адмінстягненню у виді 17 000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП за те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, під час воєнного стану не уточнив впродовж 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента про оголошення мобілізації свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного , резервіста, або у Р(м) ТЦК та СП.

Також, вказує, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2025 у справі 718/451/25 встановлено, що у заяві №701/18 від 23.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 просив Кіцманський відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції прийняти до примусового виконання постанову №4430 від 25.10.2024. Постановою головного державного виконавця від 29.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77007710 щодо виконання постанови №4430 від 25.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн..

Посилається на те, що фактично отримав постанову №4430 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року - 02.09.2025 та дізнався про її існування під час розгляду справи №718/451/25, яка була надана ІНФОРМАЦІЯ_4 на вимогу ухвали Кіцманського районного суду від 19.08.2025 року у вказаній справі.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою №4430 від 25.10.2025, оскільки наявність відкритого станом на даний час Кіцманським відділом ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції виконавчого провадження №77007710 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №4430 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2025, при наявності рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2025 року у справі №718/451/25, яке набрало законної сили 20.09.2025 року, яким скасовано постанову від 03.10.2024 року №4104 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відповідно встановлено відсутність будь-якої провини у порушенні ОСОБА_1 в період часу з 18.05.2025 року по 16.07.2025 року вимог діючого військового законодавства порушують права та законні інтереси позивача. А також не погоджується з процедурою оформлення адміністративних матеріалів, оскільки відповідачем грубо порушено норми процесуального законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, та посилається на те, що за приписами п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: - уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації , затвердженим ВРУ, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; - виконувати правила військового обліку,.. А також відповідно до Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024р. №3633 ІХ, встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані, вищевказані приписи військовозобов`язаним ОСОБА_1 в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 були проігноровані. В матеріалах адміністративної справи міститься витяг з електронного ресурсу Оберіг, де відсутня інформація про уточнення контактних даних. Відтак, позивач не з`являвся вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста вчасно не уточнив. Такі дії (бездіяльність) призвели до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №4430 від 25.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП). Тому, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розгляд справи просить провести без участі представника відповідача.(а.с.80-87)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.11.2025 з повідомлення сторін. Поновлено строк на оскарження постанови суб`єкта владних повноважень.

10.10.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позов, просять у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Судове засідання відкладено на 01.12.2025, сторони в судове засідання на 01.12.2025 року не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 03.11.2025 надійшла заява до суду про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача був повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином. У відзиві виклав позицію щодо проведення засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним , а отже він підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Так, оскаржуваною Постановою №4430 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 25.10.2024 року складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000грн., а саме: в процесі розгляду встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану не уточнив впродовж 60-ти днів з дня набрання чинності указу президента про оголошення мобілізації свої персональні дані через Центр комплектування, електронний кабінет або в центрі з наданням адміністративних послуг. (а.с.41-42)

Згідно з протоколом №3/494, 18.10.2024 року оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3/494, відповідно до якого 18.10.2024 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у Р(м) ТЦК та СП протягом 60 днів. На звороті протоколу позивач особисто розписався про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також обізнаність про те, що розгляд справи відбудеться 25.10.2024 о 14 год. 20 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 надані письмові пояснення в протоколі про те, що він своєчасно не оновив дані через те, що постійно лікувався, має необхідні медичні документи. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав. Все засвідчив власноручним підписом без застережень. В протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 явився на розгляд протоколу 25.10.2025. (а.с.44-45)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77007710 від 29.01.2025, відкрито виконавче провадження з виконання постанови №4430 виданої 25.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 34000 грн.(а.с.43)

Так, 25.10.2024 року ОСОБА_1 з`явився на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року №3/494, що підтверджується його поясненнями від 25.10.2024 року, а також відміткою та підписом працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 на протоколі. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №3/494 від 18.10.2024 року суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі 25.10.2024 ухвалено постанову №4430, якою позивача піддано адміністративному стягненню у виді 17 000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП. (а.с.44-45)

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18).

Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач не оспорює сам факт допущених порушень згідно протоколу про адміністративні правопорушення. Адже в протоколі, надаючи письмові пояснення, вказав що дані не оновив так як перебував на лікуванні.

Між тим, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, вказуючи лише на процесуальні порушення з боку відповідача. Вважає, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж порушення.

Разом з тим, рішенням Кіцманського районного суду від 09.09.2025р. у справі № 718/451/25 визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №4101 від 03.10.2024., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. за порушення прав військового обліку, тобто не уточнення своїх персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації. Провадження у справі було закрито.

Підставою скасування постанови від 09.09.2024 відносно ОСОБА_1 стало подвійне притягнення військовозобов`язаного до адміністративної відповідальності. Адже за не уточнення даних відносно Колисніка винесена була постанова від 09.09.2024 та від 25.10.2024. Дані порушення судом було усунуто шляхом скасування першої постанови відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.210 КУпАП , що була винесена з приводу тих самих порушень норм КУпАП. (а.с.46-60)

Тобто судом 09.09.2025 року у справі № 718/451/25 повністю усунено факт подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не уточнення персональних даних впродовж 60 днів.

На час звернення ОСОБА_1 до суду із даним адміністративним позовом 25.09.2025 вже не має місце подвійного притягнення до відповідальності за одне і теж порушення, адже діючою є одна постанова від 25.10.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП, яка звернута до виконання та є законною.

Диспозиція та санкція ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.

Згідно з вимог статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Суд виходить з того, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови, повідомлений про дату розгляду справи. Позивач був присутній при розгляді справи, будь-яких заяв, клопотань при розгляді справи не подавав, в тому числі і про відкладення розгляду справи, про необхідність отримання правової допомоги, про що свідчать його письмові пояснення та особистий підпис в протоколі №3/494 від 18.10.2024 року. А надаючи письмові пояснення визнав факт не уточнення персональних даних через перебування на лікуванні.

Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що тво начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено правомірно оскаржувану постанову № 4430 від 25.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ст. 9 ч.2 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що було вчинено порушення позивачем правил військового обліку.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 210, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 283, 284 КУПАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Суддя: О.І. Мінів