Справа № 991/9618/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №991/9618/24

адміністративне провадження №К/990/45987/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» задоволено та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 залишено без змін.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 991/9618/24 відмовлено.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу представника відповідача Богуслаєва В.О. залишено без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Р.Ю., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 23 КАС України Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду переглядає судові рішення Вищого антикорупційного суду в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, передбачених статтею 283-1 цього Кодексу, є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Суд не застосовує приписи статті 272 КАС України, оскільки предметом касаційного оскарження є процедурне судове рішення, а не судове рішення за наслідками перегляду справи, як це встановлює наведений припис процесуального Закону.

Отже, з огляду на вищенаведені процесуальні приписи КАС України, Верховний Суд, враховуючи категорію цієї справи, є судом касаційної інстанції, який переглядає судові рішення, зокрема, Апеляційної палата Вищого антикорупційного суду як апеляційного суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 991/9618/24 є оскарження постанови суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду після перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Витребувати з Вищого антикорупційного суду справу № 991/9618/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду