Справа № 753/22840/25
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративнийм позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 пов`язані з оголошенням його у розшук в системі «Резерв+», зобов`язати скасувати такий розшук та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматися від подальших дій, що порушують його права як заброньованої особи.

Перевіривши дотримання позивачем вимог чинного законодавства при поданні позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 25 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою та органом, наділеним владними повноваженнями з приводу визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень стосовно оголошення позивача у розшук, що не входить до переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, визначеним ч. 1 ст. 20 КАС України. Окрім того, оголошення в розшук не є заходом забезпечення провадження у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, шо постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210, ст.210-1 КУпАП не приймалася.

Тому, суд дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 1 ст. 30 КАС України).

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 30, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій - передати за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Осіпенко