Справа № 745/866/25
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/866/25
Провадження № 2-а/745/22/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В, розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5777494 від 22.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора поліції серії ЕНА №5777494 від 22.09.2025 року його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 3400 грн. При винесенні постанови не було враховане його право на захист, штраф для нього є надмірним, а також він є особою з інвалідністю 2 групи, що є пом`якшувальною обставиною.

Ухвалою від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку ухвалою суду від 21.11.2025 року позов прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

З відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необгрунтованими. Так, під час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, роз`яснено його права, в тому числі - порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис. Як вбачається зі змісту позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим,що при винесенні постанови не було враховано право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. Вказані доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та спростовуються відеозаписом правопорушення. При винесенні постанови поліцейським в повній мірі дотримано вимоги закону. Наявність у позивача інвалідності 2-ї групи з дитинства не дає права керувати скутером без водійських прав. У зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, справу слухати за відсутності представника відповідача .

З відповіді на відзив вбачається, що постанова не відповідає вимогам законодавства, так як працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на бажання ОСОБА_1 мати захисника по адміністративній справі,всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розгляд проводився без нього.

З наданих заперечень вбачається, що 22.09.2025 року о 10:07 у селищі Сосниця наряд СРПП ВП №1 (Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області під час виконання своїх повноважень, щодо контролю дотримання учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, візуально виявили по вул.Довженка 65 транспортний засіб мопед моделі QJ500T-2 PUMA реєстраційний номер НОМЕР_1 водій якого керував т/з та перевозив пасажира без мотошолома. З метою припинення правопорушення наряд поліції на підставі п.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" здійснив зупинку вказаного транспортного засобу. На відео чітко зафіксовано факт правопорушення. На законну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, позивач не міг, так як в нього було відсутнє посвідчення водія і він не мав права керувати вказаним т/з.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бабич А.І. не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи у відсутності представника відповідача

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст.194 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5777494 від 22.09.2025 року вбачається, що 22.09.2025 о 10.07 годині в с-щі Сосниця по вул. Довженка ОСОБА_1 керував мопедом QJ500T-2 PUMA реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф 3400 грн. Постанову ОСОБА_1 підписав, в тому числі і пункт, який вказує на те, що йому роз`яснено його права передбачені ст.268,269 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, в тому числі і посвідчення водія. (п.2.4 ПДР України).

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від від 8 травня 1993 р. № 340 (далі Положення), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт (п.3 Положення).

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи мопедом, повинен мати при собі посвідчення водія категорії А-1 та на вимогу поліцейського пред`явити його.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст.258 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. (ч.5 ст.258 КУпАП).

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення, а саме по вул. Довженка в с-щі Сосниця.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відеозапис службової камери тексар 0036.

З досліженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що поліцейським було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , на якому також перебував пассажир та обидва вони були без мотошоломів (10.00 година запису). На пропозицію поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що в нього його нема і він його ніколи не отримував (10.06 година запису). Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його буде притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та роз`яснив йому його права, в тому числі і право на отримання правової допомоги (10.08 година запису). Після складення постанови, вона була зачитатана ОСОБА_1 (10.20 година запису).

Переглядом доданного до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу під його керуваням та до винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, жодного разу не заявляв про залучення захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з цим, твердження захисника у поданій відповіді на відзив про порушення поліцейським права ОСОБА_1 користуватися правовою допомогою не заслуговують на увагу та спростовані наданим відеозаписом правопорушення.

Таким чином, дослідивши додані до відзиву відеодокази, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Поліцейським правомірно, відповідно до встановленої процедури, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З наданої довідки акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №790153 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з 2 групою інвалідності з дитинства. Зазначене також підтверджується довідкою від 03.11.2025 КНП "Сосницька лікарня" Сосницької селищної ради.

Зазначені обставини, а саме наявність інвалідності, на думку позивача є підставою для пом"якшення відповідальності за вчинене правопорушенн, про що вказано в позовній заяві.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 34 КУпАП визначено обставини, що пом`якшують відповідальність, і при цьому доходить до висновку, що наявність у позивача інвалідності 2 групи не може бути обставиною, що пом"якшує відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП)

Судом враховано також те, що санкція, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення передбачає безальтернативний вид стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи, факт вчинення позивачем правопорушення, повністю підтверджується наданими та дослідженими доказами. Порушення поліцейським порядку притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 77, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, пр.Перемоги 74 м.Чернігів 14000, .

Суддя І.А.Смаль