Справа № 760/14309/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/147/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської митниці про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил № 581/10000/21 від 12.04.2021 та постанови про порушення митних правил № 0581/10000/21, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нею стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 199 090,50 грн., а справу про порушення митних правил закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м.Києві) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Данильченком Д.К, було винесено протокол про порушення митних правил №581/10000/21.

20.05.2021 Київською митницею Державної митної служби України за результатами розгляду Протоколу №581/10000/21 від 12.05.2021 щодо ОСОБА_1 , у минулому директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД", винесено постанову про порушення митних правил №0581/10000/21, якою:

- ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушені митних правил, передбаченого cт. 485 МК України;

- накладено на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 199 090,50 грн.

Позивач не погоджується із винесеними протоколом про порушення митних правил №581/10000/21 від 12.04.2021 та постановою про порушення митних правил №0581/10000/21 від 20.05.2021 та вважає, що і протокол і постанова винесені із порушенням норм матеріального та процесуального права, під час винесення протоколу та постанови було допущено необ`єктивність та неповнота, а висновки, які містяться в протоколі та постанові не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування протоколу та постанови.

Вказує, що у даній ситуації слід відзначити, що відповідач всупереч всім розумним принципам та правилам, розпочав дії щодо фактичного переслідування ТОВ "ВІНМЕД" з метою знайти будь- яке порушення, або якщо не знайти, то притягнути у будь -якому разі до відповідальності, за надуманих протиправних обставин, що вбачається із наступного, з порушенням процесу ініціювання справи про порушення митних правил, та процесу збору доказів у такій справі.

Зазначає, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками: та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Отже, МК України не передбачено ініціювання процедури перевірки за рішенням посадової особи митного органу, а виключно така перевірка може бути ініційована на підставі достатніх даних системи управління ризиками, відомостей про що не зазначено ні в протоколі ні у постанові.

Позивач не отримала жодної повістки, оформленої у відповідності до вимог ст. 509 МК України.

Посилається, що на момент митного оформлення товарів згідно вимог ч. 6 ст. 255 МК України у відповідача не було зауважень до документів та розмірів сплачених митних платежів, у зв`язку з чим товар був випущений на митну територію України з оформленням митної декларації, а протокол про порушення митних правил від 12.04.2021 та постанова за результатами розгляду такого протоколу складені вже через майже три роки після ввезення товару на митну територію України, і щодо особи, яка вже понад 2 роки не є керівником підприємства, яка ввозила товар на митну територію України.

Так, ТОВ "ВІНМЕД" () створене 13.02.2013, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №0030404.

З 16.07.2018 по 19.12.2019 ОСОБА_1 працювала директором ТОВ "ВІНМЕД".

У компанії ТОВ "ВІНМЕД" мається ексклюзивна довіреність від виробника медичних товарів виробництва компанії Caire Inc. (США), яка видана від 29 червня 2018року.

Окрім цього, ТОВ "ВІНМЕД" є єдиною в Україні уповноваженою особою компанії CAIRE Inc. (США) та з моменту свого створення ТОВ "ВІНМЕД" є одним із лідерів імпорту медичних виробів - кисневих концентраторів в Україну, гарантує якість та виконання гарантійного обслуговування медичного обладнання, має тісні та налагоджені зв`язки із виробником медичного обладнання - компанією, що у період епідемії COVID-19 по всьому світу, дало можливість сформувати замовлення на поставку медичного обладнання для України для державних медичних закладів на довірливих - без авансових відносинах, у зв`язку з гострою необхідністю та відсутністю необхідного обладнання в Україні на момент розпалу епідемії у березні-квітні 2020.

Відповідно до укладеного зовнішньоекономічного договору №1 від 18.05.2018 між ТОВ "ВІНМЕД" та компанію DOSTAWCA MEDYCZNY sp. z о.о. (ul.Humanska 8/3, 00-789 Warsawa, Poland) було оформлено замовлення на кисневий генератор медичний (модель RELIANT), серії AS - 1шт., на підставі якого було оформлено Інвойс №004 від 09.11.2018.

На підставі МД типу ІМ40ДЕ №100110/2018/335877 від 23.11.2018 ТОВ "ВІНМЕД" було здійснено розмитнення та ввезення на територію України виробів медичного призначення, апаратура для кисневої терапії - кисневий генератор медичний AS072-3 (модель RELIANT), серії AS - 1шт. Виробник «Air Corporation», країна виробник - США. Загальна вага брутто 177 кг, нетто 148 кг, одержувачем якого виступало ТОВ "ВІНМЕД" (, 04070, м.Київ, вул. Братська, буд. 6, оф. 301), вартість згідно Інвойсу становить 16 135 євро.

Позивач наголошує, що зібрані відповідачем докази, зібрані у спосіб порушення вимог чинного законодавства - МК України щодо порядку та способу їх зібрання, у той момент, коли не було ні протоколу про порушення митних правил, ні наказу на перевірку, які є підставою для початку провадження у справі про порушення митних правил, а тому усі зібрані докази - є зібраними неправомірно, та є недопустимими доказами, на яких не може бути побудована позиція органу владних повноважень про наявність порушень, вини у діях іншої особи.

Вказує, що зазначене в оскаржуваному протоколі від 12.04.2021 та постанові від 20.05.2021 не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, на момент ввезення на митну територію України товару згідно МД типу ІМ40ДЕ №100110/2018/335877 від 23.11.2018, ТОВ "ВІНМЕД" було і є єдиною в Україні уповноваженою особою компанії Саіrе Іnс. (США), підрозділом якої є AirSep Corporation.

Товар, що був ввезений на митну територію України згідно МД типу ІМ40ДЕ №100110/2018/335877 від 23.11.2018, ввезений відповідно до вимог статей 1, 45 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а тому ТОВ "ВІНМЕД" мало право як уповноважена особа виробника видавати Декларацію про відповідність товару, яка була надана під час розмитнення товару № UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC від 19.11.2018.

Позивач вважає, що і протокол від 12.04.2021 і постанова від 20.05.2021 винесені неправомірно, з огляду на те, що товар був випущений митними органами без будь -яких зауважень, як щодо оформлених документів, так і щодо обсягу сплачених платежів, а у складених та оскаржуваних протоколі від 12.04.2021 та постанові від 20.05.2021. Відповідач не визначає норму, яку саме порушено позивачем, не визначає норму, яка передбачає обов`язковість надання сертифікату, його виду, типу, що є неприпустимим у процедурі притягнення особи до відповідальності за порушення, яке не зазначено.

Вказує, що вона на момент складення і протоколу від 12.04.2021, і постанови від 20.05.2021 - не була керівником ТОВ "ВІНМЕД", яке здійснювало розмитнення товарів за МД типу ІМ40ДЕ №100110/2018/335877 від 23.11.2018. Окрім цього, позивач не є керівником ТОВ "ВІНМЕД" ще з 19.12.2019.

А тому складений і протокол і постанова є неправомірними, оскільки відповідно до вимог п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України, якою встановлено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Зазначає, що відповідач як орган контролю, який очевидно з об`єктивних причин склав протокол і постанову про порушення митних правил по події, яка відбулася понад 2,5 роки тому, в той час як сам Митний кодекс України передбачає право притягнення до відповідальності в межах 6 місячного строку, породив неабияку колізію та склав постанову про відповідальність, щодо особи - позивача, яка на момент укладення такої постанови не відповідає вимогам п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України.

Окрім цього, посилається на відсутність повноважень у особи, яка ініціювала процедуру притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Зокрема, протокол про порушення митних правил №581/10000/21 від 12.04.2021, який в подальшому став підставою для складення постанови від 20.05.2021 був складений головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Києві та Київській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Данильченком Д.К.

Достовірно відомо про те, що відносно вказаної посадової особи в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа №761/302/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судовий розгляд справи призначений вже на 20.01.2021.

Відомості про кримінальне провадження № 0003103 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 29.09.2017, таким чином на момент складення оскаржуваного протоколу посадовій особі, яка склала такий протокол була вручена підозра у кримінальному провадженні №0003103.

Частиною 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, посадова особа ОСОБА_2 , який склав протокол від 12.04.2021 на момент складення такого протоколу повинен був бути відсторонений від виконання повноважень на посаді, а тому дії посадової особи ОСОБА_2 , щодо складання протоколу від 12.04.2021 є неправомірними, та постанова від 20.05.2021 - є незаконною, а тому і протокол від 12.04.2021, і постанова від 20.05.2021 що, складені, підлягають скасуванню.

Саме тому, 23.12.2020 у зв`язку з такими обставинами позивач зверталася до відповідача із клопотанням про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил у якості співвідповідача Київську митницю.

17.11.2025 до суду від Київської митниці надійшов відзив, де зазначено, що листом від 27.11.2020 №44377/6 органом з оцінки відповідності Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» повідомив Київську митницю Держмитслужби про те, що сертифікат про відповідність №UA.TR.039.768/566 від 22.12.2018 на «генератори кисневі медичні (модель RELIANT), каталожний номер AS072-3, серійний номер 2579687-1» видавався 22.12.2018, тобто оцінка відповідності даних виробів була проведена після митного оформлення за МД№UA100110/2018/335877 від 23.11.2018. Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів в тому числі під час митного оформлення, а саме - сертифікату про відповідність, свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Отже, датою виявлення порушення митних правил є 27.11.2020, коли Митницею отримано листа ДП «УМЦС», тобто останній день накладення адміністративного стягнення є 27.05.2021. Постанова Митниці винесена 20.05.2021, тобто до спливу строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України. Постанова Митниці винесена заступника начальника Митниці, тобто особою, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил (ст. 523 МК України). Звертаємо увагу, що нормативне обґрунтування позивача є дуже вибірковим: позивач не цитує положення законодавства повністю та всебічно, а лише відбирає положення окремих статей, при цьому тлумачить їх довільно, спотворюючи дійсні вимоги та положення, які законодавець поклав в основу нормативних актів.

Зазначено, що з декларації про відповідність 19.11.2018 № UA. TR.753.D.38537628/MD-13/DEC, яка складена директором ОСОБА_1 та надана до митного оформлення вбачається, що цей документ виданий з порушенням порядку проведення процедури оцінки відповідності, передбаченої у додатку 5 до Технічного регламенту №753, оскільки орган з оцінки відповідності для проходження процедури оцінки відповідності не залучався. Про це свідчить відсутність в декларації про відповідність посилання на номер сертифікати про відповідність та ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності. Згідно маркування на виробі знак відповідності технічному регламенту не містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності та не зазначено серії виробу. Таким чином, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту №753 ОСОБА_1 була складена безпідставно.

Вказано, що згідно наданих пояснень від 29.05.2020 декларанта ОСОБА_3 оформлення вантажу за митною декларацією від 23.11.2018 №UA100110/2018/335877 було проведено згідно договору №62/18 від 08.06.2018. Відповідно до п. 5.5 договору, за достовірність наданих до митного оформлення документів несе замовник. Таким чином, в діях керівника ТОВ «ВІНМЕД» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме надання до митного оформлення безпідставно виданої Декларації про відповідність №UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC від 19.11.2018, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, яким відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту. Відповідно до наданої службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 за МД №UA100110/2018/335877 за умови застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% загальна сума платежів становить 102 097,09.За МД№UA100110/2018/335877 від 23.11.2018 застосована ставка ПДВ у розмірі 7%, загальна сума платежів склала 35 734,19 грн. Різниця складає 66393,50 грн. Саме ця сума стала визначальною для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 199 090,50 грн. Крім того, до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист ДП «УМЦС» від 27.11.2020 №1400, яким повідомлено, що усі зразки маркування (в тому числі, які знаходились на товарі, що було оформлено за МД типу «ІМ40ДЕ» № UA100110/2018/335877) не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

На підставі викладеного, просять відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою Київської митниці Держмитслужби від 20.05.2021 у справі про порушення митних правил №0581/10000/21 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 199 090,50 грн.

Як вбачається з постанови, 23.11.2018 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби. відділу митного оформления № 1 митного поста «Київ Столичний» (03036, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «апаратура для кисневої терапії: кисневий генератор медичний АЅ072-3 (модель RELIANT), серія AЅ - 1 шт. На товарі присутнє відповідне маркування. Виробник: «AirSep Corporation». країна виробництва США.

Загальна вага брутто 177 кг., нетто - 148 кг., одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД» (. 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6. оф. 301). Відправником товарів виступала компанія «DOSTAWCA MEDYCZNY sp. z 0.0.» (Республіка Польща).

Згідно з інвойсом від 09.11.2018 № 004 фактурна вартість вказаних товарів становить 16 135 євро.

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ФОП ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ ), в особі Лубчука О.П., на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.06.2018 № 62/18, укладеного з ТОВ «ВІНМЕД» (), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Столичний» подано митну декларацію типу «М40ДЕ» №UA100116/2018/335877, загальною митною вартістю 510 488,46 грн.

При цьому, податок на додану вартість розрахований у розмірі 70% від бази оподаткування.

Водночас, відповідно до ст. 193.1 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. податку на додану вартість (ст. 193 Для застосування 7 відсотків ставки Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №1 від 18.05.2018. укладений між ТОВ «ВІНМЕД» (Україна) та компанією «DOSTAWCA MEDYCZNY sp. 2 0.0. (ul. Humanska 8/3, 00-789 Warszawa, Poland); інвойс 19.11.2018 № 004; CMR OG0014 від 23.11.2018; Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 19.11.2018 No UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC; фото маркування.

Під час перевірки документів встановлено, що на підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 року (далі - ТР), подана Декларація про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC на товар «апаратура для кисневої терапії: кисневий генератор медичний АЅ072-3 (модель RELIANT), серія AS - 1 шт. Виробник: «AirSep Corporation». країна виробництва США, яка складена уповноваженим представником.

3 декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MID-13/DEC від 19.11.2018, що складена директором Лукіною Н.О., наданої до митного оформлення вбачається, що цей документ виданий з порушенням порядку проведення процедури оцінки відповідності, передбаченої у Додатку 5 до ТР, оскільки орган з оцінки відповідності для проходження процедури оцінки відповідності не залучався. Про зазначене свідчить відсутність в декларації про відповідність посилання на номер сертифікату про відповідність та ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності.

Згідно маркування на виробі знак відповідності технічному регламенту не містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності та не зазначено серії виробу. На маркуванні зазначено серія виробу № 2579687-1.

Таким чином, на переконання митного органу, декларація про відповідність вимогам ТР була складена безпідставно. Відповідність кисневих концентраторів вимогам технічному регламенту не доведена встановленими процедурами.

До митного оформлення для підтвердження законності застосування ставки 7 відсотків податку на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано, відповідно до графи 44 МД в електронному вигляді код типу документів 002 (Сертифікат відповідності Certificate of Conformity) не додано.

З метою перевірки видачі сертифікатів відповідності, листом від 15.09.2020 № 7.8-3/20/11/18192 митницею направлений запит до органу з оцінки відповідності ДМ «УМПС», який листом від 27.11.2020 № 44377/6 повідомив Київську митницю Держмитслужби про те, що сертифікат про відповідність № UA.TR.039.768/566 від 22.12.2018 на «генератори кисневі медичні (модель RELIANT), каталожний номер АЅ072-3. серійний номер 2579687-1» видавався 22.12.2018, тобто оцінка відповідності даних виробів була проведена після митного оформлення за митною декларацією № UA100110/2018/335877 від 23.11.2018.

Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів, у тому числі під час митного оформлення, а саме - сертифікату про відповідність, свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Згідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про державний та ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» від 10.11.2015 № 766-VIII сфера відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Отже, митний орган дійшов висновку, що уповноваженим представником виробника «AirSep Corporation» (США) ТОВ «ВІНМЕД» (38537628) ввезено на митну територію України товар «кисневі генератори» у кількості 1 шт. Виробник «AirSeр Согрогаtіоn», країна виробництва - США, які містять неправдиві відомості щодо відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів та введення виробу в обіг, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

З огляду на це, митний орган стверджував про наявність в діях керівника ТОВ «ВІНМЕД». (станом на 23.11.2018) ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, які виражені у наданні до митного оформлення безпідставно виданої Декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC від 19.11.2018 та безпідставне видання (підпис) такої декларації, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, яким відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, за умови класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 pf митною декларацією №UA1100110/2018/335877, застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20%, загальна сума платежів становить 102 097,69 грн.

За митною декларацією № UA100110/2018/335877 від 23.11.2018 застосована ставка ПДВ у розмірі 7%, загальна сума платежів склала 35 734.19 грн. Різниця складає 66 363.5 грн.

Отже, митний орган дійшов висновку, що вищевказані дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у повному розмірі 66 363,5 грн. за ставкою ПДВ у розмірі 20%.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил стала відсутність у декларанта українських сертифікатів на відповідність кисневих концентраторів вимогам технічного регламенту.

Відповідно до п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Для застосування 7 % ставки податку на додану вартість (ст. 193 Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

З матеріалів справ вбачається, що разом із митною декларацією позивачем до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір №2 від 18.05.2018;

- інвойс 1.11.2018 № 004;

- CMR від 29.07.2019 № 0G0014;

- Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 19.11.2018.

На підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, подана Декларація про відповідність від 26.07.2020, яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника CAIRE Inc. (США) на уповноваженого представника не надано.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Позивач на підтвердження відповідності кисневого концентратора вимогам технічному регламенту, наддала сертифікат №.3319-12-2019 придатності для експорту згідно розділу 801 (е )(1).

Проаналізувавши ці документи та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII щодо пріоритетності застосування вимог міжнародних договорів та визнання документів про відповідність вимогам технічних регламентів, що проведені в інших державах на момент ввезення на митну територію України та заповнення електронної митної декларації для застосування ставки податку у розмірі 7 %, суд дійшов висновку про відсутність потреби проведення оцінки відповідності за національними стандартами та технічними регламентами, а необхідним є документ - гарантія особи виробника чи уповноваженої виробником особи, що такі вироби відповідають національним стандартам.

Отже, суд зазначає, що у ТОВ «Віндмед» були наявні відповідні документи, в тому числі на момент митного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу, що, в свою чергу, відповідачем не доведено і судом під час розгляду справи не встановлено.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При розгляді скарги на постанову про накладення стягнення у справі про порушення митних правил адміністративним судом, мають бути враховані особливості, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Так, відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за наведених підстав.

Разом з тим, щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1794/10000/20 від 20.11.2020, то суд звертає увагу на наступне.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вбачається, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі № 420/647/19 (провадження № К/9901/32880/19) викладено правову позицію за змістом якої сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КУпАП, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція висловлювалась Верховним Судом неодноразово (наприклад, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17)), та є сталою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 76-77, 211, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 458, 467, 485, 489 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №1794/10000/21 від 24.12.2020, винесену Київською митницею Держмитслужби, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Закрити справу про порушення митних правил № 1794/10000/21 за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .

У частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1794/10000/21 від 20.11.2020 провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова