Справа № 420/16377/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Мартинюк О.М.

третьої особи ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи адвоката Бондаря О.М.

представника третьої особи адвоката Логовського В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі №420/16377/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Одеська регіональна торгово-промислова палата, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Одеська регіональна торгово-промислова палата, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивачі просять суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд його скарги, зареєстрованої 24.01.2025 за №СК-100-25, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

06 листопада 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеської регіональної торгово-промислової палати, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №420/16377/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4339/25.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4339/25 за позовом Одеської регіональної торгово промислової палати до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №027016839 від 18 листопада 2024р.

Як вказано у клопотанні, внаслідок реєстраційної дії №027016839 від 18 листопада 2024 року до числа «засновників/учасників» ОРТПП було включено підприємства, які не є і у відповідний період не були її членами.

Отже, представник третьої особи вважає, що у справі №916/4339/25 Господарський суд Одеської області надасть оцінку правомірності зазначеної реєстраційної дії, зробить остаточний висновок про можливість внесення до ЄДРПОУ відомостей про членів торгово-промислових палат, а також юридичні наслідки таких дій.

На переконання представника третьої особи, наявні підстави для зупинення провадження у справі №420/16377/25 до розгляду господарської справи №916/4339/25.

18 листопада 2025 року адвокат Бондар О.М. - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2 , подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У запереченнях, зокрема вказано, що у господарській справі №916/4339/25 йдеться суто про внутрішній корпоративний спір всередині ОРТПП, предметом якого є незгода теперішнього керівництва (керівних органів) ОРТПП із рішеннями попередніх керівних органів. На переконання представника третьої особи, ці правовідносини відносяться до юрисдикції господарського суду, стосуються виключно корпоративних відносин, а також не мають відношення до оскарження акту індивідуальної дії наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», що був ухвалений за результатами розгляду скарги позивачів у порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У підготовчому засіданні 24.11.2025 представник Одеської регіональної торгово-промислової палати підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та підтримав заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_2 та його представник Бондар О.М. заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Вирішуючи клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі №420/16377/25, суд виходить з такого.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Так, предметом розгляду у справі №916/4339/25 є, зокрема правомірність здійснення реєстраційної дії за №027016839 від 18 листопада 2024 року, відповідно до якої, за твердженням представника Одеської регіональної торгово-промислової палати, до числа «засновників/учасників» ОРТПП було включено підприємства, які не є і у відповідний період не були її членами. Провадження у справі №916/4339/25 відкрито 03.11.2025.

Натомість, предметом розгляду адміністративної справи №420/16377/25 є перевірка законності та обґрунтованості наказу Мін`юсту як індивідуального адміністративного акта, ухваленого за результатом адміністративної процедури, а саме, розгляду скарги позивачів на реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у ЄДР.

Суд виходить із того, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», ухвалений за результатами розгляду скарги позивачів у порядку статті 34 Закону №755-IV, є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим у межах реалізації владно-управлінських функцій у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Позивачі оскаржують зазначений наказ Мін`юсту виключно з процедурних підстав.

Таким чином, позивачі не оспорюють безпосередньо зміст корпоративних відносин, Предметом спору є виключно дотримання Мін`юстом процедурних вимог при розгляді скарги та прийнятті відповідного рішення.

Отже, судом не встановлено, а представником Одеської регіональної торгово-промислової палати не доведено наявності необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4339/25.

На переконання суду, оскарження реєстраційної дії за №027016839 від 18 листопада 2024 року не вплине на правовідносини, що склалися до моменту набрання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4339/25 законної сили.

За таких підстав, клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі №420/16377/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4339/25 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.12.2025, який є останнім днем строку, визначеного ч.3 ст.243 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись приписами ст.2, 5, 6, 9, 173, 180, 181, 236, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі №420/16377/25 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4339/25.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.12.2025.

Суддя Дмитро БАБЕНКО