Справа № 392/394/25
Суддя: Назаренко К. П.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/394/25
Провадження № 2-а/392/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4071976 від 14.02.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень є незаконними, оскільки, при винесенні постанови, вони, всупереч ст. 9 КУпАП, не з`ясували чи є вина позивача в даному правопорушенні, хоча вина в будь якій формі в діях позивача була відсутня, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити причину його зупинки та непред`явлення ним витребуваних документів. Жодного належного та допустимого доказу даного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Крім того, позивачу також не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, і на той час 14.02.2025 позивачу не було відомо чи проводиться взагалі розгляд справи.

03.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.05.2025 позивачем усунуто недоліки визначені в ухвалі суду.

20.05.2025 ухвалою у справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.07.2025 від представника відповідача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення, у якому вказано, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , який був складений працівниками відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділення поліції стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 126 КУпАП постанова серії ЕНА № 4071976 був направлений до Маловисківського районного суду. Надати копії запису на оптичному носії не мають можливості, так як відповідно до п. 3 наказу № 1026 від 18.12.2018 "Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», термін зберігання відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських складає 30 діб, а за вказівкою керівника термін зберігання можливо збільшити у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань, але враховуючи вищевикладене, даної вказівки керівництва відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) не надходили, тому відеоматеріал був видалений.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2025 прийнято рішення провести судове засідання з викликом сторін.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа на офіційну електронну пошту, причини неявки суду невідомі, заяви, клопотання відповідач не подав, тим самим судом констатується, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та надання суду пояснень на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

В судове засідання призначене на 20.11.2025 позивач з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.02.2025 поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції Русаков Д. С. виніс постанову ЕНА № 4071976, якою позивача оштрафовано на 425 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, 14.02.2025 о 10:47 в м. Мала Виска по вул.. Містечкова, 121, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GN150-11» р. н. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

Згідно з поясненнями позивача, він працює різноробочим у фермерському господарстві Полтавської області. 14.02.2025, близько 11 години, він їхав мотоциклом з вулиці Матусівська на Містечкову та був зупинений працівником поліції. Причиною зупинки, зі слів поліцейського, стало те, що він нібито не увімкнув сигнал лівого повороту. Однак, він точно вмикав цей сигнал, оскільки перед тим пропускав ще одну патрульну поліцейську машину. На вимогу надати посвідчення водія ОСОБА_2 показав працівнику поліції що в нього наявний даний документ, але для огляду його не надав, так як доказів причини зупинки поліцейським пред`явлено не було. Будучи обізнаним, що безпідставна зупинка транспортного засобу поліцейськими є незаконною, він скористався правом вимоги пояснення причин зупинки, на що виразних пояснень так і не отримав.

Крім того, позивачу також не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, і на цей момент позивачу не було відомо чи проводиться взагалі розгляд справи. Постанова в справі не була оголошена негайно, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП. Отже розгляд справи відбувся з порушеннями ст.ст. 279, 280, 283, 285 КУпАП.

Вважає дії суб`єкта владних повноважень незаконними, оскільки, при винесенні постанови, всупереч ст. 9 КУпАП, не з`ясувано чи є вина позивача в даному правопорушенні, хоча вина в будь якій формі в діях позивача була відсутня, а також відсутні будь які ознаки, на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, причину його зупинки та непред`явлення ним запитуваного поліцейським документу. Крім того, жодного належного та допустимого доказу даного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи відповідачем не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку, на думку суду, не було дотримано.

Суд, надаючи оцінку діям інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль та перевіряти документи (постанова від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа No 357/10134/17). Відповідачем не надано жодних доказів щодо порушення ПДР України, які надали право зупиняти ТЗ та, відповідно, перевіряти документи. Отже безпідставна зупинка ТЗ тягне за собою визнання незаконними всіх наступних дій поліцейського.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом ч. 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не спромігся довести правомірність своїх дій.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується наявність подій і складу адміністративних правопорушень, які визначені у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4071976, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення можна оскаржити до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО