Справа № 420/39165/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 27.11.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Пирхавко Олександр Вікторович, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 3), в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 та його підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягали у фактичному незаконному утриманні ОСОБА_2 , перешкоджанні реалізації його права на оформлення відстрочки, застосуванні фізичної сили та жорстокого поводження, недопуску до засобів правового захисту;

визнати протиправною бездіяльність ТЦК, що полягає у ненаданні можливості подати документи на відстрочку, неприйнятті документів, які підтверджують потребу матері у догляді;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та його підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_4 , в/ч НОМЕР_1 негайно звільнити ОСОБА_1 з незаконного утримання, забезпечити йому можливість подати документи для оформлення відстрочки;

зобов`язати ТЦК прийняти та розглянути ці документи у строки, визначені законодавством, видати документальне рішення щодо відстрочки.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

26.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заяву про забезпечення позову, у якій просить:

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) негайно звільнити ОСОБА_1 з незаконного утримання та забезпечити можливість його безперешкодного повернення до м. Одеса;

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо: оформлення позивача як військовослужбовця; примусового направлення на ВЛК; примусового оформлення мобілізаційних документів; переміщення позивача до інших частин; обмеження доступу до адвоката;

зобов`язати відповідачів забезпечити позивачу можливість подати документи для отримання відстрочки від призову за сімейними обставинами відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою суду від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні поданої адвокатом Пирхавко Олександром Вікторовичем як представником позивача ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

28.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2025) ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Пирхавко Олександр Вікторович, звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, у якій просить: роз`яснити, чи досліджував суд відеозапис, поданий через систему «Електронний суд» разом із заявою про забезпечення позову; у разі недослідження роз`яснити причини, з яких суд не надав оцінки електронному доказу; повідомити, чи долучено відеозапис до матеріалів справи № 420/39165/25; роз`яснити, якими нормами КАС України керувався суд, не надаючи оцінки поданому електронному доказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі відсутня будь-яка оцінка відеодоказу, а також не вказано: чи долучив суд відео до матеріалів справи; чи здійснював суд його дослідження; з яких причин оцінку доказу не надано.

Згідно з вимогами ст. 90 КАС України суд зобов`язаний надати оцінку всім доказам, що містяться в матеріалах справи. Стаття 9 КАС України зобов`язує суд всебічно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема й ті, що стосуються незаконного позбавлення свободи.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За правилами наведеної норми рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Так, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №640/10796/19).

З огляду на обґрунтування заяви, є підстави вважати, що заявник фактично ставить під сумнів оцінку доказів, мотиви прийняття рішення та висновки суду, оскільки у своїй заяві не навів жодних мотивів, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, а у спосіб подання заяви про роз`яснення судового рішення він фактично намагається вступити із судом у дискусію стосовно встановлених судом обставин та документів, які були або ж не були покладені в основу судового рішення.

Слід зазначити, що суд, розглядаючи заяву про роз`яснення рішення, не роз`яснює мотиви прийняття рішення чи оцінку доказів, оскільки такі питання стосуються змісту рішення та його законності, а не незрозумілості формулювань, які перешкоджають його виконанню.

А тому питання, які поставлені позивачем перед судом у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджується із призначенням інституту роз`яснення судового рішення.

Водночас, ухвала суду від 27.11.2025, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Також аналіз заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 27.11.2025 свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Враховуючи наведене, підстави для роз`яснення ухвали про відмову у забезпеченні позову відсутні.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пирхавко Олександра Вікторовича про роз`яснення ухвали суду від 27.11.2025 у справі № 420/39165/25 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний