Справа № 565/2496/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

01 грудня 2025 року Справа № 565/2496/25

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онишко В.М. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5331781 від 28.07.20205 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаних у постанові відповідача адміністративних правопорушень він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом не керував.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Онишко В.М. не з`явились. Згідно письмової заяви від 01.12.2025 року представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи Головне управління НП в Рівненській області був повідомлений належним чином в порядку ст. 268 КАСУ.

Відзиву на позовну заяву не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд уважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській сержанта поліції Крупком Я.Г. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 28 липня 2025 року об 00:18 год по вулиці Незалежномті в селі Млинок Вараського району керував транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування транспортним засобом, також на ТЗ не працювала лампа лівої фари в темну пору доби, чим порушив п. 2.1.(а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 2.1.(а) ПДР обумовлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 28 липня 2025 року об 00:18 год в селі Млинок по вул. Незалежності транспортним засобом, як і відсутні будь-які докази порушення ним п. 2.1.(а).

З долученого до позовної заяви відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом. Натомість при спілкуванні з поліцейськими останній стверджував, що автомобілем не керував. Будь-яких постанов з участю ОСОБА_1 поліцейський не виновив.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачем, як суб`єктам владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування позивачем ОСОБА_1 28 липня 2025 року транспортним засобом, тобто виконання ним функцій саме водія, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві адвокат Ошишко В.М. просить стягнути з відповідача 5000,00 грн понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви позивач надав договір №2114 від 02 вересня 2025 року (а.с.27-35), акт про надану правову допомогу від 01 жовтня 205 року (а.с.37), квитанцію №3178245 від 01 жовтня 2025 року на суму 5000,00 грн (а.с.38).

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 5 ст. 134 КАС України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як підготовка та складання адміністративного позову вартістю 5000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331781 від 28 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1000,00 грн (Одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний