Справа № 120/15237/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2025 р. Справа № 120/15237/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання позивача про долучення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про:

- визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2019, оформлене протоколом № 8, в частині зняття позивача з обліку для поліпшення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі сім`ї 4 (чотири) особи;

- зобов`язання відповідачів поновити позивача у складі сім`ї 4 (чотири) особи (позивач, його дружина, син та донька) на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_6 в загальній черзі ? з 23.07.2005, а позачерговій ? з 14.07.2015.

Одночасно з пред`явлення адміністративного позову позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залишено без задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений.

24.11.2025 поштою до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи відповідь Міністерства оборони України за вих. № 434/3157 від 07.11.2025 з додатками, посилаючись на те, що цю відповідь позитвач отримав вже після пред`явлення позову, однак вона має значення для правильного вирішення справи, а саме підтверджує доводи позовної заяви та спростовує аргументи відповідача щодо відсутності у позивача необхідної вислуги для реалізації відповідних прав. Зокрема, позивач зазначає, що цим письмовим доказом підтверджується той факт, що відповідно до даних особової справи станом на 24.06.2019 вислуга на військовій службі позивача становила понад 20 років: календарна 19 років 10 місяців 29 днів, пільгова 22 роки 09 місяців 21 день.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази разом із поданням позовної заяви, відзиву чи заперечень, але не пізніше ніж до початку розгляду справи по суті, якщо інше не встановлено судом.

Таким чином, оскільки надані позивачем письові докази подані до початку розгляду справи по суті і вони стосується предмета доказування та можуть мати значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про можливість їх прийняття до розгляду. При цьому враховується, що відповідні докази не були подані разом з позовною заявою з об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 162, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання додаткових доказів задовольнити.

Прийняти до розгляду відповідні письмові докази (відповідь Міністерства оборони України за вих. № 434/3157 від 07.11.2025 з додатками) та приєднати їх до матеріалів адміністративної справи № 120/15237/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович