Справа № 760/175/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/122/25
Справа №760/175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил та протоколу про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської митниці про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил № 1794/10000/20 від 20.11.2020 та постанови про порушення митних правил № 1794/10000/20 від 24.12.2020, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нею стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 152 620,29 грн., а справу про порушення митних правил закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.11.2020 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Києві) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби Данильченком Д.К. було винесено протокол про порушення митних правил № 1794/10000/20.

24.12.2020 Київською митницею Державної митної служби України за результатами розгляду протоколу № 1794/10000/20 від 20.11.2020, щодо ОСОБА_1 , у минулому директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД", винесено постанову про порушення митних правил № 1794/10000/20, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого cт. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 152 620,29 грн.

Позивач не погоджується із винесеними протоколом про порушення митних правил № 1794/10000/20 від 20.11.2020 та постановою про порушення митних правил № 1794/10000/20 від 24.12.2020, та вважає, що і протокол, і постанова винесені із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, під час винесення протоколу та постанови було допущено необ`єктивність та неповнота, а висновки, які містяться в протоколі та постанові не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування протоколу та постанови, що вбачається з наступного.

Зазначає, що відповідач усупереч всім розумним принципам та правилам, розпочав дії щодо фактичного переслідування ТОВ "ВІНМЕД" з метою знайти будь-яке порушення, або якщо не знайти, то притягнути до відповідальності, за надуманих протиправних обставин, що вбачається із наступного, з грубим порушенням процесу ініціювання справи про порушення митних правил, та процесу збору доказів у такій справі.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 320 МК України визначено, що форми та обсяги митного контролю обираються: посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками: та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Отже, Митним кодексом України не передбачено ініціювання процедури перевірки за рішенням посадової особи митного органу, а виключно така перевірка може бути ініційована на підставі достатніх даних системи управління ризиками, відомостей про що не зазначено ні в протоколі ні у постанові.

Вказує, що позивач не отримала жодної повістки, оформленої у відповідності до вимог ст. 509 МК України.

А із зазначених у оскаржуваному протоколі від 20 листопада 2020 року викликів від 10.06.2020 №7.8-20-32/2461, від 10.09.2020 №7.8-20.32/3581 та від 18.11.2020 №7.8-20-32/3645 у формі запрошень отримала лише від 18.11.2020- №7.8-20-32/3645, які очевидно суперечать вимогам ст. 509 МК України за ст. 19 Конституції України, не містять інформації про справу про порушення митних правил.

На момент митного оформлення товарів згідно вимог ч. 6 ст. 255 МК України у відповідача не було зауважень до документів та розмірів сплачених митних платежів, у зв`язку з чим товар був випущений на митну територію України з оформленням митної декларації, а протокол про порушення митних правил від 20 листопада 2020 року та постанова за результатами розгляду такого протоколу складені вже через рік після ввезення товару на митну територію України, і щодо особи, яка вже понад 1 рік не є керівником підприємства, яка ввозила товар на митну територію України.

Так, ТОВ "ВІНМЕД" () створене 13.02.2013, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №0030404.

З 16.07.2018 по 19.12.2019 ОСОБА_1 працювала директором ТОВ "ВІНМЕД".

У компанії ТОВ "ВІНМЕД" мається ексклюзивна довіреність від виробника медичних товарів виробництва компанії Caire Inc. (США), яка видана від 29 червня 2018 року.

ТОВ "ВІНМЕД" є єдиною в Україні уповноваженою особою компанії CAIRE Inc. (США), та з моменту свого створення ТОВ "ВІНМЕД" є одним із лідерів імпорту медичних виробів - кисневих концентраторів в Україну, гарантує якість та виконання гарантійного обслуговування медичного обладнання має тісні та налагоджені зв`язки із виробником медичного обладнання - компанією, що у період епідемії COVID-19 по всьому світу, дало можливість сформувати замовлення на поставку медичного обладнання для України для державних медичних закладів на довірливих - без авансових відносинах, у зв`язку з гострою необхідністю та відсутністю необхідного обладнання в Україні на момент розпалу епідемії у березні-квітні 2020року.

Відповідно до укладеного зовнішньоекономічного договору №2 від 18 травня 2018 року між ТОВ "ВІНМЕД" та компанію DOSTAWCA MEDYCZNY sp. z о.о. (ul.Humanska 8/3, 00-789 Warsawa, Poland) було оформлено замовлення на 6 концентраторів кисневих медичних "NewLife Intensity 10", на підставі якого було оформлено Інвойс №014 від 29.07.2019.

На підставі МД типу ІМ40ДЕ №100110/2019/145212 від 31.07.2019 ТОВ "ВІНМЕД" було здійснено розмитнення та ввезення на територію України виробів медичного призначення, апаратура для кисневої терапії - концентратор кисневий медичний модель NewLife Intensity 10 у кількості 6 шт. виробник CAIRE Inc., країна виробник - США. Загальна вага брутто 211 кг, нетто 198 кг, одержувачем якого виступало ТОВ "ВІНМЕД" (, 04070, м.Київ, вул. Братська, буд. 6, оф. 301), вартість згідно Інвойсу № 014 від 29.07.2019 становить 15 600 доларів США.

Тобто, Київська митниця держмитслужби із дати ввезення на митну територію України товару, згідно МД типу ІМ40ДЕ №100110/2019/145212 від 31.07.2019 не мала зауважень до ТОВ "ВІНМЕД", а в період епідемії по всьому світу, коли ТОВ "ВІНМЕД" було завантажене над роботою із забезпечення Держави Україна необхідними кисневими концентраторами, яких катастрофічно не вистачає і до цього часу, що підтверджується публікаціями у ЗМІ https://coronavirus.tsn.ua/u-iikarnyah-ukrayini-brakuye-kisnyu-dlya-likuvannya-hvorih-na-koronavims-poziciva-mozu-vinuvata-misceva-vlada-1657460.html, і очевидно обсяг товарів, які ввозилися на територію України значно зросли, аж через рік після ввезення товару на митну територію України, посадові особи з невідомих причин розпочали безпідставні та незаконні перевірки.

Позивач наголошує на тому, що законодавець для забезпечення балансу справедливості та законності, для забезпечення балансу неприпустимості порушень митного законодавства на рівні із обов`язком митного органу вчасно та неупереджено виконувати свої функції, обмежив - встановив строк притягнення до відповідальності за порушення митного законодавства, а саме відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 нього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, дата розмитнення товару згідно МД типу ІМ40ДЕ №100110/2019/145212- 31 липня 2019 р., слід відзначити, що документи на підставі, яких була складена МД типу ІМ40ДЕ №№100110/2019/145212- весь час із дати її складання перебували у віданні та у розпорядженні митного органу, який виконує свої функції від імені Держави України - безперервно, а ініціювання складення оскаржуваного протоколу та постанови відбулося без ініціювання початку митної справи, за відсутності відповідного наказу про початок перевірки, а отже останній день строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, у разі наявності факту їх порушення, припав на 31 грудня 2019 р, а постанова про порушення митних правил винесена - 24 грудня 2020 року, а тому відповідно до п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що зібрані відповідачем докази, зібрані у спосіб грубого порушення вимог чинного законодавства - Митного кодексу України щодо порядку та способу їх зібрання, у той момент, коли не було ні протоколу про порушення митних правил ні наказу на перевірку, які є підставою для початку провадження у справі про порушення митних правил, а тому усі зібрані докази - є зібраними неправомірно, та є недопустимими доказами, на яких не може бути побудована позиція органу владних повноважень про наявність порушень, вини у діях іншої особи.

Позивач наголошує, що зазначене в оскаржуваному протоколі від 20 листопада 2020року та постанові від 24 грудня 2020 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, на момент ввезення на митну територію України товару згідно МД типу ІМ40ДЕ №100110/2019/145212 від 31.07.2019, ТОВ "ВІНМЕД" було і є єдиною в Україні уповноваженою особою компанії Саіrе Іnс. (США), що підтверджується Довіреністю від 29 червня 2019року.

Товар, що був ввезений на митну територію України згідно МД типу ІМ40ДЕ №100110/2019/145212 від 31.07.2019 мав Європейський сертифікат якості від 30.08.2017, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1, 45 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" ТОВ "ВІНМЕД" мало право як уповноважена особа виробника видавати Декларацію про відповідність товару, яка була надана під час розмитнення товару.

Позивач вважає, що і протокол від 20 листопада 2020року і постанова від 24 грудня 2020рокувинесені неправомірно, з огляду на те, що товар був випущений митними органами без будь яких зауважень як щодо оформлених документів так і щодо обсягу сплачених платежів, а у складених та оскаржуваних протоколі від 20 листопада 2020р. та постанові від 24 грудня 2020року відповідача не визначає норму, яку саме порушено позивачем, не визначає норму, яка передбачає обов`язковість надання сертифікату, його виду, типу, що є неприпустимим у процедурі притягнення особи до відповідальності за порушення, яке не зазначено.

Зазначає, що ОСОБА_1 на момент складення і протоколу від 20 листопада 2020року і постанови від 24 грудня 2020року - не є керівником ТОВ "ВІНМЕД", яке здійснювало розмитнення товарів за МД типу ІМ40ДЕ №100110/2019/145212 від 31.07.2019 та не є керівником ТОВ "ВІНМЕД" ще з 19 грудня 2019року

А тому складений і протокол, і постанова є неправомірними, оскільки відповідно до вимог п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України, якою встановлено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Посилається, що відповідач як орган контролю, який очевидно з об`єктивних причин склав протокол і постанову про порушення митних правил по події, яка відбулася понад рік тому, в той час як сам Митний кодекс України передбачає право притягнення до відповідальності в межах 6 місячного строку, породив неабияку колізію та склав постанову про відповідальність, щодо особи - позивача, яка на момент укладення такої постанови не відповідає вимогам п. 43) ч. 1 ст. 4 МК України.

Стверджує про відсутність повноважень у особи, яка ініціювала процедуру притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Зокрема, протокол про порушення митних правил №1794/10000/20 від 20 листопада 2020 року, який в подальшому став підставою для складення постанови від 24 грудня 2020 року був складений головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м.Києві) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби Данильченко Д.К.

Зазначає, що відносно вказаної посадової особи в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа №761/302/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судовий розгляд справи призначений вже на 20.01.2021.

Відомості про кримінальне провадження № 0003103 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 29 вересня 2017 року, таким чином на момент складення оскаржуваного протоколу посадовій особі, яка склала такий протокол була вручена підозра у кримінальному провадженні №0003103.

Частиною 5 ст. 65 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено, що особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, посадова особа ОСОБА_2 , який склав протокол від 20 листопада 2020р. на момент складення такого протоколу повинен був бути відсторонений від виконання повноважень на посаді, а тому дії посадової особи ОСОБА_2 , щодо складання протоколу від 20 листопада 2020 року є неправомірними, та постанова від 24 грудня 2020року - є незаконною, а тому і протокол від 20 листопада 2020року, і постанова від 24 грудня 2020року що, складені, підлягають скасуванню.

Саме тому, 23 грудня 2020 року у зв`язку з такими обставинами позивач зверталася до відповідача із клопотанням про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2021 було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2021 представником відповідача Київської митниці Держмитслужби до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Свої заперечення мотивував тим, що 31.07.2019 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-столичний», автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «апаратура для кисневої терапії: арт. АЅ0099-10, концентратор кисневий медичний, модель NewLife Intensity» - у кількості 6 штук, без серійних номерів. Виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва США. Загальна вага брутто 211 кг, нетто - 198 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД».

Відправником товарів виступала компанія «Chart BioMedical GmbH» (Essener 5. 68, 42327 Wuppertal, Республіка Німеччина).

Згідно з інвойсом від 29.07.2019 № 014 фактурна вартість вказаних товарів становить 15 600 доларів США.

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ФОП ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_4 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.06.2018 № 62/18 укладеного з ТОВ «ВІНМЕД» (), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-столичний» подано МД типу «ІМ40ДЕ» NoUA100110/2019/145212.

При цьому, податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

Відповідно до ст. 193.1 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Для застосування 7 відсотків ставки податку на додану вартість (ст.193 Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №2 від 18.05.2018, укладений між ТОВ «ВІНМЕД» (Україна) та компанією «DOSTAWCA MEDYCZNY; - інвойс від 29.07.2019 № 014; CMR від 29.07.2019 № 000297; Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 26.07.2019 № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC та в якій зазначено серії концентраторів за каталожним № АЅ0099-10, хоча згідно технічного регламенту по додатку 5 відбувається сертифікація на партію товарів по серійним номерам; фото маркування.

Під час перевірки документів установлено, що на підтвердження товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, подана декларація про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 на товар (концентратор кисневий медичний, модель «NewLife Intensity 10», кат. No AS099-10 - 6 шт.), яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника «CAIRE Inc.;» (США) на уповноваженого представника не надано.

Крім того, згідно норм встановлених технічним регламентом декларація про відповідність складається під цілковиту відповідальність виробника.

Відповідно до п.13 ТР уповноважений представник - будь-яка юридична особа або фізична особа-підприємець, що є резидентом України або зареєстрована відповідно до законодавства України, що має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від свого імені стосовно обов`язків виробника, встановлених ТР.

Згідно додатку 2 ТР кисневі концентратори відносяться до класу ІІа.

Для введення в обіг та/або в експлуатацію цих медичних виробів процедур оцінки відповідності передбачає залучення органу з оцінки відповідності.

Відповідно до пункту 16 ТР для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу ІІа, виробник повинен провести процедуру, визначену в додатку 8, в поєднанні з процедурою, наведеною у додатку 5, або в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою наведеною в додатку 7.

Відповідно до пункту 6 додатку 5 Технічного Регламенту орган оцінки відповідності повинен нанести або забезпечити нанесення свого ідентифікаційного номера на кожен перевірений медичний виріб, а також відповідності на підставі проведених випробувань.

3 декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 року, яка складена директором Лукіною Н.Ю. наданої до митного оформлення вбачається, що цей документ виданий з порушенням порядку проведення процедури оцінки відповідності, передбаченої у додатку 5 до ТР, оскільки орган проведення оцінки відповідності для проходження процедури оцінки відповідності не залучався.

Згідно маркування на виробі знак відповідності технічному регламенту містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності.

Таким чином, декларація про відповідність вимогам ТР була складена безпідставно. Відповідність кисневих концентраторів вимогам технічному регламенту не доведена встановленими процедурами.

До митного оформлення для підтвердження законності застосування ставки 7 відсотків податку на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано, відповідно до графи 44 МД в електронному вигляді код типу документів 002 (Сертифікат відповідності Certificate of Conformity) не додано.

04.05.2020 року директор ТОВ «ВІНМЕД» Соколов О.О. надавав усні пояснення про те що сертифікати відповідності будуть надані на письмовий запит.

Згідно облікової картки від 16.08.2020 №100/2013/0004097 громадянка ОСОБА_1 значиться головним бухгалтером ТОВ «ВІНМЕД» та на неодноразові виклики від 10.06.2020 №7.8-20-32/2461, від 10.09.2020 №7.8-20-32/3581 та від 18.11.2020 № 7.8-20-32/3645 для забезпечення свого права на захист та надання пояснень до Київської митниці Держмитслужби не з`явилась.

На запити № 7-8-2/20/11/9283 від 07.05.2020 та №7.8-1/19/11/12703 від 26.06.2020 Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ВІНМЕД» листами від 18.05.2020 року №15 та №07/28 від 28.07.2020 будь-яких підтверджуючих документів про орган оцінки відповідності, який мав проводити процедуру оцінки відповідності товарів на відповідність вимогам технічних регламентів не надав.

Крім того, листом від 03.07.2020 № 802 (вх.№ 24757/11 від 09.07.2020) органом з оцінки відповідності ДМ «УМЦС» не надано інформації щодо видачі сертифікатів про відповідність згідно декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 року на «вироби медичного призначення. апаратура для кисневої терапії концентратор кисневий медичний, модель NewLife Intensity 10, кат. № АЅ099-10, без серійних номерів» - у кількості 6 шт. Виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва США.

Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів у тому числі під час митного оформлення, а саме сертифікату про відповідність на партію свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Тому, митний орган вважає, що не підтвердженим уповноваженим представником виробника «CAIRE INC. (США) - ТОВ «ВІНМЕД» (38537628) ввезено на митну територію України товар (апаратура для кисневої терапії концентратор кисневий медичний, модель «NewLife Intensity 10, кат. No AS099-10» у кількості 6 шт. Виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва - США), які містять неправдиві відомості щодо відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів та введення виробу в обіг, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Згідно наданих пояснень від 29.05.2020 декларанта ОСОБА_4 оформлення вантажу було проведено згідно договору №62/18 від 08.06.2018. Відповідно до п. 5.5 договору, за достовірність наданих до митного оформлення документів несе замовник.

Таким чином, на переконання митного органу в діях керівника ТОВ «ВІНМЕД»- ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме надання до митного оформлення безпідставно виданої Декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, якими відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до наданої службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходження №7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 за МД № UA100110/2019/145212 за умови застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% загальна сума платежів становить 78 266,81 грн.

За МД № UA100110/2019/145212 від 31.07.2019 застосована ставка ПДВ розмірі 7%, загальна сума платежів склала 27 393,38 грн. Різниця складає 50873,43 грн.

Отже, митний орган вважає, що вищевказані дії, спрямовані на неправомірне звільнення від митних платежів у повному розмірі 50 873,43 грн. за ставкою ПДВ у розмірі 20%.

31.05.2021 представником позивача до суду було подано відповідь на відзив, у якому він здебільшого посилався на ті ж обставини, які були викладені у позовній заяві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці держмитслужби про скасування протоколу про порушення митних правил та постанови про порушення митних правил у якості співвідповідача Київську митницю.

18.11.2025 до суду від Київської митниці надійшов відзив, де зазначено, що листом від 03.07.2020 №802 (вх.№24757/11 від 09.07.2020) органом з оцінки відповідності ДМ «УМЦС» не надано інформації щодо видачі сертифікатів про відповідність згідно декларації про відповідність №UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 на «вироби медичного призначення. апаратура для кисневої терапії - концентратор кисневий медичний, модель NewLife Intensity 10, кат. № AS099-10, без серійних номерів» - у кількості 6 шт. виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва - США. Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів в тому числі під час митного оформлення, а саме - сертифікату про відповідність, свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків. Отже, датою виявлення порушення митних правил є 09.07.2020, коли Митницею отримано листа ДП «УМЦС», тобто останній день накладення адміністративного стягнення є 09.01.2021. Постанова Митниці винесена 24.12.2020, тобто до спливу строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України. Постанова Митниці винесена тимчасово виконуючим обов?язків заступника начальника Митниці, тобто особою, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил(ст. 523 МК України). Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів втому числі під час митного оформлення, а саме - сертифікату про відповідність на партію свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Зазначено, що згідно наданих пояснень від 29.05.2020 декларанта ОСОБА_4 , оформлення вантажу було проведено згідно договору №62/18 від 08.06.2018. Відповідно до п. 5.5 договору, за достовірність наданих до митного оформлення документів несе замовник. Таким чином, в діях керівника ТОВ «ВІНМЕД»- ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, а саме надання до митного оформлення безпідставно виданої Декларації про відповідність UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, яким відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту. Відповідно до наданої службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 за МД №UA100110/2019/145212 за умови застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% загальна сума платежів становить 78266,81 грн. За МД №UA100110/2019/145212 від 31.07.2019 застосована ставка ПДВ у розмірі 7%, загальна сума платежів склала 27393,38 грн. Різниця складає 50873,43 грн. Отже, вищевказані дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у повному розмірі 50873,43 грн. за ставкою ПДВ у розмірі 20%. Саме ця сума стала визначальною для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 152620,29 грн. Крім того, до Київської митниці надійшов лист ДП «УМЦС» від 27.11.2020 №1400, яким повідомлено, що усі зразки маркування (в тому числі, знаходились на товарі, що було оформлено за МД ТИПУ «ІМ40ДЕ» №UA100110/2019/145212 не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою Київської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 у справі про порушення митних правил №1794/10000/20 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 152 620,29 грн.

Як вбачається з постанови, 31.07.2019 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-столичний», автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «апаратура для кисневої терапії: арт. АЅ0099-10, концентратор кисневий медичний, модель NewLife Intensity» - у кількості 6 штук, без серійних номерів. Виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва США. Загальна вага брутто 211 кг, нетто - 198 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД».

Відправником товарів виступала компанія «Chart BioMedical GmbH» (Essener 5. 68, 42327 Wuppertal, Республіка Німеччина).

Згідно з інвойсом від 29.07.2019 № 014 фактурна вартість вказаних товарів становить 15 600 доларів США.

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ФОП ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_4 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.06.2018 № 62/18 укладеного з ТОВ «ВІНМЕД» (), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-столичний» подано МД типу «ІМ40ДЕ» NoUA100110/2019/145212.

При цьому, податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

Відповідно до ст. 193.1 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Для застосування 7 відсотків ставки податку на додану вартість (ст.193 Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №2 від 18.05.2018, укладений між ТОВ «ВІНМЕД» (Україна) та компанією «DOSTAWCA MEDYCZNY; - інвойс від 29.07.2019 № 014; CMR від 29.07.2019 № 000297; Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 26.07.2019 № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC та в якій зазначено серії концентраторів за каталожним № АЅ0099-10, хоча згідно технічного регламенту по додатку 5 відбувається сертифікація на партію товарів по серійним номерам; фото маркування.

Під час перевірки документів установлено, що на підтвердження товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, подана декларація про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 на товар (концентратор кисневий медичний, модель «NewLife Intensity 10», кат. No AS099-10 - 6 шт.), яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника «CAIRE Inc.;» (США) на уповноваженого представника не надано.

Крім того, згідно норм встановлених технічним регламентом декларація про відповідність складається під цілковиту відповідальність виробника.

Відповідно до п.13 ТР уповноважений представник - будь-яка юридична особа або фізична особа-підприємець, що є резидентом України або зареєстрована відповідно до законодавства України, що має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від свого імені стосовно обов`язків виробника, встановлених ТР.

Згідно додатку 2 ТР кисневі концентратори відносяться до класу ІІа.

Для введення в обіг та/або в експлуатацію цих медичних виробів процедур оцінки відповідності передбачає залучення органу з оцінки відповідності.

Відповідно до пункту 16 ТР для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу ІІа, виробник повинен провести процедуру, визначену в додатку 8, в поєднанні з процедурою, наведеною у додатку 5, або в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою наведеною в додатку 7.

Відповідно до пункту 6 додатку 5 Технічного Регламенту орган оцінки відповідності повинен нанести або забезпечити нанесення свого ідентифікаційного номера на кожен перевірений медичний виріб, а також відповідності на підставі проведених випробувань.

3 декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 року, яка складена директором Лукіною Н.Ю. наданої до митно оформлення вбачається, що цей документ виданий з порушенням порядку проведення процедури оцінки відповідності, передбаченої у додатку 5 до ТР, оскільки орган проведення оцінки відповідності для проходження процедури оцінки відповідності не залучався.

Згідно маркування на вироби знак відповідності технічному регламенту містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності.

Таким чином, декларація про відповідність вимогам ТР була складена безпідставно. Відповідність кисневих концентраторів вимогам технічному регламенту не доведена встановленими процедурами.

До митного оформлення для підтвердження законності застосування ставки 7 відсотків податку на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано, відповідно до графи 44 МД в електронному вигляді код типу документів 002 (Сертифікат відповідності Certificate of Conformity) не додано.

04.05.2020 директор ТОВ «ВІНМЕД» Соколов О.О. надавав усні пояснення про те що сертифікати відповідності будуть надані на письмовий запит.

Згідно облікової картки від 16.08.2020 No100/2013/0004097 громадянка ОСОБА_1 значиться головним бухгалтером ТОВ «ВІНМЕД» та на неодноразові виклики від 10.06.2020 №7.8-20-32/2461, від 10.09.2020 №7.8-20-32/3581 та від 18.11.2020 № 7.8-20-32/3645 для забезпечення свого права на захист та надання пояснень до Київської митниці Держмитслужби не з`явилась.

На запити № 7-8-2/20/11/9283 від 07.05.2020 та №7.8-1/19/11/12703 від 26.06.2020 Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ВІНМЕД» листами від 18.05.2020 у №15 та №07/28 від 28.07.2020 будь-яких підтверджуючих документів про орган оцінки відповідності, який мав проводити процедуру оцінки відповідності товарів на відповідність вимогам технічних регламентів не надав.

Крім того, листом від 03.07.2020 № 802 (вх.№ 24757/11 від 09.07.2020) органом з оцінки відповідності ДМ «УМЦС» не надано інформації щодо видачі сертифікатів про відповідність згідно декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019 року на «вироби медичного призначення. апаратура для кисневої терапії концентратор кисневий медичний, модель NewLife Intensity 10, кат. № АЅ099-10, без серійних номерів» - у кількості 6 шт. Виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва США.

Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів у тому числі під час митного оформлення, а саме сертифікату про відповідність на партію свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Тому, митний орган вважав, що не підтвердженим уповноваженим представником виробника «CAIRE INC. (США) - ТОВ «ВІНМЕД» (38537628) ввезено на митну територію України товар (апаратура для кисневої терапії концентратор кисневий медичний, модель «NewLife Intensity 10, кат. No AS099-10» у кількості 6 шт. Виробник «CAIRE Inc.», країна виробництва - США), які містять неправдиві відомості щодо відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів та введення виробу в обіг, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Згідно наданих пояснень від 29.05.2020 року декларанта ОСОБА_4 оформлення вантажу було проведено згідно договору №62/18 від 08.06.2018. Відповідно до п. 5.5 договору, за достовірність наданих до митного оформлення документів несе замовник.

Таким чином, на переконання митного органу в діях керівника ТОВ «ВІНМЕД»- ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме надання до митного оформлення безпідставно виданої Декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-16/DEC від 26.07.2019, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, якими відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до наданої службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходження №7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 за МД № UA100110/2019/145212 за умови застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% загальна сума платежів становить 78 266,81 грн.

За МД № UA100110/2019/145212 від 31.07.2019 застосована ставка ПДВ розмірі 7%, загальна сума платежів склала 27 393,38 грн. Різниця складає 50873,43 грн.

Отже, митний орган вважає, що вищевказані дії, спрямовані на неправомірне звільнення від митних платежів у повному розмірі 50 873,43 грн. за ставкою ПДВ у розмірі 20%.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил стала відсутність у декларанта українських сертифікатів на відповідність кисневих концентраторів вимогам технічного регламенту.

Відповідно до п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Для застосування 7 % ставки податку на додану вартість (ст. 193 Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

З матеріалів справ вбачається, що разом із митною декларацією позивачем до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір №2 від 18.05.2018;

- інвойс 29.07.2019 № 014;

- CMR від 29.07.2019 № 000297;

- Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 26.07.2019.

На підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, подана Декларація про відповідність від 26.07.2020, яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника CAIRE Inc. (США) на уповноваженого представника не надано.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Позивач на підтвердження відповідності кисневого концентратора вимогам технічному регламенту, надано Європейський сертифікат якості від 30.08.2017.

Проаналізувавши ці документи та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII щодо пріоритетності застосування вимог міжнародних договорів та визнання документів про відповідність вимогам технічних регламентів, що проведені в інших державах на момент ввезення на митну територію України та заповнення електронної митної декларації для застосування ставки податку у розмірі 7 %, суд дійшов висновку про відсутність потреби проведення оцінки відповідності за національними стандартами та технічними регламентами, а необхідним є документ - гарантія особи виробника чи уповноваженої виробником особи, що такі вироби відповідають національним стандартам.

Отже, суд зазначає, що у ТОВ «Віндмед» були наявні відповідні документи, в тому числі на момент митного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу, що, в свою чергу, відповідачем не доведено і судом під час розгляду справи не встановлено.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При розгляді скарги на постанову про накладення стягнення у справі про порушення митних правил адміністративним судом, мають бути враховані особливості, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Так, відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за наведених підстав.

Разом з тим, щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1794/10000/20 від 20.11.2020, то суд звертає увагу на наступне.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вбачається, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі № 420/647/19 (провадження № К/9901/32880/19) викладено правову позицію за змістом якої сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КУпАП, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція висловлювалась Верховним Судом неодноразово (наприклад, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17)), та є сталою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 76-77, 211, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 458, 467, 485, 489 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил та протоколу про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №1794/10000/21 від 24.12.2020, винесену Київською митницею Держмитслужби, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Закрити справу про порушення митних правил № 1794/10000/21 за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .

У частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1794/10000/21 від 20.11.2020 провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А Усатова