Справа № 440/13080/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/13080/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ" до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ЦЕНТР РІТЕЙЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.07.2025 №5 на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 827565,01 гривень, за встановлені порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача надати докази.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 29.09.2025 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", натомість відзив надав до суду 17.10.2025, тобто у порушення п`ятнадцятиденного строку, встановленого ухвалою суду.

Ухвалою суду від 17.10.2025 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на виконання ухвали суду від 29.09.2025 відповідач не надав, зокрема, усі додатки до акту перевірки (відповіді позивача під час перевірки із усіма додатками) докази, на підставі яких винесений наказ про призначення та проведення перевірки (доповідні, службові записки, листи ДПС України із додатками, звернення Народного депутата України тощо); усі заперечення позивача під час проведення перевірки та усі відповідь (висновки) на них відповідача із усіма додатками, що долучені під час розгляду таких заперечень; також не наданий запит контролюючого органу до ТУ БЕБ у Закарпатській області.

Надані часткові заперечення позивача на висновки акту перевірки перша і остання сторінка.

Перевірка проведена Головним управління ДПС у Закарпатській області, отже у Головного управління ДПС у Полтавській області, яке прийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення, повинні бути у наявності всі документи/матеріали перевірки, а також жодних перешкод в отриманні доказів на підставі ухвали суду про відкриття провадження у відповідача відсутні, оскільки головні управління ДПС у областях - це структурні територіальні органи ДПС України, які зобов`язані виконувати рішення суду, у даному випадку - ухвалу суду про відкриття провадження.

Визнати ненадання документів у строк встановлений судом, зловживанням процесуальним правом відповідача та недобросовісною процесуальною поведінкою сторони, що перешкоджає своєчасному розгляду справи судом та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою офіційного з`ясування обставин справи, суд констатує необхідність в отриманні доказів та інформації (відомостей) від відповідача та позивача.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Оскільки ухвала не виконана представником відповідача, покласти обов`язок із виконання цієї ухвали на керівника відповідача.

Витребувати відповідача повторно:

- пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 29.09.2025 у цій справі у строк визначений судом щодо ненадання всіх витребуваних доказів;

- докази, на підставі яких винесений наказ про призначення та проведення перевірки (доповідні, службові записки, листи ДПС України із додатками, звернення Народного депутата України тощо);

- всі докази, які надавались позивачем під час перевірки

усі заперечення позивача під час проведення перевірки та усі відповіді на них відповідача; - запит до ТУ Бюро економічної безпеки у Закарпатській області;

- зазначити перелік щодо кожного доказу із його реквізитами, який наданий суду під час відкриття провадження та під час виконання цієї ухвали суду;

Витребувати від позивача і відповідача в межах повноважень:

- акцизні накладні щодо порушень у акті перевірки - позивач/відповідач;

- відомості із системи обліку даних СОД РРО щодо реєстрації розрахункових документів - відповідач;

- пояснення керівника відповідача із питання: яким чином порушення в акті перевірки встановлені з 22.05.2025 з 11:05 год, якщо наказ та повідмлення про проведення фактичної перевірки вручені позивачу 22.05.2025 о 12 год. 51 хв., на якій правовій підставі контролюючий орган розпочав фактичну перевірку із 22.05.2025, 11:05 год.

Зазначені докази та пояснення надати у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повідомити учасників процесу про наслідки невиконання цієї ухвали суду визначені Кодексом адміністративного судочинства України - процесуальний примус, окрема ухвала, залишення позову без розгляду.

Суддя В.І. Бевза