Справа № 160/5990/25
Суддя: Войтух О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/5990/25
Провадження № 2-а/175/221/25
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав у електронному кабінеті 10 жовтня 2025 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2025 року, не усунуті.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст. 169, 283-2 КАС України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169, 283-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною адміністративною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Войтух