Справа № 205/15887/25
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/205/64/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суду міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря Михайленко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Діденко Євгенія, який перебуває на посаді начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.11.2025 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме спрямування до виконання виконавчого документа по постанові про накладення адміністративного стягнення серія ІД №01552191 від 03.10.2025 року до завершення розгляду судом справи №2-а/205/272/25 та набранням рішенням суду законної сили, а також заборони приватного або державного виконавця відкриття провадження про примусове стягнення за вказаним фактом.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову предбачений ст. 154 КАС України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладену норма права, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся через Електронний Суд до суду з позовом до ОСОБА_3 , який перебуває на посаді начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 01552191 від 03.10.2025 року, складену інспектором з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Міхалевіч Р.Е., щодо транспортного засобу Volkswagen Atlas (ВН4800PC).

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме спрямування до виконання виконавчого документа по постанові про накладення адміністративного стягнення серія ІД №01552191 від 03.10.2025 року до завершення розгляду судом справи №2-а/205/272/25 та набранням рішенням суду законної сили, а також заборони приватного або державного виконавця відкриття провадження про примусове стягнення за вказаним фактом.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладені норми права, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме спрямування до виконання виконавчого документа по постанові про накладення адміністративного стягнення серія ІД №01552191 від 03.10.2025 року до завершення розгляду судом справи №2-а/205/272/25 та набранням рішенням суду законної сили,оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд відмовляє у задоволені частини вимог заяви про забезпечення позову щляхом заборони приватному або державному виконавцю відкриття провадження про примусове стягнення за вказаним фактом, оскільки не ідентифіковано особу приватного або державного виконавця та не надано відомостей про наявність виконавчого провадження щодо адміністративного стягнення з ОСОБА_1 по постанові про накладення адміністративного стягнення серія ІД №01552191 від 03.10.2025 року.

Керуючись ст.ст. 150-151 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який перебуває на посаді начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме спрямування до виконання виконавчого документа по постанові про накладення адміністративного стягнення серія ІД №01552191 від 03.10.2025 року до завершення розгляду судом справи №2-а/205/272/25 та набранням рішенням суду законної сили.

В частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному або державному виконавцю відкриття провадження про примусове стягнення за вказаним фактом, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Костромітіна