Справа № 686/30257/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/624/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5899358 у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 р. посилаючись на те, що постанова є незаконною та порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

03.11.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засід анні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2025 року працівниками патрульної поліції було виявлено, що ОСОБА_1 будучи власником об`єкту дорожнього сервісу (шиномонтажу) який знаходиться на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (комплекс будівель і споруд №11) не вжив своєчасно заходи щодо встановлення дорожніх знаків 5.42.1 Місце для стоянки з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», 4.2 «Рух праворуч» та знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на території об`єкту дорожнього сервісу відповідно проекту ОДР від 18.09.2024 р., чим порушив п.14.4.3, 14.6, 14.7.38 ДСТУ 4100:2021, п.1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги» об`єкти дорожнього сервісу - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу; технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про автомобільні дороги» до автомобільних доріг на приватних територіях належать автомобільні дороги, що знаходяться на територіях, власниками яких є юридичні (недержавні) або фізичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про автомобільні дороги» складовими таких автомобільних доріг можуть бути: земляне полотно, проїзна частина, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди та технічні засоби організації дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 14.4.3 ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено, щознак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де, згідно з вимогами 14.4.2, може бути встановлено знак 2.1, але на під`їзді до перехрестя не забезпечено видимість ТЗ, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 потрібно встановлювати з табличкою 7.8. Знак 2.2 потрібно встановлювати в місці, з якого для водія, що зупинився, забезпечено видимість ТЗ, які рухаються дорогою, що перетинається. У разі неможливості виконання цієї вимоги знак 2.2 установлюють якомога ближче до такого місця в поєднанні з табличкою 7.1.2 та розміткою 1.12 (стоп-лінія) згідно з ДСТУ 2587.

Пункт 16.6 визначає порядок встановлення наказових знаків.

Пункт 14.7.38 передбачає, що знаки 5.42.1 та 5.42.2 «Місце для стоянки» потрібно застосовувати для позначення місць та майданчиків для стоянки ТЗ. Знак 5.42.2 застосовують для позначення критих (підземних та надземних) стоянок. Знак 5.42.3 дозволено застосовувати для позначення місця, де може зупинити ся вантажний автомобіль, фургон тощо, виключно на час, необхідний для розвантаження/ завантаження. Знак установлюють біля поштових відділень, магазинів, кафе, ресторанів, готелів тощо, за умови відсутності іншого під`їзду до них чи за їзду на внутрішню територію, на ділянках доріг і вулиць, де заборонено зупинку чи стоянку.

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 8752:2017 «БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ ПРОЕКТ ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту» цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту проекту організації дорожнього руху, а також основні умовні графічні познаки технічних засобів організації дорожнього руху, що застосовують на схемах і планах автомобільних доріг загального користування, вулиць і дорігміст та інших населених пунктів.

Відповідно до Р.4 ДСТУ 8752:2017 ОДР - організація дорожнього руху; ТЗОДР- технічні засоби організації дорожнього руху.

Відповідно до п.5.1 ДСТУ 8752:2017 дороги та вулиці має бути оснащено ТЗОДР відповідно до схеми ОДР, що є складовою частиною проекту ОДР або розділу проектної документації на будівництво, ремонт ділянки дороги (вулиці), об`єкт дорожнього сервісу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Згідно ст.53 ЗУ «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про автомобільні дороги» власники приватних територій, на яких розміщені автомобільні дороги, відповідають за відповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджене відео з камери VB475583, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема місця події.

Суд вважає, що наявні докази підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а саме відсутність дорожніх знаків 5.42.1 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», 4.2 «Рух праворуч», та знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на території об`єкту дорожнього сервісу відповідно до проекту ОДР від 18.09.2024.

Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення ним зазначених вище вимог ПДР України.

Позивачем не доведено та не подано доказів, які спростовують позицію відповідача щодо законності прийнятого рішення про притягнення до відповідальності позивача по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд вважає, що представленими доказами, які досліджені у судовому засіданні та додані відповідачем до відзиву підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність дій працівників поліції при розгляді справи та спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що постановасерії ЕНА №5899358 у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 р. відповідає вимогам закону та винесена в межах повноважень, а отже не підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин