Справа № 500/6561/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/6561/25

01 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік енд Трейдінг" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік енд Трейдінг" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Після одержання позовної заяви суддею було встановлено, що при поданні даного позову позивачем в частині скасування рішення відповідача від 23.05.2025 №12899483/44672536 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.03.2025 №174, - пропущено строк на звернення до суду встановлений ч.4 ст.122 КАС України.

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, які стосуються скасування рішення відповідача від 23.05.2025 №12899483/44672536 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.03.2025 №174, у якій вказати підстави їх поважності, а також надати відповідні докази.

На виконання вимог даної ухвали позивачем було подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій, як на поважність причин пропуску строку вказує на те, що рішення Комісії про відмову в реєстрації ПН/РК було отримано позивачем 23.05.2025.

Позивач скористався визначеним законом механізмом досудового врегулювання спору шляхом подання скарги до ДПС України відповідно до Порядку розгляду скарг, затвердженого постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019.

Зазначає, що рішення за скаргою було отримано позивачем 04.06.2025.

Вказує, що після завершення процедури адміністративного оскарження, але до моменту підготовки та подання позовної заяви, на підприємстві відбулися істотні кадрові зміни, що вплинули на здатність підприємства своєчасно підготувати позов:

- 25.06.2025 було звільнено головного бухгалтера ОСОБА_1 ;

- новий головний бухгалтер не був призначений, обов`язки виконуються декількома працівниками, що не мали повного доступу до всіх функцій адміністрування ПДВ, включно з підготовкою документів для судового оскарження рішень контролюючого органу;

- відсутність відповідального за адміністрування ПДВ працівника спричинила помилкове застосування шестимісячного строку замість тримісячного, передбаченого ч.4 ст.122 КАС України у разі досудового оскарження.

Зазначає, що працівники бухгалтерії діяли добросовісно, але помилково застосували не той строк, оскільки вважали, що застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду у спорах з податковим органом.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 20.11.2025 вказав позивачу на те, що частиною четвертою статті 121 КАС України визначено, що перебіг строку звернення особи до суду із позовом, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на наведене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не мав змоги звернутися до суду з даним позовом у строк, встановлений законом, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у цей строк.

На переконання суду, наведені позивачем обставини у поданій заяві щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом не вказують на поважність причин пропуску такого строку звернення до суду.

Наведені позивачем обставини лише свідчать про неналежну організацію роботи у ТОВ "Томойл Лоджістік енд Трейдінг".

Крім того, суд зазначає, що за відсутнгості відповідальних осіб Товариство не позбавлено було можливості звернутися за отриманням професійної правничої допомоги.

Відтак жодних об`єктивних причин, підтверджених належними доказами, за яких позивач не міг би звернутись до суду в тримісячний строк, встановлений ч.4 ст.122 КАС України, у заяві не наведено.

За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом у зазначеній частині позовних вимог не може вважатися обґрунтованим та не дає підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві, в частині позовних вимог, які стосуються скасування рішення від 23.05.2025 №12899483/44672536 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.03.2025 №174.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про скасування рішення від 23.05.2025 №12899483/44672536 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.03.2025 №174.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік енд Трейдінг" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

- повернути позивачу, в частині позовних вимог про скасування рішення від 23.05.2025 №12899483/44672536 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.03.2025 №174.

В решті позовних вимог продовжити вирішення питання відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 01 грудня 2025 року.

Суддя Баб`юк П.М.