Справа № 140/10662/25
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/10662/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТКАР» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кравченко Тетяна Сергіївна, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТКАР» (далі ТОВ «Імпорткар», товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 18.08.2025 №13181308/44612173 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2024 №82 в ЄРПН; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 07.10.2024 №82, складену ТОВ «Імпорткар», в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Імпорткар» (продавець) та ТОВ «К-Т-С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.2024 №10013/1414 та на виконання умов зазначеного договору 07.10.2024 ТОВ «К-Т-С» на підставі рахунку-фактури від 04.10.2024 №IM-0000012 перераховано на рахунок позивача 680 000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% - 113 333,33 грн.

В свою чергу позивач передав у власність ТОВ «К-Т-С» товар - напівпричіп марки SCHMITZ CARGOBUL модель SCB*S3T, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та 07.10.2024 відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ТОВ «Імпорткар» подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №82 на загальну суму 680 000,00 грн, в тому числі ПДВ 113 333,33 грн.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 17.10.2024 № податкову накладну від 07.10.2024 №82 прийнято, реєстрацію зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою проведення реєстрації податкової накладної від 07.10.2024 №82 в ЄРПН, 05.08.2025 ТОВ «Імпорткар» було подано Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого було додано копії первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, однак Комісією направлено повідомлення від 08.08.2025 №13157694/44612173 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання зазначеного запиту ТОВ «Імпорткар» було подано Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів від 13.08.2025 та надано додатково копії документів на підтвердження реальності господарської операції, однак за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та первинних документів, Комісією було прийнято рішення від 18.08.2025 №13181308/44612173 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2024 №82 в ЄРПН.

Представник товариства переконана, що надані ТОВ «Імпорткар» контролюючому органу первинні документи в сукупності пояснюють вид, зміст, обсяг господарської операції та підтверджують реальний рух активів.

Звертає увагу суду, що наведений у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.10.2024 №82 перелік документів є формальним, оскільки дублює приписи пункту 5 Порядку № 520, без врахуванням особливостей господарської операції між ТОВ «Імпорткар» та ТОВ «К-Т-С».

Позивач уважає, що у Комісії були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції та для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 07.10.2024 №82 в ЄРПН, а тому просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-8).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України (арк. спр. 50).

У відзиві на позовну заяву від 08.10.2025 представник відповідача 1 позовних вимог не підтримала та зауважила, що за результатами розгляду наданих документів контролюючим органом було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень від 08.08.2025 № 13157694/44612173. В графі додаткова інформація зазначено: надати підтверджуючі документи щодо транспортування та щодо зберігання. Надати інвентаризаційні описи. Надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом. Надати свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу SCHMITZ CARGOBULL SСB*S3T, ідент. № НОМЕР_1 за покупцем.

За результатами розгляду пояснень було прийнято рішення № 13181308/44612173 від 08.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 07.10.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Звертаємо увагу суду що на розгляд комісії так і не було надано розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом, інвентаризаційні описи, а тому просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 55-58).

Крім того, представник ГУ ДПС у Волинській області просила у відзиві розглядати справу за участю представника відповідача 1.

Суд зауважує, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). За змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

У відповіді на відзив від 13.10.2025 представник позивача підтримала позовні вимог з підстав аналогічним доводам позовної заяви. Додатково наголосила, що надані Позивачем контролюючому органу копії документів (передбачені договором і законодавством) та пояснення в сукупності підтверджують як придбання Позивачем транспортного засобу у нерезидента, оформлення його ввезення на митну територію України (тобто походження товару), так і подальшу його реалізацію покупцю та державну реєстрацію підрозділом МВС України права власності на цей транспортний засіб за покупцем (арк. спр. 87-88).

Відповідач 2, ДПС України, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач 2 пред`явлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений судом строк не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТОВ «Імпорткар» є юридичною особою приватного права, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2022. Основним видом діяльності підприємства є КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Між ТОВ «Імпорткар» (продавець) та ТОВ «К-Т-С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №10013/1414 від 04.10.2024 (арк. спр. 12-13).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - напівпричіп марки SCHMITZ CARGOBUL модель SCB*S3T, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в порядку та умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2.4 договору, у разі поставки імпортної техніки (навіть якщо вона придбана в українського продавця), продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну із зазначенням коду товару, згідно УКТ ЗЕД, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 3.1-3.3 договору поставка товару здійснюється покупцем за його рахунок в попередньо узгоджений термін з продавцем. Строк поставки товару 09.10.2024. Приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками обох сторін із складанням акту приймання-передачі транспортного засобу. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі транспортного засобу та підписанням акту прийому-передачі, надання супроводжуючих документів: вантажно-митна декларація (ВМД), рахунок-фактура, видаткова накладна, акт огляду транспортного засобу.

Згідно з пунктами 4.1 та 5.1 договору загальна сума договору становить 680000,00 (шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 113333,33 (сто тринадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки), розрахунки за товар проводяться шляхом перерахування покупцем грошових коштів в розмірі 100% від вартості на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем та (або) приймання-передачі товару.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «К-Т-С» здійснило на користь ТОВ «Імпорткар» оплату за товар на суму 680 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.10.2024 №18 (арк. спр. 15).

За правилом першої події оплати товару, відповідно до вимог пункту 201.10 ПК України позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №82 від 07.10.2024 на загальну суму 680 000,00 грн, в тому числі ПДВ 113 333,33 грн (арк. спр. 27).

Згідно із квитанцією від 17.10.2024 № реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8716 відповідно перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (арк. спр. 28).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №82 від 07.10.2024 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.08.2025 №1 (арк. спр. 39), до якого долучено документи в кількості 8 додатків, а саме: видаткова накладна №ІМ-000000009 від 09.10.2024 з ТОВ «К-Т-С» на суму 680 000 грн; - Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.2024 №10013/1414; Контракт від 22.04.2024 №12EST; виписка по платежам; рахунок-фактура від 04.10.2024 №ІМ-0000012 з ТОВ «К-Т-С»; інвойс №0181-РА; акт приймання-передачі транспортного засобу до договору від 04.10.2024 №10013/1414; митна декларація від 04.10.2024 №24UA41U4 (арк. спр. 64-73).

ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.08.24/44612173, якими позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції; транспортування продукції; складських документів; інвентаризаційні описи; у тому числі рахунків-фактури, інвойсів; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати підтверджуючі документи щодо транспортування та щодо зберігання. Надати інвентаризаційні описи. Надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом. Надати свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу SCHMITZ CARGOBULL SСB*S3T, ідент.№ НОМЕР_1 за покупцем» (арк. спр. 29-30).

У відповідь на повідомлення від 17.12.2024 №12209871/41282958 позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 23.12.2024 №2 про надання додаткових пояснень та копій документів (по податковій накладній №7 від 05.11.2024) (арк. спр. 32), до яких додатково долучено: пояснення від 23.12.2024 №30 (арк. спр. 33); заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №751506 від 22.12.2022 (арк. спр. 116); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012904924 від 31.10.2024 (арк. спр. 36); товарно-транспортна накладна № Р361 від 05.11.2024 (арк. спр. 34-35), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 37-38).

У відповідь на повідомлення позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 13.08.2025 №2 про надання додаткових пояснень та копій документів (арк. спр. 40), до яких додатково долучено: міжнародну автотранспортну накладну (CMR) (арк. спр. 20); Договір надання послуг стоянки для автомобілів від 22.01.2024 (арк. спр. 19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (арк. спр. 21); платіжну інструкція ТОВ «К-Т-С» від 07.10.2024 №18 на суму 680 000 грн (арк. спр. 15).

Комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 18.18.2025 №13181308/44612173, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.10.2024 №82 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (арк. спр. 11).

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області було оскаржене в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги, до якої було долучено 20 додатків, серед яких пояснення від 26.08.2025 №1 (арк. спр. 31-37).

Рішеннями ДПС України від 02.09.2025 №34990/44612173/2 скаргу позивача було залишено без задоволення, а вищезазначені рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (арк. спр. 38).

ТОВ «Імпорткар», уважаючи рішення відповідача 1 від 18.18.2025 №13181308/44612173, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №82 від 07.10.2024 протиправним, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані ПН / РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН / РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН / РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН / РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН / РК зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН / РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН / РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН / РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН / РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 в первинній редакції визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1154 від 12.10.2022 у пункті 1 додатка 3 до Порядку слова і цифри, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС виключено.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН / РК. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох ПН / РК, якщо такі ПН / РК складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких ПН / РК відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як убачається з квитанції від 21.10.2024 № реєстрація податкової накладної від 07.10.2024 №82 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку №1165, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8716 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.1480%,"Рпоточ"= 0. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (арк. спр. 28).

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165 та пункту 5 Порядку №520. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в постанові від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23.

Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 9403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.».

Проте на підтвердження цих обставин, як установлено судом, доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків; якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідач 1 не обґрунтував та належними і допустимими доказами під час розгляду справи не підтвердив.

При цьому ГУ ДПС у Волинській області не конкретизував які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірних податкових накладних стала можливою.

Дана позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №380/8435/24.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Дана позиція також підтримана постановою Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23 висвітлив позицію, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 29.07.2025 у справі №380/3396/24, від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/1.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.04.2025 у справі №380/18173/22 звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Колегія суддів врахувала, що в даному випадку, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію.

Отже, оскаржувані відмови містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відтак суд зауважує, що у розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Також згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 4.1 та 5.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.2024 №10013/1414 загальна сума договору становить 680000,00 (шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ 20% - 113333,33 (сто тринадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки), розрахунки за товар проводяться шляхом перерахування покупцем грошових коштів в розмірі 100% від вартості на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем та (або) приймання-передачі товару.

На виконання умов вказаного договору позивачем 04.10.2024 виписано рахунок-фактуру №ІМ-0000012 на загальну суму 680 000,00 грн та ТОВ «К-Т-С» здійснив оплату за транспортний засіб на цю ж суму, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 07.10.2024 №18 (арк. спр. 14-15).

У зв`язку із настанням першої події (оплати товару), на виконання вимог пункту 201.10 ПК України позивачем виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №82 від 07.10.2024 на загальну суму 680 000,00 грн, в тому числі ПДВ 113 333,33 грн (арк. спр. 27).

Окрім того, позивачем на розгляд комісій регіонального рівня надані також і документи на підтвердження походження товару, а саме: контракт від 22.04.2024 №12EST (арк. спр. 24-26), рахунок-фактура (інвойс) від 24.09.2024 №0181-РА (арк. спр. 71), митна декларація від 04.10.2024 №24UA41U4 (арк. спр. 73) та міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 24.09.2024 (арк. спр. 59).

На підтвердження здійснення операції щодо поставки товару ТОВ «К-Т-С» надано: видаткова накладна від 09.10.2024 №ІМ-000000009 (арк. спр. 64), акт приймання-передачі транспортного засобу від 09.10.2024 до договору від 04.10.2024 №10013/1414 (арк. спр. 72) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (арк. спр. 61).

Щодо наявності приміщень на зберігання товару було надано договір надання послуг стоянки для автомобілів від 22.01.2024 (арк. спр. 60).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 18.08.2025 №13181308/44612173 ТОВ «Імпорткар» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події оплати товару, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.10.2024 №18 та випискою ПрАТ АБ «Укргазбанк» (арк. спр. 15-16) та другої події - факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 09.10.2024 №ІМ-000000009 (арк. спр. 17), актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.10.2024 до договору від 04.10.2024 №10013/1414 (арк. спр. 72) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (арк. спр. 61).

Щодо ненадання документів, що підтверджують розрахунки з нерезидентом, то суд зазначає, що податкова накладна від 07.10.2024 №82 була подана на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарської операції позивача з ТОВ «К-Т-С», а не з компанією PlusAutoTech OU, відтак відсутність документів щодо оплати ввезеного на митну територію України транспортного засобу нерезиденту не може бути підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної ПН, оскільки не стосується спірної господарської операції, щодо якої власне і була складена ПН.

Також суд зауважує, що у відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

В даному випадку жодної перевірки, види яких передбачені пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючим органом не проводилось, а тому контролюючий орган не був вправі вимагати жодних інвентаризаційних описів у позивача.

Разом із тим податковий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21 та інших).

Варто зауважити, що наведені у відзиві аргументи та недоліки (щодо відсутності розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом, інвентаризаційні описи) не вказані в оскаржуваному рішенні, навіть причини відмови у реєстрації ПН у рішенні комісії регіонального рівня та в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг різняться, що вказує на непослідовність у діях податкового органу, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у позивача передбачених договорами та законодавством документів, які підтверджують факт оплати, за наслідком якої складене податкова накладна від 07.10.2024 №82, а також враховуючи, що надання їх є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, тому виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 18.08.2025 №13181308/44612173 підлягає до задоволенню.

Крім того, підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної від 07.10.2024 №82 датою її подання з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, ПН та/або РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію ПН та/або РК; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН та/або РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та/або РК.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 далі КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 07.10.2024 №82 датою подання її на реєстрацію.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), який сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 18.09.2025 №5942 (арк. спр. 9).

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТКАР» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 30, офіс 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44612173) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2025 року №13181308/44612173.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТКАР» від 07 жовтня 2024 року №82, датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТКАР» судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТКАР» судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович