Справа № 160/11138/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Справа №160/11138/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт від 26.11.2025 року Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (адреса : АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 11.04.2022 року по 31.05.2023 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 11.04.2022 року по 31.05.2023 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми індексації грошового забезпечення за період з 11.04.2022 року по 31.05.2023 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року із застосуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.04.2022 року по 31.05.2023 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін березень 2018 року із застосуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

07.11.2025 року від позивача надійшла заява, в якій заявник просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/11138/24;

зобов`язати ВІЙСЬКОВУ ЧАСТИНУ НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також надіслати мені, у строк, що не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали;

звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №160/11138/24, а саме: про здійснення розрахунку та виплату індексації грошового забезпечення за період з 11.04.2022 року по 31.05.2023 року.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі №160/11138/24.

26.11.2025 року відповідачем, з урахуванням виправлення подано звіт на виконання рішення суду, у якому відповідач просить суд:

прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року по справі №160/11138/24.

В обґрунтування звіту вказують про те, що помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, було скеровано на командира військової частини НОМЕР_1 рапорт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі №160/11138/24. Разом із цим, ОСОБА_1 було включено в основну заявку розрахунок на фінансування для виплати грошового зобов`язання та підйомної допомоги військовослужбовцям, рішень судів та видатків за КЕК2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошові зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, військова частина НОМЕР_1 вчинила всі можливі дії, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі №160/11138/24.

27.11.2025 року позивачем подані заперечення на звіт, у якому вказано, що рішення суду від 25.06.2024 року виконано не було, тому позивач просить суд:

відмовити у прийнятті Звіту Військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі № 160/11138/24, як такого, що не підтверджує фактичного виконання рішення;

накласти на Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штраф, за невиконання судового рішення, підтверджене поданням неналежного (формального) звіту;

встановити новий, розумний та стислий строк для Військової частини НОМЕР_1 для подання належного Звіту, який має містити конкретний розрахунок суми індексації та документальне підтвердження її фактичної виплати

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає про таке.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.

За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача, а тому суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.

Вимога позивача про накладення на відповідача штрафу, наразі звернуто передчасно, оскільки відповідачем вчинялись дії щодо виконання рішення суду, зокрема було скеровано на командира військової частини НОМЕР_1 рапорт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/11138/24. ОСОБА_1 було включено в основну заявку розрахунок на фінансування для виплати грошового зобов`язання та підйомної допомоги військовослужбовцям, рішень судів та видатків за КЕК2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошові зобов`язання.

Отже, військова частина НОМЕР_1 вчинила певні дії, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/11138/24.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти та затвердити звіт від 26.11.2025 року Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по цій справі.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков