Справа № 480/8561/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
01 грудня 2025 року Справа № 480/8561/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 54 498,78 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі, суд дійшов наступних висновків.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, наслідки реалізації норм ст.ст. 189, 240 КАС України є різними, а саме відповідно до ст. 240 КАС України позов залишається без розгляду в той час як згідно із ч. 3 ст. 189 КАС України, наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі.
Отже, позивач фактично звертається з клопотання про відмову від позову. При цьому, наслідки відмови від позову передбачені ст. 189 КАС України і на яку також посилається позивач.
За викладених обставин, суд не вважає за можливе, залишити позов без розгляду на підставі ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для прийняття відмови позивача від позову та як наслідок, закриття провадження у справі № 480/8561/25 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим повернути позивачу з бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Національної академії внутрішніх справ про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 480/8561/25 - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - закрити.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець