Справа № 480/580/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2025 року м. Суми Справа № 480/580/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України; 2. 12 Регіональної військово-лікарської комісії; 3. Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про визнання протиправною та скасування постанови визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 23.01.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1. визнати протиправною та скасувати постанову НОМЕР_1 РВЛК від 12.11.2024 про ступень придатності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби, яка оформлена довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.11.2024 № 1808;
2. визнати протиправною бездіяльність ЦВЛК ЗСУ щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд рішення 12 РВЛК від 12.11.2024 про ступень придатності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби, яка оформлена довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.11.2024 № 1808;
3. зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідне рішення на підставі прийнятих медичних висновків відповідно до рішення комісії ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.05.2024 (Протокол від 03.05.2024 № 1808) з заключним Рішенням обласної медичної комісії затвердженої обласною призовною комісією (протокол 47 від 05.07.2024) про визнання непридатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 26-а, 41-в, 64-в Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби - додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 № 402.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що стосовно позивача раніше було проведено медичний огляд, за результатами якого позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. НОМЕР_1 РВЛК, в порядку контролю, було здійснено перегляд такого висновку. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято довідку про придатність позивача до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Позивач скаргу до Центральної ВЛК щодо перегляду постанови 12 РВЛК. Оскільки Центральна ВЛК не здійснила перегляд такої постанови, то позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом відкрито провадження у справі 29.01.2025.
Другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відзив мотивовано тим, що постановою 12 РВЛК від 18.09.2024 постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 не була затверджена у зв`язку з тим, що експертний діагноз винесено неправильно. У зв`язку з тим, що останні результати обстежень позивача не було враховано при встановленні діагнозу, то ІНФОРМАЦІЯ_5 було неправильно застосовано статті та пункти статей Розкладу хвороб, що визначають ступінь придатності до служби. В той же час, на розгляд комісії не надано копій медичних документів, які підтверджують наявність захворювань, що відповідно до вимог Положення зумовлюють непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. На підставі наведеного було правомірно видано постанову, якою рішення про непридатність позивача до військової служби не затверджено, а тому надано вказівку постанову оформити довідкою ВЛК.
Першим відповідачем також надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відзив мотивовано тим, що підстав для перегляду постанови не було, тому відповідач правомірно направив позивачу листа. Суд поновлює першому відповідачу строк для подання відзиву та приймає його до розгляду, оскільки це сприятиме об`єктивному розгляду справи.
07.11.2025 судом задоволені клопотання позивача про витребування доказів від 22.01.2025 та від 06.02.2025. Вимоги ухвали відповідачами виконано. Суд приймає клопотання та заяву відповідачів до розгляду, оскільки надані докази сприятимуть об`єктивному розгляду справи.
Судом 28.11.2025 постановлено ухвалу про відмову у клопотанні позивача про призначення експертизи.
Встановлені судом фактичні обставини.
Відповідно до протоколу від 03.05.2024 № 106, згідно з рішенням комісії ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач визнаний непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 26-а, 41-в, 64-в ''Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби'' - додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 № 402.
Рішенням обласної медичної комісії (протокол від 05.07.2024 № 47) встановлено, що позивач непридатний до військової служби за ст.26-а Додатку 1 до Положення № 402.

12.11.2024 до НОМЕР_1 РВЛК надійшло свідоцтво про хворобу відносно позивача за № 100, в якому зазначено, що на підставі ст.26а графи ІІ Розладу хвороб позивач непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку.

Постановою 12 РВЛК від 12.11.2024 не затверджено постанову позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стаття ст.26а Розладу хвороб винесена необгрунтовано. Дані останніх інструментальних методів досліджень відповідають п. Б. Застосувати статтю ст.26 б Розладу хвороб. Постанову перескласти відповідно до зауважень, довідку направити на контроль до НОМЕР_1 РВЛК.

22.11.2024 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 прийнято постанову (реєстраційний № 8071) у формі довідки № 1808, згідно якої, на підставі ст.26 б, 41В та 64в графи ІІ Розладу хвороб, позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Позивач не погодився з постановами 12 РВЛК від 18.09.2024 та від 12.11.2024, а також довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.11.2024 № 1808, а тому 11.12.2024 позивач звернувся до Центральної ВЛК зі скаргою щодо здійснення перевірки законності таких рішень та просив прийняти відповідне рішення, із дотриманням процедури, в тому числі провести медичний огляд, з урахуванням всіх наданих документів, а також витребувати інформацію від ДУ ''Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім В.П. Філатова НАМН України'' за 2023 рік з медичною документацією щодо обстеження позивача.

За результатами розгляду скарги Центральна ВЛК направила позивачу листа від 25.12.2024. У листі зазначено, що постанова 12 РВЛК від 12.11.2024 щодо постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.05.2024 № 100 про придатність військової службт відносно позивача, на даний час прийнято обґрунтовано, підстав для перегляду та скасування постанови 12 РВЛК від 12.11.2024 не має.

Висновки суду та їх мотиви.

Позивач оскаржує і постанову 12 РВЛК, а також і бездіяльність ЦВЛК щодо належного розгляду скарги, в тому числі і з питання ненадання ЦВЛК неналежної оцінки медичному критерію. Отже, першочерговим та основним питанням у даному спорі, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, є питання про те, чи здійснила ЦВЛК, як спеціальний суб`єкт, який може надавати оцінку медичному критерію, належний розгляд скарги позивача. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що ЦВЛК цього не здійснила.

Відповідно до норми п.1.3 розділу І Положення № 402 одними з основних завдань військово-лікарської експертизи є визначення аналіз результатів медичного огляду, а також визначення причинного зв`язку захворювань, травм у військовозобов`язаних.

На Центральну ВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у ЗСУ, а також: розгляд скарг з питань військово-лікарської експертизи; проведення спільно з головними (провідними) медичними спеціалістами та іншими лікарями-спеціалістами аналізу й оцінки результатів медичного огляду військовослужбовців прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності, звільнених з військової служби, на період їх фактичного звільнення із ЗСУ (п.2.3.3 розділу І Положення № 402).

Відповідно до п.п.2.3.4 та 2.3.5 цього розділу І Положення № 402 ЦВЛК має право: оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у п.1.2 розділу І цього Положення; перевіряти організацію медичного огляду військовослужбовців та інших осіб у закладах охорони здоров`я (установах), військових частинах; розглядати, переглядати, скасовувати, відміняти, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК (п.3.3 розділу І Положення № 402).

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови) (п.1.1 розділу ІІ Положення № 402).

Відповідно до п.п. 3.13 та 21.32 розділу ІІ Положення № 402 у спірних та складних випадках право на винесення остаточного рішення залишається за ЦВЛК. У складних випадках розгляд постанов про причинний зв`язок захворювань проводиться ЦВЛК із залученням, за необхідності, головних медичних спеціалістів Міністерства оборони України, Центральної міжвідомчої експертної комісії та інших фахівців за їх згодою.

У разі якщо штатна ВЛК визнає постанову позаштатної ВЛК обґрунтованою або визначає відсутність підстав для направлення заявника на повторний (контрольний) медичний огляд ВЛК, штатна ВЛК надає заявнику відповідне роз`яснення, оформлене листом (пункт 3.4 розділу І Положення № 402).

Пунктом 2.2 розділу І Положення № 402 передбачено, що до штатних ВЛК належить Центральна військово-лікарська комісія.

Відповідно до ч.2 ст2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

На переконання суду, такі вимоги встановлюються і до листа листа ЦВЛК, яким він данає роз`яснення заявнику.

Отже, у разі коли ЦВЛК визнає постанову позаштатної ВЛК обґрунтованою та підтверджує відсутність підстав для направлення заявника на повторний медичний огляд ВЛК, то штатна ЦВЛК надає заявнику відповідне роз`яснення, оформлене листом. Проте суд звертає увагу, що ЦВЛК повинна обґрунтовувати лист (роз`яснити заявнику), а не просто зазначити про свій висновок без жодних роз`яснень. Крім того, роз`яснення - це процес пояснення, а саме внесення ясності у ситуацію, щоб це було зрозуміло як заявнику, так і іншим адресатам рішення суб`єкта владних повноважень. Таким адресатом є і суд, оскільки позивач має право оскаржити дії і рішення СВП до суду, а суд повинен буде дослідити обґрунтованість дій та рішень такого СВП.

Суд погоджується з тим, що формально ЦВЛК дотрималась вимог Положення № 402, оскільки надала відповідь позивачу листом. Оскільки така форма передбачення Положенням № 402, то лист є актом індивідуальної дії.

Згідно з частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади зобов?язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і у спосіб, визначений Конституцією та законами України. На переконання суду, вказане передбачає належне мотивування актів СВП.

Крім того, припис ч.2 ст.77 КАС України покладає на суб?єкта владних повноважень обов?язок довести правомірність свого рішення. На переконання суду, таке доведення неможливо без надання достатнього обґрунтування своїх дій і решень.

Положення № 402 вимагає від ЦВЛК, що їх рішення повинні бути оформлені у встановленому порядку із зазначенням медичних підстав. Такі рішення повинні бути мотивовані та містити посилання на діагноз та статті Розкладу хвороб. Тому ЦВЛК зобов?язана надавати чіткі, мотивовані та юридично обґрунтовані відповіді.

Отже, лист-відповідь ЦВЛК, який фактично є офіційним роз?ясненням її рішення чи дій, а тому має бути вмотивованим за тими ж принципами. Відсутність обґрунтування порушує вимоги як КАС України, так і Положення № 402.

Cуд зазначає, що невмотивоване рішення створює для позивача стан невизначеності, який обмежує його можливість спрогнозувати свою подальшу поведінку та захистити свої права. Оскільки позивач не знає, чому саме його скарга була відхилена. Без чіткого обґрунтування причин відсутності підстав для перегляду постанови РВЛК позивач не може ефективно сформулювати аргументи для оскарження рішення, а суд не може переглядати зміст рішення, в якому не зрозуміло правильно, чи ні оцінені факти ЦВЛК, а також з яких саме підстав.

Формулювання ЦВЛК у листі того, що постанова 12 РВЛК від 12.11.2024 щодо постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.05.2024 № 100 про придатність військової службт відносно позивача, на даний час прийнято обгрунтовано, підстав для перегляду та скасування постанови 12 РВЛК від 12.11.2024 не має, не дає можливості встановити ні позивачу, ні суду, чому саме конкретно було прийнято таке рішення, а також, які саме документи та факти досліджувалися ЦВЛК та чому позивач не викликався на огляд.

Таке формулювання представляє собою лише лаконічний висновок або констатацію факту без жодних деталей, аргументів чи пояснень причин такого рішення. Воно не вносить ясність у суть питання.

Не надаючи обґрунтування у листі ЦВЛК не використовує повноваження з метою, з якою це повноваження надано, чим ЦВЛК порушила частину другу ст. 19 Конституції України, як норму прямої дії. ЦВЛК не доведено перед судом, яким чином не надання жодних обґрунтувань у листі є пропорційним, добросовісним та розумним.

На виконання вимог ухвали суду ЦВЛК повідомила суду 25.11.2025, що запис до книги протоколів ЦВЛК не здійснювався, оскільки постанова ЦВЛК відносно позивача не пиймалась, а приймалося рішення, оформлене листом.

Отже, ЦВЛК не довела перед судом, що дослідила та надала оцінку всім фактам та аргументам позивача у скарзі, а також те, що нею розглянуто всі документи, які додані позивачем до скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що лист ЦВЛК від 25.12.2024 не відповідає критеріям правомірності, які визначені нормою ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та скасовується судом. Тому вимоги задовольняються судом з виходом за їх межі. Cуд формулює резолютивну частину рішення у спосіб, який найбільш ефективно захистить порушені права позивача.

В іншій частині вимог, то суд відмовляє, оскільки постанова 12 РВЛК від 12.11.2024 та довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.11.2024, прийняті у відповідності до норм законодавства та відповідають встановленим формам. Зміст таких рішень на медичний критерій не досліджувався судом, оскільки суд не є спеціалізованою установою в медичній сфері і тому оцінка висновків ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Ба більше є логічним те, щоб не суд, а саме спеціальний орган, який може і повинен надати оцінку медичному критерію вирішив вказане питання, що зроблено ним не було і саме в цьому і полягає порушення ЦВЛК прав позивача, що і було підтверджено судом.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірного листа ЦВЛК, то суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України, стягує з цієї особи судовий збір у повному обсязі у сумі 1211,20 грн.

Керуючись нормами ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії, Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати лист Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України від 25.12.2024 № 598/4/29210.

3. Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України (вул. Госпітальна, 16, м. Київ, 01133, ) повторно розглянути скаргу від 10.12.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з урахуванням висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії, Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України (вул. Госпітальна, 16, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук