Справа № 640/39806/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Справа№640/39806/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт Трейд" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.8, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) до Державної податкової служби України (Львівська пл.8, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт Трейд" до Державної податкової служби України в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неповернення ТОВ «Про Спорт Трейд» з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів в сумі 51 856,08 гривень; зобов`язати Державну податкову службу України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ «Про Спорт Трейд» помилково сплачених грошових коштів у розмірі 51 856,08 грн.; стягнути з Державної податкової служби України судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 25.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/39806/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/39806/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 справу №640/39806/21 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що платіжними дорученнями №1070, 1071, 1098, 1194 здійснювало платіж за договором оренди №А-89. Всього на рахунок третьої особи №UA0328335 було сплачено 51 856,08 грн.

Pгодом було виявлено, кошти були помилково перераховані Позивачем на рахунок Третьої особи № UA 0328335, який відкрито останнім в Казначействі України.

25.08.2021 ТОВ «Про Спорт Трейд» отримано від ТОВ «Леннусік» відповідь на свій запит про повернення даних коштів, в якому останній повідомив, що не має можливості розпоряджатися коштами реєстраційного ліміту, якщо такі кошти не були перераховані на цей рахунок безпосередньо ТОВ «Леннусік». Розпорядником коштів є виключно Державна податкова служба України.'

25.11.2021 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань. Проте, станом на момент звернення з позовом до суду відповідь на заяву від 25.11.2021 не надано.

Державна податкова служба України (далі ДПС України), ознайомившись з адміністративним позовом Позивача вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність ДПС України щодо неповернення ТОВ «Про Спорт Трейд» з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів в сумі 51 856,08 грн., зобов`язання ДПС України підготувати та подати до відповідного органу ДКСУ висновок про повернення ТОВ «Про Спорт Трейд» помилково сплачених грошових коштів безпідставними та необґрунтованими, та зазначає, що ПК України не передбачено перерахування коштів з рахунку в СЕА ПДВ одного платника на поточний або рахунок в СЕА ПДВ іншого платника та з поточного рахунку одного платника на рахунок в СЕА ПДВ іншого платника. Вказано на відсутність порушення прав позивача саме відповідачем. Зазначено, що належним заходами щодо виправлення ситуації є вирішення питання між контрагентами щодо повернення коштів, зарахуваннях їх в рахунок оплати чи інше узгодження виконання зобов`язань. Звернуто увагу що відповідно до пункту 2001.6 статті 2001 ПК України, кошти, які зараховані на рахунок в СЕА ПДВ повертаються на поточний рахунок, саме такого платника податків. Повернення коштів іншому платнику податків норма пункту 2001.6 статті 2001 ПК України не передбачає, так як і поповнення з поточного рахунку одного платника на рахунок в СЕА ПДВ іншого платника. Відповідач вважає, що спірні правовідносини стосуються виключно повноважень певної особи (корпоративних відносин) та майнових прав Позивача, позовні вимоги ТОВ «Про Спорт Трейд» у зазначеній справі не відносяться до сфери захисту його прав у сфері публічно-правових відносинах (не є об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві), а підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Спорт Трейд» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леннусік» укладено 01.08.2018 року договір оренди №А-89. Згідно умов даного договору ТОВ «Про Спорт Трейд» сплачує орендну плату, компенсацію комунальних послуг, компенсацію маркетингових послуг на користь ТОВ «Леннусік».

Так, 23.02.2021 року ТОВ «Про Спорт Трейд», згідно платіжного доручення №1070 сплачено ТОВ «Леннусік» на рахунок № НОМЕР_1 кошти у розмірі. 19 698,00 грн.

23.02.2021 року ТОВ «Про Спорт Трейд», згідно платіжного доручення №1071 сплачено ТОВ «Леннусік» на рахунок № НОМЕР_1 кошти у розмірі 13 783,08 грн.

12.03.2021 року ТОВ «Про Спорт Трейд», згідно платіжного доручення №1098 сплачено ТОВ «Леннусік» на рахунок № НОМЕР_1 кошти у розмірі 12 250,00 грн.

21.05.2021 року ТОВ «Про Спорт Трейд», згідно платіжного доручення №1194 сплачено ТОВ «Леннусік» на рахунок № НОМЕР_1 кошти у розмірі 6 125,00 грн.

Згодом, Позивачем виявлено, що кошти на загальну суму 51 856,08 грн. були помилково перераховані на рахунок ТОВ «Леннусік» № НОМЕР_1 , який відкрито в Казначействі України (ел. адм. подат.).

Позивач звернувся до ТОВ «Леннусік» про повернення помилково перерахованих коштів.

Листом ТОВ «Леннусік» повідомив позивача, що не має можливості розпоряджатися коштами реєстраційного ліміту, якщо такі кошти не були перераховані на цей поточний рахунок безпосередньо ТОВ «Леннусік». Розпорядником коштів є виключно Державна податкова служба.

ТОВ «Про Спорт Трейд» звернулося до ДПС України з заявою в якій просило, повернути ТОВ «Про Спорт Трейд» помилково сплачені грошових коштів у розмірі 51856,08 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів в сумі 51856,08 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За змістом норм п. п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

В розумінні пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

З наведених норм Податкового кодексу України слідує висновок, що платник податків має право на повернення грошового зобов`язання, яке сплачене до відповідного бюджету.

Натомість, в даному випадку позивач не сплачував ПДВ до відповідного бюджету, оскільки згідно наданих платіжних дорученнях №1070 від 23.02.2021, №1071 від 23.02.2021, №1098 від 12.03.2021, №1194 від 21.05.2021 грошові кошти в сумі 51 856,08 грн. сплачені на рахунок ТОВ «Леннусік».

З огляду на викладене, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми законодавства, яке регулює повернення помилково та/або надміру сплаченої суми ПДВ.

У цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.

Якщо на дату подання податкової звітності з податку сума коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати до контролюючого органу у складі такої податкової звітності заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок такого платника податку, реквізити якого платник зазначає в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Для відповідного перерахування таких коштів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету/на поточний рахунок та реквізити поточного рахунку платника (у випадку подання заяви платника на повернення коштів на такий рахунок).

На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів після граничного терміну, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати платником сум податкових зобов`язань, здійснює таке перерахування до бюджету/на поточний рахунок платника податку.

З аналізу положень п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України вбачається, що кошти, які зараховані на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку повертаються на поточний рахунок саме такого платника податків.

Повернення коштів іншому платнику податків норма п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України не передбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що правовий статус грошових коштів, які зараховані позивачем на рахунок ТОВ «Леннусік» в системі електронного адміністрування ПДВ прирівнюється до грошових коштів, які помилково сплачені одним суб`єктом господарювання на користь іншого. Як наслідок, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України, тому для повернення зазначених коштів позивач повинен звертатись до ТОВ «Леннусік», а разі їх відмови вирішувати питання про звернення до суду в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт Трейд" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.8, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) до Державної податкової служби України (Львівська пл.8, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено і підписано 01.12.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв