Справа № 520/12614/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. Справа № 520/12614/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 (головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М.) у справі №520/12614/25

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №5.0-14-12 від 01.04.2025, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 задоволено позов.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу № 5.0-14-12 від 01.04.2025, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати таке рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити .

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що відповідачем дотримано процедуру під час проведення перевірки. Просить врахувати, що повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланової перевірки та спосіб повідомлення останнього про вимогу документів для її проведення не врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року №2735-VI (далі по тексту - Закон України №2735-VI).

Головним управлінням засобами поштового зв`язку направлено позивачу вимогу щодо надання документів, а саме лист №5.1-057/2/3472-25 від 27.02.2025 на офіційну адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в позовній заяві.

Судом першої інстанції не враховано доводи відповідача щодо відсутності повноважень у відповідача установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб, стосовно яких призначаються планові або позапланові перевірки на час вчинення тих чи інших дій.

Факт не отримання позивачем кореспонденції не може вважатися поважною причиною не виконання вимог відповідача, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено позивачу рекомендований лист-вимогу щодо надання позивачем для проведення позапланової перевірки характеристик продукції документів/завірені копії:витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, (товарно-супровідна документація або договори, накладні, тощо); інформацію про наявність (залишки) визначеної продукції; копії декларацій про відповідність на відповідний вид продукції (за наявності); документи, які свідчать про звернення вищезазначеного суб`єкта господарювання до вас з вимогою приведення відповідної продукції у відповідність до встановлених вимог; інформацію про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Зазначені документи позивач мав надати у строк з 11.03.2025 по 13.03.2025.

Вимогу направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №035, проте конверт повернувся з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області видано наказ від 10.03.2025 №217 та направлення на проведення перевірки №99 від 10.03.2025 відповідно до Закону України №2735-VІ та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" стосовно проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , з терміном проведення перевірки з 11.03.2025 по 14.03.2025.

Посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 14.03.2025 №99 та протокол про виявлене порушення вимог Закону України №2735-VІ, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

01.04.2025 відповідачем винесено постанову за № 5.0-14-12 про накладення штрафу на позивача у сумі 170 000,00 грн., за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України №2735-VІ.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, вважаючи її протиправною , звернувся з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оспорювану постанову, відповідач діяв не у спосіб встановлений законом, а отже остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон України №2735-VI) визначає правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"

Приписами ст.1 Закону України №2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;

державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закону України №2735-VI)

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закон №2735-VI).

За приписами ч.1 ст.11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).

Частиною 1 ст.22 Закону України №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно зі ст.23 Закону України №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою №5.0-14-12 від 01.04.2025 застосовано до позивача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000, 00 грн.

Підставою прийняття вказаної постанови слугувало порушення позивачем вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, а саме невиконання останнім станом на 14.03.2025 вимоги відповідача від 27.02.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно накладено на позивача штраф за невиконання останнім вимоги щодо надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, з огляду на необізнаність його про наявність такої вимоги та неповідомлення відповідачем належним чином про її існування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань з 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом економічної діяльності є 52.10 Складське господарство (а.с.6).

Відповідачем на підставі даних, внесених до "Національної інформаційної системи ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик", прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Приписами п.3 ч.1 ст.15 Закону України №2735-VI передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

27.02.2025 відповідачем направлено позивачу вимогу №Вих-5.1-057/2/3472-25 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, які він мав надати в термін до 13.03.2025.

Зазначену вимогу направлено за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом №035 (а.с.36), проте поштовий конверт повернувся з позначкою установи поштового зв`язку повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.37, 39).

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16 виснував правовий висновок про те, що відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Також, в постанові від 20.10.2020 року у справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Колегія суддів зазначає, що адреса позивача ( АДРЕСА_2 ) міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження позивача (а.с.6, 60), а також, вказана позивачем у позові у якості його адреси (а.с.1).

Вимога про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції завчасно направлялась засобами поштового зв`язку відповідачем на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача.

Колегія суддів зазначає, що у відповідача, як органу державного нагляду (контролю), відсутні повноваження щодо самостійного установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб, стосовно яких призначаються планові або позапланові перевірки на час вчинення тих чи інших дій.

Отже, відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо необхідності подання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції згідно направленої ним вимоги.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що позивач не отримав поштове відправлення з незалежних від нього об`єктивних причин.

Колегія суддів зазначає, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів.

Необізнаність позивача щодо вимоги про надання документів для проведення позапланової перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для невиконання такої вимоги не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню позивачем.

З урахуванням наведеного вище, висновки суду першої інстанції щодо необізнаності позивача про наявність зазначеної вимоги та неповідомлення відповідачем належним чином про її існування, є необґрунтованими.

Отже, поведінка позивача в цій справі свідчить, що він створив перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.

Таким чином, оспорювана постанова про накладення штрафу є правомірною і відсутні правові підстави для її скасування.

Колегія суддів зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду встановлено правомірність дій відповідача, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволені позову ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 . Відтак, скарга відповідача за наслідками апеляційного перегляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №520/12614/25 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц