Справа № 520/14683/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. Справа № 520/14683/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.07.25 по справі № 520/14683/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими порушено Закон України "Про звернення громадян", ЗУ "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05.06.2025 заява № 6 (вх.№7862 від 06.03.2025), заява №7, інформаційний запит №1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті, якими проігноровано станом на 05.06.2025 року ОСОБА_1 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заява № 7, Інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 - саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які не виконали рішення ВЛК, вимоги Закону України, які усунулися від виконання своїх службових обов`язків, якими протягом з 29.03.2012 року по 05.06.2025 року грудня (тобто 13,2 років), не зняли/не виключили з військового обліку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) від свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 року - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестояшої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії протокол № 8 від 11.04.2012;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 зняти, виключити з військового обліку, внести в реєстр "Оберіг", внести відомості про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням: ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 року - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестоящої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії Протокол № 8 від 11.04.2012;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу , в порядку ст.214 КПК України внесення відомостей в ЄРДР щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якими на протязі 13,2 років відмовлено у знятті і в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існували, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 року саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 , винесення окремої ухвали та направлення до правоохоронного органу, в порядку ст.214 КПК України внесення відомостей в ЄРДР щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якими на протязі 13,2 років відмовлено у знятті і в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 роз`єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими порушено Закон України "Про звернення громадян", ЗУ "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05.06.2025 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заява № 7, інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути по суті, якими проігноровано станом на 05.06.2025 ОСОБА_1 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заява № 7, Інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено розглядати в межах провадження адміністративної справи № 520/14683/25. Виділено окремо в самостійне провадження позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які не виконали рішення ВЛК, вимоги Закону України, які усунулися від виконання своїх службових обов`язків, якими протягом з 29.03.2012 року по 05.06.2025 року грудня (тобто 13,2 років), не зняли/не виключили з військового обліку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) від свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 року за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестояшої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії протокол № 8 від 11.04.2012 року та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти, виключити з військового обліку, внести в реєстр "Оберіг", внести відомості про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням: ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестоящої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії Протокол № 8 від 11.04.2012.

Таким чином, в межах справи справи №520/14683/25 розглядались позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими порушено Закон України "Про звернення громадян", ЗУ "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05.06.2025 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заява № 7, інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути по суті, якими проігноровано станом на 05.06.2025 ОСОБА_1 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заява № 7, Інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем вчинено протиправні дії, якими порушено Закон України "Про звернення громадян", ЗУ "Про надання публічної інформації", якими проігноровано станом на 05.06.2025 заява № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заява № 7, інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист №12) до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заяви №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист №512), в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 512), в порядку Закону України "Про звернення громадян".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушеня норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 змінити та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з військового обліку, який вже пройшов ВЛК, був визнаний непридатним до військової служби та є інвалідом 2 групи - безстроково, з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з військового обліку, який вже пройшов ВЛК, був визнаний непридатним до військової служби та є інвалідом 2 групи - безстроково, з військового обліку;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 - саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу, в порядку ст.214 КПК України внесення відомостей в ЄРДР щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якими на протязі 13,2 років відмовлено у знятті і в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існували, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що позивач був виключений з військового обліку в 2008 році, про що внесено відомості до військового квитка у вигляді штрихкоду. В подальшому, на вимогу законодавства позивач поновив свої дані через ЦНАП та мобільний застосунок Резерв+. З мобільного застосунку стало відомо, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні відомості про виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних. Зазначає, що відповідач ухиляється від викоанння своїх службових обов`язків, а саме виконати вимоги закону, згідно ст. 37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу". Також зазначає, що відповідач повинен за наслідками розгляду заяви позивача прийняти конкретне рішення про виключення солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з військового обліку, як такого що пройшов ВЛК, визнаний непридатним до військової служби та є інвалідом 2 групи безстроково, а не внесення відповідних відомостей про ОСОБА_1 до реєстру свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою №6 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24.

Також, позивачем до матеріалів справи надано докази направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді про результати розгляду його звернень, звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_9 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист №512), в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно із статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу положень Закону №393/96-ВР випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати розгляду звернення.

Відповідно до ст.7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі № 520/31300/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо нерозгляду та протиправними дії з неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 , надісланих листами з повідомленням про вручення (з описом) 476, 796, 940, заявою №5 (вх. №21918) від 08.10.2024; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_10 розглянути по суті заяви ОСОБА_1 , направлені цінними листами з повідомленням про вручення 476, 796, 940, заявою №5 (вх. №21918) від 08.10.2024 та ухвалити за ними відповідні рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №520/31300/24 - залишено без змін.

ОСОБА_1 06.03.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою №6 від 06.03.2025, заявою №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та з інформаційним запитом № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12).

Однак, оскільки жодних доказів розгляду заяв ОСОБА_1 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 до суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяви №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 12), в порядку Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 №6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 512), в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 - саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існував, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 ; винесення окремої ухвали та направлення до правоохоронного органу, в порядку ст.214 КПК України внесення відомостей в ЄРДР щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, якими на протязі 13,2 років відмовлено у знятті і в подальшому виключенню з військового обліку, здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень, якими до військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року в вересні 2024 року ставиться квадратна печатка про нібито взяття ОСОБА_1 на військовий облік 09.06.1988 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на 1988 рік не існували, а був на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в межах розгляду справи №520/14683/25 відмовлено у відкритті провадження у вищезазначені частині позовних вимог та роз`яснено позивачу, що розгляд позовних вимог у вищевказаній частині віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства. Також роз`яснено, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 294 КАС України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, в строк передбачений КАС України. Слід зауважити, що ухвала про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог є самостійним судовим рішенням, яке підлягає окремому та своєчасному апеляційному оскарженню, однак замість використання передбаченого законом механізму її оскарження, позивач включив всі первісні позовні вимоги в апеляційну скаргу на рішення по суті спору, в якому вказані вимоги взагалі не були предметом дослідження.

Отже, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 набрала чинності, доказів її скасування в судовому порядку матеріали справи не містять, відтак відповідно до ст. 308 КАС України, вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають перегляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання зняти, виключити з військового обліку, внести в реєстр "Оберіг", внести відомості про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_1 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням: ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 - за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестоящої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії Протокол № 8 від 11.04.2012, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у межах розгляду справи №520/14683/25 вказані вимоги виділені в окреме самостійне провадження.

Отже, з огляду на приписи статті 308 КАС України, дані вимоги не можуть бути предметом апеляційного перегляду у межах цієї справи.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №520/15410/25 зазначені вимоги вже розглянуті по суті.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі № 520/14683/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова