Справа № 398/3841/25
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3841/25
провадження №: 6-а/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, про поворот виконання рішення в адміністративній справі № 398/3841/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Семенова Олена Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Семенова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 180 від 08 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, зазначає, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 180 від 08 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року зазначену постанову скасовано, рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2025 року. Постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78359641 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 180 від 08 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. Під час примусового виконання зазначеної постанови 08 жовтня 2025 року на рахунок органу ДВС надійшла сума коштів, необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим 09 жовтня 2025 року виконавче провадження було закінчено. Загалом у виконавчому провадження з ОСОБА_1 утримано 34000,00 грн штрафу, 3400,00 грн виконавчого збору, а всього 37400,00 грн.

Враховуючи зазначене, у зв`язку зі скасуванням постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 180 від 08 березня 2025 року за рішенням суду заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в розмірі 34000,00 грн та з Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) кошти в розмірі 3400,00 грн виконавчого збору.

Ознайомившись із поданою заявою, всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, суддявстановив наступне.

Постановою № 180 від 08 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

13 червня 2025 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78359641 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 березня 2025 року № 180 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн, також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн. Для забезпечення виконання було накладено арешт всі кошти боржника, які знаходяться в установах банків, та 08 жовтня 2025 року на рахунок органу ДВС надійшла сума коштів, необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим постановою від 09 жовтня 2025 року державним виконавцем знято арешт з коштів ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року у справі 398/3841/25 адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Семенова О.В., до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 180 від 08 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрито.

Таким чином, судом встановлено, що до скасування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 березня 2025 року № 180 судом, вона була звернута до примусового виконання та фактично виконана.

У зв`язку з чим адвокат Семенова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення та стягнення відповідних сум на користь ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суддя виходить з такого.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суддя зазначає, що для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних,цивільних чи господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

До справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові, зокрема цивільні, відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від п 8 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 зазначила, що помилковим є застосування приписів статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких нібито є суб`єкт владних повноважень. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Заявник (позивач) обґрунтував вимогу про поворот виконання рішення тим, що з нього стягнуто суму штрафу за постановою, яку в подальшому адміністративним судом було скасовано.

Так, розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Правовідносини з повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті Кодексу адміністративного судочинства України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна (коштів) внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

В той же час, аналіз статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах перегляду рішення суду, за яким відбулось стягнення. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вищої інстанції вже виконаних постанов чи рішень суду.

Дані висновки суду кореспондуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16ц, де зокрема, зазначено, що: «поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову було скасування постанови суб`єкта владних повноважень та фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання, передбачений статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнення коштів з ОСОБА_1 відбулося не на виконання рішення суду, а на виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення, яка в подальшому була скасована судовим рішенням.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що спірні правовідносини з приводу повернення стягнутої з ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду в порядку повороту виконання рішення за ст. 380 КАС України.

Більш того, спірні правовідносини про повернення стягнутої суми стосуються захисту майнових прав останньогота стягнуту суму після того, як підстава такого стягнення відпала (після скасування адміністративним судом постанови про застосування такого стягнення), суд може стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави в порядку цивільного судочинства. Зазначене свідчить, що спірні відносини не є публічно-правовими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення, а отже вимоги про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 180 від 08 березня 2025 року, а також вимоги про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 37400,00 гривень не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику (позивачу) можливість повернення коштів, які були стягнуті на виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 березня 2025 року № 180, яка в подальшому була скасована відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2025 року, шляхом звернення до суду в порядку ст. 1212 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Семенова Олена Вікторівна, про поворот виконання рішення в адміністративній справі № 398/3841/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Семенова Олена Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко