Справа № 580/9630/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Справа № 580/9630/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів у справі №580/9630/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) (вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, 21010, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.08.2025 вх.№43110/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) щодо відмови підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення встановленого зразка, що враховується для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43, 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-XII та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 29.04.2016 за №669/28799 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених на 01.06.2025;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення встановленого зразка, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до вимог статей 43, 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 29.04.2016 року за №669/28799 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених на 01.06.2025.

26.11.2025 вх.№58673/25 позивач надав до суду необгрунтоване клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) конкретні, сталі, фіксовані числові показники грошового забезпечення та премію поліцейських Національної поліції за прирівняною посадою на момент звільнення на пенсію: начальник управління карного розшуку УМВС України в Черкаській області до посади начальник управління ГУ НП в Черкаській області станом на червень 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей/https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі закріплений у частині четвертій статті 9 КАС України, що розуміється у виявленні та дослідженні доказів.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України). У випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України). У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Позивач не вживав самостійних заходів щодо отримання інформації (офіційних документів), позаяк до клопотання від 26.11.2025 вх.№58673/25 не надав жодних додатків (інформаційних запитів, звернень до відповідача щодо надання доказів).

Суд бере до уваги, що заходи контролю - це сукупність запроваджених у військовій частині управлінських дій, що здійснюються керівниками усіх рівнів та службовими особами для впливу на ризики з метою досягнення цілей та виконання завдань (https://www.mil.gov.ua/content/pdf/vnytr_control/poradnuk.pdf). Верховний Суд у справі № 420/6719/18 ЄДРСР 92385201 зазначив: право на звернення до суду за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності військової частини може бути реалізоване, якщо права, свободи чи законні інтереси особи порушені. Таке право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом (право на звернення за судовим захистом) як суб`єктивне процесуальне право наявне тільки в конкретних осіб у конкретних справах за наявності відповідних передумов та умов. Наказ Міністра оборони України Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України від 14.11.2012 № 753 визначає питання, пов`язані з організацією діяльності з внутрішнього аудиту та порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, розповсюджує свою дію на відповідні контролюючі органи та їх підконтрольних суб`єктів, які входять до сфери управління органу. Враховуючи приписи пункту 10.3. Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.11.2012 № 753, рекомендації, викладені у Звіті органу внутрішнього аудиту, є обов`язковими до виконання, оскільки підконтрольний суб`єкт несе відповідальність за повноту вжиття заходів. Підзаконні нормативно-правові акти Міністерства оборони України, якими регулюється діяльність управлінь внутрішнього аудиту, дають підстави вимагати виконання вказівок за результатами перевірки. Відповідно до пункту 10.8. вказаного Порядку у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання. Вказана правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 822/1079/18.

За відсутності належних доказів про вжиття заходів позивачем, та (або) за відсутності причини неможливості самостійного отримання доказів, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання - не вказані обставини, що може підтвердити кожен доказ або аргументи, що він може спростувати, відтак відмовляє у задоволенні необгрунтованої заяви.

Керуючись ст. 2, 9, 44, 80, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 26.11.2025 вх.№58673/25 у справі №580/9630/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 01.12.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА