Справа № 420/37560/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37560/24
Головуючий у суді І інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Військова частина НОМЕР_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2025 року по справі № 420/37560/24 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Також у пункті першому апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтоване тим, що військова частина у визначений тридцятиденний строк вже зверталася із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, яка ухвалою апеляційного суду від 14.04.2025 була повернута апелянту з підстав не надання доказів сплати судового збору.

Також апелянт звернув увагу на те, що у квітні місяці, у зв`язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_3 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов`язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв`язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалене 17 лютого 2025року.

Вперше апеляційна скарга була подана 17.03.2025 в електронному вигляді, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 19.03.2025 залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (не надані докази сплати судового збору).

14.04.2025 апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв`язку із тим, що на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 14.04.2025 отримана апелянтом в електронному кабінеті 14.04.25.

Повторно апеляційна скарга подана в електронному вигляді 26.11.2025.

При цьому до повторно поданої 26.11.2025 апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору долучена платіжна інструкція № 899 від 28.04.2025 у розмірі 1 453,44 грн.

Тобто апеляційна скарга повторно подана більше, чим через сім місяців з отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 14.04.2025, що не є розумним строком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд відхиляє, як неповажну причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на те, що у квітні місяці, у зв`язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_3 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов`язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв`язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні з огляду на таке.

Так, за інформацією КП ДСС та ЄДРСР, апелянт 17.07.2025 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою по справі № 420/7932/25, де вказав ідентичні обставини для поновлення строку.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 420/7932/25 подано 17.07.2025, натомість з клопотанням про поновлення строку у цій справі із зазначенням таких самих причин (у квітні місяці, у зв`язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_3 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов`язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв`язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні) апелянт звернувся лише 26.11.2025, при цьому маючи квитанцію про сплату судового збору від 28.04.2025.

Також відповідно до даних які містяться в КП ДСС Військова частина НОМЕР_3 зверталась до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами у червні - липні 2025 року по справам № 420/8946/25,№ 420/35750/24, № 420/15436/24.

Наведене спростовує посилання апелянта на добросовісне ставлення до реалізації свого права на апеляційне оскарження, та посилання на відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

Посилання на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

При цьому, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб`єкта владних повноважень, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого його користь).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 420/37560/24, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 420/37560/24, залишити без руху.
2.Надати Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький