Справа № 704/1614/25
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1614/25
У Х В А Л А

01.12.2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з даним позовом до відповідачів про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3028,00 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також суд зазначає, що позивачем у позовній заяві заначено, що він проживає у АДРЕСА_1 , однак не надав витягу (довідки) про зареєстроване місце проживання, а наданий до позовної заяви скріншот із додатку «Дія» не містить повної адреси його реєстрації.

Крім того, фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є додатком до позовної заяви сфотографована лише частково та не містить повного її тексту, а твердження позивача в позовній заяві про відсутність у провадженні будь-якого суду справи з тим же предметом позову, адресована Рівненському районному суду Рівненської області, хоча позов подано до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Також в додатках до позовної заяви позивач зазначає лише квитанцію про надсилання позовної заяви стороні - Департаменту Патрульної поліції, однак відсутні докази надсилання позовної заяви іншому відповідачеві ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солоничник Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору; надати витяг (довідку) про зареєстроване місце проживання позивача; зазначити в позовній заяві вірно назву суду ( в частині твердження позивача про відсутність у провадженні будь-якого суду справи з тим же предметом позову) та надати докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко