Справа № 320/31143/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Київ справа №320/31143/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797 вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151 e-mail: ) з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 122, Київська область, Бучанський район, с. Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичи, буд. 1-А, кв. 4 ) в якому просить суд с тягнути з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» () кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі - 4 182 780,88 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник внаслідок подання податкових декларацій, здійснення перевірок та прийняття податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення відповідачу позовної заяви згідно з відправленням №318 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням № 635. Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником податків і перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до інформацію» баз даних ДПС за ТОВ «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» () обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 4 182 780,88 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі: податкової декларації з податку на додану вартість за 2019 рік № від 22.01.2020 на суму - 985,00 грн.; камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатом якої складено акт №649/10-36-54-04/43138610 від 20.02.2020 та винесене податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 01.04.2020 основного платежу на суму - 3 316 650,00 грн., штрафних санкцій на суму 829 162,50 грн., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та повернуто за терміном зберігання; на підставі ст.129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України, щодо поширення короновірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені ІКП на борг минулих років з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 35 983,38 грн., що відображено у роздруківці інтегрованої картки відповідача.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 12.03.2020 №16647-54, яка була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 12.03.2020 №16647-54, яка була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 4182780,88 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 122, Київська область, Бучанський район, с. Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичи, буд. 1-А, кв. 4), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 4182780,88 грн (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят гривень, 88 копійок).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження Україна, 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 5-А).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРОДЕЯ ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 122, Київська область, Бучанський район, с. Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичи, буд. 1-А, кв. 4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2025.

Суддя Панченко Н.Д.