Справа № 440/18851/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №440/18851/23

адміністративне провадження №К/990/38931/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17.10.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 440/18851/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з інформацією, що міститься в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» разом із касаційною скаргою ГУ ДПС не надавало доказів сплати судового збору.

20.11.2025 через підсистему «Електронний суд» в межах справи № 440/18851/23 (провадження № К/990/38931/24) надійшло клопотання ГУ ДПС «про повернення коштів у справі № 440/1885/24», в якому заявлено вимоги про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 25.02.2025 №910 у сумі 7672,75 грн у справі №440/1885/24. До клопотання додано платіжну інструкцію №910, згідно з якою 7672,75 грн сплачені як судовий збір за подання касаційної скарги у справі №440/1885/24 за позовом ТОВ «ЛАНК».

Зазначене клопотання зареєстроване як додаток у справі № 440/18851/23 (провадження № К/990/38931/24), якому присвоєно реєстраційний номер № К/990/38931/24-Д1.

Однак, аналіз цього клопотання дає підстави для висновку про допущення ГУ ДПС технічної помилки в підсистемі ЄСІКС, що виразилась в обранні неналежної справи для подання клопотання в електронній формі.

На користь викладеного також свідчать відомості Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в межах електронної справи №440/1885/24 (провадження № К/990/41984/25), у якій аналогічного змісту клопотання зареєстровано від ГУ ДПС 21.11.2025 за вхідним № К/990/41984/25-Д1.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає подане ГУ ДПС клопотання (реєстраційний номер К/990/38931/24-Д1) очевидно безпідставним і необґрунтованим, адже в межах справи № 440/18851/23 суд не може здійснювати повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в іншій справі. Натомість заявлені ГУ ДПС вимоги можуть бути предметом розгляду судом, який ухвалив рішення, в межах справи №440/1885/24.

Відповідно, подане клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області клопотання (реєстраційний номер К/990/38931/24-Д1) про повернення судового збору без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон