Справа № 160/442/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/442/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №160/442/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 в адміністративній справі №160/442/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії від 25.09.2024 №00;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 12.03.1990 по 02.08.2021 та з 01.05.2023 по 11.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII в редакції, чинній до внесення змін законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII з 18.09.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії від 25.09.2024 №00.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 12.03.1990 по 02.08.2021 та з 01.05.2023 по 11.04.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п. «б» ст. 13 Закону України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

Не погодившись із вказаним рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

27.11.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №160/442/25.

Заява вмотивована тим, що при виготовленні повного тексту постанови по зазначеній справі, судом апеляційної інстанції допущено описку в описовій частині судового рішення, щодо періоду пільгового стажу роботи за Списком №2 з « 01.05.2023 по 11.04.2024» замість вірного з « 01.05.2023 по 11.01.2024».

Розглянувши зазначену заяву про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У поданій заяві пенсійний орган просить виправити описку, яка на його думку, полягає у неправильному зазначені судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови періоду пільгового стажу роботи позивача за Списком №2. Водночас Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вказано в якому саме абзаці (абзацах) описової частини постанови суд апеляційної інстанції допустив дану описку.

Дослідивши зміст постанови у даній справі, колегія суддів зазначає, що за приписами пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено зміст заявлених позовних вимог позивача та резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №160/442/25, в яких вказана дата - «з 01.05.2023 по 11.04.2024».

Відтак, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вказано в якому саме абзаці (абзацах) описової частини постанови суд апеляційної інстанції допустив дану описку, а суд апеляційної інстанції самостійно не встановив її наявність, заява пенсійного органу вданому випадку є необґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи положення статті 253 КАС України, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 в адміністративній справі №160/442/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття (01.12.2025) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак