Справа № 640/26188/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р. № 640/26188/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз" (03028, м. Київ, пр-т Науки, 35, кв.1, ) до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога,2, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Управління з питань реклами (про визнання протиправним та скасування наказу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2019 року № 1163 "Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині анулювання ТОВ "Ньюмаркет Солюшнз" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025, передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Третьою особою були подані письмові пояснення щодо заявленого адміністративного позову, в яких представник просив за результатами розгляду справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮМАРКЕТ СОЛЮШНЗ» у 2016 році оформлено погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва: № ТР-08019-16; № ТР-08020-16; № ТР-08177-16; № ТР-08178-16.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що отримавши у передбачений законом спосіб дозвіл (погодження) на розміщення рекламних засобів, ним здійснено монтаж своїх чотирьох рекламних засобів. Позивачем протягом трьох років сумлінно вносилась оплата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, розмір і порядок сплати якої встановлювався на підставі трьохстороннього договору від 15 липня 2019 року №25/ТР, укладеного між сторонами у справі.

За вказаним договором позивачу надається у тимчасове платне користування місце для розміщення рекламного засобу на транспорті комунальної власності територіальної громади м.Києва, виключно для розміщення та експлуатації рекламного засобу (п. 1.1 Договору). Дія та умови цього договору розповсюджуються на усі надані рекламорозповсюджувачу погодження.

Перелік Погоджень, наданих позивачу, наведені у Таблиці 1 (додаток до договору).

19 серпня 2019 року Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за вих. №076-2427 повідомило позивача про скасування всіх виданих йому погоджень на розміщення реклами відповідно до наказу від 19.08.2019 року №1163 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Також, окрім копії вищевказаного наказу до листа було додано копію листа КП «Київавтошляхміст» від 16.08.2019 року вих. № 053/282/01-15/2051, відповідно до якого, Київавтошляхміст відкликав за переліком всі надані раніш погодження місць розміщення рекламних засобів на транспорті комунальної власності м.Києва - на балансових мостових спорудах підприємства «Київавтошляхміст» у відповідності до дії чинних нормативних актів, а саме: п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», забороняє розмішувати рекламоносії на штучних спорудах; п. 10.17 ДВН В.2.3.- 22:2009 «Споруди транспорту. Мости та труби. Основні вимоги проектування» не допускає встановлення на мостах рекламних щитів, які знаходиться в полі зору водіїв автомобілів, що рухаються по мосту.

Вважаючи відкликання всіх раніше наданих погоджень місць розташування рекламних засобів незаконними, а наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2019 року №1163 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розмішується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено порядок та підстави анулювання документів дозвільного характеру. Так, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила).

Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 1 Типових правил, вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10-20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до Типових правил, а також законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про столицю України - місто-герой Київ», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «;Про рекламу», «;Про автомобільні дороги», «;Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування» та інших нормативно-правових актів, розроблено Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі також - Порядок), метою впровадження якого є уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва.

Даний Порядок діяв до затвердження розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 5 лютого 2019 року № 207 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві) на момент видачі позивачу наявних у нього дозволів.

З гідно з даним Порядком, дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури; (пункт 1.3. розділу І Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1.6. пункту 2.1. Розділу ІІ Порядку, дозвільний орган здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Відповідно до підпунктів 16.1.1 - 16.1.3 пункту 16 розділу ІІ Порядку, дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії за письмовою заявою розповсюджувача реклами, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців (п. 16.1.2) або у разі якщо дозвіл не переоформлено у встановленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Отже, як законодавство, чинне на момент видачі дозволів, так і норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не передбачали можливості анулювання дозволів, виданих позивачу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Судом встановлено, що на підставі рішень та розпоряджень виконавчих органів Київської міської ради/КМДА позивачу були видані погодження (дозволи) на розміщення рекламних засобів на транспорті комунальної власності м. Києва № ТР-08019-16, № ТР-08020-16, № ТР-08177-16, № ТР-08178-16, строк дії яких визначено до 2021 2023 років включно.

Суд зазначає, що саме наявність зазначених погоджень надала позивачу право здійснювати монтаж і експлуатацію рекламних конструкцій у визначених місцях та протягом визначеного строку, що відповідає моделі дозвільного провадження, передбаченого Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Порядком розміщення реклами в місті Києві.

Відтак, видані позивачу погодження як документи дозвільного характеру у розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» надали позивачу легітимні очікування на можливість користування відповідними місцями впродовж усього строку дії таких документів.

Суд зазначає, що на час видачі позивачу погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва діяв Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, яким, зокрема, визначено повноваження дозвільного органу та вичерпний перелік підстав для скасування дозволу.

З аналізу підпунктів 16.1.1 16.1.3 пункту 16 розділу ІІ зазначеного Порядку убачається, що дозвіл (погодження) може бути скасований до закінчення строку його дії виключно: за письмовою заявою розповсюджувача реклами; у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; у разі, якщо дозвіл не переоформлено у встановленому порядку.

Будь-які інші підстави для дострокового скасування дозволу/погодження зазначеним Порядком не передбачені.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.02.2019 №207 було затверджено Порядок погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, який набрав чинності з 01.07.2019.

Водночас у вступній частині та перехідних положеннях цього Порядку прямо зазначено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами та погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, надані до набрання чинності вказаним розпорядженням, є дійсними до закінчення строку їх дії.

Отже, новий Порядок не надає дозвільному органу права довільно анулювати попередні погодження, а підтверджує дію вже виданих документів до завершення їх строку, що узгоджується з принципом правової визначеності та заборони зворотної дії нормативних актів у часі, якщо така дія погіршує становище суб`єкта господарювання.

Посилання відповідача та третьої особи на положення ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та ДБН В.2.3-22:2009 «Споруди транспорту. Мости та труби. Основні вимоги проектування», безумовно, свідчать про необхідність дотримання імперативних вимог безпеки та про обов`язок балансоутримувача вживати заходів для усунення порушень.

Разом з тим, самі по собі посилання на такі норми не змінюють правової природи виданих позивачу документів як документів дозвільного характеру та не можуть створювати нові, прямо не передбачені законом підстави для їх анулювання в адміністративному порядку.

Суд зауважує, що у випадку, якщо дозвільний орган або балансоутримувач вважають, що суб`єкт господарювання здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено спеціальний механізм реагування, відповідно до якого дозвільний орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру у разі встановлення факту недостовірності поданих для одержання документа відомостей або вчинення суб`єктом господарювання дій з порушенням вимог законодавства за наявності неусунених порушень після припису.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача до суду з відповідним позовом, винесення позивачу припису та надання достатнього строку для усунення порушень.

Натомість, відповідач здійснив анулювання погоджень виключно на підставі листа КП «Київавтошляхміст» та положень Порядку №207.

Таким чином, наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2019 №1163 в оскаржуваній частині фактично ґрунтується на підставах, не передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядком, чинним на момент видачі дозволів, а відтак суперечить положенням закону про заборону анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом.

Посилання ж відповідача на Порядок №207 не може бути визнано обгрунтованим, оскільки останній не наділяє орган додатковими повноваженнями щодо дострокового припинення дії погоджень, виданих до набрання ним чинності, та не може змінювати обсяг прав позивача, набутних на підставі раніше чинного регулювання.

Суд також бере до уваги правову позицію, висловлену у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, відповідно до якої органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни у спосіб, що призводить до звуження чи припинення вже набутого суб`єктивного права, якщо суб`єкт такого права заперечує проти цього.

Як встановлено судом під час розгляду справи, у спірних правовідносинах позивач, покладаючись на видані дозволи та погодження, здійснив монтаж рекламних конструкцій, поніс витрати на їх утримання, належно сплачував платежі за договором №25/ТР, тобто реалізував своє суб`єктивне право, яке не може бути припинене адміністративним актом, прийнятим поза межами та не у спосіб, визначених законом.

З урахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності встановлені обставини та подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приймаючи наказ від 19.08.2019 №1163 в частині анулювання погоджень, наданих ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз», діяло з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, статей 4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», статей 16, 18 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення реклами в місті Києві, а відтак оскаржуваний наказ у цій частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз" (03028, м. Київ, пр-т Науки, 35, кв.1, ) до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога,2, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код за ) від 19.08.2019 року №1163 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮМАРКЕТ СОЛЮШНЗ» (03028, м.Київ, пр-т Науки, 35, кв. 1) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз" (03028, м. Київ, пр-т Науки, 35, кв.1, ) суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях