Справа № 280/9927/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02 грудня 2025 року Справа № 280/9927/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (вул.Дмитра Апухтіна, буд.29-А, м.Запоріжжя, 69005; ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, м.Київ, 01133; )

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича (бул.Центральний, буд.27, м.Запоріжжя, 69005; ),

державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко Інни Анатоліївни (бул.Центральний, буд.27, м.Запоріжжя, 69005; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича (далі відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко Інни Анатоліївни (далі відповідач 2), у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича від 03.09.2025 №80665364;

2) зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради розглянути заяву Фонду державного майна України від 29.08.2025 за реєстраційним номером 68635924 про державну реєстрацію прав (щодо права власності) на будівлю контролерів інв. № 1.70010 приміщення № 2 під літ. А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко Інни Анатоліївни від 03.09.2025 №80665364;

4) зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради розглянути заяву Фонду державного майна України від 29.08.2025 за реєстраційним номером 68635606 про державну реєстрацію прав (щодо права власності) на будівлю майстерні інв. № 1.20053 приміщення № 1 під літ. А-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у спосіб подання до суду письмових пояснень щодо представництва інтересів Фонду державного майна України з наданням: доказів відсутності у Фонду державного майна України можливості щодо звернення до суду з вимогами про оскарження рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 03.09.2025 №80665364 та від 04.09.2025 №80677277 самостійно (зокрема, докази неможливості виконання цим органом покладених на нього повноважень, із зазначенням об`єктивних та непереборних причин неможливості звернення Фонду державного майна України з позовом про оскарження спірних рішень); доказів вжиття прокуратурою позасудових заходів для спонукання Фонду державного майна України ініціювати позов до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, а також відмови Фондом вжити заходи з подачі позову та/або ненадання прокуратурі письмової відповіді.

28.11.2025 до суду надійшли пояснення прокуратури, в яких зазначено, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9577/21 (04.03.2025), яким захищено право власності держави в особі Фонду державного майна України пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення «Будинок першої теплоелектростанції», розташовану по вул. Поштовій (Горького), 73 у м. Запоріжжя, у Фонду, як уповноваженого від імені держави державного органу виник обов`язок вчинити необхідні дії щодо офіційного підтвердження права власності держави на указане майно, у тому числі і шляхом здійснення державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, відповідні дії вчинені Фондом у серпні 2025 року завдяки втручанню прокурора шляхом звернення його представника до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради із заявами від 29.08.2025 про державну реєстрацію набуття права власності на пам`ятку, за результатами яких прийняті оскаржувані рішення. Зазначає, що листом від 16.09.2025 № 15/3-1558-25 Фонду надано можливість самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, на що Фондом поінформовано про вжиття заходів щодо його усунення шляхом направлення оскаржуваних прокурором рішень на адресу Міністерства юстиції України, проте вказане звернення не є скаргою у розумінні 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому не може вважатися належним використанням Фондом повноважень на відомче оскарження. Також Фонд державного майна України надіслав лист від 10.10.2025 за № 10-24-25457 до Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з проханням опрацювати питання щодо оскарження рішень державних реєстраторів від 03.09.2025 № 80665364 та від 04.09.2025 № 80677277 в установленому порядку, про що проінформувати Фонд та Запорізьку обласну прокуратуру, проте жодної інформації щодо результатів опрацювання не надходило. З даних Електронної системи обліку скарг, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України, слідує, що вказане управління правом на належне відомче оскарження рішень державних реєстраторів від імені Фонду не скористались. Відомості щодо подання відповідного позову на веб-порталі «Судова влада України» на час подання позову прокурором були відсутні. Отже, Фондом державного майна України жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави (з 16.09.2025) не вжито, що свідчить про його бездіяльність. Наданий прокурором Фонду строк на самостійне усунення порушень інтересів держави (майже два місяці) є достатнім та розумним. Докази відсутності у Фонду державного майна України можливості самостійно звернутися до суду з вимогами про оскарження рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, у розпорядженні прокурора відсутні з об`єктивних причин, оскільки така можливість у Фонду наявна, надана законодавством, але він нею не скористався, що і засвідчило його бездіяльність та надало право прокурору звернутись до суду замість нього.

Дослідивши надані прокурором пояснення разом з підтверджуючими доказами, суд зазначає, що прокурор вжив достатні заходи для спонукання Фонду державного майна України ініціювати позов до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою оскарження рішень державних реєстраторів протягом встановленого законом тримісячного строку звернення до суду. Разом з тим, Фонд державного майна України, як уповноваженого від імені держави на вчинення дій щодо здійснення державної реєстрації права власності держави на відповідне майно, не використав процедуру адміністративного оскарження рішень державних реєстраторів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а також не звернувся до суду з відповідним позовом. Таким чином, прокурором підтверджено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, у зв`язку з чим недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2025, є усунутими.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту, суддя дійшов висновку про незначну складність даної справи. Окрім того, на переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, з урахуванням положень статей 12, 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №280/9927/25 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Юрченко Інни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.

Запропонувати:

відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;

позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;

відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Вебсайт сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва