Справа № 557/1398/25
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/15/2025
Справа 557/1398/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/1398/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач 2: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 червня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ткачуком Віктором Олександровичем прийнято постанову серії ЕНА № 5053980 відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 340 грн.

Зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як слідує з постанови є «23.06.2025 року 22:36:06 в с. Махнівка (Комсомольське), дорога АД м-21 242 км, керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Чим порушив п. 31.4.3в. ПДР». З врахуванням викладеного, поліцейським прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не було надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, його винність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що він умисно їхав на автомобілі, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби, а тому позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №5053980 від 23.06.2025, справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

06 жовтня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03 жовтня 2025 року позивачем подано клопотання у якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засіданні не з`явився.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, в судове засіданні не з`явився.

Процесуальні дії у справі

25 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

24 вересня 2025 року - позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5053980 від 23.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Ткачуком В.О., було винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що 23.06.2025 о 22:36 год. в с. Махнівка (Комсомольське), дорога АД М-21 242 км., водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5053980 від 23.06.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 31.4.3.в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем ОСОБА_1 та надано суду належні докази на підтвердження такого.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5053980 від 23 червня 2025 винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту невиконання ним вимог п.31.4.3.в Правил дорожнього руху України, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить і позивачем таких доказів суду не надано.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5053980 від 23.06.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови виходячи з того, що позивач 02.07.2025 року звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області про скасування постанови серії ЕНА №5053980 від 23.06.2025. 19.07.2025 року позивач отримав ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2025, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕНА №5053980 від 23.06.2025 повернуто позивачу для подачі за підсудністю до адміністративного суду за його вибором. 21.07.2025 позивачем направлено до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про направлення позовної заяви за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області. Позивач 14.08.2025 отримав листа №084 Рівненського районного суду Рівненської області, яким позовну заяву з додатками було повернуто позивачу. Тому, вважаю, що строк на оскарження прощено з поважних причин.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 5053980 від 23.06.2025.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16.10.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, Київська область. .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 21010, вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Рівненська область.

Суддя Д.В. Пацко