Справа № 642/7239/25
Суддя: Балабай С. С.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/7239/25
Провадження № 2-ваі/642/2/25
УХВАЛА

Іменем України

01.12.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши у порядку письмового провадження повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Петрової Н.М. від розгляду справи № 642/7239/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 серпня 2025 року № 7/9854 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 25 500 грн., розпочавши відлік з наступного за днем отримання постанови днем 13.11.2025. та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних стягувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петрової Н.М., мотивована тим, що у діях головуючого судді вбачаються обставини, які об`єктивно викликають сумнів у її неупередженості та здатності забезпечити розгляд справи відповідно до вимог статті 286 КАС України у визначений законом десятиденний строк, а також через допущене неправильне застосування норм процесуального права при відкритті провадження та вирішенні питання про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справа надійшла в провадження судді Балабая С.С.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Петрової Н.М. в адміністративній справі №642/7239/24 відмовлено.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді повторна з інших підстав, що виникли з 24.11.2025, мотивована тим, що 19.11.2025 суддею Петровою Н.М. відкрито провадження у справі № 642/7239/25 та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Справа належить до категорії справ, передбачених ч. 1 ст. 286 КАС України (оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності), які підлягають розгляду та вирішенню судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження.

Станом на 02.12.2025 (13-й день з моменту відкриття провадження) суддею Петровою Н.М. не вжито жодних заходів для розгляду справи по суті в передбачений ст. 286 КАС України строк, не призначено судове засідання на найближчі можливі дати, проігноровано клопотання позивача про прискорення розгляду справи від 26.11.2025. Вказана тривала бездіяльність судді Петрової Н.М., її ігнорування спеціального присічного строку, встановленого законом, а також той факт, що бездіяльність виникла одразу після заяви позивачем відводу судді та подання дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя, обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Петрової Н.М. при подальшому розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справа надійшла в провадження судді Балабая С.С.

Також ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 01.12.2025 подано заяву про відвід судді Балабая С.С., обґрунтовуючи її тим, що у судді Балабая С.С. є підстави для самовідводу, так як він вже розглядав відвід тієї ж судді Петрової Н.М. та вніс до своєї ухвали завідомо неправдиві відомості, які є предметом розгляду у ВРП за скаргою заявника.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що звернення до ВРП зі скаргою на дії судді є реалізацією права сторони на звернення, а розгляд суддею попереднього відводу, судді, який розглядає справу, не є підставою для самовідводу за відсутності обставин, які впливають на неупередженість та безсторонність судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

Приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами як одну з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана позивачем заява про відвід судді має посилання на незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме з відкриттям ухвалою від 19.11.2025 спрощеного провадження та з ухвалою від 19 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 раніше подавалася заява про відвід з зазначених питань судді Петрової Н.М., яка була розглянута і ухвалою Холодногірського районного суду від 24.11.2025 було відмовлено в задоволені відводу.

При цьому ОСОБА_1 посилається на наявність інших підстав для відводу, які виникли після постановлення ухвали про відмову у відводі від 24.11.2025, а саме зазначає, що суддя Петрова Н.М. з попередньої заяви про відвід достовірно знала про те, що в категорії справ про оскарження індивідуальних актів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які регулюються ст. 286 КАС України, встановлений строк розгляду справ подібної категорїі 10 днів, та призначила перше судове засідання через 30 днів, тобто 19.12.2025, а з моменту постановлення ухвали суду про відмову в задоволенні відводу, суддя Петрова Н.М., на думку ОСОБА_1 , вчинила протиправну бездіяльність та протягом тижня після відмови йому у її відводі, не вжила жодного заходу до розгляду справи у строк, передбачений ст. 286 КАС України. Зазначені обставини на переконання ОСОБА_1 є проявом упередженого ставлення до нього, як учасника справи, проявом неповаги до нього, помстою за заявлений раніше відвід, та надіслані раніш до ВРП скарги. Також посилається на залишення без реагування суддею Петровою Н.М. його клопотання від 26.11.2025 про прискорення розгляду справи у визначений ст.286 КАС України строк.

Отже, зі змісту повторної заяви про відвід вбачається, що вона також, як і первісний відвід є наслідком незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Петрової Н.М., а саме з ухвалою від 19.12.2024, якою судове засідання у справі за його адміністративним позовом призначене на 19.12.2025.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що заява про відвід, яка обумовлена незгодою ОСОБА_1 зі строком призначення справи до розгляду вже розглядалася, а повторна заява про відвід не містить нових підстав для відводу, які б вказували на наявність відповідних обставин для відводу, підтверджених належними та допустимими доказами та також обумовлена незгодою з процесуальними рішеннями судді про відвід якого подано заяву, тобто є безпідставною, суд приходить до висновку про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 45, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Петрової Н.М. в адміністративній справі №642/7239/24 залишити без розгляду.

Адміністративну справу №642/7239/25 передати судді Петровій Н.М. для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Балабай