Справа № 240/10631/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 240/10631/25

адміністративне провадження № К/990/36020/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу №240/10631/25

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 (головуючий суддя Драчук Т. О., судді Смілянець Е. С., Полотнянко Ю. П.),

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021, та нарахувати та виплатити одночасно компенсацію відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 з урахуванням раніше виплачених сум, одночасно нарахувавши та виплативши компенсацію, передбачену Законом України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2025 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 08.05.2025 цей же суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 по 10.10.2024.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2025 залишив апеляційну скаргу без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд встановив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 було 23.05.2025, тоді як апеляційну скаргу позивач подав 27.05.2025, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС.

При цьому суд зазначив, що наданий позивачем конверт, який йому було надіслано від Житомирського окружного адміністративного суду, свідчить про отримання позивачем іншого документу 01.05.2025, а тому ця інформація не може бути врахована при вирішенні питання дотримання строку апеляційного оскарження.

Позивач не усунув недолік апеляційної скарги, на який йому вказав апеляційний суд, що зумовило повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025.

Суд апеляційної інстанції вказав, що поштовий конверт, у якому позивачу була направлена ухвала від 06.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся до суду з відбитком поштового штемпелю від 22.06.2025 та позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, у якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач доводить, що подана ним апеляційна скарга відповідала вимогам, установленим статтею 296 КАС.

Зазначає, що він не отримував ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки суд направив це судове рішення не на ту адресу, яка зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі.

Відповідач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на межі касаційного перегляду справи Суд відхиляє довід позивача про відповідність його апеляційної скарги вимогам процесуального закону, оскільки ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не є предметом перевірки в межах цього касаційного провадження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина третя статті 169 КАС передбачає, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стаття 251 КАС регулює порядок вручення судових рішень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина п`ята).

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої).

Надаючи оцінку доводу позивача про неотримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху внаслідок направлення судом цього судового рішення на помилкову адресу, колегія суддів враховує таке.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 адресою свого проживання вказав: АДРЕСА_1 .

Саме на цю адресу суд апеляційної інстанції й направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. На цю ж адресу згодом була направлена й оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги, яку позивач отримав.

Щодо відмінностей у поштовому індексі, зазначеному позивачем (10005) та апеляційним судом (10031), варто зауважити, що згідно з інформацією на офіційному сайті оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 4 визначено саме індекс 10031.

Крім того на адресу АДРЕСА_2 із зазначенням індексу 10031 були направлені та отримані ОСОБА_1 (згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; а. с. 32, 38) ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та від 08.05.2025.

Суд також звертає увагу на те, що після повернення вперше поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, а Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2025 відкрив апеляційне провадження та здійснив апеляційний перегляд, за результатами якого ухвалив постанову від 13.10.2025.

Вищезазначені судові рішення також були направленні судом апеляційної інстанції на адресу АДРЕСА_3 та успішно отримані позивачем (згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; а. с. 95, 108).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів висновує, що під час касаційного перегляду справи не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, протиправного повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 слід залишити без змін..

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 240/10631/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій А.І. Рибачук С.Г. Стеценко