Справа № 160/244/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 рокуСправа №160/244/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання накладення штрафу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/244/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/244/24;

- зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/244/24;

- зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії виконати усі дії, пов`язані з перерахунком стажу державної служби ОСОБА_1 , оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/244/24 визнано протиправною бездіяльність в частині невключення до стажу державної служби періоду участі в бойових діях з березня по червень 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, зобов`язано Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови від 07.11.2024 у справі №160/244/24.

Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області отримала копію ухвали суду від 27.01.2025 року 27.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

У зв`язку з не наданням відповідачем звіту про виконання рішення суду, судом повторно направлено ухвалу суду від 27.01.2025 року.

Згідно поштового повідомлення №547 ухвалу суду від 27.01.2025 року отримано ГУ Держпраці в Дніпропетровській області 19.03.2025 року.

Відповідачем не подано до суду ані звіту про виконання рішення суду, ані клопотання про продовження строку для подання такого звіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, а саме: на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду. Витребувано у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відомості про керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Встановлено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом відомостей.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області отримало копію вищезазначеної ухвали 16.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи та поштовим повідомленням №R91.

06.11.2025 року від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшов лист від 05.11.2025 №ПС/3.1/21032-25 "Про надання інформації", в якому зазначено зокрема наступне.

"За результатами розгляду ухвали повідомляємо, що наказом Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» Головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області призначено Осадчого Ігоря Михайловича. Відповідно до Закону України №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора, керуючого припиненням подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про зміни. Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що засвідчує повноваження представника, може бути рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення (обрання) керівника (у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку з призначенням (обранням) керівника, за умови подання відповідної заяви особисто таким керівником). Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №3167/8.4.4/32-20 повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). У зв`язку з цим, І. Осадчий набув повноважень Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгіраці у Дніпропетровській області з 28.11.2024 - дати видання наказу Держпраці від 28.11.2024 №199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29». Одночасно повідомляємо, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланка С.В. та Голови Державної служби України з питань праці Дегнери І.А. Позов подано про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві зазначено відомості про ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ,.РНОКПП НОМЕР_1 ."

Від першого заступника начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з моменту видання Головою Державної служби України з питань праці наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024, заступником начальника Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (в подальшому тимчасово виконуючим обов`язки) головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком не були передані приміщення, обладнання, матеріальні цінності та документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Наразі документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області знаходяться у тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду №2024617 від 19.11.2025р., Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області () перебуває в стані припинення. Керівник ОСОБА_3 . Голова комісії з припинення або ліквідатор - Бланк Сергій Володимирович.

Станом на 24.11.2025 року звіт від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 на адресу суду не надходив. Відповідачем не повідомлено суд про неможливість подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу, є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно матеріалів справи, суд декілька разів повідомляв відповідача про необхідність надання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, а саме:

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року зобов`язано Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови від 07.11.2024 у справі №160/244/24.

- Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області отримала копію ухвали суду від 27.01.2025 року 27.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

- у зв`язку з не наданням відповідачем звіту про виконання рішення суду, судом повторно направлено ухвалу суду від 27.01.2025 року (супровідний лист від 12.03.2025).

- згідно поштового повідомлення №547 ухвалу суду від 27.01.2025 року отримано ГУ Держпраці в Дніпропетровській області 19.03.2025 року.

Відповідачем не подано до суду ані звіту про виконання рішення суду, ані клопотання про продовження строку для подання такого звіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, а саме: на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Проте відповідачем зазначені вимоги ухвали суду залишені без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Згідно з ч. ч. 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Як зазначено в листі Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 05.11.2025 №ПС/3.1/21032-25 "Про надання інформації", наказом Держпраці від 28.11.2024 №199 "Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 №29" Головою комісії з ліквідації ГУ Держпраці у Дніпропетровській області призначено Осадчого Ігоря Михайловича. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Проте судом згідно відповіді №2024617 від 19.11.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду встановлено, що головою комісії з припинення або ліквідатор ГУ Держпраці у Дніпропетровській області () є ОСОБА_4 .

Окрім того, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 року у справі № 160/11172/25 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, колегією суддів зазначено, що витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого приймаючи рішення про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до вимог ч.3 ст.205 Цивільного кодексу України було утворено комісію з ліквідації юридичної особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з визначенням голови комісії та членів комісії з припинення (комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія), склад якої неодноразово змінювався, що підтверджено долученими до матеріалів адміністративної справи: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.127), в якому також містяться записи про те, що на посаду керівника управління Держпраці у Дніпропетровській області призначалися: до 04.03.2019 ОСОБА_5 , змінювалися: з 04.03.2019 ОСОБА_6 , з 05.06.2020 Осадчий Ігор Михайлович та Бондаренко Ольгу Василівну, а з 01.11.2021 на посаду керівника управління Держпраці у Дніпропетровській області було призначену Брезіцьку Марію Сергіївну як тимчасово виконуючу обов`язки начальника з повноваженнями «вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії в усіх судах України в інтересах та від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області без окремого доручення начальника), яка саме перебувала на цій посаді на час виникнення спору у цій справі та залишається у статусі керівника на час вирішення цього спору у судовому порядку. 2) та низкою наказів голови комісії з ліквідації «Про утворення комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» відповідно до постанови КМУ від 12.01.2022 № 14, наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 та наказу Держпраці від 01.02.2023 № 27 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» з додатками до цих наказів (а.с.131-151): № 948/ДН від 10.02.2023, № 950/ДН від 13.03.2023, № 954/ДН від 19.04.2023, № 955/ДН від 18.05.2023, № 958/ДН від 28.07.2023, № 960/ДН від 25.08.2023, № 964/ДН від 27.11.2023, № 966/ДН від 29.03.2024, № 967/ДН від 29.03.2024, № 968/ДН від 01.05.2024, № 970/ДН від 05.08.2024, №971/ДН від 05.08.2024, №972/ДН від 11.09.2024, № 973/ДН від 11.09.2024, №975/ДН від 05.11.2024 за результатом дослідження яких колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 за весь час процедури припинення територіального управління Держпраці не включався навіть до складу комісії з ліквідації, до якої входили виключно посадові особи ПівденноСхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відтак, відомості зазначені в листі Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 05.11.2025 №ПС/3.1/21032-25 щодо керівника, голови комісії з припинення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не відповідають встановленим судом обставинам та відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Враховуючи повторне неподання (без поважних причин) звіту та тривале порушення прав позивача, свідоме невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення саме на Голову комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк Сергія Володимировича штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 р. №4059-IX установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на голову комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк С.В. становить 6056 грн (2 х 3 028,00 грн).

У даному випадку, враховуючи всі наведені обставини у сукупності, внутрішнім переконанням, тривалість невиконання рішення суду та поведінку Держави в особі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо створення штучних передумов для невиконання судового рішення (несвоєчасного виконання), суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення на голову комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк С.В. штрафу у розмірі 6028 грн. за повторне неподання звіту та невиконання рішення суду у даній справі, який є достатнім для спонукання відповідача вжити заходів по реальному виконанню рішення суду у справі №160/244/24.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не подано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 без поважних причин.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подати звіт про повне належне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 - до 15.12.2025.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Накласти на Голову комісії з припинення (ліквідатор) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк Сергія Володимировича штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6056 (шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з голови комісії з припинення (ліквідатор) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк Сергія Володимировича на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) половину штрафу у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з голови комісії з припинення (ліквідатор) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк Сергія Володимировича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягувачами за цим виконавчим документом є:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за цим виконавчим документом є голова комісії припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Бланк Сергія Володимировича (робоча адреса: 49064, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Коксохімічна, будинок 1, , РНОКПП, відомості про дату народження боржника та його паспортні дані суду невідомі).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова