Справа № 200/432/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №200/432/24

адміністративне провадження № К/990/48134/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення № ГУ ПФУ в Донецькій області від 8 вересня 2023 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Львівській області № 6265/Д від 26 квітня 2023 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ 11 листопада 2015 року № 988 від «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції»;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 1 грудня 2019 року, на підставі Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Львівській області № 6265/Д від 26 квітня 2023 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року та наказу МВС України № 260 від 6 квітня 2016 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2200 грн.; надбавка за стаж служби (45%) 2115,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 44,91% - 3060,62 гривень; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі) 62,58 % від грошового забезпечення) 6180,16 гривень, загальної суми 16055,78 гривень.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2024 року позовні вимоги задовольнив.

Рішення суду набрало законної сили 8 травня 2024 року, виконавчі листи на виконання цього рішення суду видано 22 липня 2024 року.

Представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 200/432/24, яка обґрунтована тим, що рішення суду не виконано в частині виплати нарахованих грошових коштів за період з 1 грудня 2019 року по 30 червня 2024 року у розмірі 29 6891,29 грн.

Під час виконання цього судового рішення Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2025 року зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 200/432/24.

27 червня 2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області надало такий звіт, в якому повідомило суд, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи та отримує пенсійні виплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2021 року №1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території» (далі - Порядок №1165), щомісяця. ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії у розмірі 14 858,97 грн з 01 грудня 2019 року з врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення №6265/Д від 26 квітня 2023 року. Нарахована доплата згідно рішення суду за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2024 року у загальній сумі 29 6891 гривня 29 копійок. Заборгованість за рішенням суду за період з 1 грудня 2019 року по 30 червня 2024 року у загальній сумі 29 6891 гривня 29 копійок облікована в Головному управлінні згідно Порядку №1165 станом на 1 січня 2025 року.

30 червня 2025 року позивач подав до суду пояснення, у яких просив суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Донецькій області штраф у розмірі, передбаченим частиною 3 статті 3823 КАС України, та встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 КАС України, половину суми штрафу, накладеної на начальника ГУ ПФУ в Донецькій області стягнути на користь позивача.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 7 липня 2025 року прийняв звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення суду. Встановив новий строк для подання ГУ ПФУ в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 200/432/24.

ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою і подав апеляційну скаргу.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 6 листопада 2025 року залишив без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року.

ОСОБА_1 не примирився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу про їх скасування.

Вважає, що оскаржувані рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню. У касаційній скарзі її автор наводить обставини, які, в його трактуванні, доводять підстави для втручання в оскаржувані судові рішення (фактично є підстави, передбачені частинами другою і третьою статті 353 КАС України (підстави для скасування судових рішень)).

Отож, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2025 року, якою цей суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 залишив без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання ГУ ПФУ в Донецькій області звіту про виконання рішення суду у справі № 200/432/24.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення суду, у справі № 200/432/24, винесена окремо від рішення суду за результатами розгляду заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення і котра не є суб`єктом владних повноважень, і яка (ухвала) передбачена пунктом 25 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення ? ухвала окружного адміністративного суду та / чи тільки постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке (чи такі) рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуване порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і просить переглянути оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення апеляційної скарги, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, за правилами касаційного оскарження. Але його звернення до Верховного Суду не містить ні посилання на нормативну базу, ні обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що таке судове рішення як залишення без задоволення апеляційної скарги, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.

Наведені в касаційній скарзі інші міркування на користь слушності її доводів, не спростовують ключових мотивів і обґрунтування, наведеного в цій ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко