Справа № 483/1610/25
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1610/25
Провадження № 2-а/483/26/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час вирішення питання про прийняття до провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом якої є: визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо не внесення змін до інформаційних баз, а саме до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині вилучення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку.

Ухвалою суді Миколаївського окружного суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 жовтня 2025 року ухвалою Миколаївського окружного суду справу передано за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки предмет позову пов`язаний з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що справа не підсудна Очаківському суду Миколаївської області, з огляду на таке.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (частина 1 статті 125 Конституції України).

З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (частина п`ята статті 125 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Частина перша статті 5 КАС України гарантує кожній особі право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення позивачем правил військового обліку та його розшуку.

При цьому, викладені позивачем фактичні обставин та правове обґрунтування заявлених вимог не пов`язане з оскарженням будь-яких дій, пов`язаних з притягненням/не притягненням його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд своєї справи судом, встановленим законом. Це означає, що суд, який розглядає спір, має бути створений відповідно до закону та діяти в межах визначених повноважень.

Поняття «суд, встановлений законом» охоплює, зокрема, дотримання правил юрисдикції та підсудності. ЄСПЛ неодноразово наголошував: право на суд, встановлений законом, означає, що відповідний орган повинен мати компетенцію вирішувати питання, які належать до його повноважень, і діяти на основі принципу верховенства права.

Порушення предметної юрисдикції спору є порушенням гарантії права на справедливий судовий розгляд.

Юрисдикція судів - це правовий механізм, що розмежовує компетенцію різних ланок судової системи, а також різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями для такого розмежування є умови, визначені законом: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних відносин. Іноді вид судочинства прямо зазначений у законі для певної категорії справ.

Під час визначення, до якої саме юрисдикції належить справа, суди мають виходити із суті права або інтересу, за захистом якого звертається особа, змісту позовних вимог і юридичної природи спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 29 КАС України, після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, передача справи з окружного адміністративного суду до місцевого загального як адміністративного є зміною не територіальної, предметної юрисдикції, тобто передачею справи до суду з іншою компетенцією.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 317 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Оскільки суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних відносин у даній справі свідчать про виключну компетенцію окружного адміністративного суду розглядати такі спори, відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, і саме окружний адміністративний суд є судом, встановленим законом, в розумінні статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а місцевий суд є неповноважним, справа підлягає передачі на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча: