Справа № 520/17260/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р.Справа № 520/17260/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/17260/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає в незазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 18.04.2025 № ФХ-126479/5514/с для перерахунку пенсії, що видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 520/24738/24, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років визначених у довідці від 18.04.2025 № ФХ-126479/5514/с, а саме: надбавки за особливості проходження служби (100 % від посадового окладу, окладу за військове звання з урахуванням надбавки за вислугу років) - 16755,00 грн, та премії (400 % від посадового окладу) 36080,00 грн;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 520/24738/24, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, визначених у довідці від 18.04.2025 № ФХ-126479/5514/с, а саме: надбавки за особливості проходження служби (100 % від посадового окладу, окладу за військове звання з урахуванням надбавки за вислугу років) - 16 755,00 грн, та премії (400 % від посадового окладу) 36 080,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повідомив, у справі №520/24738/24 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, їх відсоткового та грошового значення та порядок обчислення у грошовому виразі, які підлягають визначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача. До визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці від 18.04.2025 відповідачем було застосовано посадовий оклад 5920,00 грн, оклад 1410,00 грн, надбавка за вислугу років - 3662,00 грн, які були обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018 - 1762 грн. та які були визначені при призначенні позивачу пенсії.

Розміри посадового окладу -9020,00, окладу за військове звання - 2150,00 та надбавки за вислугу років обчислені із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 - 2684,00, що зазначені у довідці від 18.04.2025, при визначенні надбавки за особливості проходження служби та премії відповідачем не застосовані.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказала на наявності підстав для відмови у задоволені позову по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач звернувся з цим позовом про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень, які вчинені на виконання рішення суду у справі 520/24738/24, в якому фактично не погоджується з діями відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 520/24738/24.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з такого.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі № 520/13967/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії позивача.

Рішення набрало законної сили 08.09.2023.

На виконання зазначеного судового рішення відповідач виготовив та направив до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 від 08.09.2023 № ФХ-126479 для проведення перерахунку його пенсії. Зазначена довідка містила відомості, зокрема, про розмір надбавки за особливості проходження служби (0% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 0,00 грн, та премії (10 % посадового окладу) 902,00 грн.

Позивач, не погодившись зі змістом довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 08.09.2023 № ФХ-126479, а саме із зазначеними в ній розмірами надбавки за особливості проходження служби (0 %) та премії (10 %), звернувся до суду з адміністративним позовом, заявивши позовні вимоги, зокрема, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023, та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 по справі №520/13967/23, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу 9020,00 грн; окладу за військове звання (підполковник) 2150,00 грн; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) 5585,00 грн; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (100% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 16755,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу) - 902,00 грн; надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу) 631,40 грн; та премії (400% від посадового окладу) 36080,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії (судова справа № 520/24738/24).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №520/24738/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 по справі №520/13967/23, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили 08.04.2025.

На виконання зазначеного судового рішення відповідач виготовив та направив до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 від 18.04.2025 № ФХ-126479/5514/с для проведення перерахунку пенсії позивача. Зазначена довідка містила відомості, зокрема, про розмір надбавки за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 7146,75 грн, та премії (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 8288,00 грн. (а.с. 18) .

Враховуючи те, що позивач, звертаючись до суду з позовом по цій справі, в обґрунтовання свого порушеного права посилається на не застосування відповідачем прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 при розрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії, то висновки суду першої інстанції є помилковими, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/24738/24, і про те, що вказане питання має вирішуватися в порядку, визначеному ст. ст. 383 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (подалі Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 520/24738/24, за наслідком розгляду якого прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, неповно з`ясував обставин справи, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року по справі №520/17260/25 скасувати.

Справу № 520/17260/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 01.12.2025.