Справа № 193/1775/25
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 193/1775/25
Провадження № 2-а/193/15/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2025 року сел. Софіївка

Cуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови у поверненні коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови у поверненні коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, в якій позивач просить:1. Визнати протиправною відмову Відповідача, викладену в листі №55297-45132/Р-01/8-0400/25 від 23.10.2025 року; 2. Зобов`язати Відповідача скласти та направити до органу Державної казначейської служби України подання про повернення Позивачу 8073 (вісім тисяч сімдесят три) гривні; Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору.

Позивач в позовній заяві вказує, що при посвідченні приватним нотаріусом договору купівлі-продажу квартири, ним було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості майна, що становить 8073 гривні. 08.10.2025 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про повернення сплаченого збору, мотивуючи це тим, що придбане житло є першим нерухомим майном Позивача, а отже він звільнений від сплати збору згідно п.9 ст.1 ЗУ «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», але Відповідач листом від 23.10.2025 повідомив про відсутність підстав для повернення коштів.

Дослідивши матеріали справи вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 частини першої ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п.1 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Із наведеного вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У пункті 7 частини першої ст.4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Позивач просить суд просить визнати протиправною відмову Відповідача у поверненні сплаченого збору, мотивуючи це тим, що придбане житло є першим нерухомим майном Позивача, а отже він звільнений від сплати збору згідно п.9 ст.1 ЗУ «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто заявлені позовні вимоги стосуються дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, від сплати якого позивач на його думку був звільнений.

Враховуючи, що позивачем фактично заявлено вимоги щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відмовою посадових осіб суб`єкта владних повноважень - Пенсійного фонду України здійснити відповідне повернення, про що зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.10.2025, з огляду на вищевикладене вказана позовна заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, якщо вирішення спору має відбуватися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, то згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі № 61-751св17, від 27.03.2019 року у справі №569/7589/17, а також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2019 року у справі №198/623/18.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови у поверненні коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови у поверненні коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право на звернення з позовом про визнання протиправної відмови у поверненні коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали та матеріали заяви з додатками надіслати позивачу.

Суддя Д.А.Кащук