Справа № 570/5864/25
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5864/25
номер провадження 2-а/570/60/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача адвоката Бурми О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції (м.Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л., ГУНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.11.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Поліцейського відділення поліції (м.Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається правопорущення фіксувалося поліцейським не автоматичному режимі з участю правопорушника.

Відповідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6037193, вона винесена 28 жовтня 2025 року. Разом з тим, з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 13 листопада 2025 року, тобто з порушенням строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач у позовній заяві не просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що про існування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6037193, винесеної 28.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, він дізнався 07.11.2025 в ході ознайомлення із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються стосовно нього Рівненським районним судом Рівненської області, а її примірник отримав 12.11.2025 поштою.

Слід зазначити, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Як вбачається із практики Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 360/4485/19 (постанова від 23.12.2020), поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Слід зазначити, що позивач знав про винесення щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився отримати її.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку, аргументи що позивач отримав оскаржувану постанову 12.11.2025 поштою, не можуть бути визнаними надзвичайними або невідворотними подіями, що унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач мав об`єктивну можливість протягом встановленого законом десятиденного строку дізнатись про існування оскаржуваної постанови та звернутися до суду із даними позовними вимогами, чого зроблено не було, а отже, причини пропущення строку звернення до суду, вказані у адміністративному позові, не можна визнати поважними.

Крім того, позивачем не надано копії паспорту, із зазначенням його місця реєстрації.

З огляду на вказане, суд не має можливості визначити чи належить дана справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 123, 286 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Бурми О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції (м.Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л., ГУНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.