Справа № 380/4969/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4969/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Кривута М.П.,

за участю:

представника відповідача Шульга О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій,-

встановив:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (адреса: вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011) (далі - відповідач), в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 396-к про звільнення ОСОБА_1 , з посади завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 18 грудня 2024 року.

Ухвалою від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 24.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.07.2025 надійшла заява позивача про уточнення(збільшення) позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 396-к про звільнення ОСОБА_1 , з посади завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу та наказ в доповнення №197-к від 26 травня 2025 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 26 травня 2025 року.

Ухвалою від 30.07.2025 запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою про уточнення позовних вимог.

11.08.2025 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду на уточнення позовних вимог. В обґрунтування поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог вказує, що позивачу встановлена друга група інвалідності та останній тривалий час перебуває на лікарняних, що підтверджується листками непрацездатності. В червні 2024 стан здоров`я у представника позивача значно погіршився та з цього часу останній потребує постійних консультацій з закладах охорони здоров`я, стаціонарного лікування та реабілітаційних процесів на які не завжди є підтверджуючі документи. Вказані факти не дають можливості нормальної працездатності та комунікації між позивачем та його представником, що призвело до несвоєчасної передачі наказу №197-к від 26.05.2025 та зверненням до суду про визнання його протиправним та скасування. Тому, просить поновити строк звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідачем 09.09.2025 подано заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Вказує, що позивач ознайомлений з наказом №197-к від 26.05.2025 - 26.05.2025. Відтак, подаючи заяву про уточнення позовних вимог25.07.2025 позивач пропустив місячний строк звернення до суду з такою заявою. Окрім того, позивачем не сплачено судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру.

В судове засідання 26.11.2025 позивач не з`явився. 26.11.2025 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (ч. 1).

У згаданій заяві позивач на відміну від первинної позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №197-к від 26 травня 2025 року, доказів сплати судового збору з такої позовної вимоги позивачем не надано.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Щодо необхідності сплати судового збору суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, в даному випадку, позовна вимога про визнання протиправним і скасування наказу, не є вимогою, яка звільняється від сплати судового збору.

Згадана заява про уточнення позовних вимог містить одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Щодо необхідності подання позивачем зави про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначає відповідач Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №197-к від 26 травня 2025 року був вручений позивачу 26.05.2025, однак позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог щодо вказаного наказу лише 25.07.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладених у заяві від 11.08.2025, суд зазначає наступне.

Представник позивача зазначив, що позивач тривалий час перебував на лікарняних що підтверджується листками непрацездатності з 19.04.2025 по 23.05.2025 року.

Однак, згідно долучених представником позивача листків непрацездатності, такі неможливо ідентифікувати відносно якої особи вони складені.

Окрім того, представник позивача в заяві від 11.08.2025 також вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог на те, що в червні 2024 стан здоров`я у представника позивача значно погіршився та з цього часу останній потребує постійних консультацій з закладах охорони здоров`я, стаціонарного лікування та реабілітаційних процесів на які не завжди є підтверджуючі документи. Вказані факти не дають можливості нормальної працездатності та комунікації між позивачем та його представником, що призвело до несвоєчасної передачі наказу №197-к від 26.05.2025 та зверненням до суду про визнання його протиправним та скасування.

На підтвердження вказаних обставин подано до заяви виписки з медичної карти за періоди з 17.12.2024 по 19.12.2024, від 24.06.2024.

При розгляді питання про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу №197-к від 26 травня 2025 року, суд звертає увагу, що питання поновлення строку звернення до суду стосується періоду з 27.05.2025 (наступний день після ознайомлення позивача із спірним наказом) по 25.07.2025 (день звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог).

Будь яких доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу №197-к від 26 травня 2025 року, суду не подано.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні заперечила щодо поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження позивачем Наказу №197-к від 26 травня 2025 року, оскільки позивачем та його представником не подано жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

При постановлені ухвали судом враховується наступне.

Згідно із ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За загальним правилом вказаний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

З матеріалів справи встановлено, що спірний Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №197-к від 26 травня 2025 року був вручений позивачу 26.05.2025 та він був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис на вказаному наказі, до суду і позовною вимогою про оскарження цього ж наказу позивач звернувся лише 25.07.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Подані представником позивача в заяві від 11.08.2025 докази та наведені ним аргументи не підтверджують і не обґрунтовують поважності причин пропуску строку звернення до суду із вищевказаним уточненим позовом, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » №197-к від 26 травня 2025 року. Відтак, підстави, вказані представником позивача у заяві від 11.08.2025, визнані судом неповажними.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, заяву позивача про уточнення позовних належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України шляхом: подання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних від 25.07.2025, залишити без руху.

Особі, що звернулася із заявою уточнення позовних встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, у спосіб: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Повне судове рішення складено 01.12.2025.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна