Справа № 750/14776/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/296/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу № 750/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

28.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 № 1419 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 29.10.2025 поновив строк для подачі позовної заяви, прийняв її до розгляду та відкрив провадження в справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

11.11.2025 представником відповідача за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 10.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова № 1419 від 16.07.2025 скасована. Скеровано звернення до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа постанови за № 1419 від 16.07.2025, що є підставою відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд установив наступне.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 № 1419 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 000,00 грн за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що він не з`явився для визначення призначення в особливий період, уточнення даних, чим порушив абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

14.10.2025 заступником начальника відділу Святошинського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮ України Барановським Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79257037).

14.10.2025 заступником начальника відділу Святошинського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮ України Барановським Б.В. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №79257037.

Відповідно до постанови №1419/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 тратті 210-1 КУпАП від 10.11.2025 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 10.11.2025 №5/369, який адресований Святошинському ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮ(м. Київ), просив повернути виконавчий документ, а саме постанову за №1419 від 16.07.2025.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що в розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Дана постанова самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, про що свідчить постанова №1419/1 від 10.11.2025, а також відкликана без виконання з органу ДВС.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, уважає, що дане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права чи інтереси сторін, а тому слід закрити провадження в даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, для повернення сплаченого позивачем судового збору він має звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 286, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня її складення.

Суддя