Справа № 161/15857/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/242/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача Омельчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом адвокатки Омельчук Мирослави Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2570 від 12 липня 2025 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) з накладенням штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно з цією ж постановою, підставою для притягнення до відповідальності стала неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 2444841 від 13 лютого 2025 року. Дії Позивача були кваліфіковані як порушення вимог ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також пп. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ N? 1487 від 30.12.2022 року

Позивач вважає постанову № 2570 від 12 липня 2025 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відсутність самої події адміністративного правопорушення полягає в тому, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як правопорушення, оскільки він діяв правомірно. Неправомірність повістки виключає можливість виконання громадянином передбаченого обов?язку.

ОСОБА_1 в день отримання повістки був госпіталізований і перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька». Тому не зміг негайно по отриманню повістки з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що, якщо до відповідальності за адміністративне правопорушення не було притягнуто Позивача у березні 2025 року то і зараз немає жодних законних підстав для такого притягнення .

Просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №2570 від 12 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, а провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

26.08.2025 на адресу суду надійшов відзив, обґрунтований тим, 12 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою. Дії Позивача були кваліфіковані як порушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. Вказують, що правила військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, передбачені Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року. Згідно пп.2 п.1 військовозобов?язані повинні прибувати за викликом ТЦК та СП у строки, зазначені в отриманих ними документах. Вважають аргументованим те, що дії громадянина ОСОБА_1 , а саме неявка за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 слід кваліфікувати саме за ч.3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення Правил військового обліку. Зазначають, що оформлення відстрочки від призову на військову службу по мобілізації, наявність бронювання та своєчасне уточнення облікових даних не виключає обов?язку у військовозобов?язаного з?являтися за викликом до відповідного ТЦК та СП. Наголошують на тому, що Позивач в своїй позовній заяві не заперечував факту неявки за викликом ТЦК та СП 23.02.2025 року, а мотивував неявку тим, що жодного оповіщення з «Укрпошти» він не отримував. Належним підтвердженням оповіщення військовозобов?язаного у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою відповідному ТЦК та СП. Позов не визнають, просять відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2025 залучено співвідповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.11.2025 на адресу суду надійшов відзив від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач та його представниця позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідачів подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у їх відсутності

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3).

Судом встановлено, що згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2570 від 12 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) з накладенням штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно з цією ж постановою, підставою для притягнення до відповідальності стала неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 2444841 від 13 лютого 2025 року. Дії Позивача були кваліфіковані як порушення вимог ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також пп. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни України зобов?язані з?являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов?язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов?язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття військовий облік військовозобов?язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язані зобов?язані прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні цункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов?язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов?язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з?явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов?язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов?язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. (п.7 ст.258 КУпАП)

Позивач вказує, що повістка №2444841 була вручена особисто ОСОБА_1 25 лютого 2025 року, тоді як дата, на яку його було викликано для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 лютого 2025 року передувала дню фактичного отримання цієї повістки.

Отримання повістки рекомендованим листом від ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується копією рекомендованого листа зі зворотним паперовим корінцем, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 у день фактичного вручення повістки (а.с.9).

Обставина вручення повістки підтверджує те, що Позивач не знав і не міг знати про необхідність явки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в день отримання повістки був госпіталізований і перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька». Тому не зміг негайно по отриманню повістки з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Довідкою КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» N? 7768/2-05-25 від 29.07.2025 року.

Відповідач має доступ до даних з різних реєстрів відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів»). Частина 3 статті 13 цього Закону прямо вказує: «До Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов?язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.».

Згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП, положення статей 210 та 210-1 цього Кодексу не застосовуються у випадках, коли уповноважений орган, у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_4 , має можливість отримати необхідні персональні дані призовника, військовозобов?язаного або резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами та базами даних. До таких даних належать, зокрема, відомості про місце проживання, сімейний стан, а також дані про зайнятість, які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів.

Витяг з реєстру «Оберіг» (Розширені дані з ЄДРПВтР) підтверджує перебування ОСОБА_1 на військовому обліку, проте у цьому ж витягу повністю відсутні будь-які відомості про те, що він є порушником правил військового обліку.

ОСОБА_1 вказує, що у березні 2025 року його намагалися притягнути до адміністративної відповідальності за неприбуття вчасно за повісткою N? 2444841 від 13 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене порушення було перевірено уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано безпідставним. Причиною цього стало те, що 11 березня 2025 року ОСОБА_1 самостійно з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подав письмову заяву на ім?я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою.

Цей факт підтверджується копією заяви (а.с.8).

Вказана заява містить службові відмітки ІНФОРМАЦІЯ_2 та була погоджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . У результаті, до адміністративної відповідальності Позивача не притягували.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі за одне а правопорушення є прямим порушенням ст. 61 КУ. Ця стаття гарантує, що ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, особливо коли дії Позивача раніше не були визнані адміністративним правопорушенням.

Відповідно, якщо до відповідальності за адміністративне правопорушення не було притягнуто Позивача у березні 2025 року то і зараз немає жодних законних підстав для такого притягнення.

П. 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов?язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до Примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У постанові не зазначено неможливості отримання Луцьким об?єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки необхідної інформації стосовно мене шляхом взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а вказано лише про накладення штрафу.

Згідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У оскаржуваній постанові відсутні відомості про здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо Позивача , як такого, що не виконує правила військового обліку.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 року по справі № 607/7987/17.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, яка винесена з порушенням принципу з`ясування всіх обставин справи, крім того не встановлено інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ окремо та в їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження у справі.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі ст. ст. 38, 210-1, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов адвокатки Омельчук Мирослави Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2570 від 12.07.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк