Справа № 520/19013/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р.Справа № 520/19013/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/19013/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі № 520/19013/24, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати протягом 20 робочих днів звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/19013/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 520/19013/24 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/19013/24 - задоволено.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі 520/19013/24, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України.

28.08.2025 року через систему «Електронний суд» представником ГУ ПФУ в Донецькій області Максюта М.О. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №520/19013/24.

10.10.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив відмовити у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Донецькій області, накласти на начальника ГУ ПФУ в Донецькій області штрафу розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121120 грн, половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 а іншу половину до Державного бюджету України, а також встановити начальнику ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту.

10.10.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, з урахуванням ухвали від 03.11.2025 про виправлення описки, затверджено звіт ГУ ПФУ в Донецькій області по справі 520/19013/24.

Постановляючи вказану ухвалу від 10.10.2025, суд першої інстанції враховуючи подання посадовими особами звіту про виконання судового рішення, а також відсутність у позивача зауважень щодо вказаного звіту, вважав за можливе затвердити вказаний звіт.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 10.10.2025 у справі № 520/19013/24 та визнати звіт ГУ ПФУ в Донецькій області таким, що не підлягає затвердженню.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 наполягав на тому, що ГУ ПФУ в Донецькій області постанову Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/19013/24 не виконано, оскільки після здійсненого перерахунку пенсії позивача її розмір зменшився. Вважає, що наведене стало наслідком невірно здійсненої відповідачем індексації пенсії позивача за кожен рік окремо, без урахування всіх коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати за попередні роки.

У зв`язку з чим, апелянт вважає, що внаслідок службової недбалості державних службовців ГУ ПФУ в Донецькій області, останнім протиправно не виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі 520/19013/24 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,14 (з 01.03.2022), у розмірі 1,197 (з 01.03.2023), у розмірі 1,0796 (з 01.03.2024).

Тому, задля убезпечення позивача від подальших незаконних дій відповідача, позивач просить застосувати до відповідача заходи судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів позивача, стверджував, що пенсійним органом в повному обсязі виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі 520/19013/24 та перераховано пенсію ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022, № 168 від 24.02.2023 та № 185 від 23.02.2024. Зазначив, що з 01.03.2024 розмір пенсії позивача за віком склав 9 024,53 грн. Розмір доплати за період з 01.03.2022 по 30.06.2025, здійсненої на виконання рішення суду становить 30 741,08 грн, яку було виплачено ОСОБА_1 18 червня 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій наполягав на неправильному перерахунку його пенсії, здійсненому відповідачем, що підтверджується протоколами такого перерахунку та протоколами заробітку, з яких вбачається, що такий перерахунок здійснено без врахування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,14 з 01.0.2022, 1,197 з 01.03.2023 та 1,0796 з 01.03.2024.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі №520/19013/24, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.06.2024 № 52 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,14, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2022, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,197, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" з 01.03.2023, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,0796, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024, з урахуванням виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили 05.04.2025 та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.

Зі змісту поданого відповідачем звіту вбачається, що на виконання вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням №52 від 27.05.2025 здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах по Списку № 1, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1.14. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2022 (Додаток 2). За результатами проведеного перерахунку середній показник заробітної плати (доходу) склав 10 395,44 грн (9 118,81 грн (середня заробітна плата за 2018-2020 роки) х 1,14), а середньомісячний заробіток для обчислення 21646,32 грн (Додаток 3- Розрахунок заробітку). З 01.03.2022 розмір пенсії за віком склав 9 037,34 грн: 21646,32 х 0,41750 (коефіцієнт стажу).

Рішенням № 52 від 04.05.2025 здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах по Списку № 1, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,197, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з 01.03.2023 (Додаток 4). За результатами проведеного перерахунку середній показник заробітної плати (доходу) склав 10 915,22 грн (9 118,81 грн (середня заробітна плата за 2018-2020 роки) х 1,197), а середньомісячний заробіток для обчислення 22728,65 грн (Додаток 5- Розрахунок заробітку). З 01.03.2023 розмір пенсії за віком склав 9 489,21 грн: 22728,65 х 0,41750 (коефіцієнт стажу).

Рішенням № 52 від 04.06.2025 здійснено перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсій (за 2018-2020 роки) у розмiрi 1.0796, підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024. За результатами проведеного перерахунку середній показник заробітної плати (доходу) склав 9844,67 грн (9118,81 грн (середня заробітна плата за 2018-2020 роки) х 1,0796), a середньомісячний заробіток для обчислення - 20510,29 грн (Додаток 7 Розрахунок заробітку). З 01.03.2024 розмір пенсії за віком склав 9 024,53 грн: 20510,29 х 0,44000 (коефіцієнт стажу).

У звіті зазначено, що Головним управлінням на виконання рішення суду виконано розрахунок суми доплати за період з 01.03.2022 по 30.06.2025, яка склала 30 741,08 грн.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем проведено перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185, окремо за кожен відповідний рік, без урахування збільшеного в попередніх роках показника.

Разом з тим, абзацом другим пункту Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124, передбачено, що кожен наступний перерахунок у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Отже, показник середньої заробітної плати підлягає послідовному (кумулятивному) збільшенню, тобто кожний наступний коефіцієнт застосовується до вже збільшеного показника, сформованого за результатами попередніх років.

Таким чином, механізм, застосований відповідачем, коли кожний річний коефіцієнт множиться на первинний базовий показник середньої заробітної плати, суперечить нормам Порядку № 124 та перекручує зміст індексаційних коефіцієнтів, що мають діяти наростаючим підсумком, а не автономно.

Колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 вказано про необхідність застосування наведених приписів Порядку № 124 при здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням коефіцієнтів, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185, тобто у спосіб, передбачений чинним законодавством, а не довільним способом, обраним відповідачем.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що здійснений пенсійним органом перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 520/19013/24 не відповідає нормативно встановленому алгоритму, не відновлює порушене право позивача на правильний та повний перерахунок пенсії, не узгоджується зі змістом та обов`язковими для виконання приписами судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неповне виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 520/19013/24 та вважає за необхідне накласти на керівника ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень та встановити відповідачу новий строк для подання звіту до суду першої інстанції про виконання судового рішення протягом одного місяця (тридцяти днів) з дня отримання цієї постанови.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Донецькій області, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по справі № 520/19013/24 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у прийнятті звіту та відповідно до вимог ч.3 ст. 382-3 КАС України накладенням штрафу на керівника ГУ ПФУ в Донецькій області..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по справі № 520/19013/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №520/19013/24.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №520/19013/24 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 01.12.2025 року