Справа № 320/50694/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

18 листопада 2025 року справа №320/50694/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад - Сервіс Груп" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад - Сервіс Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-СЕРВІС ГРУП» строк на звернення до суду з цим позовом;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.05.2025 №44231/0902.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що 15.08.2025 представником позивача через систему «Електронний Суд» було подано позов ТОВ «СКЛАД-СЕРВІС ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2025 № 44231/0902, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 було повернуто означену позовну заяву ТОВ «СКЛАД-СЕРВІС ГРУП» у зв`язку з тим, що подана за допомогою ЄСІТС у підсистемі «Електронний Суд» позовна заява була долучена окремим додатком у PDF форматі. Вказана ухвалу надійшла до електронного кабінету представника позивача 10.10.2025.

На думку представника позивача, оскільки позовну заяву вперше позивачем було подано 15.08.2025, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-СЕРВІС ГРУП» строк на звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Так, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі, і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, зі змісту якої вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту п.56.2, 56.3, 56.17 ст.56, п.57.3 ст.57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Позивачем 22.05.2025 оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 13.05.2025 №44231/0902 до Державної податкової служби України.

Отже, ураховуючи, що у цій справі позивач застосував процедуру адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, шляхом подачі відповідної скарги, строк для звернення до суду з позовом про його оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням про результати розгляду скарги від 17.07.2025 №20658/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишено без змін податкове повідомлення рішення № 44231/0902 від 13.05.2025, а скаргу без задоволення. Рішення ДПС України про результат розгляду скарги листом із трек-номером 097 було отримано позивачем 24.07.2025, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом становить один місяць до 25.08.2025 включно.

Позовну заяву по даній справі подано через підсистему "Електронний суд" 10.10.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

У той же час, судом встановлено, що 15.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад - Сервіс Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.05.2025 №44231/0902, справі присвоєно номер 320/43216/25. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №320/43216/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад - Сервіс Груп" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернуто позивачу відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду від 09.10.2025 отримано представником позивача в електронному кабінеті 10.10.2025.

Того ж дня, 10.102025, представником позивача повторно подано через підсистему "Електронний суд" позовну заяву щодо оскарження податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.05.2025 №44231/0902, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 09.10.2025 у справі №320/43216/25.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач з поважних причини пропустив місячний строк звернення до суду із цим позовом. Зволікань зі зверненням до суду після отримання ухвали суду про повернення позовної заяви у справі №320/43216/25 немає.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 171, 243, 248, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-СЕРВІС ГРУП» строк на звернення до суду з цим позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Витребувати належним чином засвідчені докази у справі від позивача:

- копії документів щодо оренди приміщення офісу позивача, в якому проводилась фактична перевірка позивача (м.Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27 офіс 304);

- докази наявності/відсутності у позивача на праві власності (оренди тощо) пересувного акцизного складу, з якого відвантажено (відпущене) пальне згідно акцизної накладної від 25.07.2022 у кількості 4925,82 л;

- докази щодо наявності/ відсутності транспортного засобу з д.н.з НОМЕР_1 , про який вказано в акті фактичної перевірки як пересувний акцизний склад.

від відповідача:

- копію акту фактичної перевірки №29079/Ж5/26-15-09-02/43137968 від 04.04.2025 із доказами направлення та вручення позивачу, заперечення на акт перевірки та наданої відповіді;

- копії направлень та наказу про проведення фактичної перевірки із доказами вручення позивачу;

- копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.05.2025 №44231/0902 із доказами направлення та вручення позивачу;

- копії всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване повідомлення-рішення від 13.05.2025 №44231/0902;

- копії документів, використаних під час проведення фактичної перевірки, зазначених в п.2.1.3 акту фактичної перевірки №29079/Ж5/26-15-09-02/43137968 від 04.04.2025;

- копію заяви про реєстрацію платником акцизного податку позивача за ф. №1-АКПС.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.