Справа № 2а/1270/2455/2012
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 2а/1270/2455/2012

адміністративне провадження № К/990/47205/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №2а/1270/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17.11.2025 надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №2а/1270/2455/2012.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а/1270/2455/2012. Замінено боржника у виконавчому провадженні №53158464 з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471) на Головне управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №2а/1270/2455/2012. Скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №2а/1270/2455/2012. Відмовлено у задоволені заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2а/1270/2455/2012.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Контролюючим органом вказано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Луганськтепловоз» знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області. Тобто, з 01.01.2020 ПАТ «Луганськтепловоз» не входить до переліку великих платників податків та його було переведено на облік до Головного управління ДПС у Луганській області. Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС як орган, до якого перейшли функції (адміністративна компетенція) щодо ведення податкового обліку ПАТ «Луганськтепловоз». Саме Головне управління ДПС у Луганській області є органом, який компетентний поновити порушені права позивача.

При цьому податковим органом вчинено посилання на Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», Постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.20114 №1588,

Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Так, Першим апеляційним адміністративним судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 замінено боржника у виконавчому провадженні №53158464 - Офіс великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (), як відокремлений підрозділ (філія) Державної податкової служби України (02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3). Ухвала не скасована та набрала законної сили. Відтак, заміна боржника у виконавчому провадженні №53158464 з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471) на Головне управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ) є протиправною, оскільки фактичним заміненим боржником у цій справі є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України (02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Слід зауважити, що в касаційній скарзі скаржник самостійно вказує дану ухвалу від 09.02.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не наведено аргументованих доводів щодо вказаного факту.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 20.10.2025 судом апеляційної інстанції зауважено, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження, оскільки, передача ПАТ «Луганськтепловоз» як платника податків до іншого контролюючого органу жодним чином не свідчить про перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до іншого контролюючого органу.

Касаційна скарга не містить доводів щодо спростування наведених висновків.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №2а/1270/2455/2012 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва