Справа № 751/10185/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа інспектор Комунального підприємства «Муніципальна варта» Новик Євгеній Сергійович, про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанов адміністративної комісії та державної виконавчої служби, закриття виконавчого провадження, повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 Шевченко А.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у

м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: інспектор Комунального підприємства «Муніципальна варта» Новик Євгеній Сергійович, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Новика Є.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 002562 від 31 серпня 2025 року; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 002562 від 31 серпня 2025 року, складений інспектором Новиком Є.С.; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради № 109/378 від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; визнати протиправними та скасувати всі постанови Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові у виконавчому провадженні № 79596072, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на кошти боржника, постанову про звернення стягнення на кошти боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження; закрити виконавче провадження № 79596072 як незаконно відкрите та таке, що ґрунтується виконавчому документі, який не набрав чинності; зобов`язати Новозаводський відділ ДВС у м. Чернігові повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти у розмірі 1 006 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До того ж, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 15 жовтня 2025 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 27 листопада 2025 року, тобто поза межами строку, визначеному законом. Водночас, до адміністративного позову не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, із зазначенням відповідних доказів поважності причин такого пропуску.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Протокол про адміністративне правопорушення і постанова в справі про адміністративне правопорушення, це різні документи із різним юридичним значенням.

Протокол про адміністративне правопорушення, не є рішенням уповноваженого органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а доказом документом, який є підставою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Чинним КАС України не передбачено оскарження у порядку адміністративного судочинства саме протоколів про адміністративне правопорушення, тому, правові підстави для відкриття провадження у справі в цій частині відсутні.

До того ж, прохальна частина позовної заяви, а саме вимоги 4, 5, 6 містить вимоги, які не можуть бути розглянуті місцевим загальним судом як адміністративним судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1) та адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (пункт 4).

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову та суб`єктний склад відповідачів з урахуванням визначеної підсудності справ місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, в порушення вимог ч. 3, ч. 5 ст. 161 КАС України позивачем не визначено ціну позову та до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Адміністративний позов у даній справі поданий фізичною особою та спір у справі носить одночасно майновий і немайновий (стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень) характер.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3 028 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 211 гривень 20 копійок.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від

18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом становить 1 816 гривень 80 копійок (605,60 гривень (немайнова вимога) + 1211,20 гривень (майнова вимога)).

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1816 гривень 80 копійок та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: інспектор Комунального підприємства «Муніципальна варта» Новик Євгеній Сергійович, про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанов адміністративної комісії та державної виконавчої служби, закриття виконавчого провадження, повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха