Справа № 580/12366/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року справа № 580/12366/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку заяву позивача про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/12366/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

05.11.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області, в якому позивач просить: - визнати у преюдиціальному порядку неправомірною, що ущемляє права інваліда 2 групи від трудового каліцтва, бездіяльність відповідача; - зобов`язати відповідача надати позивачу законну відповідь.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.11.2025 прийняв (суддя Гайдаш В.А.) позовну заяву до розгляду - відкрите провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами на підставі ст.263 КАС України.

25.11.2025 вх.58515/25 від ОСОБА_1 надійшла заява (зазначена дата заявником 26.11.2025 - а.с.12-13) про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що обґрунтована незгодою заявника із процесуальними рішеннями судді Гайдаш В.А. в інших адміністративних справах, що стосувались прав та інтересів ОСОБА_1 (справа №580/6546/24, 580/813/19, 823/856/14, 823/1727/17).

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гайдаш В.А.) від 26.11.2025 заявлений відвід визнаний необґрунтованим: оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді фактично мотивована виключно незгодою з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Гайдаш В.А. в інших адміністративних справах, за відсутності будь-яких доказів, що би підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даних справ або наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду адміністративної справи №580/12366/25, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А., тому на підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 №198 здійснений автоматизований розподіл заяви, що передана для розгляду судді Трофімовій Л.В.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, що надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заявника, зважаючи на відсутність додатків до заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А. з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали заяви не містять належних, достовірних (відмінних від припущень і необгрунтованих побоювань), достатніх (звернення/скарги та результат розгляду), допустимих доказів щодо прямої чи опосередкованої заінтересовості судді в результаті розгляду справи №580/12366/25.

До заяви про відвід судді Гайдаш В.А. не надані докази на підтвердження доводів ОСОБА_1 , що викликають сумнів щодо неупередженості чи необ`єктивності судді під час вирішення цієї справи, тому суд вважає її необґрунтованою за відсутності підстав, що б викликали сумнів щодо безсторонності, неупередженості або необ`єктивності судді під час здійснення провадження у справі №580/12366/25.

Відповідно до Коментаря щодо Бангалорських принципів поведінки суддів / https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Варто однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді необхідно повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (п.29); незалежність служить гарантією неупередженості (п.36).

Суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, які перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (ст.12 Кодексу суддівської етики).

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема: для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

У Конституції України та Законі України «Про судоустрій і статус суддів» закріплена заборона втручання у здійснення правосуддя у будь-який спосіб. Вплив на суддів у будь-який спосіб заборонений (рішення Конституційного Суду від 1.12.2004 №19-рп/2004). Основні принципи незалежності судових органів, закріплені в резолюціях №№40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН, рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 та від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) вимагають від держав-учасниць ужиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту та сприяння незалежності й неупередженості суддів.

Суд дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді Гайдаш В.А. не підтверджені доказами, не доводять припущень та сумнівів позивача щодо безсторонності, упередженості та необ`єктивності судді під час підготовки до розгляду справи №580/12366/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії щодо розгляду заяви у нескладній справі та очікування відповіді від адміністративного органу, тому заява про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. не належить задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 14, 31, 36, 37, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2025 вх.№12366/25 про відвід судді Гайдаш Віталіни Анатоліївни у справі №580/12366/25 відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/12366/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш Віталіні Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 01.12.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА