Справа № 531/2510/25
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2510/25
номер провадження 2-а/531/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

13 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5833814 від 29.09.2025 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу поліції № 3 Полтавського РУП (м. Карлівка) ГУНП В Полтавській області Пилипенком Андрієм Ростиславовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що 29 вересня 2025 року інспектор патрульної поліції виніс постанову серії ЕНА № 5833814, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову було складено без його участі та без повідомлення його про дату та час розгляду справи, а також без надання можливості реалізувати його процесуальні права - ознайомитись з доказами, надати пояснення, скористатись правом на захисника та подати клопотання. Вважає, що складення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП вчинене з порушенням норм закону.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки 29.11.2025 приблизно о 23:30 год в м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 179, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні місця стоянки осіб з інвалідністю, позначеному дорожнім знаком 5.42.1 Місце для стоянки та таблички до нього 7.17 особи з інвалідністю чим порушив п.8.4. ґ Правил дорожнього руху- порушення вимоги інформаційно-вказівних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 6 КУпАП.

Інспектором ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенком А.Р. було оцінено всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки позивачу з подальшим притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та складено постанову серії ЕНА № 5833814 від 29.09.2025. Порушення ПДР було зафіксовано відеореєстратором та відео з нагрудної камери поліцейських.Надати відеозаписи з бодікамери працівника ОСОБА_2 не має можливості, оскільки строк зберігання таких відеозаписів становить 30 діб, а тому відеозаписи з бодікамери зроблені 29.09.2025 були видалені 29.10.2025 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою 07.11.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін (а.с. 22-23).

Ухвалою 17.11.2025 відкладено розгляд справи, для надання позивачу часу для подання відповіді на відзив (а.с. 42).

17.11.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем Головним управлінням патрульної поліції в Полтавській областіполіціїсформовано відзив. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 (31-40).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5833814 від 29.09.2025, водій ОСОБА_1 29.09.2025 в м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях, 179, керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні місця стоянки осіб з інвалідністю, позначеному дорожнім знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» та таблички до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху-Порушення вимоги інформаційно-вказівних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Оглядом відеозаписів, наданих відповідачем встановлено, що автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні місця стоянки осіб з інвалідністю. Відеозаписи зроблені з різних ракурсів (а.с. 40).

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 7.17 Правил дорожнього руху України табличка «Особи з інвалідністю». Застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 і 5.43 для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Пунктом 30.3.ґ. Правил дорожнього руху визначено, що «Водій з інвалідністю» - квадрат синього кольору із стороною 150 мм і білим зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Частиною 6 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП у зв`язку зі здійсненням стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.42.1 «Місце стоянки» та таблички до нього 7.17 «Особи з інвалідністю».

Із відеозаписів, наданих відповідачем вбачається, що на транспортному засобі Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку в зоні місця для стоянки осіб з інвалідністю, не було встановлено розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю».

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зокрема правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем надані докази, що підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 122 КУпАП, а постанова від 29.09.2025 року серії ЕНА № 5833814 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Полтавській області, адреса: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ю.Матвійчука, 83 Б .

Відповідач: інспектор відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенко Андрій Ростиславович, адреса: 39500, Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1.

Суддя: Л.С. Фисун