Справа № 240/13553/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/13553/25

категорія 112010102

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Фонду соціального страхування України Новоград-Волинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 26.09.2022 року №18004/713201/1038/59 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.09.2022 року по 01.08.2023 року на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» на його ім`я.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року після усунення недоліків позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до документів, які містяться у справі про страхові виплати як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , щомісячна страхова виплата в сумі 24 810,00 грн. була припинена постановою Новоград-Волинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області з 01.09.2022 у зв`язку з виїздом потерпілого 18.02.2022 у пункті перетину «Мілове» за межі підконтрольної території України, згідно рекомендацій Міністерства фінансів України за наслідками проведеної верифікації страхових виплат в інформаційно-аналітичній платформі електронної верифікації та моніторингу.

Таким чином, на думку представника Відповідача, в діях Головного управління відсутня протиправна бездіяльність в частині неприйняття рішення про припинення нарахування щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 .

Одночасно у відзиві Відповідача зазначається, що призначення щомісячної страхової виплати Позивачу було відновлено з місяця звернення, а саме з 01 серпня 2023, з подальшим перерахуванням коштів на зазначений у заяві рахунок в АТ «Ощадбанк».

Крім того, Відповідач вважає, що Позивач звернувся до суду з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких Позивач звернувся до суду, виникли у період з 01.09.2022, водночас з даним позовом до суду Позивач звернувся 18.05.2025, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України (був до 01.03.2023).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.05.2025 до суду 09.06.2025 року надійшла заява від представника Позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви представник Позивача зазначила, що строк звернення до адміністративного суду Позивачем не пропущений, оскільки початок перебігу строку для звернення до суду, слід обчислювати з дня отримання листа-відповіді від Відповідача та копії постанови Фонду від 26.05.2022 року, про припинення страхових виплат, а саме: з 02.12.2024 року.

Такі доводи представника Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що Позивач ще 27.03.2024року звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом щодо спірних відносин. В Позовній заяві Позивач зазначав, що йому відомо про припинення Новоград-Волинським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області з 01.09.2022 вказаних щомісячних страхових виплат.

До вказаного позову Позивачем було долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.01.2024року, в якому повідомлялося про таке припинення виплат та про поновлення таких виплат з 01.08.2023року.

08.04.2024року Позивач в межах тієї ж адміністративної справи (№240/6159/24) подав уточнений позов, в якому окрім іншого Позивач оскаржував цю ж саму постанову Фонду соціального страхування України Новоград-Волинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 26.09.2022 року №18004/713201/1038/59 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року.

Тобто, з 08.04.2024року Позивачу достовірно було відомо про наявність оскаржуваної постанови Фонду соціального страхування України Новоград-Волинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 26.09.2022 року №18004/713201/1038/59.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2024року у справі №240/6159/24 вказану позовну (уточнену) позовну заяву повернено Позивачу.

Вказану ухвалу суду Позивач не оскаржив.

Таким чином, про наявність порушеного права Позивача зумовленого припиненням йому з 01.09.2022року по 01.08.2023року щомісячної страхової виплат відповідно до постанови Фонду соціального страхування України Новоград-Волинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 26.09.2022 року №18004/713201/1038/59 Позивачу достовірно було відомо з 08.004.2024року. З даним позовом Позивач повторно звернувся до суду лише 19.05.2025року.

Жодних доводів та на їх підтвердження доказів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, Позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що реалізація Позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб Відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені Позивачем обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску Позивачем строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що факт пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, вказані у заяві підстави пропуску строку визнані судом неповажними.

Таким чином, Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Доводи представника Позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, які наведені в заяві від 09.06.2025 року, судом розцінюється як бажання штучно створити новий перебіг такого процесуального строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск Позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 122, 123, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01.12.25