Справа № 260/6121/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/6121/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімс» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімс» податкового боргу у розмірі 745660,00 грн., за наступними платежами:

- 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 1360,00 грн.»;

- 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 744300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 745660,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду від 04.08.2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі та повістку про виклик у судове засідання скеровано відповідачу на адресу місця його реєстрації, однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України копія ухвали від 04.08.2025 року вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Засідання у справі призначено на 30 вересня 2025 року на 13:30 год., про що відповідача було повідомлено повісткою про виклик, яка була скерована відповідачу на адресу місця його реєстрації, однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: «Неправильно зазначена. Відсутня адреса».

Судове засідання було відкладено на 03 листопада 2025 року на 13:30 год., про що відповідача було повідомлено повісткою про виклик, яка була скерована відповідачу на адресу місця його реєстрації, однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судове засідання було відкладено на 01 грудня 2025 року на 15:00 год., про що відповідача було повідомлено повісткою про виклик, яка була скерована відповідачу на адресу місця його реєстрації, однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, згідно із ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча від такого до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлеявся про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімс» () зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Закарпатській області.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків та розрахунку заборгованість, за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1360,00 грн. та з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 744300,00 грн., яка виникла на підставі наступного.

Головним управлінням ДПС в Закарпатській області з 17.03.2025 року по 21.03.2025 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ескімс» з питання подання Звіту про контрольовані операції за звітний період 01.01.2022 - 31.12.2022, за результатами якої складено акт перевірки №3505/07-16-23-00/42803548 від 24.03.2025 року.

За наслідками перевірки виявлено порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2022 рік.

17 квітня 2025 року на підставі акта перевірки, згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3395/07-16-23-00/42803548, яким до ТОВ «Ескімс» за порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 744300,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, однак поштове відправлення повернулось згідно з довідкою Ф.20 (№156).

Грошове зобов`язання не погашалося.

Представниками контролюючого органу було проведено камеральну перевірку ТОВ «Ексімс», за наслідками чого складено акт перевірки №5906/07-16-04-07/42803548 від 10.05.2024 року.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №000/5454/07-16-04-07 від 10.06.2024 року, яким застосовано штрафну санкцію по ПДВ у розмірі 1360,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням, однак поштове відправлення повернулось згідно з довідкою Ф.20 (№905).

Грошове зобов`язання не погашалося.

Докази оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем в матеріалах справи відсутні. Звідси, вказані податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

Відомості про актуальний стан заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4).

З метою стягнення податкового боргу ГУ ДПС у Закарпатській області звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Суд, у відповідності до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Відповідно до ст.67 Конституції України відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно з ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39. пункт 14.1. стаття 14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (підпункт 14.1.156. пункт 14.1. стаття 14 ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У строки, встановлені п.57.3 ст.57 ПК України, нараховані контролюючим органом суми штрафних санкцій відповідачем не сплачені.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України несплачена заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1360,00 грн. та з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 744300,00 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум грошових зобов`язань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, ГУ ДПС у Закарпатській області направлено відповідачу за адресою: 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Рауля Валенберга, буд. 36 (де він зареєстрований) податкову вимогу форми «Ю» від 16 травня 2025 року №0-0716 на суму 746000,00 грн., яка повернулася без вручення (№796).

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп.95.1 - 95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу в розмірі 745660,00 грн. до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімс» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга Рауля, буд. 36, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімс» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга Рауля, буд. 36, ) податковий борг в сумі 745660 (сімсот сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок за платежами 30 14010100 «Податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції», за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич