Справа № 751/7377/25
Суддя: Макаревич Я. М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 751/7377/25
Провадження № 2-а/743/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Гаврилюк Микола Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови серії ЕНА

№ 5530908 від 20.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, частиною 1 статті 121 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивував таким. Постановою серії ЕНА № 5530908 від 20.08.2025, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Гаврилюком Миколою Миколайовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови «20.08.2025 о 16:03:41 траса АД М 30 347 КМ, водій керуючи вантажником ТЗ «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на якому на одній осі були шини з різним малюнком протектор,а чим порушив п.п.31.4.5 «а» ПДР, керував ТЗ, у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам. Частина 1 статі 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення сума штрафу 340 грн».

Позивач вважає, що вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за умовами встановлення складу адміністративного правопорушення. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

Позивач стверджує, що на вказаній осі, а саме передній осі напівпричепа державний номерний знак НОМЕР_2 , було встановлено шини саме з однаковим типом малюнку протектора.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним ТЗ «Вольво,» днз НОМЕР_1 , з напівпричепом, днз НОМЕР_2 ,порушив вимоги п.п. 31.4.5«а» Правил дорожнього руху, оскільки на ТЗ на одній осі були шини з різними малюнком протектора.

Водночас згідно з положеннями п. 31.4.5.«а» (який згідно оскаржуваної постанови нібито порушив ОСОБА_1 ) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Однак, саме згідно з п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Також, необхідно прийняти до уваги, що п. 31.5 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що дійсно на колесах вантажного автомобіля, яким він керував, а саме на одній вісі були шини з різними малюнками протектора, однак такі малюнки дуже схожі: на одному колесі чотири паралельні лінії, на другому - чотири паралельні хвилясті лінії.

Третя особа - поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Гаврилюк Микола Миколайович, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від нього надійшов відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписом, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а твердження позивача вважає спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Згідно з постановою серії ЕНА № 5530908 від 20.08.2025, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Гаврилюком Миколою Миколайовичем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме за те, що 20.08.2025 о 16:03:41, траса АД М 30 347 КМ, водій керував вантажнимм ТЗ «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому на одній осі були шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п.31.4.5«а» ПДР.

Посилання поліцейського в постанові на п.п. 31.4.5 «а» ПДР, а не на п.п. 31.4.5«г» ПДР суд вважає опискою, оскільки як опис обставин правопорушення в постанові, так і фактичні обставини справи, які підтверджуються доказами (відеозапис, фото), свідчать про наявність різного малюнка протектора шин.

Суд звертає увагу, що процедурні порушення, допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду про адміністративні правопорушення рішення. Натомість вчиненні органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи повпливали процедурні порушення на встановлення обставин порушення. Встановлення процедурних порушень при прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення факту адміністративного правопорушення в діях позивача, вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, є особа, яка керує цим транспортним засобом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 31.4.5.г ПДР України.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до пункту 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 вказаних Правил "Класифікація шин" встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

З`ясовуючи обставини справи, суд дослідив відеозапис та фото, розміщені на DVD-R диску, який поданий відповідачем. Із зазначених доказів вбачається, та не заперечується позивачем, що на одній осі ТЗ, яким керував позивач, були шини з різним малюнком протектора.

Підпунктом «г» пункту 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

Суд зауважує, що законодавець не ототожнює поняття «різні малюнки протектора», як це передбачено для легкових автомобілів, та поняття «різні типи малюнків протектора», як це передбачено для вантажних автомобілів.

За визначенням п.1.10 ПДР вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Сторонами не ставиться під сумнів, що позивач керував саме вантажним автомобілем.

Суд звертає увагу, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля.

З дослідженого відео та фото вбачається, що працівником поліції знято на відеозапис колеса та малюнок протектору, однак не встановлено типу протекторів шин, без визначення візуальної відмінності яких не можливо цілком з`ясувати спірні обставини справи.

Так, з відеозапису видно, що оглянуті інспектором шини на одній вісі причепу візуально відрізняються малюнком протектора. За відсутності спеціальних знань неможливо встановити чи є це різниця у типу малюнку протектора, чи лише у малюнку протектора, чи це є різниця між радіальними і діагональними шинами тощо. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення цієї різниці не пояснює.

Також інспектором не складався протокол огляду транспортного засобу або схема на предмет встановлення типу малюнку протектора на шинах однієї вісі як доказ у розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до статті 77 КАС України, не надав належних доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову серії ЕНА № 5530908 від 20.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду (місцезнаходження: 00016, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 30).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ