Справа № 275/968/25
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/968/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Омельчука І.М. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови серії ЕНА № 4942341 від 11.06.2025 про накладення адміністративного стягнення.

06.10.2025 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області за даним позовом відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду, витребувано докази, а саме: у ГУНП в Житомирській області витребувано матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності 11.06.2025 ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому, підставами для поновлення судом строку на звернення до суду було те, що згідно клопотання позивача, про існування оскаржуваної постанови, яка набрала законної сили, він дізнався лише після арешту його банківських рахунків у межах примусового виконання постанови, при винесенні якої ОСОБА_1 не був присутній і копію якої не отримував.

10.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що 11.06.2025 о 00 год. 33 хв. по вул. Свято - Воздвиженська в м. Олевськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «В» чим порушив п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Поліцейським ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ничипоруком Р.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Представник відповідача звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не долучено посвідчення водія, що у свою чергу підтверджує його відсутність. Крім того, представник звертає увагу на те, що представник позивача в позовній заяві вказує про те, що позивач не був обізнаний про розгляд справи стосовно нього та не був присутній при винесенні постанови і її копію не отримував. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме із нагрудного відео-реєстратора поліцейського, позивач під час розмови з працівниками поліції зазначив особисті дані, зокрема прізвище та ім`я та не заперечував, що автомобілем керував саме він. Тому, просить суд не враховувати такі доводи представника позивача та відмовити у задоволенні позову. До відзиву долучено відеодокази записи з відеореєстраторів поліцейських.

У судове засідання позивач не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та справу розглядати без їх участі.

На підставі положень ст.194, 205 КАС України, суд розглядає справу без участі позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В спірних правовідносинах суд враховує, що згідно із статтею 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу частиною другою статті 286 КАС передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

Зокрема, частиною третьою вказаної норми КАС передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В справі, яка розглядається судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 11.06.2025, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.10.2025 (а.с.1, 26-27).

При цьому, в позовній заяві та відповідному клопотання про поновлення строків звернення до суду позивач ОСОБА_1 , який діє через представника, зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після арешту його банківських рахунків у межах примусового виконання постанови, при винесенні якої ОСОБА_1 не був присутній і копію якої не отримував. Саме в зв`язку з прийняттям цих доводів на стадії відкриття провадження позивачу судом і було поновлено пропущенні строки на звернення до суду.

Проте, згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами події 11.06.2025, судом встановлено, що 11.06.2025 при оформленні матеріалів щодо вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 126 КУпАП та про те, що в зв`язку з цим на місці зупинки щодо нього складено постанову серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн, при цьому на відеозаписі WhatsApp Video 2025-10-09 at 14.22.55 чітко зафіксовано, що на 00:00:35 секунді ОСОБА_1 роз`яснено його права, на 00:01:25 секунді оголошено постанову про вчинення правопорушення, зачитано зміст постанови. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про винесення даної постанови ще 11.06.2025 та свідомо відмовився від її підпису й отримання.

Тобто, в судовому засіданні з досліджених доказів вбачається, що позивач був обізнаний з оскаржуваною постановою в день її винесення, відповідно, доводи, наведені в позові та клопотанні про поновлення строків звернення до суду є необгрунтованими.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Проте, в справі, що розглядається позивач дізнався про порушення свого права саме 11.06.2025, коли відмовився від отримання та підпису озвученої йому постанови.

Суд враховує, що в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19 зазначено наступне.

Положеннями відповідної статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. Приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Додаткових доводів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, крім тих, що були враховані судом при відкритті провадження, позивачем суду надано не було.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним та таким, що спростований в ході розгляду справи по суті, при цьому суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно квитанції № 6930-6893-2457-4169 від 03.10.2025 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 8).

Враховуючи вище викладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, а позов судом залишається без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись статями 122-123, 240-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений згідно з квитанцією № 6930-6893-2457-4169 від 03.10.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 01.12.2025.

Суддя П. В. Миколайчук