Справа № 640/11715/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

01 грудня 2025 року № 640/11715/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової I.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 02.04.2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, які полягають у виготовленні постанови від 15.04.2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 15.04.2021 року №15 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2020, що видав Миронов Дмитро Андрійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 02.04.2020, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 19.03.2020, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами.

Подана заявником заява мотивована тим, що після відновлення виконавчого провадження №60966743 (25.02.2020) усі виконавчі дії вчинялись державними виконавцями Відділу, на виконання яких перебувало виконавче провадження №60966743, за відсутності в його матеріалах оригіналу виконавчого листа, що не допускається законодавством про примусове виконання.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/11715/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №640/11715/21 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву, в якому просить у в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та залишити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 в адміністративні справі № 640/11715/21 в силі, з тих підстав, що факт виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 826/9758/16 від 24.02.2017 досліджувався та встановлений рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 640/9302/20, яке набрало законної сили та не потребує повторного доведення, виконавче провадження закінчено 02.04.2021 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з повним та фактичним виконанням. При цьому зауважує, що заявником не обґрунтовано, яке право ОСОБА_1 порушено тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва оригінал виконавчого документу не повертався.

Від представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зауважено, що виконавче провадження № 60966743 завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, незважаючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу жодним чином не вплинуло на виконання рішення суду та не порушило прав позивача.

У судове засідання, призначене на 30.10.2025, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, інших клопотань, заяв до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечував щодо заявлених вимог. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

30 жовтня 2025 року у судовому засіданні, судом запитано думку відповідача-1 щодо його заперечень про проведення судового засідання без участі позивача й відповідача-2 та отримано відповідь про відсутність на це заперечень. Також, відповідачем-1 висловлено заперечення проти заяви позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.21 у справі №640/11715/21 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, судом ухвалено 30 жовтня 2025 року здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

31.10.2025 (зареєстровано судом 05.11.2025) через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 640/11715/21.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. від 06.11.2025 визнано необґрунтованою заяву позивача та передано матеріали справи №640/11715/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Колеснікової І.С. у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колєснікової І.С. в адміністративній справі №640/11715/21 відмовлено.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зміст наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022, від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 і № 480/3585/19 та від 02.02.2023 у справі №641/675/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Своєю чергою, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Указаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Також суд зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.05.2023р. у справі № 420/20522/21.

У справі, що розглядається, суд не може погодитися із твердженнями позивача щодо наявності нововиявлених обставин у цій справі, з огляду на таке.

24.02.2020 року виконуючою обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, про що винесено відповідну постанову, якою постанову головного державного виконавця Миронова Д.А. від 07.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60966743 скасовано та зобов`язано вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження. 25.02.2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку надіслано рекомендованими листами сторонам та на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва разом з листом про направлення на адресу Відділу виконавчого листа № 826/9758/16, що підтверджується реєстром направлення рекомендованих листів та фіскальним чеком (копія додається). Також матеріалами справи встановлено, що 19.03.2020 року, у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду головним державним виконавцем Мироновим Д.А. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

02 квітня 2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду та невчинення ним дій щодо виконання рішення суду та цією ж датою винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

Крім того, 02 квітня 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д. А. винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. № 60966743/13 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за невиконання виконавчого листа № 826/9758/16 та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також 02 квітня 2020 року постановою головного державного виконавця Миронова Д. А. про виправлення помилки у процесуальному документі внесено зміни до документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02 квітня 2020 року, а саме: зазначено, що боржником станом на 02 квітня 2020 року рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02 квітня 2020 року. Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02 квітня 2020 року до Святошинського районного управління ГУ МВС в м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

17 квітня 2020 року до Відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 6096674 від 02.04.2020 року та скасування постанови державного виконавця про виправлення помилки в процесуальному документі виконавчого провадження № 6096674.

24.04.2020 року за вх. № 33563 до Відділу надійшов запит на інформацію ОСОБА_1 щодо надання копії витягу з державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 60966743, на який надано відповідь від 27.04.2020 року за вих. № 33265, від 30.04.2020 року за вих. № 83688/15.8-27, згідно яких зазначені відомості від правоохоронних органів на адресу Відділу не надходили. 27.04.2020 року виконуючою обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, за результатами якої дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 19.06.2020 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження №60966743, за результатами якої у задоволенні скарги від 12.05.2020 року на постанову виконуючої обв`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я.А. про перевірку законності виконавчого провадження № 60966743 відмовлено.

24.03.2021 року за вх. № 8667 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 року № 640/9302/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року № 640/9302/20, яким визнано протиправними та скасовані постанови головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 року та від 02.04.2020 року ВП № 60966743; визнана протиправною та скасована постанова головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року ВП № 60966743. 31.03.2021 року начальником Відділу Василевським А.М. винесено постанови про скасування процесуального документу ВП № 60966743, якими скасовано:

- документ «Постанова про накладення штрафу» від 19.03.2020 року, що видав ОСОБА_2 ;

- документ «Постанова про накладення штрафу» від 02.04.2020 року, що видав ОСОБА_2 ;

- документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.04.2020 року, що видав ОСОБА_2 ;

- документ «Постанова виправлення помилок в процесуальному документі» від 02.04.2020 року, що видав ОСОБА_2 .

Як було зазначено судом вище, заяву про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за нововиявленими обставинами Чернишов С.В. обґрунтовує тим, що 02.12.2022 він дізнався, що матеріали судової справи №826/9758/16 не містять постанови головного державного виконавця Миронова Д.А. про відновлення виконавчого провадження №60966743 та супровідного листа до нього із проханням надіслати на адресу Відділу оригінал виконавчого листа та у зв`язку із тим, що Окружним адміністративним судом на адресу відділу оригінал виконавчого документу не повертався, дії державних виконавців вчинялись за відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа.

Проте, на час прийняття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 №640/11715/21 жодних чинних рішень у виконавчому проваджені № 60966743 після винесення 25.02.2020 року постанови про відновлення виконавчого провадження не було, всі дії було скасовано 31.03.2021 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 року № 640/9302/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року № 640/9302/20, яким визнано протиправними та скасовані постанови головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про накладення штрафу від 19.03.2020 року та від 02.04.2020 року ВП № 60966743; визнана протиправною та скасована постанова головного державного виконавця Відділу Миронова Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року ВП № 60966743.

При цьому 02 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Кашицькою А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 року із зазначенням наступних підстав: «Рішення виконано повно та фактично Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" було виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 826/9728/16 та надано ОСОБА_1 запитувану останнім інформацію у запиті від 23.12.2015, а саме: штатні розписи та положення про житлово-експлуатаційну дільницю Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", що встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/9302/20 та зазначено в рішенні від 20.01.2021»

Відтак, проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами позивача, суд визнає, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України та з огляду на вимоги частини 4 статті 361 КАС та не можуть бути підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частини 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294- 296 КАС України.

Суддя Колеснікова І.С.