Справа № 607/22430/25
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 Справа №607/22430/25 Провадження №2-а/607/821/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А. А.

за участю секретаря с/з Ярош Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дребот Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачівінспектора відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дребот Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що він являється працівником - водієм автотранспортних засобів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», що підтверджується наказом № 57 від 06.11.2014 року про прийняття на роботу (Додаток № 4). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 даний транспортний засіб, а саме: «Renault Duster днз АА2456IІ», є загальним легковим універсалом - категорії В та належить ДП «Український державний центр радіочастот» (Додаток № 6). Згідно акту прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ТЗ «Renault Duster днз АА245611 закріплений за мною (Додаток № 5). Він будучи при виконанні своїх трудових обов?язків 16.10.2025 року, рухався на службовому автомобілі Renault Duster днз АА2456I1 в Тернопільській області, Чортківського району, в селі Чагарі, по вул. Центральна, 2 був зупинений на блокпості інспектором Відділення поліції № 3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дреботом В.М. Зупинка ТЗ поліцейським зумовлена перевіркою військово-облікових даних. Працівником поліції після перевірки військово-облікових даних та перевірки документів щодо транспортного засобу, зроблено висновок про порушення мною частини 3 статті 121 КУпАП, а саме керування ТЗ, який зареєстрований на юридичного власника і який підлягає обов?язковому технічному контролю і який своєчасно його не пройшов, чим порушено ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», з чим я не погоджуюсь. Також вказав, що працівником поліції боді-камера була включена лише під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне, а саме встановлення особи, перевірка документів та надання мною доказів та пояснень боді-камера була не ввімкненою з невідомих мені причин.

Крім того, зазначив, що під час розгляду справи 16.10.2025 року ним було повідомлено інспектора Відділення поліції № 3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дребота В.М. про те, що автомобіль використовується, як службовий автомобіль державного підприємства. Також, повідомлено, що державне підприємство не займається перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та він жодним чином не порушував правила дорожнього руху, в зв?язку з чим категорично заперечував проти складення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення. До матеріалів справи не долучено жодних доказів, які підтверджують його вину, а саме, що автомобіль яким я керував дійсно є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів, або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам. визначеним ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», та підлягає проходженню обов?язковому технічному контролю. Відтак вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, а отже такою, що має бути скасована. Винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ?єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що складена постанова не містить посилання на жодні докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а сам по собі факт належності автомобіля Renault Duster днз НОМЕР_2 , ДП «Український державний центр радіочастот» не свідчить про його використання працівником державного підприємства Паньківим І.М. для перевезення людей чи вантажу з метою отримання прибутку.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у Державного Підприємства «Український державний центр радіочастот» відсутній вид діяльності як перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відтак просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором Відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільської області капітан поліції Дреботом В.М. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5947438 від 16.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що позивач не вірно вказав відповідача у справі, так належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Щодо визнання інспектора відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції Дребот В.М. відповідачем по даній справі, зазначила, що згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених законам частиною другою статті 122 КУпАП. Вказала, що відповідачем по справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Крім того, зазначила, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає з наступних підстав.

16.10.2025 інспектором відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Дребот В.М. винесено постанову серії ЕНА № 5947438 на позивача ОСОБА_1 у зв?язку із тим, що він в с. Чагарі по вул. Центральна,2 керував транспортним RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на юридичного власника і який підлягає обов?язковому технічному контролю і який своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та норм ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред?явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз?яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно вимог ст. 278, 279 КУпАП. До відзиву долучено відеозапис події, який безпосередньо стосується вчиненого позивачем правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позовну заяву просила проводити судовий розгляд без її участі.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 16.10.2025 інспектором відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Дребот В.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5947438, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2025 о 10 год 48 хв у с. Чагарі Чортківського району по вул. Центральна. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на юридичного власника і який підлягає обов`язковому технічному контролю і який своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 ЗУ ДР Керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , тип транспортного засобу марки «Renault», моделі «Duster» - загальний легковий загальний універсал-В, повна маса 1819, категорія - «В», власником якого є ДП «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до наказу № 57 від 06 листопада 2014 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнято на роботу, а саме водієм автотранспортних засобів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Згідно з актом прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів автомобіль «Renault Duster» днз НОМЕР_6 закріплений за ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо пред`явлення позову до інспектора відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дребот В.М., суд звертає увагу на те, що останній є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог до інспектора відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дребот В.М, слід відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 31.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Так згідно з пунктами 1-3 ч. 2 cт. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

У п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.1993 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Пунктом 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137 (далі Порядок), визначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Також суд зауважує, що відповідно до пп. 15 п. 2 даного Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

Верховний Суд у постановах від 17.10.2019 у справі № 678/483/17, від 08.07.2020 у справі № 731/186/17 вказав, що аналіз положень статті 35 Закону «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. При цьому Верховний Суд зазначив, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_4 є легковим та належить Державному підприємству «Український державний центр радіочастот», а також закріплений за позивачем ОСОБА_1 , який працює водієм автотранспортних засобів Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» та використовує вищезгаданий транспортний засіб з метою виконання посадових завдань та обов`язків.

Доказів того, що автомобіль використовувався позивачем для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку в розумінні вказаних вище актів законодавства, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Таким чином, суд вважає доречними доводи, викладені у позовній заяві, що матеріалами справи не підтверджено, що проведення технічного контролю даного транспортного засобу є обов`язковим.

Крім того, до матеріалів справи доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який починається з того, що посадова особа зачитує складено постанову про притягнення позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що позбавляє суд з`ясувати яка передбачена ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» підстава надавала, на переконання поліцейського, йому право вимагати в позивача пред`явлення ним відповідних документів.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому заявлений позов підлягає до задоволення частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Разом з тим не підлягає до задоволення заявлена позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ч. 3 ст. 286 КАС України. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією від 27.10.2025, виданою АТ «Укрпошта». Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 302 грн 80 коп. підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору в сумі 302 грн 80 коп. слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, статтями 9, 121, 251, 252, 280, 283, 289, 293 КУпАП, керуючись статтями 2, 5, 9, 71, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272,286, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дребот Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5947438 від 16 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

1. Інспектор відділення поліції № 3 (с-ще Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Дребот Володимир Миколайович, вул. Героїв Майдану, буд. 7, с-ще Гусятин, Тернопільський район, Тернопільська область;

2. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108720, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 28 листопада 2025 року.

Головуючий суддяА. А. Мостецька