Справа № 136/2082/25
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2082/25
провадження № 2-а/136/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бондарука Павла Олександровича, Відділення поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Герасимчук А.С. звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вище вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025.

Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Герасимчук А.С. подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення та визнати причини його пропуску поважними.

Поважність пропуску строку на оскарження зазначеної постанови представник позивача обґрунтовувала тим, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 21.10.2025 після ознайомлення його адвокатом із матеріалами справи № 136/483/25.

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 задоволено. Прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті на 10.11.2025 о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1. Витребувано з Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025 року. Встановлено строк для надання доказів до 10.11.2025.

06.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. у яких він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Окрім того, 06.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку із тим, що позивачем були заявлені необґрунтовані та безпідставні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, у клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначає, що факт вчинення позивачем інкримінованих правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується наявним відеозаписом, зокрема о 23 год. 07 хв. поліцейським було повідомлено про відмову позивача від підпису оскаржуваної постанови, а о 23 год. 17 хв. 09.03.2025 позивачеві було запропоновано підписати оскаржувану постанову, на що останній відмовився. Таким чином, позивачеві було відомо про її складення 09.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ч. 2 ст. 286 КАС України є спеціальною нормою щодо ч. 2 ст. 122 КАС України з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем одночасно із адміністративним позовом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, які, в свою чергу, спростовуються обставинами зазначеними у відзиві на адміністративний позов та доданим до нього відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено з матеріалів справи 09.03.2025 ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від ознайомлення, підписання та отримання усіх документів складених стосовно нього працівниками поліції, зокрема і постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025, що відображено на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (відеозапис за 09.03.2025 о 23 год. 17 хв.), тобто 09.03.2025 є початком перебігу десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Водночас, позовна заява датована 22.10.2025 та зареєстрована судом 29.10.2025, тобто позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку виявлення судом пропуску строку звернення до суду, як до, так і після відкриття провадження у справі, позивачу має бути забезпечене право на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із клопотанням про його поновлення та підстав для цього.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 та 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду додаткові письмові пояснення у порядку, визначеному вимогами КАС України, з посиланням на обставини, стосовно поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4234663 від 09.03.2025.

Встановити позивачу строк для подання додаткових пояснень 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 10.12.2025 о 16:00 год.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ