Справа № 320/609/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 320/609/24

адміністративне провадження № К/990/49225/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №320/609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІНН-ГРУПП" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІНН-ГРУПП" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2023 №9463766/44391147, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 №46, від 18.09.2023 №9541193/44391147, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 №47, від 21.09.2023 №9564493/44391147, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.08.2023 №54; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, які виписані ТОВ "МАКСІНН-ГРУПП" від 02.08.2023 №46, 47 та від 24.08.2023 №54, датою надходження накладних по ДПС України та їх збереження в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкову накладну від 02.08.2023 №46 - 28.08.2023, по податковій накладній від 02.08.2023 №47 - 29.08.2023. по податковій накладній від 24.08.2023 №54 - 11.09.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІНН-ГРУПП" про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІНН-ГРУПП" витрати на правничу допомогу у розмірі 7900,00грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІНН-ГРУПП" витрати на правничу допомогу у розмірі 7900,00грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві 27.11.2025 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Головне управління ДПС у м. Києві вже зверталось з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №320/609/24.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки в суді касаційної інстанції вже є касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №320/609/24 з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо якої питання про відкриття ще не вирішено судом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №320/609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІНН-ГРУПП" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк