Справа № 380/16901/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення

02 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/16901/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та його розшук ТЦК та СП.

Рішення суду набрало законної сили 04.11.2025.

Представник позивача 24.11.2025 (вх. № 93268) подала заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що після набрання законної сили рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 такого не виконав, зокрема не виключив з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку позивачем, що підтверджується знімком екрана із застосунку «Резерв+» від 12.11.2025. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду 03.10.2025 у справі № 380/16901/25.

Представник позивача 01.12.2025 (вх. № 95487) подала клопотання про долучення доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав до суду пояснень з приводу заяви про встановлення судового контролю.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 380/16901/25, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 статті 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України можна зробити висновок, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Аналіз правових позицій Верховного Суду свідчить, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку виконанню відповідачем рішення від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25, суд встановив такі обставини.

Як було зазначено вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та його розшук ТЦК та СП.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, 03.10.2025 доставлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025.

Представник позивача звернулася до відповідача із письмовою заявою від 04.11.2025 про добровільне виконання рішення суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25, що набрало законної сили, зокрема просила виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку, розшук ТЦК та СП.

Відповідач 10.11.2025 надав відповідь № 26047 про те, що в розділі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Притягнення особи до адміністративної відповідальності» жодних відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 не зафіксовано. Вважає, що рішення від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25 виконано в повному обсязі.

Згідно із знімком екрана із застосунку «Резерв+» від 12.11.2025, в електронному військово-обліковому документі ОСОБА_1 , а отже і в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містять відомості про те, що ТЦК та СП 13.06.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити позивача для складання протоколу. Причина: Не уточнив дані вчасно.

Представник позивач подала до суду також відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27531 від 27.11.2025, згідно з якою відповідач наводить своє трактування окремих частин рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25:

«З метою забезпечення відновлення захищених судом прав і свобод військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято до виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25, в описовій частині якого зазначено: «згідно з військово-обліковим документом, сформованим 02.08.2025 у застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 має порушення правил військового обліку, з 13.06.2025 його розшукує ТЦК та СП, причина розшуку: не уточнив персональні дані вчасно…», в свою чергу, резолютивна частина рішення містить вимогу виключити з ЄДРВ саме зазначені відомості, що і було виконано уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Інформація, що станом на 29.11.2025 із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів досі не виключено всі відомості про порушення правил військового обліку позивачем та про його розшук ТЦК та СП підтверджується військово-обліковий документом в електронній формі із застосунку «Резерв+» від 29.11.2025.

Отже, станом на момент звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю, рішення суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25 не виконано.

Суд повторно звертає увагу відповідача: рішенням суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25 було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на звернення адвоката Голуб І.І. від 31.07.2025 надав відповідь від 11.08.2025 № 19090, у якій зазначено таке:

«…серед порушень правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифіковано:

- неприбуття для постановки на військовий облік осіб призовного віку;

- неприбуття для постановки на військовий облік військовозобов`язаних (після досягнення 27-річного віку);

- неприбуття для визначення ступеня придатності за станом здоров`я до проходження військової служби під час мобілізації;

- неуточнення облікових даних протягом 60-денного строку з 19.05.2024 року».

Суд зазначав, що пункт 20-1 частини 1 статті 7 Закону № 1951-VIII передбачає, що до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення).

Саме у зв`язку з тим, що позивач не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності і водночас тим, що відповідач лише перелічив у відповіді від 11.08.2025 № 19090, на його думку, порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , суд зобов`язав відповідача всі ці дані виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які і дані про його розшук.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які б перешкоджали виконанню рішення суду щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та його розшук ТЦК та СП.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду чи вжиття усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Частинами першою-третьої статті 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням частини третьої статті 382-1 КАС України, суд зауважує, що строк 7 днів, протягом якого представник позивача просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суперечить вказаній нормі та не є достатнім.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіту про виконання рішення суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25.

Суд також звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382-3 КАС України).

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про обґрунтованість в цілому заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25, задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення від 03.10.2025 у справі № 380/16901/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О. П.