Справа № 610/4112/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4112/21
провадження № 2-а/610/141/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Черепахи А.А.,

представника позивача адвоката Грищенка О.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Горбенко О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідача Черкаської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0109/90200/21 від 17.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Разом із тим, позивач просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 серпня 2020 року ним була видана довіреність, відповідно до якої уповноважував ОСОБА_2 придбати за кордоном у будь- який спосіб, встановлений законом, за ціну та на умовах на свій розсуд, на його ім`я будь-який транспортний засіб. 22 серпня 2020 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягадин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opеl», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN); НОМЕР_1 . Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 було подано рахунок №б/н від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого товар автомобіль «Opеl Insignia Sports Tourer SW» було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» громадянину ОСОБА_1 за ціною у 5200,00 євро. 25.08.2020 митним постом «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA100710/2020/510219 здійснено митне оформлення товару автомобіль легковий, пасажирський марки «Opеl», модель «Insignia Sports Tourer SW», рік виготовлення 2015 (VIN); НОМЕР_1 (надалі -транспортний засіб). Декларантом виступала ФОП ОСОБА_3 , якій він не надавав жодних повноважень та довіреностей на заповнення від його імені митних декларацій.

За митною декларацією № UA100710/2020/510219, в графах 42, 45, 46 якої була вказана, відкорегована митницею ціна зазначеного транспортного засобу з 167 656,32 грн, згідно з офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 25.08.2020 за 1 євро 32,2416 грн, що складає 5200 євро на 174104,84 грн, на підставі статистичної звітності, що в еквіваленті складало 5400 євро згідно офіційного курсу 1 євро встановленого НБУ станом на 25.08.2020 - 32,2416 грн. За митне оформлення транспортного засобу ним здійснено митні платежі на загальну суму 78416,72 грн, виходячи з його вартості 5 400 євро, що складало в еквіваленті 174 104,64 грн.

09.04.2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 4 (у Черкаській області) управління протидії митним правопорушенням складено протокол відносно ОСОБА_2 про порушення митних: правил, зі змісту якого встановлено, що 22 серпня 2020 року ОСОБА_2 , через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opеl», модель «Insignia Sports Tourer SW», рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, (VIN); НОМЕР_1 .

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 було подано рахунок б/н від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» громадянину ОСОБА_1 за ціною у 5200,00 євро. 25 серпня 2020 року зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу № UA100710/2020/510219 на підставі рахунку від 11 серпня 2020 року б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 5200,00 євро. 25 серпня 2020 року зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією № UA100710/2020/510219 на підставі рахунку від 11 серпня 2020 року б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 5200,00 євро. Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17 березня 2021 року №20/20-02-01/7.8/597 встановлено, що товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було задекларовано на вивезення (експорт) з території Федеративної Республіки Німеччини за ціною у 7300,00 євро. За таких обставин, рахунок від 11 серпня 2020 року б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_4 до Волинської митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості. Як зазначено у протоколі, дії ОСОБА_4 мали ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

28.09.2021 Харківською митницею Державної митної служби України складено акт № 10/21/7.14-19/ відповідно до якого встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA 100710/2020/510219, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 6770,74 грн та по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на загальну суму 14 895,62 грн.

07.10.2021 Харківською митницею винесене податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби на суму 6 770,74 грн.

07.10.2021 Харківською митницею винесене податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 18 619,52 грн.

13.10.2021 ним було сплачено 6770,74 грн та 18 819,52 грн.

06.11.2021 засобами поштового зв`язку надійшов протокол про порушення митних правил № 0109/90200/21 від 03.11.2021 про те, що ним вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, у якому зазначено про порушення вимог Податкового кодексу України та Митного кодексу України з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів за митною декларацією UA 100710/2020/510219, заявлено неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості «автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) та надано до Київської митниці Держмитслужби рахунок від 11.08.2020 б/н, що містив такі неправдиві відомості, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 6 770,74 грн. та по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на загальну суму 14 895,62 грн.

17.12.2021 була отримана постанова в справі про порушення митних правил № 0109/90200/21 від 17.11.2021, про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф на суму 64 999,08 грн.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, так як у відповідача відсутня будь-яка інформація про те, що рахунок б/н від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» не видавався чи є підробленим.

Крім того відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

З огляду на те, що він сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, тому його дії не були спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, податків чи їх зменшення, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2022 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17 листопада 2021 року № 0109/90200/21.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 вказаний адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 по справі №610/4112/21 скасовано. Справу направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду 22.10.2025.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14.11.2025 представником відповідача Черкаської митниці Державної митної служби України подано відзив на позов (а.с. 190-193), згідно якого проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 25.08.2020 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 Київською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення товару «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ». Відповідно до граф 8, 9 митної декларації № UA100710/2020/510219 отримувачем та особою відповідальною з фінансове врегулювання був гр. ОСОБА_1 (далі - декларант). Відповідно до граф 42, 45, 47 митної декларації № UA100710/2020/510219 митну вартість задекларованого товару заявлено декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, декларантом нараховано та сплачено до державного бюджету митні платежі у сумі 78 416,72 грн. (мито 17 410,46 грн., акциз 18 919,37 грн., податок на додану вартість 42 086,89 грн.). На підтвердження заявленої митної вартості, повноти нарахування та сплати митних платежів декларантом одночасно з митною декларацією подано до Київської митниці Держмитслужби рахунок від 11.08.2020 №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» (Weldacher str., 40, 87471, Durach, De) гр. ОСОБА_1 за ціною у 5 200,00 євро. Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17.03.2021 №20/20-02-01/7.8/597 встановлено, що товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було задекларовано на вивезення (експорт) з території Федеративної Республіки Німеччини за ціною у 7300,00 євро. За результатами проведеної Харківською митницею документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі при митному оформленні товарів за митною декларацією від 25.08.2020 №UA100710/2020/510219 (Акт від 28.09.2021 №10/21/7.14 19/) встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за вказаною митною декларацією на суму 21 666,36 грн. (мито 6 770,74 грн., податок на додану вартість 14 895,62 грн.). З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи гр. ОСОБА_1 листом від 11.10.2021 №7.27-1/20/10/1592 (вручено 16.10.2021) повідомлено про необхідність явки до Черкаської митниці для надання пояснень. В установлений строк останній до митниці не прибув та пояснень не надав. 03.11.2021 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0109/90200/21 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України. Примірник вказаного протоколу з роз`ясненням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності направлено гр. України ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (приживання) листом від 03.11.2021 №7.27-1/20/10/1923 з повідомленням про вручення та належно вручено. Постановою Черкаської митниці від 17.11.2021 в справі про ПМП №0109/90200/21 позивача, як декларанта та платника податків, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 64 999,08 грн.

Враховуючи той факт, що відповідно до рахунку від 11.08.2020 №б/н, саме гр. ОСОБА_1 був покупцем транспортного засобу «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», (VIN): НОМЕР_1 , а вартість в документах поданих до митного оформлення та отриманих відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини різниться, позивач як декларант в повній мірі несе відповідальність за заявлення достовірних відомостей, щодо вартості такого товару.

Тому, постанова Черкаської митниці від 17.11.2021 у справі про порушення митних правил № 0109/90200/21 є законною та обґрунтованою, постановленою уповноваженою посадовою особою митниці на підставі повного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави для її скасування.

Представник позивача адвокат Грищенко О.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 25.08.2020 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 Київською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення товару «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ».

Відповідно до граф 8, 9 митної декларації № UA100710/2020/510219 отримувачем та особою відповідальною з фінансове врегулювання був гр. ОСОБА_1 (далі - декларант).

Відповідно до граф 42, 45, 47 митної декларації № UA100710/2020/510219 митну вартість задекларованого товару заявлено декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, декларантом нараховано та сплачено до державного бюджету митні платежі у сумі 78 416,72 грн. (мито 17 410,46 грн., акциз 18 919,37 грн., податок на додану вартість 42 086,89 грн.) (а.с.139-140, 205-206).

На підтвердження заявленої митної вартості, повноти нарахування та сплати митних платежів декларантом одночасно з митною декларацією подано до Київської митниці Держмитслужби рахунок від 11.08.2020 №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» (Weldacher str., 40, 87471, Durach, De) ОСОБА_1 за ціною у 5 200,00 євро (а.с. 207).

З інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17.03.2021 №20/20-02-01/7.8/597 встановлено, що товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було задекларовано на вивезення (експорт) з території Федеративної Республіки Німеччини за ціною у 7300,00 євро (а.с. 208-214).

З Акту №10/21/7.14 19/ від 28.09.2021 убачається, що за результатами проведеної Харківською митницею документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі при митному оформленні товарів за митною декларацією від 25.08.2020 №UA100710/2020/510219 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за вказаною митною декларацією на суму 21 666,36 грн. (мито 6 770,74 грн., податок на додану вартість 14 895,62 грн.) (а.с. 148-159, 217-222).

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи ОСОБА_1 листом від 11.10.2021 №7.27-1/20/10/1592, який вручено 16.10.2021, повідомлено про необхідність явки до Черкаської митниці для надання пояснень на 03.11.2021 (а.с.43-44).

03.11.2021 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0109/90200/21 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 169-173), примірник якого направлено ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (приживання) листом від 03.11.2021 №7.27-1/20/10/1923, який отримано 06.11.2021 (а.с. 231-232).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України (в редакції, що діяла станом на 03.11.2021) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи являється податковим обов`язком платника податку.

Постановою Черкаської митниці від 17.11.2021 в справі про порушення митних правил №0109/90200/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 64 999,08 грн. (а.с. 233-235).

18.11.2021 копію вищевказаної постанови Черкаської митниці направлена ОСОБА_1 (а.с. 236, 237).

Відповідно до ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України. У разі виявлення митним органом під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи митного органу вживають передбачених законом заходів.

Так, за результатами проведеної Харківською митницею документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі при митному оформленні товарів за митною декларацією від 25.08.2020 №UA100710/2020/510219 (Акт від 28.09.2021 №10/21/7.14 19/) встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог ч.1, ч. 2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за вказаною митною декларацією на суму 21 666,36 грн. (мито 6 770,74 грн., податок на додану вартість 14 895,62 грн.).

Посилання позивача на протокол про порушення митних правил від 09.04.2021 №0563/10000/21, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України є необгрунтованими, оскільки останній не встановлює факту несплати митних платежів.

Порушення в діях позивача як платника податку встановлено Харківською митницею шляхом проведення документальної перевірки.

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію, розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Враховуючи той факт, що відповідно до рахунку від 11.08.2020 №б/н, саме ОСОБА_1 був покупцем транспортного засобу «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», (VIN): НОМЕР_1 , а вартість в документах поданих до митного оформлення та отриманих відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини різниться, позивач як декларант в повній мірі несе відповідальність за заявлення достовірних відомостей, щодо вартості такого товару.

Твердження позивача, що він не може бути суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 485 Митного кодексу України є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 266 Митного кодексу України позивач, як декларант, несе солідарну відповідальність на рівні з особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи являється податковим обов`язком платника податку.

Таким чином, провадження у вказаній справі про порушення митних правил проведено повно, всебічно та об`єктивно, а зібраним у справі доказам надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, постанова Черкаської митниці від 17.11.2021 у справі про порушення митних правил № 0109/90200/21 є законною та обґрунтованою, постановленою уповноваженою посадовою особою митниці на підставі повного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, тому суд не вбачає правових підстав для її скасування.

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова Черкаської митниці від 17.11.2021 у справі про порушення митних правил № 0109/90200/21, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 64999,08 грн., є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Черкаська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: 18007, м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, б. 76.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2025.

Суддя В.М.Тімонова