Справа № 185/7403/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 185/7403/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Болдирєва У.М.) в адміністративній справі №185/7403/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 05020509 від 19 червня 2025 року, винесеної посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою та недоведеністю відповідачем вчинення ним адміністративного правопорушення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно оскарженої постанови серії ЕНА № 5020509 від 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 19 червня 2025 року по вулиці Валерія Самофалова у місті Одеса керував транспортним засобом ВМW номерний знак НОМЕР_1 , в якому була технічна несправність системи випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищенням шуму під час їх виходу, чим порушив пункт 31.4.6 Правил дорожнього руху, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У тексті постанови є відмітка про те, що особа, щодо якої складено постанову, відмовилася від підпису про роз`яснення її прав та про отримання копії постанови.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Розділ 31 ПДР України визначає технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: … п. 31.4.6. двигун: в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

Відповідальність за порушення вимог дпп. В) п. 31.4.6 п. 31.4 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Патрульний поліцейський зробив висновок про наявність технічної несправності через підвищений рівень шуму під час виходу відпрацьованих газів. Доказом технічної несправності у відзиві зазначено відеозапис, на якому чутно гучний звук вихлопу автомобіля позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дослідила наявні у справі відеоматеріали, які надані відповідачем в якості доказів. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з наданого відеозапису з не можливо встановити, що гучний звук, на який посилався суб`єкта владних повноважень, є наслідком технічної несправності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

Стосовно посилання скаржника про наявність рішення органу місцевого самоврядування про заборону використання в м. Одеса гучного транспорту, колегія суддів зазначає, що незважаючи на наявність вказаного рішення, правопорушення, що інкримінується позивачу повинно бути доведеним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року в адміністративній справі №185/7403/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак