Справа № 280/3689/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Справа № 280/3689/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляк А.С.,

представника позивача Непомнящего Я.В.,

представника відповідача Одинець О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20.03.2025 №ПС/ДН/2016/0538/1ІП-ФС, якою накладено штраф у розмірі 16 000,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хет».

Крім того, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Сєдовим М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1237990 від 05.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що 20.03.2025 відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/2016/0538/1ІП-ФС. На думку позивача, встановлена відповідачем обставина невиконання позивачем припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024 не підтверджена належними та допустимими доказами, які могли б підтвердити обґрунтованість оскаржуваної постанови. Зауважено, що акт перевірки та припис були винесені відповідачем 20.09.2024 (п`ятниця), для усунення виявлених порушень було надано лише один календарний (вихідний) день (до 21.09.2024). Крім того, на день отримання припису (24.09.2024) позивач пропустив надані відповідачем строки усунення порушень, зазначені у приписі. Тобто, відповідач надав позивачу неможливі для своєчасного виконання строки на усунення порушень, чим позбавив його законної можливості уникнути штрафних санкцій, що на глибоке переконання позивача є свавіллям та зловживанням органом державної влади своїми дискреційними повноваженнями. По суті порушення відповідачем не було встановлено ПІБ осіб, які, на думку контролюючого органу, є працівниками позивача та були допущені до роботи без укладення трудового договору, не встановлено їх зв`язку з позивачем. Сама по собі наявність будь-якої особи у приміщенні, де позивач провадить господарську діяльність, не може свідчити про те, що ця особа являється чи не являється працівником позивача. Зазначення вимоги про усунення порушень щодо 14 осіб, три з яких невідомі та невстановлені, унеможливлює виконання припису в частині цих вимог. Водночас щодо інших осіб позивач надав всю запитувану інформацію. Крім того, чинне законодавство не містить вимоги щодо зазначення у графіках змінності роботи прізвищ працівників, тому надані відповідачу табелі обліку робочого часу відповідають графікам змінності роботи продавців продовольчих товарів, а облік виконуваної працівниками роботи та обліку витрат на оплату праці ведеться без порушень. Також відповідач не зазначив конкретну форму запитуваних відомостей про нарахування заробітної плати за червень-серпень 2024 року, тому висновок про нездійснення виплати заробітної плати двічі на місяць є необґрунтованим. При цьому у приписі не зазначено конкретних осіб працівників, водночас в оскаржуваній постанові ідентифіковано осіб, працевлаштування яких підтверджено, що також вказує на протиправність накладення на позивача штрафу. Просить позов задовольнити.

ІІ. Виклад позицій учасників справи.

18.07.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що у період з 23.01.2025 по 05.02.2025 проведено позаплановий захід у формі перевірки у ТОВ «Грін ХЕТ» з питань перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 20.09.2024 №ПС/ДН/28482/0026/П. У період з 09.09.2024 по 20.09.2024 проведено позаплановий захід з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, також з питань виявлення неоформлених працівників. У ході проведення перевірки було встановлено що 14 осіб допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що стало підставою для винесення припису про зобов`язання суб`єкта перевірки усунути виявлені порушення. Під час перевірки стану виконання припису, встановлено, що вимоги припису не виконані, під час проведення перевірки встановлено наявність осіб, які виконують трудові функції без належного оформлення. На момент перевірки інспекторам не надано трудових договорів та повідомлень до територіальних органів ДПС про прийняття на роботу. Надані працівниками пояснення та встановлені інспекторами в ході перевірки обставини свідчать про те, що вони фактично мали трудові відносини з ТОВ «Грін ХЕТ». Позивач систематично використовує працю осіб без належного оформлення, що зафіксовано в ході перевірок органами ДПС та встановлено в процесі розгляду справи відповідачем Південно-Східним управлінням з питань праці. Акт перевірки територіального органу ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України. позивачем не було надано документи, на які він посилається у позові ні під час перевірки податковим органом, ні під час розгляду справи про накладення штрафу. Позивач на розгляд справи уповноваженою особою про накладення штрафу не прибув, пояснення щодо проведеної перевірки та документи, які б спростовували порушення викладене в акті перевірки не надав. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.07.2025 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, а саме копії листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.10.2024 №ПС/3.1/18503-24 «Про надання інформації».

16.10.2025 судом отримано пояснення позивача, відповідно до яких в оскаржуваній постанові зазначено про встановлення під час фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області використання Товариством праці найманої особи, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), без своєчасного повідомлення центрального органу про прийняття працівника на роботу, на підставі чого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2025 № 908/11/28/РРО/45051521/ДПС/ІП-ФС. Разом з тим, такий висновок позивач вважає помилковим, оскільки накладення на ТОВ «ГРІН ХЕТ» стягнення за повторність не може ґрунтуватися на подіях, які відбувалися пізніше ніж ті, які зафіксовані позивачем під час проведення перевірки за результатами якої прийнято оскаржувану постанову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13.05.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 01.08.2025 суд призначив справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.09.2025. Ухвалою від 10.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 30.09.2025.

Ухвалою від 30.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України; відклав підготовче засідання на 16.10.2025. Ухвалою від 16.10.2025 суд відклав підготовче засідання до 03.11.2025. Ухвалою від 03.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.11.2025. Ухвалою від 13.11.2025 суд відклав судове засідання на 26.11.2025.

26.11.2025 судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

20.09.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до якого проведено захід державного контролю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ», за результатами чого складено акт від 20.09.2024 №ПС/ДН/28482/0026, а також яким зобов`язано керівника ТОВ «ГРІН ХЕТ» усунути наступні порушення до 21.09.2024:

1) фактично допущено до виконання робіт 14 осіб, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП України;

2) фактично допущено до виконання робіт 14 осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України частини четвертої статті 24 КЗпП України;

3) не дотримано вимоги пункту 2 частини першої статті 29 КЗпП України;

4) не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, чим порушено частину першу статті 7 Закону України №2136, частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», 58 КЗпП України, п. 13 Типових правил № 214;

5) виплата заробітної плати працівникам здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушено частину першу статті 10 Закону України №2136, ст. 115 КЗпП України, ч.5 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №280/9374/24, яке набрало законної сили 16.08.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024.

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління від 20.01.2025 №49/ПС-ЗК наказано провести у період з 23.01.2025 по 05.02.2025 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» () з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 20.09.2024 №ПС/ДН/28482/0026/П.

23.01.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено вимогу про надання документів №ПС/ДН/2016/0026/НД у строк до 11 год. 00 хв. 28.01.2025. Відповідні документи (крім копій документів бухгалтерського обліку витрат на оплату працівників) було надано 05.02.2025, про що інспектором проставлено відмітку.

29.01.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено вимогу про надання документів №ПС/ДН/2016/0026/НД у строк до 12 год. 00 хв. 31.01.2025. Копії документів бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівників, а саме відомості нарахування заробітної плати працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» за період вересень 2024 року січень 2025 року відповідно до відмітки інспектора станом на 05.02.2025 не надано.

29.01.2025 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв за адресою господарської одиниці магазин «Leprekon» (м.Кропивницький, вул.Полтавська, 81а), за результатами якої складно акт від 31.01.2025 №908/11/28РРО/45051521. Під час проведення контрольно-розрахункової операції встановлено особу продавця ОСОБА_1 , яка станом на 29.01.2025 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Грін Хет» (без оформлення трудового договору та повідомлення про прийняття на роботу працівника).

03.02.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено вимогу про надання документів №ПС/ДН/2016/0536/НД у строк до 10 год. 00 хв. 05.02.2025. Копії документів бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівників, а саме відомості нарахування заробітної плати працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» за період вересень 2024 року січень 2025 року відповідно до відмітки інспектора станом на 05.02.2025 не надано.

За результатами проведення фахівцями відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо ТОВ «Грін ХЕТ» позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці складено акт від 05.02.2025 №ПС/ДН/2016/0538. Зазначено, що перевірка здійснена з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 20.09.2024 №ПС/ДН/28482/0026/П.

На підставі акта від 05.02.2025 №ПС/ДН/2016/0538 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, яким призначено справу на 20.03.2025. Рішення було направлено позивачу на юридичну адресу (вул. Магістральна, буд.43-А, м.Запоріжжя), проте до відповідача повернувся конверт із вкладенням «за закінченням терміну зберігання».

13.03.2025 на підставі акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 31.01.2025 №908/11/28РРО/45051521 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» законодавства про працю встановлено, що товариство використовує працю найманої особи без своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів на порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013, та на підставі абз.10 ч.2 ст.265 КЗпП України Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вирішило накласти на ТОВ «ГРІН ХЕТ» штраф у розмірі 8000,00 грн.

20.03.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20.03.2025 № ПС/ДН/2016/0538/1ІП-ФС, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ», керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі абзацу 11 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України застосовано штраф у розмірі 16000,00 грн.

Не погодившись із накладенням штрафу у розмірі 16000,00 грн відповідно до постанови від 20.03.2025 № ПС/ДН/2016/0538/ІП-ФС, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання вимог посадових осіб Держпраці (підпункт 54 пункту 4 Положення №96).

Як визначено пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно із статтею 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII, працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи (частина третя статті 24 Кодексу законів про працю України).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 Кодексу законів про працю України).

Абзацом першим постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Частиною першою, другою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Згідно із частиною першою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абзац другий)

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення (абзац десятий);

вчинення порушення, передбаченого абзацом десятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення (абзац одинадцятий).

Слід зауважити, що частина друга статті 265 КЗпП України не передбачає застосування штрафу до суб`єкта господарювання за несвоєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.04.2020 у справі №440/45/19, від 24.09.2020 у справі №200/929/19-а, від 21.05.2021 у справі №183/6018/18.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, спірні відносини виникли з приводу порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Так, оскаржуваною постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було застосовано штраф у розмірі 16000,00 грн на підставі абзацу 11 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, тобто внаслідок вчинення порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення.

Судом встановлено, що в період з 09.09.2024 по 20.09.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено захід державного нагляду (контролю) з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудових договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ», в ході проведення якого було встановлено, що ТОВ «ГРІН ХЕТ» фактично допущено до виконання робіт 14 осіб, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП України:

за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.20-А, знаходився працівник Брандан ОСОБА_2 , який повідомив, що стажується третій день;

за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилася працівниця ОСОБА_3 , повідомила, що працює в магазині близько місяця;

за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась працівниця ОСОБА_4 , повідомила, що працює в магазині 3 місяці:

за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала працівниця ОСОБА_5 ;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фукса Едуарда, буд. 48. прим. 63, знаходилась працівниця ОСОБА_6 ;

за адресою: АДРЕСА_4 . знаходився працівник ОСОБА_7 , повідомив, що стажується з 07.09.2024;

за адресою: АДРЕСА_5 , знаходився працівник ОСОБА_8 ;

за адресою: АДРЕСА_6 , знаходився працівник ОСОБА_9 ;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. З, прим. 69, знаходився працівник ОСОБА_10 ;

за адресою: АДРЕСА_5 , знаходився працівник ОСОБА_11 ;

за адресою: АДРЕСА_7 , знаходився працівник Подгальний Олексій;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, буд. 54-Б. знаходився працівник Особа 1, який перебував в торговій залі за торговою вітриною, в фірмовому одязі магазину «Leprekon» та відмовився назватися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 48-А, прим. 1, знаходився працівник Особа 2, який перебував в торговій залі за торговою вітриною, в фірмовомуодязі магазину «Leprekon» та відмовився назватися;

за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, буд. 18-J1. знаходилася працівниця Особа 3, яка перебувала в торговій залі за торговою вітриною, в фірмовому одязі магазину «Leprekon», займалася продажем товару відвідувачам магазину та відмовилася назватися.

Перевіркою встановлено, що працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийняті на роботу наказами № 191-к/тр та № 189-к/тр від 09.09.2024 з датою початку роботи з 09.09.2024. Крім того, відповідно до Повідомлення про прийняття працівника на роботу документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 09.09.2024 в 15:30, а виконання робіт ОСОБА_9 та ОСОБА_11 інспекторами праці зафіксовано засобами відеофіксації 09.09.2024 близько 11 години.

На підставі встановлених перевіркою обставин 20.09.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено припис №ПС/ДН/28482/0026/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до якого проведено захід державного контролю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ», яким зобов`язано керівника ТОВ «ГРІН ХЕТ» усунути порушення, зокрема, допуск до виконання робіт 14 осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України частини четвертої статті 24 КЗпП України.

Між тим, суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №280/9374/24, яке набрало законної сили 16.08.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024. Вказаним рішенням було встановлено, що під час винесення зазначеного припису було допущено механічну помилку та встановлено строк його виконання до 21.10.2024, про що повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.10.2024 №ПС/3.1/18503-24 (наявний в матеріалах справи №280/3689/25), у зв`язку з чим безпідставними є доводи позивача про ненадання позивачу законної можливості уникнути штрафних санкцій шляхом своєчасного виконання строки на усунення порушень.

З метою перевірки виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 20.09.2024 №ПС/ДН/28482/0026/П Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у період з 23.01.2025 по 05.02.2025 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ», за наслідками якого складено акт від 05.02.2025 №ПС/ДН/2016/0538.

Вказаною перевіркою встановлено, що Товариством не виконано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 20.09.2024 №ПС/ДН/28482/0026/П, зокрема встановлено випадки допущення працівників до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу:

ОСОБА_12 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 24-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_13 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 21-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_14 прийнятий на роботу 23.01.2025, наказом № 28-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_15 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 20-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_16 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 27-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_17 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 18-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_18 прийнятий на роботу 23.01.2025, наказом № 249-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_19 прийнятий на роботу 23.01.2025, наказом № 30-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_20 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 26-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_21 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 33-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_22 прийнята на роботу 23.01.2025, наказом № 22-к/тр від 22 січня 2025 року;

ОСОБА_23 прийнятий на роботу 23.01.2025, наказом Х 22-к/тр віл 22 січня 2025 року;

ОСОБА_24 прийнятий на роботу 23.01.2025, наказом № 25-к/тр віл 22 січня 2025 року;

ОСОБА_25 прийнята на роботу 23.01.2025, накатом № 31-к/тр віл 22 січня 2025 року;

ОСОБА_26 прийнята на роботу 23.01.2025, накатом № 19-к/тр віл 22 січня 2025 року;

ОСОБА_27 прийнятий на роботу 23.01.2025, наказом № 32-к/тр віл 22 січня 2025 року.

Разом з тим, Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту відносно вказаних працівників доставлено до відповідного органу Державної податкової служби України 23.01.2025.

Таким чином, під час проведеної перевірки в період з 09.09.2024 по 20.09.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці встановлено допуск до виконання робіт 14 осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України частини четвертої статті 24 КЗпП України. Надалі під час перевірки в період з 23.01.2025 по 05.02.2025 відповідачем встановлено допуск до виконання робіт 26 осіб, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позивач не заперечує вчинення встановлених відповідачем порушень, водночас не погоджується з визначеною відповідачем ознакою повторності відповідно до абзацу одинадцятого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України. Так, за позицією позивача, застосування до ТОВ «ГРІН ХЕТ» штрафу за повторність не може ґрунтуватись на подіях, які відбувалися пізніше (під час податкової перевірки 29.01.2025), ніж ті, які зафіксовані під час перевірки, за результатами якої прийнято спірну постанову (перевірка проведена з 23.01.2025 по 05.02.2025).

Водночас представник відповідача у судовому засіданні наголосила, що спірна постанова була складена у зв`язку із порушеннями, встановленими, по-перше, під час перевірки в період з 09.09.2024 по 20.09.2024, внаслідок чого складено припис №ПС/ДН/28482/0026/П від 20.09.2024, по-друге, під час перевірки виконання вказаного припису в період з 23.01.2025 по 05.02.2025, що у сукупності зумовлює повторність вчинення позивачем порушень інших вимог законодавства про працю протягом року з дня виявлення порушення, відповідальність за яке встановлено абзацом одинадцятим частини другої статті 265 КЗпП України.

Стосовно доводів позивача про неправомірність врахування відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови результатів податкової перевірки суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 29.01.2025 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку за адресою господарської одиниці магазин «Leprekon» (м.Кропивницький, вул.Полтавська, 81а), за результатами якої складено акт від 31.01.2025 №908/11/28РРО/45051521, яким встановлено факт відсутності перебування у трудових відносинах продавця з ТОВ «Грін Хет», на підставі чого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.03.2025 року № 908/11/28/РРО/45051521/ДПС/ІП-ФС. Зазначені обставини викладені по тексту спірної постанови від 20.03.2025 №ПС/ДН/2016/0538/1ІП-ФС.

Разом з тим, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідач дійшов висновку про притягнення ТОВ «ГРІН ХЕТ» до відповідальності, виходячи з наступного: "ТОВ «ГРІН ХЕТ», , повторно протягом двох років з дня виявлення вчинено порушення інших вимог законодавства про працю в частині допуску 26 працівників до роботи без своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно за вказане повторне порушення відповідальність передбачена абзацом 11 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України". Отже, встановлені податковою перевіркою обставини не вплинули на підстави застосування до позивача штрафу відповідно до оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені обставини суд підсумовує, що внаслідок проведених перевірок в період з 09.09.2024 по 20.09.2024 та з 23.01.2025 по 05.02.2025 відповідачем виявлено допуск до виконання робіт осіб (14 та 26 відповідно) без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України частини четвертої статті 24 КЗпП України, що свідчить про повторність вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» порушень інших вимог законодавства про працю протягом року з дня виявлення порушення, відповідальність за яке встановлено абзацом одинадцятим частини другої статті 265 КЗпП України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20.03.2025 № ПС/ДН/2016/0538/1ІП-ФС.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятої ним постанови, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ», місцезнаходження: вул. Магістральна, буд.43-А, м. Запоріжжя, 69014; .

Відповідач Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Коксохімічна, буд.1, м. Дніпро, 49064; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.12.2025.

Суддя К.В.Мінаєва