Справа № 260/2143/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2143/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, якою просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року у справі № 260/2143/24 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.01.2023 року у розмірі 1,197.

Листом від 31.10.2025 року №0700-0307-8/66571 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило, що розмір пенсії перерахованої пенсії позивача з 01.03.2022 року становить 6330,59 грн., з 01.03.2023 р - 6652,34 грн., з 01.03.2024 р - 5943,96 грн, з 01.03.2025 року - 5268,40 грн, оскільки в вищезазначеному рішенні відсутнє зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025 року.

Позивач категорично не погоджується із відповідним виконанням рішення та зазначає, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2018 - 2020 роки - 9118,81 грн на коефіцієнт 1,14 та 1,197. Проіндексований показник середньої заробітної плати 9118,81 * 1,14 * 1,197 = 12443,35. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1,17728, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,42000. Таким чином, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: (12443,35 *1,17728) * 0,42000 = 6152,70 грн.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Згідно з статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом.

Судом встановлено, що на виконання постанови суду від 17.02.2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.10.2025 року) Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: індексацію із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2022 року в розмірі 1,14, з 01.03.2023 року в розмірі 1,197.

За змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розміром нарахованої пенсії, а саме зазначає, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідач повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2018 - 2020 роки - 9118,81 грн на коефіцієнт 1,14 та 1,197. Проіндексований показник середньої заробітної плати 9118,81 * 1,14 * 1,197 = 12443,35. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1,17728, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,42000. Таким чином, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: (12443,35 *1,17728) * 0,42000 = 6152,70 грн.

Однак, суд зауважує, що предметом розгляду у справі № 260/2143/24 було оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197.

Водночас, питання розрахунку індексації пенсії, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не були предметом розгляду справи № 260/2143/24.

Оскільки, спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії позивача, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не охоплюються судовим рішенням у справі № 260/2143/24 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації, не може бути вирішене в порядку судового контролю.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що відповідачем порушено його права та інтереси щодо обчислення розміру індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті