Справа № 240/27183/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

02 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27183/25

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Актив" до Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду, разом з позовною заявою, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Актив" про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №015435 від 04.11.2025 винесеною Управлінням державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Актив» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 гривень;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №015435 від 04.11.2025 винесеною Управлінням державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Актив» господарський штраф у сумі 17 000 гривень.

У заяві повідомляє, що вважає постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №015435 від 04.11.2025 протиправною, у зв`язку з чим її оскаржує. Відповідно, сума штрафу у розмірі 17 000 гривень застосована неправомірно та стягнення з Товариства цієї суми штрафу значно утруднить в майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову. Також зазначив, що наразі виконавче провадження ще не відкрито.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Так, судом встановлено, що 04.11.2025 вiддiлом державного нагляду (контролю) в Житомирській областi прийнято постанову про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Актив" адміністративно-господарського штрафу № 015435, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

На думку позивча, звернення відповідачем оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, наразі виконавче провадження ще не відкрито, а тому суд вважає передчасною вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №015435 від 04.11.2025, винесеною Управлінням державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Актив» господарський штраф у сумі 17 000 гривень.

Разом з тим суд звертає увагу, що постанова про накладення штрафу є індивідуальним правовим актом. Вона стосується конкретної особи (або юридичної особи), якій призначається стягнення за вчинення правопорушення, і породжує права та обов`язки саме для неї.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та законодавче регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що загроза настання для позивача негативних наслідків, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у випадку постановлення рішення у даній справі на користь позивача, є реальною.

Відтак, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити ефективний судовий захист, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії індивідуального акта постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №015435 від 04.11.2025, винесеною Управлінням державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Актив" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №015435 від 04.11.2025, винесеною Управлінням державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Актив» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 гривень до набрання законної сили рішення по даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Чернова