Справа № 536/2278/25
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2278/25
Провадження № 2-а/524/147/25
УХВАЛА

01.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

при секретарі Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26.09.2025 через систему «Електронний суд» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області Кулик Я.А., інспектора взводу 1 роти 2 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області Білюги В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

02.10.2025 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області справа направлена до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

10.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначена суддя Мельник Н.П.

10.11.2025 відкрите провадження по справі із призначенням до розгляду на 21.11.2025.

21.11.2025 у судове засідання не з`явились сторони.

26.11.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

28.11.2025 від відповідача інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Я.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Учасники справи мають право, у тому числі брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. Учасники справи зобов`язані, зокрема надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інші (ст. 44 КАС України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність відкладення справи з наступним повідомленням учасників про дату та час проведення судового засідання по справі.

Разом з тим, по причині повторної неявки у судове засідання позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни відповідачів по справі.

З урахуванням норм ст. ст. 4, 20 КАС України, ст. ст. 222 - 244-20, 288 КУпАП, висновків Верховного Суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 у разі, якщо предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа цього органу.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а зазначив, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Зокрема, по зазначеній справі інспектори взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Я.А. та Білюга В.В. діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того, ні Управління патрульної поліції в Полтавській області, ні батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є юридичними особами, а отже також не можуть бути відповідачами по справі.

Таким чином, належним відповідачем по справі має виступати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Роз`яснити позивачу, що у разі подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення по справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч 3 ст. 48 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.4 ст.229 КАС України).

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 09.12.2025 на 14:15.

Роз`яснити позивачу, що належним відповідачем по справі має виступати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник