Справа № 607/22650/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 Справа №607/22650/25 Провадження №2-а/607/828/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Фика Андрія Ярославовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00196575 від 30.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фик А.Я. в інтересах ОСОБА_1 , надалі представник позивача, звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00196575 від 30.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові представник позивача в його обґрунтування посилається на те, що головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. застосування п. 15.9 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності осіб за його порушення трактуються та застосовуються помилково, що не відповідає правилам дорожнього руху. Відповідно, автомобіль «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , не був припаркований з порушенням вказаної норми. Постанова серії ТЕ №00196575 від 30.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена безпідставно, за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення та являється такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що автомобіль «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований без порушень п. 15.9 ПДР України і відповідно, власник ОСОБА_1 не вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність, а постанова серії ТЕ №00196575 від 30.09.2025 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

12 листопада 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубової М., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що вимоги представника позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 11.09.2025 о 10 год 58 хв за адресою вул. Шашкевича, 8, водій транспортного засобу марки«Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача стверджує, що сам факт зупинки автомобіля позивача ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзну частину з двору прилеглої території будинку, що в свою чергу може слугувати аварійній ситуації. Інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки«Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості сім фото з різних протилежних ракурсів з відображенням дати і часу (моменту), місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП. Інспектором з паркування здійснювались заміри автомобіля позивача до виїзду з прилеглої території, цифровим лазерним дальноміром, який прийшов повірку в ДП "Тернопільстандартметрологія" та яка становить 0,503м. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

17 листопада 2025 року на адресу суду через судову систему «Електронний суд» від представника позивача Фика А.Я. надійшла письмова відповідь на відзив, у якій вказує, що вимоги відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не визнає та заперечує, з тих підстав, що як зазначає і сам відповідач у відзиві, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики, тощо або виїзду з них, а з фотодоказів місця зупинки транспортного засобу чітко вбачається, що територія поза тротуаром, де припарковані автомобілі, не вважається прилеглою територією згідно правил дорожнього руху і не являється такою, що призначена для в`їзду/виїзду.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дідушок Р.З. прийнята постанова серії ТЕ №00196575 від 30.09.2025, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме 11.09.2025 о 10 год 58 хв за адресою вул. Шашкевича, 8, водій транспортного засобу марки«Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху.

Факт порушення позивачем п. 15.9 (и) ПДР, а саме зупинка транспортного засобу марки «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, підтверджується фотознімками транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором з дотриманням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП та які долучені до матеріалів справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості семи фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положеннями диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відтак прилегла територія межує з проїзною частиною і розпочинається безпосередньо на цій межі, яка є місцем прилягання до дороги. Виїздом з прилеглої території є уявна лінія, яка прилягає до проїзної частини.

На долучених до матеріалів справи фотознімках встановлено головну дорогу та другорядну дорогу, та видно виїзд з другорядної дороги на проїзну частину, що дає підстави ідентифікувати таку територію як прилеглу в розумінні п. 1.10 ПДР.

З наданих представником відповідача доказів беззаперечно встановлено, що факт зупинки автомобіля на виїзді ближче 10 метрів з прилеглої території створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки в цьому випадку автомобіль обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзну частину з іншої прилеглої території, що в свою чергу може слугувати аварійній ситуації.

На спростування доводів представника позивача, представником відповідача надано належні та допустимі докази порушення позивачем вимог п. 15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзд.

Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в`їзду на неї - пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять, не повинні створювати йому обмеження в оглядовості проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в`їзду на неї.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу позивача з порушенням вимог п. 15.9 (и) ПДР є таким, що перешкоджало дорожньому руху або створювало загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії головного спеціаліста-інспектора по виявленню порушення, його фіксування є правомірними, а прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Фика Андрія Ярославовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови серії ТЕ №00196575 від 30.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, м. Тернопіль вул. Є. Коновальця, 8, .

Рішення суду складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський