Справа № 360/2104/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2104/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною постановку (взяття) на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішити питання щодо видалення інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку (взяття) на військовий облік позивача в статусі військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням висновків наведених у рішенні суду;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо відмови у внесенні відомостей про виключення позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості про виключення з військового обліку у зв`язку з непридатністю позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного позивача НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою також запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

26 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до суду відзив на позовну заяву.

01 грудня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому просив вказаний відзив повернути відповідачу-2 і не його брати до уваги під час розгляду справи, оскільки процесуальний строку подання відзиву та доказів по справі, встановлений ухвалою суду від 06 листопада 2025 року сплинув, відповідач до закінчення цього строку не звернувся із заявою про продовження строку, про поновлення такого строку не звертався.

Перевіривши вказаний відзив, суд зазначає наступне.

У частині другій статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 06 листопада 2025 року отримав в електронному кабінеті 29 жовтня 2025 року та 10 листопада 2025 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

Останнім днем строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву, було 25 листопада 2025 року.

Враховуючи, що відзив відповідачем-2 поданий до суду 26 листопада 2025 року, ним пропущений строк на подання такого відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, відзив відповідача-2 поданий без заяви про поновлення строку на його подання.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про повернення відзиву на позовну заяву від 26 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 без розгляду.

Керуючись статтями 44, 121, 159, 162, 167, 241, 242, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву від 26 листопада 2025 року повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль