Справа № 400/2565/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2565/21

Категорія 112010101Головуючий у суді І інстанції: Ярощук В.Г. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Федусик А.Г.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 р. у справі № 400/2565/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 400/2565/21, яке набрало законної сили 19.08.2021, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2021 № 9/1/1362, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

27.09.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/2565/21.

26.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зміну способу виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 400/2565/21 на стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумі 189 598,83 гривні.

31.07.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій просив визнати виконавчий лист по справі 400/2565/21, виданий 27.09.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 400/2565/21, і у відповідача відповідний обов`язок припинений, тому виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 31.07.2025 про визнання виконавчого листа у справі № 400/2565/21 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 400/2565/21 скасувати та прийняти нову, якою визнати виконавчий лист по справі 400/2565/21, виданий 27.09.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області посилається на те, що судом при винесені ухвали від 19.08.2025, не був врахований той факт, що виконавчий лист по справі № 400/2565/21 не підлягає виконанню Головним управлінням, оскільки рішення не може бути виконаним у спосіб, викладений у виконавчому листі від 27.09.2021.

16.09.2025 року відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому вказує на те, що апелянт не надає ніяких доводів та доказів обґрунтованості вимог апеляційної скарги, отже, твердження апелянта про порушення при розгляді справи у суді першої інстанції є недоведеними, безпідставними та хибними, а відтак, апеляційна скарга не ґрунтується на нормах права, отже, не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно з абзацом першим частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 374 КАС України).

Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для виконання рішення суду є саме рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09) дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий лист в адміністративній справі № 400/2565/21 був виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, яке набрало законної сили 19.08.2021.

Зазначене свідчить про те, що цей виконавчий лист не був виданий помилково.

Водночас відповідно до абзаців третього і четвертого пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа і судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Тобто в цьому випадку позивач повинен подати органам Казначейства як ухвалу про зміну способу виконання, так і виконавчий лист.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року по справі № 400/2565/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький