Справа № 2-а-6367/11
Суддя: Невгад О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-6367/11
Провадження № 2-аво/379/7/25
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Міністерства юстиції України про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до суду надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011за №2а-6367/11.

Заява обґрунтована тим, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Міністерства юстиції України в ході здійснення виконання постанови Таращанського районного суду Київської області №2-а-6367/11 від 29.08.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , встановлено, що у виконавчому документі допущена описка, а саме: невірно зазначене прізвище стягувача по справі " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 головуючим суддею визначено Невгада О.В.

Ухвалою від 10.11.2025 було прийнято до розгляду заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011у справі №2а-6367/11. Розгляд питання про виправлення описки призначити у судовому засіданні на 11 год. 00 хв.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні поданої заяви суд дійшов до наступних висновків.

29.08.2011 Таращанським районним судом Київської області винесено постанову у справі єдиний унікальний номер 2а-6367/11, якою визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахуванні державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з розрахунку 75 % від прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано УПФУ в Таращанському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії.

При цьому, як вбачається наданої заявником копії постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011 у справі єдиний унікальний номер 2а-6367/11, у її вступній частині прізвище позивача вказано як " ОСОБА_3 ", на відміну від резолютивної частини, де прізвище позивача двічі вказано як " ОСОБА_4 ".

Заявник стверджує, що правильним написанням прізвища позивача є саме " ОСОБА_4 ".

Відповідно до довідки архіваріуса Таращанського районного суду Київської області від 10.11.2025 року справа № 2-а-6367/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат, згідно акту "Про вилучення для знищення документів, що не підлягають зберіганню" від 10.10.2023 була знищена за закінченням строку зберігання.

З ухвали Таращанського районного суду Київської області від 02.01.2018 у справі №2а-6367/11, провадження 6-а/379/7/18 вбачається, що стягувача ОСОБА_1 було замінено на його правонаступника ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що у тексті вказаної ухвали прізвище позивача завжди зазначається як " ОСОБА_4 ". Зокрема, відповідно до вказаної ухвали, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Його дружина ОСОБА_2 є спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_1 , яке складається в тому числі з доплати до пенсії в сумі 7118,53 грн. нарахованої Управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на підставі рішення суду.

Таким чином, Таращанським районним судом Київської області, при розгляді заяви про заміну стягувача, фактично було встановлено, що стягувачем був ОСОБА_1 , що вбачається з ухвали від 02.01.2018.

На підставі викладеного, суд висновує, що при виготовленні постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011 у справі №2а-6367/11 дійсно було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали прізвище позивача помилково вказане як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ", яку необхідно виправити шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, що не змінює суть рішення, а отже заяву необхідно задовольнити.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Частиною 1. ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд висновує, що при виготовленні постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011 у справі №2а-6367/11 дійсно було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали прізвище позивача помилково вказане як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ". Вказана описка перешкоджає заявнику виконати судове рішення, а тому її виправлення має істотний характер. Зазначену описку необхідно виправити шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, що не змінює суть рішення, а отже заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 253, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові по справі №2а-6367/11 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011 по справі єдиний унікальний номер №2а-6367/11, зазначивши у вступній частині постанови: «Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат» замість «Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат».

Ця ухвала є невід`ємною частиною постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2011 по справі єдиний унікальний номер №2а-6367/11.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Невгад