Справа № 640/34488/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та витребування доказів

01 грудня 2025 року Справа №640/34488/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

25 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач, Національна поліція), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції від 26 жовтня 2021 року № 1500о/с «По особовому складу»;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції щодо незвільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 25 жовтня 2021 року із подальшим призначенням пенсії за загальнотрудовим стажем; вважати ОСОБА_1 звільненим з Національної поліції з 25 жовтня 2021 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», про що внести відповідний запис в трудову книжку;

- стягнути з Національної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по дату видачі дублікату трудової книжки;

- стягнути з Національної поліції на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що всупереч приписам ч. 3 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» не був звільнений зі служби в поліції у зв`язку із скороченням посади.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/34488/21 передана на розгляд судді Федорчука А.Б.

07 грудня Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановив строк для подання заяв по суті справ.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/34488/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 640/34488/21 (провадження № 200/3388/25) передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

20 червня 2025 року суд постановив ухвалу про справи до провадження; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про прийняття справи до провадження сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Після ознайомлення з наданими сторонами заявами по суті справи та поданими ними доказами, суд зазначає наступне.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області).

Клопотання обґрунтовано тим, що останньою зміною щодо служби позивача в поліції, яка на даний час відбулась та відповідно внесена до трудової книжки, є його звільнення зі служби у поліції, а також те, що такі зміни здійснені саме ГУНП в Сумській області

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

П. 9 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, належним відповідачем є саме первісний відповідач Національна поліція.

Заявлені позивачем вимоги не дають суду підстав вважати, що вони зверненні до ГУНП в Сумській області, або що вказаний суб`єкт повинен відповідати за позовом.

Поряд із цим, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому ч. 5 ст. 49 КАС визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ураховуючи предмет позову, а також обставини, викладені у клопотанні відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на обов`язки ГУНП в Сумській області, як останнього органу Національної поліції в якому проходив службу позивач.

За цих обставин суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 49 КАС залучити до участі у справі ГУНП в Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин у справі, відповідно до ч. 4 ст. 9, ст. 80 КАС витребувати у нього додаткові докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 48, 49, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Національної поліції України про залучення співвідповідача відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області (ідентифікаційний код 40108777).

3. Встановити третій особі ГУНП в Сумській області десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснення щодо позову та відзиву.

4. Витребувати у третьої особи ГУНП в Сумській області такі докази:

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду в ГУНП в Сумській області;

- копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до особового складу ГУНП в Сумській області (якщо такий видавався, якщо ні письмово повідомити про це суд);

- відомості про те, чи приступив ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків в ГУНП в Сумській області, якщо так, то коли саме, якщо ні письмово повідомити про це суд;

- відомості про те, чи здійснювало ГУНП в Сумській області нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, якщо так, то за який період, (надати підтверджуючі документи, зокрема, довідку про суми нарахованого і виплаченого грошового забезпечення в розрізі його окремих складових), якщо ні письмово повідомити про це суд;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 з ГУНП в Сумській області та зі служби в поліції та всі документи, що слугували підставою для його прийняття;

- докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення, якщо такий факт мав місце, якщо ні письмово повідомити про це суд;

- відомості про те, чи був оскаржений в судовому або адміністративному порядку наказ про звільнення позивача з ГУНП в Сумській області та зі служби в поліції, якщо так повідомити результат такого оскарження та надати відповідні докази;

- докази проведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні, в тому числі довідку про суми нарахованого та виплаченого позивачеві грошового забезпечення в розрізі його окремих складових, списки осіб на перерахування коштів, платіжну інструкцію тощо;

- копію трудової книжки позивача;

- пояснення щодо обставин проходження ОСОБА_1 служби в ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати третю особу надати витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О. Кравченко