Справа № 340/4762/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4762/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕСТА ЛТД» до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕСТА ЛТД» (надалі - позивач) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 29.05.2025 №UA901050/2025/000006/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901050/2025/000029 від 29.05.2025, прийняті Кропивницькою митницею Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного з компанією ATLANTIC GREASE & LUBRICANTS FZC (ОАЕ) контракту від 07.04.2018 №07/04/2018 (далі - Контракт), придбав продукцію моторні масла, що використовуються у двигунах внутрішнього згорання з вмістом нафтопродуктів 80-85 мас.% в якості основного складового та містять пакет присадок, в асортименті та масла трансмісійні з вмістом 85 мас.% нафтопродуктів в якості основного складового та містять пакет присадок, застосовуються в трансмісії транспортних засобів та с/г техніці в асортименті. Для митного оформлення вказаних товарів до відповідача подано митну декларацію, у якій визначено митну вартість товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Під час митного оформлення товарів до відповідача подано всі необхідні документи.

Однак, у процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, посадовою особою митниці було спрямовано позивачу вимогу про надання додаткових документів у зв`язку з наявними сумнівами щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару.

Вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави для витребування у нього будь-яких додаткових документів на підтвердження митної вартості імпортованого товару. Зважаючи, що при поданні Електронної митної декларації через свого представника Товариством були надані всі можливі та належні документи до митного оформлення, які підтверджували формування ціни товару за першим методом на основі контрактної ціни товару, виконати вимогу про надання інших документів було неможливо. Разом з тим, відповідач прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість скориговано за резервним методом та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З вказаним рішенням та карткою відмови не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного митного законодавства.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що за митною декларацією від 20.05.2025 № 25UA30U7 визначено форму митного контролю: 105-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення» та 106-2 «витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів».

Вказує, подані до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, тому декларанту повідомлено про необхідність подання документів на підтвердження заявлених митних вартостей товарів.

Зокрема, у 1-В рахунку - фактурі від 24.02.2025 №9716 відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір та інформація щодо специфікації, згідно якої узгоджено контрактну ціну та здійснюється поставка товару. Умовами зовнішньоекономічного контракту від 07.04.2018 № 07/04/2018 передбачено умови поставки FОВ Jabel Ali (AE). У довідці про транспортні витрати №18804 від 15.05.2025 зазначено: «договором транспортного експедирування страхування не передбачено», проте п. 2.2.5 договору транспортного експедирування від 25.05.2018 № 25.05.2018/112ОД передбачено, що в обов`язки експедитора входить проведення страхування товару за окремим дорученням. У відомостях щодо транспортно-експедиційного обслуговування - заявці, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування, не зазначено найменування та опис товару (не має посилання на коносамент, інвойс, тощо) який прийнятий до перевезення та не може кореспондуватись з наданим рахунком на оплату наданих послуг від 15.05.2025 №TG150525023, а тому не можуть бути об`єктивними та такими, що підтверджують транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару. У митній декларації країни відправлення (ОАЕ) від 24.02.2025 № 1-1-55-2-25-5794 код товару, що поставляється, вказаний 27101919 та 27101998, а у комерційному рахунку від виробника товару від 24.02.2025 №9716 вказаний код товару 27101913, що не дає можливості ідентифікувати оцінюваний товар в поданих товаросупровідних документах.

Відтак, виявлені обставини у сукупності унеможливили здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. У зв`язку з чим, було запропоновано позивачу надати (за наявності) додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Оскільки необхідних документів позивачем до митного оформлення надано не було, у відповідності до положень статей 54, 55 МК України, на підставі інформації, яка міститься в ПІК Інспектор та враховуючи встановлену статтею 57 цього Кодексу послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей: товар №1 (моторні масла) - 3,51 Доларів США/кг, для чого були використані відомості з МД від 03.03.2025 №25UA78U0 та з МД від 26.05.2025 №25UA35U; товар №2 (трансмісійні масла) - 4,2443 Доларів США/кг, для чого були використані відомості з МД від 03.03.2025 №25UA78U0.

Вважає відмову у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості законними та обґрунтованими.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Додатково вказує, що згідно листа постачальника від 24.06.2025 у комерційному інвойсі №9716 від 24.02.2025 вказано КОД УКТЗЕД 27101913. Згідно із законодавством ОАЕ, під час експорту продуктів переробки нафтопродуктів використовується загальний код УКТЗЕД 27101913 - код товарної номенклатури, який використовується для класифікації нафтопродуктів, зокрема мастильних матеріалів із вмістом нафтових фракцій не менше 70%, отриманих шляхом перегонки сирої нафти. Зауважує, що надання експортної митній декларації країни відправлення як основного документа при декларуванні товарів за першим методом не є обов`язковим, однак така може бути використана додатково для фактичного підтвердження походження товару. Звертає увагу, що посилання на митні декларації від 03.03.2025 №25UA78U0 та №25UA35U0 відсутні як у спірному рішенні про коригування митної вартості, так і в картці відмови. Крім цього, зазначені у цих митних декларація товари не є аналогічними товарами, що заявлені Товариством до митного оформлення.

23.07.2025 представником позивача подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

15.08.2025 від Кропивницької митниці Державної митної служби до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також, представник відповідача просила усунути описку в ухвалі суду від 12.08.2025 у назві позивача.

Будь-яких інших заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

16.07.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

12.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

19.08.2025 ухвалою суду виправлено описку, допущену в тексті ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, у назві позивача.

19.08.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Кропивницької митниці Державної митної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №43 від 02.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕСТА ЛТД» з 23.11.2016 зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності « 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (а.с. 35).

Між Atlantic Grease & Lubricants Fzc (ОАЕ) (виробник) та ТОВ "Компанія "Веста ЛТД" (дистриб`ютор) укладено зовнішньоекономічний контракт №07/04/2018 від 07.04.2018, предметом якого було виключне право на продаж та дистрибуцію на території України товарів під торгівельною маркою Atlantic. За умовами дистрибуції поставка продукції здійснюється на умовах FОВ (Jabel Ali) згідно Інкотермс - 2010 (а.с. 40-45).

Додатковими угодами №2 від 07.04.2019 та №5 від 0.12.2022 внесені зміни до Контракту в частині адреси та банківських реквізитів дистрибютора - ТОВ "Компанія "Веста ЛТД" (а.с. 46-47).

У додатку №6 до Контракту Сторони узгодили діючі ціни на продукцію виробника Atlantic Grease & Lubricants Fzc (ОАЕ) з 01.01.2025 (а.с. 48).

20.05.2025 позивач подав до Кропивницької митниці митну декларацію №25UA30U7 з метою митного оформлення придбаного згідно Контракту наступного товару:

- моторні масла, що використовуються у двигунах внутрішнього згорання з вмістом нафтопродуктів 80-85 мас.% в якості основного складового та містять пакет присадок, постачаються у неаерозольній упаковці, в асортименті: ATLANTIC SYNTHECH ULTRA POWER LL III C3 SAE 5W30 VW 504/507 MB229..31/229.51 (6X4LTR0 100 коробок); ATLANTIC MAXPOWER ENGINE OIL SAE 10W40 API SN/CF (205LTR) 8 бочок; ATLANTIC MAXPOWER ENGINE OIL SAE 10W40 API SN/CF (6X4LTR) 100 коробок; ATLANTIC SUPER SYNTHECH ENGINE OIL SAE 10W40 API SN/CF (6X4LTR) 98 коробок; ATLANTIC SYNTHECH SUPER RACING SAE 5W50 API SN (4X5LTR) - 100 коробок; ATLANTIC GREEN HYBRID FULLY SYN PREMIUM LOW ASH OIL SAE 0W20 API SN (4X5LTR) - 100 коробок; ATLANTIC SUPER SYNTHECH ENGINE OIL SAE 5W40 API SN/CJ4 (6X4LTR) 100 коробок; ATLANTIC SUPER SYNTHECH ENGINE OIL SAE 5W30 API SN/CJ4 (12X1LTR) 100 коробок; ATLANTIC SUPER SYNTHETIC ENGINE OIL SAE 5W40 API SN/CJ4 (FULLY SYNTHETIC) (6X4LTR) 100 коробок; ATLANTIC SUPER SYNTHETIC ENGINE OIL SAE 5W40 API SN/CJ4 (FULLY SYNTHETIC)(205LTR) 8 бочок; ATLANTIC TURBO PLUS DIESEL ENGINE OIL SAE 10W40 API CJ4 (205LTR) 8 бочок; ATLANTIC SUPER SYNTHECH ECO BOOST SAE 5W20 C5 (4X5LTR) - 100 коробок; ATLANTIC SYNTHECH SUPER SAE 5W40 LPG-CNG (4X5LTR) - 100 коробок. Не військового призначення. Маркування: ATLANTIC, тип масла, об`єм упаковки, виробник, ATLANTIC GREASE & LUBRICANTS FZC;

-масла трансмісійні з вмістом 85 мас.% нафтопродуктів в якості основного складового та містять пакет присадок, застосовуються в трансмісії транспортних засобів та с/г техніці, постачаються у неаерозольній упаковці в асортименті ATLANTIC TOP GEAR OIL SAE 75W90 API GL-4 (12X1LTR)-100 коробок, не військового призначення, маркування: ATLANTIC, тип масла, об`єм упаковки, виробник ATLANTIC GREASE & LUBRICANTS FZC.

Митна вартість визначена за першим методом, а саме за ціною угоди (Контракту) (графа 43), щодо товарів які імпортуються. Для підтвердження митної вартості товару було подано: пакувальний лист від 24.02.2025, інвойс №9716 від 24.02.2025, коносамент №250366843 від 24.02.2025, автотранспортну накладну CMR TG01884 від 14.05.2025, сертифікат про походження товару №250302129 від 26.03.2025, статусні документи особи, яка подає декларацію, заявка №83 від 12.02.2025, банківські платіжні документи №20 від 20.01.2025 та №22 від 23.04.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG150525023 від 15.05.2025, довідка про транспортні витрати №18804 від 15.05.2025, зовнішньоекономічний контракт №07/04/2018 від 07.04.2018 з доповненнями №1 від 07.04.2018, №2 від 07.04.2019, №5 від 20.12.2022, №6 від 01.01.2024; договір транспортно-експедиторських послуг 25.05.2018/112ОД від 25.05.2018; договір про надання послуг митного брокера №22 від 29.05.2018, висновок 0-0303 від 21.04.2020, висновок 168 від 19.02.2016, лист про вміст нафтопродуктів 29.04.2025, сертифікати аналізу у кількості 13 шт, митна декларація країни відправлення 1-1-55-2-25-5794 від 24.02.2025 (а.с. 36-37).

Водночас, 20.05.2025 відповідач надіслав повідомлення із зазначенням необхідності надання позивачем додаткових документів за наявності: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 166зв.-167).

У відповідь на вказане електронне повідомлення митного органу позивач направив повідомлення про неможливість надання додаткових документів.

За результатами розгляду поданої позивачем митної декларації №25UA30U7 від 20.05.2025 та доданих до неї документів, відповідач виніс рішення про коригування митної вартості від 29.05.2025 №UA901050/2025/000006/2, яким згідно статті 64 МК України було скориговано митну вартість товару №1 до 3,51 доларів США/кг, а товару №2 до 4,2443 доларів США/кг, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей (а.с. 31-32).

Також, було оформлено картку №UA901050/2025/000029 від 29.05.2025, якою відмолено у митному оформленні (випуску) товарів за МД №25UA30U7 від 20.05.2025 (а.с. 33).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

Згідно із частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4).

Відповідно до частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 1-2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого позивачем товару, що вказана позивачем у митній декларації №25UA30U7 від 20.05.2025, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частин 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 3 статті 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність у митного органу обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді (частини 5, 6 статті 55 МК України).

При цьому, частиною 1 статті 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини 2-3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. (частина 4 статті 57).

Натомість, відповідач фактично використав резервний метод визначення митної вартості без належного обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно із частинами 2, 3 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вбачається, що митним органом з використанням автоматизованої системи митного оформлення - ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня митної вартості товару №1 - масел моторних, що використовуються в двигунах внутрішнього згорання, з вмістом нафтопродуктів 80 - 85 мас.% в якості основного складового, з пакетом присадок, постачаються у неаерозольній упаковці, в асортименті - 2,3347 доларів США/кг, товару №2 - масел трансмісійних з вмістом 85 мас.% нафтопродуктів в якості основного складового, з пакетом присадок, що застосовуються в трансмісії транспортних засобів та с/г техніці, постачаються у неаерозольній упаковці в асортименті - 2,5446 доларів США/кг, та виявлено, що заявлені рівні митних вартостей товарів нижчі, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням, проведеним митницями в митному режимі "імпорт" за час, наближений до дати експорту в Україну оцінюваних товарів. Відповідно до статей 54, 55 МК України та на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор", враховуючи встановлену статтею 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 64 МК України за резервним методом на рівні: товар №1 - 3,51 Доларів СІПА/кг; товар №2 - 4,2443 доларів США/кг. Для визначення митної вартості товару №1 використані відомості з МД від 03.03.2025 №25UA78U0, за якою здійснено митне оформлення товару №1 «Масла Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2025 7 моторні, компресорні та турбінні з вмістом більше 70 мас.% нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, які є основним складником оливи, без вмісту дисульфіду молібдену, містять незначні домішки складно-ефірних сполук» в асортименті, виробник товарів OSCAR LUBRICANTS LLC (ОАЕ), торгівельна марка OSCAR, країна походження та виробництва - ОАЕ, МВМВ 6, умови поставки CFR Gdansk (Польща), за ціною 3,51 Доларів США/кг, та з МД від 26.05.2025 № 25UA35U0, за якою здійснено митне оформлення товару №1 «Оливи з сумарним вмістом основного компоненту нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінознихмінералів більше 70%, олива моторна» в асортименті, виробник товарів Abu-Dhabi National Oil Company (ADNOC) (ОАЕ), торгівельна марка ADNOC, країна походження та виробництва -ОАЕ, МВМВ 6, умови поставки EXW JEBEL ALI (ОАЕ), за ціною 3,51 Доларів США/кг. Для визначення митної вартості товару №2 використані відомості з МД від 03.03.2025 № 25UA78U0, за якою здійснено митне оформлення товару №2 « 1. Масла трансмісійні, редукторні з вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів), отриманих з бітумінозних матеріалів, не менш як 70 мас.% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену, для легкових автомобілів: масло трансмісійне» в асортименті, виробник товарів OSCAR LUBRICANTS LLC (ОАЕ), торгівельна марка OSCAR, країна походження та виробництва - ОАЕ, МВМВ 6, умови поставки CFR Gdansk (Польща), за ціною 4,2443 Доларів США/кг (а.с. 173-176).

Суд зазначає, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати та довести законність свого рішення. Таке рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару.

Судом встановлено, що разом з МД від 20.05.2025 № 25UA30U7 позивачем були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: пакувальний лист від 24.02.2025, інвойс №9716 від 24.02.2025, коносамент №250366843 від 24.02.2025, автотранспортну накладну CMR TG01884 від 14.05.2025, сертифікат про походження товару №250302129 від 26.03.2025, статусні документи особи, яка подає декларацію, заявку №83 від 12.02.2025, банківські платіжні документи №20 від 20.01.2025 та №22 від 23.04.2025, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг TG150525023 від 15.05.2025, довідку про транспортні витрати №18804 від 15.05.2025, зовнішньоекономічний контракт №07/04/2018 від 07.04.2018 з доповненнями №1 від 07.04.2018, №2 від 07.04.2019, №5 від 20.12.2022, №6 від 01.01.2024; договір транспортно-експедиторських послуг 25.05.2018/112ОД від 25.05.2018; договір про надання послуг митного брокера №22 від 29.05.2018, висновок 0-0303 від 21.04.2020, висновок 168 від 19.02.2016, лист про вміст нафтопродуктів 29.04.2025, сертифікати аналізу у кількості 13 шт, митну декларацію країни відправлення 1-1-55-2-25-5794 від 24.02.2025.

В інвойсі №9716 від 24.02.2025 митна вартість товарів відповідає ціні вказаній у додатку №6 до Контракту (а.с. 111).

Суд звертає увагу, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постановах від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 18.08.2021 у справі № 821/1050/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.

Доводи відповідача щодо коригування митної вартості із застосуванням шостого методу визначення митної вартості з посилання на відомості МД від 03.03.2025 №25UA78U0, від 26.05.2025 №25UA35U0 та від 03.03.2025 №25UA78U0, суд вважає необґрунтованими зважаючи на те, що відповідно до змісту вказаних декларацій визначення митної вартості (графа 43) декларантами здійснено за шостим методом (ст. 64 МК України), що вказує на те, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, а не за основним методом за ціною контракту, що має місце в МД позивача №25UA30U7 від 20.05.2025 (а.с. 173-176).

Крім цього, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Висновки відповідача про непідтвердження позивачем заявлених митних вартостей товарів ґрунтувались зокрема на тому, що в рахунку-фактурі від 24.02.2025 №9716 відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір та інформація щодо специфікації, згідно якої узгоджено контрактну ціну та здійснюється поставка товару, у відомостях щодо транспортно-експедиційного обслуговування у заявці, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування, не зазначено найменування та опис товару (не має посилання на коносамент, інвойс, тощо) який прийнятий до перевезення. Крім цього, у митній декларації країни відправлення (ОАЕ) від 24.02.2025 №1-1-55-2-25-5794 код товару, що поставляється, вказаний 27101919 та 27101998, а у комерційному рахунку від виробника товару від 24.02.2025 №9716 вказаний код товару 27101913.

З цього приводу суд зазначає, що умовами Контракту не встановлено вимог до рахунків-фактур, що виставляються виробником товару при його реалізації, як і обов`язку оформлення специфікацій на кожну партію товару.

У статті 2 Контракту зазначено лише, що на кожну поставку повинен бути сформований рахунок. Діючі ціни на продукцію виробника Atlantic Grease & Lubricants Fzc (ОАЕ) з 01.01.2025 узгоджені Сторонами у додатку №6 до Контракту, який було надано митному органу. Тому вимога відповідача про необхідність зазначення у рахунку-фактурі від 24.02.2025 №9716 інформації щодо специфікації, у якій узгоджено контракту ціну на товар, не узгоджується з умовам Контракту, а отже є необгрунтованою.

У частині десятій статті 58 МК України передбачено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також на страхування цих товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач імпортував товар на умовах поставки FОВ Jabel Ali (AE) (згідно з Інкотермс-2010).

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах FОВ (Франко-борт (... назва порту відвантаження)) означає, що продавець вважається таким, що виконав поставку, коли товар перетнув поручні судна в узгодженому порту відвантаження. З цього моменту всі витрати та ризики, включаючи страхування та пошкодження товару, переходить до покупця.

Таким чином, відповідно до умов поставки FОВ витрати щодо транспортування товару покладаються на покупця.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом, на підтвердження вартості перевезення товару були надані: коносамент №250366843 від 24.02.2025, автотранспортну накладну CMR TG01884 від 14.05.2025, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг TG150525023 від 15.05.2025, довідку про транспортні витрати №18804 від 15.05.2025, договір транспортно-експедиторських послуг 25.05.2018/112ОД від 25.05.2018 (а.с. 49-51, 56-62, 109-110).

Так, відповідно до пункту 2.4.2. Договору транспортного експедирування №25.05.2018/112ОД обов`язком Клієнта є надіслання Експедитору заявки на надання транспортно-експедиторських послуг не менше, ніж за 5 (п`ять) робочих днів по заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/приймання. Заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТНЗЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид і спосіб упаковки; кількість вантажних місць, розміри і вага одного вантажного місця, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача та їх адреси; прізвище, ім`я, побатькові відповідальної за відвантаження/приймання вантажу представника вантажовідправника/вантажоодержувача і засоби зв`язку з ним; місце, дату і час завантаження/доставки вантажу, інструкції з оформлення товарнотранспортної документації. Перелік даних, які повинні міститься в заявці, не є вичерпним і може бути доповнений Сторонами на їх розсуд.

У заявці №83 на надання транспортно-експедиторських послуг від 12.02.2025 зазначені достатні відомості щодо ідентифікації вантажу, зокрема наявне посилання на коносамент №250366843. У рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг TG150525023 від 15.05.2025 та довідці про транспортні витрати №18804 від 15.05.2025 наявні посилання серед іншого на номер контейнеру (MRSU6950706), який відповідає номеру у коносаменті та CMR TG01884 від 14.05.2025.

Суд також відхиляє посилання відповідача на неподання позивачем додаткових документів щодо страхування товару, оскільки у пункті 2.2.5 Договору транспортного експедирування №25.05.2018/112ОД чітко зазначено, що страхування вантажів здійснюється експедитором за окремим дорученням Клієнта. У даному випадку таке доручення позивачем надано не було, тому вимога про надання відповідних документів є безпідставною.

Що стосується наявних розбіжностей у зазначенні коду товару, що поставляється, у митній декларації країни відправлення (ОАЕ) від 24.02.2025 №1-1-55-2-25-5794 та у комерційному рахунку від виробника товару від 24.02.2025 №9716, то перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведено у частині 2 статті 53 МК України. Експортна митна декларація не віднесена до переліку документів, обов`язкових для подання до митного оформлення товару. Крім того, митна декларація країни відправлення складається у відповідності до законодавства такої країни, проте митним органом у оскаржуваному рішенні не обгрунтовано невідповідність експортної митної декларації зазначеному законодавству.

Також, у матеріалах справи наявний лист компанії ATLANTIC GREASE & LUBRICANTS FZC (ОАЕ) від 24.06.2025, у якому зазначено, що: «У комерційний інвойсі №9716 від 24.02.2025 вказано КОД УКТЗЕД 27101913. Згідно із законодавством ОАЕ, під час експорту продуктів переробки нафтопродуктів використовується загальний КОД УКТЗЕД 27101913. КОД УКТЗЕД 27101913 це код товарної номенклатури, який використовується для класифікації нафтопродуктів, зокрема мастильних матеріалів із вмістом нафтових фракцій не менше 70%, отриманих шляхом перегонки сирої нафти.»

Отже, суд дійшов висновку, що доданими до митної декларації документами в повній мірі підтверджено митну вартість товару.

Разом з тим, незначні недоліки в оформленні документів, які супроводжують імпортований товар, не можуть бути достатньою підставою для висновків митного органу про те, що заявлені позивачем відомості про митні вартості товарів є неповними та/або недостовірними.

Усі твердження відповідача про наявність у нього сумнівів є не логічними, при цьому, відповідач не надав до суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки.

Достовірність документів, поданих позивачем до митного оформлення товару за відповідною митною декларацією митним органом не спростована. Відомостей про те, що імпорт товару, фактично проведено за іншою митною вартістю відповідачем не здобуто і суду не надано.

У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

З огляду на наведене, усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є необґрунтованими.

Суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 13.01.2021 по справі 805/2942/16-а, оскільки зазначена постанова не стосується спірних правовідносин і прийнята за інших обставин справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Разом із тим, позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом повного задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 6829,05 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕСТА ЛТД» до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA901050/2025/000006/2 від 29.05.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901050/2025/000029 від 29.05.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Державної митної служби України (, вул. Лавандова, буд. 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕСТА ЛТД» (, вулиця Наукова, будинок 1, селище Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071) судовий збір у сумі 6829 (шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВЕСТА ЛТД» (, вулиця Наукова, будинок 1, селище Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071).

Відповідач - Кропивницька митниця Державної митної служби України (, вул. Лавандова, буд. 27 Б, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25030).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК