Справа № 215/4166/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4166/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В. у справі № 215/4166/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про встановлення компетенції, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку розподілу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни при отриманні скарги від 20.02.24р вх С-78-П створювати штучні перешкоди для надання виписки з Єдиного державного реєстру на поліпшення моїх житлових умов за 1987р-2014р, виписки з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік моєї сім`ї, виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013р стосовно моєї сім`ї.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року повернуто позов Стояновського до головного спеціаліста з питань обліку розподілу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни про встановлення компетенції повернути.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалами суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами у межах справи № 215/4166/24.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, адміністративну справу №215/4166/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Семененко Я.В., Суховаров А.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів за попередній календарний рік).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання шляхом надання письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів за попередній календарний рік).
27.11.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Коршуна А.О., Ясенової Т.І., Юрко І.В., Іванова С.М., Білак С.В., яку обґрунтовує тим, що судді створюють штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судів, вказує, що неможна довіряти судді, який залишив його апеляційну скаргу без руху, вказує, що суд є недоброзичливим, неуважним до захворювань, з ухвали суду незрозуміло, які позовні вимоги буде суд розглядати. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності у розгляді справи. Заява про відвід заявлена у справі № 215/4166/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Ясенової Т.І., Юрко І.В., Коршуна А.В., Білак С.В. від розгляду справи № 215/4166/24 повернуто заявнику без розгляду; визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В. в адміністративній справі № 215/4166/24 необґрунтованою. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу судді. Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Головко О.В. та Суховарова А.В. щодо розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Суд вказував, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (колегією суддів) принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду, які входить до складу суду Головко О.В., Суховарову А.В. і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційних скарг без руху.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у судді професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Проте, відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху), не може бути підставою для відводу.
Заявник заяви про відвід суддів не вказує належні підстави для відводу, не зазначено які дії вчинено суддями, які можуть бути наслідком для їх відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані Стояновським В.В. у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. та Суховарова А.В. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В. у справі № 215/4166/24 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова