Справа № 400/5813/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/5813/21

адміністративне провадження № К/990/46727/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя Мельник О.М.) та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Ступакової І.Г., Осіпова Ю.В.)

у справі № 400/5813/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, скаржник), в якому просили:

1) визнання протиправними та скасування Рішень державного реєстратора відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 07.07.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ--021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-121 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, №РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, №РВ-021 від 14.09.2021, №РВ-021 від 14.09.2021, №РВ -021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, №РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 17.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021, № РВ-021 від 14.09.2021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

2) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельні ділянки за:

- проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_43 на замовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно з договором № 21-097 від 21.04.2021;

- проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_43 на замовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 згідно з договором № 21-098 від 21.04.2021;

- проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_44 на замовлення ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 згідно з договором № 57/9 від 17.08.2021;

- проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_44 на замовлення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 згідно з договором № 57/10 від 17.08.2021.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 (останнє набрало законної сили 19.05.2022) позов задоволено.

31.07.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 400/5813/21..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 400/5813/21 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Надалі ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року закрито, як помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

13.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій останнє просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 2 цієї ж статті встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Зокрема, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, яка не була переглянута по суті в апеляційному порядку та не входить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 328 КАС України, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Що ж до наявності правових підстав для оскарження в касаційному порядку ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, то Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З аналізу вищезазначених норм процесуального права Суд дійшов висновку, що положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим, приписи п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Крім того, згідно положень ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як зазначено вище, Миколаївський окружний адміністративний суд від 03.09.2025 задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Закриваючи апеляційне провадження ухвалою від 14.10.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що норми КАС України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 400/5813/21 підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Аналогічна позиція щодо визнання касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 15.01.2025 у справі № 215/5266/24, від 21.01.2025 у справі № 320/15063/21, від 09.04.2025 у справі № 380/3948/24, від 25.08.2025 у справі № 600/225/24-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 400/5813/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб