Справа № 280/9754/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 280/9754/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 280/9754/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської виконавчої служби юстиції, старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб,
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 до Вільнянської виконавчої служби юстиції, старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що питання відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою слід вирішити наступним чином.
Відповідно до вимог ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги.
До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не входить.
За приписами п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням того, що оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не передбачено КАС України, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 280/9754/25.
Керуючись ст.ст.294, п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 280/9754/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак