Справа № 640/6853/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 рокуСправа №640/6853/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у м.Києві від 22.12.2020 №2254934/43392671, №2254931/43392671, №2254933/43392671, №2254932/43392671;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №13 від 13.10.2020, №14 від 13.10.2020, №16 №14.10.2020, №18 від 15.10.2020 датою їх фактичного надходження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, 03.02.2025, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2020 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Маковській О.В.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Маковською О.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 15.04.2021 ГУ ДПС у м.Києві до Окружного адміністративного суду м.Києва направлено клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому контролюючий орган просить замінити ГУ ДПС у м.Києві на належного відповідача ГУ ДПС в Одеській області. Клопотання обгрунтовано тим, що ГУ ДПС у м.Києві не приймало оскаржувані позивачем рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2022 від позивача до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить замінити відповідача у даній справі на належного ГУ ДПС у Чернігівській області, оскільки оскаржувані рішення прийняті саме даним органом ДПС.

В подальшому, 21.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскаржувані рішення прийнято комісією ГУ ДПС у м.Києві.

З метою визначення належного відповідача у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача та відповідача письмові пояснення та докази щодо того, яким органом ДПС прийнято оскаржувані позивачем рішення, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 витребувано від Головного управління ДПС у м.Києві, ДПС України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» письмові пояснення та докази щодо того, яким саме органом ДПС прийнято оскаржувані рішення.

Від ГУ ДПС у м.Києві до суду надійшли додаткові пояснення в яких контролюючий орган зазначає, що Рішення від 22.12.2020 №2254934/43392671, №2254931/43392671, №2254933/43392671, №2254932/43392671 приймалися Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Русланом Погрібним, керівником ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити заміну неналежного відповідача ГУ ДПС у м.Києві, на належного відповідача - ГУ ДПС у Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача - ГУ ДПС у м.Києві, на належного відповідача - ГУ ДПС у Чернігівській області.

Встановити ГУ ДПС у Чернігівській області строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам, ГУ ДПС у Чернігівській області направити копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви.

Повідомити сторін, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська