Справа № 280/8383/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 листопада 2025 року Справа № 280/8383/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, б.Примаченко Марії, буд. 20-А, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.09.2025 № 23 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вважає, що застосування штрафу за п.2 ч.2 ст.44 встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є протиправним. Вказує, що штраф застосовано за відсутності зі сторони позивача будь яких протиправних дій та вини. Відповідачем не доведено, що позивач є особою, яка ввела продукцію в обіг. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві посилається на те, що Головне управління під час здійснення державного ринкового нагляду діяло в межах повноважень, у спосіб та у строк, передбачений Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", вина позивачем була визнана, а доводи позивача про відсутність з його сторони будь-яких протиправних дій та вини є необґрунтованими. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

27.07.2025 відповідачем було прийнято Наказ №33, в якому зазначено, що на підставі рішень Головного управління від 23.07.2025 за № Р-9605-2025, № Р-9607-2025, № Р-9609-2025, які надійшли "Національною інформаційною системою ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик", Головним управлінням прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, за результатами планової перевірки у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що постачальником продукції (за ланцюгом постачання) Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, Made in China, вартість 45,30 грн. на залишку 2 шт, є ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_2 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції, листом від 18.07.2025 №02 надано відповідачу: - видаткову накладну на поставку продукції (Іграшка "Йо-Йо", МR-1203-2, колесо 4 види/4 кольори, кул.6,5-6, 5-3 см, у кількості 2 шт, за ціною 27,40 грн за одну шт) від 07.07.2025 року № 0-00001963, де постачальником продукції є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

20.08.2025 №01 ФОП ОСОБА_2 повернула ФОП ОСОБА_1 товар, який зазначений у видатковій накладній на поставку продукції від 07.07.2025 року № 0-00001963.

Листом від 24.07.2025 № Вих-5.1-08.1- 10/2461 Головним управлінням направлено Вимогу від 24.07.2025 про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 документації на вищезазначену продукцію, за адресами: АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти, які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (рекомендований лист 24.07.2025 № 793).

У зв`язку з неотриманням ФОП ОСОБА_1 вищевказаної Вимоги, Головним управлінням повторно направлено Вимогу про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 документації на вищезазначену продукцію, листом від 13.08.2025 № Вих-5.1- 08.1-10/2754 (рекомендований лист 13.08.2025 №940).

На підставі Направлення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на проведення перевірки № 34 від 21.08.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведена позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на предмет введення в обіг продукції Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, Made in China.

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції № 34 від 26.08.2025, яким в ході проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка веде господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, Made in China, вартість 45,30 грн. на залишку 2 шт.

На іграшці не нанесено позначення типу, номеру партії, серійного номеру чи моделі або іншого елементу, що дає змогу її ідентифікувати. На іграшці, її пакуванні або в документах, що супроводжують іграшку, відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Не зазначене єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Іграшка не супроводжується інструкцією або інформацією щодо безпечності, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На іграшці, прикріпленому до неї ярлику (етикетці) або пакуванні відсутні чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку. На іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції надано пояснення з додатками від 21.08.2025 № Вх-08.1- 19/4418, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 підтверджує поставку продукції за видатковою накладною на поставку продукції від 07.07.2025 року № 0-00001963. Однак не має можливості надати документ з зазначенням конкретного прізвища продавця вищевказаної іграшки, оскільки такий документ не видавався, а закупівля здійснювалась за готівкові кошти на ринку у 2023 році у м. Одеса (7 км).

Відповідачем, на підставі перевірки, зроблений висновок, що за приписами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

26.08.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складений протокол № 11 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

26.08.2025 виконуюча обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняла рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 148, яким передбачено, що у термін до 27.10.2025 відповідач зобов`язаний вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності продукції, що реалізується;

- № 149, яким передбачено, що у термін до 27.10.2025 відповідач зобов`язаний вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- № 150, яким передбачено, що у термін до 27.10.2025 відповідач зобов`язаний вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до супровідного листа відповідача від 27.08.2025,позивачу було направлено акт перевірки №34 від 26.08.2025, 3 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 та протокол №11 від 26.8.2025, як були отримані позивачем 04.09.2025 (поштове відправлення №466)

27.08.2025 відповідачем було направлення запрошення позивачу на розгляд матеріалів перевірки на 04.09.2025, яке отримане позивачем 04.09.2025 (поштове відправлення 431), судом встановлено, що прибуло дане поштове відправлення до відділення 29.08.2025.

04.09.2025 виконуючий обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняв постанову № 23 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Постанова від 04.09.2025 № 23 отримана позивачем 13.09.2025 (поштове відправлення 130), що підтверджується роздруківкою трек-номеру АТ «Укрпошта».

Позивач зауважує, що ним не здійснювалось введення в обіг продукції - Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні штриховий код згідно наліпки: 973, у зв`язку з чим вважає, що прийняте рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею ст. 4 Закону № 2735-VI визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам, а метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлений порядок проведення перевірок характеристик продукції. Так, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/ або групи.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Вимогами ст. 24 Закону № 2735-VI передбачено особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів. Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будьякого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною то встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби вищого рівня та їй підпорядковане та є суб`єктом, уповноваженим здійснювати державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 45 Закону № 2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

З 15.12.2023 року набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до пунктів 4 та 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративні провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають на розгляді адміністративного органу, завершуються відповідно до положень цього Закону. Адміністративні акти, прийняті після набрання чинності цим Законом, оскаржуються за правилами адміністративного оскарження у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Частина 2 статті 1 вказаного вище закону України не виключає із сфери його дії відносини щодо накладення штрафів у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру» вказано, що адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Законом можуть бути встановлені особливості адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ. Такі особливості повинні відповідати принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом.

Частина 1 статті 4 вказаного вище закону України визначає принципи адміністративної процедури: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи.

Згідно статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає випадків реалізації права особи бути заслуханою у процесі накладення штрафів на розповсюджувачів продукції.

Однак у відповідності до п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про адміністративну процедуру» до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить принципам цього Закону.

За вказаних обставин Закон України «Про адміністративну процедуру» має вищу юридичну силу ніж Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Закон України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до абзаців 2, 8 та 9 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Відповідно до частин 1,2 та 7 ст.32 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про адміністративну процедуру» граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Граничний строк вирішення справи може визначатися сукупністю строків, визначених законом для окремих етапів адміністративної процедури.

Як встановлено з матеріалів справи, протокол про виявлення правопорушення складений 26.08.2025, відповідно не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу.

Таким чином, з 27.08.2025 починається 15 календарних днів для розгляду справи.

Як визначено ст.32 Закону України «Про адміністративну процедуру» запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк.

Судом встановлено, що запрошення на 04.09.2025 для розгляду справи надіслано позивачу 27.08.2025, прибуло дане поштове відправлення до відділення 29.08.2025, отримане позивачем 04.09.2025 (поштове відправлення 431). Тобто запрошення було надіслано позивачу за 7 календарних днів, у відповідності до норма закону.

Стосовно твердження позивач, що ним не здійснювалось введення в обіг продукція- Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у ФОП ОСОБА_2 витребувало документацію, а саме: договори, накладні, товарно супровідну документацію, інформацію про залишки зазначеної продукції, декларацію про відповідність, тощо на продукцію, в тому числі на Іграшку "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, Made in China, вартість 45,30 грн. на залишку 2 шт.

На виконання зазначеної вимоги ФОП ОСОБА_2 надано до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видаткову накладну № 0-00001963 від 07.07.2025 про отримання від ФОП ОСОБА_1 товару Йо-Йо MR-1203-3 колесо, 4 види/4кольори, кул., 6,5-6,5-3 см.

Суд погоджується з позивачем, що ФОП ОСОБА_2 були надані документи на товар, розповсюдження якого відповідачем встановлено не було, оскільки товар, що розповсюджувався - Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 не є тотожнім товару - Йо-Йо MR-1203-3 колесо, 4 види/4кольори, кул., 6,5-6,5-3 см, що постачався ФОП ОСОБА_1 .

Судом був досліджений відеодоказ, з якого встановлено, що під час перевірки ФОП ОСОБА_2 перевіряючи описують в матеріалах перевірки саме товар: Іграшку "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, Made in China, вартість 45,30 грн. на залишку 2 шт.

Щодо пояснень ФОП ОСОБА_1 від 21.08.2025, суд звертає увагу, що він підтвердив поставку продукції за видатковою накладною від 07.07.2025 року № 0-00001963.

Тобто своїми поясненнями позивач підтвердив поставку саме товару: іграшки Йо-Йо MR-1203-3 колесо, 4 види/4кольори, кул., 6,5-6,5-3 см, а ні Іграшки "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штриховий код згідно наліпки: 973, Made in China.

Суд вважає, що не доведення відповідачем, що позивачем постачався саме товар - Іграшки "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штрих код згідно наліпки: 973, Made in China, не виключає того, що схожий товар міг бути придбаний додатково для реалізації суб`єктом підприємницької діяльності, а розповсюдження товару саме за видатковою накладною від 07.07.2025 року № 0-00001963, відповідачем встановлено не було.

Оскільки суду не доведено, що саме ФОП ОСОБА_1 вводив продукцію - Іграшка "Йо-Йо", МR-1089 фіолетово-чорного кольору в поліетиленовому пакуванні, штрих код згідно наліпки: 973, Made in China в обіг - оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій про накладення штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду, по суті позовних вимог, не спростовують.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, б.Примаченко Марії, буд. 20-А, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.09.2025 № 23 про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, б.Примаченко Марії, буд. 20-А, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.11.2025.

Суддя О.В. Конишева