Справа № 280/9056/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 грудня 2025 року о/об 09 год. 40 хв.Справа № 280/9056/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Василя Сергієнка, буд.48-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69076; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач, Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліченко Олени Миколаївни від 01.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/4428/24 від 27.01.2025р. про затвердження мирової угоди між мною та ОСОБА_2 щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Номер виконавчого провадження - НОМЕР_4, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження - Б90Е7126504А. Постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Олени Миколаївни від 01.10.2025р. на мене як на боржника накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. … Вважаю, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням норм діючого законодавства України, є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав: … Дотримання принципів законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності передбачає, що постанови державного виконавця мають бути обгрунтованими та відповідати вимогам закону. Проте в оскаржуваній постанові відсутні посилання на обставини та докази, які свідчили б про умисне невиконання мною рішення суду без поважних причин, та в чому саме полягає невиконання рішення суду. Відсутні такі докази і в матеріалах виконавчого провадження. В постанові зазначено, що 01.10.2025р. державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 … Мене як боржника до складання будь-яких актів залучено не було і про складання акта мені невідомо. Згідно з інформацією, розміщеною в АСВП, в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_4 відсутній акт державного виконавця від 01.10.2025р. про невиконання рішення суду. Таким чином, висновок державною виконавця гро невиконання мною судового рішення без поважних причин абсолютно нічим не підтверджений. А, отже, підстав для застосування до мене штрафу згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не існує. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та законами України. Рішення відповідача про накладення на мене штрафу, викладене в постанові від 01.10.2025р., суперечить вимогам ст. 19 Конституції України. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) заперечує проти адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу. 15.04.2025 до Відділу надійшла заява ОСОБА_2 разом з ухвалою №337/4428/22 виданої 27 січня 2025 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про затвердження мирової угоди від 10.12.20204 року укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення способу спілкування з неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В порядку ст.ст.3, 4, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі _ Закону) державним виконавцем Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 16.04.2025. У відповідності до ст. 28 Закону копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою за вих. 35890 від 16.04.2025. Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 30.04.2025. Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, встановлено нормою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. 09.05.2025 державним виконавцем було складено акт після усної розмови зі стягувачем ОСОБА_2 про те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконується. 09.05.2025 державним виконавцем було складено акт після усної розмови з ОСОБА_4 , про те, що вона дійсно не виконує рішення суду. Відповідно до частини 3 статті 64-1 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. Статтєю 75 Закону зазначено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Керуючись статтямі 64-1,75 Закону державним виконавцем 09.05.2025року винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у сумі 1700,00 грн. Копію постанови про накладення штрафу направлено боржнику рекомендованною поштою за вих.49432,про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Але поштове відправлення було повернуто до Віідділу у зв"язку із закінченням терміну зберігання. 15.05.2025 боржник ОСОБА_1 , під час прийому громадян, отримала власноруч копію постанови про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. 15.07.2025 на депозитний рахунок Відділу від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 1700,00 грн, як сплата штрафу. (додається копія розпорядження державного виконавця від 06.08.2025 та копія платіжної інструкції №39307 від 06.08.2025 про перерахування коштіві Таким чином, сплата штрафу ОСОБА_1 дійсно підтверджує той факт, що вона ОСОБА_4 не виконувала рішення суду від 10.12.2024 року. Пунктом 2 постанові державного виконавця про накладення штрафу від 09.05.2025 зобов"зано боржника по ВП НОМЕР_4 ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. за умисне невиконаня рішення. Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. 02.07.2025 до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про перешкоджання йому зі збоку боржника ОСОБА_1 вільного спілкування з дитиною, про невиконання умов мирової угоди, а саме: 1.. ОСОБА_2 погоджується визначити йому спосіб спілкування з його неповнолітньою дитиниою - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступним чином: -кожний понеділок з 10-00год. до 12-00 год та кожну субботу з 10-00 год до 13-00 год, або в ці дні, але в іншій час за домовленістю з матер"ю дитини, з правом відвідування дитиною разом з батьком розважальних закладів у присутності матері; без присутності матері спілкування батька з дитиною- тількі з ії згодою. - ОСОБА_1 зобов"язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному спілкуванні і вихованні іх сумісної дитини- сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в обговорені дні та час зустріч батька з дитиною в присутності матері, або з її згоди, без її присутності. - ОСОБА_1 зобов"язується надавати ОСОБА_2 повну інформацію про хвороби дитини- сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява ОСОБА_2 від 02.07.2025 прийнята державним виконавцем до відома та засвідчує факт невиконання боржником рішення суду. Також, від боржника ОСОБА_1 до Відділу надійшла заява від 02.09.2025 щодо невжиття заходів примусового характеру відносно неї. Боржнику ОСОБА_1 була надана відповідь від 10.09.2025 за вих. 100222/29.25-41, яку було отримано адресатом згідно інформації Укрпошта трекінг відправлень- 18.09.2025. У відповіді ще раз наголошено ОСОБА_4 про виконання рішення суду від 10.12.2024 року, та роз"яснено наслідки повторного невиконання рішення суду. Проте, боржник ОСОБА_1 ніяким чином не відреагувала на це, на чисельні телефонні дзвінки державного виконавця за тел. НОМЕР_2 не відповідала, продовжувала невиконувати рішення суду. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону. Керуючись частиною 4 статті 64-1 Закону державним виконавцем складено акт від 01.10.2025 про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 . Згідно з п.8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5( у редакціїї наказу Міністертва юстиції України 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012за № 489/20802) акт- документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Акт державного виконавця ,складений 01.10.2025 року, є підтвердженням факту невиконання боржником ОСОБА_1 мирової угоди, затвердженої судом. Повторним невиконанням судового рішення, в розумінні статті 64-1 Закону №1404-VIII, є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконная такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин. На підставі частини 4 статті 64-1 Закону державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн, копію постанови направлено боржнику рекомендованною поштою за вих. 105339. Також, боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця про явку до Відділу на 09.10.2025 для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Виклик від 01.10.2025 за вих. 105341 було направлено рекомендованою поштою на адресу ОСОБА_1 ,а саме: АДРЕСА_2 . Згідно інформації Укрпошта трекінг відправлень,поштове відправлення за №R65 отримано одержувачем ОСОБА_1 08.10.2025 року. До теперішнього часу,боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_1 до Відділу не з"явилась, про причини неявки не повідомила. Ураховуючи викладене ,вважаємо що постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у сумі 3400,00грн винесена старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжж Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Одеса), є законною та правомірною.. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 20.10.2025 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2024 у справі №337/4428/24 (провадження №2/337/1865/2024) зазначено: «… Керуючись ст.49, 142, 200, 207, 255 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Затвердити мирову угоду від 10 грудня 2024 року, укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на наступних умовах: 1. ОСОБА_2 погоджується визначити йому спосіб спілкування з його неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступним чином: - кожний понеділок з 10:00 год. до 12:00 год. та кожну суботу з 10:00 год. до 13:00 год., або в ці дні, але в інший час за домовленістю з матер`ю дитини, з правом відвідування дитиною разом з батьком розважальних закладів у присутності матері; без присутності матері спілкування батька з дитиною - тільки з її згоди. 2. ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному спілкуванні і вихованні їх сумісної дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в оговорені дні та час зустріч батька з дитиною в присутності матері, або з її згоди, без її присутності. 3. ОСОБА_1 зобов`язується надавати ОСОБА_2 інформацію про хвороби дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 4. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих питань та претензій один до одного щодо перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з вказаного приводу. 5. Сторони зобов`язуються подати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя спільну заяву про визнання мирової угоди. 6. У разі невиконання сторонами добровільно Мирової угоди, вона виконується примусово Державною виконавчою службою України. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. 7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. 8. Сторони підтвердили, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою. 9. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови. 10. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією Мировою угодою. 11. Сторони погодили, що судові витрати, а також витрати на правову (правничу) допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла. 12. Закрити провадження у цивільній справі № 337/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. 13. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди. 14. Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі. 15. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках - по одному для кожної із сторін і один - для Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - закрити. …».

01.10.2025 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліченко О.М. винесено Постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_4, якою за не виконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

У вказаній Постанові про накладення штрафу ВП НОМЕР_4 від 01.10.2025 зазначено: «… ВСТАНОВЛЕНО: 01.10.2025 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 . У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". …».

В Акті державного виконавця від 01.10.2025 зазначено, зокрема: «… ВСТАНОВЛЕНО: Згідно мирової угоди від 10.12.2024 боржник ОСОБА_1 зобов`язалась не чинити перешкоду ОСОБА_2 спілкуватися із сином ОСОБА_3 кожний понеділок з 10.00 до 12.00 та кожну суботу з 10.00 до 13.00 год. Згідно усної заяви стягувача ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1 жодного разу не виконала рішення суду. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. …».

У ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. 2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. 3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. 4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. 5. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. 7. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.».

У ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.».

У п.8 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зазначено: «8. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.».

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Судом враховано, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 наявний Акт державного виконавця від 01.10.2025.

На думку суду, не внесення державним виконавцем виконавчого документу у день його складення до Автоматизованої системи виконавчого провадження не може свідчити про безумовну протиправність такого виконавчого документа.

Разом із цим, зі змісту Акту державного виконавця від 01.10.2025 не вбачається його складання з урахуванням приписів ч.2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи не вбачається, що «усна заява стягувача» відповідає дійсності.

До суду не надано переконливих доказів не виконання боржником ОСОБА_1 без поважних причин судового рішення.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_4 від 01.10.2025 відповідачем прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Василя Сергієнка, буд.48-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69076; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліченко О.М. про накладення штрафу ВП НОМЕР_4 від 01.10.2025, якою за не виконання рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Василя Сергієнка, буд.48-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69076; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01.12.2025.

Суддя О.О. Прасов