Справа № 213/3142/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 213/3142/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №213/3142/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №213/3142/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.
Зазначена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 з огляду на положення п.2 ч.6, абз.2 п.5 ч.6 та ч.7 ст.251 КАС України, отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 11 вересня 2025 року, а тому звернення з апеляційною скаргою 08 жовтня 2025 року відбулось з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, для подачі апеляційної скарги. При цьому, скаржником не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року представник скаржника адвокат Кривенко Ірина Миколаївна отримала 12 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету представника скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Зважаючи на викладене, Пітомцевим Іваном Вікторовичем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 листопада 2025 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказано на те, що після повідомлення адвокатом Пітомцева І.В. про прийняття судового рішення, останній звернувся до суду з вимогою про отримання рішення, однак копії рішення суду ним не було отримано. При цьому, скаржник вказує на те, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 не була подана адвокатом - Кривенко І.М., без погодження таких дій з позивачем, що в свою чергу було наслідком не отримання ним рішення суду та позбавлення права на ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
В свою чергу, ОСОБА_1 отримавши копію рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №213/3142/25 одночасно із його представником, не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у строки, визначені ч.4 ст. 286 КАС України.
Жодних доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ч.4 ст. 286 КАС України, з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке в силу положень ч.7 ст.251 КАС України ОСОБА_1 отримав одночасно із його представником - адвокатом Кривенко Іриною Михайлівною 11 вересня 2025 року, скаржником не було наведено.
При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що отримання електронної копії судового рішення в системі "Електронний суд" є належним врученням судового рішення у відповідності до ст. 251 КАС України, а подальше звернення до суду першої інстанції за отриманням паперової копії рішення, чи ознайомлення з матеріалами справи, не змінює день вручення судового рішення, визначений ст. 251 КАС України і, відповідно, не змінює початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Поряд з цим, погодження адвоката із клієнтом дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції не впливає на перебіг строку на апеляційне оскарження, оскільки реалізація права на апеляційне оскарження рішення суду залежить виключно від волевиявлення особи, яка не згодна із прийнятим у справі судовим рішенням.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року поважними, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №213/3142/25 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №213/3142/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун