Справа № 420/40177/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40177/24

Категорія: 106020000Головуючий у суді І інстанції: Караван Р. В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюка Г.В.
суддів: Федусика А.Г.
Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом адвокатки Слободянюк Валентини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 10.12.2024 №737

в с т а н о в и В:

У грудні 2024 року адвокатка Слободянюк В. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 10.12.2024 №737 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, адвокатка зазначила, що пунктом 1 наказу УПП в Одеській області від 10.12.2024 №737 її довірителя притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Так, службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 не виконав належним чином доручення свого безпосереднього керівника, не надав заявнику відповідь на його звернення та не вжив заходів з виконання вимог порушених у зверненні питань.

З огляду на це, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 та абзацу сьомого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Представниця позивача вважає, що спірний наказ є протиправним та необґрунтованим, оскільки суб`єкт владних повноважень при проведенні службового розслідування не встановив усі обставини, що мають значення для справи. Представниця стверджує, що її довірителем дотримано прав та інтересів заявника. Службове розслідування проведено формально без дотримання засад неупередженості, об`єктивності та обґрунтованості, а обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, щодо пропорційності.

Обґрунтовуючи відсутність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , представниця зазначає, що, згідно матеріалів службового розслідування та змісту оскаржуваного наказу, суб`єкт владних повноважень дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 18 та абз. 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з цим, адвокатка звертає увагу, що заява особи від 15.07.2024 за вх. №40/1 була подана у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та розглянуто поліцейським відповідно до статті 278 КУпАП.

Тобто, адвокатка вважає, що вимоги вказаної заяви від 15.07.2024 мали бути розглянуті не в порядку Закону України «Про звернення громадян», а в порядку, визначеному КУпАП.

Далі представниця позивача стверджує, що при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, фактично не було враховано ні характер його проступку, ні обставини, за яких він був вчинений, ні його особу, ні ступінь його вини, ні його попередню поведінку та ставлення до служби, а також жодним чином не мотивовано неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого статтею 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу УПП в Одеській області від 10.12.2024 №737 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Також суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, представник УПП в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотиви апеляційної скарги складаються з такого.

По-перше, скаржник стверджує про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою сам факт ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення особи, яке було подано в порядку Закону України «Про звернення громадян» та було зареєстровано в канцелярії, а саме: в журналі реєстрації звернень громадян ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області. Відповідальний, згідно резолюції начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , визначений саме ОСОБА_1 , який отримав відповідне звернення особи під підпис.

По-друге, скаржник указує, що заява особи від 15.07.2024 надійшла до органу поліції не під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки на момент її надходження розгляд справи про адміністративне правопорушення ще не розпочинався, а попередня постанова у справі про адміністративне правопорушення була скасована в адміністративному порядку.

По-третє, апелянт звертає увагу на те, що у зверненні особи порушувались питання відповідь на які ОСОБА_1 так і не надав.

На думку скаржника, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, не урахував та не дослідив докази надані стороною відповідача, передчасно прийняв рішення без встановлення істини у даній справі.

Сторона позивача правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справу судом апеляційної інстанції розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з відмовою у позові, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у відділі організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП) на посаді інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл.

Згідно з витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 464 о/с від 20.03.2024, відповідно до статті 69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою командира роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173331), інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, з посадовим окладом 2700 грн з 23 березня до 22 липня 2024 року.

Як свідчить доповідна записка інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_22 від 02.06.2024 до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП 12.06.2024 за № Д-38 надійшла заява громадянина ОСОБА_3 , стосовно безпідставного, на його думку, винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) серії ЕНА № 2321710.

За вказаним фактом майором поліції ОСОБА_21 було проведено перевірку, в ході якої ретельним переглядом записів фото-, відео-фіксації і службових портативних відеореєстраторів встановлено, що поліцейськими зафіксований факт перевищення швидкості руху автомобілем «HYUNDAI IONIQ» номерний знак НОМЕР_1 , який 05.06.2024 о 14:52 год. рухався зі швидкістю 78 км/год, у населеному пункті, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження на 28 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Також встановлено, що в порушення вимог п. 2.4 ПДР водій автомобіля не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Також з доповідної записки мойра поліції ОСОБА_21 вбачається, що в постанові серії ЕНА № 2321710 час скоєння правопорушення зазначений з « 14.58», але згідно з даними фіксації лазерного вимірювача швидкості TruCAM № 0000790, фактичний час становить « 14.52», що не відповідає реальному часу скоєння правопорушення, також не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Згідно з наявними відеозаписами встановлено, що поліцейський ОСОБА_23 виніс постанову фактично без проведення розгляду справи о 15.40, у відсутність водія ОСОБА_3 , який залишив місце події близько 15.34, постанова не була оголошена та не була отримана правопорушником. Також були виявлені інші порушення під час розгляду вказаної справи.

Як свідчить вказана доповідна записка постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ЕНА № 2321710 відповідним рішення була скасована та справа направлена на новий розгляд.

15.07.2024 ОСОБА_5 звернувся із заявою (клопотанням) на ім`я начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2

У вказаній заяві зазначено, що 12.07.2024 ним поштою «Укрпошта» отримано повідомлення в якому наявний супровідний лист за підписом начальника відділу ОСОБА_2 з додатком: диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких відображено події, що відбулись 05.06.2024 (далі - відео). 13.07.2024 ОСОБА_5 було переглянуто відео. За наслідками перегляду відео останній з посиланням на статтю 268 КУпАП просив відкласти на іншу дату розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 10:00 год. 15.07.2024.

Також заявник, окрім цього, просив забезпечити особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього:

- особи на ім`я « ОСОБА_6 », якому телефонував поліцейський ОСОБА_7 ;

- поліцейського ОСОБА_8 з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024.

Згідно резолюції начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 15.07.2024 було доручено ОСОБА_1 розглянути указане звернення ОСОБА_3 від 15.07.2024, відповідно вимог чинного законодавства. Про результати розгляду поінформувати автора в установлений законом строк. Встановлено контроль до 29.07.2024 (а.с.72).

Як свідчить журнал реєстрації звернень громадян ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП вказана заява була отримана ОСОБА_1 17.07.2024.

У графі «Дата виконання, результати, індекси, фактичний виконавець, відмітка про зняття контролю» зазначено « 17.07.2020 Д-40/1 ОСОБА_21 Відправлено заявнику Укр. поштою р.85 від 17.07.24 повідомлення про запрош. до ВОНС на 29.07.24».

Про отримання ОСОБА_1 звернення ОСОБА_3 від 15.07.2024 свідчить також особистий підпис ОСОБА_1 на зверненні (а.с.64).

17.07.2024 на адресу ОСОБА_3 за підписом начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 за № Д-40/1/41/13/16/01-24 надіслано повідомлення про запрошення до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, яким повідомлено, що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитись 29.07.2024 об 11 год. 00 хв. до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, за адресою м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Телеграфна, буд. № 72, до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_8. При собі необхідно мати документ, що посвідчує особу. Повідомлено, що у разі його неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП

29.07.2024 ОСОБА_5 на ім`я рядового поліції ОСОБА_8 подано клопотання про надання йому відеозаписів з бодікамер поліцейських під час його перебування в приміщенні за адресою: вул. Телеграфна, №72, м. Ізмаїл, Одеська область 15.07.2024 в період часу з 09:45 години по 13:00 годину: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , а також про повідомлення йому наступної інформації (в письмовому вигляді з посиланням та долученням відповідних доказів, що стало підставою для зупинки транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «IONIQ» державний номерний знак НОМЕР_2 05.06.2024 о 14:58; чим підтверджується факт керування ним транспортним засобом марки «HYUNDAI» моделі «IONIO» державний номерний знак НОМЕР_2 05.06.2024 о 14:58 години; звідки поліцейському ОСОБА_10 стали відомі його персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові та дата народження; ким доводиться поліцейському ОСОБА_26 особа, на ім`я « ОСОБА_6 » з якою поліцейський ОСОБА_10 спілкувався двічі о 15:03:50 та о 15:21:00 годині 05.06.2024 (згідно відеозапису) під час виконання службових обов`язків, а саме: зупинки транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з використанням сім карти мобільного оператора «Lifecell», з номеру телефону НОМЕР_3 , з мобільного пристрою марки «Iphone» та про що йшла мова.

04.08.2024 ОСОБА_5 звернувся з дисциплінарною скаргою на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції, начальника Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції та начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП в якій просив порушити дисциплінарне провадження відносно поліцейського УПІП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , жетон №№0029497, посвідчення серій НОМЕР_4 від 21.06.2022 дійсне до 21.06.2026, яким було вчинено дисциплінарні проступки, передбачені п.7 та п.15 4.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», за що застосувати звільнення з посади державного службовця, як вид дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 4, 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Вказана скарга зокрема мотивована тим, що ним не отримано письмової відповіді на жодне із заявлених ним письмових клопотань на ім`я начальника відділу ОСОБА_2, поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , кожне з яких було отримано адресатами, про що містяться відповідні відмітки.

Згідно резолюції начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 05.08.2024 було доручено ОСОБА_12 розглянути звернення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду поінформувати автора в установлений законом строк. Встановлено контроль до 05.08.2024.

ОСОБА_13 02.09.2024 на ім`я т.в.о. ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_24 подана доповідна записка відповідно до якої в ході проведення перевірки встановлено, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразились в порушенні вимог частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

02.09.2024 за підписом т.в.о. начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_3 надіслано лист № Д-49/41/13/16/02-24, яким повідомлено, що на підставі статті 19 Закону України «Про звернення громадян», було проведено об`єктивну, всебічну і вчасну перевірку інформації, зазначеної у його звернені вх. № Д-49 від 05.08.2024, за результатами якої прийнято рішення щодо ініціювання службового розслідування відносно окремих працівників УПП в Одеській області ДПП.

09.09.2024 начальником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_15 на ім`я начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Руслана Рубана подана доповідна записка про можливе порушення службової дисципліни інспектором відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , про що стало відомо з рапорту поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_16

21.11.2024 т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Андрієм Пустовітом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП Руслана Рубана подано доповідну записку, відповідно до якої 15.09.2024 за № 14698 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_22.

У рапорті зазначено, що 15.07.2024 з реєстраційним № Д-40/1 до відділу організації несення служби (далі ВОНС) в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП надійшла заява (клопотання) від громадянина ОСОБА_3 з проханням перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та забезпечити особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього особи на ім`я « ОСОБА_6 », якому телефонував поліцейський ОСОБА_7, з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024.

Вище зазначена заява (клопотання) за резолюцією начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 перебувала на розгляді у т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , але станом на 02.09.2024 відповідь громадянину ОСОБА_17 не було надано.

У зв`язку із зазначеним, запропоновано призначити за даним фактом службове розслідування у формі письмового провадження.

Наказом начальника УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_25 № 699 від 21.11.2024 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Згідно висновку за результатами службового розслідування від 05.12.2024 встановлено, що опитаний під час проведення службового розслідування інспектор роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП (в період з 22.03.2024 - 22.07.2024 т.в.о. обов`язки командира роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , діючого дисциплінарного стягнення не має, пояснив, що 15.07.2024 опитуваний отримав заяву від гр. ОСОБА_3 із проханням перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату. Відповідь ОСОБА_5 надана не була, оскільки кімнатою адміністративної практики була розглянута також заява стосовно складання постанови відносно заявника, яку було скасовано та направлено на новий розгляд. Оскільки повторний розгляд справи стосувався також заяви № Д-49 від 05.08.2024, опитуваний вважав, що ОСОБА_5 був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Також, опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_16 , повідомив, що 05.08.2024 за вхідним номером Д-49, за резолюцією начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2, отримав для подальшого розгляду «Дисциплінарну скаргу» від громадянина ОСОБА_3 зі скаргою на незаконні дії окремих співробітників ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. За вказаним фактом опитуваним було проведено всебічну перевірку викладеної інформації. Для всебічного розгляду вищезазначеної скарги, опитуваний звернувся до провідного документознавця ОСОБА_18 , з проханням надати копії розгляду матеріалів звернення громадянина ОСОБА_3 , які надійшли від 15.07.2024 за вх. № Д-40/1.

В ході проведення перевірки опитуваним був встановлений можливий факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 , а саме: в своєму зверненні громадянин ОСОБА_5 зазначив, що ним не було отримано письмової відповіді на жодне із заявлених ним письмових клопотань начальника відділу капітана поліції ОСОБА_2, які він раніше надсилав до міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що 15.07.2024 за № Д-40/1 до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП надійшла заява (клопотання) від гр. ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи відносно нього. Розгляд вказаної заяви був доручений т.в.о. командиру роти з обслуговування в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 , оскільки він є безпосереднім керівником поліцейського ОСОБА_20 , який виявив правопорушення ОСОБА_3 та виніс на нього постанову, яку в подальшому за скаргою ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Опитуваний зауважує, що розгляд скарги на постанову ОСОБА_3 здійснював ОСОБА_21 , який з урахуванням клопотання № Д-40/1 погодив проект відповіді ОСОБА_5 про запрошення його до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для розгляду адміністративної скарги за правопорушення на 29.07.2024, та яку в подальшому за підписом опитуваного було направлено заявнику за вих. № Д-40/1/13/16/01-24 від 17.07.2024. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2024 за № Д-40/1 керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП було розглянуто без порушень строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Службовим розслідуванням встановлено, що звернення ОСОБА_3 від 15.07.2024 за вх. № Д-40/1, яке начальником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Вадимом Маруничем було доручено розглянути т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , не було виконано належним чином, відповідно станом на 02.09.2024 відповідь громадянину ОСОБА_5 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не була надана, а заходи з питання залучення додаткових осіб до розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вжиті не були.

На підставі викладено запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 та абзацу сьомого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисціплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Пунктом 1 наказу начальника УПП в Одеській області ДПП № 737 від 10.12.2024 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 та абзацу сьомого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173331), застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.95-96).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що заява (клопотання) ОСОБА_3 від 15.07.2024 стосується виключно питання розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, на думку суду першої інстанції, указана заява (клопотання) від 15.07.2024 повинна вирішуватися в порядку визначеному КУпАП, а саме - особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд відзначив, що, після надходження заяви (клопотання) від 15.07.2024, на адресу ОСОБА_3 17.07.2024 було надіслано повідомлення про запрошення до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області №Д-40/1/41/13/16/01-24, яким повідомлено, що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитись 29.07.2024 об 11 год. 00 хв.

Окрім того, суд указав, що заявлена в заяві (клопотанні) від 15.07.2024 вимога щодо забезпечення особистої присутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особи на ім`я « ОСОБА_6 », якому телефонував поліцейський ОСОБА_7 , а також поліцейського ОСОБА_8, з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024 підлягало розгляду в порядку КУпАП.

Суд також зауважив, що зазначення в заяві (клопотання) ОСОБА_3 від 15.07.2024 в якості його адресата начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 не змінює правову природу вказаного звернення, яке було надіслано ОСОБА_5 в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно не може свідчити про необхідність його розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача всіх елементів складу дисциплінарного проступку, а тому пункт 1 оскаржуваного наказу УПП в Одеській області від 10.12.2024 №737 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є громадянином України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові. Присяга передбачає, що працівник поліції присягає вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь та гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 4, розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2018 №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п. 7 Розділу V Порядку).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку).

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п. 14 Розділу V Порядку).

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до п. 2 Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2018 № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2018 № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, поліцейський у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затверджених наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), Положенням про УПП в Одеській області ДПП, затвердженим наказом ДПП від 07 листопада 2015 року № 1/4 (зі змінами), цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно до підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III вищевказаної посадової інструкції, поліцейський під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V зазначеної посадової інструкції, за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність.

Так, у висновку службового розслідування, затвердженого 05.12.2024 начальником УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_25, який покладений в основу пункту 1 спірного наказу, ОСОБА_1 було інкриміновано, зокрема, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та абзацу 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх. перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За правилами статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах національної поліції України (далі - Порядок № 930).

Порядок № 930 установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ, організацій та закладів професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

Відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку № 930 громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

За правилами пункту 8 розділу 1 Порядку № 930 робота зі зверненнями громадян і їх особистий прийом містить такі складові елементи: 1) приймання, реєстрація і первинний розгляд звернень громадян; 2) вирішення питань, порушених у зверненнях, та надання відповідей їх авторам; 3) контроль за станом роботи зі зверненнями; 4) узагальнення та аналіз звернень громадян; 5) використання результатів аналізу для прийняття управлінських рішень.

Відповідно до пункту 9 розділу 1 Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому.

Згідно пункту 10 розділу 1 Порядку № 930 діловодство за зверненнями громадян ведеться структурним підрозділом органів (підрозділів) поліції, на який покладено ці обов`язки, або посадовими особами, відповідальними за організацію роботи зі зверненнями громадян (далі - служба діловодства), окремо від інших видів діловодства.

Відповідно до пункту 13 розділу 1 Порядку № 930 усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до пункту 17 розділу 1 Порядку №930 звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковане або написане від руки розбірливо і чітко, підписане заявником (групою заявників) із зазначенням дати.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 930 звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян на реєстраційно-контрольних картка, придатних для обробки персональними комп`ютерами.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Порядку № 930 звернення, оформлені належним чином, підлягають реєстрації, під час якої зверненню надається відповідний індекс (реєстраційний номер), який починається кожного року з першого номера. Реєстраційний індекс звернення складається з початкової літери прізвища автора звернення, порядкового номера звернення, що надійшло (наприклад, М-70). Реєстраційний індекс може бути доповнений іншими позначеннями, що забезпечують систематизацію, пошук, аналіз і зберігання. При реєстрації колективного звернення реєстраційний номер складається з літер «Кол» та порядкового номера (наприклад, M-70/Кол).

Відповідно до п. 12 розділу 2 Порядку № 930 про зареєстроване звернення служба діловодства доповідає керівництву органу (підрозділу) поліції в день реєстрації звернення або в перший наступний робочий день.

Після розгляду звернень громадян керівництвом органу (підрозділу) поліції працівники служби діловодства:

вносять до журналу реєстрації звернень громадян, які надійшли з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, до РКК резолюцію керівництва та встановлені терміни виконання доручень за зверненнями громадян;

здійснюють відправлення звернень за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі з питань, що не належать до повноважень поліції, про що інформують їх авторів;

забезпечують доведення звернень громадян до зазначених у резолюції виконавців;

беруть на контроль звернення громадян у разі визначення такого контролю керівництвом органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до п. 13 розділу 2 Порядку № 930 у разі якщо за резолюцією керівництва Національної поліції України звернення громадянина взято на контроль, у

журналі реєстрації звернень громадян або в РКК зазначається «Контроль».

Відповідно до п. 12 розділу 4 Порядку № 930 за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідно до п. п. 13, 14 розділу 4 Порядку № 930 відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому, зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

За правилами п. 22 розділу 4 Порядку № 930 результати розгляду звернення заносяться до журналу реєстрації звернень громадян, журналу обліку особистого прийому громадян або до РКК, а також до контрольної картки на звернення громадян, яка після підписання керівником структурного підрозділу подається до служби діловодства разом із копією відповіді заявнику для зняття з контролю.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу 8 Порядку № 930 керівники органів чи підрозділів поліції здійснюють безпосередній контроль за додержанням установленої законодавством і цим Порядком процедури розгляду звернень. У службі діловодства облік узятих на контроль письмових та усних звернень громадян ведеться в алфавітному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (далі - Типова інструкція).

Типова інструкція встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Відповідно до п. 38 розділу II Типової інструкції резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі.

Резолюція має такі обов`язкові складові: прізвище, власне ім`я виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

На документах із строками виконання, які не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначаються виконавець, підпис автора резолюції, дата.

Відповідно до п. 64 розділу III Типової інструкції посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання.

В електронній резолюції обов`язково зазначаються всі структурні підрозділи, які беруть участь в опрацюванні документа та погодженні проекту відповіді.

Посадові особи, які одночасно розглядають електронний документ, накладають на нього електронні резолюції, в яких визначають відповідальних виконавців та у разі необхідності співвиконавців у межах відповідного структурного підрозділу.

Відповідно до п. 65 розділу III Типової інструкції електронна резолюція складається з таких реквізитів: прізвище, власне ім`я виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, посадової особи.

Згідно п. 165 розділу III Типової інструкції документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Відповідно до п. 167 розділу III Типової інструкції факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційно- моніторинговій картці із зазначенням інформації про виконавців, яким передано паперовий оригінал документа та його копії

Відповідно до п. 170 розділу III Типової інструкції відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

Відповідно до п. 172 розділу III Типової інструкції перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівнику автор документа зобов`язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків.

Відповідно до п. 181 розділу III Типової інструкції, якщо завдання потребує термінового виконання, у тексті завдання обов`язково зазначається конкретний кінцевий строк виконання.

Аналізуючи викладені нормативно-правові акти можна дійти висновку, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому.

Діловодство за зверненнями громадян ведеться структурним підрозділом органів (підрозділів) поліції, на який покладено ці обов`язки, або посадовими особами, відповідальними за організацію роботи зі зверненнями громадян.

Усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги. Звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження.

Звернення, оформлені належним чином, підлягають реєстрації. У разі якщо за резолюцією керівництва поліції звернення громадянина взято на контроль, у журналі реєстрації звернень громадян або в РКК зазначається «Контроль».

Керівник поліції накладає резолюцію на звернення, яка є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі.

Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Керівники органів чи підрозділів поліції здійснюють безпосередній контроль за додержанням установленої законодавством і Порядком процедури розгляду звернень.

Так, як свідчать обставини справи, 15.07.2024 громадянин ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою (клопотанням), яка була адресована на ім`я начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2

Дане звернення було зареєстроване в канцелярії в журналі реєстрації звернень громадян ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП за вх. №Д-40/1 від 15.07.2024.

Відповідно до резолюції начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , розгляд даного звернення доручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , що підтверджується резолюцією ОСОБА_2 на заяві громадянина ОСОБА_3 (а.с.72).

Також, ОСОБА_2 , на виконання даного звернення, ОСОБА_1 було встановлено контроль виконання до 29.07.2024, що підтверджується інформацією на резолюції.

Даний факт підтверджується особистим підписом про отримання ОСОБА_1 відповідного звернення 17.07.2024 в журналі реєстрації звернень громадян інв. №187 від 02.05.2023 (а.с.64, 74).

Згідно наданих ОСОБА_1 , під час проведення службового розслідування, пояснень, 15.07.2024 ним була отримана заява від громадянина ОСОБА_3 на яку відповідь ним надана не була, оскільки така заява була розглянута кімнатою адміністративної практики в межах КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 , під час проведення службового розслідування, підтвердив факт ненадання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.07.2024.

Водночас, ОСОБА_1 виправдовує свої дії тим, що заява (клопотання) ОСОБА_3 від 15.07.2024 була розглянута в порядку визначеному КУпАП, а саме - особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

На користь такого свідчить те, що, після надходження заяви (клопотання) від 15.07.2024, на адресу ОСОБА_3 17.07.2024 було надіслано повідомлення про запрошення до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області №Д-40/1/41/13/16/01-24, яким повідомлено, що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитись 29.07.2024 об 11 год. 00 хв.

З таким висновком позивача погодився і суд першої інстанції.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки, як вже було указано вище, згідно резолюції начальника, відповідальним за розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_3 був саме ОСОБА_1 , який не надав відповідь спираючись на те, що така відповідь має надаватись в межах КУпАП особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно заявника.

Суд першої інстанції, погоджуючись з висновками сторони позивача указував на те, що після надходження заяви (клопотання) від 15.07.2024, на адресу ОСОБА_3 17.07.2024 було надіслано повідомлення про запрошення до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області №Д-40/1/41/13/16/01-24, яким повідомлено, що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитись 29.07.2024 об 11 год. 00 хв. (а.с.65).

Тобто, на думку суду першої інстанції, відповідь ОСОБА_5 на його заяву була надана.

Колегія суддів вважає помилковою таку позицію суду першої інстанції, оскільки це була не відповідь на заяву ОСОБА_3 , а повідомлення про запрошення на розгляд справи, яке було підписано ОСОБА_15 .

Поза увагою суду першої інстанції також лишився той факт, що у заяві ОСОБА_3 від 15.07.2024, окрім відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату також було прохання забезпечити особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення:

- особи на ім`я « ОСОБА_6 », якому телефонував поліцейський ОСОБА_7 ;

- поліцейського ОСОБА_8 з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024.

Однак такі вимоги розглянуті не були та відповідь на них взагалі не надавалась.

За таких умов, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , отримавши 15.07.2024 на розгляд звернення від громадянина ОСОБА_3 , не виконав його належним чином, не надав заявнику відповідь та не вжив заходів з виконання вимог порушених у зверненні питань в частині залучення додаткових осіб до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим допустив неналежне виконання вимог частини 1 статті 18 та частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та вимог Типової інструкції, а тому застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку №11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову адвокатки Слободянюк Валентини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 10.12.2024 №737 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький