Справа № 947/13052/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пліщук Анастасію Володимирівну, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №69 від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26.07.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Одесі по сімейним справам був затриманий посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 26.07.2024 року перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, якого саме не повідомлено, та не надано було ані складеного протоколу відносно нього, ані винесеної постанови керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу лише було надано реквізити для сплати штрафу у сумі 17 000 тис. грн.

Також, в цей же день начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_3 , позивачу була вручена повістка № х2377 від 26.07.2024 року, за якою останньому необхідно було з`явитись на 09:00 годину 31.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних.

Не будучи обізнаним в тому, що накладення адміністративного стягнення здійснюється на підставі постанови керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка і не була йому вручена, позивач 26.07.2024 року ввечері вийшов з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з реквізитами на сплату штрафу, і 02.08.2024 року штраф у розмірі 17 000 тис. грн. позивачем був сплачений добровільно (квитанція з АТ КБ ПриватБанк Т8212554. 02.08.2024. 11:11:37) та у якій було вказано назва послуги: Сплата штрафів, без зазначення номеру та дати постанови, так як позивач її не отримував та не мав можливості вказати це при сплаті.

Позивач зазначає, що квитанція про сплату штрафу у розмірі 17 000 тис. грн. позивачем 05.08.2024 року була надана черговому ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав передати особисто для фіксування відповідачем факту сплати штрафу, так як позивачу не дозволили особисто передати квитанцію.

Однак, з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо, що відносно нього 16.10.2024 року відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 76295865) за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який в інтересах позивача підготував заяву та адвокатський запит від 30.10.2024 року до державного виконавця Малиновського (Хаджибейського) відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Сологуба В.Д. про надання ідентифікатора доступу до ВП № 76295865 та про зняття накладених арештів та закінчення виконавчого провадження на підставі наданої квитанції про сплату штрафу у розмірі 17 000 тис. грн. від 02.08.2024 року, на що було надано відповідь від 06.11.2024 року № 208082 та № 208083 про закінчення ВП № 76295865 від 05.11.2024 року, зняття арештів та було надано ідентифікатор доступу: 2ДД27ВДБ40Г9.

Також позивач зазначає, що з інформації про виконавче провадження стало відомо, що відповідач 14.10.2024року звернувся із примусовим виконанням (штраф у сумі 34 000 тис грн.) на підставі винесеної постанови № 1579 від 26.07.2024, яка позивачу 26.07.2024 року та до моменту примусового виконання надана та направлена поштою йому не була.

Квитанція від 02.08.2024 року про добровільну сплату штрафу відповідачем врахована не була.

Також, в приєднаних до ВП № 76295865 документах відсутня заява про відкриття виконавчого провадження та сама постанова №1579 від 26.07.2024 року, яка була винесена відповідачем.

Так, 06.03.2025 року позивачу через застосунок ДІЯ стало відомо про відкриття державним виконавцем Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горбенко М.О. виконавчого провадження № 77407401 (ідентифікатор доступу: 5ДАВ6263В49Е) на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2025 року з примусовим виконанням постанови № 69 від 29 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із виконавчого провадження №77407401 вбачається, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2025 року зазначено, що штраф згідно постанови № 69 від 29.07.2024 складає 51 000 тис. грн.;у постанові від 29.07.2024 року № 69 зазначено, що позивач порушив вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України, абзац 4 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме «відмова від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії...», накладено штраф у сумі 25 500 тис. грн.

При цьому, зі змісту наданої позивачу повістки вбачається, що останнього було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем перебування на військовому обліку на 31.07.2024 року для уточнення ним військово-облікових даних. Мета виклику у повістці була чітко зазначена.

Відповідач 29.07.2024 року виносить постанову № 69 та вказує про відмову позивача від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії.

Позивач зазначає, що ані повістки про виклик з метою проходження медичного огляду, ані направлення на проходження медичного огляду йому вручено не було.

Вказану постанову позивач вважає неправомірною та протиправною через відсутність складу адміністративного правопорушення та вона прийнята з порушенням встановленого порядку, у зв`язку із чим просить її скасувати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Анастасії Володимирівни про поновлення позивачу строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2024 року №69 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП було задоволено. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Анастасії Володимирівни про витребування доказів було задоволено. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сформованої відносно позивача ОСОБА_1 та на підставі яких було звернення відповідача до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження №76295865 від 16.10.2024 року та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення сформованої відносно позивача та на підставі яких було звернення відповідача до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження 377407401 від 06.03.2025 року.

Вказана вище ухвала про відкриття провадження у справі та прикріплені до неї файли було надіслано відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 до електронного кабінету та було доставлено 30.04.2025 року, відповідно до довідки про доставку електронного документу, відзив до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 26.07.2024 року була винесена постанова №1579 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.

Судом встановлено, що 02.08.2024 року штраф у розмірі 17 000 тис. грн. позивачем був сплачений добровільно, згідно квитанції з АТ КБ ПриватБанк Т8212554, 02.08.2024 року о11:11:37.

Згідно повістки №х2377 від 26.07.2024 року, її було виписано на ім`я ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність з`явитися 31.07.2024 року о 09.00 год. для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №69 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Позивач зазначає, що ані повістки про виклик з метою проходження медичного огляду, ані направлення на проходження медичного огляду йому вручено не було.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому саме суб`єкт владних повноважень несе тягар надання до суду всіх наявних доказів, і у випадку їх ненадання суд розглядає справу на підставі тих доказів і матеріалів які надані.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачу надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи на підставі яких було винесено спірну постанову відносно позивача. Натомість відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також не подано відзиву на позовну заяву.Відповідач не скористався своїм правом щодо надіслання суду відзиву на позовну заяву, та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджували б заперечення проти позову, що приймається судом як визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №69 від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Петренко