Справа № 640/15824/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р. справа № 640/15824/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомприватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001,

до відповідачівКиївської митниці Держмитслужби, бульв. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, Черкаської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України, вул. Остафія Дашковича, 76, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18001,

проскасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 237 789,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" (далі - позивач або ПАТ "Агріматко-Україна") звернулось з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- скасувати картку відмови Київської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100670/2021/00069;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби відновити преференційний режим митного оформлення товарів за ВМД № UA100670.2021.100945 від 11.02.2021 року;

- стягнути з відповідача надміру сплачену суму ввізного мита 198 157,79 грн., 39 631,56 грн. ПДВ.

Ухвалою від 19.07.2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 25.03.2025 року суд прийняв справу № 640/15824/21 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.05.2025 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (далі - відповідач або Черкаська митниця).

Ухвалою від 05.06.2025 року суд закрив провадження у справі № 640/15824/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Київської митниці Держмитслужби, Черкаської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України та повернув приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 242,37 грн. (п`ять тисяч двісті сорок дві гривні тридцять сім копійок), сплачений платіжним дорученням від 20.05.2021 року № 1660.

03.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, виконавчий лист видається на виконання рішення суду тільки в тому випадку, якщо резолютивна частина рішення передбачає заходи примусового виконання рішень.

У даному випадку, ухвалою від 05.06.2025 року суд закрив провадження у справі № 640/15824/21 та повернув приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, 12/10, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 242,37 грн. (п`ять тисяч двісті сорок дві гривні тридцять сім копійок), сплачений платіжним дорученням від 20.05.2021 року № 1660.

За таких обставин, суд не наділений повноваженнями щодо видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про повернення судового збору, а тому вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, маються підстави для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про видачу виконавчого документу, повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз