Справа № 160/10431/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/10431/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 р. (суддя Єфанова О.В) в адміністративній справі №160/10431/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7865 від 06 березня 2025 р. та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спірне рішення не доводить наявність підстав, для віднесення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Віднесення контрагентів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» до переліку ризикових платників податків, ще не є підставою для віднесення також його до вказаного переліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЗАТИШНИЙ БУДИНОК».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивач не надав достатніх та належних первинних документів, які б спростовували відомості, отриманні відповідачем з податкової інформації, щодо ризиковості його господарських операцій.

В поданому представником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відзив обгрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів наявність

обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

06 березня 2025 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №7865 про відповідність ТОВ «БК «ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» критеріям ризиковості платника податку. Рішення містить також інформацію про відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої ним було прийняте рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків. Також судом вказано, що настання відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, а не його контрагентами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

З 1 лютого 2020 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 р., якою установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: 1) платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; 8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також Порядком №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається відповідне рішення. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 р. у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7865 від 06 березня 2025 р. вказано, що підставою для віднесення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» до ризикових платників податків, стала виявлена контролюючим органом в процесі поточної діяльності інформація. Однак, в рішенні відсутнє належне обгрунтування того, що вказана інформація дійсно є підставою для віднесення позивача до ризикових платників.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 23 червня 2022 р. у справі № 640/6130/20 вказав, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Відповідачем не доведено, що підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, слугувало подання ним для реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, та їх моніторінг.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7865 від 06 березня 2025 р. та визначення йому обов`язку виключити ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 р. в адміністративній справі №160/10431/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 листопада 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш