Справа № 160/23845/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКапітонової К.С.
представника позивача - Кандрашина К.В. представника відповідача - Пеклуха А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКССТІЛ», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт № 2852/04-36-07-06/40705164 на підставі, якого були винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивача уважає, що відповідач протиправно не застосував до господарських операцій позивача Закон України від 10 квітня 2023 року № 3019-ІХ «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче засідання. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22 вересня 2025 року надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України. Підпунктом 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XXПКУ визначено, що тимчасово, на Період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону № 808, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими в абзацах «а» «м» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель. Ці замовники відповідають за планування, організацію та проведення закупівель, необхідних для забезпечення обороноздатності країни. У разі недотримання зазначених вище умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку. У разі, якщо операції з постачання товарів (у тому числі товарів оборонного призначення) підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ та таке постачання здійснюється за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель, то обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами, встановленими пунктом 198.5 статті 198 та статтею 199 розділу V ПКУ, не виникає. Відповідач уважає, що господарські операції з реалізації засобів радіоелектронної боротьби за спірний період підлягають оподаткуванню на підставі п. 198.5 статті 198 та статтею 199 Податкового Кодексу України, на які протиправно ненараховані податкові зобов`язання, та не складені податкові по таки операціям. Крім того, відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх не доведеність виходячи з реальної необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року продовжено підготовче засідання до 20.10.2025 року.
14 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на відповідь на відзив, у яких заперечували проти задоволення позовних вимог, доводи яких відповідають доводам викладеним у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 17.11.2025 року.
В судовому засіданні 17.11.2025 представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи наведені у відзиві та запереченнях.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
На підставі направлення від 10.06.2025 № 6316 виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКССТІЛ» від 06 червня 2025 року № 3783-п на підставі п. п. 191.1.6 п. 191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МІКССТІЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 187322 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 1 733 511 грн.
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКССТІЛ», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт № 2852/04-36-07-06/40705164 від 26.06.2025 року.
Згідно з висновком акту перевірки № 2852/04-36-07-06/40705164, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від ємного значення з ПДВ у декларації за квітень 2025 року з урахуванням періодів безперервного формування від`ємного значення, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджете встановлено, що:
в порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. б п. 198.5 ст. 198 п. 200.1 ст. 200 ПКУ заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 1 447 480 грн., в т.ч. по періодах липень 2024 - 156 062 грн., серпень 2024 - 471 995 грн., вересень 2024 - 800 824 гри., квітень 2025 18 599грн;
в порушення п.185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. б п. 198.5 ст. 198 п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено суму ПДВ, яка відшкодована на момент проведення перевірки на 1 273 063 грн. в тому числі по періодах: за жовтень 2024 - 113 655, грн., січень 2025 - 376 054 грн. лютий 2025 - 784 354 грн;
в порушення п.185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. б п. 198.5 ст. 198 п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з ПДВ за квітень 2025 на 1 733 511 грн;
в порушення п.185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. б п. 198.5 ст. 198 п. 200.4ст. 200 ПКУ завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за квітень 2025 на суму 453 811 грн;
в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ не виписано та не зареєстровані протягом, граничного строку податкову накладну за липень 2024 по операціям звільненим від оподаткування на суму 135 406,89 грн. Штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, визначаються, згідно зі ст. 120-1.2 Кодексу;
в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ не виписано та не зареєстровано протягом, граничного строку податкові накладні у квітні 2025 на суму ПДВ на 4 206 7851 91 грн., в т.ч. за липень 2024 - 680 434,02грн., жовтень 2024 - 1 515 530,79 грн., листопад 2024 - 379 139,29 грн., грудень 2024 - 81 244, 13 грн., квітень 2025 - 81 244, 13грн. Штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, визначаються згідно зі ст. 120-1.2 Кодексу.
Позивач не погодившись із вказаними рішення відповідача, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
У п.185.1 ст.185 ПК України зазначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
У п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України «Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Так, підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 «Особливості справляння ПДВ» розділу XX «Перехідні положення» в якому зазначено:, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування ПДВ операції з везення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель. Ці замовники відповідають за планування, організацію та проведення закупівель, необхідних для забезпечення обороноздатності країни. У разі недотримання зазначених вище умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку. У разі, якщо операції з постачання товарів (у тому числі товарів оборонного призначення) підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ та таке постачання здійснюється за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель, то обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами, встановленими пунктом 198.5 статті 198 та статтею 199 розділу V ПКУ, не виникає.
У разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування податком неї додану вартість відповідно до підпунктів 4 і 5 цього пункту (в частині постачання товарів за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель), положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій».
Тобто, відповідно підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 «Особливості справляння ПДВ» розділу XX «Перехідні положення» податкова пільги (звільнення від оподаткування ПДВ) застосовується при наявності наступних умов: На певну групу товарів, а саме: які класифікуються за певними кодами УКТ ЗЕД, в тому числі товари які кваліфікуються в товарній позиції - 8543 ... Зазначена вимога Позивачем дотримана, виготовлений товар класифікуються/ товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.
Судом встановлено, що між Позивачем з Благодійною організацією «Благодійний фонд «Синергія Д» 08.10.2024 укладено договір поставки № 11/2024 (а.с. 122).
Відповідно до п.1.1 та 1.2. договору, цей договір є договором укладеним на користь Третьої особи (ст. 636 ЦК України). Для цілей цього договору Третьою особою є Військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до специфікації до договору, Позивач - здійснює поставку засобів захисту для потреб ЗСУ у вигляді засобів електронного боротьби з безпілотними літальними апаратами ближньої дії, що класифікується у товарних позиціях 8543 з УТК ЗЕД у наступних характеристиках (далі - товар), в кількості - 14 шт. Загальна вартість товару по Специфікації складає - 3 225 000,00грн. Товар звільнено від оподаткування ПДВ на підставі ПКУ, підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 «Особливості справляння ПДВ» розділу XX «Перехідні положення».
Згідно офіційного листа Військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2024 за № 1314/20/8803, Військова частина НОМЕР_1 виконує завдання з національного спротиву збройній агресії російської федерації, потребує та просить виготовити засіб РЕБ «PARASOL» 01, 02 в кількості 14 шт. і передати через платника Благодійну організацію «Благодійний фонд «Синергія Д».
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000031 від 11.10.2024, товарно-транспортної накладної № 22 від 11.10.2024, а також Акту № РН-0000031 від 11.10.2024, складеного за участю Позивача, Військової частини НОМЕР_1 та Благодійної організації «Благодійний фонд «Синергія Д», Військова частина НОМЕР_1 отримала 7 шт. товару на загальну суму 1 965 000,00грн.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000033 від 25.10.2024, товарно- транспортної накладної № 24 від 25.10.2024, а також Акту № РН-0000033 від 25.10.2024. складеного за участю Позивача, Військової частини НОМЕР_1 та Благодійної організації «Благодійний фонд «Синергія Д», Військова частина НОМЕР_1 отримала 7 шт. товару на загальну суму 1 260 000,00грн.
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 11-2024 та № 12- 2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Військова частина НОМЕР_1 (а.с.126-127). Вказані Сертифікати видано Військовою частиною НОМЕР_1 .
Таким чином, при виконанні Позивачем умов договору 08.10.2024 № 11/2024 та поставку на адресу (кінцевого споживача) Військової частини НОМЕР_1 засобів електронного боротьби з безпілотними літальними апаратами ближньої дії (РЕБ «PARASOL» 01, 02), що класифікується у товарних позиціях 8543 (портативні радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронові рушниці) з УТК ЗЕД, на загальну суму 3 225 000,00грн.
Отже, поставлений по договору від 08.10.2024 № 11/2024 товар на адресу Військової частини НОМЕР_1 (кінцевого споживача) звільнено від оподаткування ПДВ на підставі ПКУ, підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 «Особливості справляння ПДВ» розділу XX «Перехідні положення».
Крім того, судом встановлено, що між позивачем з Благодійною організацією «Благодійний фонд «Синергія Д» 08.10.2024 укладено договір поставки № 12/2024. Відповідно до п.1.1 та 1.2. договору, цей договір є договором укладеним на користь Третьої особи (ст. 636 ЦК України). Для цілей цього договору Третьою особою є Військова частина НОМЕР_2 Відповідно до специфікації до договору, Позивач - здійснює поставку засобів захисту для потреб ЗСУ у вигляді засобу електронного боротьби з безпілотними літальними апаратами ближньої дії, що класифікується у товарних позиціях 8543 з УТК ЗЕД у наступних характеристиках (далі - товар), в кількості - 1 шт. Загальна вартість товару по Специфікації складає - 310 000,00грн. (том 1 а.с. 135-138 )
Згідно офіційного листа Військової частини НОМЕР_2 від 04.10.2024 за № 635у, Військова частина НОМЕР_2 виконує завдання з національного спротиву збройній агресії російської федерації, потребує та просить виготовити засіб РЕБ «PARASOL» в кількості 1 шт. і передати через платника Благодійну організацію «Благодійний фонд «Синергія Д».
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000032 від 25.10.2024, товарно- транспортної накладної, а також Акту № РН-0000032 від 25.10.2024, складеного за участю Позивача, Військової частини НОМЕР_2 та Благодійної організації «Благодійний фонд «Синергія Д», Військова частина НОМЕР_2 отримала 1 шт. товару на загальну суму 310 000,00грн.
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 1-2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Військова частина НОМЕР_2 . Вказаний Сертифікат видано Військовою частиною НОМЕР_2 (том 1 а.с. 139-144).
Судом встановлено, що між Позивачем укладено договір № 424-1010 від 25.07.2024 з Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Предмет договору, поставка для потреб ЗСУ засобів електронного боротьби з безпілотними літальними апаратами ближньої дії, (РЕБ «PARASOL»), що класифікується у товарних позиціях 8543 з УТК ЗЕД на загальну суму 328 413,04 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000021 від 26.07.2024, товарно - транспортної накладної, а також Акту від 26.07.2024, складеного за участю Позивача та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, передано товару на загальну суму 328 413,04 грн.
видаткової накладної № РН-0000027 від 06.09.2024, товарно-транспортної накладної № 08 від 06.09.2024, а також Акту приймання передачі товару від 06.09.2024, складеного за участю Позивача та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, передано 16 одиниць товару на загальну суму 4 465 853,6 грн.
видаткової накладної № РН-0000023 від 13.08.2024, товарно-транспортної накладної № 06 від 13.08.2024, а також Акту приймання передачі товару від 13.08.2024, складеного за участю Позивача та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, передано 16 одиниць товару на загальну суму 4 465 853,6 грн.
видаткової накладної № РН-0000020 від 23.07.2024, товарно-транспортної накладної № 03 від 23.07.2024, а також Акту приймання передачі товару від 23.07.2024, складеного за участю Позивача та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, передано 16 одиниць товару на загальну суму 4 465 853,6 грн.
Крім того, Позивачем укладено договір № 113/М від 11.12.2024 з Комунальним підприємством «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія». Згідно офіційного листа Військової частини НОМЕР_3 від 26.11.2024 за № 7/146, Військова частина НОМЕР_3 виконує завдання з національного спротиву збройній агресії російської федерації, потребує та просить виготовити засіб РЕБ «PARASOL» - 3 шт. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000041 від 18.12.2024, товарно- транспортної накладної, а також Акту № РН-0000041 від 18.12.2024, складеного за участю Позивача та КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» виготовлено та передано Військовій частині НОМЕР_3 товару на загальну суму 540 000,00грн. Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 113-2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Військова частина НОМЕР_3 . Вказаний Сертифікат видано Військовою частиною НОМЕР_3 (том 1 а.с. 144-151).
Позивачем укладено договір № 24/М від 10.04.2025 з Комунальним підприємством «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія». Згідно офіційного листа Військової частини НОМЕР_4 від 08.04.2025 за № 1 27/01. Військова частина НОМЕР_4 виконує завдання з національного спротиву збройній агресії російської федерації, потребує та просить виготовити засіб РЕБ «PARASOL» - 3 шт. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 11.04.2025, товарно- транспортної накладної, а також Акту № РН-0000005 від 11.04.2025, складеного за участю Позивача та КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» виготовлено та передано товару в кількості 3 шт. на загальну суму 540 000,00грн. Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 08-2025 договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Військова частина НОМЕР_4 . Вказаний Сертифікат видано Військовою частиною НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 а.с. 152-159).
Позивачем укладено договір № 172-ДС/2024 від 30.09.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС». Відповідно до п.1.1 та 1.2. договору, цей договір є договором укладеним на користь Третьої особи (ст. 636 ЦК України). Для цілей цього договору Третьою особою є Військова частина НОМЕР_6 . Відповідно до специфікації до договору, Позивач - здійснює поставку засобів захисту для потреб ЗСУ у вигляді засобу електронного боротьби з безпілотними літальними апаратами ближньої дії, що класифікується у товарних позиціях 8543 з УТК ЗЕД у наступних характеристиках (далі - товар), в кількості - 5 шт. Загальна вартість товару по Специфікації складає - 825 000,00грн. Товар звільнено від оподаткування ПДВ на підставі ПКУ, підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 «Особливості справляння ПДВ» розділу XX «Перехідні положення». Згідно офіційного листа Військової частини НОМЕР_6 від 26.11.2024 за № 151 у. Військова частина НОМЕР_6 виконує завдання з національного спротиву збройній агресії російської федерації, потребує та просить виготовити засіб РЕБ «PARASOL» в кількості 5шт. і передати через платника ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Відповідно до видаткової накладної № РН-0000028 від 01.11.2024, товарно- транспортної накладної, а також Акту № РН-0000028 від 01.11.2024, складеного за участю Позивача та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» виготовлено та передано 5 шт. товару на загальну суму 825 000,00грн. Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 7-2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Військова частина НОМЕР_6 . Вказаний Сертифікат видано Військовою частиною НОМЕР_6 (том 1 а.с. 160-169).
Позивачем укладено договір № 147 від 23.10.2024 з Дубенською міською радою. Предмет договору - засіб РЕБ «PARASOL», кількість - 9 шт., загальна сума 1 485 000,00грн (том . а.с. 100-106.)
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000038 від 27.11.2024, товарно- транспортної накладної, а також Акту № РН-0000038 від 27.11.2024, складеного за участю Позивача та Дубенською міською радою, виготовлено та передано 9 шт. товару на загальну суму 1 485 000,00грн.
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 147-2024 від 03.12.24 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару (засіб РЕБ «PARASOL» в кількості - 1 шт.) - це Військова частина НОМЕР_7 .
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) від 16.12.24 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару (засіб РЕБ «PARASOL» в кількості 2 шт.) - це Військова частина НОМЕР_8 . Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 14-2024 від 04.12.24 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару (засіб РЕБ «PARASOL» в кількості - 1 шт.) - це Військова частина НОМЕР_9 .
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 144-2024 від 03.12.24 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару (засіб РЕБ «PARASOL» в кількості - 1 шт.) - це Військова частина НОМЕР_11 .
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 145-2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару (засіб РЕБ «PARASOL» в кількості і шт.) - це Військова частина НОМЕР_12 .
Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 9 від 28.12.24 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару (засіб РЕБ «PARASOL» в кількості - 1 шт.) - це Військова частина НОМЕР_13 .
Відповідно до акту № 7 від 06.12.2024 (один засіб РЕБ «PARASOL» в кількості - 1 шт. ) передано Військовій частині НОМЕР_14 .
Отже, Позивачем по договору № 147 від 23.10.2024 виготовлено та передано кінцевому споживачеві (військовим частинам 9 шт. засобів РЕБ «PARASOL» на загальну с уму 1 485 000,00грн (том 1 а.с. 107-121).
Позивачем укладено договір № 09/2024 від 21.08.2024 з гр. ОСОБА_1 . Відповідно до п.1.1 та 1.2. договору, цей договір є договором укладеним на користь Третьої особи (ст. 636 ЦК України). Для цілей цього договору Третьою особою є Військова частина НОМЕР_13 . Згідно офіційного листа Військової частини НОМЕР_13 від 19.08.2024 за № 1488/19 Військова частина НОМЕР_13 виконує завдання з національного спротиву збройній агресії російської федерації, потребує та просить виготовити засіб РЕБ «PARASOL» в кількості 1 шт. і передати через платника ОСОБА_1 . Відповідно до видаткової накладної № РН-0000024 від 26.08.2024, товарно- транспортної накладної, а також Акту № РН-0000024 від 26.08.2024, складеного за участю Позивача та ОСОБА_1 , та виготовлено та отримано 1 шт. товару на загальну суму 165 000,00грн. Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 1 1-2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Військова частина НОМЕР_13 . Вказаний Сертифікат видано Військовою частиною НОМЕР_13 (том 1 а.с. 170-179).
Також, Позивачем на підставі акту № 002 від 26.07.2024 надано благодійну допомогу Управлянню Держслецзв`язку в Херсонській області, АРК та м. Севастополь та передано один засіб РЕБ «PARASOL» вартістю 165 000,00грн. Засіб РЕБ «PARASOL» передано на підставі листа Управляння Дер спецзв`язку в Херсонській області, АРК та м. Севастополь від 15.07.2024 № 47/08-701 з проханням надати благодійну допомогу у вигляді одного засобу РЕБ «PARASOL». Відповідно до Сертифікату кінцевого користувача (споживача) № 10-2024 до договору, кінцевий користувач (споживач) товару - це Управляння Держспецзв`язку в Херсонській області, АРК та м. Севастополь. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", державні замовники у сфері оборони - це центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України. Управління Держспецзв`язку, як центральний орган виконавчої влади, відповідає цим критеріям.
Таким чином, з урахуванням викладеного, виготовлення та постачання Позивачем товару, кінцевим користувачем (споживаче), відповідно до сертифікатів є військові частини та Держспецзв`язок в Херсонській області, АРК та м. Севастополь, які фінансуються з державного бюджету, а відтак такі операції підпадають під дію підпункту 4 та 5 пункту 32 підрозділу 2 «Особливості справляння ПДВ» розділу XX «Перехідні положення», положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 ПК Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.
Так, Законом України від 10 квітня 2023 року № 3019-ІХ «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану», змінена норма п.32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України (надалі п.32 ПКУ).
Підпункт 4 п.32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України діє відносно товарів оборонного призначення, визначених такими, згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 закону України «Про обороні закупівлі», які постачаються відповідно до державних контрактах за бюджетні кошти.
В частині державних закупок засобів радіоелектронної боротьби постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 року № 256 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем, засобів радіоелектронної боротьби та активних засобів протидії технічним розвідкам вітчизняного виробництва.
Учасниками експериментального проекту (п.4 Порядку) призначені Міноборони та/або Адміністрація Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (надалі Держспецзв`язок), які здійснюють оборонні закупки у тому числ і засобів радіоелектронної боротьби для потреб України.
Джерелами фінансування експериментального проекту є кошти державного бюджету, кошти з офіційних рахунків для пожертв на підтримку України «United 24», інші джерела, незаборонені законодавством.
Згідно Постанови № 256, Міноборони і Держспецзв`язок є державними Замовниками у сфері оборони і відповідно до п.п. 4 п.32 ПКУ звільняються від оподаткування податком на додану вартість по товарам оборонного призначення.
Отже, наявність документального підтвердження суб`єкта кінцевого отримувача товарів відповідно до сертифікату кінцевого споживача та згідно з умовами договору, як це передбачено підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 XX «Перехідні положення», положення ПК Кодексу є підставою для звільнення операцій щодо постачання товарів від оподаткування ПДВ.
Аналогічні висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 910/8235/24.
Відповідач у відзиві зазначає, що якщо кінцевим отримувачем Товарів відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами відповідного договору визначено, зокрема, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, то операції Товариства з постачання Товарів на митній території України волонтеру, благодійній організації, фізичній особі підприємцю, фізичній особі громадянину України, організації, підприємству, установі, благодійному фонду для подальшої передачі Товарів таким суб`єктам підлягатимуть звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ.
Тобто, відповідач не заперечує право на звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, якщо отримувачем Товарів відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами відповідного договору визначено, зокрема військові частини.
Отже, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, а саме радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам, що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі антидронові рушниці.
Сертифікат кінцевого споживача або договір, в якому кінцевим одержувачем визначена особа зазначена в п.п. 5 п. 32 ПКУ слугує належним підтвердженням застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ.
Позивачем спростовано висновки відповідача, що позивачем невірно застосовано режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість по товарним позиціям, перерахованим у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX при передачі товарів третім особам, що послугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
В даному випадку, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України, суд зазначає, оскільки основна частина позовних вимог задоволена, то на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Аналіз наведених висновків процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана позиція кореспондується з викладеною у постанові Верховного суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Позивач у позовній заяві зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів становлять 40 000,00 грн. Орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в тому числі за представництво в судах всіх інстанцій можуть скласти понад 100 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКССТІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 листопада 2025 року.

Суддя А.О. Коренев