Справа № 340/6435/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №340/6435/24

адміністративне провадження № К/990/48407/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024 про надання земельної ділянки в оренду;

- зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчій сесії ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 11,6787 га з кадастровим номером :02:000:9503 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення 25.03.2025 судом видано виконавчі листи, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

05.05.2025 позивач, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

15.05.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, встановлено Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 та зобов`язано подати такий звіт у 60-денний строк з дати отримання цієї ухвали; накладено на голову Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятими судовим рішенням, Мар`янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу, постановленої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук