Справа № 520/6776/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
01 грудня 2025 року № 520/6776/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 по 05.03.2021.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 01.03.2018 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10.04.2025 представник відповідача звернувся через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від« 26» червня 2023 року по справі №520/6776/23 в частині того, який саме розмір індексації грошового забезпечення необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 01.03.2018 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення шляхом їх цитування.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, за якою формулою здійснити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 та яку саме суму необхідно нарахувати та виплатити позивачу згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі №826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою ХОАС від 19.08.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 520/6776/23.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 02.09.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, а також 15.09.2025 додаткові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі №520/6776/23, військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено перерахунок фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.20218 по 05.03.2021, яке належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.03.20218 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Також відповідачем до пояснень долучено копію довідки-розрахунку від 12.09.2025 №143, згідно якої вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 здійснено нарахування фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.20218 по 05.03.2021, яке належить до виплати ОСОБА_1 в загальній сумі 136962,30 грн.

Також 18.09.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 направлено 15.09.2025 листа №1058/207/59/38/пс до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виділення грошових коштів для виконання рішення суду за новим розрахунком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по цій справі прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №520/6776/23 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Військової частини НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №520/6776/23, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала не оскаржувалась сторонами по справі та набрала законної сили.

Суд зазначає, що представник відповідача у поданій заяві фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023, в частині яка вже виконана Військовою частиною НОМЕР_1 , а саме здійснено нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 01.03.2018 по 05.03.2021 із застосуванням базового місяця березень 2018 року, відповідно до приписів абз. 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з цим розрахунком погодився суд та ухвалою від 24.09.2025 прийняв звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення в цій частині.

Крім того, вимога відповідача щодо роз`яснення який саме розмір індексації грошового забезпечення необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не узгоджуються із призначенням інституту роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд роз`яснює судове рішення у разі його незрозумілості, однак не роз`яснює порядок його виконання (така позиція узгоджується із висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі №813/6243/15).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 26.06.2023 по справі №520/6776/23 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу, - приписам ч. 5 ст. 246 КАС України, крім того в частині, яку відповідач просить роз`яснити рішення суду вже є виконаним, а з тексту заяви представника відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №520/6776/23.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/6776/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.