Справа № 160/17381/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 рокуСправа № 160/17381/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідча-3: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-4: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-5: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-6: військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.06.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідча-3: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-4: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-5: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-6: військової частини НОМЕР_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 17.11.2009 року, з 13.01.2010 року по 13.02.2014 року, з 20.04.2015 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 17.11.2009 року, з 13.01.2010 року по 13.02.2014 року, з 20.04.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.02.2014 року по 16.03.2015 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.02.2014 року по 16.03.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.03.2015 року по 20.04.2015 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.03.2015 року по 20.04.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2018 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.01.2019 року по 13.11.2020 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.01.2019 року по 13.11.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, яка полягає в не проведенні нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 13.11.2020 року, з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 16.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

18.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 : письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (нарахування) та виплати (невиплати) ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15.07.2025 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військову частину НОМЕР_1 , військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_4 можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

26.06.2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ідповідаа-3 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-3 зазначив про наступне.

27.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяв представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. В порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не долучено доказів, які б на думку позивача, підтверджували бездіяльність відповідача-3 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 16.03.2015 по 20.04.2015 включно. При цьому, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України. Відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості надання доказів з причин незалежних від позивача. Позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16.03.2015 по 20.04.2015. У вказаний період позивачу нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення у відповідності до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 у редакціях цих нормативно-правових актів, які діяли у період з 16.03.2015 по 20.04.2015. У позовній заяві позивач, без будь-якого обґрунтування, доказів і пояснення своїх вимог, вимагає застосувати до правовідносин Закон України Про індексацію грошових доходів населення, у редакції після внесення до нього змін Законом України від 24.12.2015 № 911-VIII, які набули чинності 01.01.2016 та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у редакції після внесення до нього змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, які набули чинності 15.12.2015. Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України та іншими виданими у відповідності з ними нормативно-правовими актами. Діяльність відповідача будується на принципах законності, поваги до особи, її прав і свобод, соціальної справедливості, централізованого керівництва та єдиноначальності, взаємодії з громадськістю. Таким чином, у вирішенні спірного питання пов`язаного з виплатою індексації грошового забезпечення військовослужбовцям відповідач, як орган владних повноважень не наділений дискреційними повноваженнями, а керується виключно чинним законодавством. При врегулюванні питань будь-якого роду, пов`язаних з публічно-правовими відносинами, органи виконавчої влади зобов`язані керуватися законом і не можуть змінювати, доповнювати чи розширювати його зміст. В даному випадку відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними, оскільки він у своїх діях керувався вимогами чинного законодавства та виконав їх в повному обсязі. Таким чином, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

04.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а якому представник відповідача-6 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї парової позиції представник відповідача-6 зазначив про наступне. Відповідно до статті 5 Закону № 1282 та пункту 6 Порядку індексація грошових доходів громадян визначено нормами чинного законодавства, право працівника на отримання поточної індексації виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 1 січня 2016 року встановлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078). Сума такої індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку № 1078). Порядком визначено, що індекс споживчих цін обчислюється Державною службою статистики і публікується в офіційних періодичних виданнях не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним. Відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України індекс споживчих цін (індекс інфляції) в січні 2024 року становив 100,4 %, в лютому 2024 року - 100,3 %, в березні 2024 року - 100,5 %, в квітні 2024 року - 100,2 %, в травні 2024 року 100,6%, в червні 2024 року 102,2%. Тобто, за період з січня 2024 по травень 2024 року не було перевищено поріг індексації. Ураховуючи те, що індекс споживчих цін за червень опублікований в газеті Урядовий кур`єр 12.07.2024, і наростаючим підсумком з січня по червень перевищив 103% (104,3% для військовослужбовців, у яких не відбулося підвищення посадового окладу згідно із Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ Про Державний бюджет України на 2024 рік обчислення індексу споживчих цін провадиться з 01 січня 2024 року) індексація нараховується в серпні. Відповідно до довідки про нараховане грошове забезпечення позивачу від 02.07.2025 № 684/12144 у 2024 році не відбулося підвищення посадового окладу позивача, у зв`язку з чим відповідно до вимог Закону України Про держаний бюджет на 2024 рік січень 2024 є місяцем для обчислення споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення за 2024 рік. Позивачу була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення з урахуванням зазначених вимог, що підтверджується довідкою про грошове забезпечення. Аналогічна ситуація прослідковується і у 2025 році. Так відповідно до статті 34 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік визначено, що обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з січня 2025 року, який приймається за 1 або 100 відсотків. Сума індексації, яка склалася у грудні 2024 року, у січні 2025 року не нараховується. Відповідно до довідки про нараховане грошове забезпечення позивачу від 02.07.2025 № 684/12144 у 2024 році не відбулося підвищення посадового окладу позивача, у зв`язку з чим відповідно до вимог Закону України Про держаний бюджет на 2025 рік січень 2025 є місяцем для обчислення споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення за 2025 рік. Позивачу була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення з урахуванням зазначених вимог, що підтверджується довідкою про грошове забезпечення. Відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України індекс споживчих цін (індекс інфляції) в січні 2025 року становив 101,2 %, в лютому 2025 року - 100,8 %, в березні 2025 року - 101,5 %, в квітні 2024 року - 100,7 %. Тобто, за період з січня 2025 по квітень 2025 року не було перевищено поріг індексації. Відтак, позивачу була нарахована і виплачена індексація за 2024 та 2025 рік відповідно до вимог чинного законодавства.

04.07.2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-1 зазначив про наступне. Видатки на грошове забезпечення бюджетної установи ІНФОРМАЦІЯ_6 , включаючи видатки на індексацію, повинні здійснюватися в межах бюджетних асигнувань, які визначені Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік, а також в межах затвердженого кошторису. Також, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 зазначив, що згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 у справі Ейрі проти Ірландії констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. За змістом наведеного рішення Конституційного Суду України, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Конституційний Суд України в своєму рішенні виходив із того, що додержання конституційних принципів соціальної і правової держави, верховенства права обумовлює здійснення законодавчого регулювання суспільних відносин на засадах справедливості та розмірності з урахуванням обов`язку держави забезпечувати гідні умови життя кожному громадянину України. Як зазначає Конституційний Суд України, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Отже, саме держава в особі центральних органів влади вирішує питання встановлення розміру бюджетних асигнувань на заробітну плату працівникам бюджетних установ. При цьому, керівники бюджетних установ зобов`язані здійснювати фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, індексацію, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. У протилежному випадку, тобто у разі якщо зобов`язання з виплати заробітної плати взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань, то відповідно до частини 4 статті 48 Бюджетного кодексу України вони не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до кошторису, розрахунку фонду грошового забезпечення, наданого Департаментом фінансів МОУ, для ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2016-2018 роки кошти на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців передбачені не були. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_7 не уповноважений витрачати бюджетні кошти на грошове забезпечення поза межами затвердженого кошторису, оскільки в силу положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, нарахування та виплата грошового забезпечення за період проходження військової служби позивача у ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалась виключно з дотриманням вимог керівних документів, розпоряджень вищестоящого командування, за наявності відповідних бюджетних призначень, встановлених Законом України Про Державний бюджет України. В період з 01.01.2008 по 17.11.2009, з 13.01.2010 по 13.02.2014, з 20.04.2015 по 31.12.2016, з 01.03.2018 по 14.08.2018 включно виплата суми індексації здійснена, в цьому періоді нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу здійснена ІНФОРМАЦІЯ_7 з врахуванням Порядку № 1078 у відповідності до Закону України Про індексацію грошових доходів населення у редакціях цих нормативно- правових актів, які діяли у спірний період. У позовній заяві позивач, без будь-якого обґрунтування, доказів і пояснення своїх вимог, вимагає застосувати до правовідносин Закон України Про індексацію грошових доходів населення, у редакції після внесення до нього змін Законом України від 24.12.2015 № 911-VIII, які набули чинності 01.01.2016 та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у редакції після внесення до нього змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, які набули чинності 15.12.2015. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_7 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі та в межах наданих йому повноважень, в інтересах служби та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тобто: з використанням своїх повноважень з метою, із якою це повноваження було надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Крім того, стягнення витрат на виплату індексації грошового забезпечення призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення функціонування Збройних Сил України, дане питання є одним з найпріоритетніших на сьогоднішній день.

07.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-5 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-5 зазначив про наступне. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 10.01.2019. Відповідно до витягу із наказу № 37 від 18.02.2019 вбачається, що позивач зарахований до списків військової частини НОМЕР_2 18.02.2019. Згідно з витягом із наказу № 235 від 20.11.2020 позивача було переведено до нового місця служби та виключено із списку особового складу частини та всіх видів забезпечення. Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Тобто, про ймовірне порушення своїх прав, позивачу було відомо ще в момент винесення наказу про виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , а саме 13.11.2020 року. При цьому, з адміністративним позовом позивач звернувся 28 травня 2025 року, тобто із значним пропуском місячного строку та тримісячного строку звернення до адміністративного суду, що визначений ч. 5 ст. 122 КАС України. До того ж, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону № 1282-XII та абзацу 2 п.11 Порядку № 1078, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. З огляду на те, що в березні 2018 року у військовослужбовців посадові оклади збільшилися, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розраховується з квітня 2018 року (місяця, наступного за місяцем, в якому відбувається підвищення посадових окладів), таким чином у період з лютого 2019 по листопад 2020 індексація ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась з урахуванням базового місяця березень 2018. Індексація грошових доходів населення (військовослужбовців) у 2018 році, відповідно до роз`яснень Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 року № 248/1485, здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, з урахуванням якого величина індексу споживчих цін за попередні місяці (наростаючим підсумком) перевищила поріг індексації 103%. Тобто, індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком з квітня 2018 року по жовтень 2018 року (який опубліковано в листопаді 2018 року), перевищив поріг індексації і становив 103,7 % (100,8 %*100,0 %*100,0 %*99,3 %*100,0 %*101,9 %*101,7 %), або 1,037. Отже, протиправність, наявність якої є підставою для задоволення адміністративного позову, в бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за спірний період проходження позивачем військової служби - відсутня. Тому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності оскаржуваної бездіяльності. Крім того, з аналогічною позовною заявою позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №440/7398/25 дану позовну заяву було повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою суду від 23.06.2025 судом апеляційної інстанції було відкрито провадження за означеною апеляційною скаргою. На момент звернення позивача з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді вже перебувала судова справа з аналогічними предметом та підставами позову, а також складом відповідачів.

08.07.2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду н6адійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-2 зазначив про наступне. Індексація грошових доходів населення проводиться відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення, та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі-Порядок №1078). Порядок проведення індексації грошових доходів населення у редакції, яка застосовувалася до 1 грудня 2015 року (тобто у спірний період), містив поняття базовий місяць. Базовим місяцем вважався той місяць, у якому відбулося підвищення мінімальної заробітної плати, пенсій, стипендій виплат із соціального страхування чи зростання грошових доходів населення без перегляду їхніх мінімальних розмірів (за рахунок постійних складових зарплати). Базовий місяць визначали окремо для кожного працівника у випадку, коли заробітна плата зростала внаслідок підвищення тарифної ставки (окладу) або за рахунок будь-якої її постійної складової. Так, для прикладу, абзац 1 пункту 5 Порядку №1078 у редакції, яка застосовувалася до 1 грудня 2015 року, передбачав, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Абзац 3 пункт 10-1 Порядку №1078 у тій же редакції передбачав, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу. Зрештою пункт 10-2 Порядку №1078 у зазначеній редакції передбачав, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації. Тож до 1 грудня 2015 року новим базовим місяцем для обчислення індексації грошового доходу міг бути місяць прийняття (виходу) працівника на роботу, місяць збільшення заробітної плати, а нарахування й виплата індексації мали індивідуальний характер для кожного працівника. В свою чергу, 9 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів. До числа основних змін, які внесені Постановою №1013 до Порядку проведення індексації грошових доходів населення та пов`язані з індексацією грошового забезпечення військовослужбовців, слід віднести нову редакцію пунктів 5, 10-2 Порядку №1078, окремими положеннями яких установлено таке: - у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків; - обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення; - для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник. Порівняльний аналіз викладених положень пунктів 5, 10-1, 10-2 Порядку №1078 свідчить про те, що внаслідок змін, запроваджених Постановою №1013, з 1 грудня 2015 року діють єдині правила проведення індексації при підвищенні заробітної плати працівників, незалежно від дати їхнього прийняття, переведення, виходу на роботу чи зростання заробітної плати за рахунок будь-якої її постійної складової. Однак, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до 1 грудня 2015 року, вищевказані зміни до них не застосовуються, а базовий місяць для позивача має визначатись індивідуально.

15.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовлено. У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Довбні Олександра Сергійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заяви про залишення позову без розгляду відмовлено.

16.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у військової частини НОМЕР_1 : письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (не нарахування) та виплати (невиплати) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року. Провадження по адміністративній справі №160/17381/25 зупинено до отримання судом витребуваних доказів у справі. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 01.09.2025 року.

22.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду найшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача-4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Аргументи даних додаткових пояснень зводяться до того, що позивач у позовній заяві зазначає, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 14.08.2018 по 10.01.2019. Дане твердження не відповідає дійсності. Механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України визначено наказом Міністерства оборони України «Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 07.06.2018 № 260. (далі Порядок). Відповідно до п. 8 Порядку: грошове забезпечення командиру військової частини виплачується за місцем перебування на грошовому забезпеченні на підставі наказу вищого командира за підпорядкованістю. ІНФОРМАЦІЯ_3 на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 за вказаний позивачем період не перебував. Таким чином, військова частина НОМЕР_1 являється в даному позові неналежними відповідачем.

12.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивачем зазначено про наступне. Представником військової частини НОМЕР_1 були надані до суду додаткові пояснення у справі, в яких він вказує про невідповідність дійсності тієї обставини, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 14.08.2018 по 10.01.2019. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 за вказаний позивачем період не перебував. Таким чином, на думку представника, військова частина НОМЕР_1 являється в даному позові неналежними відповідачем. Разом з тим, сторона позивача акцентує увагу на тому, що позивач проходив військову службу, зокрема: з 07.12.2004 по 17.11.2009, з 13.01.2010 по 13.02.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_9 ; з 20.04.2015 по 14.08.2018 у ІНФОРМАЦІЯ_9 ; з 14.08.2018 по 10.01.2019 у ІНФОРМАЦІЯ_10 військової частини НОМЕР_1 . Дана обставина підтверджується витягом з послужного списку про проходження військової служби, копія якого надана була разом з позовом до суду. ІНФОРМАЦІЯ_11 це 2 різні органи. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_12 на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, на відміну від ІНФОРМАЦІЯ_10 . Таким чином, військова частина НОМЕР_1 , до якої належить ІНФОРМАЦІЯ_10 , є належним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як убачається із матеріалів даної справи, 13.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.06.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідча-3: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-4: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-5: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-6: військової частини НОМЕР_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 17.11.2009 року, з 13.01.2010 року по 13.02.2014 року, з 20.04.2015 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 року по 17.11.2009 року, з 13.01.2010 року по 13.02.2014 року, з 20.04.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.02.2014 року по 16.03.2015 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.02.2014 року по 16.03.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.03.2015 року по 20.04.2015 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.03.2015 року по 20.04.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2018 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.08.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2018 року по 10.01.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.01.2019 року по 13.11.2020 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.01.2019 року по 13.11.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 29.04.2025 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

Листом від 04.07.2025 року за №47756/25/142.2-60/9729/25 Полтавський окружний адміністративний суд на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року за вих. №48296/25 надав копії запитуваних документів у справі №440/7398/25, а саме: копію позовної заяви у справі №440/7398/25 та копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №440/7398/25.

Так, як свідчать матеріали справи, 28.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 17.11.2009, з 13.01.2010 по 13.02.2014, з 20.04.2015 по 28.02.2018 включно та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 17.11.2009, з 13.01.2010 по 13.02.2014, з 20.04.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.02.2014 по 16.03.2015 включно та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.02.2014 по 16.03.2015 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.03.2015 по 20.04.2015 включно та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.03.2015 по 20.04.2015 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

4. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.08.2018 включно та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.08.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) длярозрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

5. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.08.2018 по 10.01.2019 включно та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2018 по 10.01.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

6. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.01.2019 по 13.11.2020 включно та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.01.2019 по 13.11.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

7. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 29.04.2025 включно та зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 29.04.2025 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №440/7398/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі №440/7398/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №440/7398/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7398/25.

Крім того, відповідно до відповіді Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 року за №01-12/29252/24, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.07.2025 року, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/7398/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/7398/25. Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копію вказаної ухвали доставлено до електронних кабінетів: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 - 23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Станом на день надання відповіді, витребувані матеріали справи № 440/7398/25 до суду апеляційної інстанції не надходили, а також апеляційне провадження не завершено.

В той же час, за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131739184), постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/7398/25 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду (Полтавського окружного адміністративного суду) інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

При цьому, станом на момент прийняття судом даної ухвали суду у справі №320/45669/24, в адміністративній справі 440/7398/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду Полтавського окружного адміністративного суду) інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, суд вважає, що позовна заява у справі №160/17381/25 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 240, ст. 243, ст. 248, ст. 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник