Справа № 755/14516/24
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження)

17 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2490517 від 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2490517 від 27 червня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року вищевказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 12 листопада 2025 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та докази поважності причин пропуску такого строку.

Так, позивач зазначає, що оспорювана постанова не була йому вручена в день складення. Інспектор поліції склавши постанову, поїхала з місця події, забравши екземпляр постанови для позивача. Копію постанови він отримав лише 20 липня 2024 року поштовим листом. Після чого, позивач направив 25 липня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва позов про скасування постанови, якому було присвоєно № 755/13280/24 та який ухвалою суду від 14 серпня 2024 року було залишено без руху. Ознайомившись зі змістом ухвали, 17 серпня 2024 року він направив до суду матеріали на виправлення недоліків, установлених вищевказаною ухвалою, за яким судом було зареєстровано нову адміністративну справу № 755/14516/24 та 30 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Враховуючи вищевикладене, просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

При цьому, статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що оскаржувана постанова позивачу в день її винесення не була йому вручена, а з її змістом ознайомився лише 20 липня 2024 року після її отримання засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення. 25 липня 2025 року він направив засобами поштового зв`язку до Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов з метою оскарження вищевказаної постанови, який ухвалою суду від 14 серпня 2025 року було залишено без руху (справа № 755/13280/24). На виконання зазначеної ухвали він направив 17 серпня 2025 року позовну заяву у новій редакції, що була зареєстрована Дніпровським районним судом міста Києва як нова адміністративна справа із присвоєнням їй унікального № 755/14516/24 та ухвалою суду від 30 серпня 2024 року передана за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, що підтверджується матеріалами справи та долученими позивачем квитанціями про направлення поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з указаним позовом ОСОБА_1 поважними та необхідним поновити строк на оскарження постанови.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 12, пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ незначної складності, якими є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені частини третьої статті 257 КАС України, а також положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 755/14516/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2490517 від 27 червня 2024 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна