Справа № 160/23252/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа №160/23252/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/23252/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12968057/41071921 від 12.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 27.01.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 27.01.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/23252/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1, у якому останній просить зупинити провадження у справі №160/23357/25 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №160/28825/25.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у позовній заяві та поясненнях, наданих на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» зазначає, що придбало товар, який було реалізовано відповідно до податкової накладної №17 від 27.01.2025 ПАТ «МОТОР СІЧ», у постачальника, який не є платниками ПДВ, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСТОР ЕЛІТ» на підставі виконання договору №3/2025 від 02.01.2025. Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі № 160/28825/25 про визнання договору №3/2025 від 02.01.2025 року недійсним. Таким чином, саме на виконання умов спірного договору у справі № 160/28825/25 посилається ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» як на підтвердження походження товару, реалізованого за спірною податковою накладною №17 від 27.01.2025, рішення про відмову у реєстрації якої оскаржується в межах адміністративної справи № 160/23252/25.

Позивачем 20.10.2025 подано заперечення на клопотання про зупинення провадження та зазначив, що реєстрація вищезазначеної податкової накладної випливає з Договору укладеного між ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» та ПАТ «МОТОР СІЧ» (АТ МОТОР СІЧ), договір №1046/24-Д (ТехВ) від 21.02.2024, а саме у зв`язку із здійсненням операції з продажу товару Позивачем своєму покупцю - АТ «Мотор Січ». Договірні зобов`язання розповсюджуються на ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» (позивача) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (АТ «МОТОР СІЧ») - покупця товару. ТОВ «АВТОСТОР ЕЛІТ» не є стороною у вищезазначеному договорі, не має жодного відношення до господарської операції, по якій було направлено на реєстрацію податкову накладну, а тому посилатись на контрагента по іншому договору є необґрунтованим. Підставою позову позивачем вказано недотримання контролюючим органом порядку зупинення реєстрації податкової накладної та порядку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, і саме вказані обставини повинні бути вирішені судом в рамках цієї справи.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, положеннями ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено судом, відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом спору у справі №160/23252/25 є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області спірного рішення №12968057/41071921 від 12.06.2025.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/28825/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСТОР ЕЛІТ» про визнання недійсним договору поставки №3/2025 від 02.01.2025, укладеного між відповідачами.

Виходячи з мотивів клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків недійсності оскаржуваного у справі №160/28825/25 договору на правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що розглядається.

У чому саме полягає об`єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставини дотримання чи недотримання позивачем вимог податкового законодавства згідно предмету позову Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтувало, існування зв`язку справи №160/28825/25 зі справою №160/23252/25 не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №160/23252/25 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/23252/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський