Справа № 160/18139/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокуСправа №160/18139/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» про зміну найменування відповідача у справі №160/18139/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

1) № UA110130/2025/000048/1 від 04.03.2025 року;

2) № UA110130/2025/000057/1 від 11.03.2025 року;

3) № UA110130/2025/000071/1 від 17.03.2025 року;

4) № UA110130/2025/000088/1 від 24.03.2025 року;

5) № UA110130/2025/000106/1 від 01.04.2025 року;

6) № UA110130/2025/000130/1 від 03.04.2025 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1) № UA110130/2025/000123 від 04.03.2025 року;

2) № UA110130/2025/000138 від 11.03.2025 року;

3) № UA110130/2025/000159 від 17.03.2025 року;

4) № UA110130/2025/000179 від 24.03.2025 року;

5) № UA110130/2025/000203 від 01.04.2025 року;

6) № UA110130/2025/000231 від 03.04.2025 року, винесені Дніпровською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» надійшло клопотання про зміну найменування відповідача у справі, у якому просить:

- змінити у справі №160/18139/25 найменування відповідача - «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця» (Код ), за відсутності підстав для застосування процесуального правонаступництва;

- здійснити розгляд справи №160/18139/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Розглянувши питання про правонаступництво відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України Дніпровську митницю (код 43971371) перейменовано на Південно-Східну митницю (код 43971371), про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний запис 20.08.2025.

Частинами 3, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження №К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ №72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для заміни назви відповідача з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю».

Керуючись ст. ст. 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» про зміну найменування відповідача у справі №160/18139/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №160/18139/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, а саме замінити назву відповідача з «Дніпровської митниці» (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) на «Південно-Східну митницю» (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна