Справа № 120/16437/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 грудня 2025 р. Справа № 120/16437/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті:

- індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2022 по день виключення позивача зі списків особового складу військової частини, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату щомісячного розміру індексації за спірний період;

- грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2024 роки та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, без урахування при їх обчисленні індексації грошового забезпечення.

Крім того, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 року №168, як обрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Проте, заявляючи відповідні позовні вимоги, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів в підтвердження вищенаведених обставин, зокрема доказів, які б свідчили про наявність в позивача права на отримання в період з 01.03.2022 по день його виключення зі списків особового складу військової частини індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 23 березня 2023 року по справі №400/3826/21 (пункти 104-109 цієї постанови) зазначено коло обставин, які підлягають встановленню на виконання вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, а саме: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

В контексті вищенаведених роз`яснень суду касаційної інстанції, в межах заявлених позивачем позовних вимог потребує дослідженню розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року, сума можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року та чи перевищує розмір підвищення доходу суму можливої індексації.

Разом з тим, позивач до матеріалів позовної заяви не долучив доказів, на підставі яких він дійшов висновку про те, що відповідач невірно здійснив обрахунок розміру нарахованої та виплаченої йому за спірний період індексації грошового забезпечення. Зокрема не надав доказів проходження ним військової служби в лютому - березні 20218 року, а також розміру отриманого ним в окреслені періоди грошового забезпечення, що позбавляє суд можливості встановити чи перевищує розмір підвищення доходу, отриманого в березні 2018 року суму можливої індексації, як обов`язкового критерію для застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

За наведених обставин, позивачу необхідно надати документально підтверджену інформацію про розмір нарахованого та виплаченого йому у березні 2018 року розміру грошового забезпечення, а також документально підтверджену інформацію щодо проходження ним військової служби з лютого 2018 року.

Крім того, слід зазначити, що обов`язок належного обґрунтування заявлених позовних вимог із наданням підтверджуючих доказів встановлено ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з приписами якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, приписами ч. 2 ст.79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

В даному випадку, долучивши до матеріалів позовної заяви клопотання про витребування в відповідача письмових доказів, позивач не надав доказів доказів неможливості їх самостійного отримання, а також доказів, які б підтверджували, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, однак не зміг їх отримати з незалежних від нього причин.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або доказів, які підтверджують, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна