Справа № 679/1623/25
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/31/2025
Справа № 679/1623/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко В.Ф., звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №239 від 02.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16.07.2024 позивач обновив свої персональні дані в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою №385 від 16.07.2024. На підставі абз.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю (III група інвалідності), має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 01.03.2025 року. Крім того, 08.05.2025 ОСОБА_1 продовжено інвалідність до 01.04.2028.

На початку березня 2025 року позивачу надсилалася повістка про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год. 24.03.2025, проте зазначена повістка йому не вручалася. 28.08.2025 працівник Нетішинського відділу поліції повідомив позивача про те, що йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як він перебуває в розшуку. Того ж дня, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №686 від 28.08.2025 за порушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Підставою для складення протоколу стало те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважної причини за повісткою (без номера і дати відправлення). За результатами розгляду цього протоколу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 02.09.2025 прийняв постанову №239 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Представник позивача, звертає увагу, що розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_5 відбувався без участі позивача, копію постанови він не отримував. В подальшому, копію оскаржуваної постанови (без номера і дати складення) він отримав лише 04.11.2025 у Нетішинському відділі ДВС.

Представник позивача зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідачу відоме місце проживання позивача, його склад сім`ї та інші персональні дані з 16.07.2024, які є незмінними. Станом на 24.03.2025 (день зазначений у повістці) відповідач мав про позивача всю необхідну персональну інформацію. Крім того, повістка про необхідність прибуття 24.03.2025 на 14 годину до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу не доставлялася і не вручалася.

Крім того, ст.210 КУпАП, містить примітку, згідно з якою положення ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

В частині 1 статті 5 Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 визначено, що держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачено, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

Відтак, Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, тому особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей. Однак, відповідач не врахував вищевказані законодавчі положення, і неправомірно виніс оскаржувану постанову.

Представник позивача вважає, що відповідач безпідставно кваліфікував дії, а по суті бездіяльність ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, оскільки спірною постановою встановлено порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, що не охоплюється складом ст.210-1 КУпАП.

Крім того, відповідач порушив порядок розгляду справи, що визначені ст.ст.268, 280 КУпАП, зокрема розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, без з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування спірної постанови.

За таких обставин представник вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, не містить належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, представник просить визнати протиправною та скасувати постанову №239 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 02.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн, а провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.11.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.11.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового засідання свого представника до суду не скерував, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою №239 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 гривень за те він, як військовозобов`язаний, без поважних на то причин, 24.03.2025 не прибув на 14 годину до ІНФОРМАЦІЯ_6 , для уточнення даних за повісткою. Пізніше, 28.08.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де під час складання протоколу №686 від 28.06.2025 на виконання ст.279-9 КУпАП вказав, що є порушником правил військового обліку та визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП визнав, просив здійснювати розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП без його участі. Своїми діями останній порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до довідки №385 виданої 16.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 01.03.2025.

Як вбачається з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №69/25/923/В від 08.05.2025, ОСОБА_1 продовжено інвалідність до 01.04.2028.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Крім того, в абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Процедура перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок).

Відповідно до п.28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (п.30 Порядку).

Пунктом 30-2 Порядку визначено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Відповідно до п.30-3 Порядку уразі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

У п.41 Порядку зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15.03.2009, передбачено, що «рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період строком до 01.04.2028.

Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав 04.11.2025 у відділі Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З наявних матеріалів справи неможливо перевірити та встановити, чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце явки за повісткою, зокрема, докази доведення до відома позивача змісту відповідної повістки або ознайомлення з її змістом, тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим мав би виконати відповідний обов`язок, закріплений мобілізаційним законодавством.

Водночас, доказів направлення такої повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано доказів підтвердження належного оповіщення позивача про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 годину 24.03.2025, ним не було порушено вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №69/25/923/В від 08.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 продовжено інвалідність до 01.04.2028. Тобто станом на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 , а саме, 02.09.2025 відповідачу було відомо про те, що позивач має відстрочку на вище вказаний період.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач обов`язку визначеного вказаною статтею не виконав, доказів законності прийнятої ним постанови не надав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положення ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що даний позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №239 від 02.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 27.11.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Бойко Валерій Федорович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Сопронюк