Справа № 520/21589/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р.Справа № 520/21589/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шевченко О.В.) від 23.09.2025 року (повний текст складено 24.09.25 року) по справі № 520/21589/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ІМЕКС МАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.08.2025 року про опис майна у податкову заставу.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року по справі № 520/21589/25 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що неявка в судове засідання по справі № 520/21589/25, 09.09.2025 року та 23.09.2025 року не спричинило перешкод для суду щодо розгляду даної справи, адже суд не витребував обов`язкової явки позивача для подання додаткових доказів чи документів, не зобов`язував позивача надати свідчення тощо, тому ТОВ «ІМЕКС МАКС» просить звернути увагу, що діяло добросовісно, не мало на меті затягувати справу, а навпаки, подавало всі необхідні процесуальні документи вчасно з дотриманням строків та з повагою до суду, а тому тут відсутні ознаки вчинення перешкод щодо розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України з викликом сторін в судове засідання.

В судові засідання, призначені на 09.09.2025 року та на 23.09.2025 року уповноважений представник позивача не з`явився.

Про дату, час та місце судових засідань, призначених на 09.09.2025 року та на 23.09.2025 року, позивач повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України шляхом надсилання до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" ухвали про відкриття провадження та судових повісток, що підтверджено довідками про доставку електронного листа (а.с. 60, 62, 168).

Крім того, на поштову адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, також надсилалася судова повістка на судове засідання, призначене на 23.09.2025. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як зазначив суд першої інстанції, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на вказані дати, чи слухання справи за відсутності позивача або представника позивача до канцелярії суду не надходило, також не повідомлено поважності причин їх неприбуття в судові засідання.

Окремо суд звернув увагу, що представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано відповідь на відзив (а.с. 109 - 112) та заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с. 130 - 135), в яких також не зазначено про перенесення / відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без участі позивача (його представника).

Таким чином, представник позивача без поважних причин не прибув в судові засідання, призначені на 09.09.2025 року та на 23.09.2025 року.

Оскільки позивач (його уповноважений представник) не прибув в судові засідання, призначені на 09.09.2025 року та на 23.09.2025 року, про призначення сповіщений належним чином відповідно до вимог КАС України, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов: 1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; 2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; 4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Умовою, з якою пов`язане застосування наслідків, визначених у частині першій статті 240 КАС України, є повторне (перше - для суб`єкта владних повноважень) неприбуття позивача у підготовче чи у судове засідання без поважних причин.

Питання поважності причин неявки позивача (його представника) до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття у судове засідання у визначені судом дату і час.

Поряд з цим, визнання судом неповажними причин неявки учасника справи у судове засідання має бути відповідним чином зафіксоване у матеріалах справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 року у справі № 420/512/21.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України з викликом сторін в судове засідання. При цьому, суд не визнавав явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2025, розгляд справи відкладено та вирішено повторно викликати сторони. Розгляд справи був відкладений на 23.09.2025.

Позивач про дату, час і місце судових засідань (на 09.09.2025 та 23.09.2025) був повідомлений належним чином, що ним заперечується, але в ці судові засідання не з`явився.

На підставі наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що для можливості застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суду необхідно констатувати наявність усіх умов для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин станом на момент вирішення справи у суді першої інстанції, в тому числі і щодо неможливості розгляду справи по суті без позивача.

В межах спірних правовідносин позивач наполягає на тому, що зі свого боку не вчиняв перешкод у розгляді справи шляхом затягування, адже факт подачі всіх процесуальних заяв по справі в зазначені строки, є підтвердженням добросовісності позивача та зацікавленості у швидкому розгляді, але аж ніяк не підтверджує наміру вчинення дій, щоб могли завадити належному розгляду або затягнути його процес.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не встановлено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, які в переважній більшості розглядаються судами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки подібні справи за усталеною судовою практикою визнаються справами незначної складності, зважаючи на те, що суд не визнавав явку сторін обов`язковою, не витребував додаткових доказів, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу) на думку колегії суддів, наслідком повторної неявки представника позивача в судове засідання мало бути вирішення справи за відсутності такого учасника справи на підставі наявних доказів.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є помилковим, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначено у приписах статті 312 КАС України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року по справі № 520/21589/25 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні, оскільки це питання вирішує суд за наслідком вирішення позовних вимог по суті.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року по справі № 520/21589/25 скасувати.

Справу № 520/21589/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 01.12.2025 року