Справа № 160/32586/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Справа № 160/32586/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І. від 25 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 66387407 про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_3 : BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 17.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

26.11.2025 позивач звернулась з клопотанням про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що їй офіційно стало відомо про існування постанови про розшук майна боржника від 25.01.2022 (легковий автомобіль BMW 3281, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , рік випуску 2015) у ВП 66387407 з відповіді відповідача на адвокатський запит адвоката Матвієвського О.В. (лист від 18.11.2024 № 111814) у листопаді 2024 року.

Вказала, що орієнтуючись на судову практику судів цивільної юрисдикції по розгляду схожих спорів, вважала, що з метою захисту своїх прав та інтересів має звернутися до районного суду з позовом про визнання за нею право власності на автомобіль BMW, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 та зняття його з розшуку.

Однак рішення суду першої інстанції, яким вказаний позов був задоволений у повному обсязі, було скасовано судом апеляційної інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року Верховний Суд відмовив позивачу у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у малознаній справі. З даною ухвалою ОСОБА_1 змогла ознайомитись лише 4 листопада 2025 року, оскільки не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та через війну змушена перебувати за межами України.

Позивач стверджує, що з моменту ознайомлення зі змістом постанови від 25 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 66387407 про оголошення в розшук належного їй автомобіля діяла добросовісно, не зволікала з поданням до суду позовних вимог, а всі її дії були пов`язані саме з підготовкою звернень до суду в межах відведених десяти днів.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/32586/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови. Строк звернення поновити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/32586/25 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Звернути увагу позивача та відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 грудня 2025 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.В. Кальник