Справа № 640/30664/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/30664/20

провадження № 2-іс/340/224/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Багговутівська, 26, м. Київ, 04107; ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся (надалі позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач провівши фактичну перевірку, за результатом якої винесене ППР, яким до позивача застосований штраф у розмірі 17000 грн за зберігання алкогольної продукції без марок акцизного податку. Таке рішення вважає протиправним, оскільки вважає, що за результатами перевірки не встановлено наявності вини в його діях, оскільки реалізацію алкогольних напоїв на підставі виданої контролюючим органом, але не є виробником таких виробів. Напої, які контролюючий орган вважає немаркованими були придбані позивачем у постачальника на підставі раніше укладених договорів поставки, що підтверджується видатковими накладними. Водночас така продукція маркована відповідно до вимог діючого законодавства України, оскільки містить усі необхідні реквізити.

Ухвалою від 24.12.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Законом України ''Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду'' від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України ''Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду'' щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.25 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року адміністративну справу №640/30664/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

ГУ ДПС у місті Києві (надалі відповідач) проти позову з підстав викладених у відзиві, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні фактичної перевірки. Під час фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Києва зафіксовані алкогольні напої з марками акцизного податку, які не видавались виробнику алкогольних напоїв ТОВ ''ЛГЗ Прайм''.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року витребувані додаткові докази.

На виконання вимог ухвали суду, представник податкового органу надав пояснення від 10.11.2025 року про те, що інформація щодо виданих марок знаходиться у відкритому доступі в електронному кабінеті платника на сайті ДПС України і зазначив електронний шлях цього сайту.

Як свідчать матеріали справи, відповідач дійшов висновку, що позивачем зберігались алкогольні вироби з акцизними марками, які не видавались виробнику алкогольних напоїв. П

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки предметом оскарження є ППР, яке винесене відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тому саме відповідач зобов`язаний надати усі докази, які слугували прийняттю спірного рішення.

Надання суду, зокрема, на виконання ухвали суду, посилання на сайт чи то наведення таблиці у своєму поясненні, не є доказом в розумінні статті 74 КАС України.

Отже, суд констатує, що відповідачем не виконана ухвала суду в частині витребування доказів, у зв`язку з чим, суд повторно витребовує докази того, що перелічені в акті перевірки від 21.09.2020 №2156/26-12-09-01/ акцизні марки не видавались ТОВ ''ЛГЗ Прайм''.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 86.5 статті 85 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Перевірку було проведено у присутності ФОП ОСОБА_1 , який був ознайомлений з наказом на перевірку від 31.08.2020 року № 5579 та направленнями від 08.09.2020 року № 5740/26-15-09-01 та № 5739/26-15-09-01.

Акт фактичної перевірки датований 21.09.2020 року.

Інформації про отримання податковим органом заперечень на акт перевірки ні у позові, ні у відзиві не вказано.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Виключень із вищеописаної норми ПК України не містить.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняті 13.11.2020 року.

Оглядаючи копії акту перевірки наданої позивачем та відповідачем встановити дату вручення такого акту перевірки. А відтак, неможливо перевірити дотримання строків, визначених для винесення спірного ППР.

З огляду на вказане, суд витребовує у відповідача докази вручення/направлення акту фактичної перевірки від 21.09.2020 року.

Також суд вважає за необхідне витребувати у позивача уточнення позовних вимог, з огляду на те, що у формулюванні позовної вимоги вказане податкове повідомлення-рішення від 23.11.2020 року, натомість до матеріалів справи долучена копія ППР від 13.11.2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ФОП ОСОБА_1 надати заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення дати податкового повідомлення - рішення.

Вдруге витребувати у ГУ ДПС у м. Києві докази того, що перелічені в акті перевірки від 21.09.2020 №2156/26-12-09-01/ НОМЕР_2 акцизні марки не видавались ТОВ ''ЛГЗ Прайм''.

Попередити керівника ГУ ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Витребувати у ГУ ДПС у м. Києві докази вручення/направлення ФОП ОСОБА_1 копії акту фактичної перевірки від 21.09.2020 року №2156/26-12-09-01/ НОМЕР_2 .

Витребувані судом докази та пояснення надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК