Справа № 520/14758/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01.12.2025р. справа № 520/14758/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світлани Чудних з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року по справі №520/14758/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання ненадання відповіді на звернення гр. ОСОБА_1 від 05.05.2025р. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити розгляд звернення гр. ОСОБА_1 від 05.05.2025 р. та надати мотивовану відповідь з питань порушених у вказаному запиті згідно норм чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року по справі №520/14758/25 набрало законної сили.

10.11.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" (подано 08.11.2025) звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року по справі №520/14758/25 після набрання законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Світлані Чудних 10.11.2025 року.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Світлани Чудних задовольнити.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив, що суддя Світлана Чудних не здійснює розгляд заяви у справі отриманою нею від 08.11.2025 року у термін визначений КАС України для розгляду цієї заяви. Також, зазначив, що подальший розгляд справи по суті спору вказаний суддя буде здійснювати суб`єктивно і упереджено саме з підстави того, що набрало законної сили судове рішення у справі 757/50128/25-к від 29.10.2025 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудового розслідування стосовно вчинення кримінального правопорушення вказаним суддею під час розгляду справи 520/14758/25 за заявою гр. ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора від 08.10.2025р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у адміністративній справі №520/14758/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою. Передано адміністративну справи 520/14758/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №520/14758/25 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 передано судді Марині Лук`яненко.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світлани Чудних у адміністративній справі №520/14758/25 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Світлани Чудних, позивач посилався на те, що подана ним заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, у терміни визначені положеннями КАС України, до теперішнього часу не розглянута. Також, зазначив, що подальший розгляд справи по суті спору вказаний суддя буде здійснювати суб`єктивно і упереджено саме з підстави того, що набрало законної сили судове рішення у справі 757/50128/25-к від 29.10.2025 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудового розслідування стосовно вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.11.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" (подано 08.11.2025) звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року по справі №520/14758/25 після набрання законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Світлані Чудних 10.11.2022 року.

Станом на 28.11.2025 подану заяву про встановлення судового контролю по даній справі Харківським окружним адміністративним судом ще не розглянуто.

Окрім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.10.2025 по справі №757/50128/25-к зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника від 08.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним у Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом із тим, вказані позивачем обставини щодо нерозгляду суддею Світланою Чудних поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України у термін визначений КАС України та прийняття Печерським районним судом м.Києва ухвали від 29.10.2025 по справі №757/50128/25-к, самі по собі не свідчать про неупередженість або необ`єктивність судді Світлани Чудних і не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Жодних доказів, що свідчать про неупередженість та необ`єктивність розгляду суддею Світланою Чудних поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України, заявником до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу) судді Світлани Чудних.

Відтак, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Світлани Чудних від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світлани Чудних з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко