Справа № 400/5588/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

01 грудня 2025 р. № 400/5588/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 08.08.2025, на виконання якого 20.08.2025 суд видав виконавчі листи.

20.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на його звернення від 11.09.2025 про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 відповідач листом від 25.09.2025 № 16062-14869/С-02/8-1400/25 відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

27.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

24.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії згідно з вищевказаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду з 01.04.2019. Водночас пенсія позивачу з 01.03.2022, з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 розрахована з урахуванням індексації, нарахованої відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році». Нормами вищезазначених постанов передбачено, що пенсії виплачуються у межах максимального розміру. З наведеного слідує, що відповідач забезпечив виконання рішення суду, а саме: розраховано пенсію позивача з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром. Однак, рішенням суду зобов`язань щодо нарахування індексації пенсії без обмеження її максимальним розміром не покладалось, тому з 01.03.2022 та в подальшому з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025 відповідачем розрахована пенсія з нарахуванням індексації в межах максимального розміру. На сьогодні розмір пенсії позивача становить 23610,00 гривні.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду Перерахунок пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 14.10.2025 та Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 14.10.2025.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 24.11.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25, а тому він підлягає прийняттю.

Так, відповідно до Перерахунку пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 14.10.2025 відповідач здійснив нарахування пенсії за вислугу років у розмірі 29642,31 грн, але виплата її обмежена максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме: в розмірі 23610,00 гривень.

У звіті від 24.11.2025 відповідач зазначив, що пенсія позивачу з 01.03.2022, з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 розрахована з урахуванням індексації, нарахованої відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році». Нормами вищезазначених постанов передбачено, що пенсії виплачуються у межах максимального розміру. З наведеного слідує, що відповідач забезпечив виконання рішення суду, а саме: розраховано пенсію позивача з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

Проте, у мотивувальній частині рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 зазначено, що згідно з правовою позицією Конституційного Суду України «обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України» (абзац 10 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»).

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках, зокрема з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 в зазначеній частині відповідач виконав частково і, як слідує з Перерахунку пенсії за пенсійною справою № -Міноборони від 14.10.2025, він з 01.11.2025 і надалі виплачує пенсію позивачу з урахуванням максимального розміру пенсію.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, а саме, зокрема, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.11.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/5588/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук