Справа № 441/1843/25
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1843/25 2-а/441/22/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області про поновлення процесуального строку та про скасування постанови серія ЕНА № 5408044 від 06.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП України, та якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності - неправомірним.

Клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови мотивує зверненням зі скаргою до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, відповідь на скаргу отримав 21.08.2025, та просив скасувати постанову складену стосовно нього як незаконну з огляду відсутності протоколу про адміністративне правопорушення та не порушення ним ПДР описаних в постанові.

В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначив, що йому не було пред`явлено працівниками поліції належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Стверджує, що працівниками поліції винесено оскаржувану постанову незаконно, без дотримання вимог статей 245, 251, 280 КУпАП і тим самим допущено притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та спірну постанову скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким позов не визнає. Вказав, що 30.07.2025 близько 12 год. 10 хв. в с.Сокільники по вул. Стрийська, 30 Львівської області позивач керував транспортним засобом марки ZEEKR 7 Х номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейським було виявлене дане правопорушення, винесено відносно позивача постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Вважає, що підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейським відеоматеріали фіксації порушення, зокрема на відеозапис із відеореєстратора.

Докази із зазначеними відеоматеріалами додані до відзиву, просив розглядати справу у відсутності представника відповідачів.

Просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Позивач подав пояснення на відзив та просив відмовити в такому.

Ухвалою суду від 17.09.2025 після усунення недоліків позивачем, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, з урахуванням положень параграфу 2 глави 11 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2025.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого учасниками справи доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановивши фактичні обставини справи і відповідні спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.

Позивач має право на поновлення строку для оскарження постанови серія ЕНА № 5408044 від 06.08.2025.

Суд установив, що 06.08.2025 о 10 годині 28 хвилин поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області у м.Львові, вул. Перфецького було розглянуто справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення 30.07.2025 о 12 год.10 хв. в с.Сокільники, вул. Стрийська 30, де водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ZEEKR 7 Х номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР, була винесена постанова серії ЕНА №5408044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Предметом позову у цій адміністративній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (поліцейського) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 8, 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07 2015 №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції, серед іншого, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (зокрема, частина перша статті 121 та частина друга статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху або ПДР).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтворених та досліджених у судовому засіданні відеозаписів із автомобільного відеореєстратора, вмонтованого в транспортний засіб працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача перебуває у потоці автомобілів у крайній лівій смузі, призначеній для повороту ліворуч. Транспортні засоби, які попереду автомобіля яким керує позивач, стоять в очікуванні дозвільного рух сигналу світлофора, проте позивач, маючи намір повернути ліворуч, здійснив об`їзд всіх транспортних засобів та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Стороною позивача не заперечувалася та обставина, що позивач у місці, у дату та час, які встановлені спірною постановою, керував відповідним транспортним засобом, та виїхав на перехрестя, проте не зміг повернути з огляду на те, що почав рух зустрічний транспорт.

Оцінюючи аргумент позивача стосовно того, що не було складено протокол стосовно його дій, суд зауважує, що за ст. 122 КУпАП складається постанова.

Доводи позивача щодо не можливості проїзду ним на червоний сигнал світлофора теж не є спроможними оскільки такі спростовані відеозаписами.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач вчинив порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень (поліцейського) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України.

Натомість, твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підтвердилися в ході розгляду справи.

Відтак, права чи інтереси позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, внаслідок винесення спірної постанови порушені не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 2, 77, 241-243, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для оскарження постанови серії ЕНА № 5408044 від 06.08.2025.

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанову серії ЕНА № 5408044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Яворська Н.І.