Справа № 734/5184/25
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/35/25 Справа № 734/5184/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (сел.Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №6198856 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Відділення поліції №1 (сел.Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича серії ЕНА №6198856 від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У даному випадку позивач на обґрунтування позову посилається на те, що відповідач належним чином не дослідив всіх обставин справи; відповідачу здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було, однак у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема обставини, які свідчать про відсутність будь-яких порушень з його боку та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У даному випадку суб`єктом владних повноважень є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, а не Відділення поліції №1 (сел.Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яке не являється юридичною особою.

Позивачу необхідно визначитись із належним відповідачем у даній справі. Особа, яка складала оскаржувану постанову, може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (сел.Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №6198856 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (сел.Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №6198856 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя