Справа № 522/19616/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/463/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, у якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5517680 від 19.08.2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу такого правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.08.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капралом поліції Осьмірко О.О. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5517680 від 19.08.2025, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. У постанові стверджується, що 19.08.2025 о 08:21:22 годин в селі Махнівка, траса АД М21 243 км, водій керував транспортним засобом був непристебнутий ременем безпеки, чим порушила п.2.3.в ПДР. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський не дослідив докази вчинення правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 15.10.2025. Витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення постанови ЕНА №5517680 від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Витребувано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 читабельну копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №5517680 від 19.08.2025 у повному обсязі.

01.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 19.08.2025 нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на стаціонарному посту поліції, що розташований на 243 км АД М-21, в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, близько 08 год. 20 хв. було виявлено транспортний засіб Hyundai IX35, державні номерні знаки НОМЕР_2 , водій якого під час руху не користувався засобами пасивної безпеки (ременем), чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.3 ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано камерами зовнішнього відеоспостереження вмонтовані на посту поліції. На вказаних відео вбачається момент керування позивачем транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський ознайомив позивача із відеодоказом факту правопорушення та з правами, в т.ч і на юридичну допомогу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

06.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, до якої доданий оригінал постанови серії ЕНА № 5517680.

15.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що не погоджується з доводами, наведеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки такі доводи не спростовують порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не містить посилання на належні та допустимі. Зазначає, що в матеріалах справи також відсутні такі докази. Наявність будь-яких відеозаписів не відображено в оскаржуваній постанові, зокрема у графі 7 «До постанови додаються», із вказівкою на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено таку відеофіксацію. Надані поліцейським інші відеозаписи обрізані, не містять відеозапису в`їзду автомобіля позивача на блок-пост, що не дає змогу встановити, що керування автомобілем відбувалось без використання ременя безпеки. Також вони не мають позначення дати-часу взагалі відсутнє, що не дає можливості встановити обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення час його скоєння.

У судове засідання 15.10.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 13.11.2025.

У судове засідання 13.11.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

13.11.2025 на підставі ч. 1 ст. 227 КАС Українисуд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 24.11.2025.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2025 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Осьмірко Олег Олександрович склав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5517680, згідно якої 19.08.2025 08:21:22 с. Махнівка, траса АД М21 243 км водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР порушив правила користування ремнями безпеки.

Постановою від 19.08.2025 серії ЕНА № 5517680 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису 476007, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, вбачається, що підставою зупинки водія було не використання ним ременя безпеки, позивач повідомив, що відстебнув ремінь безпеки «зараз», один працівник поліції повідомив, що на відповідній ділянці шляху розміщено дві камери відеоспостереження, інший працівник поліції запропонував передивитись відео правопорушення, на що позивач повідомив, що немає сенсу витрачати на це час. Патрульний поліції повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомив позивач про його права та обов`язки, позивач повідомив, що йому права зарозумілі і роз`яснювати їх не треба, на що працівник поліції повідомив, що все одно зобов`язаний їх повідомити.

Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача щодо неповідомлення йому про розгляду справи, не роз`яснення прав та обов`язків, не дослідження доказів вчинення адміністративного правопорушення, адже від їх дослідження позивач відмовився під час розгляду справи, що зафіксовано на відеозаписі 476007.

З відеозапису 476005, який починається з того моменту, коли автомобіль повільно рухається, зупиняючись на узбіччі на вимогу працівників поліції, вбачається, що в момент зупинки водій не був пристебнутий ременем безпеки.

Враховуючи право поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, оцінюючий доказ, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові - відеозапис 476007, у сукупності із відеозаписом 476005 з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі другого працівника поліції, присутнього під час зупинки автомобіля, суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення його до відповідальності є необгрунтованими. Твердження позивача про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд не приймає доводи позивача, що притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою серії ЕНА № 5517680 у розумінні практики Європейського суду з прав людини підпадає під визначення «кримінального обвинувачення».

Оцінюючи характер провадження, Європейський суд з прав людини застосовує «критерії Енгеля» (див. «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands): перший критерій це правова класифікація правопорушення за національним законодавством, другий сама природа правопорушення, а третя ступінь суворості покарання, яке відповідна особа ризикує понести.

Враховуючи, що правопорушення згідно національного законодавства кваліфікується як адміністративне, а відповідальність за його вчинення передбачена у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та не є суворою санкцією, доводи позивача, що притягення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підпадає під визначення "кримінального обвинувачення" у розумінні практики ЄСПЛ є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені судом докази, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а позов залешенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.2,5,9, 72-77,229, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА