Справа № 160/20024/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/20024/25

адміністративне провадження №К/990/48858/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 в адміністративній справі №160/20024/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 26.11.2025 звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику через несплату судового збору.

Позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою 26.11.2025.

На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 18.11.2025 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/20024/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20024/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду