Справа № 564/4638/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/4638/25

28 листопада 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства, у якому просить скасувати постанову уповноваженого органу для накладання адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є відповідний підрозділ, а саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України серії 2АВ №1068272 та серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022, якими позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення 17.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП та зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України видалити відомості ЄДР МВС щодо постанов серії 2АВ №1068272 та серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022, зобов`язати Територіальний сервісний центр №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях замінити позивачу посвідчення водія.

Суд враховує, що відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч вказаній нормі Кодексу, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, позовній заяві зазначаються, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем не зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У свою чергу, ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, позивачем долучено до поданого адміністративного позову копії документів, які всупереч вимогам ст.94 КАС України не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві вказує, що звільнена від сплати судового збору, покликаючись на ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що ч.3 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього спору, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом №3674-VI.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, відсутні такі, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 провадження №11-1287апп18 вказує, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у вказаній Постанові зазначає, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу слід сплатити судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн. за кожну з позовних вимог щодо скасування спірних постанов та за вимогу про зобов`язання замінити посвідчення водія, а саме 1816,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч викладеному позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем разом із позовом подано заяву про поновлення строку, у якій остання вказує, що не знала про існування вказаних постанов, дізналась про їх існування від ТСЦ №5643 03.07.2025 та від ДПП НПУ з листа від 25.08.2025, який надійшов на її адресу 08.10.2025. Також вказує, що не має юридичної освіти чи спеціальних знань в галузі права, що ускладнило процес підготовки заяви, змушена була самостійно вовчати норми права, що значно ускладнило процес підготовки позовної зави та зайняло тривалий час, а тому вважає, що строк на оскарження вказаних постанов пропущено нею з поважних причин та просить поновити вказаний строк.

При цьому суд враховує, що довідавшись про існування спірних постанов 03.07.2025 та 08.10.2025, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду лише 03.11.2025, шо вбачається з дати у позовній заяві та відмітки поштового відділення на поштовому конверті.

При цьому, позивач не наводить об`єктивних причин, які реально перешкоджали останній звернутись до суду щонайменше у десятиденний строк з моменту отримання інформації про вказані спірні постанови, тобто з 03.07.2025 та з 08.10.2025.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови, а наведені останньою підстави пропуску такого строку суд визнає неповажними.

У свою чергу, відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути та надати суду: 1) позовну заяву, у якій повинно бути зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) засвідчені відповідно до вимог ст.94 КАС України копії долучених до позову доказів; 3) квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,60 грн.

Також позивачу, відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. А. Грипіч