Справа № 140/11648/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11648/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» (далі ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) в якому заявлені наступні вимоги:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області №13001914/37837905 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 30.06.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР»

2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 30.06.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну (далі ПН) №25 від 30.06.2024, однак згідно квитанцій реєстрацію вказаної ПН було зупинено. Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН. Однак рішенням Комісії №13001914/37837905 від 23.06.2025 було відмовлено у реєстрації ПН №25 від 30.06.2024, з підстав ненадання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» не погоджується із вищевказаним рішенням та вказує, що контролюючому органу було подано письмові пояснення та копії усіх первинних документів, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій із контрагентом, а тому були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН та при прийнятті спірного рішення контролюючим органом не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, а також не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями.

Оскільки податкову накладну було складено згідно чинного законодавства, ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» звернулося із цим позовом до суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 28.10.2025 представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. В обгрунтування своєї позиції зазначила наступне.

16.07.2024 ГУ ДПС у Волинській області квитанцією № зупинило реєстрацію податкової накладної та запропонувало позивачеві надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

18.06.2025 позивач надіслав контролюючому органу повідомлення № 133 та надав копії підтверджуючих документів необхідних для реєстрації податкової накладної у кількості 27 додатки.

ГУ ДПС у Волинській області відмовило у реєстрації ПН № 25 від 30.06.2024 в ЄРПН, що підтверджується рішенням № 13001914/37837905. Підставами для відмов слугувало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано «Виявлено невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №133 від 18.06.2025 та податкової інформації, наявної у податковому органі».

За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №133 від 18.06.2025 року встановлено, що подана на реєстрацію податкова накладна №25 від 30.06.2024 по наданню послуги оренди майна-теплавоза ТГМ-4А (код послуги згідно ДКПП - 68.20) складена з порушенням п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, а саме: кількість місяців, за які надана послуга 5 міс.

Відповідно п.202.1. статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Відтак, враховуючи те, що відповідно до п.202.1 ст.202 ПК України звітним періодом є календарний місяць, крім того податкові зобов`язання з наданих позивачем послуг виникають щомісячно, то щомісяця повинна була б складатися відповідна податкова накладна. Податкова накладна №25 від 30.06.2024 була складена за наслідком сплати 5-ти місячної орендної плати.

З урахуванням наведеного, вважає що контролюючим органом цілком правомірно було відмовлено в реєстрації ПН №25 від 30.06.2024 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, відтак підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» відсутні.

Також, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву просила здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Щодо здійснення розгляду справи з викликом сторін, суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягає вирішенню судом по суті.

У відповіді на відзив від 59.10.2025 представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву та підтримала свою позицію викладену у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, в тому числі електронні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 26.10.2011, платник податку на прибуток на загальних підставах, платник податку на додану вартість (далі ПДВ).

Місцезнаходження юридичної особи: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Гладишевського Євгена, будинок 13.

Основним видом економічної діяльності товариства є КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, товариство здійснює також інші види діяльності, зокрема:

10.81 Виробництво цукру;

46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

24.11.2017 між ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» (Орендодавець), та ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» (Орендар), укладено договір оренди № 24/11-17.

Згідно з п.1.1. Договору Орендодавець зобов`язується надати за цим договором Орендарю - тепловоз марки ТГМ-4А (надалі транспортний засіб).

Згідно з п.2.1. Договору Орендодавець у трьохденний термін після підписання цього договору передає в оренду Орендарю вказаний транспортний засіб, зазначений в п.1.1 цього договору по акту здачі-приймання, який підписують уповноважені представники Орендодавця і Орендаря.

Згідно з п.4.1. Договору Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю за користування зазначеним транспортним засобом орендну плату в розмірі - вказаному у відповідних актах узгодження орендної плати за місяць фактичної оренди, з врахуванням фактичної експлуатації вказаного вище транспортного засобу.

Згідно з п.7.4. Договору Термін оренди транспортного засобу за цим договором встановлюється на три роки з моменту підписання акту приймання-передачі. Якщо жодна із сторін не заявить за один місяць до закінчення строку дії цього договору про своє бажання розірвати його, цей договір автоматично продовжується на наступний рік.

На виконання умов Договору оренди №24/11-17 від 24.11.2017:

30.06.2024 Орендодавець за користування транспортним засобом надав акт надання послуг, на загальну суму: 39 000,00 грн.;

13.03.2025 Орендар здійснив оплату за надану послуги оренди транспортного засобу у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН ПН №25 від 30.06.2024 на суму 39 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ 6 500,00 гривень, реєстрацію якої зупиненно 16.07.2024 за №, з підстав ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

18.06.2025 позивачем було надано на розгляд Комісією регіонального рівня Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія) повідомлення №133 про надання пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення), а саме:

- Договір оренди № 24/11-17 від 24.11.2017;

- Додаткова Угода №1 від 14.12.2022 до Договору оренди №24/11-17;

- Додаткова Угода №2 від 01.01.2024 року до Договору оренди №24/11-17;

- Акт надання послуг №716 від 30.06.2024;

- Платіжна інструкція №48 від 13.03.2025;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.06.2024 10.10.2025;

- Картка рахунку 631 за 01.06.2024 10.10.2025.

Проте, Комісією було прийнято рішення №13001914/37837905 від 23.03.2025 про відмову в реєстрації ПН №25 від 30.06.2024 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Виявлено невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №133 від 18.06.2025 та податкової інформації, наявної у податковому органі».

Вважаючи оскаржуване рішення Комісії протиправними ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН/РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як убачається із квитанції від 16.07.2024 №, реєстрацію ПН від 30.06.2024 №25 в ЄРПН було зупинено, оскільки ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в ЄРПН, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Водночас, підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

В свою чергу, абзацами восьмим-дев`ятим пункту 9 Порядку №520 встановлено, що за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності.

При цьому пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Суд уважає безпідставним посилання податкового органу щодо законності зупинення реєстрації ПН в ЄРПН у зв`язку із наявними рішеннями відповідача про віднесення ТзОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» до переліку ризикових платників податків від 11.06.2024 №1565, від 01.05.2025 №4148, від 20.05.2025 №4624, від 30.05.2025 №4977, від 12.06.2025 №5257, від 30.06.2025 №5662, від 10.07.2025 №6017, від 23.07.2025 №6416, від 06.08.2025 №6747, від 20.08.2025 №7033, адже перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації ПН вбачається, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, сформовано висновок, який підтриманий постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі 460/8040/20, згідно із яким у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Однак, суд зауважує, що у розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Порядок №520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 1 Порядку №520).

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох ПН / РК, якщо такі ПН / РК складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких ПН / РК відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 23.06.2025 №13001914/40827373, підставою для його прийняття стало: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». У додатковій інформації зазначено: «Виявлено невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №133 від 18.06.2025 та податкової інформації, наявної у податковому органі».

Суд зауважує, що окрім документального підтвердження господарської операції по зупиненій ПН, до пояснень позивачем додатково додавалися копії документів щодо підтвердження: наявності матеріально-технічної бази; наявність трудових ресурсів; наявності в користуванні земельних ділянок та основних засобів; наявності в користуванні орендованого майна; наявності дозвільних документів та наявності місця зберігання ПММ.

Вищезазначені документи у своїй сукупності доводять факт реальності господарської операції по зупиненій ПН від 30.06.2024 №25 та є підставою для реєстрації даної ПН в ЄРПН. Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної ПН в ЄРПН. Подані до комісії регіонального рівня разом із поясненнями копії первинних документів за договором відповідального зберігання не мали дефектів форми, змісту або походження. Зауваження зі сторони податкового органу до поданих документів відсутні.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №825/3419/14). Можливі недоліки в оформленні документів не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що надання послуг відбулося.

На виконання умов договору, Орендодавець зобов`язується надати за Договором Орендарю - тепловоз марки ТГМ-4А (транспортний засіб). Мета оренди-використання транспортного засобу для транспортування вагонів.

Судом встановлено, що Транспортний засіб-тепловоз марки ТГМ4А, належить Орендодавцю на правах власності. Даний транспортний засіб орендодавець придбав у Продавця - ТзОВ «Україна 2001», що підтверджується доданими до позовної заяви: Договір №20/11-2017 від 20.11.2017; Видаткова накладна №8 від 23.11.2017; Платіжна інструкція №146 від 15.12.2017; Платіжна інструкція №147 від 15.12.2017; Платіжна інструкція №148 від 19.12.2017; Платіжна інструкція №149 від 20.12.2017; Платіжна інструкція №154 від 04.01.2018; Платіжна інструкція №156 від 10.01.2018; Платіжна інструкція №159 від 10.01.2018; Платіжна інструкція №160 від 11.01.2018; Платіжна інструкція №161 від 16.01.2018; Платіжна інструкція №172 від 23.01.2018; Платіжна інструкція №173 від 24.01.2018; Платіжна інструкція №176 від 25.01.2018.

Як слідує з матеріалів справи 30.06.2024 Орендодавець за користування транспортний засобом марки ТГМ4А надав акт надання послуг на загальну суму 39 000,00 грн.

За результатами складання цього акта, відповідно до вимог ПК України, ТОВ «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 30.06.2024 №25 на вищевказану суму.

На підтвердження підстав для складання спірної податкової накладної позивач надав податковому органу копії первинних документів, які зазначені судом вище. При цьому, зауваження до форми чи змісту цих документів у податкового органу відсутні.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 30.06.2024 №25.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Суд зауважує, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які не надані платником або складені з порушенням законодавства.

Разом з тим у спірному рішенні у графі «додаткова інформація» зазначено: Виявлено невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №133 від 18.06.2025 та податкової інформації, наявної у податковому органі.

Відповідно до матеріалами справи вбачається, що окрім документального підтвердження господарської операції по зупиненій ПН до пояснень додатково додавалися копії документів щодо підтвердження: наявності матеріально-технічної бази; наявність трудових ресурсів; наявності в користуванні земельних ділянок та основних засобів; наявності в користуванні орендованого майна; наявності дозвільних документів та наявності місця зберігання ПММ.

Оскільки в оскаржуваному рішенні від 23.06.2025 №13001914/37837905 контролюючим органом не вказано конкретних документів, які складені/оформлені із порушенням законодавства, тому суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

При цьому, зазначення у графі «додаткова інформація» інформації про невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі не може бути обґрунтованою підставою для відмови в реєстрації ПН в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У відзиві представник відповідачів зазначає, що виходячи із умов договору та з наданих документів, послуги надавалися щомісячно, а тому база оподаткування має визначатися щомісячно та відповідно податкові накладні мають складатися щомісячно, а не за квартал.

З цього приводу суд зауважує, що додатковою угодою №2 від 01.01.2024 до Договору оренди №24/11-17 від 24.11.2017 сторони дійшли згоди змінити положення Договору відповідального зберігання №24/11-17 від 24.11.2017, виклавши п. 4.1. Договору у наступній редакції: «4.1. Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю за користування зазначеним транспортним засобом орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на вказаний в даному договорі розрахунковий рахунок Орендодавця впродовж 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту наданих послуг, складеного на останній день звітного кварталу, або одним платежем один раз на рік до 31 грудня поточного року зберігання».

Відтак, цією додатковою угодою змінено умови договору та, зокрема, передбачено складання актів наданих послуг на останній день звітного кварталу. Саме на останній день звітного кварталу (другий квартал 2024 року) було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №716 від 30.06.2024 на загальну суму 39 000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 6500,00 грн). Внаслідок цього позивачем за першою подією (складання акта наданих послуг) була сформована та відправлена на реєстрацію в ЄРПН спірна ПН від 30.06.2024 №25.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2025 №13001914/37837905 про відмову в реєстрації ПН від 30.06.2024 №25 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складені ПН, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №25 від 30.06.2024, подану позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої відповідно до Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція), забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia)та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №25 від 30.06.2024 подану позивачем у ЄРПН датою направлення їх на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №419 від 29.09.2025.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» (79005, місто Львів, вулиця Євгена Гладишевського, 13, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13001914/37837905 від 23.06.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» податкову накладну ПН №25 від 30.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ЗАВОД «ВОЛОДИМИРЦУКОР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський