Справа № 711/9266/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9266/25
Номер провадження 2-а/711/89/25
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, засобами поштового зв`язку, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області серії ЕНА №5143937 від 05.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того позивач просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави, наведені позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Клименком В.М. засобами поштового зв`язку до суду подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, що зареєстрована судом 20 жовтня 2025 року за вхідним №41922/25.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу незначної складності, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 05 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

31 жовтня 2025 року представником відповідача ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В. було подане клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду (вхідний №43991).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025 клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Юлії Віталіївни про залишення позовної заяви без розгляду (вхідний №43991 від 31 жовтня 2025 року) задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, аніж ті, що зазначені в заявах про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року та від 18 жовтня 2025 року, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Роз`яснені позивачу наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 15 ст. 171 КАС України.

Оскільки представник позивача адвокат Клименко В.М. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 17.11.2025 по справі №711/9266/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М. у підсистемі «Електронний суд» 23.11.2025 о 08 год 04 хв 35 сек.

26 листопада 2025 року, тобто до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, від представника позивача адвоката Клименка В.М. до суду надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яка обгрунтована тим, що для виклику до суду лікаря, який надавав первинну медичну допомогу Лауру О.В., зокрема, накладав шви на обличчі після дорожньо-транспортної пригоди, та його допиту, щонайменше може зайняти часу до 10 діб, тобто до 09.12.2025 (вхідний №48064/25). У зв`язку з цим, представник позивача просить суд продовжити строк для усунення недоліків позову до 09.12.2025.

Разом із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача адвокат Клименко В.М. подав клопотання про допит свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», який 05.07.2025 з 07 год 29 хв до 08 год 03 хв надавав первинну медичну допомогу Лауру Олександру Віталійовичу, зокрема накладав шви на обличчі після дорожньо-транспортної події, та допитати його.

У період часу з 24 листопада до 28 листопада 2025 року включно головуючий суддя підвищував кваліфікацію в Національній школі суддів України.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, який встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2025, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу означеної норми процесуального права, суддя зробив висновок, що процесуальний закон не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків. Проте означені процесуальні приписи не позбавляють суд права продовжити, встановлений судом строк у разі, якщо обставини неможливості вчасно усунути недоліки, про які повідомляє позивач та/або його представник у заяві про продовження процесуального строку, що подана цим учасником справи до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, є об`єктивними з призми встановлених суддею недоліків позовної заяви та часу, необхідного для їх усунення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 травня 2022 року у справі №826/13250/18 (адміністративне провадження № К/9901/2464/19) зробив правовий висновок щодо застосування положень ч.2 ст.121 КАС України, а саме: «Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, є об`єктивними причинами не можливості сторони позивача усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2025.

У зв`язку з цим, заява представника позивача адвоката Клименка В.М., у частині продовження строку на усунення недоліків, є обгрунтованою і вмотивованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача адвоката Клименка В.М. про допит свідка від 26.11.2025, то суддя зазначає про таке.

Зі змісту клопотання про допит свідка суддя встановив, що подача його обумовлена тим, що на адвокатський запит представника позивача адвоката Шевченка О.А. від 30.09.2025, що адресований Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», останнім не надано відповіді на останнє питання, а саме: яким чином впливають ці медичні препарати на людину та які стани, реакції викликають?

Також зі змісту заяви про виклик свідка від 26.11.2025 суддя встановив, що підставою для виклику означеного свідка є в тому числі і та обставина, що представник позивача самостійно не може отримати пояснення від лікаря та надати їх суду, оскільки таке містить медичну та лікарську таємницю.

Розглянувши по суті клопотання про виклик свідка, суддя дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2 ст.92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З аналізу означеної норми процесуального права суддя встановив, що зміст заяви про виклик свідка обов`язково має містити зазначення учасником справи, який подає відповідну заяву, ім`я свідка, тобто його прізвище, ім`я та по батькові.

Проте клопотання про виклик свідка містить лише найменування посади, яку обіймає свідок, лікар Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради»; імені, прізвища та по батькові означеного лікаря ані заява про продовження строку на усунення недоліків, ані клопотання про виклик свідка, не містять.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідка від 26.11.2025 не відповідає положенням ч.2 ст.92 КАС України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Також суддя звертає увагу представника позивача, що допит свідка регламентовано законодавцем положеннями ст.212 КАС України, що містяться у §3 Глави 6 «Розгляд справи по суті» КАС України, згідно якої, зокрема, допит свідка починається з пропозиції головуючого в судовому засіданні розповісти все, що йому відомо у цій справі, після чого першою йому ставить питання особа, за клопотанням якої викликано свідка, а потім інші учасники справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суддя встановив, що допит свідка є можливим лише в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті.

Водночас наразі позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ГУНП в Черкаській області залишена без руху згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025. У зв`язку з цим здійснити допит свідка процесуально є можливим лише у випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду від 17.11.2025, а відповідно і постановлення судом ухвали про продовження розгляд справи в порядку, передбаченому ч.14 ст.171 КАС України. До цього часу суд немає процесуального права здійснювати допит свідка в порядку ст.212 КАС України. Водночас КАС України не передбачає процесуальної можливості здійснити допит свідка на такій стадії адміністративного процесу як залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 17.11.2025, позивачем та/або його представником лишаються не усунутими, суддею задоволено заяву представника про продовження встановленого судом процесуального строку, тому відсутні правові підстави для виклику та допиту свідка - лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», на стадії адміністративного процесу, на якій наразі перебуває справа №711/9266/25.

Що стосується обгрунтування представника позивача про необхідність виклику та допиту свідка судом, що міститься в мотивувальній частині заяви про виклик свідка, як те, що представник позивача самостійно не може отримати пояснення від лікаря та надати їх суду, оскільки таке містить медичну та лікарську таємницю, то суддя зазначає про таке.

Пунктом 7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: опитувати осіб за їх згодою.

З аналізу означених положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суддя встановив, що законодавець не ставить у залежність професійне право адвоката на опитування осіб за їх згодою з призми медичної чи лікарської таємниці. Опитування адвокатом особи залежить лише від її згоди. Більше того, що інформація, яку має намір отримати від свідка представник позивача шляхом отримання відповідей на питання, перелік яких міститься в прохальній частині клопотання про допит свідка, стосуються виключно його клієнта ОСОБА_1 як пацієнта лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що надавав останньому медичну допомогу 05.07.2025.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка В.М. про допит свідка від 26.11.2025.

Керуючись ст.92, ч.2 ст.121, ст.171, 212, 242, 243, 248, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви із вимогами до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити позивачу восьмиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, аніж ті, що зазначені в заявах про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року та від 18 жовтня 2025 року, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 15 ст. 171 КАС України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У іншій частині заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про допит свідка від 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко