Справа № 2-а-63984/11
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/357/38/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі №6 м. Біла Церква заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Постановлено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2011 року в справі № 2а-63984/11 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт: НОМЕР_2 ).

Судом 17.11.2025 р. за вх.№66814 отримано заяву про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 року, а саме в ухвалі суду невірно вказано прізвище стягувача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що унеможливлює належне виконання судового рішення.

Судом 26.11.2025 р. за вх.№68989 отримано заяву, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченка А. В. зазначив, що вимоги Заяви від 31.10.2025р. є необгрунтованими, помилковими та такими, що не підлягають задоволененню, оскільки прізвище стягувача зазначено вірним « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення та доповнювати його текст.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для її виправлення є наявність описки.

Дослідивши матеріали справи № 2а-63984/11, суд робить висновок, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

З наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_3 вбачається, що позивачем у справі була ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи наявні: свідоцтво від 04.08.2017р. серії НОМЕР_4 про смерть 03.08.2017р. ОСОБА_2 ; заповіт від ОСОБА_2 від 21.12.2011р.; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 49733883 від 04.11.2017р., № у спадковому реєстрі 61499170 на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 ; витяг від 22.06.2018р. № 52393895 про реєстрацію в спадковому реєстрі на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 ; свідоцтво від 22.06.2018 року № 1-846 про право на спадщину за заповітом від заповідача майна (спадкодавця) ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель