Справа № 380/24189/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

28 листопада 2025 рокусправа № 380/24189/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Виговського, 34, ) (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати огорожу, яка складається з шести цегляних стовпців та металевої сітки довжиною 20,3м, самочинно встановленої між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на земельній ділянці Львівської міської територіальної громади.

13.12.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що зазначена огорожа, демонтаж якої є предметом позову у вказаній справі, відображена у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений та зареєстрований в БТІ 23.04.2002, реєстраційний № 11644 плану земельної ділянки М 1:500 по АДРЕСА_4 та плану границь обмежень і сервітутів земельної ділянки на АДРЕСА_4 вбачається, що огорожа з металевої сітки на фундаменті між будинками Орельська, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 існувала з 2002 року та була відображена на вказаних документах. При цьому, копія Технічного паспорту надавалась ЛКП «Сяйво» 14.04.2008 року, де відображено те, що межі огорожі між будинками Орельська, 11 та АДРЕСА_4 , співпадають із межами, що зазначені у Викопіюванні з плану м. Львова м-бу 1:500 з нанесенням червоних ліній та охоронних зон інженерних мереж, що виданий 27.05.1999 року та у Плані границь обмежень і сервітутів земельної ділянки на АДРЕСА_4 від 2008 року. Після одержання копії Технічного паспорту у ЛКП «Сяйво» з 2008 по 2024 рік не виникало жодних зауважень з приводу розміщення вказаної огорожі між будинками Орельська, 11 та АДРЕСА_4 , та відповідно не було ініційовано звернення до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Вказана огорожа була збудована у 2002 році, та відображена у технічній документацій, що була одержана ЛКП «Сяйво» 2008 року. Тобто, при побудові вказаної огорожі незаконно та без одержання відповідного дозволу, у відповідності до вимог ст. 162 КАС України, у суб`єкта був обмежений термін для пред`явлення позову, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, тобто з 2008 року, коли ЛКП «Сяйво», яке знаходиться у підпорядкуванні Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, отримало документи, на яких відображена огорожа. Просить позов залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень щодо проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, демонтаж огорожу, яка складається з шести цегляних стовпців та металевої сітки довжиною 20,3м, самочинно встановленої між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на земельній ділянці Львівської міської територіальної громади.

Суд встановив, що Залізнична районна адміністрація 11.09.2024 прийняла розпорядження №669, відповідно до якого рекомендовано ОСОБА_1 у термін до 15.10.2024 демонтувати огорожу, яка складається з шести цегляних стовпців та металевої сітки довжиною 20,3 м, самочинно встановлену між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 на земельній ділянці Львівської міської територіальної громади. У разі невиконання ОСОБА_3 вимог розпорядження, ЛКП «Сяйво» зобов`язано до 31.10.2024 підготувати на дати юридичному відділу Залізничної районної адміністрації документи з метою звернення до суду про примусове виконання вимог розпорядження.

ЛКП «Сяйво» скеровувало відповідачу попередження про необхідність виконання зазначеного розпорядження.

Актом ЛКП «Сяйво» від 31.10.2024 зафіксовано факт невиконання відповідачем вимог розпорядження голови Залізничної районної адміністрації.

З огляду на вказане, суд зазначає, що строк звернення позивача до суду, почав перебіг з 31.10.2024.

Тому, звернувшись до суду 29.11.2024 (згідно з штампом на поштовому конверті), позивач не пропустив встановлений ч. 2 ст.122 КАС України для суб`єкта владних повноважень тримісячний строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Проте суд наголошує, що ч. 2 ст.122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Такими підставами в контексті даної адміністративної справи є встановлений Актом ЛКП «Сяйво» від 31.10.2024 факт невиконання відповідачем вимог розпорядження голови Залізничної районної адміністрації від 11.09.2024 № 669 «Про демонтаж огорожі, самочинно встановленої між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 »

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, за наявності підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог реалізував своє право на звернення з даним адміністративним позовом до суду у строк, який встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, та не пропустив його.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан