Справа № 400/3394/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

01 грудня 2025 р. № 400/3394/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавиконавчого комітету Широківської сільської ради Миколаївської області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24 ОСОБА_1 (далі позивача) до виконавчого комітету Широківської сільської ради Миколаївської області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними і скасовано рішення Комісії з розгляду питань щодо відмови у наданні компенсації за зруйновані об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації від 28.12.2023 № 88 «Про відмову в наданні компенсації за зруйноване майно нерухомого об`єкту ОСОБА_1 за заявою № 3В-21.10.2023-58014», а також рішення виконавчого комітету Широківської сільської ради Миколаївської області від 29.12.2023 № 88 «Про відмову у наданні компенсації за знищене майно об`єкту ОСОБА_1 за заявою № 3В-21.10.2023-58014»;

зобов`язано відповідача забезпечити повторний розгляд заяви позивача від 21.10.2023 на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення набрало законної сили 13.09.2024.

17.11.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24 та накладення штрафу на керівника Широківської сільської ради ОСОБА_2 як керівника органу, який є відповідачем у справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24 зсилаючись на свої оскаржувані рішення, на акт комісійного обстеження від 25.09.2024 № 388 та на складений депутатами Широківської сільської ради акт від 25.01.2024. Вказані доводи відповідача є безпідставними, оскільки акт комісійного обстеження від 25.09.2024 взагалі не містить інформації про будь-які пошкодження, а лише прочерки у розділах, де мали бути описані пошкодження. Оскаржувані рішення не можуть підтвердити пошкодження будинку до початку бойових дій, бо є припущенням суб`єкта владних повноважень, а не фіксацією пошкоджень.

До вказаної заяви позивач додав копію Акта комісійного обстеження об`єкта пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації від 25.09.2024 № 388.

26.11.2025 позивач подав клопотання про повідомлення про дату і час судового засідання з розгляду його заяви від 17.11.2025 про витребування у відповідача звіту про виконання судового рішення, яка задоволенню не підлягає, оскільки відповідна заява згідно з часиною першою статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що після набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24 Комісія відповідача з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації склала акт від 25.09.2024 № 388, у якому зазначено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності позивача, був пошкоджений та непридатним для проживання до початку бойових дій.

02.04.2025 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань щодо відмови у наданні компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України № 49 від 03.10.2024 «Про відмову в наданні компенсації за знищене майно об`єкту ОСОБА_1 за заявою № 3В-21.10.2023-58014»;

визнання протиправним та скасування рішення комісії виконавчого комітету Широківської сільської ради Миколаївської області від 03.10.2024 № 83 Про відмову у наданні компенсації за знищене майно об`єкту ОСОБА_1 за заявою № 3В-21.10.2023-58014»;

зобов`язання відповідача з урахуванням висновків суду за результатами розгляду позовної заяви винести рішення про надання компенсації ОСОБА_1 за зруйноване внаслідок військової агресії російської федерації проти України майно за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідно до Порядку надання компенсації за знищені обєкти нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №600 від 30.05.2023 р. п.п.2 за результатами розгляду заяви позивача від 21.10.2023 (обраний вид компенсації-житловий сертифікат) та передати рішення комісії про надання компенсації за зруйноване майно на затвердження виконавчому комітету сільської ради, а також внести рішення про надання компенсації до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

З вищевказаного позову слідує, що відповідач розглянув заяву позивача від 21.10.2023 на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, і не погодившись з прийнятим за результатами такого розгляду рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

14.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/3192/25.

Отже, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/3192/25, предметом розгляду якої є, зокрема, правомірність (протиправність) дій відповідача щодо повторного розгляду заяви позивача від 21.10.2023 № 3В-21.10.2023-58014, яке було проведено на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24.

За таких обставин, Миколаївський окружний адміністративний суд не має права надавати правову оцінку діям та / або бездіяльності відповідача в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24, оскільки вони є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 400/3192/25.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 400/3394/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук