Справа № 944/4454/25
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4454/25
Провадження №2-а/944/95/25
УХВАЛА

02.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Корабель С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Тернопільській області ДПП з вказаним позовом, просив скасувати постанову ЕНА№5463703 від 12.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.09.2025 у даній справі було відкрито провадження.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі мотивована тим, що оскаржувана постанова була скасована.

В судове засідання сторони не з`явилися, на підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№5463703 від 12.08.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,0 грн.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 20.11.2025 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№5463703 від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП- скасовано, а справу закрито.

Згідно з правового висновку сформованого Великою Палатою Верховного Суду в поставові від 27.03.2025 року по справі №990/364/24 аналіз п.8. ч.1 ст.238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

В цій справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб`єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У зв`язку з закриттям провадження в адміністративній справі сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.238,248 КАС України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови ЕНА №5463703 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності-закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за платіжною інструкцією №ЗАЗТ-6ХТ2-7ХМС від 21.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій КОЛТУН