Справа № 320/32734/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Київ 320/32734/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області () щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу за довідкою, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.03.2023 року № 2/3/1/1603 ФК 73198, зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати і виплатити пенсію позивачу відповідно до довідки від 09.03.2023 року №2/3/1/1603 ФК 73198, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням виплачених сум з 01.04.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за довідкою, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.03.2023 року № 2/3/1/1603 ФК 73198.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки від 09.03.2023 року №2/3/1/1603 ФК 73198, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням виплачених сум з 01.04.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року повернуто апелянту.

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява від 22.10.2025 № 65476 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/32734/23.

У зазначеній заяві в адміністративній справі № 320/32734/23 заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки від 09.03.2023 року №2/3/1/1603 ФК 73198, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням виплачених сум з 01.04.2019 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку в сумі 255762, 41 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року призначено судове засідання на 01.12.2025 09:00 год.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Жодних заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши заяву позивача від 22.10.2025 № 65476 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/32734/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі 320/32734/23 вбачається, що це судове рішення має зобов`язальний характер. Водночас судом, при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу.

Слід зазначити, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Більш того, вказівка у зміні способу виконання рішення суду на конкретну суму заборгованості, що не була підставою чи предметом позову, призведе до порушення принципів обґрунтованості, пропорційності та змагальності, що також є неприпустимим після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви суб`єкта приватного права.

З огляду на наведене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення визнається передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/32734/23.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.