Справа № 620/9404/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9404/22
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №620/9404/22 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною судовою ухвалою суду першої інстанції позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано апелянтом засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2025 року.

Станом на час розгляду даної справи апелянтом визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, апелянтом подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч.3 ст. 303 КАС у зв`язку з незгодою з ухвалою суду.

В контексті доводів заяви апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про Судовий збір" Судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, однак відповідно до приписів п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про Судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду винесену ( в тому числі за результатами розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Рішення Конституційного суду від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 не є релевантвою до обставин цієї справи.

Так, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити частвово заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович