Справа № 340/1614/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1614/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВА СПРАВА" (; адреса 26762. Кропивницький район, село Зоря, вул.Івана Сірка, 55А;)

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної служби України (; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуткова справа» податкові повідомлення-рішення № 1 від 17.02.2025 на суму 5459709 грн та № 1 від 17.02.2025 на суму 5591324 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами документальної планової виїзної перевірки, якою встановлено заниження Товариством податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки в частині визнання безтоварними господарських операцій з контрагентами ТОВ «МП ЮГ», ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕИ?ШЕН», ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», ТОВ «АГРІЗЛАК», ТОВ «ВЕЛЕС НВ», ТОВ «АГРО-ТРЕИ?ДУМ», ТОВ «АРГОТРЕИ?Д ГРУП», ТОВ «ГЕЛИУМ», ТОВ «СВЯТОГОР І К» в травні 2019-грудні 2021 року,. Позивач стверджує, що господарські операції щодо придбання товарів підтверджені належними первинними документами та даними бухгалтерського і податкового обліку. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, просить суд визнати спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Прибуткова справа" установлено, що підприємство неправомірно внесло до фінансової звітності та до податкової звітності з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість недостовірні відомості щодо відображення обсягів придбання по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «МП ЮГ», ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕИ?ШЕН», ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», ТОВ «АГРІЗЛАК», ТОВ «ВЕЛЕС НВ», ТОВ «АГРО-ТРЕИ?ДУМ», ТОВ «АРГОТРЕИ?Д ГРУП», ТОВ «ГЕЛИУМ», ТОВ «СВЯТОГОР І К», по яких встановлено нереальність здійснення господарських операцій. Ці контрагенти не мали можливості виконати умови договорів поставки, оскільки у них відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, а за даними Єдиного реєстру податкових накладних придбання/реалізація товару не підтверджується по ланцюгу постачання. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про кримінальні провадження, фігурантами яких є посадові особи вказаних підприємства. Товарно-транспортні накладні у господарських операціях оформлені з недоліками. Ці обставини стали підставою для висновків про те, що задекларовані господарські операції з придбання позивачем товарів не відбувалися у дійсності. Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

У інших поданих заявах по суті справи представники сторін підтримали раніше заявлені позиції.

Ухвалою від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалення та проголошення судового рішення призначене у судовому засіданні 24 жовтня 2025 року.

У відповідності до частини четвертої статті 250 КАС України судом 24 жовтня ухвалене та підписане скорочене рішення суду. На підставі частини третьої статті 243 КАС України складення рішення у повному обсязі відкладено на строк не більш як на десять днів з дня закінчення розгляду справи та підписання (проголошення) скороченого рішення суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прибуткова справа» () зареєстроване як юридична особа 15.11.2006 року. Основним видом жіяльності позивача за КВЕД є 10.11 Виробництво м?ясв.

Місцезнаходженням суб`єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Зоря, вул. Івана Сірка, буд. 55-А.

На час виникнення спірних правовідносин ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» було платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військового збору, екологічного податку.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 27.12.2024 року № 4504, 4505,4506, 4507, 4508 та 4509 та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755VІ (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.11.2024 № 921-п, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТКОВА СПРАВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2024 року, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2024 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2024 року, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2024 року, відповідно до затвердженого плану документальної планової виїзної перевірки.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено Акт від 31.01.2025 № 893/11-28-07-01/34724561, згідно висновків якого:

1. Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» показників у рядку 01 Деклараціи? «Дохід від будь-якоі? діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначении? за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 30.06.2024 встановлено і?х заниження всього у сумі 27 380 345 грн., в т.ч. по періодах:

2 квартал 2019 року на суму 3 859 976 грн., 3 квартал 2019 року на суму 3 612 263 грн., 4 квартал 2019 року на суму 4 333 256 грн., 1 квартал 2020 року на суму 1 100 259 грн., 2 квартал 2020 року на суму 2 017 046 грн., 3 квартал 2020 року на суму 1 821 997 грн., 4 квартал 2020 року на суму 1 086 766 грн., 1 квартал 2021 року на суму 35 224 грн.,

2 квартал 2021 року на суму 3 442 934 грн., 3 квартал 2021 року на суму 2 131 742 грн., 4 квартал 2021 року на суму 3 938 882 грн.,

в результаті порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44,пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу Украі?ни від 02.12.10 No2755-VІ, ст. 1, ст. 3, ст. 4, ст.8, ст.9 Закону Украі?ни від 16.07.1999 No 996-ХІV «Про бухгалтерськіи? облік та фінансову звітність в Украі?ні», пунктів 5, п.7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів Украі?ни від 29.11.99 No 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиціі? Украі?ни від 14.12.99 за No860/4153, порушення пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів Украі?ни від 31 січня 2000 року No 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиціі? Украі?ни 11 лютого 2000 р. за No 85/4306.

В ході проведення документальноі? плановоі? перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» нереальних господарських операціи? з придбання товарів по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «МП ЮГ», ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕИ?ШЕН», ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», ТОВ «АГРІЗЛАК», ТОВ «ВЕЛЕС НВ», ТОВ «АГРО-ТРЕИ?ДУМ», ТОВ «АРГОТРЕИ?Д ГРУП», ТОВ «ГЕЛИУМ», ТОВ «СВЯТОГОР І К» в травні 2019 грудні 2021 року, внаслідок чого відбулося завищення податкового кредиту та заниження зобов`язання із податку на прибуток.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- ППР (форма «Р») від 17.02.2025 № 1, яким Товариству збільшено зобов`язання із податку на прибуток у сумі 5 459 709 грн., з яких основний платіж - 4 928 462 грн. та штрафні санкції - 531 247 грн. (далі - ППР № )

- ППР (форма «Р») від 17.02.2025 № 1, яким позивачеві збільшено зобов`язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5 591 324 грн., з яких основний платіж - 4 473 059 грн. та штрафні санкції - 1 118 265 грн. (далі -ППР №).

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі- ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як визначено підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

У силу ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, і головне, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто, на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, із визначеного в ПКУ поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції, передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Тож, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб. Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих показників у податковій звітності.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для заниження об`єкта оподаткування.

Суд установив, що позивач відображав у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з придбання товарів у таких таким контрагентів-постачальників.

На підставі Договору поставки №07/05-19 від 07.05.2019 року позивач придбавав у ТОВ «МП - ЮГ» (постачальник) м`ясо яловичини 2-го гатунку з травня 2019 по липень 2019, у вересні 2019 року, у квітні 2020 року на загальну суму 6 688 324 грн у тому числі ПДВ1 114 720,68 грн.

На виконання умов вказаного договору суб?єктами господарювання складені видаткові накладні №10 від 19 травня 2019р., №№ 417 та 418 від 27 травня 2019 року, №№443 та 444 від 3 червня 2019р., №№488 та 489 від 18 червня 2019р., №№592,594 від 23 липня 2019р., №№ 714,715 від 3 вересня 2019р., №№216, 217, 218 від 27 квітня 2020р. та податкові накладні №38 від 17 травня 2019 року, №№ 66 та 67 від 27 травня 2019 року, №№ 18,19 від 03 червня 2019 року, №№63,64 18 червня 2019 року, №№57,59 від 23 липня 2019 року.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ «МП-ЮГ», доставлений згідно ТТН №389Т від 17.05.2019, №417Т від 23.05.2019, №418Т від 27.05.2019, №444Т від 03.06.2019, №443Т від 03.06.2019, №489Т від 18.06.2019, №488Т від 18.06.2019, №594Т від 23.07.2019, №592Т від 23.07.2019, №715Т від 03.09.2019, №714Т від 03.09.2019, №218Т від 27.04.2020, №217Т від 27.04.2020, №216Т від 27.04.2020,

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «МП - ЮГ», відображено кореспонденцією рахунків: по дебету рахунків 28 «Товари» на суму 5 573 603,32 грн., та 64 «Податковий кредит» на суму 1 114 720,68 грн., і кредит рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» на суму 6 688 324,00 грн.

Оплата придбаного товару згідно банківських виписок, здійснювалась: 23.05.19 - 421620 грн., 31.05.19 - 1234800 грн., 07.06.19 -1083960 грн., 24.06.19 - 1119596 грн., 29.07.19 - 737180 грн., 09.09.19 - 643392 грн., 07.05.20 - 772000 грн., 08.05.20 - 675776 грн.

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включено ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» до податкового кредиту за травень, червень, липень, вересень 2019 року, квітень 2020 року, що підтверджується даними додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з ПДВ.

Згідно Договору поставки №01/08-19 від 01.08.2019 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» придбавало у ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН» (м`ясо яловичини з серпня 2019 року по листопад 2019 року на загальну суму 4322037,36 грн., у тому числі ПДВ 720339,56 грн.

Суб?єктами господарювання за наслідками виконання вказаного правочину складені видаткові накладні №№ 574, 575 від 01.08.2019, № 636 від 21.08.2019, № 801 від 19.09.2019, № 854 від 02.10.2019, № 853 від 02.10.2019, № 855 від 03.10.2019, № 964 від 23.10.2019, № 985 від 23.10.2019, № 1045 від 25.11.2019, № 1044 від 25.11.2019, № 1046 від 26.11.2019 року, а також податкові накладні № 6 від 01.08.2019, №5 від 01.08.2019, № 99 від 21.08.2019, № 91 від 19.09.2019, № 20 від 02.10.2019, № 19 від 02.10.2019, № 25 від 03.10.2019, № 118 від 23.10.2019, № 119 від 23.10.2019, №56 від 25.11.2019, № 55 від 25.11.2019, № 60 від 26.11.2019 року.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН», доставлявся до місцезнаходження позивача на підставі товарно-транспортних накладних №Р574 від 01.08.2019, №Р575 від 01.08.2019, №Р636 від 21.08.2019, №Р801 від 19.09.2019, №Р853 від 02.10.2019, №Р854 від 02.10.2019, №Р855 від 03.10.2019, №Р964 від 23.10.2019, автомобіль ФОТОН ВІ 1043 ВТ 9936 АА, №Р985 від 23.10.2019, №Р1044 від 25.11.2019, №Р1045 від 25.11.2019, №Р1046 від 26.11.2019.

Оплата здійснювалась згідно банківських виписок, а саме: 05.08.19 -300 000 грн., 06.08.19 -314 544 грн., 14.08.19 - 68 204 грн., 27.08.19 - 250 000 грн., 28.08.19 - 100 000 грн., 03.09.19 -100 000 грн., 04.09.19 - 74 135,50 грн., 23.09.19 - 251 745 грн., 24.09.19 - 200 000 грн., 26.09.19 - 100 000 грн., 03.10.19 - 143 000 грн., 07.10.19 - 150 000 грн., 04.11.19 - 200 000 грн., 05.11.19- 180 000 грн., 11.11.19-83 402,50 грн., 26.11.19- 130 000 грн.

Крім того позивач розраховувався із ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН» готівковими коштами, а саме: 07.10.19 - 50 000 грн., 08.10.19 - 50 000 грн., 09.10.19 - 50 000 грн., 10.10.19 - 50 000 грн., 11.10.19 - 50 000 грн., 15.10.19 -50 000 грн, 16.10.19 - 50 000 грн, 17.10.19 - 50 000 грн, 18.10.19 - 50 000 грн, 21.10.19 -50 000 грн, 22.10.19 - 50 000 грн, 23.10.19 - 50 000 грн, 24.10.19 - 50 000 грн, 25.10.19 -50 000 грн, 28.10.19 - 50 000 грн, 29.10.19 - 50 000 грн, 25.11.19 - 50 000 грн, 26.11.19 -50 000 грн, 27.11.19-50 000 грн, 28.11.19- 50 000 грн, 29.11.19- 50 000 грн, 02.12.19-50 000 грн, 03.12.19 - 50 000 грн, 04.12.19 - 50 000 грн, 05.12.19 - 50 000 грн, 06.12.19 -50 000 грн, 09.12.19-50 000 грн, 10.12.19 - 50 000 грн, 11.12.19 - 50 000 грн, 12.12.19-50 000 грн, 13.12.19 - 50 000 грн, 16.12.19 - 50 000 грн., 17.12.19 - 50 000 грн, 18.12.19 - 27 006,36 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 3601697,8 грн. Дт 64 Кт на суму 720339,56 грн, Дт 631 Кт 311 на суму 2645031 грн, дт 631 Кт 37 на суму 1677006,36 грн.

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включено ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» до податкового кредиту за серпень - листопад 2019 року, що підтверджується даними додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з ПДВ.

Згідно Договору поставки №4/2019 від 04.11.2019 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» придбавало у ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП» м`ясо яловичини заморожене в брикетах у листопаді, грудні 2019 року, січні - травні, липні 2020 року на загальну суму 3957 881 грн., у тому числі ПДВ 659 646,83 грн.

ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» надало до перевірки видаткові накладні відповідно до умов вищевказаного договору: №19 від 06.11.2019, №20 від 06.11.2019, № 21 від 06.11.2019, № 34 від 29.11.2019, № 57 від 05.12.2019, №59 від 16.12.2019, №1 від 10.01.2020, №2 від 16.01.2020, №19 від 13.02.2020, № 97 від 16.04.2020, № 207 від 14.05.2020, №323 від 22.07.2020.

За наслідками виконання договору складені податкові накладні: №1 від 06.11.2019, №2 від 06.11.2019, №3 від 06.11.2019, №17 від 29.11.2019, №1 05.12.2019, № 15 від 16.12.2019, № 1 від 10.01.2020, № 2 від 16.01.2020, №4 від 03.02.2020, №3 від 19.03.2020, №5 від 05.02.2020, №4 від 19.03.2020, №6 від 06.02.2020, №5 від 19.03.2020, №7 від 10.02.2020, № 6 від 20.03.2020, № 8 від 11.02.2020, № 7 від 20.03.2020, № 3 від 13.02.2020, №9 від 14.02.2020, №8 від 20.03.2020, №11 від 17.02.2020, №9 від 20.03.2020, №12 від 18.02.2020, №10 від 20.03.2020, №6 від 16.04.2020, №4 від 14.05.2020, № 39 від 22.07.2020.

Перевезення товару, придбаного у ТОВ «Агро маркет Груп», здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних: №Р-19 від 06.11.2019, №Р-20 від 06.11.2019, №Р-21 від 06.11.2019, №Р-34 від 29.11.2019, №Р-57 від 05.12.2019, №Р-59 від 16.12.2019, №Р-1 від 10.01.2020, №Р-2 від 16.01.2020, №Р-19 від 13.02.2020, №Р-97 від 16.04.2020, №Р-207 від 14.05.2020, №Р-323 від 22.07.2020.

Оплата здійснювалась згідно банківських виписок, а саме: 14.11.19 -400 000 грн., 15.11.19 - 218 444 грн., 03.12.19 - 613 770 грн., 09.12.19 - 482 160 грн., 23.12.19 - 55 473 грн., 14.01.20 - 283 146 грн., 23.01.20 - 308 668,50 грн., 18.02.20 - 250 000 грн., 19.02.20 - 150 000 грн., 20.02.20 -108 444,50 грн., 21.04.20 - 178 720 грн., 27.04.20 - 100 000 грн., 21.05.20 - 290 550 грн., 28.07.20 - 400 000 грн., 06.08.20 - 118 505 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 1474872,5 грн. Дт 64 Кт на суму 631 294974,5 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 1769847 за 2019р., Дт 281 Кт 631 на суму 1823361,67грн. Дт 64 Кт 631 364672,33грн., Дт 631 Кт 311 на суму 2188034 грн. за 2020р.

На підставі Договору поставки №01/09/20-1 від 01.09.2020 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» придбавало у ТОВ «АГРІЗЛАК» м`ясо яловичини заморожене в брикетах з вересня 2020 року по січень 2021 року на загальну суму 1 993 492,50 грн., у тому числі ПДВ 332 248,75 грн.

Сторонами договору складені та підписані видаткові накладні №№4,5 від 09 вересня 2020, №9 від 17 вересня 2020, №14 від 23 вересня 2020, №19 від 30 вересня 2020, №31 від 28 жовтня 2020, №37 від 11 листопада 2020, №61 від 16 грудня 2020, №63 від 28 грудня 2020, №3 від 20 січня 2021 та податкові накладні №5 від 09.09.2020, №4 від 09.09.2020, №9 від 17.09.2020, №14 від 23.09.2020, № 19 від 30.09.2020, № 12 від 28.10.2020, №3 від 11.11.2020, № 5 від 16.12.2020, №12 від 28.12.2020, №2 від 20.01.2021.

Оплата здійснювалась згідно банківських виписок, а саме: 10.09.2020 - 224 378,2грн., 11.09.2020 - 285 823,1 грн, 14.09.2020 - 88 028,4 грн., 22.09.2020 - 100 000 грн., 28.09.2020 - 69 394,1 грн., 29.09.2020 -100 000 грн., 01.10.2020 - 141 270,5 грн., 07.10.2020 - 161 529,5 грн., 04.11.2020 - 103 816 грн., 18.11.2020 - 115 076,7 грн., 19.11.2020 - 100 000 грн., 22.12.2020 - 100 000 грн., 24.12.2020 - 50 000 грн., 28.12.2020 - 66 299 грн., 11.01.2021 - 252 653 грн., 27.01.21 - 35 224 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «АГРІЗЛАК», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 1 661 243,75 грн. Дт 64 Кт 631 на суму 332 248,75 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 1 993 492,50 грн.

За Договором поставки №12/04/21 від 12.04.2021 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА » упродовж травня -червня та серпня - листопада 2021 року придбавало у ТОВ «ВЕЛЕС НВ» () яловичину блочну 2 ґатунку заморожену на загальну суму 8 757 210 грн., у тому числі ПДВ 1 459 535 грн.

За наслідками поставки товару сторонами складені та підписані видаткові накладні №17 04.05.2021, №18 від 14.05.2021, №25 від 26.05.2021, № 32 від 16.06.2021, № 34 від 23.06.2021, № 36 від 30.06.2021, №44 від 04.08.2021, №50 від 11.08.2021, № 54 від 19.08.2021, № 59 від 01.09.2021, № 69 від 21.09.2021, № 75 від 06.10.2021, № 78 від 13.10.2021, № 82 від 20.10.2021, №86 від 02.11.2021, №87 від 03.11.2021.

У ЄРПН зареєстровані податкові накладні №1 від 04.05.2021, №5 від 14.05.2021, №13 від 26.05.2021, №7 від 16.06.2021, №9 від 23.06.2021, №11 від 30.06.2021, №1від 04.08.2021, №5 від 11.08.2021, №11 від 19.08.2021, № 1 від 01.09.2021, № 11 від 21.09.2021, № 4від 06.10.2021, № 10 від 13.10.2021, №14від 20.10.2021, № 3 від 02.11.2021, №4 від 03.11.2021.

На посвідчення перевезення товару, придбаного позивачем у ТОВ «ВЕЛЕС-НВ» позивачем надано товарно - транспортні накладні: №14/05-1 від 04.05.2021, №14/05-1 від 14.05.2021, №26/05-1 від 26.05.2021, №16/06-1 від 16.06.2021, №23/06-1 від 23.06.2021, №30/06-1 від 30.06.2021, №04/08-1 від 04.08.2021, №11/08-1 від 11.08.2021, №19/08-3 від 19.08.2021, №01/09-1 від 01.09.2021, №21/09-2 від 21.09.2021, №13/10-12 від 13.10.2021, №20/10-1 від 20.10.2021, №02/11-1 від 02.11.2021, №03/11-1 від 03.11.2021.

Оплата здійснювалась згідно банківських виписок, а саме: 13.05.21 - 209 200 грн., 18.05.21 - 100 000 грн., 19.05.21 -100 000 грн., 21.05.21 - 188 040 грн., 24.05.21 - 100 000 грн., 25.05.21 - 100 000 грн., 26.05.21 -200 000 грн., 10.06.21 - 508 128 грн., 01.07.21 - 542 000 грн., 08.07.21 - 400 000 грн., 09.07.21 -100 000 грн., 13.07.21- 112 640 грн., 19.07.21 - 396 240 грн., 20.07.21 - 360 000 грн., 11.08.21 -100 000 грн., 12.08.21 - 100 000 грн., 13.08.21 - 100 000 грн., 18.08.21 - 133 680 грн, 28.08.21 -725 360 грн, 09.09.21 - 101 280 грн, 10.09.21 - 100 000 грн, 15.09.21 - 325 255 грн, 16.09.21 -100 000 грн, 04.10.21 - 290 961 грн, 20.10.21 - 786 555 грн, 29.10.21 - 484 803 грн, 03.11.21 -340 758 грн, 18.11.21 - 1 652 310 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «ВЕЛЕС НВ», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 7297675 грн. Дт 64 Кт на суму 1459535 грн, Дт 631 Кт 311 на суму 8757210 грн.

За Договором поставки №15/11/12 від 15.11.2021 року позивач у листопаді 2021 року придбав у ТОВ «АГРО - ТРЕИДУМ» () м`ясо яловичини заморожене в брикетах в на загальну суму 614 988 грн., у тому числі ПДВ 102 498 грн.

Обумовлений Договором товар поставлений позивачеві відповідно до видаткових накладних №149 від 16.11.2021 та №157 від 17.11.2025.

Постачальником складені та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №21 від 16 листопада 2021 року та №26 від 17 листопада 2021 року.

Для посвідчення факту доставки товару від ТОВ «Агро-Трейдум» позивачем надано товарно - транспортні накладні: №Р157 від 17.11.2021, №Р149 від 16.11.2021,

Оплата за договором згідно банківських виписок здійснена 06.12.2021 на суму 221 265 грн.; 09.12.2021 на суму 393 723 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «АРГОТРЕЙД ГРУП», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 512 490 грн. Дт 64 Кт 631 на суму 102 498 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 614 988 грн.

Згідно Договору поставки №20/06 від 20.06.2019 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» у липні 2019 року придбало у ТОВ «АРГОТРЕЙД ГРУП» м`яса яловичини заморожене в брикетах на загальну суму 473 072 грн., у тому числі ПДВ 78 843,67 грн.

Вказана господарська операція супроводжувалась складенням видаткових накладних №№73,74,75 від 04 липня 2019 року та податкових накладних ;;4,5,35 від 04 липня 2029 року.

Доставка товару, придбаного у ТОВ «Арготрейд Груп» здійснювалась на підставі ТТН №0407-01 від 04.07.2019, №0407-02 від 04.07.2019.

Оплата за договором, згідно банківських виписок, здійснена 05.07.2019 - 177 000,00 грн., 08.07 2019 - 119 062 00 грн, 09.07.2019 - 177 000,00 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «АРГОТРЕЙД ГРУП», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 394 218,33 грн. Дт 64 Кт 631 на суму 78 843,67 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 473 062,00 грн.

На підставі Договору поставки №б/н від 17.08.2020 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» придбало у ТОВ «ГЕЛИУМ» «м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене» та «печінку яловичу морожену без теплової кулінарної обробки, неконсервовану, без харч добавок та приправ» у серпні, грудні 2020 року на загальну суму 431 989,08 грн., у тому числі ПДВ 71998,18 грн.

Сторонами складені та підписані видаткові накладні №477 від 17 серпня 2020 року (печінка яловича морожена без теплової кулінарної обробки, неконсервована, без харч добавок та приправ) та №874 від 24 грудня 2020 року (м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене).

У ЄРПН зареєстровані податкові накладні №41 від 17 серпня 2020 року та № 78 від 24 грудня 2020 року.

На посвідчення факту доставки товару до місцезнаходження позивача Товариством надані товарно-транспортні накладні №Р477 від 17.08.2020, №Р874 від 24.12.2020.

Оплата товару за договором здійснена безготівковим шляхом: 27.08.2020 - 68 068,21 грн., 28.08.2020 - 65 000 грн., 29.12.2020 - 148 920,86 грн., 30.12.2020 - 150 000 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «ГЕЛИУМ», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 359990,9 грн. Дт 64 Кт 631 на суму 71998,18 грн., Дт 631 Кт 311 на суму 431989,07 грн.

За Договором поставки №1-СВТ/21 від 12.05.2021 року ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА» з травня 2021 року по грудень 2021 року придбавало у ТОВ «СВЯТОГОР І К» () «Рукав 470» на загальну суму 141 360,66 грн., у тому числі ПДВ 23 560,11 грн.

Виконання умов Договору посвідчується видатковими накладними №16 від 22 липня 2021 року, №118 від 04 жовтня 2021 року, №197 від 02 грудня 2021 року, №4 від 27 січня 2022 року та податковими накладними №3 від 18 травня 2021, №36 від 02 липня 2021, № 44 від 21 липня 2021, №127 від 17 вересня 2021, №169 від 04 жовтня 2021, № 238 від 30 листопада 2021, № 265 від 02 грудня 2021 та №28 від 29 грудня 2021 року.

Поставка здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних №Р1 від 19,05.2021, №Р16 від 22.07.2021, №РП8 від 04.10.2021, №Р197 від 02.12.2021, №Р8 від 27.01.2022.

Оплата здійснювалась згідно банківських виписок, 18.05.2021 - 26686,26 грн., 02.07.2021 - 26010 грн., 21.07.2021 - 1446,16 грн., 17.09.2021 - 27750 грн., 22.10.2021 - 1454,1 грн., 30.11.2021 -27750 грн., 02.12.2021 - 1576,2 грн., 29.12.2021 - 28687,95 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ПРИБУТКОВА СПРАВА`господарські операції з отримання товару по взаємовідносинах з ТОВ «СВЯТОГОР І К», відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 Кт 631 на суму 117800,55 грн. Дт 64 Кт 631 на суму 23560,11грн., Дт 631 Кт 311 на суму 141360,7 грн.

Проаналізувавши первинні бухгалтерські документи (податкові та видаткові накладні), надані позивачем, суд зауважує, що за своєю формою та змістом такі документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять відомості про сутність та обсяг господарської операції, її вартість тощо. При проведенні перевірки та у судовому засіданні представник позивача не вказала на дефектності жодного з таких документів.

Воднораз, нереальність ряду господарських операцій позивача відповідач мотивує недоліками та суперечностями у складених товарно-транспортних накладних та фактичною неспроможністю здійснити перевезення упродовж часу, зазначеного у таких ТТН.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.98 №128/2568) товарно-транспортна накладна документація - комплект юридичних (первинних) документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - це єдиний документ для всіх учасників транспортного процесу, що призначений для обліку виконаної роботи, тощо. Товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

Судом прийнято до уваги правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 22.06.2022 у справі №400/988/20, від 03.02.2022 у справі №640/11220/20, від 03.08.2022 у справі №460/4568/19, від 30.09.2021 у справі №826/12528/17, від 23.02.2021 у справі №822/4830/14, від 02.02.2021 у справі №820/4395/15, від 24.01.2019 у справі №803/1712/13-а, від 20.05.2021 у справі №280/760/19 щодо аналізу та застосування норм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.98 №128/2568), частини 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого суд визначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

У межах спірних правовідносин податковий кредит за фактом придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що в цілому обумовлює безпідставність доводів податкового органу щодо товарно-транспортних накладних.

Крім того, звертаючись до сутності господарських операцій позивача з ТОВ «МП-ЮГ», податковий орган вказав про неможливість здійснення перевезення товару одним і тим самим транспортом декілька разів впродовж одного календарного дня з м. Одеса до с Зоря Кропивницького району Кіровоградської області.

Воднораз, прийнятними у цьому контексті є пояснення позивача про те, що перевезення за накладною, датованою 23.07.2019 р., охоплює всю добу (24 години). Тому, зважаючи на відстань між точками навантаження та розвантаження, упакування товару у палети (що скорочує час навантаження/розвантаження) з урахуванням часу відпочинку водія, за цей період автомобіль встигає виїхати о 00:00 з м. Одеса з вантажем до с Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, розвантажитись, знову виїхати до м. Одеса, там завантажитись і виїхати в напрямку с Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, прибувши до с Зоря Кропивницького району Кіровоградської області вже наступного календарного дня, тобто 24.07.2019 р.

З тих самих міркувань суд не вважає прийнятними доводи контролюючого органу про неспроможність здійснення перевезень за операціями з ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН» 24 листопада 2019 року, з ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП» 06 листопада 2019 року, з ТОВ «АГРО-ТРЕИ?ДУМ» 04 липня 2019 р.

Відсутність в окремих товарно-транспортних накладних, якими супроводжувались спірні операції, відомостей про вагу товару брутто (за контрагентом ТОВ «МП-ЮГ»), та невідповідність даних щодо пункту розвантаження в товарно-транспортній накладній № 11/08-1 від 11.08.2021 р. (за контрагентом ТОВ «ВЕЛЕС НВ»), відсутність відомостей про марку автомобіля (за наявності заповненої графи про ДНЗ автомобіля та інших даних перевізника) у ТТН №Р874 від 24.12.2020 за поставкою від ТОВ «ГЕЛИУМ», суд відносить до похибок (помилок) заповнення документів, які не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операції (постанова Верховного Суду від 26.01.2023 по справі № 280/5647/19).

Зауваження відповідача про розбіжності у кількості товару, придбаного у ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП» в двох парах товарно-транспортних і видаткових накладних, датованих 16.01.2020 р. та 13.02.2020 р., є помилковим. Так у першому випадку (за 16.01.2020 р.) кількість товару у товарно-транспортній накладній у таблиці «відомості про вантаж» відповідає тій кількості, що вказана у видатковій накладній, а саме 5019 кг. У другому випадку (ТТН за 13.02.2020 р.) відповідачем не враховано, що видаткова накладна видана на партію товару, яка перевозилась вантажним автомобілем з напівпричепом, а відтак на цю партію було оформлено дві окремі товарно-транспортні накладні - на сам автомобіль (№ Р19) та на напівпричіп (№ 19/1). Вага вантажу в сумі за обома ТТН становить 8007 кг, що вказані у відповідній видатковій накладній.

Неспроможними для підтвердження безтоварності операцій позивача за взаємовідносинами з ТОВ «АГРО-ТРЕЙДУМ» суд вважає й посилання відповідача на те, що у товарно-транспортних накладних, якими супроводжувалась вказана операція, не визначене конкретне місце поставки (с. Люцерна, Запорізька область). Так, суд враховує, що за договором поставки № 15/11/2 від 15.11.2021 р. ТОВ «Прибуткова справа» придбавало у ТОВ «АГРО-ТРЕЙДУМ» м?ясну продукцію виробника ТОВ «АРГОПМРОМ 2010». При цьому, відповідно до відомостей ЄДРЮОФОП, місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ «АРГОПМРОМ 2010» є саме с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області. Принагідно суд зазначає, що на придбану позивачем партію товару у ТОВ «АГРО-ТРЕЙДУМ» надана декларація ТОВ «АРГОПМРОМ 2010» як виробника про якість на готову м`ясну продукцію на товар № 112 від 17.11.2021 року.

Щодо дефектності товарно-транспортних накладних за наслідками взаємовідносин позивача з ТОВ «ГЕЛИУМ» , податковий орган зазначає, що у товарно-транспортних накладних вказані пункти навантаження, які не є юридичної адресою підприємства-постачальника, що не дозволяє ідентифікувати фактичне місце завантаження.

Проте, суд зауважує, що у спірному випадку у поданих товарно-транспортних накладних пунктами навантаження вказані м. Харків, вул. Єнакіївська, 19 та пр. Льва Ландау 2/3. Неспівпадіння адреси пункту навантаження та юридичної (податкової) адреси постачальника не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, адже з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, відповідач вказує, що у поданих до перевірки товарно-транспортних накладних перевізником товару, придбаного позивачем у ТОВ «ГЕЛИУМ», вказана ФОП ОСОБА_1 . Воднораз, у звітах за формою 20-ОПП такого перевізника відсутні відомості про наявність автомобіля, вказаного у ТТН, що ставить під сумнів фактичне транспортування товару. На переконання ж суду, неподання перевізником повідомлення 20-ОПП не є беззастережним доказом невикористання об`єкта у господарській діяльності, а негативні наслідки неподання або несвоєчасного подання одними платниками податків повідомлень за формою 20-ОПП не можуть наставати для інших платників податків - покупців.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами, в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару (надання послуг), податкової дисципліни, правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку та оформлення товаросупровідних документів. Тобто, у разі підтвердження факту поставки, платник податку не може відповідати за порушення, допущені постачальниками (перевізниками), якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

З міркувань неприпустимості перекладення відповідальності за податкову поведінку контрагента на платника податків у спірних правовідносинах суд не приймає й доводи відповідача на те, що ТОВ «ГЕЛИУМ» у 4-ому кварталі 2020 року не декларувало дохід на користь іншого перевізника, зазначеного у ТТН - ФОП ОСОБА_2 .

Продовжуючи розгляд справи, суд зауважує, що однією з підстав для висновків відповідача про безтоварність господарських операцій ТОВ «Прибуткова справа» з рядом контрагентів (ТОВ «МП-ЮГ», ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», ТОВ «ВЕЛЕС НВ» ) є прийняття контролюючим органом за місцем реєстрації таких підприємств рішень про їх відповідність критеріям ризиковості платників податків на підставі п. 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Разом із тим, судом встановлено, що станом на період здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «МП-ЮГ», ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», ТОВ «ВЕЛЕС НВ» ), до останніх були відсутні претензії контролюючих органів. Відповідно, позивач, виявляючи належну податкову обачність, не міг знати про будь-які можливі порушення податкової дисципліни з боку постачальників.

Так, рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «МП-ЮГ» прийняті контролюючим органом у серпні 2020 року та у грудні 2021 року, тоді як спірні правовідносини охоплюють період травня 2019 та квітня 2020 року; рішення про відповідність ТОВ «ВЕЛЕС НВ» критеріям ризиковості прийняте контролюючим органом у листопаді 2021 року, в той час як описані в акті перевірки операції між ТОВ «Прибуткова справа» та ТОВ «ВЕЛЕС НВ» мали місце в період з травня по листопад 2021 року; рішення про відповідність ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП» критеріям ризиковості прийняте контролюючим органом у березні 2021 року, натомість перераховані в акті перевірки операції між ТОВ «Прибуткова справа» та ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП» мали місце в період з листопада 2019 року по липень 2020 року.

За наведених обставин рішення про відповідність контрагентів позивача про відповідність критеріям ризиковості платників податків, на які посилається відповідач як на одну з підстав для висновків акту перевірки, не є спроможними для підтвердження нікчемності укладених з позивачем правочинів, оскільки прийняті вже після проведення спірних господарських операцій.

В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається також на матеріально-технічну неспроможність контрагентів Товариства здійснити поставку товару позивачеві.

Так, в акті перевірки контролюючий орган веде мову про відсутність інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ТОВ «МП-ЮГ» власного або орендованого майна для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність та непідтвердження наявності у підприємства основних засобів, які є необхідними для реального здійснення господарських операцій.

Однак, такі висновки спростовуються самим Актом перевірки, де вказано, що згідно форми 20-ОПП з 02.02.2017 р. за ТОВ «МП-ЮГ» обліковується цех, розташований за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. 19-ий км Старокиївської дороги, буд. 31.

Ревізуючи господарські операції позивача з ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН», контролюючий орган звернув увагу на відсутність у даного підприємства власного або орендованого майна для здійснення господарської діяльності, включаючи непідтвердження використання в своїй діяльності певних виробничих приміщень, як-то виробничо-складського приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 82.

Проте, в акті перевірки з посиланням на форму 20-ОПП вказано про взяття контролюючим органом на облік за зверненням ТОВ «М. М. ДЖІ. ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШЕН» 08.08.2019 р. виробничо-складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 82.

Так само, ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП», на переконання податкового органу, не мало можливості поставити позивачеві обумовлену договором продукцію, зокрема, через відсутність у підприємства власного або орендованого майна для здійснення господарської діяльності, і зокрема виробничого приміщення (бійні).

Однак, безпосередньо в акті перевірки з посиланням на форму 20-ОПП вказано про перебування на обліку у ТОВ «АГРО МАРКЕТ ГРУП» виробничого приміщення (бійні), що розташоване за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с Червоний Яр, вул. Партизанська, буд. 18.

Аналогічно спростовуються висновки відповідача про відсутність у ТОВ «АГРІЗЛАК» власного або орендованого майна для здійснення господарської діяльності, і зокрема виробничого приміщення. Згідно форми 20-ОПП ТОВ «АГРІЗЛАК» є користувачем цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве, вул. Горького, буд. 229Й.

ТОВ «ВЕЛЕС НВ», всупереч висновкам відповідача, обліковує за формою 20-ОПП склад та переробний цех, що розташовані за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Харківська, буд. 147.

Стосовно іншої групи контрагентів (ТОВ «АГРО-ТРЕЙДУМ», ТОВ «АРГОТРЕЙД ГРУП» ТОВ «ГЕЛИУМ»), про відсутність виробничих приміщень у яких, а отже- і фактичну неспроможність здійснити поставку товару, заявляє відповідач, суд вважає за необхідне звернути увагу на сутність спірних господарських операцій. Так, вказані контрагенти не є виробниками м?ясної продукції, натомість позивачеві реалізована продукція інших суб?єктів господарювання. Відповідно, контрагенти позивача, які у виробництві не задіяні та здійснюють перепродаж продукції, виробничих приміщень для здійснення такої діяльності не потребують.

Щодо інших доводів відповідача, які стосуються відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, дотримання вказаними контрагентами податкової дисципліни в частині значної кількості правовідносин з фізичним особами-підприємцями, які були зареєстровані майже в один час, або зовсім не звітували або звітували з нульовими показниками, наявності у контрагентів згідно даних обліку істотної розбіжності у кількості придбаної та реалізованої продукції, при якій задекларовані обсяги придбання не покривають фактичні обсяги реалізації; відсутність декларування отримання товарів (робіт та послуг), необхідних для ведення виробничої діяльності із забою ВРХ та переробки м?яса, суд зазначає таке.

У статті 83 ПК України передбачений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Як вбачається з акту перевірки від, у ході документальної планової виїзної перевірки позивача зустрічні звірки з його контрагентами (покупцями та постачальниками) з питань підтвердження отриманих від ТОВ "Прибуткова справа" відомостей щодо господарських відносин між ними контролюючі органи не проводили.

Натомість відповідач використав податкову інформацію з баз даних інформаційних систем ДПС, на підставі якої зробив висновки про відсутність/недостатність у підприємств-контрагентів необхідних умов та ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності та непідтвердження придбання та реалізації товарів по ланцюгам постачання.

Зокрема, висновки відповідача про безтоварність операцій позивача з ТОВ «СВЯТОГОР І К» базуються на висновках Акту про результати документальної планової виїзної перевірки даного підприємства від 11.10.2024 р., яким не підтверджено факт виробництва готової продукції та як наслідок - її реалізації на митній території України на суму понад 160 мільйонів гривень.

Суд зазначає, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів і не породжує правових наслідків для позивача.

Висновки про заниження позивачем доходів та завищення податкового кредиту за спірними операціями з придбання товарів, обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між наступними покупцями та попередніми постачальниками, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками наступних/попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже правовідносини контрагентів позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, не можуть бути підставою для висновків про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його покупцями/постачальниками.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками товару, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товару, призначених для використання у його господарській діяльності та в оподатковуваних операціях. Порушення постачальником товару податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його (покупця) обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента (постачальника) та про злагодженість дій між ними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 вказала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

У ході судового розгляду справи відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, які б доводили безтоварність/нереальність виконання операцій з придбання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків. Відповідач не довів, що особи, від імені яких підписані первинні документи про поставку товарів позивачу чи їх отримання від позивача, заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємств або у господарських операціях з позивачем та підписанні відповідних первинних документів.

Посилання відповідача наявність кримінальних проваджень, у яких фігурують контрагенти позивача, суд відхиляє, оскільки відповідач не довів, що у цих кримінальних провадженнях ухвалено обвинувальні вироки щодо осіб, причетних до діяльності цих суб`єктів, та з висновками щодо спірних господарських операцій чи щодо пов`язаності цих суб`єктів з позивачем, або щодо причетності або обізнаності позивача з приводу незаконної діяльності цих суб`єктів.

Контролюючий орган в акті перевірки вказав також, що до перевірки не надані документи, що засвідчують відповідність продукції (паспорти якості/сертифікати відповідності.

Дійсно, матеріали адміністративної справи містять сертифікати якості лише на частину придбаної позивачем продукції. Однак, сертифікаційні документи на товар не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Такі документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, тому відсутність у платника сертифікатів відповідності (якості) на товар не є доказом безтоварності операцій і не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Підсумовуючи, суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів того, що господарські відносини позивача з вищевказаними контрагентами щодо придбання товарів є фіктивними/недійсними/безтоварними/нереальними, а вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, не відповідають дійсності.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів порушення позивачем порядку декларування доходів у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату, які б призвели до заниження об`єкта чи бази оподаткування податком на прибуток підприємств.

За таких умов контролюючий орган необгрунтовано збільшив Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибуткова справа» грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, що є підставою для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 1 від 17.02.2025 року та № 1 від 17.02.2025 року.

Судові витрати у справі (сплачений позивачем судовий збір) належить розподілити на підставі частини першої статті 139 КАС України, присудивши його позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 227, 243, 246, 250, 255, 292-297, 325, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВА СПРАВА" (адреса 26762. Кропивницький район, село Зоря, вул.Івана Сірка, 55А; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській № 1 від 17 лютого 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 1 від 17 лютого 2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВА СПРАВА" () понесені судові витрати в розмірі 60560,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня складення рішення у повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі складене судом 03 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК