Справа № 607/22202/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 Справа №607/22202/25 Провадження №2-а/607/812/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №51383 від 08 липня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №51383 від 08 липня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено, що позивачу ОСОБА_1 необхідно додати до позову заяву про поновлення пропущеного строку зверненя до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Копію ухвали направлено позивачу за адресою, яку зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення в якому містилась ухвала суду від 27 жовтня 2025 року, повернулось до суду з відміткою про невручення адресату ОСОБА_1 (відсутній)

Від представника позивача адвоката Самородової О.П. 20 листопада 2025 року надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови №51383 від 08 липня 2025 року. До заяви долучено ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1210838 від 18 листопада 2025 року.

У заяві представник позивача посилається на ті ж обставини, на які позивач ОСОБА_1 посилається у позовній заяві, зокрема вказує, що позивач ОСОБА_1 про наявність винесеної щодо нього постанови №51383 від 08 липня 2025 року дізнався після блокування його банківських карток. Зазначає, що після цього він зайшов в «ДІЮ» та побачив постанову про відкриття виконавчого провадження. Після цього, за допомогою АСВП 14 жовтня 2025 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з оскаржуваною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Суд враховує, що обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач посилається на те, що постанова винесена за його відсутності. З оскаржуваною постановою він ознайомився 14 жовтня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проте до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків не долучено жодних доказів про наявність відкритого щодо позивача виконавчого провадження. У заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не зазначено номера виконавчого провадження чи будь-яких інших відомостей, зі змісту яких можна встановити наявність чи відсутність відкритого щодо позивача ОСОБА_1 виконавчого провадження. Доводи позивача та його представника не підтверджені жодними доказами. До позовної заяви долучено лише копію оскаржуваної постанови №51383 від 08 липня 2025 року. Таким чином судом встановлено, що стороною позивача не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, щодо оскарження постанови №51383 від 08 липня 2025 року, тобто вимоги ч.6 ст.161 КАС України позивачем та його представником не виконані.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які не підтвердженні жодними доказами, є неповажними, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 160, 161, 169, 269, 286 КАС України, суд , -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій