Справа № 640/34207/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості та пені,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.
У судовому засіданні 13.11.2025 представником позивача адвокатом Кривомаз Ю.В. заявлено про намір надати докази понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 640/34207/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В1» від 27.08.2021 № 2 в частині, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5 559 502 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дві) гривні 86 коп. та застосовано штрафні санкції у розмірі 4 219 501 (чотири мільйони двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одна) гривня 49 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 636 (дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 15 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6; ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ).

19.11.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/34207/21, в якій заявник просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 244 240,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 19.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачам у строк до 28.11.2025 включно подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді.

24.11.2025 від представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 58946). Згідно наданих заперечень обсяг наданих послуг в годинах не підтверджується документально. Крім того, просить врахувати, що позовну заяву задоволено частково.

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві пояснень щодо заяви не направило.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

Договору про надання правової допомоги від 27.08.2021 № 2-1/74-2021, за умовами п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання «КМ Партнери» в особі адвоката-учасника ОСОБА_1 зобов`язується за запитом Довірителя (ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА») та/або його посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги, із Додатковими угодами від 23.02.2022 № 1, від 20.02.2023 № 2, від 28.02.2024 № 3;

актів прийому-передачі від 09.12.2021, від 11.01.2022, від 23.02.2022, від 31.03.2022, від 09.01.2023, від 22.05.2025, від 30.06.2025, від 28.07.2025, від 18.11.2025 (три акти цією датою),

рахунків-фактур від 09.12.2021 № 115 на суму 35 938,00 грн, від 11.01.2022 № 3 на суму 11 778,00 грн, від 23.02.2022 № 35 на суму 24 708,00 грн, від 31.03.2022 № 38 на суму 12 780,00 грн, від 09.01.2023 № 5 на суму 57 510,00 грн, від 22.05.2025 № 56 на суму 65 484,00 грн, від 30.06.2025 № 79 на суму 14 076,00 грн, від 28.07.2025 № 87 на суму 4 896,00 грн, від 18.11.2025 № 140 на суму 26 316,00 грн, від 18.11.2025 № 141 на суму 2 448,00 грн, від 18.11.2025 № 142 на суму 8 568,00 грн;

виписок з особового рахунку.

Представник позивача заявляє до відшкодування суму судових витрат без урахування ПДВ, а саме в сумі 244 240,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні від 13.11.2025 у справі № 640/34207/21, здійснюючи розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд посилався на те, що задоволено 42,71% позовних вимог товариства.

При цьому, 42,71% від суми 244 240,00 грн складає 104 314,90 грн.

Водночас, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі № 280/1266/19, від 25.03.2021 у справі № 645/3044/17, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п. 268 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, а також у справі «Неділенько та інші проти України».

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Дослідивши надані докази суд зазначає, що в акті прийому-передачі від 11.01.2022 відображено послугу «підготовка відповіді на відзив відповідача 2» в сумі 4 530,00 грн, хоча позивач просить суд стягнути витрати виключно з відповідача 1.

Крім того, на думку суду, кількість витраченого часу на надання послуг, зазначена в актах прийому-передачі, є завищеною відносно складності таких послуг. Так, наприклад, в акті від 09.01.2023 зазначено «підготовка додаткових пояснень щодо позовних вимог та основних обставин справи» - 4 год. 48 хв., вартість 20 448,00 грн без ПДВ. В акті від 22.05.2025 вказано «підготовка відповіді на відзив відповідача 1» - 9 год. 00 хв., вартість 45 900,00 грн. В акті від 18.11.2025 вказано «підготовка до судового засідання, яке відбулося 16 липня 2025 року» - 3 год. 30 хв., вартість 17 850,00 грн з ПДВ.

На думку суду, зважаючи на предмет спору, обсяг наданих послуг та їх складність, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності, є визначення вартості вищевказаних послуг адвоката всього у розмірі 70 000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6; ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 01.12.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко