Справа № 560/17763/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року по справі № 560/17763/25 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Від позивача на адресу суду надійшла заява в якій останній просить винести додаткове судове рішення по справі №560/17763/25, шляхом вирішення позовних вимог в частині нарахування 3% річних на суму заборгованості та пені за прострочення виплати коштів боржником.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві просив визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати помісячно інфляційних втрат, 3% річних, пені на всю мою не виплачену заборгованість по пенсії (762377,06 грн.) згідно рішень суду починаючи з 01.01.2016 року (рішення суду від 18.10.24 року) та стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на мою користь суми інфляційних збитків, 3% річних та пеню встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року по справі № 560/17763/25 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Тобто в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено судовим рішенням по справі №560/17763/25, а тому враховуючи зміст заявлених позовних вимог, та резолютивну частину рішення суду, суд вважає, що підстав для винесення додаткового судового рішення немає, оскільки усі позовні вимоги були вирішено судом у вказаному рішенні.

Крім того, суд зазначає, що у разі не згоди із винесеним рішенням суду позивач має право оскаржити таке рішення в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, про що було вказано у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року по справі № 560/17763/25.

Враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року по справі № 560/17763/25 вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/17763/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук