Справа № 580/4318/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №580/4318/23

адміністративне провадження №К/990/45601/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Надія» звернулося до суду з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23.11.2010 №10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2; пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189; пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бул. Шевченка, 194.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Крупське» також звернулось до суду з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11. 2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пункту 4 Додатку до наказу від 23.11.2010 №10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023:

- адміністративний позов Приватного підприємства «Надія» задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11. 2010 № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23.11.2010 №10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189. В іншій частині позовних вимог відмовлено;

- адміністративний позов третьої особи Приватного підприємства «Крупське» задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11. 2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пункту 4 Додатку до наказу від 23.11.2010 №10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 позов Приватного підприємства «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23.11.2010 №10/03-21: пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 211. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23.11.2010 №10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189; визнання протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14. Прийнято нову постанову в цій частині, якою позов Приватного підприємства «Надія» до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задоволено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації 06.11.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №580/4318/23 ним отримано 07.10.2025 о 08:41 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу, долученої до матеріалів касаційної скарги. На підставі вищевикладеного просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та доказів надсилання Службі охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації копії касаційної скарги та документів, що до неї додаються.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків, документ про сплату судового збору та докази надсилання Службі охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації копії касаційної скарги та документів, що до неї додаються.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанції положень процесуального законодавства, а саме строків звернення до суду визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, без урахування висновків Верховного Суду, який викладений у постанові від 24.10.2023 у справі №826/15864/17, де Суд відступивши від висновків у постановах по справах №160/9717/21, №580/2472/21 виснував: накази органів місцевого самоврядування про занесення об`єктів до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та накази Міністерства культури України про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України є індивідуальними актами. Зауважує, що через систему «Електронний суд» 07.11.2024 долучено до матеріалів справи №580/4318/23 заяву про зобов`язання позивача та третьої особи надати клопотання про поновлення строків звернення до суду. До зазначеної заяви долучено копію постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 826/15864/17, проте судом першої інстанції зазначена практика Верховного Суду не була врахована, доводи про пропуск позивачем та третьою особою строків звернення до суду не взяті до уваги, а заява, попри вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, взагалі не розглянута. За результатами розгляду заяви Черкаським окружним адміністративним судом не прийнято ні письмової, ні усної ухвали.

Крім того, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування норм Інструкції «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реєстрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 № 203.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду №580/4318/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Л.В. Тацій