Справа № 600/5489/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5489/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради (Площа Центральна, 1, м. Чернівці) про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 5.2 рішення Чернівецького міської ради 55 сесії 8 скликання від 28 листопада 2024 року №2075 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок».

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

У встановлений судом строк позивачем виконано вимоги зазначеної ухвали суду.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім цього, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилалась на те, що про порушення своїх прав шляхом прийняття Чернівецькою міською радою рішення від 28 листопада 2024 року №2075 позивач дізнався після отримання листа від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 06 червня 2025 року №24/01-08/3-07/864.

Так, строки звернення до адміністративного суду визначенні статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа має право звернутися до адміністративного суду протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли вона дізналася або дня, коли вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, листом від 06 червня 2025 року №24/01-08/3-07/864 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив позивача про те, що рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 28 листопада 2024 року №2075 (пункт 5.2) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється за адресою: вул. Коломийська, 1-Б, площею 0,0869 га (кадастровий номер :65:003:0015) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) за рахунок земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код 11.02). Даним рішенням визначено, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради із заявою щодо надання в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0869 га (кадастровий номер :65:003:0015) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Відтак, про прийняття відповідачем оскаржуваного в даному позові пункту рішення позивачу стало відомо після отримання зазначеного вище листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 06 червня 2025 року №24/01-08/3-07/864.

Згідно з відбитком штампу канцелярії суду позивач звернувся з даним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду з використанням засобів електронного судочинства через підсистему ЄСІТС 20 листопада 2025 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який у даному випадку, фактично, обраховується з часу, коли позивач дізнався про оскаржуваний пункт рішення. Тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а у прохальній частині позову просить суд залучити вказаного суб`єкта як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Водночас положеннями статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначається обов`язок суду під час постановлення ухвали про залучення третіх осіб до участі у справі вказати, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак в обґрунтування указаного клопотання позивачем не наведено обґрунтованих доводів про те, на які саме (конкретно визначені) права та/або обов`язки Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру може вплинути рішення суду у цій справі. Позивачем не викладено обґрунтованих та достатніх підстав для залучення вказаної особи до участі у цій справі.

Доводи позивача про те, що у витязі з Державного земельного кадастру не зазначено реєстратора, який вніс зміни до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, не свідчать про безумовну необхідність залучення вказаного суб`єкта до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про залучення Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 122, 171, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

3. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 30 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

5. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У задоволенні клопотання позивача про залучення Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк