Справа № 676/7325/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/7325/25
Номер провадження 2-а/676/175/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко В.М. 26.09.2025 р. звернулась з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що 26 вересня 2025 р. позивач через застосунок «ДІЯ» дізнався що його рахунки заблокувала виконавча служба. 26 вересня 2025 р. він звернувся з заявою до Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання йому для ознайомлення документів виконавчого провадження та копії даних документів які отримав в той же день. Як з`ясувалося ІНФОРМАЦІЯ_2 направило в ДВС постанову №490 від 04.07.2025 р. за справою про адміністративне правопорушення. На підставі постанови №490 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 від 04.07.2025 р. відкрито виконавче провадження №79179920 від 23.09.2025 року. 26 вересня 2025 р. в відділі ДВС позивач отримав копію постанови №490 від 04.07.2025 р. Особисто постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04 липня 2025 року він не одержував, жодних рекомендованих листів не отримував, місце проживання не змінював. Як з`ясувалося, ІНФОРМАЦІЯ_2 04 липня 2025 р. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №490 та його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 000 грн. 29.06.2025 р. офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чемерівці) головним сержантом І.В.Олійником був складений протокол №490 про адміністративне правопорушення відповідно за ст.210-1 ч.3 КУпАП стосовно нього, в якому вказано що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год.00 хв. 04.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет №28 та вилучено в нього військовий квиток. 02 липня 2025 року позивачем був надісланий лист-заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 04 липня 2025 року він не може з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вищевказаною адресою, з поважних причин, так як з 29 червня 2025 року перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, що підтверджується довідкою лікарні від 02.07.2025 р. Станом на день написання заяви проходив стаціонарне лікування. Також в даній заяві позивач просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення (протоколу №490 про адміністративне правопорушення відповідно за ст.210-1 ч.3 КУпАП від 29.06.2025 року) стосовно його на іншу дату. Дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення просив ТЦК та СП повідомити його письмово за адресою свого проживання. В постанові №490 від 04 липня 2025 року вказано, що 29.06.2025 р. при відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чемерівці), було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Чемерівці) за викликом, причин неявки не повідомив, підтверджуючих документів не надав. В даній постанові не конкретизовано, коли саме він не з`явився за викликом (а не за повісткою) в другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чемерівці). В протоколі №490 від 29.06.2025 року вказано, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, нез`явлення до територіального центру комплектування за викликом згідно повідомлення, про явку до територіального центру комплектування згідно звернення від 23.11.2023 року №2283 та №3084 від 07.09.2024 року. Представник позивача вказує, що жодної повістки ні в 2023 році, ні в 2024 році позивач не одержував ні особисто, ні засобами поштового зв`язку. Анкетні дані уточнив вчасно, про що відображено у військово-обліковому документі, сформованому у мобільному застосунку «Резерв+». Йому не було відомо про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чемерівці) на 23 листопада 2023 року та 07 вересня 2024 року, так як особисто повістку не одержував, жодних рекомендованих листів не отримував, місце проживання не змінював. При уточненні особистих даних зазначив номер мобільного телефону. Позивач вважає, що підстав для виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чемерівці) в 2023 році та в 2024 році не було, відповідач мав достатньо особистих джерел для комунікації за допомогою яких міг викликати його до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чемерівці), не отримання ним особисто та поштового відправлення з повісткою не може розцінюватись як порушення законодавства про мобілізацію. До постанови матеріалів фото- і відеофіксації вручення повістки позивачеві - не надано. Відповідач належного оповіщення про необхідність його прибуття 23 листопада 2023 року та 07 вересня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чемерівці) не здійснив. Представник позивача просить: суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №490 від 04.07.2025 року; визнати протиправною та скасувати постанову №490 від 04.07.2025 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25000 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 липня 2025 р. тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 490 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП(а.с.16), якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 25000,00 грн. Із змісту вказаної постанови: «За матеріалами справи про адміністративне правопорушення установлено: 29.06. 2025 року при відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`ясувало, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом, причин не явки не повідомив, підтверджуючих документів не надав. Не з`явившись за викликом порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. №1487. Відповідно до пунктів 23 та 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, зокрема, хвороба громадянина. У разі неприбуття у строк, визначений у розпорядженні, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.»

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Абз.11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 р. встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки оскаржувану постанову позивач отримав у Чемеровецькому відділі ДВС Кам`янець-Подільського району тільки 23.09.2025 р., а тому клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

Представником відповідача не надано суду відзив на позов та жодних доказів в обгрунтування заперечень на позов, не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на позивача.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача вказав, що повістки, повідомлення про виклик для явки в ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно звернень від 23.11.2023 р. № 2283 та № 3084від 07.09.2024 р. не отримував.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: ) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підставі яких її винесено, посилання на матеріали адміністративної справи є неприйнятним. Відсутні також посилання на докази і в наданій суду представником позивача копії протоколу № 490 про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 р., складеного головним сержантом другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 відносно позивача за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В зазначеному протоколі вказано, що 29.06.2025 р. ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не з`явився до територіального центру комплектування за викликом згідно повідомлення про явку до територіального центру комплектування згідно звернення від 23.11.2023 року № 2283, та № 3084 від 07.09.2024 року. Причини неявки до територіального виявлено 29.06.2025 року. В протоколі відсутній підпис позивача, в той же час зазначено що він складений при свідках, в ньому зазначено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - о 10.00 год. 04.07.2025 р. З наданих суду представником позивача суду доказів видно, що позивач отримав копію складеного відносно протоколу оскільки 02.07.2025 р. позивачем було направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із хворобою до якого було додано копію вказаного протоколу, який як встановлено судом з витягу з Трекінгу «Укрпошти» було отримано 04.07.2025 р., що не виключає, що відповідач його отримав після винесення оскаржуваної постанови в зв`язку з цим суд критично оцінює твердження представника позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час суд враховує, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано коли саме не з`явився позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким чином він був повідомлений про виклики, відповідачем не доведено факту ухилення позивача від прибуття за викликами за повідомленнями про явку до територіального центру комплектування згідно звернень від 23.11.2023 р. № 2283 та № 3084від 07.09.2024 р. як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки не надано копій зазначених викликів, не надано суду жодних доказів щодо направлення повісток про виклик позивача, доказів підтверджуючих повернення поштових відправлень без вручення. Таким чином, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутня вина у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, зокрема і Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП оскільки представником відповідача не доведено факт належного повідомлення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаних обставин, на переконання суду, не доведена так як відсутня вина позивача (умисел (ст.10 КУпАП) або необережність(ст.11 КУпАП) як складова адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Крім цього суд враховує, що ч.3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою. В той же час в оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме положення ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізація» порушив позивач адже зазначена стаття містить шість частин, не конкретизовано також які саме положення ст.1 закону України «Про військовий облік і військову службу» порушив позивач адже вказана стаття складається з 12 частин. Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, на яке також міститься посилання в оскаржуваній постанові складається з пунктів. Крім цього суд враховує, що відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. За вказаних обставин притягнення 04.07.2025 р. до адміністративної відповідальності за неявку згідно звернення від 23.11.2023 р. № 2283 є неправомірним.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Постанову № 490 від 04 липня 2025 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 25000 гривень скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 01 грудня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.