Справа № 620/3694/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/3694/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/3694/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, яке набрало законної сили 14.07.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду матеріалів щодо надання особам учасника бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлене протоколом від 05.03.2025 №3 в частині повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути матеріали щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом. У задоволенні решти позову відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі № 620/3694/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі № 620/3694/25 у встановлений законодавством строк.

В обґрунтування заяви вказано, що згідно з витягом з протоколу №8 засідання комісії від 30.06.2025 документи ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання у зв`язку із допущенням помилок під час оформлення документів. Таке рішення Відповідача не можна вважати належним способом виконання рішення суду, оскільки Чернігівським окружним адміністративним судом було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути матеріали щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом. Обгрунтованим рішенням за результатами розгляду заяви про надання статусу учасника бойових дій можна вважати лише рішення про надання або відмову у наданні такого статусу.

Відповідачем подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, яка мотивована тим, що відповідно до витягу з протоколу № 8 від 30.06.2025 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, було конкретизовано та обґрунтовано, у яких саме документах позивача та в чому саме полягають помилки. Зокрема, у витягу з протоколу № 8 від 30.06.2025 зазначено, що населені пункти перебування позивача знаходяться поза районом ведення бойових дій згідно наказів Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.06.2023 № 147, а також від 01.07.2023 № 183. Відповідно до довідки від 21.05.2024 № 177 про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в період з 18.05.2023 по 07.06.2023 позивач брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в с. Березівське, с. Роздольне Харківської області. Проте, виходячи з аналізу змісту вищезазначених наказів Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.06.2023 № 147 та від 01.07.2023 № 183, с. Березівське, с. Роздольне Харківської області, що не входили в період з 18.05.2023 по 07.06.2023 до визначеного переліку областей/районів, у яких військовослужбовці беруть безпосередню участь у воєнних (бойових) діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони. Станом на сьогоднішній день Позивачем та її представником вказані недоліки не усунені. Після усунення даного недоліку, вимоги Позивача про надання статусу учасника бойових дій будуть задоволені. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечено належне та добросовісне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 620/3694/25.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що рішенням суду, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути матеріали щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом. У задоволенні решти позову відмовлено.

Заявник вважає, що обґрунтованим рішенням за результатами розгляду заяви про надання статусу учасника бойових дій можна вважати лише рішення про надання або відмову у наданні такого статусу.

Відповідно до витягу з протоколу № 8 від 30.06.2025 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, документи повернуто на доопрацювання у зв`язку із допущенням помилок під час оформлення документів, а саме населений пункт перебування знаходиться поза районом ведення бойових дій згідно наказу ГК ЗСУ №147 від 01.06.2023 та наказу ГК ЗСУ №183 від 01.07.2023.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та надавати оцінку обставинам, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Так, суд зазначає, що рішенням суду від 12.06.2025 було встановлено, що відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання Комісії з питань розгляду матеріалів щодо надання особам учасника бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.03.2025 вбачається, що документи позивача повернуті для доопрацювання у зв`язку із допущенням помилок під час оформлення документів. Відповідачем у вказаному протоколі не конкретизовано та не обґрунтовано, у яких саме документах позивача та в чому саме полягають помилки.

Натомість, відповідно до витягу з протоколу № 8 від 30.06.2025 підставою для повернення документів на доопрацювання є те, що населений пункт перебування знаходиться поза районом ведення бойових дій згідно наказу ГК ЗСУ №147 від 01.06.2023 та наказу ГК ЗСУ №183 від 01.07.2023.

Таким чином, відповідачем вказано нові обставини, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі зробити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не може ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди з результатами розгляду заяви та прийнятим рішенням позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

В даному випадку суд роз`яснює позивачу, що якщо він вважає, що за наслідками нових подій чи обставин, які мали місце після набрання законної сили судовим рішенням у справі та його виконання, відповідачем порушено його права чи інтереси, то він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою про оскарження цих рішень чи дій суб`єкта владних повноважень в загальному порядку.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.12.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА