Справа № 131/1774/25
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1774/25
Провадження № 2-а/131/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Марчук В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5215129 від 13.07.2025 року, винесену поліцейським Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Чернюком Д.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин через надіслання постанови після закінчення строку на оскарження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Зокрема, позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5215129 від 13.07.2025року, позовну заяву подав до суду 29.10.2025 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

Позивач вказує, що не перебував за кермом транспортного засобу, а строк на оскарження пропустив з причин надіслання постанови після закінчення строку на скарження. Проте, не зазначає чи був присутній під час прийняття оскаржуваної постанови та чи відмовлявся від її отримання. В зв`язку із тим, що до позовної заяви додано нечітку копію оскаржуваної постанови, з неї неможливо встановити чи був позивач присутнім під час розгляду справи (при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності), чи відмовився від отримання її копії, та чи вручена вона на місці розгляду.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, однак докази поважності причин його пропуску позивачем до позову не долучено та не надано доказів про отримання копії оскаржуваної постанови, тобто доказів коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Позивачу встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З урахуванням встановленого ухвалою від 03 листопада 2025 року строку для усунення недоліків, а також дати отримання такої позивачем, 01 грудня 2025 року був останнім таким днем.

Утім, недоліки вказані в ухвалі суду не було усунуто.

Разом з тим, 01 грудня 2025 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки на день подання позивачем вказаної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,169,265,294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, і додані до неї документи без розгляду - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК