Справа № 932/8286/25
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/8286/25
Провадження №2а/932/183/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61 від 28.05.2025 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2025 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалами судді від 23.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та вжито заходів забезпечення позову.

14.08.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

15.08.2025 позивач надав письмові пояснення.

Стислий виклад позиції позивача.

28.05.2025 відносно позивача складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 17 000 грн.

Вказану постанову позивача вважає незаконною з таких підстав:

-постанова винесена керівником неіснуючої організації;

-протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не мала відповідних повноважень;

-у постанові вказано скорочення назв та понять, що не дозволяє достовірно визначити суть правопорушення, опис порушення «розширений» в порівнянні із тим, що вказаний у протоколі;

-у постанові вказано, що позивач не перебував на військовому обліку до 09.12.2024, обов`язок оновити дані було обмежено до 17.07.2024 і саме з цієї дати відповідачу мало бути відомо про порушення, що свідчить про її винесення із порушенням трьох місячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності;

-позивач вважав що перебуває на військовому обліку, має військово-обліковий документ у застосунку Резерев+ та бронювання до 05.03.2026;

-постанова не містить норм законодавства ,які порушив позивач;

-позивач не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення;

-порушено 15-ти денний строк розгляду справи;

Також позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, мотивуючи таку заяву тим, що він дізнався про постанову лише 10.07.2025, після блокування його рахунків державним виконавцем.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає що скорочення та інші описані позивачем недоліки є несуттєвими, звертає увагу що факт порушення позивачем не заперечується, позивач зобов`язаний захищати вітчизну, протокол складено особою, уповноваженою на це службовим документом, назва відповідача змінювалася, при складенні протоколу позивач був присутнім та не вказав будь яких заперечень, на розгляд справи не з`явився.

Фактичні обставини встановлені судом.

28.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складено постанову №651 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 не з`явився в установлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення (оновлення) облікових даних, а саме до 09.12.2024 не перебував на військовому обліку, ВОД не отримав до теперішнього часу.

У постанові вказано про те, що ОСОБА_1 не розгляд справи не з`явився.

15.04.2025 т.в.о помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з правової роботи ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 15.04.2025 було встановлено, що ОСОБА_1 до 09.12.2024 не перебував на в/о, ВОТ не отримав.

Також у протоколі помічено про те, що ОСОБА_1 без поважних причин не перебував на військовому обліку та вказано про порушення ним абз. 5 ч.10 ст.1, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У протоколі вказано про розгляд справи 21.04.2025 та міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно даних застосунку Резерв+ ОСОБА_1 уточнив дані 18.04.2025 та має бронювання до 05.03.2026.

Доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше ніж він про це вказує (10.07.2025) не надано.

Норми права застосовані судом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.3 ст.210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзац 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливий період починається зокрема з моменту введення воєнного стану в Україні.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє до даного часу.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено категорії військовозобов`язаних громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, зокрема й військовозобов`язані, які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку.

Висновки суду.

Відсутність доказів отримання копії оскаржуваної постанови раніше, ніж про це вказує позивач, є підставою для поновлення йому строку на звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

В сукупності дані протоколу та постанови про адміністративне правопорушення дають змогу ідентифікувати суть правопорушення, в обох документах вказано про те, що позивач не перебував на військовому обліку.

Позивачем не заперечується той факт, що до квітня 2025 року він не перебував на військовому обліку, що вказано серед підстав його притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позивачу, як дієздатній особі, мало бути відомо про її статус військовозобов`язаного, про факт не перебування військовому обліку та про відсутність військово-облікових документів.

Відповідний обов`язок для громадян України передбачено, серед іншого й, ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак висновок відповідача про порушення позивачем правил військового обліку, яке мало місце в особливий період, що охоплюється диспозицією ч.3 ст.210 КУпАП, є правильним.

При цьому, не викликає сумніву, що оскаржувана постанова складена керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який наділений відповідними повноваженнями ст.235 КУпАП.

Протокол складено працівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а при його складенні позивачем не зазначалося будь яких зауважень щодо факту порушення та і щодо повноважень особи, яка складала протокол.

Позивачу було відомо про складення протоколу та про майбутній розгляд справи про адміністративне правопорушення, він мав можливість з`явитися на розгляд справи у визначений час, забезпечити участь представника, надати пояснення та докази. Проте не скористався таким правом.

За вказаних обставин, складення постанови пізніше дати, вказаної у протоколі, не свідчить про порушення процесуальних прав позивача.

Не наведено позивачем відомостей, які мали б бути враховані під час розгляду справи і в позовній заяві.

Окрім того суд звертає увагу, що до позивача застосовано мінімальний вид покарання, передбачений санкцією ч.3 ст.210 КУпАП.

Порушення 15-ти денний строку розгляду справи, не надіслання позивачу копії постанови не впливають на правильність висновків оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суттєвих порушень, які б вплинули на правильність рішення, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

З огляду на наведене, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61 від 28.05.2025 про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський