Справа № 127/29879/25
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви адвоката Чайки Романа Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Чайка Роман Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 7689 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на підставі ст. 378 КАС України.

Заява про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення стосується процесуального питання, як зазначає заявник саме по справі № 127/29879/25, відповідно така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, встановленим ст. 167 КАС України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 у справі № 127/29879/25, яке набрало законної сили 26.11.2025 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 7689 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 2101 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення було залишено без задоволення.

Так, статтею 378 КАС України передбачено вирішення судом заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, в даному випадку, заявник просить вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, тобто рішення, яке судом не ухвалювалось. Тому посилання адвокатом заявника на норми, що регулюють процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачені розділом IV КАС України, є безпідставними й необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 298-299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 КУпАП цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В силу пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Отже, в даному випадку, питання, пов`язане із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, може бути вирішено ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не судом.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 11 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті (обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо)), про що виносить відповідну постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява, подана адвокатом заявника на стадії виконання судового рішення по справі № 127/29879/25, є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Відтак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 167 КАС України заява про розстрочення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 7689 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 2101 КУпАП, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 298-299, 301, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, ч. 4 ст. 286, ст. 378 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чайки Романа Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суб`єкта владних повноважень - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя