Справа № 280/6951/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Справа № 280/6951/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30.08.2017 року), п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу (тарифний розряд 26); окладу за військовим званням «підполковник»; відсоткової надбавки за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за доступ до державної таємниці 15% посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; та премії 35% посадового окладу), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року в розмірі - 2102 грн., на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року включно;

зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача станом на 01.01.2020 року, з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30.08.2017 року), п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу (тарифний розряд 26); окладу за військовим званням «підполковник»; відсоткової надбавки за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за доступ до державної таємниці 15% посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; та премії 35% посадового окладу), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року в розмірі 2102 грн., на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року включно;

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року, з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30.08.2017 року), п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу (тарифний розряд 26); окладу за військовим званням «підполковник»; відсоткової надбавки за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за доступ до державної таємниці 15% посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; та премії 35% посадового окладу), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року в розмірі 2270 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2021 року по 31.01.2022 року;

зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача станом на 01.01.2021 року, з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30.08.2017 року), п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу (тарифний розряд 26); окладу за військовим званням «підполковник»; відсоткової надбавки за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за доступ до державної таємниці 15% посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; та премії 35% посадового окладу), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року в розмірі 2270 грн., на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, за період з 01.02.2021 року по 31.01.2022 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, під час складання довідок про грошове забезпечення для нарахування пенсій, складові грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, премія) протиправно зазначені з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 грн.). На звернення позивача відповідача йому у складанні та направленні до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення, що зумовило звернення до суду. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 13.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа, ГУ ПФУ в Запорізькій області). Розгляд справи призначено без виклику сторін.

22.08.2025 засобами системи «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких пенсійний орган посилається на те, питання щодо базового прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішено по справі №240/9028/24, Верховний суд України дійшов висновку якщо законом Про Державний бюджет України встановлено спеціальний розмір прожиткового мінімуму для певних категорій осіб, потрібно застосовувати для перерахунку визначений розмір прожиткового мінімуму згідно закону Про Державний бюджет України. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня 2102 гривні. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів: з 1 січня - 2102 гривні. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів - 2102 гривні. Звертає увагу суду на те, що у 2024 році відбулися зміни у Постанові Кабінету Міністрів України 704. Ці зміни передбачають, що: відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України 704 установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. Аналіз наведених положень чинного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів військовослужбовців, у порівнянні з 01.01.2018, змінився з 01.01.2020 (з урахуванням дати скасування в судовому порядку пункту 4 Постанови №704 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18). За наведених обставин, проведення перерахунку на підставі довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2020 та 01.01.2021 з підстав, з яких заявлено позов (зміна розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року), - відсутні. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи в якій він не погоджується з твердженнями пенсійного органу.

24.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що усі призначені за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Фактичного підвищення грошового забезпечення для діючих військовослужбовців (пов`язане з підвищенням розмірів посадових окладів, окладів за військові звання) за рішенням Кабінету Міністрів України не відбулось, отже відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсій. Також вважає, що позивачем не обґрунтована сума понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що суперечить вимогам КАС, а тому така вимога позивача не може бути задоволена. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій він вважає відзив необґрунтований, Також, на думку позивача, відповідачем не доведена неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №280/7213/24, яке набрало законної сили 03.03.2025, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №280/1556/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року та станом на 01 січня 2021 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання судового рішення у справі №280/7213/24, було видано та направлено до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 14.03.2025 за №405/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020) та від 14.03.2025 за №406/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021).

Проте, на думку позивача, у зазначених довідках надбавки за особливості проходження служби та премії пораховані з обчисленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року в розмірі - 1762 грн.), а саме:

- у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2025 за №405/с посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за доступ до державної таємниці пораховані з обчисленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року в розмірі - 2102 грн., а надбавка за особливості проходження служби та премія пораховані з обчисленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року в розмірі - 1762 грн.;

- у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2025 за №406/с посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за доступ до державної таємниці пораховані з обчисленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року в розмірі - 2270 грн., а надбавка за особливості проходження служби та премія пораховані з обчисленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року в розмірі - 1762 грн.

15.07.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив підготувати нові довідки про розмір його грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2025 за №4728/с позивачу було відмовлено у підготовці та направленні до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлених довідок про грошове забезпечення для обчислення пенсії. Підставою для відмови стало те, що під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри ПО та ОВЗ визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з ПО та ОВЗ, які зазначені виходячи з розміру 1762 гривні. Таким чином, у ІНФОРМАЦІЯ_2 підстав для внесення змін у зазначені довідки немає.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece №07/1995/613/701).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику ЄСПЛ, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2022 по справі №280/1556/22, яке набрало законної сили, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 14.11.2019 року №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основною розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого Законом України від 15.12.2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №280/7213/24, яке набрало законної сили, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №280/1556/22, скласти та подати до ГУ ПФУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року та станом на 01 січня 2021 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

На виконання зазначених рішень суду відповідач розрахував посадовий оклад позивача шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт, а саме: 2102*3,04 та 2270*3,04, що і було відображено у відповідних довідках.

Тобто для розрахунку посадового окладу, відповідачем була застосована розрахункова величина 2102 грн. (прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020) та розрахункова величина 2270 грн. (прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 р. за №745/32197 (далі Порядок №260).

Пунктом 1 розділу І Порядку №260 встановлено, що цей Порядок визначає механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту України та деяким іншим особам.

Згідно з п.2 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення включає:

щомісячні основні види грошового забезпечення;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; винагорода військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту; винагорода за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду); премія.

Посадові оклади виплачуються у розмірах, визначених додатками 1, 2, 12 і 13 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військово-службовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами) (п.1 р. ІІ Порядку №260).

Військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за вислугу років на військовій службі у відсотках посадового окладу (за основною чи тимчасово займаною посадою) з урахуванням окладу за військовим званням (п.1 р. IV Порядку №260).

Військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків. (п.1 р. VІ Порядку №260).

Військовослужбовцям, які мають присвоєну в установленому порядку класну кваліфікацію, займають посади і виконують службові обов`язки за спеціальністю, щомісяця виплачується надбавка за кваліфікацію у відсотках посадового окладу. (п.1 р. VІІІ Порядку №260).

Розмір надбавки військовослужбовцям (крім військовослужбовців режимно-секретних органів), які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється у відсотках до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації (п.2 р. ХІ Порядку №260).

Преміювання також здійснюється у відсотках від посадового окладу (р. ХVІ Порядку №260).

З аналізу зазначених норм права вбачається, що всі види додаткового грошового забезпечення розраховуються у відсотковому розмірі від посадового окладу.

В зв`язку з чим, відповідач розраховуючи оклад позивача з суми 2102 грн. та 2270 грн. відповідно, протиправно розрахував додаткові види грошового забезпечення з суми 1762 грн.

Таким чином, позовні вимоги, в цій частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо відсоткового значення всіх складових грошового забезпечення позивача, то, в даному випадку, спор з цього приводу між сторонами відсутній.

У спірних довідках від 14.03.2025 за №405/с та №406/с всі складові грошового забезпечення позивача вказані в тих відсотках, що і просить позивач у даному позові.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду: від 14.09.2020 (справа №560/2120/20), від 19.08.2021 (справа №420/3284/20), від 17.09.2021 (справа №580/1285/20), від 06.04.2022 (справа №620/1081/20), від 23.06.2022 (справа №620/1591/20), від 13.03.2023 (справа №620/6368/20) від 30.03.2023 (справа №620/1252/20), від 25.04.2023 (справа №420/8932/20) та інших.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи учасників справи вищезазначені висновки суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю І групи, питання щодо його розподілу судом не вирішувалось.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

В якості документального обґрунтування заявленої вимоги позивачем додано до позову:

1. договір про надання правової допомоги №28/м від 15.07.2025;

2. акт надання послуг №1 від 05.08.2025;

3. розрахунок витрат на правову допомогу №1 від 05.08.2025, відповідно до якого надано наступні послуги:

- надання консультації 2 год. вартість 500 грн. (платіжне доручення №28/1 від 05.08.25);

- підготовка позовної заяви 5 год. вартість 4000 грн. (платіжне доручення №28/1 від 05.08.25);

- ознайомлення з документами 1 год. вартість 500 грн. (платіжне доручення №28/1 від 05.08.25);

4. квитанція до прибуткового касового ордеру №28/1 від 05.08.2025 на суму 5000 грн.

Проте вищезазначені документи не містять відомостей про предмет наданих послуг з правової допомоги. Тобто відсутнє посилання на предмет консультації та позовної заяви, а саме чи надавались позивачу правові послуги в межах даної справи.

Разом з тим, позовна заява підписана безпосередньо позивачем та не містить посилань на представника позивача. Відповіді на відзив та пояснення третьої особи також підписані особисто позивачем. Більш того всі заяви до відповідача подавались особисто позивачем та не містять інформації щодо представника.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних документальних доказів на підтвердження реальності наданих позивачу послуг з правової допомоги в межах даної справи.

За відсутності підтвердження реальності наданих послуг суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення довідок від 14.03.2025 за №405/с та №406/с про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 із застосуванням для підрахунку додаткових видів грошового забезпечення розрахункової величини 1 762,00 грн.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нові довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та на 01.01.2021, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та 01 січня 2021 року (2102 грн. та 2270 грн.), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (2102,00 грн.) та на 01 січня 2021 року (2270,00 грн.), у тому числі надбавки за доступ до державної таємниці, надбавки за особливості проходження служби, премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2021 відповідно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано «02» грудня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль