Справа № 953/5074/25
Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5074/25
26 вересня 2025 рокум. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Глос М. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сороченко М. О,
розглянув у м. Харків заяву представника позивача Борисевича Даніїла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Борисевича Д. В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням професійної (правничої) допомоги у розмірі 8 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 були задоволені позовні вимоги про скасування постанови ТЦК. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, які такі підлягають відшкодуванню на підставі ст. ст. 134, 139 КАС України . На підтвердження таких витрат до заяви долучено копію договору від 21.05.2025 й акту приймання-передавання виконаних робіт від 17.05.2025. До позову було додано також копію ордеру на надання правової допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд враховуючи повідомлення учасників про розгляд заяви, заяву представника позивача, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процесуальних витрат на правничу допомогу з огляду на таке.
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 16.09.2025 позов ОСОБА_1 до ТЦК задовольнив, скасував постанову № 963 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП закрив. Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Під час судового розгляду інтереси позивача представляв адвокат Борисевич Д. В. на підставі договору про правову допомогу від 21.05.2025 року, за умовами якого адвокат зобов`язувався надавати клієнту правову допомогу, а клієнт сплатити адвокату гонорар відповідно до виставленого рахунку (п. 4.1).
За даними акту приймання-передавання виконаних робіт (надання послуг) загальна вартість наданих адвокатом Канні І. М. юридичних послуг становить 8 000 грн., з яких: підготовка позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 5 000 грн.; участь у судових засіданнях 3 000 грн.
Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами другою п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З наданого представником позивача акту приймання-передавання вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.
Обставин, які би свідчили про неспівмірність або непропорційність розміру витрат на правову допомогу, суд не встановив, відповідач на такі обставини не посилався і з заявами про зменшення розміру відповідних витрат до суду не звертався.
З огляду на викладене розмір заявлених до стягнення витрат суд визнає обґрунтованим, а тому заява представника позивача про стягнення їх з відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. Л. Глос