Справа № 320/2347/25
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2347/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА 11» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенняКиївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, відтак апелянту необхіднно надати докази сплати судового збору у сумі726,72 грн (3633,60 грн - 2906,88 грн) грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем в електронному кабінеті 19 листопада 2025 року о 03:04, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 19 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, я вкій оскнній зазначив, що позивачем при поданні позову було сплачено 2422 грн 40 коп, відтак апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено в повному обсязі - (2422,40*150%*0,8), з огляду на це апелянт просить відкрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку, що викладені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві доводи є необгрунтованими, з оглядун на таке.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру, відтак судовий збір за подання відповідного позову заявленого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА 11» підлягав сплати у розмірі (3028*1), однак оскільки позовну заяву було подано в електроній формі судом враховано положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт, звернувшись до суду апеляційної інстанції помилково застосував положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» двічі, з огляду на те, що коефіцієнт пониження підлягає застосуванню щодо кожного учасника справи індивідуально, відтак фактично проігнорував вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розрахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги від розміру фактично сплаченої суми судового збору в суді першої інстанції - законодавством не передбачено.

Зважаючи на те, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, станом на час розгляду даної справи апелянтом визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про усунення недоліків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан