Справа № 400/8284/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8284/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване перебуванням позивача за кордоном та на обстеженні у кардіологічному центрі у м.Львові.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Зокрема суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану ухвалу постановлено 16 вересня 2025 року та 18.09.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача. За таких обставин апеляційна скарга мала бути подана у строк до 03 жовтня 2025 року включно.

18 листопада 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучено довідку про ультразвукове обстеження від 05.11.205 року та підтвердження виїзду за межі України 19.10.2025 року та повернення 03.11.2025 року.

20.11.2025 року до суду надійшла ще одна заява про поновлення апелянту строку на звернення, в обґрунтування якої вказано, що позивач звільнений з лав ЗСУ 05.07.2025 року та до теперішнього часу проходить адаптацію до цивільного життя.

Розглянувши надані позивачем клопотання та долучені до них докази, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази, зазначає про відсутність будь-яких документальних підтверджень неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, тобто до 03 жовтня 2025 року.

Натомість всі подані до суду довідки та докази стосуються періоду з 19 жовтня 2025 року та не доводять існування обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене та невмотивованість поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко