Справа № 700/1157/25
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/1157/25
Номер провадження 2-а/700/12/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гончарука Олега Вікторовича про скасування постанови серії ЕНА №6197675 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до старшого сержанта поліції СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гончарука Олега Вікторовича та просить скасувати постанову серії ЕНА №6197675 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

За правилами адміністративного судочинства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст.242 КАС України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу/поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку - від імені Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Отже, відповідні інспектори/поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

З огляду на вказане, розгляд судом справ вказаної категорії за участі неналежного відповідача має наслідком безумовне скасування прийнятих рішень, у разі їх оскарження.

В порушення п.2 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначає чи проводилися заходи досудового врегулювання спору та чи вживалися заходи забезпечення доказів чи позову до подання позовної заяви.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не підтвердила те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тих самих підстав та з тим самим предметом.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, всупереч вищезазначеним вимогам позивачем до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не засвідчена належним чином.

При подачі позовної заяви до суду позивач зовсім не керується нормами КАС України.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу семиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно дозмісту положень ч.3,4 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

На підставівикладеного такеруючись ст.2,46,94,160,161,169,241-243,248,294,295КАС України,судя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гончарука Олега Вікторовича про скасування постанови серії ЕНА №6197675 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду приведеної позовної заяви у відповідність до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ