Справа № 176/4787/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/4787/25
провадження №2-а/176/24/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування постанови ЕНА №6161052 від 16.11.2025 року, складеної інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Воробйовим В.В.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не виконанні, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив місце свого фактичного проживання чи перебування.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Позивачем зазначено, що постанова серії ЕНА №6161052 від 16.11.2025 року складена інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Воробйовим В.В. Однак в позовній заяві відповідачем зазначений Департамент патрульної поліції (м.Київ).

Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 121 КУпАП.

Таким чином, вимоги ст.160 КАС позивачем не виконанні, в своїх позовних вимогах позивач зазначає відповідачем Департамент патрульної поліції (м.Київ), в той час як інспектор Воробйов В.В. є службовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області.

Усуваючи недоліки позивачу слід визначитись із належним відповідачем по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме вказати державний орган, службова особа якого винесла спірну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що для розгляду вищезазначеної категорії справ встановлений спеціальний строк розгляду протягом десяти днів з дня відкриття провадження, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня вручення йому відповідної ухвали.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.123, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк чотири дні з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ