Справа № 320/58794/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2025 року м. Київ № 320/58794/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду, 01.12.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене електронним протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-10-31-011394-a від 01.12.2025, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-10-31-011394-а, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАВАКОР" переможцем спрощеної процедури закупівлі ДК 021:2015:15890000-3-Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) за Лотом №12 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАВАКОР".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 12 год 00 хв 02.12.2025.

Київський окружний адміністративний суд 01.12.2025 направив на електронну адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові, та на електронну адресу представника позивача, яка вказана в адміністративному позові, ухвалу суду від 01.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача отримали ухвалу суду 01.12.2025, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги, що ухвала від 01.12.2025 також була доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача, про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Визначені в ухвалі суду від 01.12.2025 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 12 год 00 хв 02.12.2025.

Враховуючи те, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплив і позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі суду від 01.12.2025 строк, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Варто відмітити, що Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 01.12.2025, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова