Справа № 420/35420/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/35420/24

адміністративне провадження № К/990/45859/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/35420/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

31.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2025 клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто апелянту.

16.09.2025 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.02.2025, у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів, зазначених у клопотанні, скаржник, посилаючись на положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а тому наявні законні підстави для його поновлення.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними.

Відтак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у задоволені клопотання ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху; надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

26.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначив, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, він без необґрунтованих затримок скористався своїм правом на повторне звернення до суду. У зв`язку із чим, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі поважними та поновити його.

Окрім того, 07.10.2025 до суду надійшло клопотання, до якого на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надано докази сплати судового збору у повному обсязі.

Дослідивши зазначені вище доводи скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 неповажними. Зауважив, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, адже у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Також суд зауважив, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки первісну апеляційну скаргу було подано у межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак, у контролюючого органу була відсутня можливість сплатити судовий збір у цій справі через відсутність коштів, що було причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги вдруге. Водночас посилається на постанови Верховного Суду в інших справах.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/35420/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон В.В. Хохуляк