Справа № 320/29725/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/29725/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Парненко В.С.,

суддів Білоноженко М.А.,

Жука Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ`ЯЗОК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та розпорядження,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2313/С03 дата складення 02.06.2025);

- скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушення профільного законодавства від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2312/С07 дата складення 02.06.2025).

В обґрунтування вимог позову зазначено, що Статут був приведений у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки він відповідає цим вимогам, у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" на законних підставах відсутні зазначені внутрішні положення та законодавством України не передбачена їх обов`язкова наявність у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", а отже не існує жодних законних підставі для прийняття оскаржуваних постанови та розпорядження Комісії. Всупереч вимогам ч. 12 ст. 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» під час проведення розгляду справи, у результаті розгляду якої були складені оскаржувані постанова та розпорядження Комісії, уповноважений Комісії на розгляд справ не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини можливого вчинення порушення профільного законодавства.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/29725/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Парненко В.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/29725/25 передано на розгляд складу колегії суддів: Парненко В.С. - головуючий суддя. Судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Черговий розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 17.09.25 о 14:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

17.09.2025 представником позивача, Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ`ЯЗОК» подано клопотання про розгляд справи без участі представників позивача у судовому засіданні.

Згідно заяви від 17.09.2025, наявної в матеріалах справи, представник відповідача щодо закриття підготовчого провадження у справі та подальшого її розгляду по суті у порядку письмового провадження не заперечує.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі №320/29725/25, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, посилаючись на положення оскаржуваних постанови та розпорядження Комісії, заперечує проти вимог позову, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, відповідач вважає, що своїми доводами позивач перекручує факти та трактує норми права на свою користь. Так, відповідно до вимог частини 4 статті 54 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон) встановлено, що бюлетень для голосування на очних загальних зборах (у тому числі для кумулятивного голосування), що видається реєстраційною комісією, засвідчується в порядку та спосіб, встановлені статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів. Це означає, що порядок засвідчення бюлетенів не є загальновизнаним, а визначається внутрішніми документами акціонерного товариства. Проте, положення статуту ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» не містять порядку та способу засвідчення бюлетеня для голосування на очних загальних зборах. Також відсутнє рішення загальних зборів щодо затвердження порядку та способу засвідчення бюлетеня. Отже, ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» в цій частині не виконало Розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024 року шляхом приведення Статуту та внутрішніх положень Товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства». Окрім зазначеного, згідно із частиною 4 статті 85 Закону порядок роботи, права та обов`язки корпоративного секретаря, а також порядок виплати йому винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про корпоративного секретаря, а також трудовим договором (контрактом) або цивільно-правовим договором, що укладається з корпоративним секретарем. Проте, за змістом розділу 13 Статуту не вбачається опису порядку роботи, прав та обов`язків корпоративного секретаря, порядок виплати йому винагороди, а зазначена тільки його компетенція, тобто обсяг його повноважень. У "Новому тлумачному словнику української мови" слово "компетенція" трактується як "добра обізнаність із чим-небудь; коло повноважень якої-небудь організації, установи, особи". У наведених тлумаченнях компетенції загальним є їх змістова основа: знання, які повинна мати особа; коло питань, в яких особа повинна бути обізнана; досвід, необхідний для успішного виконання роботи у відповідності з установленими правами, законами, статутом. Знання, коло питань, досвід подані як узагальнені поняття, що не стосуються конкретної особи, які не є її особистісною характеристикою. У наведених тлумаченнях явно відображено когнітивний (знання) і регулятивний (повноваження, закон, статут) аспекти даного поняття. Компетенція - це певна норма, досягнення якої може свідчити про можливість правильного вирішення якого-небудь завдання. Таким чином термін "компетенція" та "права та обов`язки" є різними поняттями які за своєю суттю не є тотожними. Отже компетенція корпоративного секретаря не розкриває зміст вимог частини 4 статті 85 Закону. Дослідивши Статут ПрАТ «ПРОМЗ`ЯЗОК» було встановлено, що в ньому містяться загальні норми, тобто скопійовані статті з Закону України «Про акціонерні товариства» та відсутні положення які регулюють діяльність корпоративного секретаря. Більш того, у позивача також відсутнє положення про корпоративного секретаря, що також не відповідає нормам Закону. Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи позивача «щодо створення у ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ревізійної комісії та встановлення в статуті порядку її створення та роботи не суперечить законодавству України, а навпаки відповідає йому, зокрема ст. 15 Закону України «Про акціонерні товариства». Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» (на дату винесення Розпорядження від 12.12.2024 року) виключено норми щодо обов`язкової ревізійної комісії (ревізора) в акціонерних товариствах. Так, відповідно до частини 1 статті 109 вказаного закону перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року здійснюється суб`єктом аудиторської діяльності та службою внутрішнього аудиту (внутрішнім аудитором). Отже, позивач безпідставно стверджує, що створення такого органу в акціонерному товаристві як «Ревізійна комісія» відповідає Статуту, але суперечить чинному законодавству. Також відповідач зазначає, що Законом України «Про акціонерні товариства» вимагається наявність положення про наглядову раду в акціонерному товаристві. Відсутність положення про наглядову раду, на переконання Комісії, не позбавляє обов`язку позивача на його прийняття відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». Комісія наголошує, що постанова та розпорядження виносились внаслідок невиконання ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024 та підстави їх скасування у судовому порядку відсутні. Крім того, на переконання відповідача, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права.

20.08.2025 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої заперечує проти доводів відповідача та підтримує свою правову позиції, наведену у позові.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого Комісія в черговий раз наголошує, що постанова та розпорядження виносились внаслідок невиконання ПрАТ «ПРОМЗВ?ЯЗОК» розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024, а доводи позивача викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив не спростовують факту вчинення правопорушення. Комісія вважає, що оскаржувані постанови та розпорядження є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Комісією у відношенні ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» винесено розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 12 грудня 2024 року (вих. No14/14/973/С07 від 19.12.2024).

Розпорядження виносилось у зв`язку з порушенням Товариством вимог пункту 7 розділу XIX Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон), в частині не приведення Статуту та внутрішніх положень ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» у відповідність із Законом.

Відповідно до Розпорядження, Товариству необхідно було у термін до 17 січня 2025 року усунути вищезазначене порушення законодавства шляхом приведення Статуту та внутрішніх положень ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства», а також до зазначеної дати письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент нагляду за станом корпоративного управління та корпоративними фінансами про виконання цього Розпорядження.

Розпорядження розміщено в електронному кабінеті Товариства комплексної інформаційної системи, а також надіслано на електронну адресу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» - 19 грудня 2024 року.

Листом від 15.01.2025 р. №08 (вх. Комісії №20/01-10/1149 від 17.01.2025) ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» надало до Комісії пояснення щодо Розпорядження. За підсумками розгляду наданих пояснень встановлено, що станом на 17.01.2025 ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» не усунуло порушення законодавства шляхом приведення Статуту та внутрішніх положень Товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Листом від 18.03.2025 р. за вих. №39 (вх. Комісії №20/01-10/6255 від 19.03.2025) ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» подано заперечення щодо постанови про початок фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та проекту акта про вчинення порушення профільного законодавства №14/14/1739/С03 від 07.03.2025.

За результатами опрацювання зазначених документів Комісією було встановлено наступне.

На дистанційних позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», які відбулися 21 лютого 2025 року, прийнято зокрема рішення: «Внести змін до діючого статуту Товариства, включно з метою приведення його у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», шляхом затвердження його у новій редакції, яка буде включати в себе положення про порядок роботи загальних зборів акціонерів Товариства, що автоматично скасує діюче положення про загальні збори акціонерів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», затверджене рішенням загальних зборів акціонерів Товариства від 22.04.2019 (протокол загальних зборів акціонерів Товариства від 25.04.2019), яке є додатком до діючого статуту Товариства, що підтверджується Протоколом №2 про підсумки голосування на дистанційних позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 27.02.2025.

За підсумками моніторингу, проведеного на основі інформації, розміщеної на офіційному вебсайті ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» за посиланням: http://promsv.kiev.ua/informacija-dljaopriljudnennja/, встановлено, що 03.03.2025 оприлюднено Протокол дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 27.02.2025.

Також, ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» повідомило, що не мало змоги зареєструвати прийнятий статут (в новій редакції) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки у відношенні Товариства винесена ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №756/15813/24 щодо заборони внесення будь-яких змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі.

Для з`ясування обставин викладених в письмових запереченнях ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 18.03.2025 р. за вих. №39 (вх. Комісії №20/01-10/6255 від 19.03.2025) стосовно виконання розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024 (вих. №14/14/973/С03 від 19.12.2024), Комісією направлено запит від 01.04.2025 №26/04/5386 до ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

У свою чергу, Товариство надало відповідь на Запит Комісії листом від 14.04.2025 №46 (вх. Комісії №20/01-10/8916 від 16.04.2025).

Також, ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» додатково подало до Комісії пояснення від 24.04.2025 р. за вих. №61 (вх. №20/01-10/9569 від 24.04.2025) та заперечення від 01.05.2025 р. за вих. №65 (вх. №20/01-10/10307 від 02.05.2025).

За результатами опрацювання пояснень та заперечень ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» Комісією встановлено, що Статут ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (нова редакція), який є додатком №2 до Протоколів засідань Наглядової ради ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 07.11.2024 та від 09.01.2025, не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ , а саме:

- Статут не містить порядку та способу засвідчення бюлетеня для голосування на Очних Загальних Зборах, що видається реєстраційною комісією, що не відповідає частині 4 статті 54 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- Статут не містить порядку роботи, права та обов`язки корпоративного секретаря, а також порядок виплати йому винагороди, що не відповідає частині 4 статті 85 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- Статутом передбачено існування такого органу як Ревізійна комісія для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», при цьому створення такого органу в акціонерному товаристві не передбачено чинним законодавством.

Також, ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» додатково повідомило (відповідь Товариства №46 від 14.04.2025 (вх. Комісії №20/01-10/8916 від 16.04.2025)), що «законодавчо обґрунтована необхідність затвердження внутрішніх положень ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» з метою їх приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» у ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» відсутня».

При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», порядок роботи наглядової ради, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Відповідно до вимог частини 5 статті 81 Закону України «Про акціонерні товариства», порядок роботи, права та обов`язки членів виконавчого органу, а також виплати їм винагороди визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом акціонерного товариства, положенням про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, а також договором або контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства договір або контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Разом з цим, Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 у справі №756/15813/24 скасовано Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №756/15813/24.

Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» не привело свою діяльність у частині приведення Статуту ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та внутрішніх положень у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ.

Таким чином, ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» не виконало розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024 (вих.№14/14/973/С07 від 19.12.2024).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, визначених частиною двадцять третьою статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», керуючись частиною двадцять другою статті 37, пунктами 2, 9 частини четвертої, частиною восьмою статті 49 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», підпунктом 10 пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання та нагляду на ринках капіталу та організованих товарних ринках» від 22.02.2024 №3585-IX, пунктами 32, 33, 36, 37 Порядку фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 21.05.2024 №627, Комісія винесла постанову від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2313/С03 дата складення 02.06.2025), якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосовано у відношенні ПрАТ «ПРОМЗВ?ЯЗОК» основний захід впливу контрольного характеру у вигляді фінансової санкції (штрафу) у розмірі 5 460 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 92 820 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», додатковий захід впливу контрольного характеру у вигляді: зобов`язання припинити протиправне діяння (дії або бездіяльність) та утримуватися від такого діяння у майбутньому.

Також, на підставі пункту 56 частини першої статті 7, пункту 10 частини четвертої статті 37, частини двадцять четвертої статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», керуючись пунктами 39, 40 Порядку фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 21.05.2024 №627, Комісією прийнято розпорядження від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2312/С07 дата складення 02.06.2025), яким зобов`язано ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» у термін до 29 серпня 2025 року вжити заходів з метою припинення вищезазначеного порушення шляхом приведення Статуту та внутрішніх положень у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та у термін до 29 серпня 2025 року письмово проінформувати уповноваженого на розгляд справ та департамент нагляду за станом корпоративного управління та корпоративними фінансами про виконання цього розпорядження.

Вважаючи протиправними постанову від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2313/С03 дата складення 02.06.2025) та розпорядження від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2312/С07 дата складення 02.06.2025), а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків визначаються Законом України від 30 жовтня 1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (надалі - Закон, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Метою державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків є, в тому числі, дотримання учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків вимог актів законодавства (стаття 2 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основний перелік завдань, який покладається на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, визначено у статті 8 Закону № 448/96-ВР.

Пунктом 14 статті 8 Закону передбачено, що Національна комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках визначена статтею 11 Закону № 448/96-ВР.

Згідно із п. 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваних постанови та розпорядження слугувало наступне.

1. Статут ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" не містить порядку та способу засвідчення бюлетеня для голосування на очних загальних зборах акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", що видається реєстраційною комісією, що не відповідає ч. 4 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства».

2. Статут не містить порядку роботи, права та обов`язки корпоративного секретаря ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", а також порядок виплати йому винагороди, що не відповідає ч. 4 ст. 85 Закону України «Про акціонерні товариства».

3. Статутом передбачено існування у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" такого органу як ревізійна комісія для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

4. У ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" відсутнє положення про наглядову раду ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", а відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», порядок роботи наглядової ради акціонерного товариства, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом України, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом наглядової ради, і тому в ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" обов`язково має бути затверджене це положення, яке має відповідати вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

5. У ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" відсутні положення про виконавчий орган товариства та/або положення про винагороду членів виконавчого органу ПрАТ "ПРОМЗВ1ЯЗОК": відповідно до вимог ч. 5 ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства», порядок роботи, права та обов`язки членів виконавчого органу, а також виплати їм винагороди визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом акціонерного товариства, положенням про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, а також договором або контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу, і тому в ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" обов`язково мають бути затверджені положення про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, і які мають відповідати вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

Щодо п.1 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що бюлетень для голосування на очних загальних зборах (у тому числі для кумулятивного голосування), що видається реєстраційною комісією, засвідчується в порядку та спосіб, встановлені статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів.

Тобто, обов`язковість наявності у статуті акціонерного товариства порядку та способу засвідчення бюлетеня для голосування на очних загальних зборах акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", що видається реєстраційною комісією, не передбачена Законом України «Про акціонерні товариства».

Суд зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідач не досліджував наявність відповідного рішення загальних зборів у позивача.

Відтак у даному випадку, відсутність виключно у Статуті порядку та способу засвідчення бюлетеня для голосування на очних загальних зборах акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", що видається реєстраційною комісією, не може беззаперечно вказувати на невідповідність Статуту вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, вимогам його ч. 4 ст. 54, оскільки вимога цієї статті передбачає засвідчення бюлетеня в порядку та спосіб, встановлені статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів, що не було досліджено відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Посилання на норму ч. 4 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства» також зазначено і відповідачем у відзиві, проте в контексті того, що порядок засвідчення бюлетенів обов`язково зазначається саме Статутом, що не відповідає наведеним обставинам.

Твердження відповідача у наведеному випадку суд вважає передчасним, оскільки ним не було досліджено рішення загальних зборів, а зроблені висновки лише на підставі дослідження Статуту на противагу положень Закону України «Про акціонерні товариства», які містять альтернативу у виборі способу та порядку засвідчення бюлетеня (або статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів).

Щодо п.2 суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Статут містить порядок роботи, права та обов`язки корпоративного секретаря ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

Так, у п. 13.10 Статуту вказано, що до компетенції корпоративного секретаря ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" належить: надання інформації акціонерам та/або інвесторам ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", іншим заінтересованим особам про діяльність ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК"; надання Статуту та його внутрішніх положень, у тому числі змін до них, для ознайомлення особам, які мають на це право; виконання функцій голови лічильної комісії для підрахунку голосів на голосуваннях, що здійснюються на загальних зборах акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК"; забезпечення підготовки, скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", виконання функцій секретаря загальних зборів акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" та складення протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК"; підготовка та проведення засідань наглядової ради ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", виконання функцій секретаря на засіданнях наглядової ради "ПРОМЗВ`ЯЗОК", складення протоколів засідань наглядової ради ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК"; участь у підготовці чи підготовка проектів роз`яснень для акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" або інвесторів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" щодо реалізації їхніх прав, надання відповідей на запити акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" або інвесторів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК"; підготовка витягів з протоколів засідань органів управління ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" та їх засвідчення, виконання інших функцій, передбачених законодавством України.

У п. 13.11 Статуту вказано, що корпоративний секретар ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" має право доступу до будь-яких документів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" в межах його компетенції.

Статут містить порядок виплати винагороди корпоративному секретареві ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

Так, у п. 13.4 Статуту вказано, що порядок виплати йому винагороди

визначаються законодавством включно трудовим договором (контрактом) або цивільно-правовим договором, що укладається з корпоративним секретарем ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

Умови такого трудового договору було затверджено наглядовою радою ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" на її засіданні, що відбулося 10.03.2025, від імені ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" його підписав уповноважений на це наглядовою радою ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" Генеральний директор Зозуля I.I.

У п. 13.3 Статуту вказано, що з корпоративним секретарем ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" укладається трудовий або цивільно-правовий договір, який може бути виключно оплатним та що умови такого договору затверджуються наглядовою радою ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

У пп. 36 п. 10.5 Статуту вказано, що до виключної компетенції наглядової ради ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" належить затвердження умов трудового договору (контракту) або цивільно-правового договору, що укладається з корпоративним секретарем ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" та встановлення розміру його винагороди.

Таким чином, із вказаних положень Статуту вбачається, що останній містить порядок роботи, права та обов`язки корпоративного секретаря ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", а також порядок виплати йому винагороди, що відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, вимогам його ч. 4 ст. 85.

Викладене повністю спростовує заперечення відповідача у цій частині.

Крім того, суд не бере до уваги посилання Комісії на визначення терміну «компетенція» у "Новому тлумачному словнику української мови", оскільки з аналізу ст. 87 Закону України «Про акціонерні товариства», яка визначає компетенцію корпоративного секретаря акціонерного товариства та положення якої дублюються у п.п. 13.10 та 13.11 Статуту, вбачається порядок роботи корпоративного секретаря акціонерного товариства та його права й обов`язки.

Також суд зазначає, що пряма норма, яка визначає порядок роботи корпоративного секретаря акціонерного товариства та його права й обов`язки в Законі України «Про акціонерні товариства» відсутня, проте у ч. 4 ст. 85 Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що порядок роботи корпоративного секретаря та його права й обов`язки визначаються цим Законом.

Щодо п.3 суд зазначає наступне.

Статутом передбачено існування у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" такого органу як ревізійна комісія для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАт "ПРОМЗВ`ЯЗОК", при цьому відповідач вважає, що створення такого органу в акціонерному товаристві не відповідає законодавству.

Так, в ч. 2 ст. 15 Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що статут акціонерного товариства має містити відомості про: повне та скорочене найменування акціонерного товариства українською мовою; тип акціонерного товариства; його мету та предмет діяльності; розмір його статутного капіталу; розмір його резервного капіталу (у разі його формування); номінальну вартість і загальну кількість його акцій, кількість кожного типу розміщених акціонерним товариством акцій, у тому числі кількість кожного класу привілейованих акцій (у разі емісії привілейованих акцій); розмір дивідендів за його привілейованими акціями кожного класу (у разі емісії привілейованих акцій); умови та порядок конвертації його привілейованих акцій певного класу у прості акції акціонерного товариства чи у привілейовані акції іншого класу (у разі емісії привілейованих акцій); права акціонерів акціонерного товариства - власників його привілейованих акцій кожного класу (у разі емісії привілейованих акцій); порядок скликання та проведення загальних зборів його акціонерів; компетенцію загальних зборів його акціонерів; структуру його управління, порядок утворення, кількісний склад органів акціонерного товариства та їх компетенцію, порядок обрання і припинення повноважень їх членів, порядок прийняття рішень органами акціонерного товариства; порядок внесення змін до статуту акціонерного товариства; порядок припинення акціонерного товариства; можливість викупу акціонерним товариством власних акцій за рішенням загальних зборів його акціонерів.

В ч. 4 ст. 15 Закону України «Про акціонерні товариства» статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

Суд зазначає, що в законодавстві відсутня імперативна норма щодо створення в акціонерному товаристві такого органу як ревізійна комісія.

Також жодною нормою законодавства України не передбачена відсутність права чи заборона встановити в статуті акціонерного товариства порядок створення та роботи цього органу

Крім того, Комісія вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 109 Закону України «Про акціонерні товариства» перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року здійснюється суб`єктом аудиторської діяльності та службою внутрішнього аудиту (внутрішнім аудитором).

Між тим, у відповідності до п. 11.1 Статуту ревізійна комісія створюється в ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

Тобто, у відповідності до Статуту ревізійна комісія створена у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" фінансово-господарської діяльності не для перевірки ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" за результатами фінансового року у випадках передбачених законодавством, а для перевірки фінансової-господарської діяльності ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" у випадку наявності відповідного бажання ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" і не за результатами фінансового року.

Отже, створення у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" ревізійної комісії та встановлення в Статуті порядку її створення та роботи, на переконання суду, не суперечить законодавству України.

Щодо п.4 суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи наглядової ради акціонерного товариства, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом наглядової ради.

Відносини зі створення та діяльності наглядової ради акціонерного товариства регулюється р. IX Закону України «Про акціонерні товариства» (ст.ст. 69-80 зазначеного Закону).

У р. IX Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що діяльність наглядової ради акціонерного товариства та порядок виплати винагороди членам наглядової ради акціонерного товариства здійснюється у відповідності до статуту акціонерного товариства або положення про наглядову раду акціонерного товариства (ст.ст. 69, 73-76 цього Закону).

Разом з тим у ст. 11 цього Закону вказано що при заснуванні акціонерного товариства, серед іншого, затверджується статут акціонерного товариства та утворюються органи акціонерного товариства, до яких належить і наглядова рада акціонерного товариства, а незатвердження статуту акціонерного товариства при його заснуванні вважається відмовою від створення акціонерного товариства.

З викладеного вбачається, що законодавець передбачив існування акціонерного товариства без положення про його наглядову раду, у випадку якщо статутом акціонерного товариства регулюються усі відносини зі створення та діяльності його наглядової ради.

Судом встановлено, що Статут позивача містить передбачені законодавством України положення для належного створення та діяльності наглядової ради ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

Відтак, твердження відповідача про те, що Законом України «Про акціонерні товариства» вимагається наявність положення про наглядову раду в акціонерному товаристві, не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо п.5 суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи, права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства, а також виплати їм винагороди визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом акціонерного товариства, положенням про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, а також договором або контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу.

Відносини зі створення та діяльності виконавчого органу акціонерного товариства регулюється р. Х Закону України «Про акціонерні товариства» (ст.ст. 81-83 зазначеного Закону України).

Згідно положень р. Х Закону України «Про акціонерні товариства» діяльність виконавчого органу акціонерного товариства та порядок виплати винагороди членам виконавчого органу акціонерного товариства здійснюється у відповідності до статуту акціонерного товариства або положення про виконавчий орган акціонерного товариства (ст.ст. 82, 83 цього Закону).

Разом з тим у ст. 11 цього Закону України вказано, що при заснуванні акціонерного товариства серед іншого затверджується статут акціонерного товариства та утворюються органи акціонерного товариства, до яких належить і виконавчий орган акціонерного товариства, а незатвердження статуту акціонерного товариства при його заснуванні вважається відмовою від створення акціонерного товариства.

З викладеного вбачається, що законодавець передбачив існування акціонерного товариства без положення про його виконавчий орган та/або положення про винагороду членів його виконавчого органу, у випадку якщо статутом акціонерного товариства регулюються усі відносини зі створення та діяльності його виконавчого органу.

Отже, у ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" немає положення про його виконавчий орган та/або положення про винагороду членів його виконавчого органу, що не суперечить вимогам закону.

Також суд зазначає, що Статут позивача містить передбачені законодавством України положення для належного створення та діяльності виконавчого органу ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК".

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" виконало розпорядження Комісії про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024 (вих. №14/14/973/С03 від 19.12.2024), яким Комісія зобов`язала ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" привести його статут та внутрішні положення у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», а тому Комісія протиправно прийняла постанову про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2313/С03 дата складення 02.06.2025) та розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2312/С07 дата складення 02.06.2025).

А отже наявні підстави для їх скасування, що є належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача за наслідками розгляду даної справи.

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 6056,00 грн. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів №19 від 10.06.2025).

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, сума сплаченого судового збору у розмірі 6056,00 грн. підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ`ЯЗОК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та розпорядження, - задовольнити.

Скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2313/С03 дата складення 02.06.2025).

Скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушення профільного законодавства від 27.05.2025 (вих. № 14/14/2312/С07 дата складення 02.06.2025).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОМЗВ`ЯЗОК» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6056,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуюча суддя Парненко В.С.

Судді Білоноженко М.А.

Жук Р.В.