Справа № 360/1891/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1891/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом адвоката Міняйла Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Міняйла Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано відзив від 31.10.2025 вих.ЩТ/2158 на позовну заяву, а також клопотання, в якому просив вважати причину пропущення строку щодо подання відзиву до суду першої інстанції поважною, оскільки з даною ухвалою суду першої інстанції представнику відповідача вдалося ознайомитися лише 30.10.2025, так як існують певні труднощі в користуванні особистим кабінетом в системі «Електронний суд» та токеном електронного підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Засобами поштового зв`язку рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримувалося.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частин другої-п`ятої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суду відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалу суду від 02.10.2025 надіслано учаснику процесу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронний кабінет.

До канцелярії суду від відповідача 03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив від 31.10.2025 вих.ЩТ/2158 на позов.

При цьому відповідачем дійсно подано сам відзив з порушенням встановленим судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Натомість, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про причини пропуску строку на подачу відзиву на позов.

Отже, з метою недопущення порушення принципу змагальності сторін, дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також повного та всебічного розгляду адміністративної справи по суті, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву та його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом адвоката Міняйла Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений судом строк на подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова