Справа № 560/17663/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 17863,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 17863,38 грн. Відповідачу виставлена податкова вимога. Проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Відповідач не скористався своїм правом, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання відзиву на адміністративний позов.

Інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зазначена ухвала надіслана на адресу відповідача, проте повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "невірна адреса".

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 21.10.2025 розмістив повідомлення для ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1900488/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-bogomol-mariji-pavlivni-pro-rozglyad-spravi.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Оскільки, відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 17863,38 грн (основний платіж) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф":

№0-2225-UA0053519 від 12.04.2024, в сумі 1259,62 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернута позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 12.04.2024, в сумі 1055,23 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025"; №0-2225-UA0053519 від 12.04.2024, в сумі 2592,91 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 944,98 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 743,86 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 1023,73 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 1128,01 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 887,94 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 1222,02 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 2322,01 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 1827,81 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025; №0-2225-UA0053519 від 26.12.2023, в сумі 2515,51 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025;

№0-2225 від 07.04.2021, в сумі 40,05 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 28.09.2021; №0-2225 від 05.09.2022, в сумі 55,50 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 26.12.2022; №0-2225 від 23.02.2023, в сумі 120,25 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 25.08.2023; №0-2225-UA0053519 від 12.04.2024, в сумі 123,95 грн, яке надіслане на адресу відповідача, проте повернуте позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", дата нарахування - 11.02.2025.

Зазначена заборгованість підтверджується також розрахунком суми позовних вимог, інформацією про наявність / відсутність заборгованості з ЄСВ / податкового боргу у платника по Україні в цілому, зворотним боком інтегрованої картки платника податків.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

В силу положень пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 10.03.2025 №0-2201, яка повернута позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд зазначає, що доказів оскарження відповідачем податкової вимоги та/або податкових повідомлень-рішень, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Приписами пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 17863 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк