Справа № 640/21916/21
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/21916/21

провадження № 2-іс/340/632/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформлене протоколом №60, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1779/7 від 01.06.2021 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформлене протоколом №60, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі скарги боржника ОСОБА_1 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни. За результатами проведеної перевірки 07.05.2021 Міністерством юстиції України направлено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, якою 14.05.2021 прийнято рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Наказом Міністерства юстиції України №1779/7 від 01.06.2021 зазначене рішення було введено у дію.

Вказує, що під час прийняття постанови від 14.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника дійсно допустила помилки у сумі, яка підлягала стягненню, та у реквізитах рахунку, однак самостійно їх виправила постановою про виправлення описки від 30.04.2021. Разом з тим, відрахування із заробітної плати за постановою від 14.01.2021 ТОВ «Охоронна фірма «Кіборг» не здійснювались, тобто прав та інтересів скаржника порушено не було.

Зауважує, що стаття 47 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) жодних обов`язків для приватного виконавця не містить, натомість обов`язок по перерахуванню коштів на рахунок приватного виконавця із доходів боржника покладається на підприємство, яке здійснює таке відрахування, а не самого приватного виконавця.

На думку позивача, при прийнятті спірних рішень відповідачами не було враховано малозначність діяння та не було наведено конкретного визначення ознак нібито допущеного дисциплінарного проступку. Прийняте у вигляді Протоколу рішення містить лише тези виступів окремих членів комісії, без обґрунтування рішення, сукупного аналізу всіх обставин справи, доводів, спростувань або підтвердження окремих тверджень чи заперечень.

Також, на думку позивача відповідачами було порушено принцип індивідуалізації дисциплінарної відповідальності, адже при визначенні виду дисциплінарного стягнення не у повній мірі досліджена службова діяльність позивача, ставлення до виконання посадових обов`язків, попередня поведінка, причини які призвели до вчинення проступку, наявність тієї обставини, що приватний виконавець раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався. Окрім цього, позивач зазначає, що дії приватного виконавця не підпадають під ознаки дисциплінарного проступку.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 залишено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/21916/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/21916/21 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 31.03.2025 адміністративну справу №640/21916/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2025 від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

15.04.2025 від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.04.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

12.05.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовлено.

Представник відповідачів надала Кіровоградському окружному адміністративному суду відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначила, що на підставі скарги ОСОБА_1 від 17.02.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідно до статті 34 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VІІІ, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5 (далі Порядок №3284/5, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Павелків Т.Л. щодо здійснення виконавчого провадження №58385259.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Управлінням складено довідку від 26.03.2021, згідно з якою приватний виконавець при здійсненні виконавчого провадження №58385259 порушила вимоги: пункту 9 частини першої статті 4 Закону №1403-VІІІ щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням; пункту 8 частини першої статті 2 Закону України від 02.06.2016 1404-VIII щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням; частини першої статті 47 Закону №1404-VIII щодо зарахування стягнутих з боржника коштів; пункту 3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) щодо зазначення у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника обов`язкових реквізитів.

Зокрема, приватним виконавцем постановою від 14.01.2021 визначено суму, що підлягає стягненню із заробітної плати боржника, яка перевищує розмір вимог за цим виконавчим провадженням, адже при здійсненні виконавчого провадження №58385259 з боржника частково стягнуто кошти в сумі 7771,64 грн.

Також, пункт 3 розділу Х Інструкції №512/5 чітко встановлює обов`язок для приватного виконавця зазначити у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника реквізитів рахунку такого приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти. Зазначивши в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2021, що відраховані з доходу боржника кошти необхідно перераховувати на рахунок стягувача, позивач допустила порушення наведених вимог Інструкції та статті 47 Закону №1404-VIII.

Стверджує, що Дисциплінарною комісією надана оцінка характеру і тяжкості дисциплінарного проступку позивача, а також встановлювалась наявність вини приватного виконавця та негативних наслідків та до приватного виконавця застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з урахуванням обставин справи та тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку попередження.

Заперечує, щодо можливості застосування у межах спірних правовідносин положень Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо наслідків малозначного діяння.

Зауважує, що наказ Міністерства від 01.06.2021 №1779/7, яким застосовано до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, як акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень на даний час вичерпав свою дію.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

21.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим №1389 про звернення стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №GP-6804238 від 19.09.2014, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», у сумі 14739,96 грн (а.с. 43).

15.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною з метою примусового виконання виконавчого напису №1389 від 21.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58385259 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в сумі 15239,96 грн (а.с. 46).

23.02.2019 приватним виконавцем Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У пункту 2 наведеної постанови вказано Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Кіборг» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуючи із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до статтей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження", основну суму боргу 15239,96 грн на користь стягувача АТ «ПУМБ» за його ж реквізитами. Для перерахунку витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди державного виконавця зазначені реквізити приватного виконавця (а.с. 49).

14.01.2021 позивачем у межах виконавчого провадження №58385259 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області. Вказано роботодавцю здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн за реквізитами приватного виконавця ОСОБА_2 ; суму боргу у розмірі 9395,59 грн - на користь стягувача АТ "ПУМБ", за його ж банківськими реквізитами; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1524,00 грн знову ж таки за реквізитами приватного виконавця. Загальна сума боргу визначена у розмірі 11322,86 грн (а.с. 36).

17.02.2021 ОСОБА_1 подав до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну, у якій вказав на протиправне зазначення приватним виконавцем у постанові від 14.01.2021 реквізитів стягувача для погашення основної суми боргу. Звернув увагу, що заборгованість по виконавчому напису нотаріуса №1389 від 21.01.2019 уже частково була ним погашена у сумі 7771,64 грн, тому загальна сума боргу з урахуванням вже здійснених платежів не може становити 11322,86 грн, а вірною є сума 5541,05 грн (а.с. 32).

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо здійснення виконавчого провадження №58385259.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управлінням складена довідка від 26.03.2021, згідно з якою приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження №58385259 порушила вимоги пункту 9 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, пункту 8 частини першої статті 2, частини першої статті 47 Закону №1404-VIII та пункту 3 розділу Х Інструкції №512/5 (а.с. 55).

09.03.2021 позивач подала пояснення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, у якій вказала на безпідставність скарги ОСОБА_1 . Визнала помилкове зазначення суми боргу у постанові від 14.01.2021, зазначивши про неможливість на даний час виправити таку помилку, у зв`язку з винесенням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва №490/1136/21 від 19.02.2021 (а.с. 38).

30.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, у якій зазначено, що у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 23.02.2019 було невірно вказано реквізити для перерахування коштів із доходу боржника в рахунок погашення заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням (а.с. 91).

Також, 30.04.2021 позивачем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, у якій аналогічним чином зазначено про те, що у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 14.01.2021 було невірно вказано реквізити для перерахування коштів із доходу боржника в рахунок погашення заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням. Вказано реквізити приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни для перерахування основної суми боргу стягувача в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 95).

07.05.2021 Міністерством юстиції України внесено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни за вих. №5953/20.5.1/32-21, у висновках якого зазначено, що при здійсненні виконавчого провадження виконавцем Павелків Т.Л. порушено вимоги:

пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;

пункту 9 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

пункту 3 частини першої статті 2 Закону щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності;

пункту 8 частини першої статті 2 Закону щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

частини першої статті 47 Закону щодо порядку зарахування стягнутих з боржника коштів;

пункту 3 розділу X Інструкції щодо зазначення у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника обов`язкових реквізитів.

У вказаному поданні зазначено, що виявлені перевіркою порушення вимог законодавства свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку (а.с. 26).

Відповідно до витягу з протоколу №60 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021 розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. до дисциплінарної відповідальності за результатами позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_1 , за результатами якого вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України та притягнути приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Відповідно до пункту 28 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5 до протоколу додано дві окремі думки члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців Соломка О.В. (а.с. 11).

Наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2021 №1779/7 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформлене протоколом № 60, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с. 25).

Вважаючи рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, наказ Міністерства юстиції України та застосування дисциплінарного стягнення протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону №1403-VІІІ встановлено, що Міністерство юстиції України, зокрема формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 1 Закону №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців

Згідно частини 1 статті 34 Закону №1403-VIII, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною 3 статті 34 Закону №1403-VIII передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення.

У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (ч. 6-7 ст. 34 Закону №1403-VIII).

На виконання вимог статті 34 Закону №1403-VIII Міністерством юстиції України був розроблений Порядок №3284/5.

Вказаний Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Відповідно до пункту 19 Розділу III Порядку №3284/5, під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

За пунктом 26 Розділу III Порядку №3284/5, позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться Управлінням контролю або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Пунктом 29 Розділу III Порядку №3284/5 встановлено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Згідно пункту 1 Розділу IV Порядку №3284/5, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 2 Розділу IV Порядку №3284/5, у поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.

Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована приписам Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5.

Відповідно до частини 1. Положення визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Згідно із частиною 4 Положення, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, 15.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною з метою примусового виконання виконавчого напису №1389 від 21.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58385259 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в сумі 15239,96 грн.

14.01.2021 позивачем у межах виконавчого провадження №58385259 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області. Вказано роботодавцю здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн; суму боргу у розмірі 9395,59 грн; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1524,00 грн. Загальна сума боргу визначена у розмірі 11322,86 грн.

Згідно із зазначеними у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2021 реквізитами, витрати на проведення виконавчих дій та основна винагорода приватного виконавця мала перераховуватись на рахунки приватного виконавця в АТ КБ «Приватбанк», а сума основного боргу в розмірі 9395,59 грн безпосередньо на рахунок стягувача АТ «ПУМБ».

З приводу доводів позивача, що обов`язок по перерахуванню коштів на рахунок приватного виконавця із доходів боржника покладається на підприємство, яке здійснює таке відрахування, а не на самого приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-другої статті 44 Закону №1404-VIII органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для: 1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди.

Згідно із частиною першою статті 47 Закону №1404-VIII грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), підлягають зарахуванню на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Також, згідно зі змістом частини першої статті 69 Закону №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 3 статті 68 Закону №1404-VIII передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Пунктом 3 розділу X Інструкції №512/5 встановлено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постанова повинна містити:

повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, якій надсилається постанова, та її місце проживання;

порядок стягнення суми боргу;

розмір відрахувань;

реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти;

вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти;

роз`яснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону (у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника).

Постанова підписується виконавцем.

Пунктом 4 розділу X Інструкції №512/5 передбачено обов`язок виконавця здійснювати контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника.

Отже, нормами чинного законодавства передбачений механізм звернення стягнення доходів боржника, відповідно до якого грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунок приватного виконавця, який в подальшому здійснює їхнє перерахування на відповідний рахунок стягувача. При цьому, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначена постанова повинна містити, зокрема, реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти.

З огляду на це слід зазначити, що вказавши у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2021, що відраховані з доходу боржника кошти необхідно перераховувати на рахунок стягувача, приватний виконавець порушила вимоги пункту 3 розділу X Інструкції №512/5 та встановлений частиною 1 статті 47 Закону №1404-VIII порядок зарахування стягнутих з боржника грошових сум.

Стосовно зазначення у постанові від 14.01.2021 загальної суми боргу у розмірі 11322,86 грн, суд зазначає, що 23.02.2019 приватним виконавцем Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Кіборг».

Як вбачається з позовної заяви та відзиву на позовну заяву, із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , роботодавцем ТОВ «Охоронна фірма «Кіборг» за виконавчим провадженням №58385259 було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 7771,64 грн, з яких: 403,27 грн - витрати виконавчого провадження, 5844,37 грн - кошти на користь стягувача; 1524,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

Отже, позивачем у постанові від 14.01.2021 було неправильно визначено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (витрати виконавчого провадження - 403,27 грн та основну винагороду - 1524,00 грн).

Так, враховуючи часткову сплату боржником заборгованості, позивач станом на 14.01.2021 мала би визначити до сплати суму боргу у розмірі 9395,59 грн, а не 11322,86 грн.

Позивач не спростовує допущеного порушення, натомість вказує, що 30.04.2021 нею винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.04.2021.

Дійсно, постановою від 30.04.2021 позивач внесла виправлення в частині загального розміру боргу та порядку сплати боржником суми боргу у розмірі, вказавши про необхідність перерахування боржником 9395,59 грн на реквізити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни. Проте, вказана постанова була прийнята вже після надходження скарги боржника на дії приватного виконавця.

У свою чергу, зазначення у постанові від 30.04.2021 про необхідність перерахування боргу не на рахунок приватного виконавця, а безпосередньо на рахунок стягувача суперечить вищевказаним положенням чинного законодавства, що призвело до позбавлення позивача можливості здійснювати контроль над сумами коштів та їх розподілом.

Крім цього, у постанові від 23.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем ОСОБА_3 також було зазначено реквізити стягувача - АТ «ПУМБ», для перерахування суми боргу.

Враховуючи значний період часу між цією постановою та постановою від 30.04.2021, суд критично оцінює доводи приватного виконавця про вчинення саме описки в частині зазначення невірних реквізитів для перерахунку коштів, а свідчить про наявність у діях позивачки вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками у вигляді створення умов для майбутнього порушення майнових прав боржника.

Відповідно до статті 37 Закону №1403-VIII приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 38 Закону №1403-VIII підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; порушення правил професійної етики приватного виконавця; розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Статтею 41 Закону №1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку передбачено застосування до приватного виконавця одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону №1403-VIII діяльність приватних виконавців має здійснюватися з дотриманням принципів законності.

Враховуючи зазначене, керуючись частиною 7 статті 34, пункту 4 частини 2 статті 38 Закону №1403-VIII Міністерством юстиції України направлено до Дисциплінарної комісії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Згідно з пунктами 13-16 Положення №3791/5 засідання Дисциплінарної комісії вважається повноважним у разі присутності на ньому не менше п`яти членів комісії.

Засідання Дисциплінарної комісії проводить її голова, а в разі його відсутності - заступник голови Дисциплінарної комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом десяти робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії.

Члени Дисциплінарної комісії, які брали участь в її засіданні дистанційно, підписують протокол засідання Дисциплінарної комісії кваліфікованим електронним підписом не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання.

У разі неможливості підписання членом Дисциплінарної комісії, який брав участь у її засіданні дистанційно, протоколу засідання Дисциплінарної комісії кваліфікованим електронним підписом, примірник протоколу направляється на його електронну адресу. Скановану копію підписаного примірника протоколу засідання Дисциплінарної комісії член Дисциплінарної комісії надсилає на електронну адресу секретаря Дисциплінарної комісії не пізніше наступного робочого дня з дня отримання примірника протоколу та поштою.

Відповідно до пунктів 18-19 Положення №3791/5 протокол засідання Дисциплінарної комісії має містити перелік присутніх на засіданні осіб та їх електронні адреси, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступати під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця.

Члени Дисциплінарної комісії мають право: вивчати матеріали, подані на розгляд Дисциплінарної комісії; заявляти клопотання, висловлювати власну думку з питань, що розглядаються; брати участь у прийнятті рішення шляхом голосування; висловлювати окрему думку.

Згідно з пунктами 25-26 Положення №3791/5 розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 5 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим поштовим відправленням або на

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

Пунктом 27 Положення №3791/5 за результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 29 Положення №3791/5 протокол засідання Дисциплінарної комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання всіма членами Дисциплінарної комісії направляється до Мін`юсту.

За наявності окрема думка викладається членом Дисциплінарної комісії в письмовій формі і додається до протоколу засідання Дисциплінарної комісії, про що зазначається у протоколі.

Витяг із протоколу засідання Дисциплінарної комісії про розгляд подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності протягом трьох робочих днів з дня його підписання всіма членами Дисциплінарної комісії направляється приватному виконавцю, щодо якого розглядалось подання (пункт 28 Положення №3791/5).

Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (п. 30 Положення №3791/5).

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Накладення дисциплінарного стягнення на приватного виконавця здійснюється Дисциплінарною комісією, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №140/2740/19 зазначив, що розглядаючи питання притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна комісія має у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановити наявність обов`язкових елементів для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а саме - порушення приватним виконавцем закону, його вину, наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця та причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі виконання рішення суду і негативними наслідками.

Тобто, із змісту норм законодавства, які регламентують діяльність Дисциплінарної комісії, остання в кожному конкретному випадку повинна надати належну правову оцінку виявленому порушенню, які наслідки воно за собою потягнуло, на що вплинуло, чи є допущене порушення підставою для дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з витягу з протоколу №60 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, комісією були дослідженні результати позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо здійснення виконавчого провадження №58385259.

За результатами такого розгляду вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України №5953/20.5.1/32-21 про притягнення приватного виконавця міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Суд зазначає, що розгляд питань дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, що включає з`ясування усіх обставин стверджуваного порушення, їх оцінку, визначення усіх елементів складу дисциплінарного проступку, прийняття рішень за результатами розгляду подання та застосування дисциплінарного стягнення, перебувають у виключній компетенції Дисциплінарної комісії. При цьому, оцінюючи обставини, Дисциплінарна комісія має на власний розсуд визначити один з передбачених законом вид і зміст рішення, що приймається. Такі повноваження Дисциплінарної комісії є дискреційними.

Згідно протоколу №60 при застосуванні дисциплінарного стягнення було враховано пояснення позивача, обставини вчинення проступку, тяжкість вчиненого нею дисциплінарного проступку, наявність наслідків.

Разом з тим, оскільки питання оцінки дій приватного виконавця для цілей притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить до дискреційних повноважень Дисциплінарної комісії, приймаючи рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд доходить висновку, що Дисциплінарна комісія мала таке право, а відтак діяла правомірно та в межах своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 826/2169/17.

У позовній заяві позивач зазначила, що вчинене нею порушення є малозначним, а тому в силу вимог статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона звільняється від відповідальності.

Так, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з цим, вчиненні позивачем дії у виконавчому провадженні є дисциплінарним проступком, а не адміністративним правопорушенням, у зв`язку з чим стаття 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підлягає застосуванню під час притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Посилання позивача на лист Міністерства юстиції України від 06.03.2018 № 8887/4408-33-18/1 1.2.2. у даному випадку є безпідставним, адже надані у ньому роз`яснення стосуються саме допущення адміністративного правопорушення.

Щодо неврахування висновку дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців Овчаренко О.М. №27/2021 від 13.05.2021, в якому вказано про відсутність в її діях ознак складу дисциплінарного правопорушення, то суд зазначає, що вказаний документ носить суто інформативний характер та є суб`єктивною думкою особи, у той час як матеріали справи спростовують висновки, наведені у вказаному документі.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що протокольними рішеннями дисциплінарної комісії від 12.06.2020 №33 та від 05.03.2021 №55 у задоволенні подань Міністерства юстиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватних виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по питанню порушення ними вимог статті 42 Закону та пункту 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо зарахування стягнутих з боржника коштів на депозитний рахунок приватного виконавця було відмовлено, оскільки у матеріалах справи відсутні матеріали цих дисциплінарних проваджень, обставини допущення приватними виконавцями порушень законодавства завжди є унікальними, а рішення про наявність чи відсутність у діях приватного виконавця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є індивідуальними.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформленого протоколом №60, а також визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1779/7 від 01.06.2021 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформлене протоколом №60 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62, м. Київ, 01135).

Відповідачі: Міністерство юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001);

Дисциплінарна комісія приватних виконавців (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ,01001).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК