Справа № 300/9643/24
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" грудня 2025 р. справа № 300/9643/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Микитин Н.М.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
27.11.2025 позивачем подано заяву про відвід судді Микитин Н. М., яка мотивована незгодою позивача зі змістом заперечення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області та неналежними, на думку заявника, діями суду у судовому засіданні в частині неоголошення змісту зазначеного заперечення, відсутністю реакції суду на те, що позивач не отримував цього заперечення, а також тим, що заперечення викладене у зневажливій формі стосовно позивача та складається з низки припущень про порушення ОСОБА_1 відповідних законів. Наведена поведінка судді, на думку заявника, свідчить про зацікавленість у порушенні його прав.
В ухвалі від 28.11.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/9643/24 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025, для вирішення питання про відвід визначено суддю Біньковську Н.В.
Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді Микитин Н.М. в результаті розгляду справи, її упередженості або необ`єктивності.
Так, заява ОСОБА_1 від 27.11.2025 мотивована неналежними, на думку заявника, діями суду в судовому засіданні у зв`язку із поданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області запереченням. Заявник стверджує про невиконання суддею обов`язку щодо контролю за поведінкою і діями сторін у частині виконання процесуальних обов`язків.
Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 27.11.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, її необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Доводи ОСОБА_1 зводяться до не згоди із процесуальними діями і рішеннями судді у судовому засіданні в цій справі.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Микитин Н.М. при розгляді адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.
Враховуючи наведене вище, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.11.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.