overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/16984/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

28 листопада 2025 року м. Київ №320/16984/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у справі №320/16984/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі №320/16984/25 адміністративний позов - задоволено.

Позивачем подано заяву, в якій просить:

Виправити допущену описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі № 320/16984/25, вказавши прізвище, ім`я, по батькові Позивача у третьому абзаці резолютивної частини « ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №320/16984/25, а саме замість неправильно зазначеного « ОСОБА_2 » вказати правильний ПІП позивача « ОСОБА_1 ».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 640/4787/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

28 листопада 2025 року м. Київ №640/4787/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у справі №640/4787/22 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України про нарахування та виплати компенсації за 351,5 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 29.06.2006р. по 29.08.2019р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року у справі №640/4787/22 адміністративний позов - задоволено.

Відповідачем подано заяву, в якій останній просить виправити допущену описку у резолютивній частині рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі № 320/16984/25, а саме шляхом видалення словосполучення «».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №640/4787/22, а саме шляхом видалення словосполучення «».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/25297/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

28 листопада 2025 року м. Київ №320/25297/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у справі №320/25297/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу доплати до пенсії згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021р. та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу відповідну доплату в розмірі 2000 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №320/25297/23 адміністративний позов - задоволено.

Відповідачем подано заяву, в якій останній просить виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішенні шляхом виправлення РНОКПП позивача.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №320/25297/23, а саме шляхом зазначення правильного РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/48995/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову

01 грудня 2025 року м. Київ 320/48995/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Позивач просить суд прийняти до розгляду змінені підстави позову, зазначаючи нові факти, якими обґрунтовує вимоги до відповідача шляхом доповнення підстав позову викладених у позовній заяві новими підставами.

Враховуючи, що письмова заява оформлена з додержанням вимог статті 167 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зміну підстав позову.

Керуючись ст. 47, 181, 205, 223, 243 КАС України, суд,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Колеснікова І.С.
Справа № 320/31085/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

01 грудня 2025 року 320/31085/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов задоволено частково.

Представником позивача 20.11.2025 (зареєстровано 21.11.2025) подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, шляхом зазначення вірного відповідача.

Судом установлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку в зазначені вірного відповідача: помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина друга).

Судом ухвалено здійснити розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

Як вже зазначалось судом вище, в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду від 22.09.2025 допущено описку в зазначені вірного відповідача: помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 в адміністративній справі №320/31085/25, замінивши помилково зазначеного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірним ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.
Справа № 320/10540/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 грудня 2025 року Київ № 320/10540/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов указаний позов.

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2025 позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Розглядаючи заяву, суд виходив із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що до позовної заяви долучені докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн відповідно до квитанції від 04.03.2025 № 9.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що у провадженні суду перебувала справа № 320/11843/25. Рішенням суду від 06.10.2025 позов задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у названому рішенні суду, суд зазначив, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9 від 04.03.2025, копія якої долучена до матеріалів справи. Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню частково, суд уважав за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Отже, квитанція від 04.03.2025 № 9 вже була доказом у межах адміністративної справи № 320/11843/25, судовий збір у якій стягнуто на користь позивача, тому підстави для повернення судового збору у межах розглядуваної справи, - відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/50655/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року Київ № 320/50655/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіг» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіг» про стягнення з відповідача на користь позивача адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 77568,47 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа від 19.11.2024, ухвалу про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 18.11.2024 о 07:40.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 25.11.2024.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 11.11.2024, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/54644/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року м. Київ № 320/54644/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хомича І.О. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.