Справа № 420/31087/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2025 р. № 2837 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС";

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.03.2025 р. комісією регіонального рівня прийнято рішення № 2837 про відповідність ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, із зазначенням наступних кодів податкової інформації: "11" - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності та/або за відсутності придбаних послуг зберігання; "14" - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається. Вважає таке рішення протиправним, а висновки контролюючого органу щодо кодів "11", "14" хибними, оскільки Товариство має всі необхідні умови для належного здійснення основної господарської діяльності, зокрема, достатній штат працівників, орендовані складські приміщення, сільськогосподарську техніку і обладнання для ведення повного циклу сільськогосподарської діяльності. Крім того, правомірність здійснення діяльності у спірному періоді підтверджується укладеними з ТОВ "СУПЕР ДИЗЕЛЬ", ТОВ "ПАРТІОТ ТРЕЙДІНГ ЮА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРМІНХІМ", ТОВ "ЕРМІ АГРО", ТОВ "Адаммаріс", ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА", ТОВ "ЛУЧ БЕСАРАБІЇ", ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" договорами поставок, купівлі продажу, за результатами яких складено податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем дотримано принцип обачності - перевірено право- та дієздатність контрагентів за всіма доступними реєстрами. На момент укладення договорів та на теперішній час контрагенти належать до реального сектору економіки, у стані припинення не перебувають, справи про банкрутство проти них не порушувались, податкового боргу не мають. Зазначені операції з цими контрагентами цілком і повністю описують господарську необхідність в закупці нафтопродуктів, можливість їх накопичення та використання в господарській діяльності в результаті експлуатації сільськогосподарської техніки, можливість вирощувати врожай кукурудзи, його збір та подальше зберігання на орендованих складських приміщеннях і подальшу реалізацію. Звертає увагу на те, що зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових. Однак, з оскаржуваного рішення не вбачається яка ризикова операція та податкова інформація досліджувалася, по якій податковій накладній та по операції з яким платником податків. Також відповідачем не вказано, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинені ним господарські операції не є ризиковими. .

Ухвалою від 12.09.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.09.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 14.03.2025 р. № 2837 про відповідність ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття цього рішення став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, по ТОВ "КРОНОС-АГРО РС", а саме: "11" - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності та/або за відсутності придбаних послуг зберігання; "14" - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається. Так, відповідно до аналізу інформаційно-комунікаційних систем ДПС України встановлено, що вид діяльності ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Щодо об`єктів оподаткування - складські приміщення (загальною площею 620 кв. м), стан об`єктів оподаткування - орендуються. Разом із цим відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності за період з 01.08.2024 р. по 04.02.2025 р. СГ придбано товарів, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю, на суму 15374,9 тис. грн.., що складає 33,17 % від загального придбання товарів, робіт, послуг СГ за вказаний період у тому числі: ПП "АЛЬФА ЛЮКС" будівельні матеріали (газобетоні блоки, цегла, цемент, сітка та інше) на суму 6060,0 тис. грн., або 13 %; ТOB "БУДКОМФОРТ УМАНЬ" (клеєва суміш для кріплення і армування плит утеплювача, блоки) на суму 3290,0 тис. грн., або 7,1 %; ТOB "МОТОТЕХІМПОРТ" (мотоблок Kentavr НОМЕР_1 , велосипед із електромотором) на суму 2680,0 тис. грн., або 5,8 %; ТОВ "СТАНДАРТ БУДІВЕЛЬНИЙ" на суму 2050,0 тис. грн., або 4,42 % (клеєва суміш, личкувальна плитка); ТOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОДЕСАЦЕМЕНТ" (цемент) на суму 1294,8 або 2,79 %. З огляду отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів подані документи не відображали у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

01.10.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято з порушення процедури, встановленої нормами чинного законодавства, оскільки прийнято не за результатами моніторингу податкової накладної, а на підставі наявної податкової інформації. Порядком № 1165 не передбачено можливості віднесення підприємства до ризикових без факту зупинення реєстрації податкової накладної. Податкове законодавство не надає контролюючому органу повноважень переглядати вже надану ним раніше оцінку успішно зареєстрованих податкових накладних чи розрахунків коригування, відмінити їх реєстрацію та порушити на цій підставі питання про ризиковість платника ПДВ. Наведений у відзиві перелік операцій з ПП "АЛЬФА ЛЮКС", ТOB "БУДКОМФОРТ УМАНЬ", ТOB "МОТОТЕХІМПОРТ", ТОВ "СТАНДАРТ БУДІВЕЛЬНИЙ", ТOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОДЕСАЦЕМЕНТ" не стосується предмету спору, так як ці доводи не зазначено в оскаржуваному рішенні, не надано доказів того, що такі операції були вчинені позивачем у вказаному періоді.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" зареєстроване як юридичну особу 01.04.2018 р., реєстраційний номер 15, з видами діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.21 Вирощування винограду; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

14.03.2025 р. у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2837 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення від 14.03.2025 р. № 2837 визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: "11" - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності та/або за відсутності придбаних послуг зберігання; "14" - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається.

У графі "Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" вказано наступне: тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 25.09.2024 р. по 14.03.2025 р., код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 1005, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41754159, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 14.03.2025 р.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

За приписами пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктами 74.1, 74.3 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Згідно п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів "б" і "в" підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Таким чином, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.05.2025 р. у справі № 260/3479/24, від 27.05.2025 р. у справі № 260/4707/23.

Відповідачем не заперечується, що оскаржуване рішення про відповідність ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

В оскаржуваному рішенні від 14.03.2025 р. № 2837 контролюючим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової, як і не надано такої інформації Головним управлінням ДПС в Одеській області і під час розгляду справи до суду.

Зокрема, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення останнім законодавства України.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем як постачальником, так і його контрагентами також у статусі постачальників, з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п.6 Порядку № 1165.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Порядку № 1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Так, за змістом оскаржуваного рішення позивач відповідає ознакам ризиковості за кодами, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 р. № 17 "Про підтвердження довідника кодів податкової інформації":

"11" накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності та/або за відсутності придбаних послуг зберігання;

"14" постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на виявлені коди податкової інформації, оскільки як слідує зі змісту п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наявність відповідних кодів є лише підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Зазначення ж контролюючим органом кодів податкової інформації не є свідченням дотримання відповідачем вимог Порядку № 1165, оскільки визначені контролюючим органом коди повинні гуртуватися на податковій інформації, яка, в свою чергу, повинна бути розшифрована в рішенні про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку № 1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. у справі № 822/1817/18, від 02.04.2019 р. у справі № 822/1878/18.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, наведені, зокрема, у постановах від 02.04.2020 р. у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19, від 16.04.2021 р. у справі № 813/1301/15, суд вважає за доцільне також зауважити, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Також суд зауважує, що вказана у рішенні від 14.03.2025 р. № 2837 підстава віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку та інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, не відповідає кодам податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, зазначаючи в оскаржуваному рішенні п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, комісією у графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" відображено наступне: тип операції: постачання; період здійснення господарської операції: з 25.09.2024 р. по 14.03.2025 р.; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 1005; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 41754159; дата включення платника податку, заподіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 14.03.2025 р.

Тобто, податкова інформація, яка на думку контролюючого органу, свідчить про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку за п.8 Порядку № 1165, стосується виключно фактів постачання ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" кукурудзи у період з 25.09.2024 р. по 14.05.2025 р.

В той же час у графі оскаржуваного рішення "У разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено коди "11", "14", які взагалі не пов`язані з інформацією, за якою встановлено відповідність ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що в періоді з 25.09.2024 р. по 14.03.2025 р., враховуючи вказану в оскаржуваному рішенні інформацію щодо типу операції, періоду її здійснення та коду УКТЗЕД операції, позивачем здійснювалася поставка кукурудзи ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕССА", ТОВ "ЛУЧ БЕССАРАБІЇ", ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на підставі договорів поставки та купівлі продажу від 10.10.2024 р. № КГ2410-1007, від 28.06.2024 р. № 29-2024/П, від 23.12.2024 р. № ОДЕ25-19797, від 10.12.2024 р. № ОДЕ25-18606, від 12.11.2024 р. № ОДЕ25-15161, від 08.11.2024 р. № ОДЕ25-14735, від 03.11.2024 р. № ОДЕ25-13717, від 06.10.2024 р. № ОДЕ25-09937, від 01.10.2024 р. № ОДЕ25-09293, від 29.09.2024 р. № ОДЕ25-08908, від 23.09.2024 р. № ОДЕ25-08119, від 19.09.2024 р. № ОДЕ25-07543, від 07.09.2024 р. № ОДЕ25-05798, від 05.09.2024 р. № ОДЕ25-05454, за результатами чого позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за декілька місяців до прийняття оскаржуваного рішення (зокрема, остання податкова накладна за фактом поставки кукурудзи ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕССА" від 13.10.2024 р. № 11 зареєстрована в ЄРПН 16.10.2024 р.; остання податкова накладна за фактом поставки кукурудзи ТОВ "ЛУЧ БЕССАРАБІЇ" від 24.12.2024 р. № 16 зареєстрована в ЄРПН 03.01.2025 р.; остання податкова накладна за фактом поставки кукурудзи ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" від 23.12.2024 р. № 10 зареєстрована в ЄРПН 26.12.2024 р.).

Відповідач не надав до суду жодних доказів того, що зазначені у рішенні господарські операції з поставки позивачем кукурудзи цим контрагентам свідчать або можуть свідчити про наявність підстав для віднесення ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" до переліку ризикових платників податку, враховуючи і те, що рішення від 14.03.2025 р. № 2837 не містить відомостей про віднесення ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕССА", ТОВ "ЛУЧ БЕССАРАБІЇ", ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" до ризикових платників податків, що в свою чергу могло б вказувати і на ризиковість позивача.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві, щодо придбання ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" у періоді з 01.08.2024 р. по 04.02.2025 р. товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю, на суму 15374,9 тис. грн., що складає 33,17 % від загального придбання товарів, робіт, послуг, у ПП "АЛЬФА ЛЮКС", ТОВ "БУДКОМФОРТ УМАНЬ", ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", ТОВ "СТАНДАРНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОДЕСАЦЕМЕНТ", так як відповідачем не обґрунтовано, яким чином ця інформація впливає на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та яке відношення вона має до інформації з поставки ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" кукурудзи у період з 25.09.2024 р. по 14.03.2025 р., яка відображена комісією в якості інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості.

Щодо вказаного в оскаржуваному рішенні коду "11", то відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що на час прийняття рішення про відповідність ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" критеріям ризиковості платника податку мав нереалізований товар, у якій кількості та який саме, як і не надав обґрунтування неможливості зберігання товару на орендованих складських приміщеннях, площею 620 кв. м, які знаходяться в с.Олександрівка Болградського району Одеської області, наявність яких контролюючим органом не заперечуються.

Зміст прийнятого відповідачем рішення свідчить про те, що останній формально послався на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не зазначив, які саме докази свідчать про ознаки ризиковості ведення діяльності, хоча затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (додаток 4) вимагає від комісії регіонального рівня у разі відповідності платника податку п.8 вказаних Критеріїв розшифрувати, яка саме податкова інформація вказує на відповідність платника податку вказаним критеріям.

Внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових платників податку, що в свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області від 14.03.2025 р. № 2837 про відповідність ТОВ "КРОНОС-АГОРО РС" критеріям ризиковості платника податку.

Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "КРОНОС-АГРО РС" підлягають задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "КРОНОС-АГРО РС", то сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" (68713, Одеська область, Болградський район, с.Олександрівка, вул.Молодіжна, буд.47, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.03.2025 р. № 2837 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" () критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АГРО РС" (68713, Одеська область, Болградський район, с.Олександрівка, вул.Молодіжна, буд.47, ) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко