Справа № 140/12457/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/12457/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд;

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2025 № 2834-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про накладення дисциплінарних стягнень» № 698-ВВ від 09.09.2025 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарно відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення «зауваження»;

3) визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» № 2973-АГ від 22.09.2025 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності;

4) скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2025 № 1138-АГ про позбавлення премії військовослужбовців в частині, що стосується військовослужбовця ОСОБА_1 ;

5) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити премію за вересень 2025 року військовослужбовцю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження, яке обґрунтовано таким.

Оскаржувані у справі накази видані за результатами проведеного службового розслідування з метою з`ясування правомірності виплати додаткової винагороди військовослужбовцям до 30 000 грн та підтвердження виконання бойових (спеціальних) завдань військовослужбовцями, які направлялись у відрядження до ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пункту управління штабу зони ТРО № 1, ОКП зведеної бригади НПУ «Скеля», передового командного пункту ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період з 01.01.2023 по 31.03.2025.

17.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові направлена копія висновку службового розслідування для відома та реагування в межах повноважень і компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові.

Станом на сьогодні триває досудове розслідування в кримінальному провадженні. Результати розгляду даного листа у відповідача відсутні. А отже, відповідач вважає, що станом на сьогодні, вирішення публічно-правового спору в адміністративній справі № 140/12457/25 є неможливим, оскільки результати здійснення досудового розслідування можуть повпливати на законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного просить суд зупинити провадження у адміністративній справі № 140/12457/25 до прийняття органом досудового розслідування/кримінального судочинства відповідного рішення в кримінальному провадженні, де предметом дослідження є правомірність виплати додаткової винагороди військовослужбовцям до 30 000 грн та підтвердження виконання бойових (спеціальних) завдань військовослужбовцями, які направлялись у відрядження до ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пункту управління штабу зони ТРО № 1, ОКП зведеної бригади НПУ «Скеля», передового командного пункту ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період з 01.01.2023 по 31.03.2025.

Також представником відповідача з огляду на наведені підстави заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати в ТУ ДБР у м. Львові витребувати відомості щодо відкриття кримінального провадження, що стосуються службового розслідування, яке було проведено з метою з`ясування правомірності виплати додаткової винагороди військовослужбовцям до 30 000 грн та підтвердження виконання бойових (спеціальних) завдань військовослужбовцями, які направлялись у відрядження до ОКП ОТУ «Волинь», пункту управління штабу зони ТРО № 1, ОКП зведеної бригади НПУ «Скеля», передового командного пункту ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період з 01.01.2023 по 31.03.2025.

Вирішуючи заявлене клопотання судом взято до уваги таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність притягнення позивача до відповідальності за результатами дисциплінарного провадження, які в подальшому стали підставою звернення відповідача до органу досудового розслідування щодо виявлених в діях позивача ознак кримінального проступку.

З огляду на наведене суд зазначає, що одні й ті ж самі обставини можна кваліфікувати і як злочин, і як дисциплінарний проступок. Втім, це відмінні види як провадження так і відповідальності, які мають відмінні порядок реалізації, предмет та стандарти доказування. На практиці можливо, що особу визнають винною у вчиненні дисциплінарного проступку, але невинуватою у вчиненні злочину.

Тобто, рішення дисциплінарного органу не має доказового значення для кримінального суду у встановленні вини особи у (не)вчиненні злочину. Аналогічно, вирок суду (обвинувальний чи виправдувальний), чи постанова у справі про адміністративне правопорушення не є преюдиційними в рамках дисциплінарної процедури.

Відтак, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожними із підставами для притягненням до відповідальності дисциплінарної. Відтак, реалізація дисциплінарного стягнення не пов`язана з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не створюють об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття органом досудового розслідування/кримінального судочинства відповідного рішення в кримінальному провадженні за зверненням відповідача.

Також з наведених міркувань суд не вбачає підстав для витребування відомостей про вказане кримінальне провадження.

Отже заявлені представником відповідача клопотання до задоволення підлягають.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ф.А. Волдінер