Справа № 120/16682/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2025 р. Справа № 120/16682/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду до подання позовної заяви надійшла заява дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафів органами державної виконавчої служби на підставі постанов управління Державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.11.2025 року № 000137, 000138, 000139, 000140, 000141, 000142, 000143.

Із матеріалів поданої заяви слідує, що у період з 06.08.2025 по 11.08.2025 року на підставі наказу від 29.07.2025 року № 1220, направлення на проведення перевірки від 06.08.2025 р. № 000061, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області здійснено плановий захід з ринкового нагляду у торгівельних та складських приміщеннях ДП "Автотрейдінг Вінниця", за предметом перевірки: нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

Не погоджуючись із результатами вказаної перевірки, заявник має намір звернутися до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 000137, 000138, 000139, 000140, 000141, 000142, 000143 від 11.11.2025 року та рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів № 00336/ВН337/25, № 00337/ВН338/25, № 00338/ВН339/25, № 00339/ВН340/25, № 00340/ВН341/25, № 00341/ВН342/25, № 00342/ВН343/25, № 00343/ВН344/25, № 00344/ВН345/25, № 00345/ВН346/25, № 00346/ВН347/25, № 00347/ВН348/25, № 00348/ВН349/25, № 00349/ВН350/25 від 11.08.20125 року та № 00383/ВН384/25 від 27.10.2025 року, винесених управлінням Державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки.

Мотивуючи необхідність заходів вжиття позову представник ДП "Автотрейдінг Вінниця" вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних постанови про накладення штрафу настануть до прийняття рішення судом у цій справі, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами у разі їх стягнення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 - 153 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Згідно із ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заявник, мотивуючи вказану заяву вказує, що постанови, які предметом оскарження у майбутньому позові, є виконавчими документами згідно яких може бути здійснено стягнення суми штрафу, що у свою чергу призведе до зупинення підприємницької діяльності.

Згідно із абз. 11 ч. 7 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У вказаних постановах зазначено, що у разі невиконання порушником зазначених постанов протягом 15 днів з дня її отримання примусове виконання постанов здійснюється органами державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На час подання заяви про забезпечення позову оскаржувана постанова не була звернута до виконання відповідачем та зазначена сума штрафних санкцій не стягується з позивача у примусовому порядку.

Суд наголошує, що згідно абз. 12 ч. 7 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Тобто, обов`язок сплати відповідних сум штрафних санкцій та можливість здійснення уповноваженим органом виконавчої служби примусового виконання виникає виключно після ухвалення відповідного рішення судом.

Відтак, суд констатує, що поданою заявою про забезпечення позову не обґрунтовано існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність передбачених нормами КАС України підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Альчук Максим Петрович