Справа № 932/16229/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/269/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: адміністративна комісія при виконкомі Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

06.09.2025 старшим лейтенантом поліції ДОПСП ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Бобошко Б. Г. складено протокол № 860922 про адміністративне правопорушення за змістом якого громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч встановленому порядку обмежив доступ громадянці ОСОБА_1 до земельної ділянки з кадастровим № :03:026:0083, що є проходом до їхнього спільного майна.

Вказана земельна ділянка знаходиться в комунальній власності і була безпідставно обнесена парканом громадянином ОСОБА_2 , що заважає позивачу не лише проходити до спільно збудованого майна, а й проводити будь-які процесуальні дії щодо захисту її майнових прав щодо спільної сумісної власності подружжя.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 19/1999 від 08.10.2025 з посиланням на п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито.

Цією постановою встановлено, що 06.09.2025 з 13.00 по 14.00 ОСОБА_2 самовільно без будь-яких дозвільних документів здійснив захоплення земельної ділянки, огородив її парканом, встановив ворота із замком, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП «Самоуправство», що тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 № 860922 серія ВАД та іншими документами.

Таким чином, відповідач, цитує ст. 247 КУпАП та без обґрунтування закриває цю справу стосовно ОСОБА_2 .

Відповідачем не були враховані жодні документи, які містять в матеріали справи, зокрема: - Акт обстеження земельної ділянки від 28.03.2025 № 0152, складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, з якого вбачається, що доступ до земельної ділянки обмежений; - Акт обстеження земельної ділянки від 05.09.2025 № 0479 Департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, з якого також вбачається, що доступ до земельної ділянки обмежений; - Лист Дніпровської міської ради від 30.09.2025 № 7/11-2178 слідчому СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Карині Морохіній, в якому міститься відомості, що 26.08.2025 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив, що у департаменті відсутня інформація щодо формування земельної ділянки по пров. Садовому, 16, з кадастровим № :03:026:0083. Таким чином, внаслідок самовільної забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим № :03:026:0083, яка перебуває в комунальній власності, Дніпровській міській раді завдано майнової шкоди.

Безпідставність посилання на п. 1 ст. 247 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови доводиться наведеними вище доказами, а також іншими документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову відповідача та направити справу на новий розгляд.

Відповідачем відзив на позовну заяву не поданий.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Від позивача надійшла заява про витребування матеріалів справи у відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки за нормами КАС України на відповідача вже покладений обов`язок довести правомірність винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

Інших заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 10.06.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді від 11.06.2025 заява позивача про забезпечення позову, повернута без розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 19/1999 від 08.10.2025 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цією постановою встановлено, що 06.09.2025 з 13.00 по 14.00 ОСОБА_2 самовільно без будь-яких дозвільних документів здійснив захоплення земельної ділянки, огородив її парканом, встановив ворота із замком, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП «Самоуправство», що тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 № 860922 серія ВАД та іншими документами.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що за змістом постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 19/1999 від 08.10.2025, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Але справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП була закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що суперечить встановленим обставинам.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно ОСОБА_2 08.10.2025 оскаржуваної постанови.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано, ухвала про відкриття провадження від 28.10.2025 де також було зазначено право відповідача подати відзив протягом 15 календарних днів, була доставлена до електронного кабінету відповідача 28.10.2025.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 08.10.2025 № 19/1999 підлягає скасуванню, а справа підлягає надісланню відповідачу на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 606,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 186, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд, задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 19/1999 від 08.10.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 606 (шістсот шість),60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2025.

Суддя І. В. Петунін